辯題“飛鳥之景,未嘗動也”探賾

傅羿超,張自慧

(上海師范大學 哲學與法政學院,上海 200234)

先秦名家是中國哲學史上較為特殊的學派(1)其特殊性體現(xiàn)在關注邏輯思辨上。馮天瑜先生指出,中國文化是一種“倫理型文化”,中國哲學作為中國文化的特殊表現(xiàn)形式,它以關注現(xiàn)實的人倫秩序為中心,較少關注抽象的概念思辨問題,而后者正是先秦名家的核心論域。該學派以惠施、公孫龍等人為代表。。辯題“飛鳥之景,未嘗動也”記載于《莊子·天下》篇,與其余二十個辯題統(tǒng)稱為“辯者二十一事”。但是歷代學者對該辯題的解釋眾說紛紜,有學者認為它代表了道家“守靜”的思想[1]146,有學者認為它是公孫龍“離堅白”派的思想[2]14,有學者認為它是詭辯[3]。但是這些說法似乎與該辯題的本質內涵有一定差距?；诖?文章將從辯題的提出背景、基本內涵及價值三部分對其作出澄清,以供學界參考。

一、名實相亂:辯題“飛鳥之景,未嘗動也”的提出背景

春秋戰(zhàn)國時期王綱解紐,貫穿三代的基本社會秩序遭到空前破壞。此時,以儒、墨、道、法等學派為代表的中國思想界開始對這種混亂的社會現(xiàn)狀進行反思,分別從不同的方向提出化“彝倫攸斁”為“彝倫攸敘”(2)“彝倫攸斁”及“彝倫攸敘”均出自《尚書·洪范》。宋蔡沉在《書集傳》中指出:“彝,常;倫,理也,所謂‘秉彝人倫’也?！币蛡惥褪浅５馈⒊＠?主要指人倫關系。“彝倫攸斁”是人倫關系失序的狀態(tài),而“彝倫攸敘”是人倫關系有序的狀態(tài)。的治世方案,名實之辯便產生于這一社會背景之下。具體來說,名實之辯包括“以名制實”與“以名舉實”兩個方面?！耙悦茖崱敝竿ㄟ^訂立名分,使具體的“實”符合某一“名”,如孔子的“正名”思想,主要以解決具體的現(xiàn)實問題為旨歸;“以名舉實”則指使用概念來對事物、對象進行指稱,如后期墨家和名家的思想,主要以解決抽象的理論問題為旨歸。可以說,前者是“一階”的名實之辯,后者是“二階”的名實之辯。辯題“飛鳥之景,未嘗動也”就是“以名舉實”的一個實例。

(一)“上以明貴賤”:“以名制實”的現(xiàn)實要求

名實之辯是先秦思想家討論的一個重要問題,根本目的是解決混亂的社會關系。春秋戰(zhàn)國時期,新事物和新的社會關系逐漸形成,對長久以來占據(jù)統(tǒng)治地位的思想提出了嚴峻的挑戰(zhàn),名實關系問題上升為學術界最主要、最受人們關注的大問題,“幾乎任何一家思想都談‘名’、重‘名’”[5]。儒家的“正名”在很大程度上是政治性的,它要求人們遵循周禮的名分進行活動,屬于“以名制實”,即通過確立名分對對象進行限制。無論是孔子的“君君、臣臣、父父、子子”(《論語·顏淵》)還是“必也正名乎”(《論語·子路》),都表達了極其強烈的現(xiàn)實關懷。作為處于人倫關系之中的個體來說,不同位置承擔著不同的道德責任,而人倫就是通過各種稱呼體現(xiàn)出來的。如果稱呼(名)與自己所處的人倫地位(實)不相符,便會造成“君不君、臣不臣、父不父、子不子”(《論語·顏淵》)的混亂局面,從而導致社會失序、禮崩樂壞。孟子關于“天爵”與“人爵”的區(qū)分同樣表現(xiàn)了他對“以名制實”的關注。他從社會地位(人爵)與道德水平(天爵)兩方面對“正名”思想進行闡釋。他指出,社會秩序的理想狀態(tài)是天爵與人爵相統(tǒng)一,而所謂“天爵”就是指“仁義忠信,樂善不倦”(《孟子·告子上》),即具有道德理性的君子;“人爵”則指如“公卿大夫”處于高位的官吏。從而他主張“修其天爵,而人爵從之”(《孟子·告子上》)。以孔孟為代表的先秦儒家思想鮮明體現(xiàn)了“上以明貴賤”的現(xiàn)實關懷。

法家的“正名”思想同樣具有很強的政治性,但與儒家不同,其主張“一斷于法”(《史記·太史公自序》)。韓非基于“抱法處勢則治,背法去勢則亂”(《韓非子·難勢》)的思想指出,作為臣子,需要時刻保持對君王的忠誠,君臣雖然處于不同的位置,但他們的目的都是通過法使社會有序運行。

可見,無論是主張以“禮治”為理想的儒家還是主張以“法治”為目標的法家,均將“正名”作為解決社會失序問題的前提與手段。這種“明貴賤”的思想正體現(xiàn)了“以名制實”的現(xiàn)實要求。

(二)“下以辨同異”:“以名舉實”的理論要求

與儒、墨、法等學派不同,名家與后期墨家更多地表現(xiàn)出“以名舉實”的理論關懷。所謂“以名舉實”,即通過使用概念以指稱或反映對象,不同于儒、法等學派的“以名制實”。名實之辯之所以會產生兩種不同的發(fā)展路向,一方面與學術思想的發(fā)展程度有關,另一方面與不同學派的立場差異有關。就前者而言,現(xiàn)實的社會問題造成了諸子對名實關系的討論,但隨著討論的繼續(xù)深入、概念的使用也愈加復雜。此時便需要對作為討論核心的“名”“實”諸概念進行界定,逐漸從現(xiàn)實政治中抽離出來,上升為較為抽象的理論思考。就后者而言,儒家、法家等學派具有較為濃厚的貴族氣質,但名家和后期墨家與之不同,一部分是從事商業(yè)的小市民(如鄧析),另一部分是從事手工業(yè)的小生產者(如后期墨家),還有一部分是貴族的門客(如惠施、公孫龍)。因此關注點更為具體,如“名”“實”等基本概念的內涵與自然現(xiàn)象等。嵇文甫先生指出:“名家學說是市民思想的反映,是從商業(yè)都市中孕育出來的?！盵6]商業(yè)活動需要靈活的思維和流利的口才,門客則要效忠主公,建言獻策,沒有衣食住行的后顧之憂,有較為充足的閑暇時間,具有所謂哲學思辨產生的基本條件。

名家的發(fā)展與齊國稷下學宮也有著密切的關聯(lián)。稷下學宮的學術風氣十分自由,而尹文、田巴與兒說三位稷下先生作為名家先驅都在其中做出突出的貢獻。錢穆指出,學宮代表了戰(zhàn)國中后期學術思想的最高水平:“扶植戰(zhàn)國學術,使臻昌隆盛遂之境者,初推魏文,既則齊之稷下?！盵7]是時,諸子百家中幾乎所有學派均在稷下學宮進行學術論辯,風氣十分自由開放。這一時期的名家在理論層面做出了很大的貢獻,對后期名家的思想具有啟發(fā)意義?！梆⑾旅q思潮所表現(xiàn)出來的種種詭辯學說,幾乎都被惠施、公孫龍接受下來,經過一番加工改造,變成他們用以構筑其詭辯理論體系的東西;反過來說,在惠施、公孫龍那里,幾乎每一詭辯命題,都可以在稷下名辯思潮中找到其胚芽形式?！盵3]實際上,將惠施、公孫龍的思想一概視為詭辯,是值得商榷的,但毫無疑問,稷下學宮這種思想自由的風氣促進了名家的發(fā)展。

總而言之,“以名舉實”的理論需要,一方面產生于“以名制實”的現(xiàn)實關注之后,另一方面又與名家和后期墨家小生產者、小市民與貴族門客的立場有關,且受戰(zhàn)國時期齊國稷下學宮思想自由之風氣所影響。作為名家的一個重要辯題,“飛鳥之景,未嘗動也”體現(xiàn)的正是這種“以名舉實”的理論關懷。

二、同一與生滅:辯題“飛鳥之景,未嘗動也”的內涵

“飛鳥之景,未嘗動也”是戰(zhàn)國時期名家辯者提出的一個辯題,出自《莊子·天下》篇的“辯者二十一事”。景,影也;未嘗,不曾也,是說在空中飛翔的小鳥,影子不曾運動。該辯題有兩種解釋維度,分別是同一關系與生滅—動靜關系。

(一)“鳥影非鳥”:鳥影與鳥的同一性關系

第一種解釋維度說明的是飛鳥與鳥影的同一性關系。一般認為,飛鳥的影子是隨著飛鳥時刻運動的,因此不能說“飛鳥之景,未嘗動也”。但是名家“以名舉實”的理論基礎重視概念與對象之間的對應關系,此處的鳥影不動正體現(xiàn)了“以名舉實”的理論要求。為了使邏輯更加清晰,故將此辯題放到兩個參照系中:

第一個參照系:飛鳥從左向右勻速飛行。由于太陽光是平行光線,故地上的影子也在勻速“運動”(3)實際上這種說法并不準確。影子的變遷屬于生滅變化,并不能算作“運動”。,鳥(1)與影(1)、鳥(2)與影(2)、鳥(3)與影(3)…組成的光線可以視為一組平行光線,因此鳥影與飛鳥之間的關系是一種相對靜止關系,即飛鳥相對于鳥影靜止。另外,從運動的主動與被動方來說,飛鳥是施動者,鳥影是受動者,鳥影是隨著飛鳥的運動而“動”的,但是鳥影相對于飛鳥來說還是處于一種靜止狀態(tài)。顧實說:“鳥影嘗隨鳥而生;鳥動而影隨鳥,固未嘗動?！盵1]70從這一點來說,“飛鳥之景,未嘗動也”成立。

第二個參照系:站在地上的人并未跟隨飛鳥做勻速運動,故在他的視野中影(1)、影(2)、影(3)…與他的距離時刻在發(fā)生變化,根據(jù)直觀必然得出鳥影在運動的結論。從這一點來說,“飛鳥之景,未嘗動也”不成立。

從上述對兩個參照系的分析可以得出初步結論:第一個參照系體現(xiàn)的是飛鳥與鳥影這一對“實”與“未嘗動”這一個“名”之間的對應關系,符合光學與邏輯同一性的理論要求,體現(xiàn)了名家“以名舉實”的思想。第二個參照系體現(xiàn)的是常識思維對鳥影的認識,并不是名家的理論立場。

(二)“說在改為”:鳥影是生滅變化而非動靜關系

第二種解釋維度說明的是“動靜”與“生滅”是兩個不同的概念,不可將二者相混淆。這也是一種反常識的解釋,源于后期墨家的著作《墨子·經下》:“景不徙,說在改為。”這是說,飛鳥的影子之所以不動,是因為它是時刻改換的,而改換并不是運動。《墨子·經說下》作為《墨子·經下》的注釋,也對此問題作出說明:“景:光至,景亡;若在,盡古息。”這是通過說明影子產生的原理指出影子的改換并不是運動。對于影子來說,如果光線照射到的地方它就不會產生;如果光線一直存在,照射的地方就始終不會產生影子。這就是說,飛鳥的影子之所以會產生,是因為飛鳥遮擋了太陽光,在地上投射出來一片影子。

具體來說,這一種解釋維度也涉及兩個參照系:

第一個參照系:就影子來說,它是生滅變化而非動靜關系。由于每一片影子都是光線被遮擋所致,所以影(1)與影(1)之后1秒的影(*)已不是同一個影子,而是飛鳥在運動的過程中遮擋了不同的光線所產生的不同的影子。當影(*)產生的時候,影(1)早已消失,其余影(2)、影(3)…亦是如此。當?shù)进B(5)的時候,它的影子就只是影(5),其余無數(shù)個影子都隨著被飛鳥遮擋光線的產生而消失了,由此便得出“飛鳥之景,未嘗動也”的結論。郭湛波援引胡適《中國哲學史大綱》說:“如看活動寫真,雖見人物生動,其實都是片片不動之影片也。影已改為,前影仍在原處,故曰盡古息?！盵8]胡適還以照相機為例說:“若用照相快鏡一步一步的照下來,便知前影與后影都不曾動?！盵9]實際上,這種說法并不準確,因為即使前影的位置并未改變,但由于光線的照射,影子早已消失,并不能認為它“仍在原處”。

第二個參照系:就飛鳥來說,它是動靜關系而非生滅變化。飛鳥作為運動的主體,它與作為由于主體遮擋光線而產生的影子是兩種不同性質的存在。運動的主體不會由于受到光線的遮擋而時刻生滅,相反,它是產生影子的必要條件。因此鳥(1)與鳥(2)、鳥(3)等都是同一只飛鳥,所不同的只是位置的變化,不同于隨時生滅的影(1)、影(2)。

從上述對兩個參照系的分析可以得出初步結論:第一個參照系體現(xiàn)的是鳥影生滅而“未嘗動”的“實”質,是名家“以名舉實”思想的具體反映,第二個參照系體現(xiàn)的則是飛鳥運動變化的“實”質。二者都是對客觀現(xiàn)象的科學反映。

(三)“唯乎其彼此”:公孫龍思想的具體體現(xiàn)

名家雖然強調“以名舉實”,但其內部也有分歧(4)目前學界普遍認為狹義的名家可以分為惠施的“合同異”派和公孫龍的“離堅白”派,而廣義的名家則包括后期墨家。后期墨家雖無明確的代表人物,但有著作流傳,即現(xiàn)存《墨子》的第四十至四十五篇——《經上》《經下》《經說上》《經說下》《大取》與《小取》。這六篇集中展現(xiàn)了這一學派的名辯思想。?！昂贤悺迸芍匾暿挛镏g的同一性,如其辯題“天與地卑,山與澤平”(《莊子·天下》)就體現(xiàn)出對天地、山澤等處于兩種不同位置的事物同一性的追求;“離堅白”派則強調同類概念之間的差異性,如堅白石之辨認為人要么只能通過觸覺認識到堅石,要么只能通過視覺認識到白石,但無法既通過視覺又通過觸覺認識到“堅白石”。因為“事物諸屬性之間不存在必然性聯(lián)系,人們只能通過不同的感覺功能分別感知它們?！盵10]后期墨家則結合當時科學的發(fā)展對上述名家爭論的問題做出初步回應,如指出“離堅白”夸大了同一事物不同屬性的差異,與事實不符,應改為“盈堅白”:“無(撫)堅得白,必相盈也”(《墨子·經說下》);惠施的“合同異”思想則夸大了事物之間的同一性,因為“夫物有以同而不率遂同?！?《墨子·小取》)而作為“辯者二十一事”之一的“飛鳥之景,未嘗動也”則應解為“說在改也”(《墨子·經下》)。

該辯題就思想內涵來說屬于公孫龍“唯乎其彼此”的思想?！读凶印ぶ倌帷穼⑵湟暈椤肮珜O龍七說”[2]14之一,它對“有影不移”的解釋是“影不移,說在改也”,與《墨子·經下》的說法一致。公孫龍的思想除“白馬論”“堅白論”之外,還有明確提出“唯乎其彼此”的“名實論”。他指出:“故彼,彼止于彼;此,此止于此,可。彼此而彼且此,此彼而此且彼,不可?！?《公孫龍子·名實論》)這是說,對于對象和概念之間的關系來說,一個對象應對應與之相應的概念,如果將不同的對象使用相同的概念指稱,就會造成混亂。對于辯題“飛鳥之景,未嘗動也”來說,鳥動與影動是兩個不同的概念,而影“改”與影動的內涵也不同,如果認為“飛鳥之景,動也”或“飛鳥未嘗動也”就會陷入“彼此而彼且此,此彼而此且彼”(《公孫龍子·名實論》)的謬誤之中,既與“唯乎其彼此”的思想相違背,又與“以名舉實”的理論要求相沖突。

總之,辯題“飛鳥之景,未嘗動也”體現(xiàn)的是名家“以名舉實”的理論要旨,與公孫龍“唯乎其彼此”之說一致。

(四)名實相副:對詭辯論誤解的澄清

詭辯是指一種運用錯誤或虛假的根據(jù)歪曲客觀事實的論證方式。黑格爾指出:“詭辯這個詞通常意味著以任意的方式,憑借虛假的根據(jù),或者將一個真的道理否定了,弄得動搖了;或者將一個虛假的道理弄得非常動聽,好像真的一樣?！盵11]如芝諾的“飛矢不動”命題便屬于詭辯。他通過劃分時間的連續(xù)性與間斷性得出“如果每件東西在占據(jù)一個與它本身相等的空間時是靜止的,而移動位置的東西在任何一個霎間總是占據(jù)這樣的一個時間,那么飛著的箭就是不動的了”[12]這一錯誤結論。事實上,在空中飛行的矢不可能處于靜止狀態(tài)。

辯題“飛鳥之景,未嘗動也”并不屬于詭辯。通過分析得出,鳥影不動一方面體現(xiàn)的是飛鳥與鳥影的同一性關系,另一方面體現(xiàn)的是鳥影生滅變化的光學現(xiàn)象,二者都建立在名家“以名舉實”和公孫龍“唯乎其彼此”思想的基礎之上,符合科學與邏輯規(guī)律。

因此,辯題“飛鳥之景,未嘗動也”說明了鳥影與飛鳥的同一性關系與鳥影生滅變化的實質,是公孫龍“唯乎其彼此”思想的具體體現(xiàn),符合名家“以名舉實”的理論要求,并不屬于詭辯。

三、思辨理性與求知精神:“飛鳥之景,未嘗動也”辯爭的價值

辯題“飛鳥之景,未嘗動也”產生于名實相亂的春秋戰(zhàn)國時期,既受關注社會政治問題的“以名制實”大傳統(tǒng)思想的影響,又開創(chuàng)了“以名舉實”“唯乎其彼此”的思想小傳統(tǒng),并通過對自然現(xiàn)象的關注激發(fā)出關注萬物的求知精神,體現(xiàn)了中國哲學的包容性。具體來說,包括以下四個方面:

第一,注重名實一致,繼承了大傳統(tǒng)的理論關切。中國哲學的大傳統(tǒng)是對經驗世界與人生的關注。先秦名家繼承了關注社會現(xiàn)實問題的儒、墨、道、法諸子與“六經”古學,在后者“以名制實”的現(xiàn)實關注之后提出了“以名舉實”的理論構想?！帮w鳥之景,未嘗動也”作為名家辯題之一,雖然體現(xiàn)的是對以名副實的理論問題的關注,但深層次的關懷則是試圖通過對“名”(概念)與“實”(對象)含義的探討進而推進名實之辯。

第二,關注概念分析,促進了思辨理性的發(fā)展。名家與其他諸子的區(qū)別主要體現(xiàn)在對概念與思辨的關注上,而處于大傳統(tǒng)之中的儒、墨、道、法等諸子均以解決現(xiàn)實的社會問題為鵠的,即使在名實之辯中也較少關注概念本身的內涵與意義。辯題“飛鳥之景,未嘗動也”通過討論“飛鳥”“鳥影”“動”“改”等概念的異同,得出鳥影不動是因為“說在改也”之實,顛覆了常識的朦朧認識,促進了思辨理性的發(fā)展。

第三,聚焦自然現(xiàn)象,激發(fā)了關注萬物的求知精神。名家的理論建構與其余諸子不同,他們主要通過對自然現(xiàn)象的反思性解釋展開,如惠施“歷物十事”就有通過討論天地與山澤的位置(5)指“天與地卑,山與澤平”。等論證“泛愛萬物,天地一體也”的“合同異”思想;“辯者二十一事”中的“卵有毛”“郢有天下”“火不熱”“龜長于蛇”“飛鳥之景,未嘗動也”(《莊子·天下》)等辯題亦鮮明反映了辯者對自然現(xiàn)象的關注。

第四,展現(xiàn)多元一體,體現(xiàn)了中國哲學的包容性。中國哲學在誕生之初便以注重現(xiàn)實性、實踐性和實用性為特征,無論是作為濫觴的“六經”還是作為“六經之支與流裔”(《漢書·藝文志》)的先秦諸子大傳統(tǒng),都體現(xiàn)了對生活世界的關注,在名實之辯方面提倡“以名制實”。與之相反,以惠施、公孫龍以及后期墨家為代表的廣義的名家卻將視角轉到“名”與“實”本身,提出“以名舉實”的研究方法。以“飛鳥之景,未嘗動也”為代表的名家諸辯題引起了學界的廣泛討論,形成了關注概念分析的小傳統(tǒng)。作為早期中國哲學的先秦諸子大小傳統(tǒng)并存,體現(xiàn)了中國哲學多元一體的特征及其包容性。

先秦名家的辯題“飛鳥之景,未嘗動也”產生于春秋戰(zhàn)國時期名實相亂的思想與時代背景之下,在名實之辯的學術氛圍中繼承并發(fā)展了六經古學與儒、墨、道、法諸子“以名制實”的思想,提出“以名舉實”的理論構想,對名實之辯做出了理論推進。該辯題的思想內涵和解釋維度包括兩個方面,一是從鳥影與飛鳥的同一性關系證明“飛鳥之景,未嘗動也”,二是從鳥影改換、生滅與“運動”的差異證明“飛鳥之景,未嘗動也”。由于它符合公孫龍“彼,彼止于彼;此,此止于此”的“唯乎其彼此”思想,應屬于公孫龍派。它追求名實相副,符合科學與邏輯的規(guī)律,故將其視為詭辯并不符合事實。辯題“飛鳥之景,未嘗動也”體現(xiàn)了對大傳統(tǒng)的繼承與超越,其基于追求名實一致的大傳統(tǒng),從關注概念分析入手對名實之辯提出了新的解決方案,促進了思辨理性的發(fā)展;其體現(xiàn)出名家對自然現(xiàn)象的關注,激發(fā)了關注萬物的求知精神,亦豐富并擴展了先秦哲學的廣度,體現(xiàn)了中國哲學的巨大包容性。