雙碳背景下碳排放權(quán)交易管理的履約懲罰制度完善

包運(yùn)成 郭逍

摘 要：為有序推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和工作，落實(shí)碳達(dá)峰的行動(dòng)方案，我國(guó)以《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》為基礎(chǔ)建立了碳排放權(quán)交易法律制度，但該制度在履約懲罰方面存在罰款數(shù)額設(shè)定不科學(xué)、幅度過(guò)大等問(wèn)題，從而不能對(duì)控排企業(yè)產(chǎn)生足夠的威懾力，易造成自由裁量權(quán)泛濫、權(quán)力尋租等。威懾理論和成本收益理論為完善碳排放權(quán)交易管理的懲罰制度提供了理論基礎(chǔ)。碳排放權(quán)交易管理的懲罰制度需要正確定位，合理確定行政罰款的數(shù)額，包括建立行政罰款的銜接制度，提高違約成本；合理設(shè)計(jì)“倍率數(shù)距＋數(shù)值保底”罰款數(shù)額，施行雙罰制；威懾與激勵(lì)制并行。

關(guān)鍵詞：碳排放權(quán)交易；配額違約；懲罰；法經(jīng)濟(jì)分析

Performance Penalty System Improvement of Carbon Emission Trading Management under the Background of Double Carbon

BAO Yuncheng，? GUO Xiao

（Law School， Guizhou Normal University， Guiyang 550001， China）

Abstract：?In order to promote the work of carbon peak and carbon neutralization in an orderly manner and implement the action plan of carbon peak， China has established a legal system of carbon emission trading based on the Carbon Emission Trading Management Measures （Trial）. However， there are still some shortcomings in this system. For example， the amount of fines for performance penalties is not set scientifically and the range is too large. This provision may lead to problems such as insufficient deterrence for controlled enterprises， easy to cause abuse of discretion， and power rent-seeking. The deterrence theory and cost-benefit theory provide a theoretical basis for improving the punishment system of carbon emissions trading management. In order to solve these problems， the penalty system of carbon emissions trading management needs to be correctly positioned， and the amount of administrative penalty should be reasonably determined， including establishing the connection system of administrative penalty， improving the cost of default， reasonably designing the amount of [DK]"multiple rate number distance+numerical guarantee"， and implementing the double penalty system， and combining deterrence and incentive systems.

Keywords： carbon emissions trading; quota breach; penalty; legal economic analysis

一、問(wèn)題的提出

全球變暖已經(jīng)成為全人類須共同面對(duì)的重大問(wèn)題。2020年全球的碳排放量比2019年下降了5%～7%，但依然沒(méi)有改變?nèi)蜃兣内厔?shì)，溫室氣體濃度不斷攀升，全球溫度比工業(yè)化前的溫度高1.2℃，減少碳排放量已經(jīng)成為各國(guó)解決全球變暖問(wèn)題的基本方式[1]。2021年是全國(guó)碳排放交易市場(chǎng)的首個(gè)履約年。根據(jù)中國(guó)《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》規(guī)定，納入全國(guó)碳市場(chǎng)第一個(gè)履約周期的重點(diǎn)排放單位應(yīng)當(dāng)在12月31日前向省級(jí)生態(tài)環(huán)境主管部門清繳2019—2020年的碳排放配額。據(jù)統(tǒng)計(jì)，碳排放配額履約完成率為99.5%，較為圓滿地完成了履約任務(wù)，但仍有少數(shù)未完成履約的企業(yè)[2]（P96）。譬如，蘇州市生態(tài)環(huán)境綜合行政執(zhí)法局在對(duì)張家港某公司開(kāi)展節(jié)日生態(tài)環(huán)境安全檢查中，發(fā)現(xiàn)該公司未按時(shí)足額清繳2019—2020年度碳排放配額，涉嫌違反《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》的規(guī)定。①該案為全國(guó)配額違約第一案。不久，伊春市又發(fā)現(xiàn)兩家熱電企業(yè)存在2019—2020年碳排放超出國(guó)家發(fā)放免費(fèi)碳排放配額，但未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)足額清繳超出部分碳排放配額。②上述多起碳排放配額未按期履約違法案件的披露具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，監(jiān)管者必須強(qiáng)化控排企業(yè)的環(huán)保意識(shí)，也亟需反思《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》中違約懲罰制度存在的問(wèn)題。

雙碳背景下碳排放權(quán)交易管理的履約懲罰制度完善碳排放交易不僅是落實(shí)碳排放戰(zhàn)略的要求，也是“理性經(jīng)濟(jì)人”理論在實(shí)踐中的生動(dòng)反映。參與碳排放交易制度的每一個(gè)主體都是理性的經(jīng)濟(jì)人，會(huì)對(duì)履行碳排放交易的行為是否獲利進(jìn)行評(píng)估，且在碳排放交易中還存在國(guó)際與國(guó)內(nèi)、中央與地方政府、地方與企業(yè)、企業(yè)與企業(yè)之間的四重博弈③，因此相關(guān)主體的利益衡量、博弈貫穿于碳排放交易的始終?！短寂欧艡?quán)交易管理辦法（試行）》中對(duì)未完成碳排放配額的企業(yè)予以兩萬(wàn)至三萬(wàn)元的處罰，逾期未改正的，核減其下一年碳排放配額，但是該規(guī)定并未明確其他的懲罰性銜接制度。對(duì)于具有碳排放義務(wù)的企業(yè)來(lái)說(shuō)，這樣的處罰程度太輕，難以使企業(yè)在此規(guī)則之下如期全面完成中央碳中和戰(zhàn)略的既定目標(biāo)。④

單一的處罰方式無(wú)法有效地在企業(yè)履行碳排放配額義務(wù)中發(fā)揮應(yīng)有的指引、評(píng)價(jià)、教育、預(yù)防和強(qiáng)制作用，屬于懲罰機(jī)制的失效，這不利于高質(zhì)量的碳排放市場(chǎng)形成，更不利于全國(guó)碳市場(chǎng)的平穩(wěn)、健康、持續(xù)運(yùn)行，最終將會(huì)導(dǎo)致實(shí)現(xiàn)碳中和、碳達(dá)峰目標(biāo)受阻。因此，完善碳排放交易中配額違約等履約行為的懲罰機(jī)制，對(duì)促進(jìn)企業(yè)積極履約碳排放配額，減少碳排放配額違約，具有十分重要的意義。

二、碳排放權(quán)交易管理違約懲罰制度的法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)分析

（一）威懾理論

霍布斯認(rèn)為，國(guó)家通過(guò)自然律與強(qiáng)制力進(jìn)行正當(dāng)性的統(tǒng)治。自然律即道德與法律最初的起點(diǎn)，人們?cè)谶M(jìn)行利益分配時(shí)，可以通過(guò)遵守第一自然律⑤、信守約定、美德⑥等因素達(dá)成契約，使用契約來(lái)對(duì)利益做合理分配。但在此條件下，人們履行契約的出發(fā)點(diǎn)都是互相完全信賴，相互之間不存在任何懷疑，一旦一方出現(xiàn)任何懷疑，都一定將促使契約不會(huì)被履行。在霍布斯看來(lái)，沒(méi)有被履行的契約，其性質(zhì)是無(wú)效的。因此，不以強(qiáng)力防衛(wèi)的信約也永遠(yuǎn)無(wú)效[3]（P441-447）。強(qiáng)制力是促使人們履行自然律或契約的強(qiáng)力?；舨妓拐J(rèn)為人們會(huì)基于理性思考，為促使契約能夠有效，大多數(shù)人會(huì)同意接受強(qiáng)力約束，強(qiáng)力約束使人們會(huì)遵守和履行契約的內(nèi)容，不用再建立共同的信賴、美德等品質(zhì)。國(guó)家產(chǎn)生以后，人們履行“正義”“契約”是因?yàn)榉墒沁@樣教導(dǎo)他們的，如果違背法律，則將會(huì)受到懲罰[4]（P1-9）。所以，促使人們?nèi)ヂ男衅跫s的并不是信賴和遵守內(nèi)心的誓言，而是對(duì)于違背法律或契約所帶來(lái)強(qiáng)制力后果的恐懼。同時(shí)，貝卡利亞在《犯罪與刑罰》中提出，懲罰的目的是威懾犯罪，通過(guò)提高犯罪的成本來(lái)減少犯罪，畢竟在制度下的行為人會(huì)在思想中對(duì)違反制度的成本、效益進(jìn)行計(jì)算，并比較放棄違法行為所帶來(lái)的益處，以此來(lái)決定自身是否違反制度。眾多的實(shí)證研究也證實(shí)刑罰的設(shè)置使犯罪率降低的事實(shí)[5]（P397-399）。

威懾理論為碳排放權(quán)交易管理的履約懲罰制度提供了最基礎(chǔ)的理論。之后，邊沁完善了貝卡利亞的簡(jiǎn)單計(jì)算模型，認(rèn)為懲罰“最廣泛、最明確的目的是在可能和值得的范圍內(nèi)防止所有罪過(guò)，不論它們是什么”[6]（P224）。邊沁還論述了懲罰的成本問(wèn)題，即“不管要加以防止的損害是什么，以盡可能小的代價(jià)防止”?；谠摾碚摚谶M(jìn)行懲罰時(shí)還需要考慮成本和收益問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一個(gè)富有經(jīng)濟(jì)性和效益性的懲罰制度。

因此，根據(jù)威懾理論，在碳排放權(quán)交易管理的履約懲罰制度下，控排主體將通過(guò)分析履約懲罰制度的懲罰方式、范圍和成本等，理性地判斷最終是否違反碳排放交易權(quán)制度。因此，立法者應(yīng)對(duì)懲罰制度的嚴(yán)厲性及確定性進(jìn)行有效組合（如圖1所示），以達(dá)到最優(yōu)威懾效果，抑制控排企業(yè)的違法行為。

根據(jù)圖1，“D0等威懾線”代表著同一條曲線的任何一個(gè)點(diǎn)的[WTBX]x值和y值的乘積都相等，即威懾作用相同。為了讓碳排放權(quán)交易管理履約懲罰制度能達(dá)到圖1的D0等威懾線的目標(biāo)，在懲罰的嚴(yán)厲性和確定性的組合低于（x1，A2）時(shí)，無(wú)法達(dá)到碳排放交易管理履約懲罰的威懾效能，而懲罰的嚴(yán)厲性和確定性的組合位于（x，A1）與（x1，A2）這兩點(diǎn)時(shí)都可達(dá)到威懾目的，在低支出線與D0等威懾線相切時(shí)，威懾效能最佳。雖然（x，A1）也能達(dá)到同樣的威懾效果，但因高支出成本，導(dǎo)致碳排放權(quán)交易管理履約懲罰制度未能達(dá)到制度的經(jīng)濟(jì)性目標(biāo)。因此，在進(jìn)行碳排放權(quán)交易管理履約懲罰嚴(yán)厲性和確定性的組合時(shí)，要達(dá)到威懾性和經(jīng)濟(jì)性的雙重目的。比如，為履約制度能達(dá)到預(yù)設(shè)目的，需要高威懾性的目的時(shí)，可以采取高懲罰的嚴(yán)厲性和低確定性的組合模式。即提高懲罰嚴(yán)厲成本（罰款）時(shí)，降低碳履約環(huán)節(jié)的其他成本，譬如進(jìn)行監(jiān)測(cè)、報(bào)告與核證等環(huán)節(jié)時(shí)，不斷地壓縮成本，以此獲得高威懾性，但成本是最低狀態(tài)。

在懲罰的嚴(yán)厲性成本不高時(shí)，可以采取其他的懲罰確定性來(lái)共同組合。組合后的狀態(tài)如圖2所示，即提出其他的懲罰措施來(lái)完善懲罰的確定性，例如建立企業(yè)信用制度、雙罰制度等，在支出線與威懾線相交處，威懾效能最大，即在一定成本下，國(guó)家僅通過(guò)罰金就可實(shí)現(xiàn)最大的威懾效應(yīng)。⑦

（二）成本收益理論

經(jīng)濟(jì)分析是最有說(shuō)服力的工具，它能對(duì)各種各樣的人類行為作出一種統(tǒng)一的解釋[7]（P4）。在參與碳中和的控排企業(yè)都趨于是理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)下，控排企業(yè)可以被認(rèn)為是理性、自私且自利的，其經(jīng)營(yíng)行為都是為了攫取高回報(bào)率，實(shí)現(xiàn)利益最大化，因此可以使用經(jīng)濟(jì)分析的模式分析企業(yè)的行為。在“成本－收益”理論的分析范式下，控排企業(yè)只有在考慮自身行為的預(yù)期收益是否大于付出成本時(shí)，才會(huì)在履約與違約中進(jìn)行選擇。該抉擇行為在制度上體現(xiàn)為行為人能認(rèn)識(shí)到“犯罪成本大于犯罪收益”的結(jié)果，就可產(chǎn)生預(yù)防違法的效果，能夠推動(dòng)碳中和、碳達(dá)峰的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。

但成本與收益之間的關(guān)系是動(dòng)態(tài)的，因此，控排企業(yè)不會(huì)單純地認(rèn)為只要行為的收益大于成本，行為就屬于理性的，還會(huì)考慮控排履約或違約行為的成功率，即行為達(dá)到預(yù)期目標(biāo)的概率。當(dāng)企業(yè)選擇的違約或履約行為成功率＞成本／收益，控排企業(yè)傾向于進(jìn)行該行為；當(dāng)企業(yè)選擇的違約或履約行為成功率＜成本／收益，控排企業(yè)傾向于放棄該行為。

如，[WTBX]控排企業(yè)進(jìn)行配額違約時(shí)的總成本為C，包括直接成本C1、機(jī)會(huì)成本C2、懲罰成本C3（C＝C1＋C2＋C3）?？嘏牌髽I(yè)因配額違約的總體收益為[WTBX]R，R是指行為人進(jìn)行配額違約后預(yù)期能得到的物質(zhì)性收益R1與非物質(zhì)性收益R2的總和（R= R1＋R2）。

“行為的成功率”可理解為成功違約而不被懲罰或只被輕微處罰的概率，在只討論行為被發(fā)現(xiàn)立案做出罰款的情況下，可以用 1-ｐ（０＜ｐ＜１）來(lái)表示配額等違約行為的成功率（ｐ為行政機(jī)關(guān)處罰率）。行為的總體收益R越高，總體成本Ｃ越低，成功率1-ｐ越高，即當(dāng)１-ｐ＞C/R，則控排企業(yè)會(huì)選擇該行為。反之，控排企業(yè)選擇該行為的概率就越低。

控排義務(wù)是長(zhǎng)期任務(wù)，需要跨越幾十年的履約周期。在重復(fù)選擇是否違約的行為時(shí)，控排企業(yè)需要考慮邊際成本和邊際收益的關(guān)系。假設(shè)違約行為的邊際成本為MC，即控排企業(yè)重新做出決策時(shí)所需耗費(fèi)的成本。而行為的總成本[WTBX]Ｃ是每次行為的邊際成本MC的總和，表達(dá)式為Ｃ＝MC1+MC2+…＋MCn。

假設(shè)犯罪的邊際收益MR，即控排企業(yè)在進(jìn)行多次、重復(fù)選擇某一行為的過(guò)程中，完成一次新的行為所獲得的收益。犯罪的總體收益[WTBX]R是每一起犯罪的邊際收益 ＭR的總和，即R＝MR1+MR2+…+MRn。只要控排企業(yè)的行為邊際收益大于邊際成本，即MR＞MC，控排企業(yè)就會(huì)傾向于繼續(xù)違約。在該種條件下，碳中和、碳達(dá)峰的目標(biāo)將會(huì)因控排企業(yè)不遵守配額規(guī)則而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

在配額違約的行為過(guò)程中，控排企業(yè)會(huì)獲得產(chǎn)品生產(chǎn)量高、減碳排放投入成本低等直接經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)。碳排放交易管理違約懲罰制度中，如果罰款設(shè)定較低，基于理性經(jīng)濟(jì)人的考量，在獲取高額的邊際成本誘惑下，控排企業(yè)會(huì)繼續(xù)選擇配額違約的行為。因此，基于成本收益理論的分析（如圖3所示），我國(guó)現(xiàn)行的碳排放權(quán)交易管理的履約懲罰制度并未有效促使控排企業(yè)在超額排放的高預(yù)期收益與履約之間做出最利于碳中和、碳達(dá)峰目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的選擇，需要做出調(diào)整。

三、碳排放權(quán)交易管理的履約懲罰制度的關(guān)鍵問(wèn)題

從威懾理論、成本收益理論模型分析碳排放交易管理的違約懲罰制度后可知：碳排放權(quán)交易管理的履約懲罰制度無(wú)法讓處于理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)下的企業(yè)放棄配額違約的犯意，是因?yàn)榕漕~違約的成本遠(yuǎn)低于獲益的成本，故懲罰制度無(wú)法發(fā)揮出威懾效能。因此，需在宏觀上對(duì)碳排放權(quán)履約懲罰制度進(jìn)行完善，重新定位行政罰款功能，并明晰設(shè)定行政罰款數(shù)額的原則，才能科學(xué)合理地在微觀層面上提出碳排放權(quán)交易管理的履約懲罰制度的具體完善路徑。

（一）行政罰款的功能定位

完善碳排放交易管理的履約懲罰制度，需突破履約懲罰制度的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。在功能主義視角下，政府通過(guò)規(guī)制實(shí)現(xiàn)能動(dòng)性目標(biāo)。在實(shí)現(xiàn)碳中和碳達(dá)峰目標(biāo)過(guò)程中，立法者通過(guò)設(shè)置行政處罰，促進(jìn)控排企業(yè)全面履行控排義務(wù)。碳排放交易管理的行政罰款具有救濟(jì)、威懾、預(yù)防、制裁等功能。但與傳統(tǒng)觀點(diǎn)⑧不同，行政處罰的根本功能不是救濟(jì)和制裁，而是威懾和預(yù)防。進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)后，“保護(hù)自由的那些制裁性手段對(duì)于已經(jīng)出現(xiàn)的損害只能提供并不充分的彌補(bǔ)，或根本提供不了任何彌補(bǔ)?！盵8]（P125）因此，在碳排放交易管理的履約懲罰制度中應(yīng)當(dāng)對(duì)行政罰款的威懾、預(yù)防功能進(jìn)行重新定位，將其定位于積極的威懾主義。通過(guò)積極的威懾，促使行政罰款發(fā)揮一般威懾功能和特殊的威懾功能。一般威懾功能，即通過(guò)懲處在碳排放交易管理中違約的個(gè)體，威懾、嚇退潛在的違約主體，讓更多具有控排義務(wù)的主體全面履約。特殊的威懾功能，即通過(guò)懲處在碳排放交易管理中違約的個(gè)體，威懾該個(gè)體在將來(lái)的碳排放交易管理中選擇全面履約。碳排放權(quán)交易管理的違約行為中，行政罰款的相對(duì)人為控排企業(yè)，其威懾預(yù)防功能主要在于經(jīng)濟(jì)上的鉗制，但現(xiàn)行制度的鉗制效果并未促使控排企業(yè)完全履約。

綜上所述，現(xiàn)行《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》存在以下三方面的問(wèn)題：第一，罰款規(guī)則缺少配套的制度銜接。第二，罰款的數(shù)額遠(yuǎn)低于違法所帶來(lái)的利益。美國(guó)《民事處罰總政策》指出，如果“允許違法者從違法中受益，是將守法者置于競(jìng)爭(zhēng)的不利地位，而構(gòu)成對(duì)他們的懲罰”，有的企業(yè)會(huì)冒著違法的風(fēng)險(xiǎn)，越過(guò)制度的門檻，選擇違法的行為。第三，只考慮了企業(yè)的獨(dú)立人格，沒(méi)有從整體上考慮法定代表人在決策時(shí)對(duì)碳排放交易管理履約行為的影響和應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，以上原因造成碳排放權(quán)交易管理的履約懲罰威懾力不斷降低。

可以從以下方面對(duì)履約懲罰制度的行政罰款的威懾功能定位進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)：第一，在履約懲罰制度中，設(shè)置政府扶持、補(bǔ)助的配套制度。第二，基于“禁止任何人從違法中獲益”的法理，對(duì)碳排放交易管理的罰款應(yīng)足以追繳控排企業(yè)由違法行為所獲之不法利益，即應(yīng)該確保違法成本大于依法履約成本，且罰款比違法所得要高。第三，在履約懲罰制度中，基于過(guò)錯(cuò)原則和刺破公司面紗的理論，可以有限的適用雙罰制度。⑨

（二）確定行政罰款數(shù)額的原則

現(xiàn)行碳排放權(quán)交易管理的立法中，碳排放履約懲罰制度確定行政罰款數(shù)額方面存在如下問(wèn)題：其一，罰款數(shù)額恒定，未規(guī)定動(dòng)態(tài)調(diào)整原則。其二，行政罰款的數(shù)額遠(yuǎn)低于違反法律法規(guī)所帶來(lái)的收益。其三，罰款數(shù)額的計(jì)算方式缺乏科學(xué)性，且由于罰款數(shù)額幅度較大，行政主體的自由裁量權(quán)過(guò)大，易造成權(quán)力尋租。因此，在確定罰款數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)在過(guò)罰相當(dāng)原則的基礎(chǔ)上，補(bǔ)強(qiáng)以下原則。

第一，動(dòng)態(tài)調(diào)整行政罰款數(shù)額原則。碳排放權(quán)交易管理的罰款威懾效果存在“戈森第一法則效應(yīng)”⑩。隨著全球通貨膨脹率逐漸走高，如果行政罰款數(shù)額恒定不變，意味著違約的行政罰款成本不斷貶值?；诮?jīng)濟(jì)人假設(shè)，如果罰款恒定不變，控排企業(yè)可能會(huì)繼續(xù)違約行為。

第二，罰款數(shù)額大于違約行為收益的原則。違約行為的收益包括兩部分：一部分是控排企業(yè)未履行碳配額約定所節(jié)約的成本，另一部分是因未履行控排配額約定的義務(wù)所帶來(lái)的額外收益[9]（P152-160）。行政罰款的數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括控排企業(yè)因違約行為獲取的收益。

第三，科學(xué)合理的裁量基準(zhǔn)原則。根據(jù)《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》和各省關(guān)于罰款數(shù)額相關(guān)規(guī)定，存在未規(guī)定罰款數(shù)額計(jì)算方式的情形。“法律終止之處，乃是自由裁量權(quán)發(fā)軔之地?！盵10]（P10）而“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，有權(quán)力的人只有遇到界限時(shí)才會(huì)停止濫用”[11]（P154）。在執(zhí)法時(shí)，執(zhí)法行為易產(chǎn)生權(quán)力尋租，執(zhí)法沒(méi)有裁量依據(jù)也是違約行為成本低的原因之一。因此，在確定碳排放權(quán)交易管理的罰款數(shù)額時(shí)，需在執(zhí)法中建立科學(xué)合理的裁量基準(zhǔn)原則進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。該舉措在執(zhí)法實(shí)踐中早已存在，例如，環(huán)保部門曾頒布的《主要環(huán)境違法行為行政處罰自由裁量權(quán)細(xì)化參考指南》就提供了細(xì)致的裁量基準(zhǔn)，使得自由裁量權(quán)擁有參考和限定，防止行政機(jī)關(guān)選擇性執(zhí)法導(dǎo)致懲罰制度的不公平性，減少了執(zhí)法的不確定性，維護(hù)了行政罰款的目的。

四、碳排放權(quán)交易管理的懲罰制度完善路徑

（一）建立行政罰款的銜接制度，提高違約成本

解決行政罰款的數(shù)額遠(yuǎn)低于違反法律法規(guī)獲取的效益問(wèn)題，可采用組合式的懲罰方式：第一，控排企業(yè)出現(xiàn)配額違約等行為后，可以從下一履約周期中扣除碳配額，并處以合理數(shù)額的行政罰款。第二，建立銜接制度。根據(jù)控排企業(yè)的違約情節(jié)、違約記錄、繳納罰款等綜合因素對(duì)控排企業(yè)予以信用評(píng)價(jià)，納入企業(yè)信用的評(píng)價(jià)系統(tǒng)，并將信用結(jié)果予以公示。該信用結(jié)果與控排企業(yè)能否獲得政府在專項(xiàng)經(jīng)濟(jì)上的扶持、補(bǔ)助、獎(jiǎng)勵(lì)申報(bào)等政策直接相關(guān)[12]（P35-42）。第三，某一履約期間內(nèi)，若控排企業(yè)仍然存在違約行為，則對(duì)其進(jìn)行業(yè)務(wù)約束，停止該企業(yè)高碳排放量項(xiàng)目的生產(chǎn)，要求企業(yè)整改產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)，并限制企業(yè)參與政府采購(gòu)、業(yè)務(wù)招標(biāo)投標(biāo)、公司資質(zhì)認(rèn)定等。上述措施提高了控排企業(yè)的違法成本，且能夠在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)對(duì)控排企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成影響，促使控排企業(yè)選擇遵守碳排放權(quán)交易管理的制度。

（二）合理設(shè)計(jì)“倍率數(shù)距＋數(shù)值保底”罰款數(shù)額，施行雙罰制

由我國(guó)的碳排放權(quán)交易管理的罰款方式（見(jiàn)表1）來(lái)看，“倍率數(shù)距＋數(shù)值保底”是一種常見(jiàn)的方式，但懲罰制度中并沒(méi)有梯度懲罰以及體現(xiàn)罰款數(shù)值科學(xué)性的內(nèi)容，因此需要合理設(shè)計(jì)“倍率數(shù)距＋數(shù)值保底”的罰款數(shù)額?？茖W(xué)的罰款數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括可以消除侵權(quán)行為的預(yù)期凈利潤(rùn)，所以需要引入概括式的罰款規(guī)定。通過(guò)考量控排企業(yè)年度生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)凈利潤(rùn)、減排設(shè)備運(yùn)行成本、違約超額排放的碳量等因素，計(jì)算出控排企業(yè)違約排放所獲得的凈利潤(rùn)。如果凈利潤(rùn)較高，相應(yīng)的罰款數(shù)額也應(yīng)當(dāng)高，反之則低。若無(wú)法計(jì)算出準(zhǔn)確結(jié)果，可以以同行業(yè)的凈利潤(rùn)為參考。在設(shè)計(jì)倍率數(shù)距時(shí)，可以設(shè)計(jì)封頂倍率，但該封頂倍率不應(yīng)當(dāng)成為行政罰款的唯一選項(xiàng)，而應(yīng)當(dāng)與碳交易市場(chǎng)的碳配額價(jià)格一起構(gòu)成行政罰款的選項(xiàng)。在碳交易市場(chǎng)的初期，由于市場(chǎng)活躍程度一般，碳排放配額的價(jià)格較低。若此時(shí)以市場(chǎng)的碳排放配額的價(jià)格作為行政罰款的數(shù)額，將會(huì)直接導(dǎo)致違法成本大大降低。因此，行政罰款可以設(shè)計(jì)封頂倍率和碳排放配額的價(jià)格并行，二者相比，以最高罰款數(shù)額作為處罰的數(shù)額，可以有效解決違法成本降低問(wèn)題。除此之外，還需設(shè)計(jì)具有梯度的罰款額度，每一梯度都有相對(duì)應(yīng)的裁量規(guī)范，防止裁量權(quán)過(guò)大，并對(duì)雖有違法行為但彌補(bǔ)態(tài)度較好且在過(guò)去的履約周期內(nèi)表現(xiàn)良好的控排企業(yè)予以減輕處罰，反之則加重處罰，可以有效促使控排企業(yè)做出履約的行為選擇。另外，對(duì)于罰款貶值導(dǎo)致威懾力減弱的問(wèn)題，可在一定期間內(nèi)，運(yùn)用已公開(kāi)的消費(fèi)價(jià)格指數(shù)對(duì)罰款數(shù)額予以調(diào)整[13]（P22-38）。

《水污染防治法》中關(guān)于行政罰款“雙罰制”的規(guī)范，為碳排放權(quán)交易管理的懲罰制度完善提供了法律規(guī)范的有效參考。紫金礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司董事長(zhǎng)陳景河和常務(wù)副總裁兼紫金山金銅礦礦長(zhǎng)鄒來(lái)昌被罰一案B11，又為碳排放權(quán)交易管理的懲罰制度提供了實(shí)踐參考。在碳排放權(quán)交易管理的懲罰制度中，施行雙罰制可有效避免控排企業(yè)違反碳排放權(quán)交易管理，從控排企業(yè)內(nèi)部管理人員內(nèi)部形成阻力，以此防止違約行為的發(fā)生。對(duì)控排企業(yè)單一的罰款決定容易陷入違法成本低的泥潭中，無(wú)法體現(xiàn)出行政罰款的非難性。有條件地對(duì)做出違法決策的領(lǐng)導(dǎo)人員施以罰款，也符合組織抑制的理念[14]（P127-142）。雙罰制的依據(jù)來(lái)源于公司法的“人格否認(rèn)制度”，法人組織并不能決定是否選擇違法，其做出違法行為主要是因?yàn)槌蓡T的意思決定，但又與“人格否認(rèn)制度”存在差異，其懲罰對(duì)象并不是股東，而是法定代表人或主要領(lǐng)導(dǎo)；保護(hù)的利益也并非債權(quán)人的利益，而是碳中和的環(huán)境公共利益。雙罰制是一種例外情形，具有嚴(yán)格的適用條件。遵循一事不再罰原則和比例原則，可以重點(diǎn)適用于國(guó)有企業(yè)，而對(duì)于其他營(yíng)利性法人，對(duì)企業(yè)的罰款已經(jīng)在一定程度上減少了法定代表人和主要負(fù)責(zé)人的利益，應(yīng)謹(jǐn)慎適用[15]（P163-172）。通過(guò)設(shè)置雙罰制，可以對(duì)行政罰款的威懾能力進(jìn)行有效補(bǔ)強(qiáng)。

（三）威懾與激勵(lì)制度并行

“激勵(lì)必須面向未來(lái)，已發(fā)生的事故，其損失屬于沉沒(méi)成本，相對(duì)于未來(lái)無(wú)窮多個(gè)潛在事故的損失總額，當(dāng)下的事故損失再大，在比例上也會(huì)趨近于零?！盵16]（P1-25）碳排放權(quán)交易管理懲罰制度的目標(biāo)不是重罰主義，而是最優(yōu)威懾主義，從負(fù)面來(lái)激勵(lì)控排企業(yè)履約。因此，在懲罰制度之外，還應(yīng)構(gòu)建正向的激勵(lì)制度。對(duì)完全履約、積極承擔(dān)減少碳排放義務(wù)的企業(yè)予以正面激勵(lì)，建立優(yōu)秀企業(yè)名單目錄，在專項(xiàng)經(jīng)濟(jì)的扶持、補(bǔ)助、獎(jiǎng)勵(lì)申報(bào)、參與政府采購(gòu)、業(yè)務(wù)招標(biāo)投標(biāo)、公司資質(zhì)認(rèn)定予以優(yōu)待。如果是國(guó)有企業(yè)，則可以納入績(jī)效考評(píng)體系，對(duì)在履約周期中表現(xiàn)優(yōu)秀的企業(yè)予以物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)、精神獎(jiǎng)勵(lì)，以此從正面增加違法的成本，影響控排企業(yè)在違法與不違法過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)考量，也防止威懾主義與獎(jiǎng)勵(lì)之間的失衡，共同構(gòu)筑一個(gè)較為完善的獎(jiǎng)懲制度體系，增強(qiáng)懲罰體系的規(guī)制效果。

五、結(jié)論

法律的權(quán)威， 從來(lái)不是對(duì)“惡”的約束和禁止， 而是對(duì)“善”的保護(hù)與倡導(dǎo)[17]（P85-93）。完善碳排放權(quán)交易管理的懲罰制度， 目的并非僅僅懲罰為“惡”的控排企業(yè)， 而更多的是培養(yǎng)和引導(dǎo)具有控排義務(wù)的企業(yè)向著碳中和、碳達(dá)峰的目標(biāo)前行，以此不斷促成可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。威懾理論和成本收益理論為完善碳排放權(quán)交易管理的懲罰制度提供了理論基礎(chǔ)。碳排放權(quán)交易管理的懲罰制度需要正確定位履約懲罰制度在行政罰款的功能，合理確定行政罰款數(shù)額，具體來(lái)說(shuō)：建立行政罰款的銜接制度，提高違約成本；合理設(shè)計(jì)“倍率數(shù)距＋數(shù)值保底”罰款數(shù)額，施行雙罰制；威懾與激勵(lì)制度應(yīng)并行。

注? 釋：

①2021年1月6日《證券日?qǐng)?bào)》發(fā)布，蘇州市生態(tài)環(huán)境局于1月3日披露，蘇州市生態(tài)環(huán)境綜合行政執(zhí)法局1月1日在對(duì)張家港某公司開(kāi)展節(jié)日生態(tài)環(huán)境安全檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)該公司未按時(shí)足額清繳2019—2020年度碳排放配額。

②伊環(huán)罰字〔2022〕2號(hào)、伊環(huán)罰字〔2022〕3號(hào)。

③即國(guó)家與國(guó)家之間的國(guó)際碳排放責(zé)任與義務(wù)的承擔(dān)，中央對(duì)地方政府的碳排放任務(wù)的下發(fā)，地方與企業(yè)之間碳排放的執(zhí)行，企業(yè)與企業(yè)之間碳排放交易權(quán)的交易履行。

④《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》第三十九條至第四十一條對(duì)配額違約的處罰內(nèi)容為：兩萬(wàn)至三萬(wàn)元罰款以及核減下一年碳排放配額。并未規(guī)定銜接的處罰制度。

⑤即為實(shí)現(xiàn)制度的目標(biāo)，讓每一個(gè)人都處于約束之中，并建立在每個(gè)人相信其他人也會(huì)受到相同約束的基礎(chǔ)之上。

⑥指善意維系長(zhǎng)期交往、自我克制。

⑦[WTBX]Y1位于Sa之下，說(shuō)明企業(yè)付得起罰款。

⑧翟玉成、韓德培等人的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，罰款直接的目的在于對(duì)違法者施以懲罰性制裁，而不在于威懾。

⑨單罰制和雙罰制主要用于單位犯罪中，在刑法理論上，刑法對(duì)于單位犯罪主要采取雙罰制，而在行政法理論和實(shí)踐中，均是單罰制為原則，雙罰制為例外。目前我國(guó)雙罰制主要適用于生態(tài)環(huán)保、食品藥品、公共安全、金融監(jiān)管等領(lǐng)域，大部分行政執(zhí)法領(lǐng)域?qū)挝贿`法仍以單罰制為基本的處罰方式。

⑩“戈森第一法則”是以德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家戈森命名的邊際效用價(jià)值，其內(nèi)容就是欲望與享受的相互關(guān)系及變化規(guī)律，運(yùn)用在碳排放權(quán)交易管理罰款的威懾效果中，是指威懾效果隨處罰的增加而遞減。

112010年的紫金礦業(yè)污染案中，福建省環(huán)境保護(hù)廳依照《水污染防治法》第八十三條之規(guī)定，分別對(duì)紫金礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司董事長(zhǎng)陳景河和紫金礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司常務(wù)副總裁兼紫金山金銅礦礦長(zhǎng)鄒來(lái)昌罰款70.5997萬(wàn)元和44.9768萬(wàn)元，從而成為公開(kāi)報(bào)道的適用環(huán)保行政罰款“雙罰制”的第一案。

參考文獻(xiàn)：

［1］新華社. 國(guó)際能源署：2020年全球與能源相關(guān)的二氧化碳排放量驟降［EB/OL］.http：//world.people.com.cn/n1/2021/0303/c1002-32041011.html，2022-08-17.

［2］舟丹.全國(guó)碳市場(chǎng)基本框架初步建立 價(jià)格發(fā)現(xiàn)機(jī)制作用初顯［J］.中外能源，2022（3）.

［3］［英］霍布斯.利維坦［Ｍ］.黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1986.

［4］Kenneth J. Arrow：Methodological Individualism and Social Knowledge［J］. American Economic Review，1994（2）.

［5］［美］羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)［Ｍ］.史晉川，等，譯，上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2002.

［6］［英］邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論［Ｍ］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2000.

［7］［美］貝克爾．人類行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［Ｍ］．王業(yè)守，陳琪，譯．上海：格致出版社，上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，2015．

［8］［德］迪特爾·格林.憲法視野下的預(yù)防問(wèn)題［Ｍ］．劉剛，譯.北京：法律出版社，2012.

［9］徐以祥，梁忠.論環(huán)境罰款數(shù)額的確定［J］.法學(xué)評(píng)論，2014（6）.

［10］王錫鋅. 自由裁量與行政正義——閱讀戴維斯《自由裁量的正義》［J］. 中外法學(xué)， 2002（1）.

［11］孟德斯鳩．論法的精神［Ｍ］.北京：商務(wù)印書(shū)出版社，1961.

［12］史學(xué)瀛，楊博文.控排企業(yè)碳交易未達(dá)履約目標(biāo)的罰則設(shè)定［J］.中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2018（4）.

［13］譚冰霖.行政罰款設(shè)定的威懾邏輯及其體系化［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2021（2）.

［14］譚冰霖.單位行政違法雙罰制的規(guī)范建構(gòu)［J］.法學(xué)，2020（8）.

［15］吳衛(wèi)星.我國(guó)環(huán)保立法行政罰款制度之發(fā)展與反思——以新《固體廢物污染環(huán)境防治法》為例的分析［J］.法學(xué)評(píng)論，2021（3）.

［16］桑本謙.“法律人思維”是怎樣形成的——一個(gè)生態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的視角［J］.法律和社會(huì)科學(xué)，2014（1）.

［17］江國(guó)華，張彬.檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的現(xiàn)實(shí)困境與完善路徑［J］.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（4）.