股東出資加速到期的是與非

陳堯

目前最高法及地方各級(jí)法院的主流觀點(diǎn)是“否定股東出資加速到期為原則，肯定股東出資加速到期為例外”

2013年12月28日，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)公司法進(jìn)行了修訂，廢除了公司的最低資本出資限額、首次實(shí)繳資本限制，公司實(shí)行資本認(rèn)繳登記制。即股東認(rèn)繳的出資額、出資方式、繳納時(shí)間由股東在章程中自主約定。修訂后的公司法雖鼓勵(lì)了人們創(chuàng)業(yè)卻沒(méi)有充分完善公司債權(quán)人利益的保護(hù)條款，不能不說(shuō)是一種缺憾。理論界及實(shí)務(wù)部門對(duì)股東出資能否加速到期，能否切實(shí)保護(hù)債權(quán)人利益的討論隨之而來(lái)。

目前，對(duì)于股東出資加速到期的是與非，公司法理論界及實(shí)務(wù)部門認(rèn)識(shí)不一，最高法及地方法院態(tài)度也有差別。在公司、股東、債權(quán)人之間如何平衡利益？認(rèn)定股東出資加速到期是依據(jù)公司法對(duì)公司章程的規(guī)定，按照公司章程及出資協(xié)議的安排，都有其價(jià)值判斷及法理依據(jù)。本文結(jié)合最高法對(duì)此問(wèn)題的態(tài)度及地方法院的判例，探尋實(shí)務(wù)中股東出資加速到期問(wèn)題的應(yīng)對(duì)路徑。

現(xiàn)行法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定

經(jīng)筆者檢索，在現(xiàn)行法律框架下，與股東出資加速到期問(wèn)題有關(guān)的法律規(guī)定主要如下：

公司法第三條：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任?！惫蓶|對(duì)公司的有限責(zé)任是公司制度的基礎(chǔ)，股東在依照法律和公司章程的規(guī)定履行了出資義務(wù)后，對(duì)公司債務(wù)將不再承擔(dān)責(zé)任，這里并未區(qū)分出資屆期與否。

最高法關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）第十三條第二款：“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持……”

企業(yè)破產(chǎn)法第三十五條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制?！?/p>

最高法關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定第十七條：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

最高法立場(chǎng)與地方司法判例

最高法民二庭副院長(zhǎng)楊臨萍在《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》中，對(duì)債權(quán)人請(qǐng)求股東提前履行出資義務(wù)以償債的問(wèn)題持否定態(tài)度：如果公司不能清償單個(gè)債權(quán)人到期債權(quán)，那么其往往也資不抵債，或者明顯缺乏清償能力，或者有喪失清償能力可能。此時(shí)按照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二條，公司已經(jīng)符合破產(chǎn)條件，所以更應(yīng)當(dāng)保障全體債權(quán)人的利益。單個(gè)的債權(quán)追及訴訟不盡符合《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一、三十二條的精神。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，進(jìn)入破產(chǎn)程序后再按照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條使股東出資義務(wù)加速到期，最終在真正意義上保護(hù)全體債權(quán)人利益。

各地法院對(duì)股東出資加速到期問(wèn)題的裁判思路略有不同，但總的看來(lái)，基本以否定股東出資加速到期為原則，肯定股東出資加速到期為例外。

不支持股東出資加速到期的案例

1.上海江佑商邦投資有限公司與沈明富等債權(quán)人代位權(quán)糾紛上訴案。上海市第二中級(jí)人民法院（2017）滬02民終608號(hào)民事判決書(shū)指出，一審判決：“我國(guó)法律未規(guī)定只要公司不能清償對(duì)外債務(wù)，公司股東尚未屆滿繳納期限的出資即視為到期，故對(duì)于江佑商邦公司該項(xiàng)意見(jiàn)，一審法院不予認(rèn)可?！倍徟袥Q：“壹鴻公司雖不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，但江佑商邦公司據(jù)此主張股東未屆履行期限的出資義務(wù)加速到期，將未到期出資等同視為股東未履行或未全面履行出資義務(wù)，本院認(rèn)為尚不能對(duì)司法解釋相關(guān)規(guī)定作出如此延伸和擴(kuò)張解釋?！弊罱K“駁回上訴，維持原判”。

2.通聯(lián)云商旅游公司、岷山公司等與楊斌合同糾紛案【（2017）京03民終13466號(hào)】。股東出資認(rèn)繳制系現(xiàn)行公司法的明文規(guī)定，股東依法獲得分期繳納出資的期限利益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，且股東認(rèn)繳的金額、實(shí)繳期限等都可通過(guò)企業(yè)信用信息系統(tǒng)查詢，作為一種公示信息，債權(quán)人對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉，對(duì)于交易過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)可以并且應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，在無(wú)證據(jù)顯示股東存在欺詐或者其他惡意損害債權(quán)人利益的情形下，直接要求股東放棄期限利益對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，并不符合認(rèn)繳制度的設(shè)立初衷……在認(rèn)繳制下，因未到期而未出資的股東并不屬于“未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東”情形，故不能依據(jù)該條判決其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

支持股東出資加速到期的案例

江蘇東恒律師事務(wù)所與羅國(guó)財(cái)、南京貝榮投資有限公司等合同糾紛案【南京市中級(jí)人民法院（2016）蘇01民終7556號(hào)】?！皷|恒律所的訴請(qǐng)是要求各股東在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，即適用前提是公司財(cái)產(chǎn)無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)。此時(shí)，如果仍完全固守認(rèn)繳制下股東一直到認(rèn)繳期限屆滿時(shí)才可履行出資義務(wù)，則不僅逼迫債權(quán)人提起破產(chǎn)清算程序，使得本可以破解經(jīng)營(yíng)困境、渡過(guò)難關(guān)的公司徹底陷入生存危機(jī)，損害股東的長(zhǎng)期收益，消耗有限的司法資源，而且也可能產(chǎn)生一種不適當(dāng)?shù)暮蠊鹤寪阂庳?fù)債的股東悠然自得地待在這一保護(hù)傘下，看著債權(quán)人急切而又無(wú)可奈何的樣子暗自竊喜。相比之下，法院在審理中根據(jù)具體案件直接判令股東承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，更能保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)正常經(jīng)濟(jì)秩序。其次，認(rèn)繳期限是股東對(duì)社會(huì)公眾包括債權(quán)人所作出的出資承諾，此承諾對(duì)股東是一種約束，對(duì)相對(duì)人如債權(quán)人則是一種預(yù)期。當(dāng)公司無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)，且股東又違背承諾不履行到期出資義務(wù)時(shí)，相對(duì)人對(duì)股東原認(rèn)繳期限的承諾的信任就會(huì)喪失，對(duì)原認(rèn)繳期限的預(yù)期就被顛覆。此時(shí)，如讓股東繼續(xù)享受延期繳納出資的期限利益而不承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，則資本認(rèn)繳制將有可能淪為個(gè)別股東逃避法律責(zé)任的借口。本案中，各股東均未繳納首期認(rèn)繳的到期出資，已經(jīng)違背了認(rèn)繳的出資承諾，債權(quán)人對(duì)各股東認(rèn)繳期限的預(yù)期已失去了存續(xù)基礎(chǔ)。最后，資本認(rèn)繳制下法律賦予股東認(rèn)繳期限的權(quán)利，旨在激活公司的市場(chǎng)活力和競(jìng)爭(zhēng)力，發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置里的基礎(chǔ)性作用，資本認(rèn)繳制不應(yīng)成為個(gè)別股東轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)、規(guī)避債務(wù)、損害債權(quán)人債權(quán)的法寶。本案中，羅國(guó)財(cái)、瞿銘壯、劉衛(wèi)在訴訟中通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)來(lái)變換出資責(zé)任人，試圖保全財(cái)產(chǎn)，規(guī)避出資義務(wù)，已損害了債權(quán)人的債權(quán)。有鑒于此，本院認(rèn)為東恒律所要求各股東在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，具有充分的合理性和正當(dāng)性，應(yīng)予以支持。據(jù)此，一審判決作出之日2016年7月25日視為各股東認(rèn)繳期限提前屆滿之日?！?/p>

上述引用的南京中院的判決書(shū)的前半部分突出了對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，看似與最高院的立場(chǎng)相左，但仔細(xì)研讀后半部分，就會(huì)發(fā)現(xiàn)南京中院的判決仍然沒(méi)有突破司法實(shí)務(wù)中“否定股東出資加速到期為原則，肯定股東出資加速到期為例外”的裁判思路。

公司法學(xué)界對(duì)此意見(jiàn)不一

支持加速到期的學(xué)者意見(jiàn)。中國(guó)政法大學(xué)李建偉教授在《人民司法》2015年第9期的論文中指出，“當(dāng)股東出資期限未至、公司不能清償對(duì)外債務(wù)時(shí)，即發(fā)生了股東期限利益危及債權(quán)人利益的情形，此時(shí)債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求股東提前在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”?！叭粢蟮谌嗽诮?jīng)濟(jì)交易過(guò)程中對(duì)公司章程負(fù)有嚴(yán)格的審慎義務(wù)，是過(guò)分的苛責(zé)、是不公平且不合理，所以公司章程約定的出資期限只應(yīng)在股東內(nèi)部之間有約束力，不能對(duì)抗第三人?！?/p>

北京大學(xué)蔣大興教授明確支持加速到期，并且提出在現(xiàn)行法律框架下，積極尋求股東出資加速到期的出路。一是可以文義解釋公司法第三條，股東對(duì)公司的承諾責(zé)任無(wú)時(shí)間限制，有加速之空間。二是可以運(yùn)用第二十條。在公司無(wú)償債能力時(shí)，股東仍不更改出資期限，屬股東權(quán)利之濫用，可用第二十條追其責(zé)，達(dá)到加速效果。三是合同履行上的損害第三人利益的“串通履行行為”，可做否定股東先前約定期限之約束力的依據(jù)。四是代位權(quán)的打破，加速到期雖不符合代位權(quán)安排，但代位權(quán)并非不可打破，現(xiàn)行法中的“破產(chǎn)加速”以及“解散加速”即是代位權(quán)打破的典型事例——貌似現(xiàn)行加速到期并非如一些人理解的那樣僅僅限于破產(chǎn)階段。五是訴訟加速程序是比破產(chǎn)程序成本更小的機(jī)制，應(yīng)優(yōu)先得到適用——迷信破產(chǎn)是部分鐘愛(ài)破產(chǎn)程序者的偏見(jiàn)；等等。

不支持加速到期的學(xué)者意見(jiàn)。華東政法大學(xué)羅培新教授在《論資本制度變革背景下股東出資法律制度之完善》一文中指出，“債權(quán)人明知或者應(yīng)當(dāng)知悉股東繳納出資期限未屆至而與公司發(fā)生交易的，均負(fù)有尊重股東期限利益的義務(wù)?！惫P者認(rèn)為，羅教授論文中“應(yīng)當(dāng)知悉”應(yīng)以包括通過(guò)工商登記信息查詢到股東出資情況、債權(quán)人了解到公示信息作為前提，即應(yīng)當(dāng)保護(hù)股東出資的期限利益。

有學(xué)者認(rèn)為，若公司債權(quán)人認(rèn)為股東約定的認(rèn)繳資本損害其利益，債權(quán)人有替代性救濟(jì)措施，無(wú)須認(rèn)定加速到期。理由為?：我國(guó)民法典第五百三十八條規(guī)定，債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。筆者對(duì)此有不同意見(jiàn)：對(duì)于股東出資，不僅僅是簽署股東出資協(xié)議，章程已經(jīng)依法公示，非經(jīng)法定程序，不得隨意修改。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人可以依據(jù)人格否認(rèn)制度獲得保護(hù)，在公司資本顯著不足時(shí)，股東不實(shí)際履行認(rèn)繳出資的，債權(quán)人可以提起人格否認(rèn)之訴主張權(quán)利的保護(hù)。公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可依照破產(chǎn)法第三十五條規(guī)定的“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制”，提起破產(chǎn)清算程序，讓股東加速履行出資義務(wù)。筆者認(rèn)為，公司法人人格獨(dú)立，股東有限責(zé)任是公司法的重要制度，應(yīng)慎用“公司法人人格否認(rèn)制度”，不宜在股東出資不到位的情況下輕易否認(rèn)法人人格，形成不好的司法范例。破產(chǎn)法是特別法，啟動(dòng)破產(chǎn)程序，勢(shì)必將市場(chǎng)中的公司、債權(quán)人、股東等不同的利益主體納入破產(chǎn)法的軌道里運(yùn)行，其時(shí)間成本、經(jīng)濟(jì)成本是必須要考量的重要因素。

目前最高法及地方各級(jí)法院的主流觀點(diǎn)是“否定股東出資加速到期為原則，肯定股東出資加速到期為例外”。從股東角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)提煉前述主流觀點(diǎn)，依照公司法及公司章程的規(guī)定，捍衛(wèi)股東出資的期限利益；站在債權(quán)人的立場(chǎng)，應(yīng)該在股東濫用分紅權(quán)，否認(rèn)公司法人格獨(dú)立等角度尋求突破，以期更大程度上保護(hù)債權(quán)人利益。

作者系北京大成（南京）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、南京仲裁委員會(huì)仲裁員、南京市律師協(xié)會(huì)企業(yè)法律顧問(wèn)專業(yè)委員會(huì)主任