論習(xí)慣國(guó)際法的重構(gòu)
——基于南北國(guó)家利益平衡的視角

■鐘燕慧 吳 堅(jiān)

［內(nèi)容提要］對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的政治目的研究是重構(gòu)習(xí)慣國(guó)際法的核心要義。習(xí)慣國(guó)際法的普適性與發(fā)展中國(guó)家的崛起提升了習(xí)慣國(guó)際法重構(gòu)的必要性。同時(shí)，習(xí)慣國(guó)際法在分配國(guó)際利益與塑造政治秩序中的功能被學(xué)理上的分類所掩蓋。對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的“形式淵源”與“實(shí)質(zhì)淵源”的概念區(qū)分，可能淡化了后殖民時(shí)代習(xí)慣國(guó)際法形成中的政治意圖，并忽視了思想、文化、價(jià)值觀等“元概念”在習(xí)慣國(guó)際法中的表達(dá)。習(xí)慣國(guó)際法所體現(xiàn)的南北國(guó)家的利益沖突，不僅在于發(fā)展中國(guó)家難以在規(guī)則形成與話語(yǔ)權(quán)分配中占據(jù)主動(dòng)，更在于無論是傳統(tǒng)還是現(xiàn)代的習(xí)慣國(guó)際法的形成方式與程序，都很難關(guān)照發(fā)展中國(guó)家的法律訴求。對(duì)此，應(yīng)建構(gòu)一種以強(qiáng)調(diào)審慎理性，具備普遍司法公義，兼顧各國(guó)法律實(shí)踐及以確信為基礎(chǔ)的“后現(xiàn)代”習(xí)慣國(guó)際法，以消弭南北國(guó)家在習(xí)慣國(guó)際法形成規(guī)則與利益分配等方面的差距與矛盾。

一直以來，習(xí)慣國(guó)際法在調(diào)整發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家利益分配過程中發(fā)揮的政治功能被國(guó)內(nèi)學(xué)者所忽視。自19 世紀(jì)以來，發(fā)達(dá)國(guó)家（尤其是歐洲國(guó)家）的崛起與習(xí)慣國(guó)際法的發(fā)展之間存在著密切的聯(lián)系，而這種聯(lián)系被習(xí)慣國(guó)際法的“形式”和“實(shí)質(zhì)”淵源之間的假定區(qū)別所掩蓋。形式淵源是早期習(xí)慣國(guó)際法的表現(xiàn)形式，為發(fā)達(dá)國(guó)家推行其國(guó)家政策（如殖民主義）提供了合法性屏障。另一個(gè)值得研究的問題是對(duì)習(xí)慣國(guó)際法階段性特征的劃分，這種階段性特征體現(xiàn)了習(xí)慣國(guó)際法在特定歷史時(shí)期的政治利益?！皞鹘y(tǒng)”和“現(xiàn)代”的習(xí)慣國(guó)際法或多或少地維持著全球資本主義的系統(tǒng)性利益。在國(guó)際政治格局與法律秩序悄然發(fā)生轉(zhuǎn)變的當(dāng)代，是否存在可以增進(jìn)全球南北國(guó)家共同利益的“后現(xiàn)代習(xí)慣國(guó)際法”，是本文對(duì)習(xí)慣國(guó)際法重構(gòu)的一種獨(dú)特構(gòu)想。

一、問題的提出

《國(guó)際法院規(guī)約》第38（1）條將作為一般實(shí)踐的證據(jù)而被接受為法律的國(guó)際習(xí)慣，即習(xí)慣國(guó)際法（customary international law，CIL）列為國(guó)際法的三個(gè)主要淵源之一。21 世紀(jì)以來，國(guó)際法協(xié)會(huì)（International Law Association，ILA）和國(guó)際法委員會(huì)（International Law Committee，ILC）承擔(dān)著習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的形成、確定和解釋的主要工作。

國(guó)際法學(xué)界達(dá)成的普遍共識(shí)表明，國(guó)際法規(guī)則的形成必須同時(shí)滿足兩大構(gòu)成要件，即作為客觀要件的國(guó)家實(shí)踐和作為主觀要件的法律確信。國(guó)際法院（International Court of Justice，ICJ）在“大陸架案（阿拉伯利比亞民眾國(guó)／馬耳他）”中指出，習(xí)慣國(guó)際法的實(shí)質(zhì)主要應(yīng)在各國(guó)的實(shí)際做法和法律確信中尋找，這是不言而喻的。①無獨(dú)有偶，國(guó)際法委員會(huì)曾在2016 年作出的草案結(jié)論（draft conclusion）中表明：“為了確定習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的存在及其內(nèi)容，有必要確定是否存在被接受為法律的一般實(shí)踐（法律確信）。”盡管存在上述共識(shí)，但國(guó)家實(shí)踐和法律確信這兩個(gè)要件往往被賦予不同的含義和權(quán)重。②例如，國(guó)際法協(xié)會(huì)在其最后報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，“習(xí)慣國(guó)際法最重要的組成部分是國(guó)家實(shí)踐”③；“似乎很清楚的是，如果有大量的國(guó)家實(shí)踐，那么證明主觀因素存在的必要性就很可能被免除?！雹芤来擞^點(diǎn)，國(guó)家實(shí)踐越多，對(duì)主觀要件的滿足要求就越低，但在目前國(guó)際法學(xué)界，兩要件必須同時(shí)齊備依然是學(xué)界通說。因此，國(guó)際法委員會(huì)指出：“一般做法被認(rèn)定為主觀要件（法律確信）的要求……意味著國(guó)家實(shí)踐必須是以具備相應(yīng)的法律權(quán)利或義務(wù)意識(shí)為前提。”⑤

除此以外，有學(xué)者從區(qū)分習(xí)慣國(guó)際法的“傳統(tǒng)”和“現(xiàn)代”特征角度出發(fā)，認(rèn)為現(xiàn)代習(xí)慣國(guó)際法更依賴于國(guó)家實(shí)踐的包容性概念，如國(guó)際組織的決議在某種程度上也可被視為國(guó)家實(shí)踐的體現(xiàn)，并相對(duì)更強(qiáng)調(diào)法律確信的重要性。⑥根據(jù)晚近國(guó)際法學(xué)界的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，“對(duì)法律確信的關(guān)注吸引了那些想要擴(kuò)大傳統(tǒng)習(xí)慣國(guó)際法領(lǐng)域規(guī)范的人”；⑦可以說，這代表了對(duì)習(xí)慣國(guó)際法思考的道德轉(zhuǎn)向。然而，有一些人拒絕區(qū)分“傳統(tǒng)”和“現(xiàn)代”的習(xí)慣國(guó)際法，并要求對(duì)主觀要件采取更嚴(yán)格的確認(rèn)方法。⑧總而言之，近年來習(xí)慣國(guó)際法的形成一直是國(guó)際法學(xué)者進(jìn)行大量反思和辯論的主題，其目的是提出一個(gè)連貫的習(xí)慣國(guó)際法理論，并厘清構(gòu)成該理論的要素。⑨

然而，本文無意參與正在進(jìn)行的關(guān)于習(xí)慣國(guó)際法主題的辯論，而旨在從習(xí)慣國(guó)際法的發(fā)源地區(qū)（發(fā)達(dá)國(guó)家）與發(fā)展地區(qū)（發(fā)展中國(guó)家）的對(duì)比研究角度論述和評(píng)析習(xí)慣國(guó)際法的演變、形成和功能。與本文主題直接相關(guān)的文獻(xiàn)研究表明，學(xué)者對(duì)這一問題的研究方法基本上是以形式研究為主，而鮮有從習(xí)慣國(guó)際法的歷史發(fā)展的角度來進(jìn)行，因此脫離了對(duì)民間社會(huì)規(guī)范與區(qū)域乃至全球社會(huì)結(jié)構(gòu)聯(lián)系的認(rèn)真審查。⑩本文提出一個(gè)假設(shè)，即19 世紀(jì)以來發(fā)達(dá)國(guó)家的興起、鞏固和擴(kuò)張與習(xí)慣國(guó)際法的演變之間存在著密不可分的聯(lián)系，習(xí)慣國(guó)際法的歷史作用是通過填補(bǔ)國(guó)際法律制度中的關(guān)鍵性空白來促進(jìn)全球資本主義制度的運(yùn)作。這些空白要么與發(fā)達(dá)國(guó)家的短期利益有關(guān)，要么與全球資本主義體系的系統(tǒng)性利益有關(guān)。?

全球資本的運(yùn)作與國(guó)際習(xí)慣法之間的聯(lián)系在國(guó)際投資法（international investment law，IIL）領(lǐng)域得到了最清楚的揭示，其中如最惠國(guó)待遇、公平公正待遇等基本原則維護(hù)了資本主義國(guó)家的普遍利益。發(fā)展中國(guó)家普遍缺乏合適的國(guó)家實(shí)踐，使得制定保障主要資本輸入國(guó)利益的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)范的問題更加復(fù)雜。全球資本主義體系的系統(tǒng)性利益是通過創(chuàng)造既穩(wěn)定又合法的規(guī)則得到保障的，而“公約必須遵守”的基本原則是這種規(guī)則的最高統(tǒng)攝，它使國(guó)際法在無政府的國(guó)際體系中穩(wěn)定運(yùn)行成為可能。今天，國(guó)際社會(huì)在國(guó)際人權(quán)法（international human rights law，IHRL）、國(guó)際人道主義法（international humanitarian law，IHL）、國(guó)際刑法（international criminal law，ICL）和國(guó)際環(huán)境法（international environmental law，IENL）領(lǐng)域的規(guī)則也通過使全球資本主義合法化來履行維護(hù)其系統(tǒng)利益的職能。?許多西方學(xué)者，尤其是現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者，對(duì)習(xí)慣國(guó)際法作為國(guó)際法淵源的價(jià)值持懷疑態(tài)度，正是由于無法理解習(xí)慣國(guó)際法所保障的長(zhǎng)期或系統(tǒng)性目標(biāo)的重要性。

這些學(xué)者認(rèn)為，那些與實(shí)現(xiàn)發(fā)達(dá)國(guó)家的短期利益無關(guān)的習(xí)慣國(guó)際法，對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家而言意義不大。例如，柯蒂斯·布拉德利（Curtis A.Bradley）、?杰克·戈德史密斯（Jack L.Goldsmith）?和埃里克·波斯納（Eric Posner）?等學(xué)者認(rèn)為，國(guó)內(nèi)法院應(yīng)嚴(yán)格適用習(xí)慣國(guó)際法，并需要在符合國(guó)家利益的場(chǎng)域下擴(kuò)展習(xí)慣國(guó)際法的適用。必須說明的是，這些學(xué)者的觀點(diǎn)雖然極大提高了習(xí)慣國(guó)際法的法律位階，卻可能會(huì)忽視習(xí)慣國(guó)際法的發(fā)展性與靈活性，即為了維持全球資本主義體系的長(zhǎng)期利益，國(guó)際習(xí)慣的理論基礎(chǔ)必須適當(dāng)?shù)刂匦露x，以便保持“習(xí)慣”的時(shí)代性。?此外，人們對(duì)于那些被用來防止發(fā)展中國(guó)家利用習(xí)慣國(guó)際法來對(duì)抗大國(guó)規(guī)則的“立法技術(shù)”還缺乏足夠的認(rèn)識(shí)。

二、習(xí)慣國(guó)際法重構(gòu)的必要性

目前國(guó)際法學(xué)界對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的理論重構(gòu)之聲日漸高漲，究其原因，主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

（一）習(xí)慣國(guó)際法作為國(guó)際法淵源的重要性與日俱增

習(xí)慣國(guó)際法在國(guó)際法淵源體系中始終不容忽視。?正如國(guó)際法委員會(huì)2013 年報(bào)告所強(qiáng)調(diào)的：即使在成文公約?的領(lǐng)域，習(xí)慣國(guó)際法的規(guī)則仍將繼續(xù)管轄公約未規(guī)定的問題，并繼續(xù)適用于締約國(guó)與非締約國(guó)以及非締約國(guó)之間的關(guān)系。習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則也可填補(bǔ)條約中可能存在的空白，輔助條約解釋。?一方面，國(guó)際法院在國(guó)家責(zé)任、與管轄權(quán)有關(guān)的國(guó)際法、國(guó)家豁免、使用武力和條約解釋等基本領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用；另一方面，習(xí)慣國(guó)際法在諸如國(guó)際人權(quán)法、國(guó)際人道法、國(guó)際環(huán)境法、國(guó)際空間法、國(guó)際水法等諸多領(lǐng)域中發(fā)揮著重要的作用。?誠(chéng)然，正如國(guó)際法委員會(huì)報(bào)告所指出的，許多規(guī)則已列入條約，但同時(shí)必須意識(shí)到，也有許多國(guó)際公約已有將公約適用范圍擴(kuò)大到非成員國(guó)的明顯趨勢(shì)。此外，與僅約定提前通知就可退出的條約不同，習(xí)慣國(guó)際法不承認(rèn)逃避其義務(wù)的“單邊撤銷權(quán)”。?

在全球化加速的時(shí)代，現(xiàn)代習(xí)慣國(guó)際法在上述國(guó)際法領(lǐng)域的演變對(duì)于為不斷擴(kuò)大的資本主義體系提供穩(wěn)定性淵源和合法性依據(jù)至關(guān)重要，因此對(duì)習(xí)慣國(guó)際法作出“傳統(tǒng)”和“現(xiàn)代”的區(qū)分至關(guān)重要。一般認(rèn)為，現(xiàn)代習(xí)慣國(guó)際法的效率性、時(shí)代性與變革性，能夠適應(yīng)目前的國(guó)際需求，有利于國(guó)際社會(huì)的整體發(fā)展，如安德魯·古茲曼（Andrew Guzman）和杰羅姆·項(xiàng)（Jerome Hsiang）所論及，雖然“某些國(guó)家可能一直處于受到損害的國(guó)家之列，這在理論上是有可能的……但在實(shí)踐中，這種結(jié)果似乎不太可能”。?事實(shí)上，對(duì)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則是否有利于促進(jìn)“全球共同利益”的評(píng)估，本質(zhì)上還是取決于利益群體和所處立場(chǎng)。無論“現(xiàn)代”還是“傳統(tǒng)”的習(xí)慣國(guó)際法，本質(zhì)上都不可避免地維護(hù)了發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的利益。

（二）國(guó)內(nèi)法院對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的直接適用

習(xí)慣國(guó)際法受到法學(xué)界關(guān)注的第二個(gè)原因是，絕大多數(shù)國(guó)家的法律體系都承認(rèn)，至少在原則上，各國(guó)可以直接適用習(xí)慣國(guó)際法。這就要求建構(gòu)一個(gè)被各國(guó)法院普遍接受的體系性的習(xí)慣國(guó)際法理論。

據(jù)此，習(xí)慣法國(guó)際法在現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)的最新發(fā)展趨勢(shì)體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，每個(gè)國(guó)家在其法域內(nèi)可能采用獨(dú)有的習(xí)慣國(guó)際法解釋規(guī)則，從而削弱習(xí)慣國(guó)際法在國(guó)際法體系中的關(guān)鍵作用。第二，由于現(xiàn)代習(xí)慣國(guó)際法被認(rèn)為是與國(guó)際資本發(fā)展相“捆綁”的，國(guó)際法學(xué)界是否有必要將習(xí)慣國(guó)際法確定為國(guó)際資本發(fā)展的“權(quán)威指導(dǎo)”，以防止各國(guó)（包括國(guó)際法院）可能作出限制全球資本流動(dòng)與發(fā)展的司法解釋。?第三，有觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)內(nèi)法院適用習(xí)慣國(guó)際法可能會(huì)對(duì)大國(guó)構(gòu)成制度性阻礙。

以美國(guó)為例，上述發(fā)展趨勢(shì)解釋了美國(guó)國(guó)內(nèi)法院在“是否有權(quán)直接適用習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則”這一問題上一直存在尖銳爭(zhēng)議的原因。正如布拉德利、戈德史密斯和大衛(wèi)·H·摩爾（David H.Moore）所指出的那樣，“在過去十年中，美國(guó)外交關(guān)系法中最具爭(zhēng)議的問題是習(xí)慣國(guó)際法的國(guó)內(nèi)地位”。?換言之，法院是否能夠解釋、決定甚至改變習(xí)慣國(guó)際法在美國(guó)法律體系中的地位？

（三）習(xí)慣國(guó)際法日益成為各國(guó)解決國(guó)際問題的準(zhǔn)據(jù)法

自20 世紀(jì)60 年代以來，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)數(shù)量激增，國(guó)際仲裁庭越來越多，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的增長(zhǎng)使人們感到需要一種可持續(xù)的習(xí)慣國(guó)際法理論保證國(guó)際法的創(chuàng)新與發(fā)展，這在國(guó)際投資法領(lǐng)域尤其如此。例如，如果國(guó)際法庭將新的國(guó)際投資法中的公平公正待遇和充分保護(hù)與安全條款等上升到國(guó)際法的高度來對(duì)待，就必須建構(gòu)一種合適的理論，以緩解發(fā)展中國(guó)家對(duì)諸如對(duì)外國(guó)人財(cái)產(chǎn)的國(guó)有化和征收所給予的迅速、適當(dāng)和有效賠償?shù)仍瓌t及其實(shí)踐的不滿。國(guó)際投資仲裁準(zhǔn)據(jù)法的確定是國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的基礎(chǔ)制度，對(duì)國(guó)際投資法淵源理論的研究要義恰恰在于維護(hù)投資法庭交叉參照實(shí)踐（cross-referencing practice）的合法性，以及保障仲裁裁決的國(guó)際權(quán)威性。?當(dāng)法律（淵源）的單一性不再適應(yīng)國(guó)際社會(huì)和司法實(shí)踐的需要時(shí)，引入更為普適的習(xí)慣國(guó)際法以確保對(duì)既有國(guó)際法原則和規(guī)則的可持續(xù)性續(xù)造，就成為當(dāng)前國(guó)際法的重要研究課題。

（四）發(fā)展中國(guó)家對(duì)習(xí)慣國(guó)際法理論發(fā)展的助推

發(fā)展中國(guó)家對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的接納與助推，是當(dāng)代習(xí)慣國(guó)際法理論發(fā)展的基礎(chǔ)力量。發(fā)展中國(guó)家對(duì)習(xí)慣國(guó)際法所呈現(xiàn)的發(fā)展態(tài)勢(shì)與預(yù)期效應(yīng)的認(rèn)可，極大地降低了西方國(guó)家主導(dǎo)、編纂和完善現(xiàn)代習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則并達(dá)成國(guó)際共識(shí)的阻力。正如國(guó)際法委員會(huì)的一份報(bào)告所指出的，近年來，“對(duì)習(xí)慣國(guó)際法作用的意識(shí)形態(tài)上的反對(duì)已經(jīng)減少”。?

此外，發(fā)展中國(guó)家，尤其是擺脫后殖民時(shí)代體系而新建立的國(guó)家，不再對(duì)包括《聯(lián)合國(guó)憲章》在內(nèi)的國(guó)際法規(guī)則抱有質(zhì)疑和排斥的態(tài)度。穆罕默德·貝德賈維（Mohammed Bedjaoui）法官曾指出，習(xí)慣國(guó)際法的內(nèi)容、性質(zhì)和構(gòu)成要素伴隨新國(guó)家的產(chǎn)生而倍受質(zhì)疑。?從歷史角度而言，正如讓·達(dá)斯普勒蒙（Jean D’Aspremont）指出的，國(guó)際投資法律體系讓人們“幾乎不覺得有必要將投資法律理論化”。?應(yīng)當(dāng)看到，國(guó)際投資法實(shí)踐本質(zhì)上是在法律淵源概念指導(dǎo)下進(jìn)行的一項(xiàng)工作，這種法律淵源概念具有一種非常寬容和寬松的習(xí)慣法特質(zhì)。?它意味著對(duì)國(guó)際投資法淵源的研究“在投資法中被視為次要問題”，西方理念下的國(guó)際投資法只是“肯定外國(guó)投資者作為所有權(quán)主體有權(quán)享有的國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)”。?

習(xí)慣國(guó)際法的演變表明，在國(guó)際社會(huì)的立法過程中，思想、信仰和權(quán)力發(fā)揮了很大的作用。從發(fā)展中國(guó)家的角度來看，習(xí)慣國(guó)際法揭示了西方國(guó)家的國(guó)家利益、法律意識(shí)以及社會(huì)政治理論在現(xiàn)代國(guó)際法制定過程中發(fā)揮的基礎(chǔ)性作用。正因?yàn)槿绱耍俏鞣絿?guó)家和學(xué)者們對(duì)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的探討與研究不得不首先研究西方的國(guó)際法制史。

同時(shí)，西方國(guó)際法學(xué)者在后殖民時(shí)代重新審視了習(xí)慣國(guó)際法的傳統(tǒng)內(nèi)涵，并出現(xiàn)了一些關(guān)于要求重新確定習(xí)慣國(guó)際法理論基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。達(dá)馬托（Anthony A.D’Amato）直言不諱地指出：“習(xí)慣（國(guó)際）法是如何形成的，以及它如何被改變或修改的問題，都被神秘和不合邏輯所包裹?！?在這一時(shí)期，代表西方法學(xué)派觀點(diǎn)的北海大陸架案做出了關(guān)鍵性裁決，裁決中試圖澄清適用于習(xí)慣國(guó)際法的基本原則，?并且試圖通過對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的形式淵源與實(shí)質(zhì)淵源作出區(qū)分以使習(xí)慣國(guó)際法擺脫舊有國(guó)際法觀念的桎梏。

隨著習(xí)慣國(guó)際法的形式淵源與實(shí)質(zhì)淵源的區(qū)分度愈發(fā)明顯，學(xué)者們開始探討習(xí)慣國(guó)際法的形式效力與責(zé)任分配的區(qū)分。貝德賈維法官在他的著作《走向新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序》中，對(duì)習(xí)慣國(guó)際法在自我變革以實(shí)現(xiàn)發(fā)展中國(guó)家利益的功能深表懷疑。在他看來，習(xí)慣國(guó)際法本質(zhì)上是不民主和不公正的，對(duì)作為其核心要素的形式淵源的闡釋掩蓋了這一現(xiàn)實(shí)。貝德賈維法官以一種更包容的方式解釋了確定國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的規(guī)則，這種解釋有助于增強(qiáng)國(guó)際組織決議的有效性，并在事實(shí)上促進(jìn)了有助于國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序建立的國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)新規(guī)則的產(chǎn)生。?

循此而言，習(xí)慣國(guó)際法的“傳統(tǒng)”和“現(xiàn)代”之別變得清晰起來?，F(xiàn)代論的支持者對(duì)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的形成更具開放和包容的態(tài)度，但仍或多或少地忽視了發(fā)展中國(guó)家所支持的規(guī)則。因此，雖然西方資本主義經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中國(guó)家的學(xué)者都針對(duì)習(xí)慣國(guó)際法提出了靈活性和適應(yīng)性的主張，但這些主張的立場(chǎng)與目的是不同的：發(fā)展中國(guó)家期待通過習(xí)慣國(guó)際法來穩(wěn)定新興市場(chǎng)參與全球發(fā)展的秩序，而西方資本主義經(jīng)濟(jì)體則經(jīng)常無視、更改甚至否認(rèn)發(fā)展中國(guó)家的努力。這場(chǎng)針對(duì)國(guó)際法律秩序展開的南北對(duì)抗，可能最終依然會(huì)演變?yōu)閲?guó)際權(quán)力斗爭(zhēng)。

除此之外，發(fā)展中國(guó)家可能也無法有效地證明，它們期待的習(xí)慣國(guó)際法會(huì)符合所有國(guó)家的利益。貝德賈維法官認(rèn)為習(xí)慣國(guó)際法是一種“緩慢而笨拙”（slow and clumsy）的國(guó)際法淵源，卻忽視了習(xí)慣國(guó)際法的兩面性，即習(xí)慣國(guó)際法的功能只在弱小經(jīng)濟(jì)體上是“緩慢而笨拙”的，在涉及發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)體時(shí)卻能夠迅速有效地演變成某種國(guó)際法淵源。

三、對(duì)習(xí)慣國(guó)際法兩大淵源分離說的批判

從學(xué)理上，習(xí)慣國(guó)際法的實(shí)質(zhì)淵源與形式淵源各有指代。人們關(guān)于實(shí)質(zhì)淵源的研究可表述為“國(guó)際法規(guī)則由此發(fā)生并取得法律效力的歷史事實(shí)”，?對(duì)形式淵源的研究則可表述為“作為原則、規(guī)則和制度存在的地方，還是一個(gè)用以指明國(guó)際法的存在，或者作為一些原則、規(guī)則和制度成為國(guó)際法的途徑的概念”。?此種實(shí)質(zhì)與形式的二分法過分強(qiáng)調(diào)了區(qū)分法律淵源的效力及效力表達(dá)形式的問題，掩蓋了作為習(xí)慣國(guó)際法淵源而獨(dú)有的政治屬性，同時(shí)忽視了思想文化因素在習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則形成過程中的重要性。

（一）兩大淵源相分離的本質(zhì)是掩蓋習(xí)慣國(guó)際法的政治意圖

國(guó)際法委員會(huì)是習(xí)慣國(guó)際法淵源分離論的堅(jiān)定支持者，在國(guó)際法委員會(huì)所構(gòu)建的法律框架內(nèi)，“淵源”一詞僅指代形式淵源，即那些使習(xí)慣國(guó)際法內(nèi)容具有法律性質(zhì)的淵源。?國(guó)際法委員會(huì)特別報(bào)告員在一份腳注中引用佩雷（C.Parry）的話闡明了形式淵源和實(shí)質(zhì)淵源之間的區(qū)別：習(xí)慣國(guó)際法的形式淵源是“習(xí)慣法規(guī)則成為具有法律相關(guān)性的過程”，而實(shí)質(zhì)淵源“可以定義為法律規(guī)則的政治、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)、道德或宗教淵源”。?早在2000 年，國(guó)際法協(xié)會(huì)就“關(guān)心習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的形成”，并將其法律淵源劃分為形式淵源，即“那些如果遵守就會(huì)產(chǎn)生法律規(guī)則的過程（如條約和習(xí)俗）”和“歷史”淵源（實(shí)質(zhì)淵源）”即一項(xiàng)規(guī)則的歷史起源，并且只有當(dāng)歷史淵源受到立法程序（形式淵源）的約束時(shí)，才具有法律約束力。?

然而，從習(xí)慣國(guó)際法淵源的歷史角度出發(fā)，可能會(huì)形成某種悖論：國(guó)家實(shí)踐和法律確信這兩個(gè)構(gòu)成形式淵源的要素，是在具有廣泛文化、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展共識(shí)的歐洲大陸這一地緣背景下所建構(gòu)的，人們從國(guó)際法實(shí)踐的角度出發(fā)形成習(xí)慣，又將習(xí)慣定義為國(guó)際法的形式淵源而非其組成部分。?從理論上講，對(duì)于習(xí)慣國(guó)際法的形式淵源、構(gòu)成要素以及其在國(guó)際法體系中的地位，并沒有明確而統(tǒng)一的觀點(diǎn)，甚至存在自相矛盾的結(jié)論。正如艾米麗·卡登斯（Emily Kadens）和厄內(nèi)斯特·楊（Ernest Young）指出，“習(xí)慣法的歷史表明，人們一直在努力尋找一個(gè)令人信服的、實(shí)用的習(xí)慣定義……如果你愿意的話，這里沒有固定的習(xí)慣做法來決定如何定義習(xí)慣的法律規(guī)則”。?據(jù)此觀點(diǎn)，習(xí)慣國(guó)際法的特質(zhì)就在于其不確定性。同樣，在談到國(guó)家實(shí)踐的要素時(shí)，安東尼·卡蒂（Anthony Carty）提出，探索習(xí)慣國(guó)際法的發(fā)展史不難發(fā)現(xiàn)，通過回歸到一種（與專業(yè)通用解釋）不同的學(xué)說理論，可能為研究習(xí)慣國(guó)際法的國(guó)家實(shí)踐要素提供一種新的規(guī)范變量（parameter）。?例如，《國(guó)際法院規(guī)約》第38（1）條中出現(xiàn)的“文明國(guó)家”（civilized nations）一詞暗含了習(xí)慣國(guó)際法的淵源問題在歷史上可能與西方國(guó)家的殖民運(yùn)動(dòng)有關(guān)，而對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的兩大淵源進(jìn)行刻意區(qū)分，又會(huì)引發(fā)人們對(duì)立法者是否具有美化歐洲殖民文化的政治意圖，以及對(duì)現(xiàn)有學(xué)說是否有意忽視兩大淵源“本是同根生”的雙重質(zhì)疑。

因此，在后殖民時(shí)代，西方國(guó)際法學(xué)者試圖掩蓋習(xí)慣國(guó)際法兩大淵源的共同根源，或許緣于這一研究有可能揭示習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的民族主義和種族主義起源。因此，從非殖民化進(jìn)程一開始，西方國(guó)際法學(xué)界就提出區(qū)分“形式”和“實(shí)質(zhì)”淵源的辦法。例如20 世紀(jì)50 年代初，約瑟夫·昆茨（Josef Kunz）在文章中強(qiáng)調(diào)，有必要將國(guó)際法“淵源”的含義限定為“形式淵源”，而絕不能與國(guó)際法的基礎(chǔ)問題相混淆，無論是從形式意義上理解——作為“基本規(guī)范”，還是從實(shí)質(zhì)意義上理解——作為“法律約束力來源”。實(shí)質(zhì)意義本質(zhì)上是一個(gè)元法律問題（meta-juridical problem），不是科學(xué)問題，而是法哲學(xué)問題。?

事實(shí)上，目前法學(xué)界對(duì)“法律淵源”一詞的解釋之廣、運(yùn)用之泛，恰體現(xiàn)出該詞內(nèi)涵與外延的含糊之處，達(dá)馬托試圖確定法律淵源的至少“六個(gè)話語(yǔ)層面”，但收效甚微。?有趣的是，在確定“法律淵源”一詞的六種不同含義時(shí)，?達(dá)馬托沒有將“實(shí)質(zhì)淵源”即習(xí)慣國(guó)際法的社會(huì)、文化和政治根源囊括其中，而只是在考慮到它可能出現(xiàn)不同涵義的解釋時(shí)才提及，其引用了杰拉爾德·菲茨莫里斯（Gerald Fitzmaurice）法官的一篇文章，后者將實(shí)質(zhì)淵源定義為“歷史的”“間接的”和“遙遠(yuǎn)的”，是一些“可有可無”（unnecessary）的構(gòu)成要素。?此種學(xué)術(shù)結(jié)論的出現(xiàn)，或許是源于達(dá)馬托對(duì)實(shí)質(zhì)淵源進(jìn)行深刻研究后感到的政治不安：國(guó)際法和習(xí)慣國(guó)際法所承載的西方利益問題，在冷戰(zhàn)期間尤其敏感。冷戰(zhàn)結(jié)束后，意識(shí)形態(tài)的對(duì)立在國(guó)際法領(lǐng)域日漸消解，人們也逐漸意識(shí)到并承認(rèn)，（傳統(tǒng)的）習(xí)慣國(guó)際法淵源與歐洲社會(huì)、文化和政治秩序密切相關(guān)，這些秩序塑造了殖民計(jì)劃，反過來又被殖民計(jì)劃塑造。

（二）思想文化因素的重要性在習(xí)慣國(guó)際法淵源體系中被低估

正如米洛斯·維克（Milo? Vec）指出的那樣，歐洲國(guó)家形成一個(gè)法律共同體的想法是在19 世紀(jì)被提出的：“法學(xué)家與律師們經(jīng)常提到歐洲大陸的共同歷史和基督教，條約的現(xiàn)有基礎(chǔ)，以及這些國(guó)家形成‘國(guó)際社會(huì)’的共同基礎(chǔ)——法律意識(shí)和相互承認(rèn)的共同理念?！?歷史法學(xué)派在此問題上獨(dú)具話語(yǔ)權(quán)，“拒絕任何可以從外部強(qiáng)加行為標(biāo)準(zhǔn)的想法。它必須在一個(gè)民族文化中有機(jī)地流動(dòng)”。?在本文的論域下，上述論斷可被解釋為發(fā)軔于歐洲的習(xí)慣國(guó)際法，其實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)源于并反作用于歐洲文化。很顯然，歐洲文化并非單一的，但這并不妨礙法學(xué)界對(duì)歐洲殖民與霸權(quán)文化（在過去或現(xiàn)在）和“法律范疇和技術(shù)作為某些類型的社會(huì)、政治和認(rèn)識(shí)論現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物”的深入研究與理性批判。?殖民時(shí)代歐洲文化的核心是近代文明所賦予的獨(dú)有文明使命感，是推動(dòng)資本主義的擴(kuò)張與尋求東方主義的認(rèn)同感的結(jié)合。?歐洲文化在19 世紀(jì)進(jìn)入一個(gè)新階段，這一階段既加強(qiáng)了歐洲的法律意識(shí)，又刺激了習(xí)慣國(guó)際法的發(fā)展，促進(jìn)了新帝國(guó)主義的誕生。（50）

歐洲的習(xí)俗、政治和文化關(guān)系處于傳統(tǒng)國(guó)際法時(shí)期的核心，并決定了早期習(xí)慣國(guó)際法的“準(zhǔn)入門檻”，即歐洲標(biāo)準(zhǔn)。（51）這種現(xiàn)象直到1856年簽訂《巴黎條約》才將有資格納入國(guó)際法的標(biāo)準(zhǔn)從“歐洲的”改為“文明的”。（52）因此，對(duì)傳統(tǒng)習(xí)慣國(guó)際法的實(shí)證研究與政策理解，應(yīng)當(dāng)置身于這樣一種特殊的文化和政治語(yǔ)境下，這種文化和政治語(yǔ)境不可避免地排除了對(duì)非歐洲地區(qū)的“不文明的”國(guó)家實(shí)踐與法律確信的參考。換言之，習(xí)慣國(guó)際法的原則被嵌入一種區(qū)域性法律意識(shí)中，這種意識(shí)植根于文明國(guó)家與不文明國(guó)家之間的區(qū)別。

后殖民時(shí)代各國(guó)試圖改變傳統(tǒng)習(xí)慣國(guó)際法所賴以存在的理論基礎(chǔ)，首當(dāng)其沖的便是消弭對(duì)“文明國(guó)家”和“不文明國(guó)家”之間的固有偏見。隨著不斷擴(kuò)大的法律主體與理論研究，人們對(duì)現(xiàn)代習(xí)慣國(guó)際法理論的構(gòu)建更傾向于采用法律確信的路徑，而這對(duì)于依賴國(guó)家實(shí)踐而形成的習(xí)慣規(guī)則提出了理論難題，包括如何界定國(guó)家實(shí)踐所形成的習(xí)慣規(guī)則是一般性法律原則還是習(xí)慣國(guó)際法，（53）以及如何應(yīng)對(duì)現(xiàn)今多元化國(guó)際社會(huì)（矛盾）背景下的政治博弈與發(fā)展倫理問題。（54）換言之，現(xiàn)代意義的習(xí)慣國(guó)際法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起消弭全球法律制度平衡之威脅的功能，包括種族和性別差異。如果認(rèn)為沒有任何一種國(guó)際法規(guī)則的立法政策能夠在不投射其烏托邦愿景的情況下確保其合法性，那么現(xiàn)代習(xí)慣國(guó)際法的核心任務(wù)應(yīng)當(dāng)是創(chuàng)造規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)全球范圍內(nèi)的法治烏托邦。

四、習(xí)慣國(guó)際法對(duì)發(fā)展中國(guó)家利益的忽視

在后殖民時(shí)代，習(xí)慣國(guó)際法依然缺乏對(duì)發(fā)展中國(guó)家的關(guān)照。究其原因，既是因?yàn)榘l(fā)展中國(guó)家自身實(shí)踐的某些局限性，更緣于習(xí)慣國(guó)際法自身的制度建構(gòu)特性與話語(yǔ)權(quán)分配機(jī)制。

（一）國(guó)際立法機(jī)構(gòu)難以獲取對(duì)于發(fā)展中國(guó)家實(shí)踐與相關(guān)理論的系統(tǒng)性回應(yīng)

國(guó)際法委員會(huì)在20 世紀(jì)50 年代開始關(guān)切發(fā)展中國(guó)家的立法動(dòng)向，但它最近的一份報(bào)告遺憾地指出，“到目前為止，對(duì)委員會(huì)要求各國(guó)提供有關(guān)實(shí)質(zhì)的要求只得到有限的答復(fù)”。（55）國(guó)際立法機(jī)構(gòu)難以獲取發(fā)展中國(guó)家實(shí)踐與理論的原因主要包括：第一，發(fā)展中國(guó)家對(duì)其本國(guó)的習(xí)慣法實(shí)踐知識(shí)及相應(yīng)理論知識(shí)缺乏系統(tǒng)的研究和匯編出版；第二，缺乏必要的人力和財(cái)政資源以提供支持；第三，受到特定的歷史、社會(huì)與文化傳統(tǒng)等因素的阻礙，以及對(duì)國(guó)際法的認(rèn)同差異，它體現(xiàn)為上述兩大法律淵源形成中的政治因素問題；第四，西方國(guó)家在制定國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則方面仍然保持了歷史中心地位，降低了發(fā)展中國(guó)家參與的積極性。

（二）習(xí)慣國(guó)際法的形成過程決定了發(fā)展中國(guó)家難以參與其中

國(guó)際法學(xué)界的研究現(xiàn)狀和判例學(xué)說普遍承認(rèn)，習(xí)慣國(guó)際法的發(fā)展與形成是基于少數(shù)國(guó)家的實(shí)踐。奧努瑪（Yasuaki Onuma）一針見血地指出，“國(guó)際法的演進(jìn)與變化，在本質(zhì)上選擇了少數(shù)強(qiáng)大而有影響力的西方國(guó)家的做法，并將其默認(rèn)或明確地視為各國(guó)一般做法的代表”。（56）凱利（James Patrick Kelly）的研究結(jié)論或許更加直接：“西方法律中對(duì)國(guó)家實(shí)踐的分析……幾乎完全基于西方實(shí)踐。日本、中國(guó)以及許多非洲、亞洲和拉丁美洲國(guó)家的做法和態(tài)度……幾乎被忽視了?！保?7）換言之，現(xiàn)有習(xí)慣國(guó)際法的約束力形成機(jī)制缺乏程序合法性，很少有國(guó)家參與所謂習(xí)慣準(zhǔn)則的形成。實(shí)力較弱國(guó)家的聲音被忽視。曼弗雷德·拉克斯（Manfred Lachs）法官在北海大陸架案判決中陳明：“在當(dāng)今世界，形成一般國(guó)際法新規(guī)則的一個(gè)重要因素是……具有不同政治、經(jīng)濟(jì)和法律制度的各大洲的國(guó)家參與這一進(jìn)程。國(guó)際法的一般規(guī)則再也不能通過一個(gè)或幾個(gè)國(guó)家的命令來建立，或者像曾經(jīng)聲稱的那樣，只能通過歐洲國(guó)家的協(xié)商一致來建立?！保?8）

以美國(guó)法院為例，盡管習(xí)慣國(guó)際法的效力取決于普遍和一致的國(guó)家實(shí)踐和法律確信，然而，美國(guó)聯(lián)邦法院并不遵循這一原則，美國(guó)聯(lián)邦法院在適用習(xí)慣國(guó)際法時(shí)，幾乎完全取決于美國(guó)政府所認(rèn)可的對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的概念描述，而很少考慮直接的外國(guó)慣例（習(xí)慣）——即使存在后一種情況，美國(guó)法院也幾乎只關(guān)注西方發(fā)達(dá)的民主國(guó)家的習(xí)慣、法律和政策。簡(jiǎn)而言之，美國(guó)聯(lián)邦法院在理論上沒有法定義務(wù)適用習(xí)慣國(guó)際法，習(xí)慣國(guó)際法在美國(guó)法理念與框架下只是被認(rèn)可的西方法律準(zhǔn)則的異化表達(dá)。（59）很顯然，無論是出于避免各國(guó)主權(quán)平等原則的變相扭曲，還是出于維護(hù)現(xiàn)代習(xí)慣國(guó)際法的普遍約束力，習(xí)慣國(guó)際法的話語(yǔ)權(quán)體系應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾暫椭厮堋?/p>

（三）代表性評(píng)估方式降低了非西方國(guó)家實(shí)踐的重要性

國(guó)際法協(xié)會(huì)在2000 年的報(bào)告中提出一種“代表決議制”的構(gòu)想，即無須各國(guó)均參加習(xí)慣國(guó)際法的制定會(huì)議，但必須保證參加國(guó)具有真正的代表性。（60）然而，發(fā)展中國(guó)家的國(guó)家實(shí)踐缺乏體系性和普遍性，這意味著本應(yīng)占更多代表權(quán)重的發(fā)展中國(guó)家可能反而無法實(shí)現(xiàn)其代表話語(yǔ)權(quán)。因此，真正的“代表性”或許又將不可避免地淪為西方主導(dǎo)。這也可以從國(guó)際法協(xié)會(huì)對(duì)“代表決議制”的表述中看出一些端倪，其認(rèn)為代表性的標(biāo)準(zhǔn)具有消極和積極的雙重方面。積極方面是，國(guó)際利益集團(tuán)的代表性為代表決議制提供了組織基礎(chǔ)。消極方面是，如果主要國(guó)家或利益集團(tuán)不接受代表決議制，就會(huì)徒增習(xí)慣法規(guī)則的形成成本。

事實(shí)上，習(xí)慣國(guó)際法的形成在本質(zhì)上很難實(shí)現(xiàn)民主，因?yàn)楦鲊?guó)的綜合力量在國(guó)際法秩序建構(gòu)中的作用大小是相對(duì)固定且不容否認(rèn)的。（61）從許多方面來說，國(guó)際法協(xié)會(huì)對(duì)代表決議制的上述觀點(diǎn)陳述都耐人尋味，其雖然以中立的語(yǔ)言表達(dá)，卻客觀地指出“代表決議制”本質(zhì)上依然是根據(jù)權(quán)力標(biāo)準(zhǔn)而不是（程序）合法性標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行的。（62）

（四）“堅(jiān)持反對(duì)者規(guī)則”強(qiáng)化了大國(guó)的國(guó)際立法否決權(quán)

當(dāng)代表多數(shù)國(guó)家的發(fā)展中國(guó)家實(shí)踐與法律共識(shí)需要得到必要的重視的時(shí)候，堅(jiān)持反對(duì)者規(guī)則（persitent objector rule）卻為各國(guó)（尤其是西方大國(guó)）提供了一條逃避習(xí)慣國(guó)際法適用的合法路徑。堅(jiān)持反對(duì)者規(guī)則的經(jīng)典表述來自國(guó)際法委員會(huì)2016年草案結(jié)論的第15（1）條：“如果一個(gè)國(guó)家在習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則形成過程中反對(duì)該規(guī)則，則只要有關(guān)國(guó)家堅(jiān)持其反對(duì)意見，該習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則就不能與反對(duì)國(guó)觀點(diǎn)相對(duì)立而適用?！保?3）

堅(jiān)持反對(duì)者規(guī)則是在冷戰(zhàn)開始后為維護(hù)西方資本主義列強(qiáng)的利益而發(fā)展起來的。根據(jù)邁克爾·拜爾斯（Michael Byers）的研究，國(guó)際法院在冷戰(zhàn)初期的1950 年庇護(hù)案中首次認(rèn)可了這一規(guī)則。（64）賴斯曼（W.Michael Reisman）指出，“習(xí)慣國(guó)際法的形成并不需要通過所有國(guó)家的一致意見，也不需要國(guó)家實(shí)踐的完全統(tǒng)一”。（65）堅(jiān)持反對(duì)者規(guī)則在晚近國(guó)際法實(shí)踐中不斷遭到反對(duì)而日漸式微。在習(xí)慣規(guī)則的形成過程中，一個(gè)國(guó)家可以通過堅(jiān)持反對(duì)，成功地豁免對(duì)其適用該規(guī)則，但隨著共同體規(guī)范的日益出現(xiàn)，堅(jiān)持反對(duì)規(guī)則的成功率可能會(huì)受到限制。因此，即使是堅(jiān)持反對(duì)某一規(guī)則的國(guó)家也可能無法保證其所反對(duì)的習(xí)慣國(guó)際法勿施己身。

（五）習(xí)慣國(guó)際法可能存在某種人為的共性

在確定習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的過程中，需要參考的實(shí)質(zhì)淵源包括國(guó)際法學(xué)家的觀點(diǎn)，特別是關(guān)于習(xí)慣國(guó)際法形成和證據(jù)的一般方法的觀點(diǎn)。國(guó)際法委員會(huì)2016 年第14 號(hào)草案結(jié)論就此指出，“各國(guó)最具資格的法律專家的意見可作為確定習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的輔助手段”。（66）在過去，西方資本主義經(jīng)濟(jì)體主導(dǎo)了習(xí)慣國(guó)際法的創(chuàng)造過程，因此，在國(guó)際法委員會(huì)的討論過程中，一些成員強(qiáng)調(diào)對(duì)相關(guān)權(quán)威論述的選擇不應(yīng)“偏愛來自特定區(qū)域的學(xué)者，而應(yīng)公平對(duì)待”。（67）

然而，鮮有發(fā)展中國(guó)家的學(xué)者對(duì)此類問題形成體系化論著，更重要的是，由于發(fā)展中國(guó)家的學(xué)者更關(guān)心的是國(guó)際法在阻礙國(guó)際法律體系改革方面的作用，采用歷史、懷疑與聯(lián)合等方法論對(duì)形式淵源和實(shí)質(zhì)淵源作出區(qū)分，（68）大多不被納入主流國(guó)際法的立法探討場(chǎng)域中，正如貝德賈維法官所感慨，在涉及弱勢(shì)行為者利益的地方，習(xí)慣國(guó)際法的規(guī)則遲遲沒有出現(xiàn)。（69）簡(jiǎn)而言之，國(guó)際法委員會(huì)所提及和參照的關(guān)于習(xí)慣國(guó)際法的理論與實(shí)踐范圍，往往存在某種被引導(dǎo)的、人為的共性，而這些共性顯然沒有傾向于發(fā)展中國(guó)家。此外，在探討可能構(gòu)成后現(xiàn)代國(guó)際公民社會(huì)學(xué)說的要素時(shí)，合乎資格的國(guó)際組織決議并沒有得到足夠的重視，而對(duì)發(fā)展中國(guó)家至關(guān)重要的全球公民社會(huì)的實(shí)踐也沒有被考慮在內(nèi)。（70）

在國(guó)家實(shí)踐層面，國(guó)際法院在確定習(xí)慣國(guó)際法時(shí)采用的主要方法“既不是歸納也不是演繹，而是斷言”；演繹推理被用來“取代或降低歸納證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，或建立歸納方法達(dá)到結(jié)果所必需的舉證責(zé)任”；“歸納法與演繹法一樣主觀、不可預(yù)測(cè)且利于法律續(xù)造”的事實(shí)促進(jìn)了這一舉動(dòng)。（71）問題在于，所進(jìn)行的歸納推理和演繹推理均是西方的國(guó)家實(shí)踐和國(guó)際法律秩序觀的反映。這意味著，雖然國(guó)際法院沒有對(duì)歸納過程所確定的“傳統(tǒng)習(xí)慣”和通過演繹過程派生的“現(xiàn)代習(xí)慣”進(jìn)行形式上的區(qū)分，但在其司法實(shí)踐中俯拾即是。這種業(yè)已形成的實(shí)踐共識(shí)，可能也不利于符合發(fā)展中國(guó)家利益的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的產(chǎn)生。

綜上所述，發(fā)展中國(guó)家在習(xí)慣國(guó)際法的實(shí)踐中存在的眾多問題可大致歸納為：為一種特定的國(guó)際法群體（如歐洲社會(huì)）設(shè)計(jì)的法律理論是否可以適用于背景明顯不同的國(guó)家或社會(huì)之中。有學(xué)者認(rèn)為，雖然在一個(gè)小而緊密的社區(qū)內(nèi)，源自該社區(qū)正義感的某種形式的習(xí)慣法可以被接受為合法，但當(dāng)我們將該法律的適用范圍擴(kuò)大到整個(gè)國(guó)際社會(huì)時(shí)，這種說法可能就不成立了，因?yàn)樗赡懿痪哂小肮餐膬r(jià)值觀或更廣泛的互惠感”。（72）經(jīng)驗(yàn)表明，共同的權(quán)力和利益因素相較于國(guó)際社會(huì)意識(shí)而言更有助于塑造習(xí)慣國(guó)際法，“國(guó)際社會(huì)”的概念至今仍是“法律上的虛構(gòu)”。（73）

五、因應(yīng)之道：后現(xiàn)代習(xí)慣國(guó)際法的建構(gòu)

在研究現(xiàn)代習(xí)慣國(guó)際法所應(yīng)當(dāng)傳承與體現(xiàn)的法律價(jià)值之前，人們需要重新審視國(guó)際法律制度變革的起源問題。國(guó)際法律制度變革一般發(fā)生于國(guó)際社會(huì)大變革時(shí)期，尤其是在一些全新的法律客體、法律關(guān)系乃至法律主體出現(xiàn)之時(shí)。有學(xué)者明確提出習(xí)慣國(guó)際法的制度變革的定義，即一種革命性發(fā)展，在這種發(fā)展中，習(xí)慣國(guó)際法的新規(guī)則和學(xué)說以不同尋常的速度和接受度出現(xiàn)。（74）

制度的改變需要重新界定習(xí)慣國(guó)際法的原則，以便促進(jìn)國(guó)際法主體的改變。新概念不一定要取代舊理論，也可以以舊理論的補(bǔ)充或解釋的形式出現(xiàn)。雖然一種新的學(xué)說不會(huì)導(dǎo)致國(guó)際體系的變化，但它有助于對(duì)既有規(guī)則所產(chǎn)生的適用穩(wěn)定性和合法性問題起到修正作用。習(xí)慣國(guó)際法概念的創(chuàng)新有助于國(guó)際法的整體揚(yáng)棄式發(fā)展，避免在一些新興的分支領(lǐng)域（如人權(quán)、環(huán)境、外交保護(hù)和數(shù)據(jù)監(jiān)管等）施以過分的規(guī)則轄制而缺少人本主義的關(guān)懷。（75）

對(duì)此，本文提出兩個(gè)根本性問題：后現(xiàn)代習(xí)慣國(guó)際法是否能給國(guó)際體系帶來根本性的變化？后現(xiàn)代習(xí)慣國(guó)際法對(duì)法律確信的強(qiáng)調(diào)能否推動(dòng)人類走向一個(gè)利益相關(guān)、包容共贏的國(guó)際法治新秩序？后現(xiàn)代習(xí)慣國(guó)際法對(duì)業(yè)已存在的全球資本主義秩序的合法性的影響，并不意味著它可以使根本性的制度變革成為可能，根本原因在于，盡管習(xí)慣國(guó)際法在國(guó)際法律秩序重構(gòu)中發(fā)揮著重要作用，但它并不是國(guó)際法或國(guó)際政治格局變革的決定因素。循此假設(shè)，僅僅是新的、更激進(jìn)的習(xí)慣國(guó)際法學(xué)說可能無法根本改變現(xiàn)狀。因此，本文提出的因應(yīng)之策，就是對(duì)承載著調(diào)整國(guó)際政治平衡與權(quán)益再分配功能的后現(xiàn)代習(xí)慣國(guó)際法所應(yīng)具備的基本特征與變革方向問題的系統(tǒng)性探討。

（一）強(qiáng)調(diào)審慎理性

后現(xiàn)代的習(xí)慣國(guó)際法學(xué)說要求規(guī)范的形成是基于協(xié)商的理性，而不是簡(jiǎn)單地對(duì)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的規(guī)則主張進(jìn)行協(xié)調(diào)。這需要構(gòu)建相應(yīng)的習(xí)慣規(guī)則以實(shí)現(xiàn)某種交互式的國(guó)家行為模式，此種習(xí)慣國(guó)際法的標(biāo)志不是將法律確信簡(jiǎn)單添加到國(guó)家實(shí)踐中，而是深化話語(yǔ)權(quán)要素在習(xí)慣國(guó)際法形成中的作用。換言之，習(xí)慣國(guó)際法的形成將更公平地考量國(guó)家和非國(guó)家行為體所提出的理論和主張，國(guó)家實(shí)力對(duì)比或其他比較優(yōu)勢(shì)因素在習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則形成過程中的影響日漸衰微。（76）審慎理性（deliberative reasoning）原則的樹立，有助于識(shí)別、澄清和實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)共同利益，尤其強(qiáng)調(diào)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的傾斜；此種刻意的傾斜反而有助于補(bǔ)足國(guó)家間力量的實(shí)際不均衡，鼓勵(lì)在發(fā)展中國(guó)家共同利益占主導(dǎo)地位的領(lǐng)域，進(jìn)行更為深入的改革。

當(dāng)然，堅(jiān)持審慎理性原則并不能掩蓋國(guó)際政治和權(quán)力的現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性：盡管人們不應(yīng)機(jī)械而盲目地將某種思潮的興起與西方資本主義大國(guó)在國(guó)際法層面的利益擴(kuò)張相掛鉤，但不得不承認(rèn)，資本主義經(jīng)濟(jì)體依然會(huì)長(zhǎng)期占據(jù)規(guī)則話語(yǔ)權(quán)的主導(dǎo)地位。對(duì)審慎理性的強(qiáng)調(diào)應(yīng)被視為一種程序正義的愿景。（77）一方面，從實(shí)踐層面而言，除非絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家或非國(guó)家行為體承認(rèn)習(xí)慣國(guó)際法的合法性，否則它將可能因國(guó)家主權(quán)問題而適用受限。另一方面，它將使非國(guó)家行為體的某些實(shí)踐、習(xí)慣、慣例、行業(yè)規(guī)約可能在上升到習(xí)慣國(guó)際法的高度時(shí)，被賦予前所未有的權(quán)重。此外，后現(xiàn)代習(xí)慣國(guó)際法也應(yīng)關(guān)注并承認(rèn)國(guó)際法主體面臨的特殊影響，包括規(guī)則制定者和規(guī)則承受者因利益受損而產(chǎn)生的影響，它特別體現(xiàn)在被迫接受規(guī)則的國(guó)際法主體的利益補(bǔ)償問題上。（78）

（二）法律確信應(yīng)當(dāng)具備“司法公義”

審慎理性將使作為習(xí)慣國(guó)際法組成部分的法律確信和代表司法公義（juridical conscience，又譯為“司法良知”）的法律確信得以區(qū)分。2016 年坎薩多·特林達(dá)德（Can?ado Trindade）法官在關(guān)于停止核軍備競(jìng)賽和核裁軍的談判義務(wù)一案（馬紹爾群島訴印度）所出具的長(zhǎng)達(dá)89 頁(yè)的反對(duì)意見中闡述了這一區(qū)別。（79）在本案中，特林達(dá)德法官贊成《不擴(kuò)散核武器條約》第六條中裁軍義務(wù)的習(xí)慣國(guó)際法地位，因?yàn)樗先祟惖乃痉üx。（80）具體而言，對(duì)于核武器的非法性及其使用之禁止有一種明確形成的“共同法律確信”，人類的生存不能取決于少數(shù)享有特權(quán)的國(guó)家的“意志”。普遍的司法公義遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于個(gè)別國(guó)家的“意志”。事實(shí)上，在他看來，“普遍的司法公義才是國(guó)際法的最終實(shí)質(zhì)淵源”。特林達(dá)德法官在此所主張的是人類的利益應(yīng)高于核武器國(guó)家的利益。在事關(guān)人類生存的問題上，“特別受影響國(guó)家”或“堅(jiān)持反對(duì)”等理論將不適用。他試圖將自己的觀點(diǎn)根植于對(duì)習(xí)慣國(guó)際法歷史和教義的特定解釋中。特林達(dá)德法官同樣區(qū)分了作為習(xí)慣國(guó)際法的構(gòu)成要素和作為國(guó)際法概念本身的關(guān)鍵要素的法律確信，認(rèn)為習(xí)慣國(guó)際法開始具有“比構(gòu)成習(xí)慣法的主觀因素更為廣泛的維度”的特征。法律確信成為國(guó)際法形成本身的一個(gè)關(guān)鍵因素，這是一種公義法。這削弱了超級(jí)大國(guó)的單邊影響，對(duì)于為追求和實(shí)現(xiàn)整個(gè)國(guó)際社會(huì)的共同利益而形成的國(guó)際法有著促進(jìn)作用。（81）

國(guó)際法律秩序的基礎(chǔ)應(yīng)獨(dú)立并超越于個(gè)別國(guó)家的“意志”，“共同的法律確信”（opinio juris communis）應(yīng)表達(dá)為“司法公義”：其不再僅僅是國(guó)家內(nèi)部的司法公義，而是整個(gè)國(guó)際社會(huì)的司法公義，從而使國(guó)際法得以更加普適。（82）因此，特林達(dá)德法官試圖超越現(xiàn)有國(guó)際體系的系統(tǒng)利益，以實(shí)現(xiàn)人類的共同利益。若人們重新審視常規(guī)國(guó)際法，在大規(guī)模殺傷性武器被禁止的背后是更具毀滅性的核武器未被禁止——此種法律“倒掛”現(xiàn)象甚至能推導(dǎo)出核大國(guó)不存在核裁軍的習(xí)慣法義務(wù)的荒謬結(jié)論，印證了某些實(shí)證主義學(xué)派的短視或盲目。換言之，若只關(guān)注條約法，或者只關(guān)注個(gè)別國(guó)家的意愿，而無法看到國(guó)際社會(huì)作為一個(gè)整體的迫切需要和愿望，也無法把握當(dāng)代國(guó)際法的普遍性，就容易陷入教條主義的誤區(qū)。（83）

雖然特林達(dá)德法官的觀點(diǎn)代表著對(duì)現(xiàn)代習(xí)慣國(guó)際法的某種批判，但他的觀點(diǎn)依然存在諸多局限：第一，他未能明確地將習(xí)慣國(guó)際法的概念去殖民化；第二，他沒有論及全球新秩序的本質(zhì)特征；第三，雖然他確實(shí)提到國(guó)際組織決議的貢獻(xiàn)，但他沒有談到非政府組織在國(guó)際社會(huì)形成中的作用。換言之，法律確信和司法良知之間的區(qū)別也必須重新界定，以防止其偏離非殖民化的基本原則，國(guó)際組織和非政府組織在促進(jìn)后現(xiàn)代全球法律秩序形成過程中的作用亦不能忽視。

（三）國(guó)際組織決議的法律效力應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)

后現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)將以歷經(jīng)長(zhǎng)期談判為程序要求，以獲得國(guó)際法主體的廣泛共識(shí)為基礎(chǔ)條件，并經(jīng)明確表述的國(guó)際組織決議，視為確定習(xí)慣國(guó)際法的初步規(guī)則。誠(chéng)然，此類重大決議是國(guó)家實(shí)踐的證據(jù)，留下了形成現(xiàn)代意義習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的可能性，且這些規(guī)則業(yè)已得到大國(guó)法律確信的支持；然而，國(guó)際法協(xié)會(huì)明確規(guī)定了一般規(guī)則的例外情況，即國(guó)際組織的決議不能按下列條款設(shè)立習(xí)慣國(guó)際法：“一致或幾乎一致通過的決議，如果其支持者明確表示有意制定一種國(guó)際法規(guī)則，就有可能，非常例外地，僅憑其通過這一事實(shí)就形成一般習(xí)慣法?！保?4）

國(guó)際法協(xié)會(huì)所考慮的決議大概是像國(guó)際公約、國(guó)際宣言一類的國(guó)際決議。在實(shí)踐中，即使不允許大國(guó)通過國(guó)際組織決議的方式制定習(xí)慣法，發(fā)展中國(guó)家有時(shí)也很難針對(duì)某項(xiàng)可能形成習(xí)慣國(guó)際法的國(guó)家實(shí)踐達(dá)成一致性意見。因此，全球共同利益視角就極為重要。那些反映普遍國(guó)際法律確信并促進(jìn)習(xí)慣國(guó)際法愿景目標(biāo)達(dá)成的決議將被認(rèn)為具有約束力。

（四）需要重新明確國(guó)際公民社會(huì)實(shí)踐的法律意義

在后現(xiàn)代習(xí)慣國(guó)際法的建構(gòu)中，需要將國(guó)際公民社會(huì)實(shí)踐（practice of civil society）與國(guó)際法律體系治理聯(lián)系起來，非政府組織日益成為國(guó)際法律秩序的代理人，但目前，國(guó)際公民社會(huì)實(shí)踐對(duì)于習(xí)慣國(guó)際法的形成，影響微乎其微。國(guó)際法委員會(huì)的2016 年結(jié)論性報(bào)告指出，國(guó)家和國(guó)際組織之外的行為者的做法“并未有助于形成或闡述習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則”。然而也有評(píng)論人士強(qiáng)調(diào)，有必要“允許跨國(guó)和非政府組織在創(chuàng)造習(xí)慣法方面擁有合法發(fā)言權(quán)”。事實(shí)上，賴斯曼指出“當(dāng)代習(xí)慣國(guó)際法進(jìn)程的民主化”，首先是提高了國(guó)際私主體的話語(yǔ)權(quán)，隨后將主體范圍擴(kuò)展到所有非國(guó)家行為者。換言之，賴斯曼反對(duì)“繼續(xù)將習(xí)慣國(guó)際法的制定者在本質(zhì)上限定為各國(guó)政府或公權(quán)力機(jī)構(gòu)”。（85）國(guó)際立法進(jìn)程受眾多因素影響，尤以將立法權(quán)下放至私營(yíng)部門為重，這些私營(yíng)部門包括非政府組織、私營(yíng)公司實(shí)體和宗教團(tuán)體。（86）

因此，有必要將法律確信與國(guó)家實(shí)踐的關(guān)聯(lián)相分離，并認(rèn)識(shí)到非國(guó)家行為體的實(shí)踐在習(xí)慣規(guī)范形成過程中的重要意義。未來，應(yīng)當(dāng)在制定國(guó)際法的形式結(jié)構(gòu)中容納各種非國(guó)家行為體，例如國(guó)際組織（如聯(lián)合國(guó)大會(huì)、國(guó)際法院、世界貿(mào)易組織等）、公民社會(huì)（可理解為概念上不同于國(guó)家的集體）、非政府組織（如紅十字國(guó)際委員會(huì)、“人權(quán)觀察”、國(guó)際特赦組織等）等。通過多元主體的納入提高習(xí)慣國(guó)際法實(shí)現(xiàn)全球正義目標(biāo)的能力，從根本上加強(qiáng)習(xí)慣國(guó)際法的合法性。（87）換言之，沒有理由認(rèn)為“國(guó)家實(shí)踐”排斥公民社會(huì)實(shí)踐。當(dāng)然，國(guó)際法庭在確定公民社會(huì)實(shí)踐所引發(fā)的習(xí)慣性規(guī)范的合法性時(shí)，必須適當(dāng)、公正、理性地評(píng)估公民社會(huì)實(shí)踐。

六、結(jié)論

本文的論述是為習(xí)慣國(guó)際法的重構(gòu)提供方向與路徑。有人認(rèn)為，習(xí)慣國(guó)際法起源于19 世紀(jì)的歐洲工業(yè)革命時(shí)期，彼時(shí)發(fā)達(dá)國(guó)家間產(chǎn)生了共同的法律確信，并在其發(fā)展的后半段形成了帝國(guó)主義——這同樣也是實(shí)證主義方法主導(dǎo)國(guó)際法研究的時(shí)期。然而，在這一點(diǎn)上，習(xí)慣國(guó)際法的形式淵源和實(shí)質(zhì)淵源之間密不可分的關(guān)系是透明的和不可否認(rèn)的，因?yàn)檫@些發(fā)展植根于歐洲的文化、社會(huì)和政治秩序。當(dāng)時(shí)的帝國(guó)主義秩序意味著習(xí)慣國(guó)際法在促進(jìn)殖民計(jì)劃方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用，例如對(duì)國(guó)家責(zé)任的論述。（88）

對(duì)歐洲中心主義習(xí)慣國(guó)際法的挑戰(zhàn)源于蘇聯(lián)和新獨(dú)立的發(fā)展中國(guó)家對(duì)充滿國(guó)際政治利益的國(guó)家實(shí)踐和法律確信提出的學(xué)理批判，這對(duì)傳統(tǒng)的習(xí)慣國(guó)際法學(xué)說提出了質(zhì)疑。批判與質(zhì)疑之聲集中于傳統(tǒng)習(xí)慣國(guó)際法根本源于殖民大國(guó)或資本大國(guó)的意識(shí)形態(tài)、利益和權(quán)力，因而需要重新審視習(xí)慣國(guó)際法理論，建構(gòu)一種具有時(shí)代性、可持續(xù)性的習(xí)慣國(guó)際法理論。

在一般情況下，任何關(guān)于形成習(xí)慣國(guó)際法的一般實(shí)踐或代表性實(shí)踐的討論都成為西方國(guó)家實(shí)踐的參考。發(fā)展中國(guó)家對(duì)習(xí)慣國(guó)際法淵源學(xué)說的巨大分歧和學(xué)說體系的缺失，進(jìn)一步降低了發(fā)展中國(guó)家對(duì)習(xí)慣國(guó)際法形成的影響力。此種情形導(dǎo)致了“堅(jiān)持反對(duì)者規(guī)則”的誕生，并為西方國(guó)家提供了一條逃避國(guó)際義務(wù)的路徑，使其免于被迫承擔(dān)不符合其利益的國(guó)際法義務(wù)。事有兩難，一方面，如果不允許“出于公義的反對(duì)”，“那么當(dāng)事人就有權(quán)懷疑那些以整個(gè)國(guó)際社會(huì)利益的名義堅(jiān)持這些習(xí)慣具有法律約束力的觀點(diǎn)的目的”；另一方面，國(guó)際社會(huì)多數(shù)國(guó)家（尤其是發(fā)展中國(guó)家）又不得不承認(rèn)促進(jìn)全球共同利益的某些做法已經(jīng)形成某種法律約束力。（89）

現(xiàn)代習(xí)慣國(guó)際法的理論化嘗試始于新自由主義全球化進(jìn)程演變之時(shí)。在這一時(shí)期，人們對(duì)“國(guó)家實(shí)踐”的包容性理解和對(duì)法律確信的強(qiáng)調(diào)大大加深。因而，這一時(shí)期的國(guó)際人權(quán)法、國(guó)際人道法、國(guó)際環(huán)境法和國(guó)際刑事法等領(lǐng)域的發(fā)展相對(duì)較快，并使國(guó)內(nèi)法院和國(guó)際法庭更多地使用習(xí)慣國(guó)際法。現(xiàn)代習(xí)慣國(guó)際法學(xué)說的基本目標(biāo)是產(chǎn)生維護(hù)全球資本主義體系系統(tǒng)性利益的規(guī)范，這些規(guī)范力求使國(guó)際法律秩序在新自由主義全球化時(shí)代對(duì)弱勢(shì)國(guó)家的關(guān)切做出反應(yīng)。然而，現(xiàn)代習(xí)慣國(guó)際法的概念引起西方現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際法學(xué)者的極大焦慮，他們意識(shí)到現(xiàn)代習(xí)慣國(guó)際法對(duì)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家實(shí)現(xiàn)短期利益的能力產(chǎn)生了負(fù)面影響。這些學(xué)者擔(dān)心，鑒于現(xiàn)代習(xí)慣國(guó)際法在國(guó)內(nèi)適用的普適性，各國(guó)的內(nèi)政和外交政策可能會(huì)受到過度限制。因此，西方學(xué)派并不支持乃至批判現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)在長(zhǎng)期維持全球資本主義體系的穩(wěn)定性和合法性方面的作用。從發(fā)展中國(guó)家的角度來看，傳統(tǒng)習(xí)慣國(guó)際法和現(xiàn)代習(xí)慣國(guó)際法都沒有充分重視這樣一個(gè)事實(shí)，即弱國(guó)的國(guó)家實(shí)踐不容易獲得，這些國(guó)家的實(shí)踐和法律確信被“特別受影響的國(guó)家”和“持久反對(duì)者”的理論所壓制。

最后，后現(xiàn)代習(xí)慣國(guó)際法的學(xué)說若要在促進(jìn)全球共同利益、建構(gòu)國(guó)際法律新秩序等問題上發(fā)揮關(guān)鍵作用，就必須植根于非殖民化、自決和多元的文化和國(guó)際政治秩序。因此，首先要承認(rèn)絕大多數(shù)既有的習(xí)慣國(guó)際法源于不民主的國(guó)際法淵源；在此基礎(chǔ)上，國(guó)際法院、習(xí)慣國(guó)際法的形式淵源和實(shí)質(zhì)淵源之間的區(qū)別應(yīng)該被審慎對(duì)待，因?yàn)樗谏w了殖民主義、資本主義擴(kuò)張對(duì)他國(guó)造成的傷害。應(yīng)當(dāng)看到，后現(xiàn)代學(xué)說將有助于解決“民主赤字”問題，這種赤字是習(xí)慣國(guó)際法規(guī)范概念化和形成的特征。產(chǎn)生赤字的原因包括：缺乏發(fā)展中國(guó)家的國(guó)家實(shí)踐，缺乏從事公共治理領(lǐng)域?qū)I(yè)人員的著述，缺乏對(duì)國(guó)際組織合格決議的足夠重視，以及缺乏對(duì)全球公民社會(huì)實(shí)踐的承認(rèn)。后現(xiàn)代學(xué)說還將區(qū)分作為國(guó)際法律制度組成部分的法律確信和代表普遍良知的法律確信共同體，以便將積極的元素注入國(guó)際法律新秩序的構(gòu)建過程中。歸根結(jié)底，后現(xiàn)代學(xué)說將重新定義習(xí)慣國(guó)際法，并以“批判”和“重構(gòu)”重塑習(xí)慣國(guó)際法的認(rèn)識(shí)論和本體論。

注釋：

①《大陸架案（阿拉伯利比亞民眾國(guó)/馬耳他）》（1985年6 月3 日判決），國(guó)際法院網(wǎng)站，https://www.icj-cij.org/sites/default/files/summaries/summaries-1948-1991-ch.pdf。

②沈劼：《習(xí)慣國(guó)際法構(gòu)成要素中的“法律確信”問題研究》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021 年增刊。

③International Law Commission,“Identification of Customary International Law: Text of the Draft Conclusions Provisionally Adopted by the Drafting Committee,” UN Doc.A/CN.4/L.872 (2016),https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/G16/106/78/PDF/G1610678.pdf?OpenElement.

④Committee on Formation of Customary (General) International Law,“Final Report of the Committee: Statement of Principles Applicable to The Formation of General Customary International Law,” https://www.law.umich.edu/facultyhome/drwcasebook/documents/documents/ila%20report%20on%20formation%20of%20customary%20international%20law.pdf.

⑤“Report of the International Law Commission,Sixtysixth Session,” UN Doc.A/69/10 (2014),p.242,https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G14/134/72/PDF/G1413472.pdf.

⑥John B.Bellinger,III and William J.Haynes II,“A US Government Response to the International Committee of the Red Cross Study Customary International Humanitarian Law,”International Review of the Red Cross,Vol.89,No.866(2007),p.443,466.

⑦Roozbeh (Rudy) Baker B.,“Customary International Law: A Reconceptualization,”Brooklyn Journal of International Law,Vol.41,Iss.2(2016),p.439,446.

⑧Roozbeh (Rudy) Baker B.,“Customary International Law in the 21st Century: Old Challenges and New Debates,”European Journal of International Law,Vol.21,Iss.1(2010),p.173,175.

⑨László Blutman,“Conceptual Confusion and Methodological Deficiencies: Some Ways that Theories of Customary International Law Fail,”European Journal of International Law,Vol.52,Iss.2(2014),p.529,552.

⑩See B.S.Chimni,“Third World Approaches to International Law: A Manifesto,” in Antony Anghie etc.(eds.),The Third World and International Order:Law,Politics,and Globalization,2003,pp.47-73;Antony Anghie and B.S.Chimni,“Third World Approaches to International Law and Individual Responsibility in Internal Conflicts,” in Steven R.Ratner and Anne-Marie Slaughter (eds.),The Methods of International Law,Washington,DC: American Society of International Law,2004;B.S.Chimni,“Capitalism,Imperialism and International Law in the Twenty First Century,”O(jiān)regon Review of Intertional Law,Vol.14,No.(2012),p.17.

?George Rodrigo Bandeira Galindo and Yip Cesar,“Customary International Law and the Third World:Do Not Step on the Grass,”Chinese Journal of Intentional Law,Vol.16,Iss.2(2017),p.251.

?Antonio Gramsci,Selections from the Prison Notebooks of Antonio Gramsci,New York: International Publishers,1971,p.181.

?Curtis A.Bradley,Jack L.Goldsmith,and David H.Moore,“Sosa,Customary International Law,and the Continuing Relevance of Erie,”Harvard Library Review,Vol.120,No.4(2007),p.869.

?Jack L.Goldsmith and Eric A.Posner,“A Theory of Customary International Law,”The University of Chicago Law Review,Vol.66,Iss.113(1999),p.1113.

?Eric A.Posner and Jack L.Goldsmith,“Understanding the Resemblance Between Modern and Traditional Customary International Law,” Virginia Journal of International Law,Vol.40(2000),p.639.

?Stefan Talmon,“Determining Customary International Law: The ICJ’s Methodology Between Induction,Deduction and Assertion,”European Journal of International Law,Vol.26,Iss.2(2015),p.417,429.

?Andrew T.Guzman,“Saving Customary International Law,”Michigan Journal International Law,Vol.27,Iss.1(2005),p.116.

?原文為“codification of convention”（公約編纂）。

?“First Report on Formation and Evidence of Customary International Law,” UN Doc.A/CN.4/663 (2013),para.35,p.124,https://legal.un.org/ilc/documentation/english/a_cn4_663.pdf.

?Andrew T.Guzman and Jerome Hsiang,“Some Ways that Theories on Customary International Law Fails: A Reply to Laszlo Glutman,”The European Journal of International Law,Vol.25,No.2(2014),p.553,557.

?Michael P.Scharf,“Custom’s Future: International Law in a Changing World,”American Journal of International Law,Vol.111,No.1(2017),p.208.

?Andrew T.Guzman and Jerome Hsiang,“Some Ways that Theories on Customary International Law Fails: A Reply to Laszlo Glutman,”The European Journal of International Law,Vol.25,No.2(2014),p.557.

?Anne Marie Slaughter and William Burke-White,“The Future of International Law is Domestic (or,The European Way of Law)”,in Janne E.Nijman (ed.),New Perspectives on the Divide Between National &International Law,Oxford University Press,2006.

?Curtis A.Bradley,Jack L.Goldsmith,and David H.Moore,“Sosa,Customary International Law,and the Continuing Relevance of Erie,”Harvard Law Review,Vol.120,No.4(2007),p.869.

?Jean D’Aspremont,“International Customary Investment Law: Story of a Paradox,” in Tarcisio Gazzini and Eric De Brabandere,International Investment Law:The Sources of Rights and Obligations,Leiden: Brill,2012,p.54.

?“Report of the International Law Commission,Sixtythird Session,” UN Doc.A/66/10 (2011),Annex A,para.2,https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N11/527/74/pdf/N1152774.pdf.

?Mohammed Bedjaoui,Towards a New International Economic Order,New York: Holmers and Meier,1979,p.124.

?Jean D’Aspremont,“International Customary Investment Law: Story of a Paradox,” in Tarcisio Gazzini and Eric De Brabandere (2012),International Investment Law:The Sources of Rights and Obligations,p.42.

?Ibid.,p.6.

?Ibid.

?Anthony A.D’Amato,The Concept of Custom in International Law,Ithaca N.Y.and London: Cornell University Press,1971,p.188.

?North Sea Continental Shelf Cases (Federal Republic of Germany/ Denmark;Federal Republic of Germany/ Netherlands),Feb.20,1969,https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/52/052-19690220-JUD-01-00-EN.pdf.

?Mohammed Bedjaoui,Towards a New International Economic Order.

?H.Lauterpacht,Oppenheim’s International Law,VolumeⅠ-Peace,London: Longmans,Green and Co.,1955,p.25.

?王鐵崖（主編）：《國(guó)際法》，北京：法律出版社1995 年版，第50頁(yè)。

?“First Report on Formation and Evidence of Customary International Law,” UN Doc.A/CN.4/663 (2013),para.28,p.123.

?“Fourth Report on Formation and Evidence of Customary International Law,” UN Doc.A/CN.4/695 (2016),para.15,p.5,https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N16/063/33/PDF/N1606333.pdf.

?Committee on Formation of Customary (General) International Law,“Final Report of the Committee: Statement of Principles Applicable to The Formation of General Customary International Law,” https://www.law.umich.edu/facultyhome/drwcasebook/documents/documents/ila%20report%20on%20formation%20of%20customary%20international%20law.pdf.

?布魯特曼（László Blutman）對(duì)此種混淆習(xí)慣國(guó)際法與國(guó)際法淵源的學(xué)說大加批判。參見László Blutman,“Conceptual Confusion and Methodological Deficiencies:Some Ways that Theories of Customary International Law Fail,”European Journal of International Law,Vol.25,Iss.2(2014),p.529,552.

?Emily Kadens and Ernest A.Young,“How Customary is Customary International Law?”William &Mary Law Review,Vol.54,Iss.3(2013),p.885,906.

?Anthony Carty,“Doctrine Versus State Practice,” in Bardo Fassbender and Anne Peters (eds.),The Oxford Handbook of the History of International Law,Oxford University Press,2012,p.974.

? Josef L.Kunz,“The Nature of Customary International Law,”American Journal of International Law,Vol.47,Iss.4 (1953),p.662,663.See also Jean D’Aspremont,“The Idea of‘Rules’in the Sources of International Law,”British Yearbook International Law,Vol.84,Iss.1 (2014),pp.103,109-110.

?Anthony A.D’Amato,The Concept of Custom in International Law,p.188.

?Ibid.

?Ibid.

?Milo? Vec,“From the Congress of Vienna to the Paris Peace Treaties of 1919,” in Anne Peters (ed.),The Oxford Handbook of the History of International Law,Oxford University Press,2012,p.654,658.

?Legrand Pierre,“What “Legal Transplants?” in David Nelken and Johannes Feest (eds.),Adapting Legal Cultures,Oxford:Hart Publishing Ltd.,2001,p.59.

?Annelise Riles,“Comparative Law and Socio-legal Studies,” in Mathias Reimann and Reinhard Zimmermann(eds.),The Oxford Handbook of Comparative Law,Oxford University Press,pp.808,776-812.

?阿里夫·德里克：《反歷史的文化？尋找東亞認(rèn)同的“西方”》，載《文藝研究》2000年第2期，第139—149頁(yè)。

（50）約翰·貝·福斯特：《帝國(guó)主義的新時(shí)代》，載《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2003年第12期，第11—14頁(yè)。

（51）Milo? Vec,“From the Congress of Vienna to the Paris Peace Treaties of 1919,” in Anne Peters (ed.),The Oxford Handbook of the History of International Law,p.668.

（52）Anthony Carty,“Doctrine Versus State Practice,” in Bardo Fassbender and Anne Peters (eds.),The Oxford Handbook of the History of International Law,2012,p.658.

（53）羅粒仁：《如何區(qū)分一般法律原則與習(xí)慣國(guó)際法：基于實(shí)在法的視角》，載《國(guó)際法學(xué)刊》2021 年第4 期，第79—103，157頁(yè)。

（54）江河：《“發(fā)展中國(guó)家”的主體性及其軟法化:以國(guó)際組織為視域》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2021 年第6 期，第99—108頁(yè)。

（55）“Identification of Customary International Law: Text of the Draft Conclusions Provisionally Adopted by the Drafting Committee,” UN Doc.A/CN.4/L.872 (2016),https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/G16/106/78/PDF/G1610678.pdf.

（56）Yasuaki Onuma,A Transcivilizational Perspective on International Law,Leiden,Boston: Martinus Nijhoff,2010,p.226.

（57）James Patrick Kelly,“The Twilight of Customary International Law,”Virginia Journal International Law,Vol.40(2000),p.453.

（58）North Sea Continental Shelf Cases (Federal Republic of Germany/ Denmark;Federal Republic of Germany/ Netherlands).

（59）Ryan M.Scoville,“Finding Customary International Law,”Iowa Law Review,Vol.101,Iss.5 (2016),p.1893,1948.

（60）Committee on Formation of Customary (General) International Law,“Final Report of the Committee: Statement of Principles Applicable to The Formation of General Customary International Law”.

（61）Ibid.

（62）James Patrick Kelly,“The Twilight of Customary International Law,”Virginia Journal International Law,Vol.40(2000),p.473.

（63）“Identification of Customary International Law: Text of the Draft Conclusions Provisionally Adopted by the Drafting Committee,” UN Doc.A/CN.4/L.872(2016).

（64）Michael Byers,Custom,Power and the Power of Rules,Cambridge University Press,1999,p.180.

（65）W.Michael Reisman,“Canute Confronts the Tide:States Versus Tribunals and the Evolution of the Minimum Standard in Customary International Law,”ICSID Review:Foreign Investment Law Journal,Vol.30,Iss.3 (2015),p.616,621.

（66）“Identification of Customary International Law: Text of the Draft Conclusions Provisionally Adopted by the Drafting Committee,” UN Doc.A/CN.4/L.872(2016).

（67）“Report of the International Law Commission,Sixty-Seventh Session,” UN Doc A/70/10(2015),https://legal.un.org/ilc/sessions/67/a_70_10_advance_unedited.pdf.

（68）李洪峰：《批判與重構(gòu)：國(guó)際法第三世界方法述評(píng)》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2009 年第6 期，第134—138頁(yè)。

（69）Mohammed Bedjaoui,Towards a New International Economic Order.

（70）何志鵬：《逆全球化潮流與國(guó)際軟法的趨勢(shì)》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017 年第4 期，第54—69頁(yè)。

（71）Stefan Talmon,“Determining Customary International Law: The ICJ’s Methodology Between Induction,Deduction and Assertion,”European Journal International Law,Vol.26,No.2(2015),p.419.

（72）Emily Kadens and Ernest A.Young,“How Customary is Customary International Law?”William &Mary Law Review,Vol.54,Iss.3(2013),p.907.

（73）Gleider I.Hernández,“A Reluctant Guardian:The International Court of Justice and the Concept of‘International Community’,”British Yearbook of International Law,Vol.83,Iss.1(2013),pp.59,13-60.

（74）Michael P.Scharf,“Seizing the‘Grotian Moment’: Accelerated Formation of Customary International Law in Times of Fundamental Change,”Cornell International Law Journal,Vol.43,No.3(2010),p.439,444.

（75）參見曾令良：《現(xiàn)代國(guó)際法的人本化發(fā)展趨勢(shì)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第1期，第89—103、207頁(yè)。

（76）Gerald J.Postema,“Custom,Normative Practice,and the Law,”Duke Law Journal,Vol.62,No.3 (2012),p.707,738.

（77）Jurgen Habermas,Moral Consciousness and Communicative Action,Cambridge,MA:MIT Press,1990.

（78）George Rodrigo Bandeira Galindo and Cesar Yip,“Customary International Law and the Third World:Do Not Step on the Grass,”Chinese Journal International Law,Vol.16,Iss.2(2017),p.60.

（79）“Dissenting Opinion of Judge Can?ado Trindade,” http://www.icj-cij.org/files/case-related/158/19146.pdf.

（80）1968 年《不擴(kuò)散核武器條約》第六條規(guī)定：每個(gè)締約國(guó)承諾就及早停止核軍備競(jìng)賽和核裁軍方面的有效措施，以及就一項(xiàng)在嚴(yán)格和有效國(guó)際監(jiān)督下的全面徹底裁軍條約，真誠(chéng)地進(jìn)行談判。

（81）“Dissenting Opinion of Judge Can?ado Trindade”.

（82）張輝：《人類命運(yùn)共同體：國(guó)際法社會(huì)基礎(chǔ)理論的當(dāng)代發(fā)展》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018 年第5 期，第43—68、205頁(yè)。

（83）“Dissenting Opinion of Judge Can?ado Trindade”.

（84）Committee on Formation of Customary (General) International Law,“Final Report of the Committee: Statement of Principles Applicable to The Formation of General Customary International Law”.

（85）W.Michael Reisman,“Canute Confronts the Tide:States Versus Tribunals and the Evolution of the Minimum Standard in Customary International Law,”ICSID Review-Foreign Investment Law Journal,Vol.30,Iss.3 (2015),pp.616-620.

（86）Laura Pedraza-Farina,“Conceptions of Civil Society in International Lawmaking and Implementation: A Theoretical Framework,”Michigan Journal International Law,Vol.34,Iss.3(2013),p.605.

（87）John Tasioulas,“Customary International Law and the Quest for Global Justice,” in Amanda Perreau-Saussine and James B.Murphy (eds.),The Nature of Customary Law:Legal,Historical and Philosophical Perspectives,Cambridge University Press,p.328.

（88）“Barcelona Traction,Light and Power Company,Limited(Belgium v.Spain);Second Phase,” International Court Justice,1970,pp.286-334,https://www.refworld.org/cases,ICJ,4040aec74.html.

（89）John Tasioulas,“Customary International Law and the Quest for Global Justice,” in Amanda Perreau-Saussine and James B.Murphy (eds.),The Nature of Customary Law:Legal,Historical and Philosophical Perspective,p.324.