民粹主義的“人民”想象：辯正與反思*

■聶智琪

［內(nèi)容提要］民粹主義的危險(xiǎn)在于對(duì)民主所賴以為憑的人民話語的爭奪甚至篡改。因此，若要真正回應(yīng)民粹主義的挑戰(zhàn)，首先要澄清的就是民主與民粹主義在人民觀上的真正區(qū)別。為此本文從“反建制”“反精英”和“反多元”三個(gè)視角對(duì)學(xué)界關(guān)于民粹主義人民觀的既有理解予以梳理和分析，認(rèn)為這些標(biāo)簽化的斷語雖然有其道理，但其本身所具有的含混、張力甚至局限仍有待進(jìn)一步澄清。在此基礎(chǔ)上本文指出，“反多元”確實(shí)是民粹主義人民觀的本質(zhì)性特征，但這里的“反多元”并不能簡單地等同于對(duì)整體性人民的訴求。換言之，民粹主義與民主在人民觀上的本質(zhì)性差異不在于對(duì)整體性人民是否拒斥，而是對(duì)其不同想象方式，即是否承認(rèn)整體性人民具有擬制含義。本文的探討不僅有助于深化對(duì)民粹主義的認(rèn)識(shí)，也為重新反思民主理論提供了借鑒。

一、導(dǎo)言

1969年，當(dāng)約內(nèi)斯庫（Ghita Ionescu）和蓋爾納（Ernest Gellner）兩位學(xué)者在首部關(guān)于民粹主義的會(huì)議論文集中道出他們對(duì)民粹主義的憂思時(shí)①，或許不曾想到，民粹主義浪潮在時(shí)隔半個(gè)世紀(jì)之后會(huì)卷土重來。更令人錯(cuò)愕的是，如果說當(dāng)時(shí)的民粹主義與去殖民化等問題息息相關(guān)，且其影響范圍還只是局限于拉美、東歐以及非洲等地的發(fā)展中國家，那么如今的民粹主義則更多是指向全球化、文化和族群等議題，并進(jìn)一步波及歐美發(fā)達(dá)地區(qū)，以致普林斯頓大學(xué)政治學(xué)者米勒（Jan-Werner Müller）不得不重新呼吁要嚴(yán)肅思考到底“什么才是民粹主義”②，進(jìn)而提醒我們關(guān)注民粹主義的蔓延及其對(duì)全球民主的侵蝕。在米勒這樣的學(xué)者看來，民粹主義的危險(xiǎn)在于，“它是一種民主的異化形式，承諾要實(shí)現(xiàn)民主的最高理想（讓人民統(tǒng)治）”。③顯然，讓米勒深感憂懼的是，民粹主義的真正危險(xiǎn)在于以一種民主的語言表達(dá)出非民主甚至是反民主的政治謀劃，其核心是對(duì)民主所賴以為憑的人民話語的爭奪甚至篡改。因此，若要真正回應(yīng)民粹主義的挑戰(zhàn)，首先要澄清的一個(gè)問題便是：民主之下的“人民”與民粹主義的“人民”到底有何區(qū)別？

然而，作為政治理論中的一個(gè)核心概念，“人民”一詞歷來就充滿爭議，在現(xiàn)代政治的語境下想象人民更是絕非易事。如學(xué)者摩根（Edmund S.Morgan）所言，相較于之前的君主制，“人民主權(quán)更復(fù)雜，可以說是一項(xiàng)比國王的神圣權(quán)利更為虛擬的擬制。雖然國王的神圣性有些可疑，但是他不需要被想象。他是一個(gè)可以看得見的存在，戴著王冠拿著權(quán)杖。人民卻不可能是這樣。在我們將主權(quán)賦予人民之前，我們必須想象有這樣一種存在：一個(gè)能夠思考、行動(dòng)、做出決策并將其付諸實(shí)施的像人一樣的單一實(shí)體?！雹?/p>

人民概念的復(fù)雜性顯然導(dǎo)致民主之下的人民難以勘定。這種模糊性以及由此帶來的扭曲和異化甚至讓“人民”成為民主理論中一個(gè)被刻意回避的危險(xiǎn)概念。例如，自由主義民主理論家薩托利（Giovanni Sartori）雖然承認(rèn)人民統(tǒng)治是民主一詞的字面含義，同時(shí)卻認(rèn)為這一含義至多只是在反抗君主制上有價(jià)值，其在正面建構(gòu)民主制度上并不具備指導(dǎo)意義。⑤類似的，以賴克（William H.Riker）為代表的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家基于對(duì)投票悖論等問題的揭示，直言“人民”一詞是一個(gè)沒有意義的空洞概念。⑥如果說這些自由民主論者對(duì)“人民”本來就抱有某種警惕甚至排斥的話，一向倡導(dǎo)大眾參與的激進(jìn)民主論者卻同樣對(duì)“人民”表現(xiàn)出懷疑甚至批判的態(tài)度。例如，在哈特（Michael Hardt）和奈格里（Negri Antonio）那里，“人民”不僅是一個(gè)無用的概念，甚至因其潛在的壓制性而必須被諸眾（multitude）所取代。⑦凡此種種，都揭示出一個(gè)看似悖謬的現(xiàn)象：以人民統(tǒng)治為要義的民主理論在刻意回避甚至否定人民概念，被視為對(duì)民主構(gòu)成威脅的民粹主義卻一直高調(diào)地宣揚(yáng)要“找回人民”。顯然，民主理論在人民問題上的長期失語使其更加難以應(yīng)對(duì)民粹主義的挑戰(zhàn)。

也正因此，晚近以來的民主理論日益關(guān)注對(duì)人民概念的重新闡釋，試圖澄清民粹主義的人民觀及其與民主的差別。隨著近些年歐美民粹主義現(xiàn)象所引發(fā)的討論不斷深入，國內(nèi)學(xué)界也同樣意識(shí)到這一問題的重要性。⑧總體而言，這些理論探討基本上都圍繞“反建制”“反精英”和“反多元”這三個(gè)維度來理解民粹主義的人民觀。應(yīng)該承認(rèn)，這些判斷與人們對(duì)民粹主義的通?？捶H為吻合，也觸及了民主和民粹主義在人民觀上的某些差異，但問題在于，這些標(biāo)簽化的斷語自身所可能具有的含混、張力甚至局限并未得到進(jìn)一步的澄清和解釋。為此，本文擬對(duì)主流民主理論關(guān)于民粹主義人民觀的三種最有影響力的解釋予以梳理和分析，進(jìn)而在揭示其不足的基礎(chǔ)上嘗試提出澄清民主與民粹主義的人民觀的關(guān)鍵維度，從而為重新反思民主理論提供借鑒。

二、反建制的“人民”

針對(duì)民粹主義在人民觀上的挑戰(zhàn)，民主理論界的一種典型回應(yīng)是從人民與建制的關(guān)系入手，強(qiáng)調(diào)民粹主義人民的反建制傾向以及由此導(dǎo)致的對(duì)民主規(guī)則和秩序的破壞。這種判斷固然符合多數(shù)人對(duì)民粹主義的通常印象，但問題是，這里的“反建制”到底指向什么？事實(shí)上人們至少是在三種不同的意義上使用“反建制”一詞，也因此導(dǎo)致在具體診斷民粹主義現(xiàn)象時(shí)出現(xiàn)分歧。

首先就第一種理解而言，“反建制”意指民粹主義下的人民對(duì)任何建制性的安排都予以拒絕，從而是一種帶有無政府主義傾向的激進(jìn)政治。在對(duì)民粹主義現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)解釋上，基于絕大多數(shù)民粹主義運(yùn)動(dòng)都不可能實(shí)踐如此激進(jìn)的反建制主張，這種理解所能涵蓋的范圍其實(shí)極為有限。不過從潛在傾向來看，這一觀點(diǎn)往往是意圖強(qiáng)調(diào)左翼激進(jìn)民主與民粹主義的親緣性。

有意思的是，同樣是強(qiáng)調(diào)民粹主義的“反建制”特征，第二種理解卻得出截然相反的結(jié)論。在這里，“反建制”只是意味著反對(duì)任何民主性的建制安排，而非國家和秩序本身。例如在對(duì)人民的認(rèn)定上，民粹主義并不承認(rèn)民主選舉程序的結(jié)果就是人民意志的反映。應(yīng)該說，這一觀點(diǎn)觸及了民粹主義的反民主面相，但也導(dǎo)致民粹主義概念的泛化。這不僅使我們難以將民粹主義與其他非民主現(xiàn)象區(qū)別開來，也無法辨別發(fā)生在民主體制下的民粹主義現(xiàn)象。

第三種對(duì)“反建制”的理解則進(jìn)一步將反對(duì)的目標(biāo)縮減為代議制民主中對(duì)大眾民意予以整合和過濾的中介性建制。也就是說，這種民粹主義是民主體制下的寄生物，其通常并不反對(duì)憲法規(guī)定下的民主選舉程序，但對(duì)那些支撐代議制民主的諸多中介性建制（如建制化的政黨、權(quán)力制衡機(jī)制等）抱有敵意。當(dāng)然，這種敵意既可以表現(xiàn)為赤裸裸的強(qiáng)力消除，也可以是間接性的疏離和腐蝕。

應(yīng)該說，這種理解能夠有效解釋多數(shù)發(fā)生于民主體制下的民粹主義現(xiàn)象，也佐證了民粹主義是民主自身投下的陰影這一判斷。而在對(duì)民粹主義現(xiàn)象的具體的診斷上，相較于前兩種理解所可能導(dǎo)致的意識(shí)形態(tài)上的偏向性，這一觀點(diǎn)的包容性更強(qiáng)，主張民粹主義與左右翼的意識(shí)形態(tài)均可結(jié)盟。不過雖然有這些優(yōu)點(diǎn)，這種解釋仍有其局限。將民粹主義視為民主的寄生物無法解釋那些發(fā)生在民主之外的民粹主義現(xiàn)象。此外，在遵守民主選舉程序的框架下對(duì)某些中介性建制的削弱，是否必定意味著是民主的異化和危機(jī)？對(duì)這一問題，民主理論界本身也存在分歧。例如曼寧（Bernard Manin）和格林（Jeffrey Edward Green）都傾向于認(rèn)為這或許只是意味著代議制民主進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展階段而已。⑨

由此可見，民粹主義雖經(jīng)常被貼上“反建制”的標(biāo)簽，其實(shí)人們往往是在不同的語境下使用這一標(biāo)簽，而即使是遵從同一種理解，也依然會(huì)面臨不少爭議。問題的復(fù)雜性就在于，民粹主義與建制之間的關(guān)系其實(shí)非常曖昧。民粹主義研究的代表人物塔格特（Paul Taggart）就明確指出，除了早期俄羅斯的民粹主義等少數(shù)的例外，絕大多數(shù)民粹主義運(yùn)動(dòng)的興起本身就有賴于政黨和選舉等建制性的機(jī)制。這意味著，民粹主義并非只有在低水平的制度化下才能發(fā)展起來。當(dāng)代歐洲的新民粹主義勢(shì)力（如勒龐［Marine Le Pen］的法國國民陣線和威爾德斯［Geert Wilders］的荷蘭自由黨）的興起就表明，在一種嚴(yán)格的黨紀(jì)和組織化環(huán)境中，民粹主義也能夠蓬勃發(fā)展。在塔格特看來，這種民粹主義與建制之間的曖昧關(guān)系表明了民粹主義自身所陷入的制度性困境：“自由主義政治體現(xiàn)在代議制政治的實(shí)踐、程序和結(jié)構(gòu)之中。而民粹主義又是在代議制政治中產(chǎn)生和發(fā)展起來的。具有諷刺意味的是民粹主義只有在代議制政治系統(tǒng)的條件下，才有能力維持自身并以系統(tǒng)化的政治運(yùn)動(dòng)形式而存在?！雹馊绻f塔格特更多是從妥協(xié)的角度來看待民粹主義與建制的曖昧關(guān)系，另一位當(dāng)代民粹主義研究的重要學(xué)者烏爾比娜緹（Nadia Urbinati）則進(jìn)一步點(diǎn)出了民粹主義對(duì)建制性權(quán)力的隱秘追求。在她看來，以反權(quán)力面貌出現(xiàn)的民粹主義其實(shí)暗藏了對(duì)權(quán)力的渴望，這意味著民粹主義絕不僅僅是一種反建制的運(yùn)動(dòng)而已。?言下之意，所謂民粹主義向建制性權(quán)力的妥協(xié)其實(shí)只是表象，其內(nèi)在訴求本就是指向?qū)ㄖ菩詸?quán)力的最終掌控。

不過，即便認(rèn)為民粹主義的人民帶有某種反建制的特征，此處還有一個(gè)難題：民主之下的人民也可能是反建制的。在民主體制之下，人民既要服從公共權(quán)威的安排，又是公共權(quán)威的來源。例如現(xiàn)代民主雖常被冠以法治民主這樣的稱號(hào)，以表明民主之下的人民已被法治所馴化，但事實(shí)上無論是在創(chuàng)制憲法秩序的開端時(shí)刻，還是日后可能出現(xiàn)的憲法危機(jī)時(shí)期，人民都需要掙脫現(xiàn)有的建制安排以重塑共同體的秩序。關(guān)于這種通常被稱為“制憲權(quán)”（constituent power）意義上的人民的明確闡述，最早可追溯到法國大革命時(shí)期的西耶斯（Emmanuel Abbe Sieyes）。西耶斯發(fā)現(xiàn)，如果在出現(xiàn)憲法危機(jī)時(shí)由依據(jù)憲法建立的機(jī)構(gòu)來裁決，就會(huì)陷入邏輯顛倒和惡性循環(huán)，因此唯一的解決路徑就只能是由獨(dú)立于任何組織形式之外的人民來行使最高裁決權(quán)。?西耶斯的制憲權(quán)理論后來得到德國憲法學(xué)家施米特（Carl Schmitt）的進(jìn)一步闡發(fā):“人民的長處和短處都在于，它不是一個(gè)擁有受限定的權(quán)限、按規(guī)定程序履行公務(wù)的固定主管機(jī)關(guān)。只要人民擁有政治存在的意志，它就高高在上，不受任何形態(tài)化和規(guī)范化的影響。作為一個(gè)無組織的實(shí)體，人民不能被消解。只要人民存在著，并且想繼續(xù)存在下去，它就有著無窮無盡的生命力和活力，始終能夠找到新的政治存在形式?！?

當(dāng)然，在主流的民主理論中，這種制憲權(quán)意義上的人民因其容易陷入施米特式的恣意決斷而受到諸多質(zhì)疑或修正，但不可否認(rèn)其也是民主的應(yīng)有之義。例如羅爾斯（John Rawls）就曾指出，“人民的制憲權(quán)建立了一個(gè)用以規(guī)制日常權(quán)力的框架，它只有在現(xiàn)存政體解體時(shí)才會(huì)發(fā)揮作用。”?相較于羅爾斯的謹(jǐn)慎，激進(jìn)民主論者如哈特和奈格里則直接將這種制憲權(quán)等同于民主本身，即民主就是意味著人民的權(quán)力不能受到任何建制的約束，否則就是對(duì)民主的壓制。?

民主之下的人民之所以同樣存在反建制的一面（無論是激進(jìn)的還是溫和的），是因?yàn)槊裰髌鋵?shí)在決策與判斷、國家與社會(huì)之間預(yù)設(shè)了一種持久性的張力：人民不僅介入決策的形成，而且始終保有對(duì)決策表達(dá)意見的權(quán)力。在烏爾比娜緹看來，民主之下的人民甚至在有些時(shí)候展現(xiàn)出比民粹主義更明顯的反建制傾向。例如曾經(jīng)席卷歐美的占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)，不僅將其目標(biāo)指向正式的建制，其自身的組織模式也刻意回避傳統(tǒng)的代表性機(jī)制。烏爾比娜緹認(rèn)為，相較于這種激進(jìn)的民主運(yùn)動(dòng)，當(dāng)美國茶黨試圖進(jìn)入體制以獲取權(quán)力，反而使其轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N威脅民主的民粹主義了。?與此相關(guān)的一個(gè)案例是，在中文版的《什么是民粹主義？》出版之際，法國的“黃馬甲運(yùn)動(dòng)”也曾因其鮮明的反建制立場而被視為民粹主義在當(dāng)代歐洲的一個(gè)典型表現(xiàn)。然而，如果仔細(xì)閱讀作者米勒在書中的論述，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這其實(shí)是中文語境下的一次誤讀。?這表明，當(dāng)民主運(yùn)動(dòng)也以反建制的形式出現(xiàn)，如何將其與民粹主義區(qū)分開來是一個(gè)很大的難題。

三、反精英的“人民”

反建制之外，反精英也是一個(gè)常被提及的民粹主義“人民”的重要特征。根據(jù)這種理解，民粹主義的“人民”其實(shí)是一個(gè)排斥性的概念，指的是和精英群體對(duì)立的平民大眾。而與之構(gòu)成鮮明對(duì)比的是，民主之下的“人民”則被認(rèn)為是一個(gè)涵蓋平民與精英的包容性概念。顯然，這種民粹主義與崇尚平等的左翼激進(jìn)主義政治更為相關(guān)。?對(duì)于民粹主義者而言，這彰顯了民粹主義可貴的平民立場；而在自由民主論者甚至是反民主派那里，這恰恰表明了民粹主義倡導(dǎo)的是一種排斥性的人民觀，從而容易導(dǎo)向大眾的暴政。例如，在羅馬時(shí)代，作為平民（plebs）的人民（populus）就常被精英蔑視為是一群烏合之眾。而在莎士比亞的戲劇《科利奧蘭納斯》中，這種人民更是直接等同于暴民（mob），以至于被喻為一個(gè)多頭的怪獸。

當(dāng)然，從歷史上看，“人民”概念本身確實(shí)一直在作為部分的平民和整體性的公民之間徘徊。例如在古希臘，雖然亞里士多德傾向于將人民（demos）理解為窮人，但是正如古典政治史家芬利（Moses Finley）所指出的，除窮人、平民和多數(shù)人外，“demos”的模糊性表現(xiàn)為其還可能指涉包括所有公民在內(nèi)的整體性人民。?類似的，古羅馬的拉丁語“poplous”本身也有兩種含義，既可以專指與貴族對(duì)立的平民（主要用于日常話語），也可以指包括貴族和平民在內(nèi)的公民整體（主要體現(xiàn)在羅馬法中）。烏爾比娜緹則進(jìn)一步指出，相較于古希臘的“demos”，羅馬傳統(tǒng)中的“populus”更側(cè)重于對(duì)立的概念，指的是不同于貴族群體但同樣分享主權(quán)的平民階層。她認(rèn)為正是羅馬時(shí)代這種排斥性的人民觀（而非古希臘的民主傳統(tǒng)）直接影響了后來的民粹主義。?考慮到“populus”而非“demos”才是“人民”概念（如英語的“people”）的直接源頭，那么“人民”一開始就是一個(gè)對(duì)抗性的概念。也正因此，法國大革命爆發(fā)后第三等級(jí)特意選擇將新的議會(huì)命名為國民（national）議會(huì)而非人民（popular）議會(huì)。

如果民粹主義的“人民”指向的就是這樣一種排斥性的平民概念，其所暗含的對(duì)立和暴政正好揭示其與民主的本質(zhì)性差別。如果說在詞源上“人民”概念本身就含有兩種不同甚至沖突的理解，那么民粹主義繼承了其中排斥性的一面，而民主則強(qiáng)調(diào)了包容性的維度。然而問題是，民粹主義是否真的就等同于平民主義？從理論上看，無論是左翼民粹主義的代表人物拉克勞（Ernesto Laclau）還是右翼的施米特，其實(shí)都不曾諱言領(lǐng)袖的作用。例如拉克勞就指出，人民是一個(gè)空的能指（empty signifier），其在社會(huì)結(jié)構(gòu)中并沒有任何確定的根基，而民粹主義之所以能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)擁有不同訴求的大眾的動(dòng)員并建構(gòu)出人民這一主體，離不開特定領(lǐng)袖的領(lǐng)導(dǎo)。?而在實(shí)踐層面，無論是拉美的以庇?。↗uan Peron）為代表的民粹主義，還是當(dāng)代歐洲的新民粹主義，精英都扮演了極為重要的角色。向前追溯，在尚未真正實(shí)現(xiàn)大眾平等的19 世紀(jì)，濫觴于美國和俄羅斯的民粹主義就更不可能是純粹的平民主義運(yùn)動(dòng)。

也正因此，民粹主義即使采取全民公決這樣的直接民主的形式，也無法避免精英的操弄。例如拿破侖在執(zhí)政期間就曾使用全民公決來鞏固自己的權(quán)力。這種帶有民粹主義色彩的全民公決制度，與韋伯和施米特提出的“公民投票式民主”（plebiscitary democracy）抑或是“訴諸于民意的領(lǐng)袖民主制”（plebiscitary leadership democracy）密切相關(guān)。施米特就曾指出，由領(lǐng)袖主導(dǎo)的公民投票是現(xiàn)代的歡呼形式，其結(jié)果更能呈現(xiàn)真實(shí)的人民意愿。?當(dāng)然這兩位思想家并非沒有注意到精英操縱民意的可能。因?yàn)槿窆珱Q的選項(xiàng)局限于是與否兩種回答，而且決策事項(xiàng)本身也是被決定的。施米特甚至明確告訴我們：那些提出問題的人能夠通過提問題的方式來控制最后的結(jié)果。不過施米特最終還是認(rèn)為，只要政治共同體具有同質(zhì)性，就不必過于擔(dān)心，因?yàn)檫@種同質(zhì)性可以確保全民公決是人民意志的真實(shí)表達(dá)。?

可見，民粹主義即使采取某種直接參與的形式，也未必是在倡導(dǎo)一種積極公民的角色，其在本質(zhì)上仍然需要精英來實(shí)現(xiàn)對(duì)民意的建構(gòu)與統(tǒng)一，所以，與通常的印象相反，民粹主義其實(shí)并不是一種激進(jìn)的政治形式。?或許正是意識(shí)到這一問題，一些學(xué)者試圖對(duì)民粹主義的反精英特征給出更窄化的解釋。例如，民粹主義的反精英主張并不是說要否定精英本身，而是指向?qū)?大眾的社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)的顛覆。言下之意，民粹主義可以有精英的領(lǐng)導(dǎo)，但是其主張帶有明顯的平等主義色彩，挑戰(zhàn)的是精英所擁有的優(yōu)越于大眾的權(quán)威、利益和特權(quán)。根據(jù)這種理解，民粹主義的前身甚至可以追溯到古希臘時(shí)代由煽動(dòng)家操縱的暴民政治以及法國大革命時(shí)期的“無套褲漢運(yùn)動(dòng)”。而與之對(duì)照的是，右翼保守主義雖然也反對(duì)某些精英，但其訴求并不指向?qū)?大眾的社會(huì)結(jié)構(gòu)的徹底否定，因而并不屬于民粹主義的范疇。?

應(yīng)該說，這種修正有助于提醒我們警惕那種為右翼保守主義量身定做的民粹主義概念以及由此導(dǎo)致的對(duì)保守主義的污名化，但是其將民粹主義與左翼激進(jìn)政治等同起來的做法似乎又陷入同樣的陷阱，即民粹主義被等同于某種確定的意識(shí)形態(tài)從而喪失了其特有的概念指向。換言之，把民粹主義與左翼意識(shí)形態(tài)捆綁起來，同樣是一種窄化。事實(shí)上即使學(xué)界關(guān)于民粹主義的具體理解充滿分歧，但基本上還是認(rèn)為，相較于傳統(tǒng)的對(duì)社會(huì)政治有一整套系統(tǒng)理解的“厚”意識(shí)形態(tài)，民粹主義其實(shí)是一種可以和左右都結(jié)盟的“薄”意識(shí)形態(tài)。

另外一種更窄化的解釋則將民粹主義的“反精英”理解為對(duì)特定類型精英的反對(duì)。例如民粹主義常常批判的是那些借助于體制獲取資源或掌握特權(quán)的建制派精英。然而問題是，正如民粹主義的反建制的表象無法遮蔽其與建制性安排的復(fù)雜糾纏，民粹主義的反建制派精英的訴求也無法貫徹到底，因?yàn)槟切╊I(lǐng)導(dǎo)民粹主義的體制外精英也往往會(huì)被重新體制化。換言之，只要民粹主義試圖對(duì)體制外的參與者予以組織和代表，或者進(jìn)一步地與體制結(jié)合以發(fā)揮更大的影響，就難以擺脫對(duì)建制派精英的依賴。

除了建制派精英，民粹主義反對(duì)的目標(biāo)還常常被理解為道德敗壞的精英。言下之意，那些傳統(tǒng)視角下的精英階層如果不存在道德上的問題，同樣可以歸入純潔的人民群體。例如在穆德（Cas Mudd）對(duì)民粹主義的著名定義中，雖然人民被視為與腐敗的精英相對(duì)立的群體，但這并不意味著其指向的就是平民階層或者體制外的民眾。穆德特意聲明其所界定的民粹主義對(duì)于人民的理解是道德性的。?這種理解看上去似乎完美化解了民粹主義在精英問題上所陷入的困境，但訴諸道德上的評(píng)判也可能導(dǎo)致民粹主義概念的泛化，從而喪失操作性。考慮到民主中的政治競爭也常常采用類似的道德話語，穆德的這一定義就更加無助于我們區(qū)分民粹主義與民主的人民觀了。

四、反多元的“人民”

既然反建制和反精英的解釋都有問題，人們便越來越傾向于從反多元的角度來理解民粹主義人民觀的本質(zhì)特征。塔格特就曾指出：“民粹主義者的人民被描述為一個(gè)整體，他們被視為一個(gè)缺乏基本分化的單一實(shí)體?！?米勒更是直接點(diǎn)明，民粹主義的核心要旨即在于推崇一種單一的、同質(zhì)性的人民。?

從“人民”概念的詞源上看，上述理解似乎有其道理。例如薩托利就指出，在很長一段時(shí)間，希臘語的“demos”和拉丁語的“populas”都是指一個(gè)有機(jī)的整體，而非分散的個(gè)人的總和。?類似的，不同于英語的“people”，多數(shù)歐洲國家的人民一詞也都是指向單數(shù)的人民。?而在卡農(nóng)范（Margaret Canovan）看來，“人民”的拉丁語起源及其表達(dá)出的單一集體的特征就是民粹主義產(chǎn)生的根源。?

當(dāng)然，僅僅是抽象地指出民粹主義人民觀的一元論特征還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因?yàn)檫@沒有觸及其在實(shí)際政治中的展現(xiàn)形式。根據(jù)烏爾比娜緹的觀點(diǎn)，在施米特所構(gòu)想的民粹主義政治中，人民表達(dá)意志的理想方式是同質(zhì)性的喊叫與歡呼，而非統(tǒng)計(jì)意義上的選票計(jì)算。也正因此，他極力反對(duì)現(xiàn)代的議會(huì)政治。因?yàn)樵谒磥?，民主意味著統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的同一，這種對(duì)同質(zhì)性的追求使得議會(huì)中的辯論和投票沒有意義。也就是說，異議的表達(dá)既不被看重也不被允許，那些不屬于歡呼群體的人的聲音便被忽視了。?

對(duì)于施米特倡導(dǎo)的這種特別的民意表達(dá)方式，烏爾比娜緹認(rèn)為其源頭可以追溯到古希臘的斯巴達(dá)。在那里，民眾同樣是通過大聲喊叫來表達(dá)民意。這意味著對(duì)于國王或者元老們提出的方案，斯巴達(dá)的公民只能在同意與拒絕之間選擇，而沒有權(quán)利給出自己的建議。顯然相較于現(xiàn)代民主，斯巴達(dá)的體制并不存在多元化的民意表達(dá)機(jī)制。需要特別指出的是，斯巴達(dá)體制的這一特征很容易讓人將其與雅典的民主體制混同起來，進(jìn)而誤認(rèn)為兩者在反對(duì)多元這一點(diǎn)上都可算作古典民主的范疇。但是烏爾比娜緹強(qiáng)調(diào)，斯巴達(dá)并不是民主體制，而伯里克利之后的雅典之所以仍可以被視為民主的典范，乃是因?yàn)槠渚艹饬艘辉摰娜嗣裼^，保留了對(duì)平等的政治自由原則的尊重。換言之，彼時(shí)的雅典人是作為個(gè)體的公民而非以整體性的姿態(tài)去參與投票的。?

這其實(shí)提醒我們，不能將一元論人民觀主導(dǎo)下的斯巴達(dá)體制及民粹主義與民主錯(cuò)誤地等同起來。這種錯(cuò)誤實(shí)際上意味著，民粹主義雖然排斥自由原則，卻無損于其民主的品格。這顯然不再可能區(qū)分民粹主義與民主，也導(dǎo)致民主本身反被視為與自由和多元毫無關(guān)聯(lián)因而需要予以外部制衡的統(tǒng)治形式。但事實(shí)上民主無論古今，與自由其實(shí)都無法完全分開，也都反對(duì)一元論的人民觀。因此在烏爾比娜緹看來，民粹主義并不是一種非自由的民主形式，其與民主理念本身就存在沖突。

當(dāng)然，對(duì)于如今的民粹主義而言，再采納類似于斯巴達(dá)體制的喝彩式投票顯然不合時(shí)宜，不過其所預(yù)設(shè)的一元論人民觀依然會(huì)深刻影響實(shí)際政治。也正因此，我們才能真正理解民粹主義對(duì)建制和精英的復(fù)雜態(tài)度。例如，關(guān)于民粹主義的反建制傾向，正是因?yàn)橐辉摰娜嗣裼^預(yù)設(shè)了一種同質(zhì)性的人民，而現(xiàn)實(shí)的人民往往充滿了分歧，由此導(dǎo)致民粹主義者向往一種不需要依賴于經(jīng)驗(yàn)的理想人民，進(jìn)而對(duì)產(chǎn)生于實(shí)際建制之中的人民抱有懷疑甚至敵意。然而，我們又必須承認(rèn)，民粹主義并非對(duì)任何建制都一概排斥，甚至在很多時(shí)候還表現(xiàn)出對(duì)建制性權(quán)力的依賴甚至是刻意的追求。這其實(shí)是因?yàn)?，民粹主義只要認(rèn)定實(shí)際建制所產(chǎn)生的民意符合其對(duì)理想人民的認(rèn)知，就可以轉(zhuǎn)而表達(dá)對(duì)于建制的尊重與認(rèn)可。例如，對(duì)于民粹主義者而言，若全民公決可以用來證明早已預(yù)設(shè)好的人民意志，自然就可以為他們所用。?由此可見，與通常僵化古板的印象相反，民粹主義的身段又極為靈活，顯得很實(shí)用主義。

同樣，正因?yàn)橥|(zhì)性的人民無法在現(xiàn)實(shí)中直接呈現(xiàn)，看似宣揚(yáng)平民立場的民粹主義其實(shí)又極度依賴精英的領(lǐng)導(dǎo)。確實(shí)，民粹主義常常反對(duì)各種精英，但其真正反對(duì)的是那些無法建構(gòu)出同質(zhì)性人民的精英。民粹主義者顯然認(rèn)為代議制民主下的多元代表機(jī)制會(huì)阻礙一個(gè)單一的整體性人民的形成?；舨妓梗═homas Hobbes）曾以類似的方式指出，在主權(quán)者誕生以前，所謂的人民其實(shí)只是一群沒有單一意志的烏合之眾，而恰恰是主權(quán)者作為代表者的單一人格而非被代表者自身的統(tǒng)一性，才確保了人民成為真正的統(tǒng)一體。?同樣，施米特看似倡導(dǎo)的是一種同一性的民主，但是基于同一性在現(xiàn)實(shí)中無法徹底實(shí)現(xiàn)，他實(shí)際上是將代表視為政治構(gòu)建的第一原則。換言之，只有訴諸代表，人民的同一性才能真正得以呈現(xiàn)出來。顯然，在這種代表機(jī)制中，精英是必不可少的，甚至占據(jù)了核心位置。?

就此而言，民粹主義雖然看上去并不排斥代表的原則，但是其對(duì)代表的理解與代議制民主的邏輯迥然不同。這表現(xiàn)在：第一，民粹主義認(rèn)為代表的對(duì)象指向一個(gè)獨(dú)立于程序和建制之外的同質(zhì)性人民，而代議制民主要代表的是從一系列復(fù)雜建制中顯現(xiàn)出來的多元民意；第二，就代表的方式而言，民粹主義傾向于一種烏爾比娜緹所稱的直接代表，即一種在政治精英和大眾之間建立直接聯(lián)系的簡單化的政治?，而民主的代表則尊重諸多中介性的機(jī)制；第三，因?yàn)閷⒆约阂暈檎w人民的化身甚至是決定其是否存在的關(guān)鍵力量，民粹主義的代表實(shí)際所掌握的權(quán)力及其可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過代議制民主之下的那些代表。

可見，從一元論的視角來判定民粹主義的人民觀，突顯的是民粹主義對(duì)同質(zhì)性的強(qiáng)調(diào)及其對(duì)多元和異質(zhì)性的否定。因此，民粹主義的危險(xiǎn)在于，以大寫“人民”的名義排斥和壓制奠基于個(gè)人權(quán)利之上的小寫的“人民”。這其實(shí)是認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)的民意是多元的和不可化約的，因而民主并不存在一個(gè)統(tǒng)一的整體性的人民意志。雖然在實(shí)際的民主實(shí)踐中，為了達(dá)成決策我們需要依賴于多數(shù)決定的規(guī)則，但這并不意味著多數(shù)本身就等同于人民，因?yàn)槎鄶?shù)和少數(shù)代表了不同的民意。

應(yīng)該承認(rèn)，相較于籠統(tǒng)地說反建制或者反精英，將民粹主義的人民觀瞄定在一元論的維度上，確實(shí)觸及了民粹主義的關(guān)鍵之處，也使其能解釋更廣泛的民粹主義現(xiàn)象。然而，僅僅將民粹主義的一元論人民視為對(duì)個(gè)人權(quán)利予以壓制的“大他者”，甚至進(jìn)一步否定民主之下的人民的整體性面相，不僅未能窮盡一元論人民觀的復(fù)雜面相，也暗示了一種對(duì)民主的簡單化理解。正如墨菲（Chantal Mouffe）所說：“當(dāng)提及人民時(shí)，如果我們不再能把他們看成一種似乎是聯(lián)合的、同質(zhì)性的并具有一個(gè)單一的普遍意愿的統(tǒng)一體，在此情況下，社會(huì)就只有依靠倡導(dǎo)政治自由主義才能使大眾自治不致蛻變?yōu)楸┱??！?但問題是，除了這兩種非此即彼的選擇，是否還存在第三種可能？米勒在某種程度上其實(shí)意識(shí)到這一問題。在他看來，民粹主義的一元論人民觀的實(shí)質(zhì)就在于以部分代替整體，這種排他性的代表權(quán)主張實(shí)際上認(rèn)為只有一部分人才算人民。他進(jìn)而得出結(jié)論，相較于民粹主義對(duì)于人民的封閉式理解，民主之下的人民則是一個(gè)易變的、開放性的概念。?應(yīng)該說，米勒的這一論述很有啟發(fā)性，提醒我們注意民主與民粹主義的真正區(qū)別并不在于對(duì)整體性人民的拒斥與否上，而是在于對(duì)整體性人民的不同的呈現(xiàn)方式。不過遺憾的是，他并沒有就這一關(guān)鍵問題予以更進(jìn)一步的闡釋，甚至在有時(shí)候仍帶有傳統(tǒng)自由主義的色彩，即傾向于將整體性的人民僅僅理解為不同個(gè)體的聚合。因此，究竟應(yīng)該如何理解民主的人民的開放性，以及民粹主義一元論人民觀的本質(zhì)，這些問題仍有待進(jìn)一步澄清。

五、重釋多元和一元

羅桑瓦隆（Pierre Rosanvallon）曾指出，傳統(tǒng)的自由主義過于強(qiáng)調(diào)民主社會(huì)多樣性的重要性，忽視了民主政治本身依然需要從“多”中提煉出“一”。?言下之意，民主同樣要訴諸一種整體上的人民。確實(shí)，一部民主性質(zhì)的憲法雖然要為個(gè)人權(quán)利和多樣性的民意表達(dá)提供保障，但無可否認(rèn)的是，這一憲法本身反映了作為統(tǒng)一體的人民的共同意志。同理，即使是哈貝馬斯所倡導(dǎo)的協(xié)商民主，其本身雖然旨在鼓勵(lì)多元的協(xié)商并容納一種去實(shí)體化的人民，也同樣需要預(yù)設(shè)一種對(duì)協(xié)商程序的共識(shí)以及由此而來的統(tǒng)一的人民。因此，民主之下的人民其實(shí)有多重面相。一方面人民以個(gè)體的形式出現(xiàn)，例如作為公民參與到具體的日常政治之中；另一方面人民又必須具有整體性，也就是作為集體性的主權(quán)者為共同體奠定基本的秩序和原則。因此，“我們?nèi)嗣瘛边@種整體性的人民話語在民主之下同樣不可或缺。?然而，隨著歐洲大陸對(duì)于集體性人民的推崇所導(dǎo)致的對(duì)個(gè)體的人民的壓制，這一面相逐漸被人們遺忘和否定，以至于人民只能被想象為一個(gè)由不同的個(gè)體組成的聚合體而已。?

當(dāng)然，這種對(duì)整體性人民的懷疑和警惕不僅僅是因?yàn)槠湓跉v史上造成可怕后果，還與其抽象的屬性及其建構(gòu)機(jī)制有著密切關(guān)聯(lián)。相較于具體的由眾多個(gè)體聚合而成的人民，整體性的人民更為抽象，因而也更需要借助想象來加以把握。憲法學(xué)家卡恩（Paul W.Kahn）就曾感嘆，如今的人們只愿相信經(jīng)驗(yàn)可見的人民，卻遺忘了更為抽象永恒的那個(gè)人民。?卡農(nóng)范也以類似的語調(diào)指出，雖然“人民”越來越去神秘化了，但人民主權(quán)的模糊性就在于，這個(gè)“人民”既可能指涉一個(gè)特定時(shí)空下能夠采取行動(dòng)的個(gè)體的聚合體，也可能指向一個(gè)抽象且不朽的能夠超越這些時(shí)空限制的集體。?顯然，“人民”的這種抽象性使其更容易被任意地解釋，以至于走向民主的反面。此外，如果說個(gè)體性的人民相對(duì)而言更帶有自發(fā)形成的色彩，那么整體性的人民通常無法擺脫外部的制度甚至強(qiáng)制性力量的塑造。例如在哈特和奈格里看來，無論是霍布斯、盧梭還是康德，本質(zhì)上都敵視那種無法形成統(tǒng)一體的諸眾，都希望由作為統(tǒng)一體的人民來統(tǒng)治作為諸眾的人民。在霍布斯等人看來，原發(fā)性的整體上的人民并不存在，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的人民不可能同質(zhì)到能夠達(dá)成共識(shí)并做出決策。因此，整體性的人民便被視為只能是主權(quán)的強(qiáng)制性建構(gòu)的產(chǎn)物，從而構(gòu)成對(duì)不同個(gè)體聚合而成的諸眾的壓制。比如在霍布斯那里，有著單一人格的主權(quán)者的誕生才標(biāo)志著人民的出場，而此前相互訂立契約的只是一群烏合之眾罷了。根據(jù)霍布斯的這種理解，哪怕是在君主制下也存在人民的統(tǒng)治，因?yàn)榫骶褪侨嗣?，而被統(tǒng)治的一個(gè)個(gè)的臣民反而不屬于人民的范疇。?對(duì)于這種人民觀，哈特和奈格里顯然極為警惕，認(rèn)為真正的民主應(yīng)該是由諸眾來統(tǒng)治，以防止民主的異化。

應(yīng)該說，上述擔(dān)憂有其合理之處，但如果就此走向?qū)φw性人民本身的拒斥，就是對(duì)民主本質(zhì)的誤解。如前所述，民主自身需要一種抽象的整體性人民。雖然這種抽象屬性容易被曲解，但是這只能說明對(duì)抽象人民的想象方式出了問題。換言之，想象人民的悲劇更應(yīng)該從想象的機(jī)制入手來加以反思，而不是要拋棄人民本身。

當(dāng)然，問題的復(fù)雜性在于，這種抽象的人民又勢(shì)必需要借助外部的制度甚至是主權(quán)來建構(gòu)自身。這確實(shí)可能導(dǎo)致反民主的后果。事實(shí)上包括哈特、奈格里和沃林（Sheldon Wolin）在內(nèi)的激進(jìn)民主論者之所以對(duì)建制化的民主抱有敵意并主張一種完全脫離于制度之外的人民，甚至于不惜將民主理解為一種充滿不穩(wěn)定性的政治實(shí)踐，就是因?yàn)椋麄儗⑺羞@些外部的制度和強(qiáng)制性力量視為對(duì)人民和民主的約束。但問題是，人民是否真的能完全離開這些所謂的束縛而獨(dú)立存在？例如達(dá)爾（Robert A.Dahl）就曾指出民主自身無法擺脫的一個(gè)邊界悖論：“在現(xiàn)實(shí)的世界里，就民主的目的而言，‘人民’是由什么構(gòu)成的？這個(gè)問題的答案更有可能來自政治行動(dòng)和沖突，而非基于民主原則和實(shí)踐的理性推論，而這又常常伴隨著暴力和強(qiáng)制力。正如我們所見，在解決這一特定問題方面，民主理論無法給我們更多的指引?！?確實(shí)，根據(jù)通常對(duì)民主的理解，民主制度的合法性來源于人民的同意，但是在實(shí)際的民主實(shí)踐中，這個(gè)“人民”常常要訴諸地理、歷史、制度甚至強(qiáng)制性力量的事先規(guī)定。這就導(dǎo)致民主理論中一個(gè)難以克服的悖論：被視為對(duì)制度賦予合法性的人民本身卻面臨合法性的質(zhì)疑。作為民主理論大師的達(dá)爾深感頭疼，直言迄今為止這一難題并沒有得到很好的解決。?

顯然，看似不那么激進(jìn)的達(dá)爾，在這里同樣把理想的人民理解為一種獨(dú)立的存在，以至于將人民的邊界悖論視為民主理論中難以抹去的一道陰影。但是人民與制度之間的循環(huán)悖論恰恰啟發(fā)我們，人民需要借助制度來建構(gòu)自身，甚至人民的在場也無法完全擺脫主權(quán)的塑造。因此，要真正破解這一悖論，就必須將制度視為人民的構(gòu)成性因素而非簡單的外部約束。與此同時(shí)，為了避免被制度吞噬，民主又需要保持制度與人民之間的某種張力，使得任何制度都無法宣稱是人民的完全呈現(xiàn)。正如羅桑瓦隆所說，在作為“多”的民主社會(huì)與作為“一”的民主政治之間存在一個(gè)永遠(yuǎn)無法消除的矛盾，即現(xiàn)實(shí)中的民主社會(huì)是紛繁多樣和去實(shí)體化的，但同時(shí)民主政治又需要一個(gè)虛擬的代表人格來實(shí)現(xiàn)政治上的統(tǒng)一。換言之，在民主體制下人民其實(shí)也有兩個(gè)身體，一個(gè)是內(nèi)部充滿差異的現(xiàn)實(shí)的人民，一個(gè)是掌握主權(quán)的抽象的人民，這兩者之間的距離和差異是永恒的，因此，政治代表必然帶有某種建構(gòu)性和虛擬性。?當(dāng)然這里的虛擬性并不是說是虛假的，而是說以“一”的名義出現(xiàn)的代表人格僅僅是一種對(duì)整體性人民的擬制。

值得一提的是，羅桑瓦隆承繼的是勒弗（Claude Lefort）對(duì)于民主的思考。勒弗認(rèn)為，國家從社會(huì)中分離出來這一事實(shí)，恰恰表明社會(huì)自身不可能完全抓住或主導(dǎo)自己的身份。國家不僅僅是一個(gè)有效率的特殊實(shí)體，還有助于防止社會(huì)陷入一種確信憑其自身就能把握住普遍性和達(dá)成共識(shí)的獨(dú)斷。換言之，當(dāng)國家宣稱自身代表普遍性且將自身與社會(huì)區(qū)別開來時(shí)，就使得社會(huì)暴露出其內(nèi)在的分裂。而與此同時(shí)國家也會(huì)面臨來自社會(huì)的持續(xù)不斷的批判和反對(duì)，從而使其無法完全等同于普遍性本身。因此確切地說，國家只是在擬制性的層面代表了一種普遍性的視角而已。基于這種理解，勒弗對(duì)普選權(quán)給出一種很獨(dú)特的解釋。他認(rèn)為普選權(quán)的制度化凸顯出民主內(nèi)在的悖論，即當(dāng)人民主權(quán)試圖要表達(dá)自身也即人民要表達(dá)意志的時(shí)候，社會(huì)上的相互依賴反而解體了，此時(shí)公民從他們的社會(huì)生活所賴以發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)中抽離出來，變成一個(gè)僅僅是統(tǒng)計(jì)意義上的原子化的存在。這就導(dǎo)致數(shù)量取代了實(shí)質(zhì)。?因此，如果說君主的加冕試圖確認(rèn)社會(huì)的統(tǒng)一，那么計(jì)算選票則揭示社會(huì)的分裂。而悖論的是，普選權(quán)的制度化既確證了這一分裂，又試圖對(duì)其予以普遍化的表達(dá)。上升到一般性的對(duì)于民主的理解，勒佛認(rèn)為這種悖論恰恰彰顯了民主的真諦：權(quán)力的合法性來源于人民，但是人民主權(quán)的形象和一種空的位置的形象相關(guān)，后者不可能被實(shí)質(zhì)性地占據(jù)。（50）顯然，在勒佛看來，這種內(nèi)在于民主原則的張力并不應(yīng)該被消除，因?yàn)槠淝∏∈敲裰鞯靡跃S系的關(guān)鍵所在。

因此，民主的人民同樣需要訴諸一種整體性的視角，但是這種整體性的人民只是擬制性的，而民粹主義總是傾向于將這種人民實(shí)體化。正如多數(shù)原則與人民的關(guān)系，民主實(shí)際上是將前者視為確定一個(gè)在競爭中獲勝的部分（這一部分只是擬制性地代表了整體性的人民）的方法，而民粹主義則常常是直接將多數(shù)等同于人民本身。換言之，政治生活的組織化需要多數(shù)原則，仿佛這個(gè)多數(shù)就是整體的聲音，進(jìn)而以此贏得少數(shù)的認(rèn)同，但是在民粹主義那里，本來是用來擬制性地代表整體性人民的多數(shù)被實(shí)質(zhì)化了，從而擁有了社會(huì)的現(xiàn)實(shí)性，指向了社會(huì)中的某一個(gè)具體部分。就此而言，民主是在程序的意義上承認(rèn)多數(shù)原則，而民粹主義則將其理解為社會(huì)多數(shù)的力量表達(dá)，這樣多數(shù)原則就變成某個(gè)部分的赤裸的權(quán)力，而不是不同的自由平等的個(gè)體達(dá)成協(xié)議的方法。當(dāng)然，也正是因?yàn)槊翊庵髁x相信現(xiàn)實(shí)的某個(gè)部分能夠抓住整體性的人民，當(dāng)其發(fā)現(xiàn)多數(shù)原則所產(chǎn)生的結(jié)果并不符合其預(yù)期時(shí)，便會(huì)拋棄這一原則，將其所預(yù)想的直接宣布為等同于人民的那個(gè)多數(shù)。

可見，與民粹主義的排他性的代表邏輯不同，雖然民主之下的整體性人民也需要訴諸某種“部分代表整體”的話語，但這里的部分僅僅是對(duì)人民統(tǒng)一體的一種擬制性的代表，本身并不能完全等同于其所要代表的整體性的人民。就此而言，民粹主義的根源其實(shí)并不在于追求盧梭的公意或者是一種整體性的人民，而是將某個(gè)具體的部分實(shí)質(zhì)性地等同于人民的整體。（51）換言之，民粹主義試圖徹底消除經(jīng)驗(yàn)中的部分人民與抽象的整體人民之間的距離，這才是民粹主義的“以部分代替整體”的真正問題所在。

六、開放性結(jié)語

民粹主義在西方的興起，如今正受到越來越多的關(guān)注。人們?nèi)找嬉庾R(shí)到民粹主義之所以成為民主的危險(xiǎn)敵人，與其對(duì)“讓人民統(tǒng)治”的民主理想的竊取與篡改密切相關(guān)。因此，若要回應(yīng)民粹主義的威脅，最為關(guān)鍵的便是澄清民粹主義的人民觀及其與民主的真正區(qū)別。本文認(rèn)為，相較于反建制和反精英，反多元才是民粹主義人民觀更為本質(zhì)性的特征。不過，根據(jù)傳統(tǒng)的自由主義視角將反多元僅僅理解為對(duì)整體性人民的拒斥，并不足以揭示民粹主義人民觀的內(nèi)涵，也忽視了民粹主義提出的問題：作為主權(quán)者的人民到底是一種怎樣的存在？事實(shí)上民主之下的人民也同樣具有整體性的面相。因此所謂的多元人民觀，不僅是指向?qū)Χ嘣膫€(gè)體權(quán)利的包容，還意指在一種擬制而非實(shí)體的意義上看待整體性的人民，并承認(rèn)人民在擬制與現(xiàn)實(shí)之間的永恒張力。相反，民粹主義人民觀不承認(rèn)甚至試圖抹殺這一張力，這才是民粹主義之所以對(duì)民主構(gòu)成威脅的關(guān)鍵所在。

毋庸諱言，民粹主義歷來是一個(gè)充滿爭議的概念，因此本文無意就此給出一個(gè)終結(jié)性的解釋，而只是嘗試在目前既有研究的基礎(chǔ)上推進(jìn)對(duì)這一問題的理解。此外，如果說民粹主義是民主的一面鏡子，那么要真正弄清楚民粹主義，同樣需要對(duì)民主本身的邏輯予以更深入的分析。甚至可以說，正是民粹主義迫使我們重新審視內(nèi)在于傳統(tǒng)民主觀念的模糊性、張力和局限，意識(shí)到民主其實(shí)是一種非常復(fù)雜的觀念、制度和實(shí)踐。當(dāng)然限于本文的主題和篇幅，關(guān)于民主之下的人民觀所蘊(yùn)含的復(fù)雜面向，只能另文撰述。因此，就民粹主義與民主的關(guān)系而言，未來仍有很多值得討論的空間。

注釋：

①Ghita Ionescu and Ernest Gellner,Populism:Its Meaning and National Characteristics,London: The Macmillan Company,1969,p.1.

②［德］揚(yáng)-維爾納·米勒：《什么是民粹主義？》，錢靜遠(yuǎn)譯，南京：譯林出版社2020年版。

③［德］揚(yáng)-維爾納·米勒：《什么是民粹主義？》。

④Edmund S.Morgan,Inventing the People:The Rise of Popular Sovereignty in England and America,New York:W.W.Norton&Company,1989,p.153.

⑤［美］喬萬尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，北京：東方出版社1998年版，第34頁。

⑥William H.Riker,Liberalism Against Populism:A Confrontation Between the Theory of Democracy and the Theory of Social Choice,Long Grove: Waveland Press,1988.

⑦［美］邁克爾·哈特、［意］安東尼奧·奈格里：《帝國——全球化的政治秩序》，楊建國、范一亭譯，南京：江蘇人民出版社2008年版。

⑧國內(nèi)外的相關(guān)文獻(xiàn)可參見Margaret Canovan,The People,Cambridge: Polity Press,2005;Ernesto Laclau,On Populist Reason,London: Verso Books,2005;Nadia Urbinati,Me the People:How Populism Transforms Democracy,Cambridge:Havard University Press,2019；［德］揚(yáng)-維爾納·米勒：《什么是民粹主義？》；劉瑜：《民粹與民主：論美國政治中的民粹主義》，載《探索與爭鳴》2016 年第10 期；林紅：《西方民粹主義的話語政治及其面臨的批判》，載《政治學(xué)研究》2018年第4期；段德敏：《民粹主義的鏡子》，載《讀書》2019年第1期；馬濤：《理解民粹主義的邏輯:“人民觀”視角》，載《當(dāng)代美國評(píng)論》2020 年第4期；叢日云：《為新興右翼保守派量身定做的民粹主義概念——對(duì)米勒民粹主義理論的批評(píng)》，載《教學(xué)與研究》2021年第2期。

⑨［法］伯納德·曼寧：《代議制政府的原則》，史春玉譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社2019 年版；［美］杰弗瑞·愛德華·格林：《人民之眼——觀眾時(shí)代的民主》，孫仲、陶力行、張鑫炎譯，北京：華夏出版社2018年版。

⑩［英］保羅·塔格特：《民粹主義》，袁明旭譯，長春：吉林出版社2005年版，第157頁。

?Nadia Urbinati,Me the People:How Populism Transforms Democracy;Nadia Urbinati,Democracy Disfigured:Opinion,Truth,and the People,Cambridge: Havard University Press,2014.

?應(yīng)該指出的是，雖然西耶斯認(rèn)為這種人民不能受到任何建制的束縛，但是他同時(shí)又承認(rèn)人民直接集會(huì)有困難，因此制憲權(quán)最終應(yīng)該交給那些經(jīng)由選舉產(chǎn)生的特別代表。就此而言，西耶斯自身也依然沒有完全擺脫制憲權(quán)與憲制權(quán)（constituted power）之間的惡性循環(huán)。具體參見［法］西耶斯：《論特權(quán) 第三等級(jí)是什么？》，馮棠譯，北京：商務(wù)印書館1990年版。

?［德］卡爾·施米特:《憲法學(xué)說》，劉鋒譯，上海人民出版社2016年版,第126 頁。

? John Rawls,Political Liberalism,New York: Columbia University Press,2005,p.231.

?［美］邁克爾·哈特、［意］安東尼奧·奈格里：《帝國——全球化的政治秩序》。

?Nadia Urbinati,Democracy Disfigured:Opinion,Truth,and the People.

?在烏爾比娜緹等人看來，這些激進(jìn)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)之所以不歸入民粹主義的范疇，是因?yàn)槠洳]有壟斷對(duì)人民的宣稱。例如關(guān)于占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)，烏爾比娜緹認(rèn)為抗議者并沒有說“我們就是人民”，而只是說“我們是99%”。當(dāng)然這并不意味著這些運(yùn)動(dòng)對(duì)民主不會(huì)造成沖擊。關(guān)于占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)所代表的新型政治及其局限，可參見聶智琪：《代表性危機(jī)與民主的未來》，載《讀書》2016年第8期。

?例如林岡和叢日云等學(xué)者就明確將民粹主義與左翼的平民主義聯(lián)系起來，并批評(píng)將民粹主義概念泛化或者不公平地將其歸結(jié)為右翼保守主義的觀點(diǎn)。參見林岡、王曉笛、吳維旭：《民粹主義研究的概念泛化問題及其辨正》，載《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022 年第3 期；叢日云：《從精英民主、大眾民主到民粹化民主——論西方民主的民粹化趨向》，載《探索與爭鳴》2017年第9期。

?［英］M·I·芬利：《古代世界的政治》，晏紹祥、黃洋譯，北京：商務(wù)印書館2013年版。

?Nadia Urbinati,Democracy Disfigured:Opinion,Truth,and the People,pp.160-161.

?Ernesto Laclau,On Populist Reason,2005,p.14.

?［德］卡爾·施米特：《合法性與正當(dāng)性》，馮克利、李秋零、朱雁冰譯，上海人民出版社2015年版。

?全民公決存在被操縱的危險(xiǎn)，韋伯對(duì)全民公決的態(tài)度比施米特更為謹(jǐn)慎。以上可參見［法］皮埃爾·羅桑瓦?。骸豆竦募用岫Y》，呂一民譯，上海人民出版社2005年版，第189、191頁。

?Nadia Urbinati,Democracy Disfigured:Opinion,Truth,and the People,p.174.

?叢日云：《民粹主義還是保守主義——論西方知識(shí)界解釋特朗普現(xiàn)象的誤區(qū)》，載《探索與爭鳴》2020 年第1期。

?Cas Mudde,“Populism:Reflections on a Concept and Its Usage,” Paper Delivered at Prince ton University on February 19,2012，轉(zhuǎn)引自Nadia Urbinati,Democracy Disfigured:Opinion,Truth,and the People。

?［英］保羅·塔格特：《民粹主義》，第125頁。

?［德］揚(yáng)-維爾納·米勒：《什么是民粹主義？》。

?［美］喬萬尼·薩托利：《民主新論》，第26頁。

?值得指出的是，卡農(nóng)范提醒我們，雖然當(dāng)今很多歐洲國家依然在使用這種單一的人民概念，但這并不意味著其在實(shí)際的民主實(shí)踐中必定會(huì)反對(duì)多元的人民想象。Margaret Canovan,The People。

?Margaret Canovan,The People.

?［德］卡爾·施米特：《憲法學(xué)說》。

?Nadia Urbinati,Democracy Disfigured:Opinion,Truth,and the People.

?［德］揚(yáng)-維爾納·米勒：《什么是民粹主義？》，第38頁。

?［英］霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷粥譯，北京：商務(wù)印書館1985年版，第125頁。

?［德］卡爾·施米特：《憲法學(xué)說》。

? Nadia Urbinati,Me the People:How Populism Transforms Democracy.

?［英］尚塔爾·墨菲：《政治的回歸》，王恒、藏佩洪譯，南京：江蘇人民出版社2008年版，第139頁。

?［德］揚(yáng)-維爾納·米勒：《什么是民粹主義？》，第26、28、36、92頁。

?Pierre Rosanvallon,Democracy:Past and Future,New York:Clumbia University Press,2006.

?事實(shí)上即使是在早期的自由主義思想家如洛克那里，這種整體性的人民也并沒有被刻意貶低甚至排斥。

?關(guān)于人民的這種復(fù)雜面相，國內(nèi)學(xué)界也有所觸及，最近的文獻(xiàn)可參見任劍濤：《人民的兩個(gè)身體與現(xiàn)代政治神性的轉(zhuǎn)移》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2018 年第5 期；譚安奎：《從國王到人民：“兩個(gè)身體”隱喻的轉(zhuǎn)換抑或拒斥》，載《探索與爭鳴》2018 年第12 期；譚安奎、張旭斌：《以人民為中心的雙重代表模式——兼及政治代表中“利益”與“意志”的調(diào)和》，載《開放時(shí)代》2019年第6期。值得一提的是，雖然這些研究都認(rèn)同人民存在兩種樣式，但在具體表述上存在重要差別（任劍濤采用的是“人民的兩個(gè)身體”，譚安奎則反對(duì)用身體來比喻人民，認(rèn)為應(yīng)該稱之為“人民的兩種形態(tài)”）。當(dāng)然，限于題旨，這些文獻(xiàn)對(duì)于人民的兩種面相之間的關(guān)系尤其是民主與民粹主義對(duì)此的不同理解等問題并未予以更進(jìn)一步的論述。

?［美］保羅·卡恩：《政治神學(xué)》，鄭琪譯，南京：譯林出版社2015年版。

?Margaret Canovan,The People,p.92,123.

?參見［英］霍布斯：《利維坦》；［美］邁克爾·哈特、［意］安東尼奧·奈格里：《帝國——全球化的政治秩序》，第107頁。

?［美］羅伯特·A·達(dá)爾：《民主及其批評(píng)者》，佟德志譯，長春：吉林人民出版社2006年版。

?關(guān)于邊界悖論及其對(duì)民主理論構(gòu)成的挑戰(zhàn)，可參見聶智琪：《找回人民？——民粹主義與“民主的悖論”》，載《讀書》2020年第9期。

?Pierre Rosanvallon,Democracy:Past and Future；聶智琪：《代表性危機(jī)與民主的未來》。

?Claude Lefort,Democracy and Political Theory,Cambridge:Polity Press,1988,pp.18-19.

（50）Claude Lefort,The Political Forms of Modern Society,Cambridge:The MIT Press,1986,p.279.

（51）所以，簡單地將民粹主義的理論根源歸結(jié)到盧梭那里是不確切的。盧梭理論的問題其實(shí)并不在于提出一種基于公意的整體性人民的概念。甚至可以說，當(dāng)盧梭認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)層面的眾意不能等同于抽象的公意，他在某種程度上也承認(rèn)民主在“一”和“多”之間的內(nèi)在張力，并且傾向于將人民視為規(guī)范性的而非實(shí)體性的存在，從而也揭示出維系民主的可能路徑。