大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)扼殺式并購(gòu)規(guī)制的完善與變革

趙力踐

(西安財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院, 西安 710100)

2022年8月1日新修訂版《反壟斷法》的修訂實(shí)施意味著數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷迎來(lái)新時(shí)代。本次修改明確將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)者利用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)以及資本等優(yōu)勢(shì)從事壟斷的行為納入法律規(guī)制并從法律層面對(duì)《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷指南》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《指南》)作出的反壟斷合規(guī)指引予以確認(rèn)。隨著各類(lèi)監(jiān)管政策的落地,可以預(yù)見(jiàn)未來(lái)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)依舊是《反壟斷法》關(guān)注的重點(diǎn)領(lǐng)域。

近年來(lái),關(guān)于大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)扼殺式并購(gòu)的反壟斷治理問(wèn)題已經(jīng)得到學(xué)界的關(guān)注。縱觀現(xiàn)有研究多集中在以下幾個(gè)方面:一是對(duì)扼殺式并購(gòu)產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)損害達(dá)成共識(shí)[1],認(rèn)為扼殺式并購(gòu)損害市場(chǎng)秩序和競(jìng)爭(zhēng)活力,且科技創(chuàng)新疲弱難以賦能數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展[2]。二是關(guān)于扼殺式并購(gòu)的核心矛盾,陳永偉[3]認(rèn)為執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)“假陽(yáng)性”和“假陰性”兩類(lèi)錯(cuò)誤的執(zhí)法成本考量導(dǎo)致扼殺式并購(gòu)被忽視,陳弘斐等[4]從實(shí)際執(zhí)法角度出發(fā)認(rèn)為扼殺式并購(gòu)的識(shí)別、監(jiān)督和判定是規(guī)制的難題。三是在反壟斷監(jiān)管對(duì)策方面,郭傳凱[5]提出調(diào)整現(xiàn)有監(jiān)管工具在事前申報(bào)和實(shí)質(zhì)審查具體制度上提出完善建議,劉桂清[6]、秦勇和宋麗玉[7]在現(xiàn)有制度之外采用新監(jiān)管工具,如對(duì)大型平臺(tái)制定特殊審查規(guī)則、強(qiáng)化事后監(jiān)管等方面應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)。既有研究大多停留在理論闡述和提出宏觀制度構(gòu)想,而非實(shí)際制度的完善措施,雖然對(duì)大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的規(guī)制方向已有共識(shí),但在如何完善現(xiàn)有制度,如何制定新制度等方面缺少全面、系統(tǒng)的闡述論證。因此,有必要對(duì)這些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行深入的探究和分析。

1 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)扼殺式并購(gòu)的隱憂

扼殺式并購(gòu)最早起源于制藥行業(yè)。Cunningham等[8]研究發(fā)現(xiàn),大型制藥企業(yè)為消滅潛在競(jìng)爭(zhēng),保護(hù)市場(chǎng)地位,傾向于收購(gòu)與其藥品研發(fā)項(xiàng)目重疊的企業(yè),并在收購(gòu)后關(guān)閉重疊項(xiàng)目。后來(lái),這一現(xiàn)象漫延至其他領(lǐng)域。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中,大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)并購(gòu)快速發(fā)展、用戶基數(shù)增長(zhǎng)迅速、對(duì)平臺(tái)企業(yè)有潛在競(jìng)爭(zhēng)的中小企業(yè)或初創(chuàng)企業(yè),且并購(gòu)后短時(shí)間內(nèi)關(guān)閉被收購(gòu)企業(yè)及其項(xiàng)目。不同于傳統(tǒng)并購(gòu)行為,該類(lèi)并購(gòu)行為并不謀求發(fā)展壯大自身,而是選擇扼殺潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以期消滅潛在競(jìng)爭(zhēng)威脅,鞏固自身市場(chǎng)地位。此類(lèi)行為隨即引起全世界反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的關(guān)注。

1.1 國(guó)內(nèi)外扼殺式并購(gòu)發(fā)展態(tài)勢(shì)

扼殺式并購(gòu)行為在國(guó)內(nèi)外反壟斷領(lǐng)域引起廣泛關(guān)注。Argentesi等[9]研究發(fā)現(xiàn),Amazon、Facebook和Google三家主流數(shù)字公司2008-2018年公開(kāi)披露的所有收購(gòu)數(shù)量高達(dá)299筆,在此期間,Google收購(gòu)了168家公司,Facebook收購(gòu)了71家公司,Amazon收購(gòu)了60家公司,也就是說(shuō),平均每年每家公司約有15、6、5筆交易。同時(shí),美國(guó)司法委員會(huì)反壟斷小組委員會(huì)在2020年發(fā)布的《數(shù)字市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告》顯示,在過(guò)去20年的時(shí)間里,以Google、Amazon、Facebook和Apple為代表的全球大型平臺(tái)及科技企業(yè)發(fā)起大規(guī)模并購(gòu)浪潮,GAFA[四大科技巨頭,谷歌(Google)、蘋(píng)果(Apple)、臉書(shū)(Facebook)及亞馬遜(Amazon)]共計(jì)并購(gòu)了500余家企業(yè),分布于通信、社交媒體、人工智能、數(shù)據(jù)及大數(shù)據(jù)分析和機(jī)器學(xué)習(xí)等領(lǐng)域[10]。過(guò)去10年里,頭部互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)并購(gòu)了大量的初創(chuàng)企業(yè),而只有少量的并購(gòu)行為引起反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的審查,但是沒(méi)有一起被執(zhí)法機(jī)構(gòu)阻止,其中許多交易實(shí)際上消除了潛在或現(xiàn)實(shí)中的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。目光聚焦到國(guó)內(nèi),中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)也愈發(fā)集中到少數(shù)幾個(gè)頭部企業(yè),2010-2020年,騰訊和阿里巴巴分別構(gòu)筑了10萬(wàn)億元人民幣的投資并購(gòu)圈。阿里的投資主要集中于媒體娛樂(lè)、物流、電商零售和生活健康類(lèi);騰訊的投資范圍更加廣泛,橫跨電商、生活服務(wù)、音樂(lè)、直播、科技等各大領(lǐng)域,涵蓋各個(gè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域[11]。

可見(jiàn),大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)初創(chuàng)企業(yè)的并購(gòu)一路高歌猛進(jìn),跨行業(yè)、跨領(lǐng)域并購(gòu)頻發(fā),其借助并購(gòu)構(gòu)建起堅(jiān)固的平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng),壟斷不再是部分學(xué)者認(rèn)為的“自然壟斷”,演變?yōu)槟軌蜷L(zhǎng)期存在并維持的漸進(jìn)式壟斷。反壟斷并購(gòu)審查卻陷入困境。

1.2 扼殺式并購(gòu)反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)

大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的扼殺式并購(gòu)打破了市場(chǎng)長(zhǎng)期形成的良性動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng),嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)創(chuàng)新環(huán)境,損害了競(jìng)爭(zhēng)秩序,減損了數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的消費(fèi)者福利。

(1)破壞創(chuàng)新環(huán)境。創(chuàng)新是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的生命線和核心競(jìng)爭(zhēng)力,喪失創(chuàng)新能力的企業(yè)最終會(huì)被殘酷的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)淘汰。大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)扼殺式并購(gòu)行為的負(fù)面影響早已超出正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的范圍,其已然成為破壞創(chuàng)新市場(chǎng)和環(huán)境的桎梏。大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過(guò)并購(gòu)直接攫取中小企業(yè)的創(chuàng)新成果,跳過(guò)創(chuàng)新前期反復(fù)試錯(cuò)的艱難研發(fā)過(guò)程,弱化了自身的創(chuàng)新能力。同時(shí),并購(gòu)直接減少了創(chuàng)新市場(chǎng)的創(chuàng)新主體數(shù)量,導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)創(chuàng)新能力不足。

(2)損害競(jìng)爭(zhēng)秩序。大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司借助扼殺式并購(gòu)的方式直接并購(gòu)具有潛力的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,致使?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)的缺失,改變市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)。大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在進(jìn)行扼殺式并購(gòu)時(shí)一般會(huì)采取“競(jìng)爭(zhēng)+并購(gòu)”的方式,開(kāi)展并購(gòu)談判的同時(shí),利用資本優(yōu)勢(shì)、用戶數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)、技術(shù)優(yōu)勢(shì)等復(fù)制對(duì)方商業(yè)模式開(kāi)展激烈競(jìng)爭(zhēng),迫使初創(chuàng)企業(yè)進(jìn)行“收購(gòu)或退出”二選一。而對(duì)于那些被并購(gòu)的服務(wù)和項(xiàng)目也有很大概率在短時(shí)間內(nèi)被下架或關(guān)閉,據(jù)統(tǒng)計(jì),2018-2020年,全球互聯(lián)網(wǎng)巨頭Microsoft、Amazon、Google和Facebook共同實(shí)施了175項(xiàng)并購(gòu),但一年內(nèi)便關(guān)閉了其中的105項(xiàng)[12]。大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)借助并購(gòu)進(jìn)行跨界競(jìng)爭(zhēng),傳導(dǎo)自身市場(chǎng)力量向其他領(lǐng)域,拉大與其他企業(yè)的差距,構(gòu)建起技術(shù)、資源、用戶數(shù)量等方面的“護(hù)城河”。長(zhǎng)此以往,頭部互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的地位日趨穩(wěn)固,且沒(méi)有可以與之抗衡的競(jìng)爭(zhēng)勢(shì)力,損害了整個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)活力。

(3)減損消費(fèi)者福利。一方面,扼殺式并購(gòu)壓縮了消費(fèi)者的選擇空間。動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)不斷涌現(xiàn)新的產(chǎn)品和服務(wù),而扼殺式并購(gòu)消滅了已經(jīng)出現(xiàn)或?qū)⒁霈F(xiàn)的新產(chǎn)品和服務(wù),被下架的產(chǎn)品和服務(wù)原本可能是更優(yōu)選擇。另一方面,頭部企業(yè)的市場(chǎng)力量不斷強(qiáng)化,消費(fèi)者長(zhǎng)期處于市場(chǎng)弱勢(shì)地位,逐步喪失在商品生產(chǎn)、定價(jià)策略、質(zhì)量及售后等方面的話語(yǔ)權(quán),導(dǎo)致消費(fèi)成本不斷上漲。

2 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)扼殺式并購(gòu)的監(jiān)管挑戰(zhàn)

平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈,雖然修訂《反壟斷法》回應(yīng)了社會(huì)對(duì)反壟斷治理的呼聲,但申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的滯后、傳統(tǒng)實(shí)質(zhì)審查的失靈以及事后監(jiān)管的缺失等方面的問(wèn)題并未完全解決。

2.1 單一營(yíng)業(yè)額申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)滯后于數(shù)字經(jīng)濟(jì)執(zhí)法需求

單一營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法準(zhǔn)確識(shí)別數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)市場(chǎng)力量。傳統(tǒng)反壟斷執(zhí)法以一定規(guī)模的營(yíng)業(yè)額為申報(bào)標(biāo)準(zhǔn),迅速區(qū)分經(jīng)營(yíng)者規(guī)模和集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響,過(guò)濾對(duì)競(jìng)爭(zhēng)影響較小的集中案件。但數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的經(jīng)營(yíng)者集中案件具有諸多特殊性,營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法真實(shí)反映其市場(chǎng)力量。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中,企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)呈現(xiàn)出以創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)為核心的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)、注意力競(jìng)爭(zhēng)的新樣態(tài)。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和免費(fèi)模式使得新興企業(yè)短時(shí)間內(nèi)快速累積一定規(guī)模的用戶群體,成為新的市場(chǎng)勢(shì)力參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。此時(shí)的企業(yè)規(guī)模較小,利潤(rùn)較少甚至可能存在虧損,但因其創(chuàng)新能力強(qiáng)、流量增長(zhǎng)速度快,發(fā)展?jié)摿薮?對(duì)占據(jù)高市場(chǎng)份額的企業(yè)形成強(qiáng)大的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。因此,大型平臺(tái)企業(yè)往往選擇支付高溢價(jià)收購(gòu)對(duì)自身市場(chǎng)地位產(chǎn)生威脅的新興企業(yè)來(lái)鞏固市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。但經(jīng)營(yíng)者集中案件卻因初創(chuàng)企業(yè)營(yíng)業(yè)額較低甚至負(fù)債而被排除出反壟斷審查范圍。以2014年Facebook收購(gòu)WhatsApp為例,彼時(shí)的WhatsApp作為一家剛成立5年的初創(chuàng)公司,其產(chǎn)品和服務(wù)尚未完全商業(yè)化,營(yíng)業(yè)額很低,并且存在巨大虧損,但卻擁有4.5億月活躍用戶以及日均增長(zhǎng)100萬(wàn)新用戶[13]。WhatsApp強(qiáng)勁的發(fā)展勢(shì)頭和競(jìng)爭(zhēng)力最終促使扎克伯格以190億美元的高價(jià)收購(gòu),并且因其無(wú)法達(dá)到申報(bào)門(mén)檻而逃離并購(gòu)審查。我國(guó)的滴滴與Uber中國(guó)并購(gòu)案中,也因Uber營(yíng)業(yè)額未達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn),而在反壟斷審查范圍之外完成交易,并購(gòu)后的新企業(yè)將占據(jù)至少80%的網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)份額,改寫(xiě)了網(wǎng)約車(chē)競(jìng)爭(zhēng)格局[14]。因此,以單一的營(yíng)業(yè)額為經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)難以應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中經(jīng)營(yíng)者集中所出現(xiàn)的新情況和新特點(diǎn)。

2.2 傳統(tǒng)實(shí)質(zhì)審查制度在新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)下陷入失靈

誠(chéng)如前述,扼殺式并購(gòu)因申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)滯后從反壟斷審查視野中“逃逸”,即使將其納入反壟斷審查范圍,傳統(tǒng)的實(shí)質(zhì)性審查制度也難以應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)下的新變化。

2.2.1 競(jìng)爭(zhēng)邏輯的轉(zhuǎn)變使相關(guān)市場(chǎng)難以界定

相關(guān)市場(chǎng)界定標(biāo)準(zhǔn)受到數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)已然不局限于特定領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng),而是從傳統(tǒng)市場(chǎng)份額的爭(zhēng)奪轉(zhuǎn)向?qū)τ脩袅髁亢蛿?shù)據(jù)的爭(zhēng)奪?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)的產(chǎn)品和服務(wù)呈現(xiàn)出跨市場(chǎng)、跨領(lǐng)域和以用戶需求為中心的多元化特點(diǎn)。

用戶流量和數(shù)據(jù)是平臺(tái)企業(yè)賴(lài)以生存的核心資源,是平臺(tái)得以生存和發(fā)展的根基。平臺(tái)企業(yè)為了爭(zhēng)奪用戶流量和數(shù)據(jù),不斷挖掘用戶需要,開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品提供新服務(wù),引導(dǎo)用戶在自身平臺(tái)投入更多的時(shí)間。平臺(tái)企業(yè)在開(kāi)發(fā)、打造豐富的產(chǎn)品線滿足用戶多元化需求的同時(shí),不斷向其他領(lǐng)域延伸現(xiàn)有的產(chǎn)品和服務(wù),如抖音等短視頻平臺(tái)在成立之初以短視頻為主營(yíng)業(yè)務(wù),通過(guò)服務(wù)與產(chǎn)品的不斷擴(kuò)張,成為以短視頻為主,兼具音樂(lè)、電商、游戲、即時(shí)通信等功能的社交平臺(tái)。另一方面平臺(tái)企業(yè)通過(guò)不斷并購(gòu)其他領(lǐng)域中具有潛力的初創(chuàng)企業(yè)擴(kuò)大業(yè)務(wù)范圍,快速進(jìn)入從未涉獵的新領(lǐng)域和新市場(chǎng),強(qiáng)化自身優(yōu)勢(shì)地位。以阿里巴巴并購(gòu)餓了么為例,阿里巴巴借助此次并購(gòu)成功布局線下生活服務(wù)平臺(tái),完善了自身生態(tài)圈建設(shè),實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)領(lǐng)域的擴(kuò)張和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的強(qiáng)化。

混合并購(gòu)模糊了傳統(tǒng)不同產(chǎn)品市場(chǎng)的界線。參與集中的經(jīng)營(yíng)者通常來(lái)自完全不同的競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域,其核心業(yè)務(wù)一般不具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,甚至缺乏直接關(guān)聯(lián),在進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定時(shí)難以沿用傳統(tǒng)相關(guān)市場(chǎng)界定方式認(rèn)定。因此,數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的新發(fā)展和新變化給傳統(tǒng)的相關(guān)市場(chǎng)界定帶來(lái)新挑戰(zhàn)。

2.2.2 規(guī)模性并購(gòu)的反競(jìng)爭(zhēng)效果難以評(píng)估

反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在審查反競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí),重點(diǎn)考察集中前后的單邊效應(yīng)、協(xié)同效應(yīng)和封鎖效應(yīng)的變化。通常以并購(gòu)雙方的市場(chǎng)份額、產(chǎn)品價(jià)格、銷(xiāo)售額以及并購(gòu)后可能產(chǎn)生的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變化等作為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估經(jīng)營(yíng)者集中產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)損害。但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,以?xún)r(jià)格為中心的量化指標(biāo)無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)估并購(gòu)雙方的市場(chǎng)勢(shì)力和并購(gòu)帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)損害,更無(wú)法有效分析扼殺式并購(gòu)造成的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)損害。

大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)系統(tǒng)性、規(guī)模性并購(gòu)產(chǎn)生的累積效應(yīng)扼制了競(jìng)爭(zhēng)。以字節(jié)跳動(dòng)為例,近幾年的并購(gòu)活動(dòng)涵蓋數(shù)據(jù)計(jì)算、直播電商、游戲、音樂(lè)、支付、本地生活等不同領(lǐng)域。大量并購(gòu)不僅補(bǔ)強(qiáng)字節(jié)跳動(dòng)的業(yè)務(wù)短板,也成為迅速進(jìn)入如教育、醫(yī)療、金融服務(wù)等新領(lǐng)域的省力手段。單一并購(gòu)項(xiàng)目并不會(huì)觸發(fā)反壟斷審查,但是系統(tǒng)性并購(gòu)產(chǎn)生的累積效應(yīng)不可忽視。字節(jié)跳動(dòng)借助并購(gòu)實(shí)現(xiàn)向多個(gè)領(lǐng)域的滲透,多元化發(fā)展和跨界競(jìng)爭(zhēng)使其在短時(shí)間內(nèi)成為超級(jí)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之一。初創(chuàng)企業(yè)并購(gòu)后隨即整合到大型企業(yè)生態(tài)圈中,限制成為新的大型平臺(tái)與之競(jìng)爭(zhēng),且收購(gòu)方可在必要時(shí)關(guān)閉初創(chuàng)企業(yè)或停止其研發(fā)活動(dòng)。大型數(shù)字平臺(tái)構(gòu)建的生態(tài)圈嚴(yán)重影響了其他初創(chuàng)企業(yè)的生存和發(fā)展,其持續(xù)性并購(gòu)行為降低了同行業(yè)的投資總量。生態(tài)圈范圍內(nèi)新興企業(yè)數(shù)量持續(xù)減少,同一市場(chǎng)中其他初創(chuàng)企業(yè)所能獲得的投資銳減,進(jìn)而形成“殺傷區(qū)”(Killing Zone)[15]。此類(lèi)持續(xù)性并購(gòu)行為不斷集中市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),初創(chuàng)企業(yè)無(wú)法獲得生存空間,市場(chǎng)喪失競(jìng)爭(zhēng)活力?，F(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)損害靜態(tài)分析方法無(wú)法及時(shí)有效地回應(yīng)扼殺式并購(gòu),建立在市場(chǎng)價(jià)格基礎(chǔ)上的分析指標(biāo)無(wú)法滿足對(duì)非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)因素的考察。

2.3 長(zhǎng)期監(jiān)督機(jī)制缺失

長(zhǎng)期監(jiān)督機(jī)制的缺失,導(dǎo)致反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)無(wú)法從時(shí)間維度對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中案件的競(jìng)爭(zhēng)損害進(jìn)行有效判斷。我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)囿于申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的局限、缺少對(duì)長(zhǎng)期創(chuàng)新因素的競(jìng)爭(zhēng)分析審查,以及欠缺靈活和前瞻性的反壟斷審查易造成扼殺式并購(gòu)從審查視野中逃逸的情況。即便被納入審查也無(wú)法依靠現(xiàn)存的實(shí)質(zhì)審查機(jī)制準(zhǔn)確評(píng)估雙方市場(chǎng)力量和競(jìng)爭(zhēng)損害,最終導(dǎo)致“假陰性”錯(cuò)誤。對(duì)于此類(lèi)并購(gòu)案件,迫切需要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)從事后和長(zhǎng)期跟蹤評(píng)估的角度確定并購(gòu)案件的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。

我國(guó)目前的反壟斷執(zhí)法在對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的事后審查和事后干預(yù)處理方面存在諸多不足。首先,反壟斷法雖然賦予執(zhí)法機(jī)構(gòu)主動(dòng)調(diào)查權(quán),但效果有待實(shí)踐檢驗(yàn)。本次反壟斷法修訂在原有條文的基礎(chǔ)上新增反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主動(dòng)調(diào)查權(quán),市場(chǎng)監(jiān)管總局新頒布的《經(jīng)營(yíng)者集中審查規(guī)定》對(duì)違法集中案件的調(diào)查程序進(jìn)行詳盡的規(guī)定。但我國(guó)目前尚未對(duì)扼殺式并購(gòu)進(jìn)行事后調(diào)查,且事后審查規(guī)定以程序性?xún)?nèi)容為主,原則性較強(qiáng),缺乏實(shí)質(zhì)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),可操作性較差,在事后審查規(guī)范中仍然以單獨(dú)并購(gòu)案件為調(diào)查目標(biāo),未將系統(tǒng)性規(guī)模性并購(gòu)產(chǎn)生的累積效應(yīng)納入審查視線,從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看不利于扼制大型數(shù)字平臺(tái)的無(wú)序跨界擴(kuò)張。此外,即便反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)取得證據(jù)證明并購(gòu)產(chǎn)生了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果,對(duì)于已經(jīng)完成的經(jīng)營(yíng)者集中來(lái)講,如何采取事后干預(yù)措施將市場(chǎng)恢復(fù)到集中前的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)則成為新的難題。特別是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中,收購(gòu)方已經(jīng)完成對(duì)被收購(gòu)方人員、技術(shù)、數(shù)據(jù)等的整合,原有團(tuán)隊(duì)已經(jīng)解散,人員進(jìn)入新的研發(fā)項(xiàng)目,此時(shí)要想通過(guò)拆分等結(jié)構(gòu)性方式來(lái)恢復(fù)原狀,存在巨大的技術(shù)困難,且此類(lèi)措施已失去現(xiàn)實(shí)意義。

3 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)扼殺式并購(gòu)規(guī)制路徑的完善與革新

數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的特性和競(jìng)爭(zhēng)邏輯造就了獨(dú)特的平臺(tái)企業(yè)成長(zhǎng)模式,但競(jìng)爭(zhēng)模式的變化并沒(méi)有動(dòng)搖維持有效競(jìng)爭(zhēng)的重要性。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從源頭上補(bǔ)正申報(bào)標(biāo)準(zhǔn),從過(guò)程中完善實(shí)質(zhì)審查制度,并構(gòu)建長(zhǎng)效監(jiān)管機(jī)制,彌補(bǔ)事后評(píng)估審查的缺失。

3.1 反壟斷法申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充完善

3.1.1 引入交易額作為申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充

單一的營(yíng)業(yè)額申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法滿足反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查處理扼殺式并購(gòu)的現(xiàn)實(shí)需要,需要引入新的判斷標(biāo)準(zhǔn)從源頭解決扼殺式并購(gòu)游離于執(zhí)法的情況。鑒于此,Bryan和Hovenkamp[16]認(rèn)為將交易額納入申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)體系具有積極意義。一般來(lái)說(shuō)一項(xiàng)交易是否具有重大意義,一個(gè)企業(yè)是否具有重大價(jià)值,可以從交易價(jià)格上得到一定程度的反映,遠(yuǎn)超出公司正常市值的收購(gòu)價(jià)格可能合理地表明該公司具有重大價(jià)值。倘若執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)主導(dǎo)收購(gòu)方以遠(yuǎn)高于初創(chuàng)企業(yè)估值的價(jià)格收購(gòu),則應(yīng)當(dāng)要求收購(gòu)方合理解釋高昂溢價(jià)并提供相關(guān)證據(jù)。倘若收購(gòu)方無(wú)法對(duì)溢價(jià)進(jìn)行有效解釋,則執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以推定該溢價(jià)源自并購(gòu)導(dǎo)致的潛在競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新?lián)p失。故而,引入交易額審查標(biāo)準(zhǔn)作為經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充來(lái)識(shí)別扼殺式并購(gòu)具有一定的合理性。

3.1.2 增設(shè)用戶流量標(biāo)準(zhǔn)作為申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的輔助

除增加交易額標(biāo)準(zhǔn)外,還可以增設(shè)用戶流量標(biāo)準(zhǔn)作為申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的輔助?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)用戶為核心爭(zhēng)奪用戶流量和注意力,擁有用戶數(shù)量的多寡決定平臺(tái)能否在未來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)中勝出。并購(gòu)雙方所擁有的用戶規(guī)模、黏性等可以在一定程度上反映并購(gòu)雙方的市場(chǎng)影響力。我國(guó)發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類(lèi)分級(jí)指南(征求意見(jiàn)稿)》,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)將用戶規(guī)模納入互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)劃分標(biāo)準(zhǔn)中;國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)頒布的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》也將活躍用戶數(shù)、點(diǎn)擊量和使用時(shí)長(zhǎng)等用戶流量指標(biāo)納入平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中的競(jìng)爭(zhēng)影響考量因素中,充分體現(xiàn)了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)用戶流量的關(guān)注和重視?；跀?shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的特性,用戶流量標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)當(dāng)規(guī)定時(shí)限條件,并且綜合考慮行業(yè)發(fā)展規(guī)模、商業(yè)模式、相關(guān)市場(chǎng)活力等因素[17]。

3.1.3 增設(shè)大型平臺(tái)并購(gòu)報(bào)告義務(wù)

考慮到大型平臺(tái)企業(yè)并購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)存在逃避反壟斷審查的情況,可增設(shè)大型平臺(tái)并購(gòu)報(bào)告義務(wù)作為執(zhí)法需求變化的回應(yīng)。實(shí)行互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)清單制度,首先要明確劃分標(biāo)準(zhǔn)。借鑒2021年國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局公布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類(lèi)分級(jí)指南(征求意見(jiàn)稿)》的劃分標(biāo)準(zhǔn),依據(jù)用戶規(guī)模、業(yè)務(wù)規(guī)模、經(jīng)濟(jì)體量和限制能力分類(lèi),將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分為超級(jí)平臺(tái)、大型平臺(tái)和小型平臺(tái),并據(jù)此制定平臺(tái)清單。其次,規(guī)范清單企業(yè)履行的義務(wù)。將納入清單的企業(yè),采取特別監(jiān)管機(jī)制,嚴(yán)格審查和約束[18]。具體的義務(wù)內(nèi)容包括但不限于:①事前向監(jiān)管執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)將要進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)者集中;②負(fù)有舉證責(zé)任證明并購(gòu)不具有反競(jìng)爭(zhēng)效果,特別是并購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)的情況;③遵守公平和非歧視原則,不實(shí)施自我優(yōu)待;④遵守國(guó)家法律法規(guī),不實(shí)施反壟斷法競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為等。增設(shè)大型平臺(tái)的并購(gòu)報(bào)告義務(wù),從源頭杜絕扼殺式并購(gòu)逃避執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查的情況,將并購(gòu)案件充分暴露在執(zhí)法機(jī)關(guān)視野內(nèi),便于執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)一步進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

3.2 實(shí)質(zhì)審查制度的完善

3.2.1 平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)界定的完善

界定數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的相關(guān)市場(chǎng)需要堅(jiān)持個(gè)案分析原則并以需求替代分析作為主要分析方法。大型平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)存在網(wǎng)絡(luò)鎖定效應(yīng)、跨界競(jìng)爭(zhēng)和動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)等特點(diǎn),因而相關(guān)市場(chǎng)界定涉及因素眾多、復(fù)雜、難度大?！吨改稀访鞔_個(gè)案分析原則在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷相關(guān)市場(chǎng)認(rèn)定中的適用,即按照案件的實(shí)際需求確定相關(guān)市場(chǎng)范圍,科學(xué)準(zhǔn)確的界定相關(guān)市場(chǎng)范圍,實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)最大限度的保護(hù)。以美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(The Federal Trade Commission,FTC)針對(duì)Facebook發(fā)起的反壟斷訴訟案為例,FTC在認(rèn)定Facebook在相關(guān)市場(chǎng)中具有壟斷地位時(shí),將Facebook可能涉及的相關(guān)市場(chǎng)分為個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、專(zhuān)業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、在線視頻或音頻消費(fèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)和移動(dòng)信息服務(wù),認(rèn)為Facebook屬于社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中的個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù),并且在該市場(chǎng)中沒(méi)有能夠與之競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者,Facebook已經(jīng)取得了該相關(guān)市場(chǎng)的壟斷地位[19]。FTC以同一平臺(tái)不同用戶群體的需求為劃分標(biāo)準(zhǔn)界定相關(guān)市場(chǎng)范圍,能夠準(zhǔn)確反映案件的具體爭(zhēng)議焦點(diǎn),科學(xué)衡量經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)勢(shì)力和市場(chǎng)集中度。用戶需求在平臺(tái)發(fā)展壯大以及競(jìng)爭(zhēng)中具有重要作用,基于此,用戶需求替代分析法可以作為界定平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)的重要分析方法。執(zhí)法機(jī)構(gòu)在吸收用戶需求替代法界定相關(guān)市場(chǎng)之外,還要注重個(gè)案分析,重視其他非價(jià)格因素,如用戶體驗(yàn)、功能場(chǎng)景等因素的分析和考量。

3.2.2 反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)重塑

針對(duì)扼殺式并購(gòu)反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)評(píng)估難題,可以從規(guī)模性混合并購(gòu)的累積效應(yīng)、并購(gòu)的創(chuàng)新?lián)p害和消費(fèi)者福利3個(gè)方面著手分析。

(1)重視規(guī)模性混合并購(gòu)的累積效應(yīng)。大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)借助持續(xù)性、規(guī)模性的跨界并購(gòu)活動(dòng)來(lái)扼制競(jìng)爭(zhēng),消滅潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,增強(qiáng)自身的綜合競(jìng)爭(zhēng)力和核心地位。因此,應(yīng)重視頭部企業(yè)的規(guī)模性并購(gòu)活動(dòng),考察并購(gòu)產(chǎn)生的累積效應(yīng)帶來(lái)的反競(jìng)爭(zhēng)影響。在市場(chǎng)集中度方面,可以測(cè)算集中后相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量變化和競(jìng)爭(zhēng)集中度來(lái)分析競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。在進(jìn)入壁壘方面,混合集中使平臺(tái)得以不斷實(shí)現(xiàn)跨平臺(tái)的用戶群體和數(shù)據(jù)整合,并在流量和資源的累積下成為網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施,新興競(jìng)爭(zhēng)者難以獲得足夠的用戶與之競(jìng)爭(zhēng),集中后的進(jìn)入壁壘顯著提升?；诖?執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)重視規(guī)模性混合集中帶來(lái)的累積效應(yīng)以及對(duì)不同市場(chǎng)和領(lǐng)域造成的競(jìng)爭(zhēng)影響,綜合判斷集中的壟斷問(wèn)題。

(2)增設(shè)創(chuàng)新?lián)p害評(píng)估。歐盟2022年頒布的《數(shù)字市場(chǎng)法案》在序言中明確反壟斷法以追求數(shù)字市場(chǎng)的公平和可競(jìng)爭(zhēng)性為直接目標(biāo),但同樣關(guān)注創(chuàng)新和產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量的提升[20]。我國(guó)也將鼓勵(lì)創(chuàng)新納入反壟斷立法宗旨之中,新《反壟斷法》將“鼓勵(lì)創(chuàng)新”寫(xiě)入總則第一條,完善創(chuàng)新的法治保障?！督?jīng)營(yíng)者集中審查規(guī)定》和《指南》均要求反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中審查時(shí)評(píng)估集中可能對(duì)技術(shù)進(jìn)步產(chǎn)生的影響,并將技術(shù)創(chuàng)新、研發(fā)、利用和資源整合納入考量。以下幾種情況的并購(gòu)可能造成創(chuàng)新?lián)p害:①相互競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者展開(kāi)的并購(gòu);②集中能夠排擠與其有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者;③參與集中的經(jīng)營(yíng)者怠于通過(guò)技術(shù)開(kāi)發(fā)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而選擇并購(gòu)其他經(jīng)營(yíng)者;④集中后經(jīng)營(yíng)者能夠限制現(xiàn)有技術(shù)開(kāi)發(fā)甚至關(guān)停新研發(fā)等[21]。除此之外,還可以考察并購(gòu)后相關(guān)市場(chǎng)其他初創(chuàng)企業(yè)融資難度變化、并購(gòu)是否降低技術(shù)開(kāi)發(fā)成本提升效益、相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)是否存在其他可行技術(shù)路線等因素,綜合研判并購(gòu)活動(dòng)對(duì)創(chuàng)新的影響。

(3)著重考察消費(fèi)者利益。評(píng)估扼殺式并購(gòu)的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)應(yīng)當(dāng)將消費(fèi)者利益納入考量。大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)圍繞消費(fèi)者展開(kāi),消費(fèi)者處于平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的核心位置,消費(fèi)者的量和質(zhì)成為平臺(tái)的核心競(jìng)爭(zhēng)力[22]。大型平臺(tái)企業(yè)成長(zhǎng)為經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)一方后,借助扼殺式并購(gòu)強(qiáng)化其市場(chǎng)地位,同時(shí)囿于網(wǎng)絡(luò)鎖定效應(yīng),無(wú)形中增加了消費(fèi)者的平臺(tái)切換成本,且市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者數(shù)量的減少和技術(shù)研發(fā)的停滯直接損害消費(fèi)者選擇權(quán)。鑒于此,經(jīng)營(yíng)者集中審查需著重關(guān)注涉及初創(chuàng)企業(yè)的并購(gòu)是否會(huì)損害消費(fèi)者選擇權(quán),集中是否會(huì)強(qiáng)化收購(gòu)方對(duì)同等條件消費(fèi)者實(shí)行差異化定價(jià)的能力,是否會(huì)因?yàn)椴①?gòu)導(dǎo)致過(guò)度收集、分析、使用消費(fèi)者數(shù)據(jù),甚至導(dǎo)致信息保護(hù)水平的降低等問(wèn)題。

3.3 扼殺式并購(gòu)規(guī)制措施調(diào)整

3.3.1 行為性限制條件優(yōu)先適用

相比以剝離、拆分為主的剛性結(jié)構(gòu)性限制條件,行為性限制條件更吻合平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)中注意力競(jìng)爭(zhēng)、動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的反壟斷執(zhí)法需求。數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域市場(chǎng)集中度顯著上升,贏者通吃成為市場(chǎng)規(guī)律,“違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律強(qiáng)制剝離拆分已不合時(shí)宜”[23]。為減少對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制造成不可逆破壞,柔性的行為性限制條件更符合大型平臺(tái)反壟斷執(zhí)法需求。

《經(jīng)營(yíng)者集中審查規(guī)定》和《指南》均對(duì)行為性限制條件作出規(guī)定,包括開(kāi)放網(wǎng)絡(luò)等基礎(chǔ)平臺(tái)、技術(shù)許可、禁止獨(dú)占以及承諾實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)互操作等,改變了以往對(duì)行為性限制條件重視不足和無(wú)法可依的局面。此外,為防止創(chuàng)新技術(shù)被扼殺可以要求收購(gòu)方承諾技術(shù)、人員的獨(dú)立,甚至初創(chuàng)企業(yè)的獨(dú)立運(yùn)營(yíng),或者承諾原業(yè)務(wù)繼續(xù)運(yùn)營(yíng),保持商業(yè)模式等[24]。規(guī)制措施還規(guī)定了行為與結(jié)構(gòu)相結(jié)合的綜合性限制條件,有助于執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)個(gè)案的具體競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題綜合選擇適當(dāng)措施。無(wú)論執(zhí)法機(jī)構(gòu)適用何種限制條件,都需強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者信息披露,要求其定期向執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告營(yíng)業(yè)近況、限制性條件執(zhí)行情況等,消除執(zhí)法機(jī)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)者之間的信息不對(duì)稱(chēng),強(qiáng)化并購(gòu)執(zhí)法效益。

3.3.2 構(gòu)建事后反競(jìng)爭(zhēng)效益評(píng)估及長(zhǎng)監(jiān)管機(jī)制

數(shù)字市場(chǎng)的并購(gòu)可能有利于短期效益的提升,但靜態(tài)的反壟斷法難以有效回應(yīng)平臺(tái)企業(yè)混合并購(gòu)產(chǎn)生的長(zhǎng)期影響[25]。為此,完善事后監(jiān)管構(gòu)建長(zhǎng)監(jiān)管機(jī)制,以動(dòng)態(tài)評(píng)估應(yīng)對(duì)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng),由事中事后監(jiān)管向全周期長(zhǎng)監(jiān)管轉(zhuǎn)型。

實(shí)踐中借助有限的證據(jù)材料和時(shí)間評(píng)估并購(gòu)可能的長(zhǎng)期影響具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性和局限性,并購(gòu)初期可能無(wú)法及時(shí)發(fā)現(xiàn)潛在競(jìng)爭(zhēng)損害,執(zhí)法機(jī)構(gòu)也難以準(zhǔn)確判斷未來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)狀況。因而完善事后監(jiān)管機(jī)制,及時(shí)觀測(cè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況,能夠彌補(bǔ)靜態(tài)監(jiān)管的缺陷,強(qiáng)化反壟斷長(zhǎng)效監(jiān)管。美國(guó)、英國(guó)、日本等國(guó)均明確反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在并購(gòu)結(jié)束后仍有調(diào)查權(quán),加拿大競(jìng)爭(zhēng)局也將對(duì)未申報(bào)但可能引發(fā)實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)損害的案件開(kāi)展監(jiān)測(cè)和調(diào)查[26]。一方面可以針對(duì)大型企業(yè)并購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)設(shè)置設(shè)立合規(guī)制度,在考察期內(nèi)不得從事阻斷新技術(shù)開(kāi)發(fā),解散原研究團(tuán)隊(duì)等損害競(jìng)爭(zhēng)行為。另一方面建立定期復(fù)審與不定期抽查相配合的競(jìng)爭(zhēng)審查機(jī)制,廣泛使用科技工具并收集經(jīng)濟(jì)證據(jù),多角度、智能化評(píng)估并購(gòu)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響。除此之外,還可以組織經(jīng)濟(jì)、計(jì)算機(jī)、數(shù)學(xué)、法學(xué)等多領(lǐng)域?qū)＜医M建數(shù)字化專(zhuān)家咨詢(xún)小組,定期評(píng)估數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì),包括市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)集中度、頭部企業(yè)市場(chǎng)支配力等,定期發(fā)布研究報(bào)告,為反壟斷執(zhí)法提供專(zhuān)業(yè)支持。

4 結(jié)語(yǔ)

全球反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)規(guī)模性、系統(tǒng)性并購(gòu)行為的關(guān)注,掀起了針對(duì)數(shù)字巨頭的全球性治理浪潮。為消除并購(gòu)過(guò)程中潛在的壟斷隱憂,世界主流反壟斷司法轄區(qū)提出諸多措施以應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)變局。我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)立足于執(zhí)法需求和案件事實(shí),借鑒國(guó)際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),在申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)質(zhì)審查和事后監(jiān)管等方面不斷調(diào)整優(yōu)化規(guī)制措施,更好地推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)可持續(xù)、高質(zhì)量發(fā)展。