論人工智能生成物在著作權(quán)法上的定性和權(quán)利歸屬

呂雨謙 楊旭

[摘要]近年來，隨著人工智能技術(shù)的迅速發(fā)展，人工智能生成物日益增多，而著作權(quán)法上作品的認定和權(quán)利歸屬卻并不能完全適應(yīng)。究其原因，一方面，人工智能生成物的創(chuàng)作行為、作品歸屬等問題需要著作權(quán)法作出合理解釋；另一方面，由于《著作權(quán)法》的立法目的和價值取向與人工智能技術(shù)發(fā)展趨勢存在偏差，導(dǎo)致現(xiàn)行法與實踐出現(xiàn)背離。因此，有必要結(jié)合人工智能技術(shù)發(fā)展趨勢和市場需求，重新審視人工智能生成物的著作權(quán)屬性并對其權(quán)利歸屬作出合理解釋，這對于引導(dǎo)和促進我國人工智能產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展具有重要意義。鑒于此，本文將從《著作權(quán)法》角度出發(fā)，對人工智能生成物的定性和權(quán)利歸屬問題進行分析論證。

[關(guān)鍵詞]著作權(quán)法；人工智能生成物；定性；權(quán)利歸屬

[中圖分類號]D923.41? ? ? [文獻標識碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.03.004

引言

近年來，人工智能技術(shù)得到快速發(fā)展，其在社會各領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用，已成為人類社會的一項重要技術(shù)進步，在經(jīng)濟領(lǐng)域，人工智能能夠根據(jù)不同的應(yīng)用場景提供智能推薦、智能客服等服務(wù)，提升服務(wù)效率；在司法領(lǐng)域，人工智能可以輔助法官進行案件審理、證據(jù)認定等；在教育領(lǐng)域，人工智能可以幫助學(xué)校進行課程設(shè)計、知識管理等。

在現(xiàn)實生活中，人們常常將人工智能生成的內(nèi)容與人類作品進行比較分析[1]。例如在網(wǎng)上購物時，如果消費者將商品圖片輸入到網(wǎng)購平臺，平臺系統(tǒng)會根據(jù)消費者輸入的商品圖片信息對該商品的款式、顏色等進行分析匹配，然后自動生成相對應(yīng)的購買頁面呈現(xiàn)在消費者面前，可以直接點擊購買。這些商品圖片是否構(gòu)成著作權(quán)法上的作品？其權(quán)利歸屬如何確定？目前尚無明確法律規(guī)定。隨著人工智能技術(shù)的進一步發(fā)展，可能出現(xiàn)類似情況：人工智能生成物是否構(gòu)成著作權(quán)法上的作品？這些問題都是人工智能相關(guān)產(chǎn)業(yè)和權(quán)利人利益保護所必須要考慮和解決的問題。

一、人工智能生成物在著作權(quán)法上的定性

（一）人工智能生成物與人類創(chuàng)作的區(qū)別

從本質(zhì)上說，《著作權(quán)法》保護的是人類創(chuàng)作所產(chǎn)生的智力成果，這就要求作品必須符合作品的構(gòu)成要件，即必須有獨創(chuàng)性，這也是著作權(quán)法制度設(shè)計的初衷。人類創(chuàng)作作品是一種智力成果，它是指創(chuàng)作者在生活實踐中積累了一定的知識經(jīng)驗和感受能力，在此基礎(chǔ)上通過主觀見之于客觀，在社會實踐中形成的、能夠以一定形式表現(xiàn)出來的智力成果，這種智力成果體現(xiàn)為作品所表達出來的思想情感、審美價值和藝術(shù)水平。人工智能生成物是一種人工創(chuàng)造的作品，其區(qū)別于人類創(chuàng)作作品的根本在于：不具備人類的情感和意志，無法進行思想表達；只能按照事先設(shè)定好的算法進行操作，無法自我學(xué)習(xí)和思考；與人類創(chuàng)作存在較大差異。具體而言，人工智能生成物具有以下兩個方面的特點：一是創(chuàng)作過程完全自動化，二是創(chuàng)作結(jié)果完全由算法生成。

（二）人工智能生成物構(gòu)成作品的可能性

《著作權(quán)法》保護的是具有獨創(chuàng)性的表達，并不要求是人類創(chuàng)作者獨立完成的創(chuàng)作。在《著作權(quán)法》領(lǐng)域，不同于其他知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，不以特定人為作者，而是以人的智力勞動作為作品形成的基本條件。換言之，作品產(chǎn)生的主體并不受自然人或法人限制，從保護作者的角度出發(fā)也應(yīng)當(dāng)尊重人工智能生成物的獨創(chuàng)性表達。

目前，人工智能生成物是否具有獨創(chuàng)性已成為著作權(quán)理論爭議的焦點問題。支持者認為，人工智能生成物具有一定的創(chuàng)造性和藝術(shù)性，符合著作權(quán)法保護作品“三性”要求；而反對者則認為，人工智能生成物不具有獨創(chuàng)性、不能被人類感知和理解、不能實現(xiàn)個性化表達等特征，因此不應(yīng)作為作品受到著作權(quán)保護。

筆者認為，人工智能生成物是否構(gòu)成作品取決于其是否滿足獨創(chuàng)性的要求，獨創(chuàng)性是著作權(quán)法所保護的客體應(yīng)具備的基本條件之一。我國《著作權(quán)法》并未明確規(guī)定獨創(chuàng)性標準，但卻為表達形式和智力成果兩方面設(shè)置了最低限度要求，在創(chuàng)作過程中，人工智能生成物要達到一定程度的創(chuàng)造性和藝術(shù)性是有可能實現(xiàn)的[2]。

從人工智能生成物所呈現(xiàn)出的內(nèi)容看，其可以被人感知和理解；從創(chuàng)作方式看，其具有一定程度的獨立完成創(chuàng)作；從表現(xiàn)形式看，其呈現(xiàn)出不同于人類創(chuàng)作作品的獨特風(fēng)貌。例如，在某一主題下利用特定算法反復(fù)訓(xùn)練、學(xué)習(xí)人類創(chuàng)作者創(chuàng)作出的大量作品后，人工智能生成物可以直接利用這些作品進行創(chuàng)作。

人工智能生成物能夠體現(xiàn)一定程度上作者的情感和意志。從人工智能生成物所呈現(xiàn)出的內(nèi)容看，其雖然沒有被人類創(chuàng)作者直接表達出來，但其能夠通過學(xué)習(xí)算法不斷改進自身表現(xiàn)形式。從表現(xiàn)形式看，人工智能生成物呈現(xiàn)出不同于人類創(chuàng)作者創(chuàng)作出來的作品或不具有人類情感和意志的表達形式。從上述可知，人工智能生成物在內(nèi)容方面能夠體現(xiàn)出作者對特定主題和材料的選擇和安排；在表達方面能夠體現(xiàn)出作者對主題、材料、結(jié)構(gòu)等進行選擇和安排時所體現(xiàn)出的價值判斷和意志表達。

（三）人工智能生成物是否屬于作品

人工智能生成物是否屬于作品，取決于其是否符合《著作權(quán)法》意義上的作品要件。法律意義上的作品，是指具有一定的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)價值，能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。其中，獨創(chuàng)性是構(gòu)成作品的本質(zhì)要求，從概念上看，獨創(chuàng)性是指在客觀上存在可被客觀認識和描述的對象，且該對象能夠通過人的智力活動得以表達和創(chuàng)作；從作品本質(zhì)屬性來看，其主要包含創(chuàng)造性、原創(chuàng)性、可復(fù)制性三個方面，而人工智能生成物之所以被人們視為作品，是因為其具備了《著作權(quán)法》意義上的獨創(chuàng)性要件。

二、人工智能生成物在著作權(quán)法上的權(quán)利歸屬

（一）人工智能生成物權(quán)利歸屬于對該作品生成具有貢獻的主體

《著作權(quán)法》賦予著作權(quán)人以復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，旨在鼓勵創(chuàng)作，鼓勵作品的傳播，促進文化的繁榮與發(fā)展。在人工智能生成物的著作權(quán)歸屬上，應(yīng)充分考慮作品的獨創(chuàng)性與作品的生成過程。通過人工智能生成物而進行的創(chuàng)作過程中，作品創(chuàng)作主體的智力貢獻程度直接影響著權(quán)利歸屬。根據(jù)《著作權(quán)法》理論，獨創(chuàng)性是指由作者獨立構(gòu)思而成的表達，這是人工智能生成物能否成為作品以及其權(quán)利歸屬于誰的核心要素[3]。

就人工智能生成物而言，創(chuàng)作主體對作品有無貢獻可以從以下兩個方面進行分析：一是如果該作品是由人工智能系統(tǒng)創(chuàng)作出來的，且該系統(tǒng)是由特定算法或規(guī)則驅(qū)動而非完全基于人類意志，那么其生成物不能認定為《著作權(quán)法》意義上的“作品”；二是如果該作品是由人類創(chuàng)作出來并完成的，則其生成物可認定為《著作權(quán)法》意義上的“作品”。但需注意的是，著作權(quán)制度強調(diào)作者對作品產(chǎn)生所具有的貢獻大小，并非要求所有人都對作品形成具有貢獻，如果人工智能生成物具有一定創(chuàng)造性并符合“獨創(chuàng)性”要求，那么其生成物可被認定為《著作權(quán)法》意義上的“作品”。所謂獨創(chuàng)性，并不要求具體表現(xiàn)形式與他人作品相區(qū)別，只要與他人創(chuàng)作的作品有所區(qū)別即可。換言之，人工智能生成物中雖然含有一定作者創(chuàng)作思想或情感表達，但并不屬于《著作權(quán)法》意義上“具有獨創(chuàng)性”的“作品”。因此，人工智能生成物雖然可以被認定為《著作權(quán)法》意義上的“作品”，但其權(quán)利歸屬于對該作品生成具有貢獻的主體。

（二）是否賦予人工智能使用者合理使用權(quán)限

《著作權(quán)法》是一部為平衡作者與社會公眾利益的法律制度，其根本目的是通過合理限制權(quán)利確保作品的正常使用、維護作品傳播的正常秩序。人工智能生成物雖然不能成為《著作權(quán)法》上的作品，但其是人類智力勞動的產(chǎn)物，具有和傳統(tǒng)作品相同的使用價值，其在一定范圍內(nèi)可以為人類社會所使用。因此，可以考慮在《著作權(quán)法》中對人工智能生成物進行合理使用，但如果人工智能生成物在使用過程中對人類社會造成了不正當(dāng)影響，那么應(yīng)當(dāng)對其進行適當(dāng)限制。

1.合理使用的適用。在人工智能生成物被使用的情況下，不應(yīng)以使用目的為標準，而應(yīng)以是否“有可能損害著作權(quán)人合法權(quán)益”為標準來判斷是否符合合理使用的構(gòu)成要件。

2.法定許可使用。法定許可使用是指在特定的條件下，法律授權(quán)著作權(quán)人行使著作權(quán)的一種特殊許可使用方式。著作權(quán)人行使法定許可時，應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)規(guī)定，按照法定的程序進行。在我國，法定許可使用主要適用于對未發(fā)表作品的使用、對已發(fā)表作品的匯編、對已發(fā)表作品進行再創(chuàng)作、對以出版為目的制作、復(fù)制發(fā)行作品等情形。在人工智能生成物被廣泛使用的情況下，應(yīng)當(dāng)賦予人工智能生成物使用者相應(yīng)權(quán)利，允許其通過法定許可方式獲得合理使用，但在實踐中，如何認定人工智能生成物使用者是否屬于法定許可使用人目前還存在一些爭議。

（三）關(guān)于著作權(quán)客體的判斷標準

判斷作品是否構(gòu)成著作權(quán)客體，主要有兩個標準：一是要有獨創(chuàng)性，二是要能以有形形式復(fù)制。

獨創(chuàng)性是指作品的表達方式，即作品是否是作者通過智力勞動創(chuàng)造出來的智力成果，存在很多不同的理解，其中較為權(quán)威的解釋是：“獨創(chuàng)性”是指作品應(yīng)當(dāng)具有一定程度的創(chuàng)造性，具體而言就是作品應(yīng)當(dāng)具備較高的智力勞動，能夠體現(xiàn)作者一定的個性化表達。但目前在法律實踐中，無論是學(xué)界還是實務(wù)界對于獨創(chuàng)性的理解都存在分歧，有觀點認為：“獨創(chuàng)性是指作品要有自己獨立的構(gòu)思，并具有一定程度的創(chuàng)新，表現(xiàn)在內(nèi)容和形式兩個方面”；也有觀點認為：“獨創(chuàng)性是指作品必須是作者個人獨立完成，并且表達了個人獨特的思想感情?！?。人工智能生成物與人類創(chuàng)作作品的差異之一在于其受算法控制，沒有選擇和編輯過程；從這一角度來說，人工智能生成物由于沒有選擇和編輯過程，其實質(zhì)是程序代碼和算法規(guī)則的集合，與人類創(chuàng)作作品還是存在很大差異的。

可復(fù)制性是指作品可以通過印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將其內(nèi)容固定在有形載體上并可以復(fù)制使用。人工智能生成物具有可復(fù)制性，但并不意味著可以通過網(wǎng)絡(luò)傳播其內(nèi)容。人工智能生成物的內(nèi)容在互聯(lián)網(wǎng)上可以被公眾瀏覽和使用，但由于其無法確定具體創(chuàng)作者和其他信息，因此不能直接認定其屬于《著作權(quán)法》上的作品。

三、結(jié)語

人工智能生成物是否屬于作品、其權(quán)利歸屬問題，是人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的核心問題。對此，需要立足于著作權(quán)法理論基礎(chǔ)，從不同層面和角度進行分析論證，并在此基礎(chǔ)上通過科學(xué)合理的立法安排和制度設(shè)計積極探索、審慎思考、審慎研究、審慎立法。人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展前景廣闊，但技術(shù)研發(fā)和制度設(shè)計不能脫離現(xiàn)實，要注重研究分析并準確把握實踐中的問題和需求，為完善相關(guān)法律制度提供堅實基礎(chǔ)。

參考文獻：

[1]張懷印，甘競圓.人工智能生成物著作權(quán)歸屬問題研究--誰有資格放棄《陽光失了玻璃窗》的版權(quán)？[J].科技與法律，2019（3）：34-41.

[2]馬忠法，彭亞媛，張馳.與人工智能相關(guān)的主要知識產(chǎn)權(quán)法律問題[J].武陵學(xué)刊，2019，44（1）：52-65.

[3]呂秋桐.著作權(quán)法視角下人工智能生成物的作品屬性探究[J].中國高新科技，2019（11）：30-33.

作者簡介：

呂雨謙（1998.5-），女，漢族，河南鶴壁人，碩士，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)；

楊旭（1969.2-），男，漢族，河南唐河人，副教授，碩士，研究方向：憲法學(xué)、法學(xué)基本理論、教育法制。