面對(duì)小惡魔，法律不能再忍

肖瑤

3月中下旬，最高人民檢察院首次明確指出：應(yīng)對(duì)未成年人實(shí)施的故意殺人、故意傷害，致人死亡等嚴(yán)重犯罪，符合核準(zhǔn)追訴條件的，依法追究刑事責(zé)任。

這是一個(gè)具有突破性的表態(tài)。過(guò)往，未滿14歲少年的惡性犯罪，多數(shù)以教育與引導(dǎo)為主。而近日，伴隨著邯鄲三名初中生殘忍殺害同學(xué)并埋尸一案發(fā)酵，一些“犯人”未被合理懲罰的案件被公眾提起討論。比如2019年，大連一名13歲男孩奸殺一名10歲女孩后，僅被實(shí)施收容教養(yǎng)。

一直以來(lái)，公眾對(duì)于未成年犯罪的態(tài)度，從人民群眾的樸素情感和從法律的邏輯考量?jī)煞矫媸谴嬖跊_突的。若代入家長(zhǎng)立場(chǎng)，都會(huì)為自己的孩子被害而痛徹心扉，同時(shí)為小惡魔逍遙法外不寒而栗。但再轉(zhuǎn)念，如果犯罪的是自己的孩子，一切又變成不可言說(shuō)。

此外，少年犯罪常常與校園霸凌掛鉤，隨之又牽扯出無(wú)窮盡的對(duì)家庭教育、城鄉(xiāng)流動(dòng)與留守兒童等問(wèn)題討論，變成復(fù)雜的、難以一錘定音的結(jié)構(gòu)和階段癥結(jié)。

社會(huì)層面的爭(zhēng)議也一直以來(lái)劃分為諸多派別。其中一派是持“子不教父之過(guò)”的父母責(zé)任論。近期，知名犯罪學(xué)者李玫瑾， 就針對(duì)邯鄲事件提出“按同罪刑期重罰父母”的建議。

從法律上，監(jiān)護(hù)人自然有監(jiān)護(hù)責(zé)任與義務(wù)，但從人倫與道德層面來(lái)說(shuō)，將人的性格與行為完全歸咎于環(huán)境，又容易落入一種超現(xiàn)實(shí)的虛無(wú)之中。

60多年前的胡適，就與李玫瑾持完全相反觀點(diǎn)。

知名電影《牯嶺街殺人事件》的原型事件，就是發(fā)生于1961年6月15日晚的臺(tái)北市牯嶺街，一名16歲的男生茅武殘忍殺害了一名初中女生。而該名男生的父親茅澤霖是“中央研究院”的工作人員，彼時(shí)，院長(zhǎng)是胡適。

當(dāng)時(shí)，不少人支持開(kāi)除茅澤霖這個(gè)“少年犯的父親”，胡適卻堅(jiān)持替他說(shuō)話，致信給研究院負(fù)責(zé)人，大意是：“兒子犯了法，應(yīng)該由法律去解決，不能要他的父親去負(fù)責(zé)。要父親負(fù)擔(dān)兒子犯罪的責(zé)任，這是野蠻的專制行為。”

依胡適的觀點(diǎn)，“罪人不孥”是現(xiàn)代文明法制的意志，教育一個(gè)孩子應(yīng)當(dāng)是整個(gè)社會(huì)共同的責(zé)任，不可全推給父母。若如此，便是將家庭視為最小治理單位而非社會(huì)，與封建社會(huì)的株連沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。

“連帶罪”的大眾情理有其出處。由于法理和倫理上的爭(zhēng)議，短時(shí)間內(nèi)，由于無(wú)法確定小犯人的下場(chǎng)，人們急于為“長(zhǎng)歪了的孩子”尋找一個(gè)確切的出處，本質(zhì)上，是對(duì)這種不可控的少年犯罪的恐慌。

恐慌源自不確定和不可控，我國(guó)司法適用的是成文法而非西方的判例法，過(guò)往案例雖然不能直接延用于后來(lái)的類似事件，但大眾的情感和理智需要一個(gè)可觸的落地。在法律規(guī)定無(wú)法對(duì)應(yīng)情理的情況下，過(guò)往的判決便成為輿論所倚的重要參照物。

與成年人信息失序相對(duì)應(yīng)的是，今天的未成年們，懂得的實(shí)在太多了。就在近日，隨著河北未成年血案一事發(fā)酵，網(wǎng)上流傳出的另一則視頻里，幾個(gè)模樣不到十歲的孩子對(duì)著另一個(gè)孩子嬉皮笑臉地說(shuō)：“我們就算殺了你也不用坐牢！”如此駭人聽(tīng)聞的發(fā)言，或許出現(xiàn)在無(wú)數(shù)看不見(jiàn)的隱秘角落里，在少年們心照不宣的規(guī)則世界里。他們只要上網(wǎng)一搜，就可以看見(jiàn)那條宛如保護(hù)神的“最低刑事責(zé)任年齡”。

當(dāng)他們從小知道，“殺人償命”“罪與罰”并非常識(shí)和公理，而是可以用年齡逃脫懲罰的漏洞，成年人又如何能指望他們對(duì)生命、對(duì)規(guī)則和法律保有敬畏呢？

正如針對(duì)此次邯鄲事件發(fā)聲的羅翔所說(shuō)：“法律的生命是經(jīng)驗(yàn)而非邏輯。如果經(jīng)驗(yàn)事實(shí)不斷地證明法律邏輯存在問(wèn)題，那么這種邏輯命題就值得修正。”