單側(cè)椎弓根與雙側(cè)椎弓根入路椎體成形術(shù)治療胸腰段椎體壓縮性骨折的效果分析

周廣強 朱瑞瑞

胸腰段椎體壓縮性骨折是骨科常見疾病, 其發(fā)病率較高, 且有一定的致殘率與致死率, 椎體損傷后患者的生活質(zhì)量會嚴(yán)重下降, 對其生活、工作及社會功能均產(chǎn)生影響［1］。經(jīng)皮椎體成形術(shù)是治療胸腰段椎體壓縮性骨折的主要手段, 手術(shù)時確定傷椎位置并注入骨水泥, 從而達到良好的改善椎體強度的作用, 促使患者椎體更為穩(wěn)定, 減少疼痛癥狀, 促進脊柱功能恢復(fù)［2］。目前, 單側(cè)椎弓根與雙側(cè)椎弓根入路方式均被應(yīng)用于椎體成形術(shù)中, 但兩種不同穿刺入路方式的臨床價值還需研究證實［3］。本項研究旨在探討胸腰段椎體壓縮性骨折患者實施椎體成形術(shù)時采取不同穿刺入路模式對其治療效果的影響, 通過比較手術(shù)指標(biāo)、疼痛癥狀、椎體前緣高度壓縮率以及Cobb 角, 提出椎體成形術(shù)的最佳入路方案。現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2022 年1 月～2023 年9 月本院接收的胸腰段椎體壓縮性骨折患者90 例, 隨機分為單側(cè)組與雙側(cè)組, 各45 例。單側(cè)組患者中男性19 例, 女性26 例；年齡53～76 歲, 平均年齡(63.39±5.17)歲；單節(jié)段椎體骨折32 例, 多節(jié)段椎體骨折13 例。雙側(cè)組患者中男性17 例, 女性28 例；年齡51～77 歲, 平均年齡(64.18±5.20)歲；單節(jié)段椎體骨折31 例, 多節(jié)段椎體骨折14 例。兩組患者的基本資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 可進行比較。納入標(biāo)準(zhǔn)：①通過X 線、CT 或磁共振成像(MRI)影像學(xué)檢查確診為胸腰段椎體壓縮性骨折；②自愿接受經(jīng)皮椎體成形術(shù), 無手術(shù)禁忌證；③既往無脊柱骨折史或脊柱手術(shù)史；④椎體后壁完整；⑤簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：①具有凝血功能障礙；②合并惡性腫瘤、椎體感染或重要器官器質(zhì)性疾?。?］；③無法耐受俯臥位、麻醉或碘過敏；④伴有意識障礙或精神疾?。?］。

1.2 方法 單側(cè)組患者采取單側(cè)椎弓根入路進行椎體成形術(shù)治療, 患者取俯臥位, 行局麻, C 臂機下取傷椎一側(cè)關(guān)節(jié)外側(cè)緣與橫突中點連線交點進行穿刺入路,依據(jù)患者椎體生理曲度確定進針角度, 做0.5～1.0 cm切口, 透視下觀察進針至椎體后1/3 位置, 退出針芯并沿套管注入骨水泥, 透視觀察骨水泥注入情況, 滿意后停止并壓實骨水泥, 取出套管, 壓迫切口并消毒敷料,術(shù)畢。雙側(cè)組患者給予雙側(cè)椎弓根入路進行椎體成形術(shù)治療, 術(shù)前操作同單側(cè)組, 透視下取傷椎雙側(cè)上關(guān)節(jié)突外側(cè)緣與橫突重點連線交點穿刺入路, 其他操作同單側(cè)組。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn)

1.3.1 手術(shù)指標(biāo) 記錄兩組患者的手術(shù)時間、出血量、透視次數(shù)、骨水泥使用量以及骨水泥滲透率。

1.3.2 疼痛程度 在術(shù)前與術(shù)后7 d, 采用視覺模擬評分法(visual analogue scale, VAS)評估患者的疼痛程度,評分為0～10 分, 分?jǐn)?shù)越高表示疼痛程度越重［6］。

1.3.3 椎體前緣高度壓縮率與Cobb 角 在術(shù)前與術(shù)后7 d 對患者實施影像學(xué)檢查, 記錄其椎體前緣高度壓縮率與Cobb 角。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS22.0 統(tǒng)計學(xué)軟件進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差 (±s)表示,采用t 檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05 表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)指標(biāo)比較 單側(cè)組患者的手術(shù)時間短于雙側(cè)組, 出血量、透視次數(shù)、骨水泥使用量均少于雙側(cè)組, 骨水泥滲透率低于雙側(cè)組, 比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組手術(shù)指標(biāo)比較［ ±s, n(%)］

表1 兩組手術(shù)指標(biāo)比較［ ±s, n(%)］

注：與雙側(cè)組比較, aP＜0.05

組別 例數(shù) 手術(shù)時間(min) 出血量(ml) 透視次數(shù)(次) 骨水泥使用量(ml) 骨水泥滲透單側(cè)組 45 39.92±3.76a 2.61±0.73a 4.89±0.78a 3.42±0.81a 5(11.11)a雙側(cè)組 45 47.95±4.42 3.48±1.44 8.26±1.24 4.23±1.29 14(31.11)t/χ2 9.283 3.615 15.432 3.567 5.404 P 0.000 0.000 0.000 0.001 0.020

2.2 兩組VAS 評分比較 兩組患者術(shù)后7 d 的VAS評分均低于本組術(shù)前(P＜0.05)；兩組患者術(shù)前與術(shù)后7 d 的VAS 評分組間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。見表2。

表2 兩組VAS 評分比較( ±s, 分)

表2 兩組VAS 評分比較( ±s, 分)

注：與本組術(shù)前比較, aP＜0.05

組別 例數(shù) 術(shù)前 術(shù)后7 d t P單側(cè)組 45 6.38±1.14 2.07±0.21a 24.942 0.000雙側(cè)組 45 6.35±1.12 2.13±0.24a 24.715 0.000 t 0.126 1.262 P 0.900 0.210

2.3 兩組椎體前緣高度壓縮率與Cobb 角比較 兩組患者術(shù)后7 d 的椎體前緣高度壓縮率與Cobb 角均小于本組術(shù)前(P＜0.05)；兩組患者術(shù)前與術(shù)后7 d 的椎體前緣高度壓縮率和Cobb 角組間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。見表3。

表3 兩組椎體前緣高度壓縮率與Cobb 角比較( ±s)

表3 兩組椎體前緣高度壓縮率與Cobb 角比較( ±s)

注：與本組術(shù)前比較, aP＜0.05

組別 例數(shù) 椎體前緣高度壓縮率(%) t P Cobb 角(°) t P術(shù)前 術(shù)后7 d 術(shù)前 術(shù)后7 d單側(cè)組 45 31.78±4.52 22.15±2.83a 12.114 0.000 25.18±2.92 11.83±1.21a 28.333 0.000雙側(cè)組 45 31.77±4.56 22.31±2.79a 11.871 0.000 25.21±2.87 12.29±1.36a 27.290 0.000 t 0.010 0.270 0.049 1.695 P 0.992 0.788 0.961 0.094

3 討論

胸腰段椎體壓縮性骨折多由于骨質(zhì)疏松癥所引發(fā),常規(guī)保守治療需長時間臥床, 不僅難以取得滿意效果,也容易引發(fā)多種并發(fā)癥, 從而影響患者的生活質(zhì)量［7］。經(jīng)皮椎體成形術(shù)是當(dāng)前臨床治療胸腰段椎體壓縮性骨折的主要方式, 通過注入骨水泥達到恢復(fù)椎體功能的作用［8］, 治療后患者的傷椎椎體穩(wěn)定性顯著提高, 更有利于早期康復(fù)。目前, 經(jīng)皮椎體成形術(shù)的穿刺入路方式仍有爭議, 有研究指出采取單側(cè)椎弓根入路方法會使得注入骨水泥僅分布于穿刺單側(cè), 導(dǎo)致椎體受體分布不均衡, 不利于椎體的穩(wěn)定性, 存在一定的骨折風(fēng)險［9,10］。但雙側(cè)椎弓根入路的手術(shù)時間偏長, 操作難度也會隨之增加, 易增加術(shù)中損傷及骨水泥用量, 也有一定的骨水泥滲漏危險［11］。為進一步評估不同穿刺入路方式在經(jīng)皮椎體成形術(shù)中的應(yīng)用效果, 本研究比較了單側(cè)椎弓根與雙側(cè)椎弓根入路開展手術(shù)的效果及預(yù)后, 通過實施研究能夠?qū)θ蘸笮凶刁w成形術(shù)起到指導(dǎo)作用, 從而保證更加安全可靠的手術(shù)效果。

研究結(jié)果顯示, 單側(cè)組患者的手術(shù)時間、出血量、透視次數(shù)、骨水泥使用量以及骨水泥滲透率均低于雙側(cè)組(P＜0.05)；兩組患者術(shù)后7 d 的VAS 評分均低于本組術(shù)前, 椎體前緣高度壓縮率與Cobb 角均小于本組術(shù)前(P＜0.05)；兩組患者術(shù)前與術(shù)后7 d 的上述3 項指標(biāo)比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。根據(jù)研究結(jié)果可見不同穿刺入路方法均能達到可靠的治療效果, 但與雙側(cè)椎弓根入路相比較, 單側(cè)椎弓根入路可獲得更為滿意的臨床效果。

綜上所述, 胸腰段椎體壓縮性骨折患者開展椎體成形術(shù)時采取單側(cè)或雙側(cè)椎弓根入路對患者術(shù)后康復(fù)效果的影響無明顯差別, 但單側(cè)入路有助于改善手術(shù)指標(biāo), 減少手術(shù)風(fēng)險, 手術(shù)可根據(jù)具體情況進行入路選擇。本項研究雖證實了單側(cè)椎弓根入路表現(xiàn)更好, 但也存在一定局限性, 首先研究對象數(shù)量較少, 缺少大樣本量的研究分析；其次, 未能對患者開展遠期隨訪, 缺乏遠期評估指標(biāo)的比較, 未來需要擴大樣本量并延長隨訪時間, 以更全面的評價不同入路方式的臨床應(yīng)用價值。