養(yǎng)老保障視域下《民法典》贍養(yǎng)義務(wù)體系化之論

何麗新 陳昊澤

一、問題的提出

我國(guó)社會(huì)正處在中度老齡化向重度老齡化演進(jìn)的階段，養(yǎng)老保障問題凸顯①相關(guān)數(shù)據(jù)參見國(guó)家信息中心：《我國(guó)人口老齡化發(fā)展趨勢(shì)的綜合影響分析》， http：//www.sic.gov.cn/News/455/11780.htm，訪問日期：2023 年1 月16 日。。黨的二十大報(bào)告指出，要“實(shí)施積極應(yīng)對(duì)人口老齡化國(guó)家戰(zhàn)略，發(fā)展養(yǎng)老事業(yè)和養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)”②習(xí)近平：《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，《人民日?qǐng)?bào)》2022 年10 月26 日，第1 版。。作為保障老年人生活的重要法律規(guī)范，贍養(yǎng)義務(wù)是民法養(yǎng)老保障的核心，與成年監(jiān)護(hù)、居住權(quán)、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議等共同構(gòu)成了民法典養(yǎng)老保障制度體系，然而，理論界對(duì)贍養(yǎng)義務(wù)缺乏應(yīng)有的關(guān)注③通過在“北大法寶”期刊數(shù)據(jù)庫(kù)檢索發(fā)現(xiàn)，近15 年間在各期刊僅檢索到贍養(yǎng)主題論文26 篇。。

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）出臺(tái)前，民法贍養(yǎng)義務(wù)條款分散在《中華人民共和國(guó)婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法》）《中華人民共和國(guó)繼承法》（以下簡(jiǎn)稱《繼承法》）《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）之中?！痘橐龇ā贰独^承法》涵蓋的贍養(yǎng)義務(wù)條款均采用“贍養(yǎng)義務(wù)”的表述，包括父母對(duì)成年子女的贍養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)條款（《婚姻法》第21 條第3 款），孫子女、外孫子女對(duì)祖父母、外祖父母的贍養(yǎng)義務(wù)條款（《婚姻法》第28 條），贍養(yǎng)義務(wù)與父母婚姻自由條款（《婚姻法》第30 條），喪偶兒媳、女婿的繼承權(quán)條款（《繼承法》第12 條）?！痘橐龇ā芬?guī)定了總則性質(zhì)的“贍養(yǎng)扶助的義務(wù)”（第21 條第1 款），2017 年，作為《民法典》先聲的《民法總則》則將這一表述修改為“贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的義務(wù)”（第26 條第2 款），但也并未明確這一義務(wù)的構(gòu)成要件。前民法典時(shí)期，解釋論對(duì)贍養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)涵與“要件-效力”程式由此存在多元認(rèn)知，這也在一定程度上導(dǎo)致了贍養(yǎng)義務(wù)條款在司法適用上的矛盾與分歧。

《民法典》出臺(tái)之后，贍養(yǎng)義務(wù)升格為總則規(guī)范，置于自然人章監(jiān)護(hù)節(jié)之首，統(tǒng)合了原有法律中與贍養(yǎng)義務(wù)相關(guān)的條款：《民法典》總則編第26 條第2 款維持了《民法總則》第26 條第2 款的規(guī)定；婚姻家庭編第1067 條第2 款繼承了《婚姻法》第21 條第3 款的規(guī)定，明確規(guī)定贍養(yǎng)主體為成年子女，第1069 條繼承了《婚姻法》第30 條，第1074 條繼承了《婚姻法》第28 條；繼承編第1129 條繼承了《繼承法》第12 條。由此，贍養(yǎng)義務(wù)的法律體系初步形成，在內(nèi)容上表現(xiàn)為總則編明確立法理念和價(jià)值取向，婚姻家庭編、繼承編建構(gòu)身份關(guān)系內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)了贍養(yǎng)義務(wù)內(nèi)容的邏輯一致與完整統(tǒng)一。

編纂民法典的正當(dāng)性理由是體系化法律具有表達(dá)“好的法律”的象征意義①顧祝軒：《體系概念史：歐陸民法典編纂何以可能》，北京：法律出版社，2019 年，第2 頁(yè)。，這一目的的達(dá)成要求法律在實(shí)踐過程中成為一個(gè)高度融貫的整體②姚輝：《民法學(xué)方法論研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020 年，第56—57 頁(yè)。。然而，后民法典時(shí)代贍養(yǎng)義務(wù)仍存在新的解釋適用問題，例如，應(yīng)當(dāng)如何理解總則編“贍養(yǎng)、扶助、保護(hù)的義務(wù)”，其與各分編“贍養(yǎng)義務(wù)”的關(guān)系是什么。本文旨在立足于民法贍養(yǎng)義務(wù)的理論與實(shí)踐③本文在“威科先行”法律信息庫(kù)上共收集到《民法典》施行前贍養(yǎng)義務(wù)糾紛的一審民事判決書26753 份，《民法典》施行1 年間贍養(yǎng)義務(wù)糾紛的一審民事判決書3372 份。，分析贍養(yǎng)義務(wù)的社會(huì)性與道德性，進(jìn)一步明確贍養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)涵，從而探討贍養(yǎng)義務(wù)體系化的程度問題。同時(shí)，本文試圖揭示《民法典》贍養(yǎng)義務(wù)條款的“要件-效力”程式，剖析贍養(yǎng)義務(wù)相關(guān)的法律體系如何保障老年人獲得養(yǎng)老保障，助力實(shí)現(xiàn)積極應(yīng)對(duì)人口老齡化的目標(biāo)。

二、養(yǎng)老保障：總則性贍養(yǎng)義務(wù)的全面性內(nèi)涵

《民法典》的總則性贍養(yǎng)義務(wù)條款并未明確規(guī)定“要件-效力”程式，僅具有明確贍養(yǎng)義務(wù)內(nèi)涵、統(tǒng)領(lǐng)各分編贍養(yǎng)義務(wù)有關(guān)規(guī)定的作用。自1950 年《中華人民共和國(guó)婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法（1950）》）頒布以來(lái)，總則性贍養(yǎng)義務(wù)條款的內(nèi)涵不斷豐富，《民法典》將“贍養(yǎng)扶助的義務(wù)”修改為“贍養(yǎng)、扶助、保護(hù)的義務(wù)”，進(jìn)一步明晰了總則性贍養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)涵。因此，可以從贍養(yǎng)義務(wù)內(nèi)涵的嬗變和全面性贍養(yǎng)義務(wù)內(nèi)涵確立對(duì)相關(guān)法律體系化的重要意義兩個(gè)方面分析總則性贍養(yǎng)義務(wù)的全面內(nèi)涵。

（一）贍養(yǎng)義務(wù)內(nèi)涵的嬗變：物質(zhì)性到全面性

我國(guó)法律層面的贍養(yǎng)義務(wù)內(nèi)涵隨著物質(zhì)贍養(yǎng)功能由家庭轉(zhuǎn)移至社會(huì)而日漸豐富。概而言之，法律領(lǐng)域?qū)倓t性贍養(yǎng)義務(wù)內(nèi)涵的認(rèn)知主要分為三種類型：物質(zhì)性贍養(yǎng)、精神性贍養(yǎng)以及全面性贍養(yǎng)。其中，物質(zhì)性贍養(yǎng)主要指物質(zhì)性給付，包括金錢給付與實(shí)物給付，如提供住房、糧食等；精神性贍養(yǎng)主要指精神慰藉，包括尊重、關(guān)心、看望等；全面性贍養(yǎng)指的是物質(zhì)性贍養(yǎng)與精神性贍養(yǎng)的有機(jī)結(jié)合，如照料、看護(hù)等。

法律體系包含一些源于非法律領(lǐng)域的概括性、抽象性的日常概念，因此，法律概念體系會(huì)與關(guān)于世界的非法律理解耦合在一起④舒國(guó)瀅、王夏昊、雷磊：《法學(xué)方法論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018 年，第72 頁(yè)。。這決定了法律必然要維護(hù)現(xiàn)存的制度和道德、倫理價(jià)值觀念，并且可以反映某一時(shí)期、某一社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)⑤瞿同祖：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，北京：中華書局，2003 年，第1 頁(yè)。。不同時(shí)期贍養(yǎng)義務(wù)內(nèi)涵的變遷，正是法律概念演化的鮮明寫照。新中國(guó)成立之初，物質(zhì)水平較低，人們的首要需求是物質(zhì)產(chǎn)品的滿足，針對(duì)老年群體的贍養(yǎng)也是以滿足老年人的物質(zhì)需求為主。與此對(duì)應(yīng)，贍養(yǎng)義務(wù)最初的功能僅為保障生存，主要是確保因天災(zāi)人禍、疾病事故、年老體弱等因素遭遇生存困難的老年人可以獲得基礎(chǔ)物質(zhì)保障，維持其基本生活。因此，我國(guó)贍養(yǎng)義務(wù)條款在早期主要強(qiáng)調(diào)物質(zhì)性贍養(yǎng)?！痘橐龇ǎ?950）》第13 條規(guī)定子女對(duì)父母具有“贍養(yǎng)扶助的義務(wù)”；1979 年，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律的意見》明確指出贍養(yǎng)條件需要滿足“失掉勞動(dòng)能力+無(wú)法維持生活”，即彼時(shí)司法裁判僅強(qiáng)調(diào)贍養(yǎng)的物質(zhì)性。與此對(duì)應(yīng)，這一時(shí)期的相關(guān)論著也采納物質(zhì)性義務(wù)說(shuō)①周家清編著：《婚姻法講話》，北京：中國(guó)青年出版社，1964 年，第83—86 頁(yè)；安徽省高級(jí)人民法院司法行政處：《婚姻法問答》，合肥：安徽人民出版社，1964 年，第29—30 頁(yè)。。

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，包括養(yǎng)老保障在內(nèi)的社會(huì)保障制度日漸完善，尤其是進(jìn)入21 世紀(jì)以后，少子化、家庭規(guī)模小型化、人口老齡化推動(dòng)著養(yǎng)老保障體系的快速發(fā)展，公共養(yǎng)老保障體系成為確?！袄嫌兴B(yǎng)”的有效措施。從一般原理來(lái)講，公共養(yǎng)老保障制度尤其是公共養(yǎng)老金制度主要是替代私人為老年人提供物質(zhì)保障②王新梅：《論養(yǎng)老金全國(guó)統(tǒng)籌的基本理念》，《社會(huì)保障評(píng)論》2019 年第4 期。。由此而言，公共扶助具有了兜底保障的重要作用，即在贍養(yǎng)人、扶養(yǎng)人切實(shí)履行贍養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)基礎(chǔ)上，公共扶助制度要為老年人提供養(yǎng)老資金與養(yǎng)老服務(wù)，幫助困難家庭分擔(dān)供養(yǎng)、照料方面的負(fù)擔(dān)。與此同時(shí)，相關(guān)法律規(guī)定了成年子女要給予父母生活上的照料和精神上的慰藉，這也擴(kuò)展了贍養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)涵。結(jié)合具體的法律規(guī)定來(lái)看，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)贍養(yǎng)義務(wù)內(nèi)涵的認(rèn)知主要與以下四部法律的實(shí)施有關(guān)。

1.1980 年的《中華人民共和國(guó)婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法（1980）》）。20 世紀(jì)80 年代，隨著改革開放不斷推進(jìn)，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況明顯改善，物質(zhì)生活日益豐富，然而，社會(huì)流動(dòng)性提升擴(kuò)大了子女與父輩的空間距離，老年人精神需求無(wú)法滿足的問題日漸顯現(xiàn)。因此，盡管《婚姻法（1980）》規(guī)定的“贍養(yǎng)扶助的義務(wù)”（第15 條）在文義解釋上難以延展至精神維度，但理論界與實(shí)務(wù)界都主張應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)贍養(yǎng)義務(wù)的精神性內(nèi)涵，以回應(yīng)老年人贍養(yǎng)需求的擴(kuò)張，并由此產(chǎn)生了“合并說(shuō)”與“區(qū)分說(shuō)”兩種主張。“合并說(shuō)”并不區(qū)分“贍養(yǎng)”“扶助”概念，而是概括性地認(rèn)為該款義務(wù)兼具物質(zhì)性、精神性內(nèi)涵③楊大文編著：《婚姻法》，北京：法律出版社，1985 年，第101 頁(yè)；楊森：《學(xué)習(xí)婚姻法問題解答》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1980 年，第81—82 頁(yè)。；“區(qū)分說(shuō)”則認(rèn)為“贍養(yǎng)”與“扶助”的內(nèi)涵并不相同，前者主要是物質(zhì)性贍養(yǎng)，指子女在物質(zhì)上為父母提供必要的幫助，后者則是精神性贍養(yǎng)，指子女在感情上、生活上對(duì)父母尊敬、關(guān)心和照顧④巫昌禎主編：《婚姻法教程》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1985 年，第86 頁(yè)。。

2.1996 年的《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》（以下簡(jiǎn)稱《老年人權(quán)益保障法》）?！独夏耆藱?quán)益保障法》規(guī)定贍養(yǎng)人的贍養(yǎng)義務(wù)（第11 條）包括“物質(zhì)上和經(jīng)濟(jì)上提供必要的生活條件，并在生活上和精神上關(guān)心、幫助和照料老年人”，即贍養(yǎng)人要給被贍養(yǎng)者提供全面性贍養(yǎng)⑤田敬科、張同春主編：《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法釋義》，北京：華齡出版社，1997 年，第30 頁(yè)。。因此，理論界對(duì)贍養(yǎng)義務(wù)內(nèi)涵的闡釋也獲得了進(jìn)一步的豐富。《婚姻法（1980）》規(guī)定的贍養(yǎng)義務(wù)內(nèi)涵擴(kuò)展為贍養(yǎng)人既要承擔(dān)生活費(fèi)用，也要給予照顧、尊敬、安慰、關(guān)心、體貼等，使老年人不僅在生活上獲得照顧，在感情上也可有所寄托⑥施信貴主編：《中國(guó)婚姻家庭法》，廈門：廈門大學(xué)出版社，1997 年，第166—167 頁(yè)。。

3.2001 年的《中華人民共和國(guó)婚姻法（修正案）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法（2001）》）。《婚姻法（2001）》第21 條第1 款仍規(guī)定贍養(yǎng)人具有“贍養(yǎng)扶助的義務(wù)”。在這一時(shí)期，關(guān)于這一條款的解釋論存在“物質(zhì)性義務(wù)說(shuō)”⑦河山：《河山解讀婚姻法》，北京：中國(guó)社會(huì)出版社，2011 年，第120 頁(yè)?！昂喜⒄f(shuō)”⑧國(guó)務(wù)院法制辦公室：《中華人民共和國(guó)婚姻法（含最新司法解釋）注解與配套》（第4 版），北京：中國(guó)法制出版社，2017 年，第40 頁(yè)；胡康生編：《中華人民共和國(guó)婚姻法釋義》，北京：法律出版社，2001 年，第82 頁(yè)。與“區(qū)分說(shuō)”⑨⑩巫昌禎主編：《新婚姻法指南》，北京：民族出版社，2001 年，第71 頁(yè)。三種。其中，“區(qū)分說(shuō)”認(rèn)為法律規(guī)定的 “贍養(yǎng)”主要指代的是物質(zhì)性內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)子女對(duì)父母的供養(yǎng)，即子女要在物質(zhì)上、經(jīng)濟(jì)上為父母提供必要的生活費(fèi)用和條件，這里，“必要的生活費(fèi)用和條件”的標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)?shù)匾话闵钏剑弧胺鲋敝饕蔷裥詢?nèi)涵，指的是子女要為父母提供“精神上的慰藉、感情上的寄托、生活上的關(guān)心和照顧”①王歌雅主編：《婚姻家庭繼承法學(xué)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009 年，第126 頁(yè)。，即子女要對(duì)父母進(jìn)行“精神贍養(yǎng)”②陳星宇、秦桂芬：《淺析中國(guó)現(xiàn)行贍養(yǎng)法律制度對(duì)農(nóng)村養(yǎng)老的影響》，《云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013 年第5 期。。

這一時(shí)期，也有越來(lái)越多的司法實(shí)踐案例要求贍養(yǎng)人履行全面性贍養(yǎng)義務(wù)。通過分析適用《婚姻法（2001）》第21 條的26406 份判決書，我們發(fā)現(xiàn)除3 份判決書完全未涉及物質(zhì)性贍養(yǎng)外，在其余案件中，要求子女履行物質(zhì)性贍養(yǎng)義務(wù)均是老年人起訴的主要目的，且法院多予以支持；在完全未涉及物質(zhì)性贍養(yǎng)的案件中，法院判決子女負(fù)有負(fù)責(zé)老人生活起居、輪流照顧老人、陪護(hù)老人等贍養(yǎng)義務(wù)。另外，這一時(shí)期要求子女履行全面性贍養(yǎng)義務(wù)的訴求相對(duì)較多。以判決書中最為常見的共同居住、護(hù)理服侍、定期看望等三種贍養(yǎng)要求為基礎(chǔ)，提取“居住”“護(hù)理”“看望”等關(guān)鍵詞，可以發(fā)現(xiàn)6278 份涉及“居住”③例如，在四川省大竹縣人民法院（2017）川1724 民初2717 號(hào)民事判決書中法官要求被告向原告支付贍養(yǎng)費(fèi)，提供房屋居住并照料生活起居。，6774 份涉及“護(hù)理”④例如，在云南省宣威市人民法院（2019）云0381 民初4089 號(hào)民事判決書中法官要求被告向原告支付贍養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)，提供輪流護(hù)理。，712 份涉及“看望”⑤例如，在浙江省開化縣人民法院（2016）浙0824 民初1384 號(hào)民事判決書中法官要求被告向原告支付醫(yī)療費(fèi)、租房費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，并定期看望原告。，占比分別約為24%、26%與3%。

2017 年《民法總則》第26 條第2 款將《婚姻法（2001）》第21 條第1 款的“贍養(yǎng)扶助的義務(wù)”修改為“贍養(yǎng)、扶助、保護(hù)的義務(wù)”，二者的司法實(shí)踐情況相似，均認(rèn)可贍養(yǎng)義務(wù)的全面性內(nèi)涵。在筆者檢索范圍內(nèi)，適用《民法總則》第26 條第2 款的判決書共計(jì)80 份，其中，78 份裁判結(jié)果涉及物質(zhì)性贍養(yǎng)義務(wù)的履行，占比約為98%；9 份涉及全面性贍養(yǎng)義務(wù)的履行，占比約為11%，除物質(zhì)性給付外，這里的全面性贍養(yǎng)義務(wù)還涵蓋衣食住行生養(yǎng)死葬的贍養(yǎng)協(xié)議、輪流到家照顧、經(jīng)常看望、照料與護(hù)理等⑥例如，在“胡某祥、萬(wàn)某妹與胡某平贍養(yǎng)糾紛支持起訴案”中，江西省南昌市青山湖區(qū)人民檢察院指出，成年子女應(yīng)當(dāng)履行對(duì)父母經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)、生活照料和精神慰藉的贍養(yǎng)義務(wù)，使患病的父母及時(shí)得到治療和護(hù)理。參見2019 年中華人民共和國(guó)最高人民檢察院第123 號(hào)指導(dǎo)案例。；2 份僅涉及精神性贍養(yǎng)義務(wù)的履行，占比約為3%。遺憾的是，這一時(shí)期在理論與實(shí)踐層次均并未涉及對(duì)“保護(hù)”內(nèi)涵的討論。

4.《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）?！睹穹ǖ洹返?6 條第2 款規(guī)定，成年子女對(duì)父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的義務(wù)，即《民法典》總則編的贍養(yǎng)義務(wù)新增了“保護(hù)”內(nèi)涵?？傮w而言，當(dāng)前對(duì)“保護(hù)”內(nèi)涵的認(rèn)知具有一致性，主要是子女負(fù)有防范與排除自然界或者社會(huì)對(duì)父母的人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益侵害的義務(wù)，即子女要保護(hù)父母的人身與財(cái)產(chǎn)安全，但對(duì)贍養(yǎng)與扶助的解釋仍存有差異。一種觀點(diǎn)認(rèn)為“贍養(yǎng)”是物質(zhì)贍養(yǎng)，“扶助”是精神贍養(yǎng)，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為“贍養(yǎng)”是全面性贍養(yǎng)⑦吳國(guó)平：《我國(guó)老年人贍養(yǎng)保障立法問題研究》，《學(xué)術(shù)探索》2019 年第3 期。，包括經(jīng)濟(jì)上的幫助與精神、情感上的關(guān)愛，“扶助”包括經(jīng)濟(jì)上的幫助與生活上的照顧⑧王利明主編：《中華人民共和國(guó)民法總則詳解》，北京：中國(guó)法制出版社，2017 年，第124—126 頁(yè)。。

（二）全面性贍養(yǎng)義務(wù)對(duì)贍養(yǎng)義務(wù)法律體系化的重要意義

通過上述分析可以發(fā)現(xiàn)，從《婚姻法（1980）》至《民法典》，贍養(yǎng)義務(wù)相關(guān)條款的法律解釋從偏重“物質(zhì)性”拓展至“全面性”，透視出理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)贍養(yǎng)義務(wù)內(nèi)涵的認(rèn)知日漸豐富。就贍養(yǎng)義務(wù)的功能而言，其最初的功能主要是維持、保護(hù)家庭⑨Houtte J.， Breda J.， “Maintenance of the Aged by Their Adult Children： The Family as a Residual Agency in the Solution of Poverty in Belgium”，Law ＆ Society Review， 1978， 12（4）， p. 649.，經(jīng)歷長(zhǎng)期發(fā)展后，其功能變得更為偏重養(yǎng)老⑩Oldham M.， “Financial Obligations within the Family - Aspects of Intergenerational Maintenance and Succession in England and France”， Cambridge Law Journal， 2001， 60（1）， p. 136.。許多國(guó)家（地區(qū)）的“民法典”都有與贍養(yǎng)義務(wù)相關(guān)的條款，對(duì)其內(nèi)涵的認(rèn)知也主要是物質(zhì)性與精神性的二分①《德國(guó)民法典》第1601 條認(rèn)為子女對(duì)父母存在經(jīng)濟(jì)上的義務(wù)；《奧地利普通民法典》第137 條、《法國(guó)民法典》第317 條、《菲律賓民法典》第219 條、《魁北克民法典》第585 條、第597 條、《日本民法典》第730 條、《瑞士民法典》第272 條、《意大利民法典》第315 條等都對(duì)父母、子女間的義務(wù)作了概括性的規(guī)定，包括尊敬、關(guān)心、幫助、扶養(yǎng)、扶助、扶持等。，截至目前，我國(guó)《民法典》對(duì)贍養(yǎng)義務(wù)內(nèi)涵的擴(kuò)展在世界各國(guó)（地區(qū)）民法典中都是獨(dú)樹一幟的，對(duì)于形成贍養(yǎng)義務(wù)法律體系具有重要意義。

一方面，總則編“贍養(yǎng)、扶助、保護(hù)的義務(wù)”與各分編“贍養(yǎng)義務(wù)”中的贍養(yǎng)、扶助與保護(hù)內(nèi)涵存在外延重合。前民法典時(shí)期，贍養(yǎng)義務(wù)已發(fā)展出了全面性內(nèi)涵，但是解釋論并未關(guān)注各贍養(yǎng)義務(wù)條款間的關(guān)系，亦未就贍養(yǎng)義務(wù)的體系性作出闡釋②推演當(dāng)時(shí)的學(xué)說(shuō)，可以發(fā)現(xiàn)其并未涉及體系性考量。一方面，區(qū)分說(shuō)在《婚姻法》第21 條內(nèi)部是融貫的，并能與外部的一些條款實(shí)現(xiàn)連攜?！痘橐龇ā返?1 條第3 款規(guī)定給子女的是物質(zhì)性義務(wù)，因而要承擔(dān)物質(zhì)性責(zé)任，這一理解符合對(duì)《婚姻法》第28 條效力的理解，也符合《繼承法意見》第30 條的精神?！痘橐龇ā返?0 條則會(huì)造成子女對(duì)父母的義務(wù)前后不一。此外，由于《婚姻法》《繼承法》僅有一處規(guī)定了“扶助”，采用區(qū)分說(shuō)會(huì)造成“扶助義務(wù)”卻沒有相對(duì)應(yīng)的條文展開，孫子女、外孫子女、喪偶兒媳、喪偶女婿是否有扶助義務(wù)存疑。另一方面合并說(shuō)能夠一定程度上解決區(qū)分說(shuō)的問題，然而該說(shuō)將兩個(gè)獨(dú)立名詞合并理解有違文義解釋的常理。這是由于文義解釋項(xiàng)下，法律條款的文字、用語(yǔ)需要符合語(yǔ)言習(xí)慣，原則上符合社會(huì)常識(shí)的理解。（田中成明『現(xiàn)代法理學(xué)』（有斐閣，2011）467 頁(yè)參照。）并且，《婚姻法》《繼承法》各贍養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)涵是否能夠連攜也未有先行研究加以證成。。本文認(rèn)為，將“贍養(yǎng)”理解為全面性贍養(yǎng)是體系解釋的起點(diǎn)，在贍養(yǎng)義務(wù)道德性與法律性的界分下（下文詳述），“贍養(yǎng)、扶助、保護(hù)的義務(wù)”能夠與“贍養(yǎng)義務(wù)”實(shí)現(xiàn)內(nèi)涵的融貫。從“贍養(yǎng)扶助的義務(wù)”到“贍養(yǎng)、扶助、保護(hù)的義務(wù)”的變遷，頓號(hào)的新增直接影響了對(duì)該義務(wù)的理解，問題的解決也應(yīng)從此處著手。頓號(hào)的作用是點(diǎn)斷，可用作定語(yǔ)間的并列，由此而言，總則編第26 條第2 款中的“贍養(yǎng)、扶助、保護(hù)”共同修飾的是一個(gè)義務(wù)。從邏輯關(guān)系上，頓號(hào)可以表示概念間的真包含關(guān)系，即一個(gè)概念的部分外延與另一個(gè)概念的全部外延重合。具體到總則編第26 條第2 款，以“贍養(yǎng)”為全面性贍養(yǎng)，其與“扶助”“保護(hù)”存在外延重合之處，三者呈真包含關(guān)系。由此，“贍養(yǎng)、扶助、保護(hù)的義務(wù)”語(yǔ)境中的“贍養(yǎng)、扶助、保護(hù)”與“贍養(yǎng)”的內(nèi)涵相同，將此理解擴(kuò)展至《民法典》體系，則“贍養(yǎng)、扶助、保護(hù)的義務(wù)”與“贍養(yǎng)義務(wù)”可作相同理解。至此，民法典贍養(yǎng)義務(wù)在內(nèi)涵上得以融貫，在精神上得到統(tǒng)一，有利于在實(shí)踐中理解贍養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)涵。

另一方面，早在《民法總則》（草案）之中，“保護(hù)”就已出現(xiàn)在監(jiān)護(hù)節(jié)的贍養(yǎng)義務(wù)條款中。《民法總則》出臺(tái)前，“保護(hù)”雖未出現(xiàn)在贍養(yǎng)中，但是卻一直出現(xiàn)在監(jiān)護(hù)制度中③例如，《中華人民共和國(guó)民法通則》第18 條第1 款規(guī)定，“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)”。。《民法典》第34 條亦規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的職責(zé)包括保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利及其他合法權(quán)益。在人口老齡化背景下，除了物質(zhì)、精神層面的需要被滿足外，被贍養(yǎng)人還需要進(jìn)一步受到保護(hù)。立法者設(shè)想的被贍養(yǎng)人已由完全民事行為能力人發(fā)展至行為能力已經(jīng)或者將要減弱的老年人。被贍養(yǎng)人需要的不僅是需求被滿足，更是權(quán)益被保障。在贍養(yǎng)義務(wù)的無(wú)條件性下，即便子女不是監(jiān)護(hù)人，也應(yīng)當(dāng)保障父母的權(quán)益，這能夠更加周延地為老年人提供權(quán)益保障。質(zhì)言之，全面性贍養(yǎng)不僅是物質(zhì)性贍養(yǎng)與精神性贍養(yǎng)的結(jié)合，還應(yīng)包括保護(hù)內(nèi)涵，而贍養(yǎng)中的保護(hù)內(nèi)涵與監(jiān)護(hù)中的保護(hù)內(nèi)涵是一致的。同時(shí)，總則性贍養(yǎng)義務(wù)作為監(jiān)護(hù)節(jié)的首條，體現(xiàn)了立法者以贍養(yǎng)義務(wù)及其背后的孝道為監(jiān)護(hù)的倫理基礎(chǔ)。子女是父母的第二順位監(jiān)護(hù)人（《民法典》第28 條），當(dāng)子女成為父母的監(jiān)護(hù)人時(shí)，其首先要承擔(dān)的便是保護(hù)的職責(zé)。當(dāng)保護(hù)被置于贍養(yǎng)邏輯下成為全面性贍養(yǎng)的一環(huán)，監(jiān)護(hù)人的職責(zé)便不應(yīng)僅限于代理與保護(hù)，滿足被監(jiān)護(hù)人的贍養(yǎng)需要也是題中之義。這也透視出“保護(hù)”內(nèi)涵的新增意味著贍養(yǎng)義務(wù)背后的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題與社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)向。

三、贍養(yǎng)義務(wù)強(qiáng)制性之限度

當(dāng)總則性贍養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)涵被普遍認(rèn)知為全面性，其在司法實(shí)踐中也會(huì)形成全面性規(guī)范，而婚姻家庭編、繼承編贍養(yǎng)義務(wù)條款的“要件-效力”程式卻被法律、司法解釋規(guī)定為物質(zhì)性。同一規(guī)則中的不同規(guī)范，彼此在事理上應(yīng)相互一致，在有疑義時(shí)應(yīng)選擇能維持一致性的解釋方式①卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，北京：商務(wù)印書館，2003 年，第220 頁(yè)。。由此，體系中的不同規(guī)范相互配合、填補(bǔ)漏洞的功能方能發(fā)揮，法律的可預(yù)期性亦可得以保持②姚輝：《民法學(xué)方法論研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020 年，第182 頁(yè)。。因此，如何理解總則性贍養(yǎng)義務(wù)條款與各分編贍養(yǎng)義務(wù)條款的沖突，成為解釋適用贍養(yǎng)義務(wù)的重要問題。

無(wú)論《婚姻法》《繼承法》，還是《民法典》婚姻家庭編、繼承編，均存在三組贍養(yǎng)義務(wù)的“要件-效力”程式，分別是：第一，父母“缺乏勞動(dòng)能力或者生活困難”（要件一）+子女成年（要件二）=父母要求子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利（效力）（《婚姻法》第21 條第3 款、《民法典》第1067 條），這一請(qǐng)求權(quán)“不因父母的婚姻關(guān)系變化而終止”（《婚姻法》第30 條、《民法典》第1069 條）。第二，子女“已經(jīng)死亡或子女無(wú)力贍養(yǎng)”（要件一）+孫子女、外孫子女“有負(fù)擔(dān)能力”（要件二）+祖父母、外祖父母“缺乏勞動(dòng)能力或者生活困難”（要件三）（《婚姻法》第21 條第3 款、《民法典》第1067 條）=祖父母、外祖父母要求孫子女、外孫子女承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)的權(quán)利（效力）（《婚姻法》第28 條、《民法典》第1074 條）。第三，喪偶兒媳、女婿對(duì)公婆、岳父母“盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)”（要件）=喪偶兒媳、女婿成為公婆、岳父母的第一順位繼承人（效力）（《繼承法》第18 條、《民法典》第1129 條）。

法律規(guī)范解釋控制人們一定行為的理由，成為評(píng)價(jià)與指導(dǎo)人們行動(dòng)的基準(zhǔn)。義務(wù)之所以能夠成為義務(wù)在于其具有法律強(qiáng)制性③田中成明『現(xiàn)代法理學(xué)』（有斐閣，2011）33 頁(yè)參照。。從強(qiáng)制性維度考量，子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)屬于物質(zhì)性義務(wù)；孫子女、外孫子女的贍養(yǎng)義務(wù)次生于子女的贍養(yǎng)義務(wù)，二者屬性無(wú)疑相同。喪偶兒媳、女婿的贍養(yǎng)義務(wù)與前兩者有本質(zhì)差別，并非強(qiáng)制性規(guī)范而屬授權(quán)性規(guī)范，且學(xué)術(shù)理論、司法裁判、司法解釋有很大分歧，本文將在后文專題討論。本部分集中討論子女贍養(yǎng)義務(wù)的“要件-效力”程式問題，這一問題也將影響到孫子女、外孫子女贍養(yǎng)義務(wù)的解釋與適用。

（一）贍養(yǎng)義務(wù)履行請(qǐng)求權(quán)的擴(kuò)張

針對(duì)《婚姻法》第21 條第3 款，大量解釋論持物質(zhì)性義務(wù)說(shuō)④河山：《河山解讀婚姻法》，第120 頁(yè)。，也有觀點(diǎn)認(rèn)為此處贍養(yǎng)的內(nèi)涵是全面性的⑤國(guó)務(wù)院法制辦公室：《〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉（含最新司法解釋）注解與配套》（第4 版），第39 頁(yè)。，但該條款僅產(chǎn)生強(qiáng)制成年子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的法律效力⑥夏吟蘭主編：《婚姻家庭繼承法》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012 年，第153 頁(yè)。。在適用《婚姻法》第21 條第3 款的5135 份判決書中，該條文僅被援引作為履行物質(zhì)性贍養(yǎng)義務(wù)的依據(jù)，社會(huì)觀念和法院均僅認(rèn)知到該條文物質(zhì)性贍養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)涵。在《民法典》父母贍養(yǎng)履行請(qǐng)求權(quán)條款（第1067 條第2 款）下，解釋論存在著物質(zhì)性義務(wù)說(shuō)⑦江必新主編：《民法典重點(diǎn)修改及新條文解讀》（下冊(cè)），北京：中國(guó)法制出版社，2020 年，第836 頁(yè)；黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典婚姻家庭編釋義》，北京：法律出版社，2020 年，第108 頁(yè)。與全面性義務(wù)說(shuō)的對(duì)立⑧王麗萍、李燕、翟甜甜編著：《〈中華人民共和國(guó)民法典 婚姻家庭編〉釋義》，北京：人民出版社，2020 年，第78 頁(yè)。。該款的司法實(shí)踐情況與解釋論類似，大部分判決書僅將該條的贍養(yǎng)義務(wù)作為物質(zhì)性義務(wù)，但也有極小部分判決書認(rèn)為該條的贍養(yǎng)義務(wù)屬于全面性義務(wù)⑨例如，陜西省西安市新城區(qū)人民法院（2021）陜0102 民初7832 號(hào)民事判決書。。

《婚姻法》第30 條主要目的在于保障父母婚姻自由，消解子女以贍養(yǎng)影響父母再婚的情況，而并非意圖設(shè)置單獨(dú)的贍養(yǎng)義務(wù)，故而通說(shuō)多將其作為全面性義務(wù)①薛寧蘭主編：《中華人民共和國(guó)婚姻法評(píng)注·家庭關(guān)系》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2017 年，第210—214 頁(yè)。。適用《婚姻法》第30 條的判決書有12 份，其中11 份的裁判結(jié)果僅涉及物質(zhì)性贍養(yǎng)義務(wù)的履行，1 份涉及精神性贍養(yǎng)義務(wù)的履行，內(nèi)容為生活照料。適用《民法典》第1069 條的解釋論則認(rèn)為該款“贍養(yǎng)義務(wù)”與總則性贍養(yǎng)義務(wù)有相同內(nèi)涵②黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典婚姻家庭編釋義》，北京：法律出版社，2020 年，第114 頁(yè)。，而相關(guān)判決書有2 份，均僅涉及物質(zhì)性贍養(yǎng)義務(wù)的履行，司法適用情況也是類似。

綜合來(lái)看，不同于法律條文，司法實(shí)踐對(duì)子女贍養(yǎng)義務(wù)的“要件”和“效力”均有所發(fā)展，并由此產(chǎn)生了一種新的請(qǐng)求權(quán)，即全面性贍養(yǎng)義務(wù)的履行請(qǐng)求權(quán)。除了法律明文規(guī)定的物質(zhì)性請(qǐng)求權(quán)外，還包括子女成年（要件一）+子女對(duì)父母缺乏精神慰藉（要件二）=父母對(duì)子女的探望、關(guān)懷等請(qǐng)求權(quán)；子女成年（要件一）+父母需要生活扶助（要件二）=父母對(duì)子女的生活扶助請(qǐng)求權(quán)?？梢酝茰y(cè)，在贍養(yǎng)義務(wù)的“保護(hù)”內(nèi)涵被普遍認(rèn)知后，還可能產(chǎn)生父母對(duì)子女的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。

（二）全面性贍養(yǎng)義務(wù)中法律性與道德性的界分

父母贍養(yǎng)義務(wù)履行請(qǐng)求權(quán)雖被擴(kuò)張，但即便法院作出判決，精神贍養(yǎng)相關(guān)判決的實(shí)際強(qiáng)制力仍然堪憂③最高人民法院在2021 年的答記者問中提到，（精神贍養(yǎng)）涉及具體行為，強(qiáng)制執(zhí)行的難度遠(yuǎn)比給付金錢案件大得多。因此，實(shí)施過程中存在一定的困難。而且，強(qiáng)制執(zhí)行的社會(huì)效果也不好。參見《“?；丶铱纯础比敕ㄒ呀陮?shí)施情況如何？最高法新聞發(fā)布會(huì)答記者問》，https：//m.gmw.cn/2021-02/24/content_1302130518.htm?source=sohu，訪問日期：2023 年1 月19 日。，這是由精神贍養(yǎng)行為本身的不可強(qiáng)制性導(dǎo)致的。對(duì)此，我們需要追問的是，贍養(yǎng)義務(wù)作為法律義務(wù)的強(qiáng)制性邊界在哪里？

我國(guó)精神贍養(yǎng)司法糾紛非常少。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013 年《老年人權(quán)益保障法》實(shí)施以來(lái)，全國(guó)各級(jí)法院受理的老年人贍養(yǎng)案件中，涉及精神贍養(yǎng)的訴訟只占約0.04%④李俊：《權(quán)利的法與社會(huì)維度：基于老年人精神贍養(yǎng)權(quán)的分析》，《人權(quán)法學(xué)》2022 年第6 期。。這源于精神贍養(yǎng)問題本身并非法律規(guī)范所能夠全面指涉。基于社會(huì)長(zhǎng)期運(yùn)行的經(jīng)驗(yàn)，即便這一行為在法律中被倡導(dǎo)甚至被強(qiáng)制，這一問題本質(zhì)上仍然是被包裝成法律問題（合法/非法）的道德問題（合乎道德/不合乎道德）。從社會(huì)學(xué)視角出發(fā)，依強(qiáng)制力的有無(wú)，社會(huì)規(guī)范可依次被劃分為“習(xí)慣”“習(xí)俗”“慣例”“法律”，在這個(gè)意義上，法律就是具有特殊強(qiáng)制性的規(guī)范⑤尹伊君：《社會(huì)變遷的法律解釋》，北京：商務(wù)印書館，2003 年，第102 頁(yè)。。法律以制度為基礎(chǔ)，具有較為嚴(yán)格的判斷模式，而道德欠缺制度基礎(chǔ)，其判斷模式亦相對(duì)抽象⑥皮特·凱恩：《法律與道德中的責(zé)任》，羅李華譯，北京：商務(wù)印書館，2008 年，第19 頁(yè)。。精神性贍養(yǎng)雖然可以在一定程度上被執(zhí)行，但后續(xù)持續(xù)執(zhí)行的監(jiān)督成本非常大，因而精神贍養(yǎng)判決的象征意義大于實(shí)踐意義。

贍養(yǎng)能否強(qiáng)制履行，首先是一個(gè)家庭經(jīng)濟(jì)問題。家庭最基本的功能是育兒、養(yǎng)老、照料、陪伴，而這些都需要時(shí)間支出⑦李玫瑾：《心理?yè)狃B(yǎng)》，上海：上海三聯(lián)書店，2021 年，第28 頁(yè)。以及經(jīng)濟(jì)花費(fèi)。司法實(shí)踐對(duì)子女贍養(yǎng)義務(wù)（家庭養(yǎng)老功能）的擴(kuò)展，忽視了贍養(yǎng)的前提是子女具有履行贍養(yǎng)義務(wù)的基礎(chǔ)（包括物質(zhì)、時(shí)間、精力）。人口老齡化疊加家庭核心化，三代同堂家庭數(shù)量大幅減少，這意味著能夠共同居住乃至直接照料被贍養(yǎng)人的情況減少。換言之，生活空間的分離直接影響到老年人對(duì)生活照料資源的獲?、噻娐?、楊寶強(qiáng)：《農(nóng)村家庭養(yǎng)老中的家國(guó)責(zé)任：歷程考察、實(shí)踐難題與邊界厘定》，《理論月刊》2019 年第2 期。。

因此，當(dāng)代的養(yǎng)老保障問題不僅是法律問題，或者說(shuō)，主要不是法律問題。實(shí)踐中能夠強(qiáng)制執(zhí)行的贍養(yǎng)行為極其有限，即使物質(zhì)性贍養(yǎng)被強(qiáng)制，精神性贍養(yǎng)仍難以被強(qiáng)制執(zhí)行。從近代走向現(xiàn)代，法律與道德的關(guān)系經(jīng)歷了由分離到關(guān)聯(lián)的過程。贍養(yǎng)是一種基于身份關(guān)系經(jīng)由法律形成的人的歸屬關(guān)系。家庭內(nèi)的扶養(yǎng)是為了滿足家庭內(nèi)他人的生活需要，而婚姻、家庭的紐帶本身就是道德性的?；橐黾彝ゾ幖丛诘谝徽隆耙话阋?guī)定”中增加了“家庭應(yīng)當(dāng)樹立優(yōu)良家風(fēng)，弘揚(yáng)家庭美德，重視家庭文明建設(shè)”的倡導(dǎo)性規(guī)定（第1043 條第1 款），該款也被稱為“家風(fēng)”條款，其致力于維護(hù)家庭成員的和睦、和諧，培養(yǎng)良好家庭美德。在此意義上，贍養(yǎng)義務(wù)既是法律條款，也是一種典型的道德入法條款，即以法律保障道德，以法律弘揚(yáng)道德①吳靜：《社會(huì)治理視野下德法共治的內(nèi)在邏輯與協(xié)同完善》，《重慶社會(huì)科學(xué)》2022 年第7 期。。

人文關(guān)懷是民法的重要價(jià)值基礎(chǔ)②王利明：《體系化視野下〈民法典〉婚姻家庭編的適用——兼論婚姻家庭編與其他各編的適用關(guān)系》，《當(dāng)代法學(xué)》2023 年第1 期。，其在民法制度上體現(xiàn)為以人為先③徐國(guó)棟：《民法的人文精神》，北京：法律出版社，2009 年，第12 頁(yè)。。通過民法實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老保障，既要關(guān)注被贍養(yǎng)人的需要，也要關(guān)注贍養(yǎng)人的贍養(yǎng)可行性。老年人對(duì)精神慰藉的需要，實(shí)質(zhì)上是使老年人從社會(huì)支持中獲得對(duì)人生的掌控感④贍養(yǎng)是社會(huì)支持的一部分，而非全部。社會(huì)支持是指人們感受到的來(lái)自他人的關(guān)心和支持，社會(huì)支持的來(lái)源不僅包括家人、朋友、同事等，也可能來(lái)自與我們關(guān)系一般的其他人，甚至陌生人。而支持的形式既可能是情緒上的，也可能是物質(zhì)援助。社會(huì)心理學(xué)研究表明，社會(huì)支持對(duì)老年人的生活與人格健康有積極作用，老年人受到的社會(huì)支持越多，他們的身心健康狀況就越好。參見侯玉波：《社會(huì)心理學(xué)》（第3 版），北京：北京大學(xué)出版社，2013 年，第164 頁(yè)。。但是，“如果通過強(qiáng)制手段迫使人們做事實(shí)上做不到的事情，這非但不能讓人們變得更道德，反而會(huì)走向道德專制或暴政”⑤孫海波：《道德立法的法哲學(xué)省思》，《學(xué)術(shù)月刊》2021 年第5 期。。正是在這一意義上，日本民法一方面認(rèn)識(shí)到醫(yī)療扶助、精神贍養(yǎng)在老年生活中的重要性，另一方面也認(rèn)為這超越了民法可以強(qiáng)制的范圍⑥松川正毅『親族?相続 第6 版』（有斐閣，2019）199 頁(yè)參照。?；貞?yīng)養(yǎng)老保障問題，牽涉到立法、司法、社會(huì)制度、資源的整體安排⑦李俊教授建議，要在國(guó)家制度層面對(duì)贍養(yǎng)福利作出安排，包括物質(zhì)補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠、實(shí)物支持、假期保障等。對(duì)此，本文十分贊成。參見李?。骸稒?quán)利的法與社會(huì)維度：基于老年人精神贍養(yǎng)權(quán)的分析》，《人權(quán)法學(xué)》2022 年第6 期。，而不宜主要通過在贍養(yǎng)義務(wù)中設(shè)置強(qiáng)硬的“要件-效力”程式來(lái)解決。申言之，當(dāng)精神贍養(yǎng)問題需要由司法程序加以解決時(shí)，這一規(guī)范也就難以達(dá)成涵養(yǎng)良好家風(fēng)的目的，反而容易進(jìn)一步激化贍養(yǎng)人與被贍養(yǎng)人間的矛盾。

四、滿足養(yǎng)老需求：孫子女、外孫子女贍養(yǎng)義務(wù)的基準(zhǔn)

通說(shuō)認(rèn)為孫子女、外孫子女的贍養(yǎng)義務(wù)（《婚姻法》第28 條、《民法典》第1074 條）是次生的、補(bǔ)位的，孫子女、外孫子女主要履行標(biāo)準(zhǔn)較低的物質(zhì)性贍養(yǎng)義務(wù)⑧薛寧蘭主編：《中華人民共和國(guó)婚姻法評(píng)注·家庭關(guān)系》，第189—191 頁(yè)；黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典婚姻家庭編釋義》，第137 頁(yè)。。具體而言，通說(shuō)將贍養(yǎng)義務(wù)分為生活保持義務(wù)與生活扶助義務(wù)：子女的贍養(yǎng)義務(wù)屬于生活保持義務(wù)，贍養(yǎng)人需要提供與其生活水平相同的贍養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)；孫子女、外孫子女的贍養(yǎng)義務(wù)屬于生活扶助義務(wù)，僅要求滿足被贍養(yǎng)人的最低生活水平。對(duì)此，本文持反對(duì)意見。一方面，前文已述，在法律性與道德性的界分下，全面性內(nèi)涵應(yīng)融貫《民法典》；另一方面，贍養(yǎng)義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以被贍養(yǎng)人為中心，孫子女、外孫子女贍養(yǎng)義務(wù)的履行基準(zhǔn)不宜與子女的贍養(yǎng)義務(wù)有所區(qū)別。

（一）生活保持義務(wù)與生活扶助義務(wù)二分說(shuō)批判

在本文的檢索范圍內(nèi)，生活保持與生活扶助的理論二分，實(shí)則源于對(duì)日本扶養(yǎng)義務(wù)學(xué)說(shuō)的借鑒?！度毡久穹ǖ洹飞婕暗姆鲳B(yǎng)義務(wù)是典型的物質(zhì)性義務(wù)（第877—880 條），其要件有四：第一，扶養(yǎng)人與被扶養(yǎng)人屬于法定的親族關(guān)系；第二，扶養(yǎng)義務(wù)人有經(jīng)濟(jì)上的扶養(yǎng)能力；第三，扶養(yǎng)請(qǐng)求人需要被扶養(yǎng)（要扶養(yǎng)性）；第四，被扶養(yǎng)人提出請(qǐng)求。日本民法扶養(yǎng)義務(wù)的主要問題是，需要界定扶養(yǎng)人對(duì)被扶養(yǎng)人有什么樣的義務(wù)，然而《日本民法典》第879 條并未給出明確的標(biāo)準(zhǔn)，僅規(guī)定了要結(jié)合扶養(yǎng)權(quán)利人的需要（貧困程度）與扶養(yǎng)義務(wù)人的資力（余力）進(jìn)行計(jì)算。

日本通說(shuō)下，民法扶養(yǎng)義務(wù)的履行基準(zhǔn)是生活扶助義務(wù)，與夫妻之間、父母對(duì)未成年子女的生活保持義務(wù)有所區(qū)別①松川正毅『親族?相続 第6 版』（有斐閣，2019）195 頁(yè)參照。。日本的老年人原本是獨(dú)立生活的，但是在無(wú)法工作、無(wú)法獲得收入而無(wú)法獨(dú)立生活的情況下，如果子女可以幫助父母，則應(yīng)進(jìn)行扶養(yǎng)，這被稱為生活扶助義務(wù)。此種扶養(yǎng)是偶然的、例外的，因而只要求最低限度的金錢援助②例如大阪高等裁判所認(rèn)為該金額應(yīng)參考公共扶助的生活保護(hù)基準(zhǔn)額。參見大阪高等裁判所1974 年6 月19 日決定，家庭裁判所月報(bào)27 卷4 號(hào)61 頁(yè)。。生活保持義務(wù)則是即便犧牲自己的物質(zhì)生活水準(zhǔn)，也要讓對(duì)方獲得與自己相同程度的生活水準(zhǔn)。但是，隨著時(shí)代的發(fā)展，生活扶助義務(wù)與生活保持義務(wù)的二分在日本受到越來(lái)越多的批判。有觀點(diǎn)認(rèn)為，扶養(yǎng)義務(wù)的二分并非基于扶養(yǎng)的需要不同，而是基于身份的親疏遠(yuǎn)近，就扶養(yǎng)義務(wù)的目的而言，二分是不適當(dāng)?shù)蘑鄹邩蚺笞婴郅河H族?相続 第6 版』（有斐閣，2020）235 頁(yè)參照。。也有學(xué)者認(rèn)為子女對(duì)生養(yǎng)自己的父母僅僅提供最低的生活保障不盡合理④前田陽(yáng)一ほか『親族?相続 第5 版』（有斐閣，2019）217 頁(yè)參照。。

事實(shí)上，我國(guó)司法實(shí)踐并未采納生活保持與生活扶助二分的贍養(yǎng)義務(wù)內(nèi)涵。在檢索范圍內(nèi)，適用《婚姻法》第28 條的判決書有82 份，其中79 份的裁判結(jié)果僅涉及物質(zhì)性贍養(yǎng)義務(wù)的履行，3 份涉及精神性贍養(yǎng)義務(wù)的履行，包括照料、精神慰藉和回家看望，即社會(huì)觀念與司法在一定程度上都認(rèn)為孫子女、外孫子女的贍養(yǎng)義務(wù)與成年子女的贍養(yǎng)義務(wù)具有等同性。父母要求子女履行贍養(yǎng)義務(wù)的情況占絕大多數(shù)，而祖父母、外祖父母要求孫子女、外孫子女履行贍養(yǎng)義務(wù)的情況較少，這與立法將孫子女、外孫子女的贍養(yǎng)義務(wù)規(guī)定為次生、補(bǔ)位的贍養(yǎng)義務(wù)有關(guān)。然而，與子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)相比，孫子女、外孫子女的贍養(yǎng)義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)并未明確有所降低。1966 年的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》將基本生活保障表述為“適當(dāng)?shù)纳钏健?。有學(xué)者將之進(jìn)一步引申為“老年人在不受羞辱和沒有不合理障礙的情況下有尊嚴(yán)地享受基本生活需求以上的生活水平”⑤鐘曼麗、劉筱紅：《農(nóng)村家庭養(yǎng)老的家國(guó)責(zé)任邊界》，《西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018 年第2 期。。本文贊同這一觀點(diǎn)，對(duì)于老年人應(yīng)達(dá)到何種贍養(yǎng)要求的核心，不在于贍養(yǎng)人是誰(shuí)，而在于被贍養(yǎng)人的需要。

（二）以被贍養(yǎng)人為中心：贍養(yǎng)基準(zhǔn)的統(tǒng)合化

贍養(yǎng)義務(wù)主體的擴(kuò)展體現(xiàn)出贍養(yǎng)義務(wù)的養(yǎng)老功能愈發(fā)受到我國(guó)立法的重視?！痘橐龇ǎ?950）》的贍養(yǎng)義務(wù)主體僅為成年子女，《婚姻法（1980）》將贍養(yǎng)義務(wù)主體擴(kuò)展至孫子女、外孫子女，1985 年《繼承法》又將贍養(yǎng)義務(wù)主體擴(kuò)展至喪偶兒媳、女婿。這一主體的擴(kuò)展領(lǐng)先于世界，許多國(guó)家（地區(qū)）的民法典不規(guī)定贍養(yǎng)義務(wù)⑥例如，《埃及民法典》《土庫(kù)曼斯坦民法典》《西班牙民法典》?；騼H將類似的義務(wù)限定于父母子女⑦例如，《意大利民法典》第315 條、《澳門民法典》第1729 條、《奧地利民法典》第137 條?；蛘咧毕笛H⑧例如，《德國(guó)民法典》第1606 條、《魁北克民法典》第585 條、《馬耳他民法典》第8 條、《日本民法典》第730 條。之間。在本文檢索范圍內(nèi)，僅有《菲律賓民法典》第219 條將“精神上和物質(zhì)上的幫助”擴(kuò)大到“同一家庭成員之間”。

1996 年《老年人權(quán)益保障法》更是出現(xiàn)了統(tǒng)一的贍養(yǎng)義務(wù)主體，即“贍養(yǎng)人”，明確了贍養(yǎng)人是“老年人的子女以及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人”，贍養(yǎng)人有對(duì)老年人“經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)”。以贍養(yǎng)人為更高的概念，各款贍養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)涵得到統(tǒng)合⑨這也意味著各贍養(yǎng)義務(wù)具有一個(gè)統(tǒng)一的基準(zhǔn)，由此再將成年子女與孫子女、外孫子女的贍養(yǎng)義務(wù)基準(zhǔn)作區(qū)分，則有違贍養(yǎng)義務(wù)立法的目標(biāo)。。雖然在形式上《婚姻法》《繼承法》的被贍養(yǎng)人不必滿足1996 年《老年人權(quán)益保障法》第2 條規(guī)定的年齡滿60 歲的限制，《老年人權(quán)益保障法》對(duì)贍養(yǎng)內(nèi)涵的擴(kuò)展并不能完全適用于60 周歲以下的被贍養(yǎng)人，但是在實(shí)踐中僅有1%的贍養(yǎng)糾紛起訴主體不屬于老年人⑩趙樹坤、殷源：《老年人贍養(yǎng)權(quán)益司法保障與修復(fù)型正義——以2013—2018 年司法裁判文書為研究對(duì)象》，《人權(quán)》2019 年第4 期。。也就是說(shuō)，二者立法的功能均指向解決老年人養(yǎng)老問題。以往解釋論對(duì)贍養(yǎng)義務(wù)的設(shè)定主要站在贍養(yǎng)人的角度，以親疏遠(yuǎn)近劃分物質(zhì)性贍養(yǎng)的標(biāo)準(zhǔn)，甚至判定是否屬于全面性贍養(yǎng)①《瑞士民法典》即采用此種模式，第272 條規(guī)定了父母子女間的幫助、關(guān)心、尊重義務(wù)；第328 條規(guī)定了直系親屬間的經(jīng)濟(jì)救濟(jì)義務(wù)。，而《老年人權(quán)益保障法》實(shí)則要求站在被贍養(yǎng)人需求的角度考慮問題，以“贍養(yǎng)人”概念抹平各主體贍養(yǎng)義務(wù)內(nèi)涵的差別，體現(xiàn)出以被贍養(yǎng)人為中心的理念轉(zhuǎn)向。而這一理念轉(zhuǎn)向，亦體現(xiàn)于贍養(yǎng)義務(wù)內(nèi)涵的擴(kuò)大中。

五、弘揚(yáng)養(yǎng)老風(fēng)尚：?jiǎn)逝純合?、女婿贍養(yǎng)義務(wù)的屬性與要件

《民法典》婚姻家庭編未明確規(guī)制喪偶兒媳、喪偶女婿對(duì)公婆或岳父母的贍養(yǎng)義務(wù)；但繼承編規(guī)定，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳、女婿，可以作為第一順位法定繼承人。現(xiàn)行解釋論下，“贍養(yǎng)義務(wù)”概念不清，主要贍養(yǎng)義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)不明，也引發(fā)了后民法時(shí)代的一個(gè)疑問：《婚姻法》《繼承法》被統(tǒng)合進(jìn)《民法典》后，繼承編贍養(yǎng)義務(wù)的性質(zhì)是否與婚姻家庭編相同？

（一）規(guī)范屬性：基于道德性、家庭性的權(quán)利取得條款

婚姻、家庭的紐帶本身就是道德性的，贍養(yǎng)的基礎(chǔ)是家庭，因此，贍養(yǎng)亦具有道德性。經(jīng)過上文的論證也可推知，贍養(yǎng)義務(wù)具有道德義務(wù)、法律義務(wù)的雙重屬性。無(wú)論是《民法典》總則編的“贍養(yǎng)、扶助、保護(hù)的義務(wù)”，還是婚姻家庭編的“贍養(yǎng)義務(wù)”，其主體主要是血親，具有天然的道德義務(wù)，同時(shí)，贍養(yǎng)義務(wù)又經(jīng)由立法上升為法律義務(wù)，因此，贍養(yǎng)具有法律義務(wù)和道德義務(wù)二元性②劉飏主編：《新〈婚姻法〉通釋》，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2001 年，第114—115 頁(yè)。。當(dāng)結(jié)成婚姻關(guān)系后，兒媳、女婿的法律地位屬于姻親，其對(duì)公婆、岳父母需要盡的不是贍養(yǎng)義務(wù)，而是協(xié)助成年子女盡贍養(yǎng)義務(wù)的義務(wù)③參見《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第14 條。?；橐鲫P(guān)系止于配偶一方死亡或離婚，則喪偶兒媳、女婿再無(wú)協(xié)助贍養(yǎng)義務(wù)，遑論法律上的贍養(yǎng)義務(wù)。因而，喪偶兒媳、女婿的贍養(yǎng)義務(wù)不屬于法律義務(wù)，而屬于道德義務(wù)④范李瑛、付斌：《子女贍養(yǎng)父母的幾個(gè)法律問題》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014 年第2 期?；騼H是自愿照顧老年人的行為⑤孫科峰、朱紅英：《我國(guó)法定繼承人的地位研究》，《浙江工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008 年第2 期。。在這一邏輯上，有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為這是將本應(yīng)由道德調(diào)整的問題納入了法律調(diào)整的范疇，屬于立法失誤⑥楊立新主編：《繼承法修訂入典之重點(diǎn)問題》，北京：中國(guó)法制出版社，2015 年，第72 頁(yè)。。回顧歷史，將對(duì)公婆或岳父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳、女婿，作為第一順位法定繼承人，是我國(guó)繼承法在繼承人順序上的一個(gè)突出特色，也是對(duì)新中國(guó)成立以來(lái)司法實(shí)踐的總結(jié)和發(fā)展⑦何勤華、殷嘯虎主編：《中華人民共和國(guó)民法史》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1999 年，第312 頁(yè)。。立足現(xiàn)實(shí)，《民法典》保留了這一條款，其目的在于傳承養(yǎng)老美德，弘揚(yáng)養(yǎng)老風(fēng)尚，通過權(quán)利取得條款，促進(jìn)家庭養(yǎng)老功能的實(shí)現(xiàn)。

喪偶兒媳、女婿的繼承權(quán)來(lái)自于配偶關(guān)系的輻射⑧馬新彥：《遺產(chǎn)限定繼承論》，《中國(guó)法學(xué)》2021 年第1 期。。就法定繼承而言，喪偶兒媳、女婿的繼承權(quán)本不被保護(hù)。事實(shí)上，喪偶兒媳、女婿與公婆、岳父母的姻親關(guān)系雖然會(huì)隨著配偶的去世而消失，但是雙方的社會(huì)關(guān)系并不必然消失。本文認(rèn)為，喪偶兒媳、女婿若存在贍養(yǎng)義務(wù)，則屬于次生的、道德性的義務(wù)。實(shí)踐中，喪偶兒媳、女婿常繼續(xù)與公婆、岳父母一同居住，雙方雖然不再是姻親關(guān)系，但仍有常年相處的情誼，喪偶兒媳、女婿在此情境下繼續(xù)負(fù)有贍養(yǎng)公婆、岳父母的道德義務(wù)。這也是司法實(shí)踐將喪偶兒媳、女婿與公婆、岳父母共同生活作為“盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)”的先決條件的原因。

喪偶兒媳、女婿的繼承權(quán)屬于附條件的法定繼承，而其以履行了“主要贍養(yǎng)義務(wù)”為形式條件，而實(shí)質(zhì)隱含著喪偶兒媳、女婿仍與公婆、岳父母形成家庭紐帶。子女、孫子女、外孫子女本身是家庭成員，但喪偶兒媳、女婿在喪偶后失去了與家庭的連接點(diǎn)，因而其首先要成為家庭成員，其次才能考慮其繼承資格。法律正好給予了喪偶兒媳、女婿這樣一個(gè)機(jī)會(huì)。類比事實(shí)婚規(guī)則可以發(fā)現(xiàn)，即便在事實(shí)上形成了家庭關(guān)系，但是法律仍然不認(rèn)可。因而喪偶兒媳、女婿獲得第一順位繼承權(quán)，需要缺一不可的兩個(gè)前提：法律規(guī)定與家庭關(guān)系。

與遺囑繼承尊重被繼承人最后意思相對(duì)，法定繼承是國(guó)家主導(dǎo)的遺產(chǎn)繼承，即法律上有特定地位的人可以概括性地繼承被繼承人在財(cái)產(chǎn)上的地位①潮見佳男『詳解相続法』（弘文堂，2018））3 頁(yè)參照。。而具有這一地位的人，在立法上就基于“死者常欲以其遺產(chǎn)傳于最親近之人”為理由②史尚寬：《繼承法論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000 年，第4 頁(yè)。，推測(cè)死者之意思，設(shè)定了法定繼承。世界范圍總體上存在兩類繼承觀。家族主義繼承觀認(rèn)為，繼承是維持家族這一集團(tuán)、團(tuán)體存續(xù)的必要財(cái)產(chǎn)及統(tǒng)帥團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)管理人進(jìn)行交替的過程。個(gè)人主義繼承觀認(rèn)為，繼承是死后個(gè)人財(cái)產(chǎn)的繼承，強(qiáng)調(diào)為遺屬提供生活保障③高橋朋子ほか『親族?相続 第6 版』（有斐閣，2020）250 頁(yè)參照。?；诶^承的法理，喪偶兒媳、女婿之所以有繼承資格，在于其已經(jīng)成為被繼承人家庭團(tuán)體的一部分。要達(dá)到這一要求，必然不是姻親那么簡(jiǎn)單，而需要作出較之原生家庭成員更多的行為。因而這里的“主要”贍養(yǎng)義務(wù)，必然要承襲一般贍養(yǎng)義務(wù)的基礎(chǔ)。喪偶兒媳、女婿被賦予第一順位繼承權(quán)，是法律對(duì)他們的表彰，而非被繼承人對(duì)他們的表彰。在遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承的大背景下，情感關(guān)懷及其他內(nèi)容應(yīng)當(dāng)更多通過遺囑加以解決。但是，立法時(shí)不能假定所有人都是知法的，也不能假定訂立遺囑的權(quán)利在所有時(shí)刻都會(huì)被援用，遺囑繼承仍然不能完全填補(bǔ)繼承權(quán)縫隙。有人認(rèn)為，若將精神贍養(yǎng)加入繼承法，則會(huì)造成要件過于寬泛。本文則認(rèn)為，精神贍養(yǎng)的問題恰不在于贍養(yǎng)義務(wù)要件的泛化，而在于要件的狹窄，精神贍養(yǎng)應(yīng)當(dāng)成為保護(hù)被贍養(yǎng)人、滿足被贍養(yǎng)人贍養(yǎng)需要的內(nèi)容。

喪偶兒媳、女婿贍養(yǎng)義務(wù)規(guī)范的目的不在于設(shè)置義務(wù)，而在于通過設(shè)定權(quán)利取得條件，滿足老年人的贍養(yǎng)需求?；厮輾v史，1984 年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第39 條規(guī)定，“喪失配偶的兒媳與公婆之間、喪失配偶的女婿與岳父母之間，已經(jīng)形成扶養(yǎng)關(guān)系至一方死亡的，互有繼承權(quán)。兒媳或女婿繼承了公婆或岳父母遺產(chǎn)的，仍有繼承生父母遺產(chǎn)的權(quán)利”這一規(guī)定明確了喪偶兒媳、女婿獲得公婆、岳父母遺產(chǎn)繼承的條件是形成扶養(yǎng)關(guān)系④此處的“扶養(yǎng)”在實(shí)踐中多表現(xiàn)為喪偶兒媳對(duì)公婆、喪偶女婿對(duì)岳父母的贍養(yǎng)。參見和麗軍：《對(duì)我國(guó)姻親繼承合理性的再思考》，《時(shí)代法學(xué)》2013 年第4 期。?！胺鲳B(yǎng)關(guān)系”而非“扶養(yǎng)義務(wù)”的表述，明示了雙方不存在法律義務(wù)。法律秩序拒絕給不道德的行為提供履行強(qiáng)制⑤迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，北京：法律出版社，2001 年，第511 頁(yè)。，喪偶兒媳、女婿的贍養(yǎng)雖然也采用了“義務(wù)”的說(shuō)法，但實(shí)質(zhì)運(yùn)作方式是在條件符合的情況下賦予權(quán)利，即“權(quán)利-激勵(lì)”導(dǎo)向⑥粟丹：《“孝道”視角下我國(guó)養(yǎng)老立法的要求及完善路徑——以“精神贍養(yǎng)”條款為中心》，《浙江學(xué)刊》2017 年第2 期。。贍養(yǎng)義務(wù)以道德、習(xí)俗加以維持是常態(tài)⑦岡田千秋「公的扶助法と親族扶養(yǎng)義務(wù)」社會(huì)関係研究1 號(hào)（2002）114 頁(yè)參照。。實(shí)踐意義上的道德法律化還需要在法律運(yùn)行中使這種法律化的道德產(chǎn)生實(shí)際的效力⑧郭忠：《道德法律化的途徑、方式和表現(xiàn)形態(tài)》，《道德與文明》2010 年第3 期。，因而，該條文應(yīng)被置于權(quán)利義務(wù)相一致原則下加以理解⑨劉春茂：《中國(guó)民法學(xué) 財(cái)產(chǎn)繼承》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990 年，第244—245 頁(yè)。，若喪偶兒媳、女婿與公婆、岳父母形成了贍養(yǎng)義務(wù)關(guān)系，且其贍養(yǎng)義務(wù)的履行達(dá)到“主要”標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)當(dāng)獲得第一順位繼承權(quán)。

（二）要件構(gòu)成：以全面性贍養(yǎng)實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老保障

喪偶兒媳、女婿的贍養(yǎng)義務(wù)規(guī)范屬于促進(jìn)型立法，即以促進(jìn)和推動(dòng)基礎(chǔ)性、薄弱性產(chǎn)業(yè)或社會(huì)公益為要旨，不再單純解決“不能做什么的問題”，而是特別注重運(yùn)用促進(jìn)引導(dǎo)與倡導(dǎo)獎(jiǎng)勵(lì)的立法政策⑩陳燦平、吳迪：《論道德與法律的契合與轉(zhuǎn)換——以文明行為促進(jìn)條例地方立法比較為例》，《道德與文明》2020 年第4 期。。承接上文，喪偶兒媳、女婿的贍養(yǎng)義務(wù)屬于根據(jù)家庭性、道德性的權(quán)利而取得，本文認(rèn)為，將贍養(yǎng)的全面性內(nèi)涵貫徹到繼承法贍養(yǎng)義務(wù)，方是本制度運(yùn)行的應(yīng)然之義。有學(xué)者認(rèn)為，如果把贍養(yǎng)的全面性內(nèi)涵貫穿至《民法典》繼承編，則會(huì)使得繼承編的贍養(yǎng)義務(wù)過于抽象。針對(duì)這一設(shè)問，本文嘗試以下回答。

《繼承法》時(shí)期，針對(duì)喪偶兒媳、女婿贍養(yǎng)義務(wù)的基準(zhǔn)，存在物質(zhì)性義務(wù)說(shuō)與全面性義務(wù)說(shuō)的對(duì)立。物質(zhì)性義務(wù)說(shuō)①彭誠(chéng)信主編：《繼承法》（修訂版），長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2007 年，第68 頁(yè)。的主要依據(jù)是1985 年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《繼承法意見》）第30 條，該條文規(guī)定了“主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源或勞務(wù)等方面給予主要扶助”是主要贍養(yǎng)義務(wù)的要件。當(dāng)時(shí)學(xué)界多持全面性義務(wù)說(shuō)，認(rèn)為該款義務(wù)包括生活上的照料、精神情感上的撫慰、經(jīng)濟(jì)上的供養(yǎng)②王歌雅、任江：《中華人民共和國(guó)繼承法評(píng)注 法定繼承》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2019 年，第134 頁(yè)。，并在時(shí)間上應(yīng)具備經(jīng)常性、長(zhǎng)期性和穩(wěn)定性③吳紅瑛主編：《婚姻法與繼承法》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2007 年，第236 頁(yè)。。

在本文的檢索范圍內(nèi)，適用《繼承法》第12 條的判決書有173 份。其中，132 份涉及贍養(yǎng)義務(wù)履行的判斷標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)可喪偶兒媳、女婿履行了主要贍養(yǎng)義務(wù)的共63 份，占比約為48%，不認(rèn)可的共69 份，占比約為52%。僅有54 份判決書涉及對(duì)贍養(yǎng)義務(wù)內(nèi)涵的認(rèn)定，分為以下四類：其一，物質(zhì)性義務(wù)說(shuō)，采用該說(shuō)的判決書共有12 份，占比約為22%，其主要依據(jù)是《繼承法意見》第30 條，并進(jìn)一步認(rèn)為贍養(yǎng)人應(yīng)成為被贍養(yǎng)人主要的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，若被贍養(yǎng)人經(jīng)濟(jì)上不需要幫助，即便給予生活照料也不能認(rèn)定為盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)④例如在“馮某、遲某繼承糾紛案”中，馮某在上訴請(qǐng)求中認(rèn)為“每月支付被繼承人生活費(fèi)，得知被繼承人生病后天天探望送飯”，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)被繼承人盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)。對(duì)此，法院認(rèn)為，馮某未就上述事實(shí)向法庭提供證據(jù)予以證實(shí)，且依據(jù)《繼承法意見》第30 條，馮某所述上述內(nèi)容即使屬實(shí)，也不足以認(rèn)定其對(duì)被繼承人盡了“主要”贍養(yǎng)義務(wù)。詳見遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2019）遼02 民終6193 號(hào)民事判決書。；其二，精神性義務(wù)說(shuō)，采用該說(shuō)的判決書共有23 份，占比約為43%，這一主張認(rèn)為主要贍養(yǎng)義務(wù)的判斷基準(zhǔn)為“共同生活+照料”；其三，全面性義務(wù)說(shuō)，采用該說(shuō)的判決書共有15 份，占比約為28%，該說(shuō)認(rèn)為主要贍養(yǎng)義務(wù)的判斷基準(zhǔn)為“共同生活+照料+經(jīng)濟(jì)上的幫助”；其四，全面時(shí)間說(shuō)，采用該說(shuō)的判決書共有4 份，占比約為7%，該說(shuō)在全面義務(wù)說(shuō)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為主要贍養(yǎng)義務(wù)的判決基準(zhǔn)還應(yīng)加上時(shí)間的長(zhǎng)期性與經(jīng)常性⑤例如在“朱某、馮某繼承糾紛案”中，法院認(rèn)為盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的認(rèn)定，一般應(yīng)從以下三個(gè)方面理解：（1）喪偶兒媳、女婿在經(jīng)濟(jì)上對(duì)公婆或岳父母進(jìn)行扶助、供養(yǎng)；（2）在日常生活方面對(duì)老人進(jìn)行照顧；（3）這種贍養(yǎng)必須具有長(zhǎng)期性、經(jīng)常性。詳見黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院（2020）黑06 民終1610 號(hào)民事判決書。。

《民法典》出臺(tái)后，理論界對(duì)主要贍養(yǎng)義務(wù)內(nèi)涵作了合理化界定，包括主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源、生活上提供資料、精神上予以慰藉、連續(xù)性⑥陳甦、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注：繼承編》，北京：中國(guó)法制出版社，2020 年，第75—76 頁(yè)。。其中連續(xù)性既暗合《繼承法》時(shí)期司法實(shí)踐中的時(shí)間性與共同居住標(biāo)準(zhǔn)且更具靈活性。然而，由于2020 年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉繼承編的解釋（一）》第19 條將“對(duì)被繼承人生活提供了主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源”或“在勞務(wù)方面給予了主要扶助”作為盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的條件，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了繼承編贍養(yǎng)義務(wù)內(nèi)涵物質(zhì)化、寬松化⑦例如，北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115 民初20336 號(hào)民事判決書僅根據(jù)喪葬費(fèi)票據(jù)就認(rèn)定喪偶兒媳、女婿盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。趨勢(shì)。

物質(zhì)性義務(wù)說(shuō)忽視了很多當(dāng)代老年人能夠自己滿足物質(zhì)性需求的事實(shí)，而精神性義務(wù)說(shuō)實(shí)質(zhì)可以與全面性義務(wù)說(shuō)相調(diào)和，其核心就在于即便物質(zhì)性需求得到滿足，老年人的精神性需求仍應(yīng)被重視。設(shè)想一個(gè)家庭僅有被繼承人與喪偶兒媳或喪偶女婿兩人生活，被繼承人并無(wú)金錢上的缺乏，僅有事務(wù)上幫助、精神上慰藉的需要，而喪偶兒媳或喪偶女婿滿足了這些需要，能否認(rèn)為盡了“主要”贍養(yǎng)義務(wù)？又或者喪偶兒媳或喪偶女婿僅為被繼承人提供了主要的物質(zhì)性支持，能否認(rèn)為盡了“主要”贍養(yǎng)義務(wù)？我們很難想象當(dāng)公婆、岳父母陷入生命危險(xiǎn)，有能力救助而不救助的喪偶兒媳、女婿能夠成為第一順位繼承人。進(jìn)一步說(shuō)，基于繼承編贍養(yǎng)義務(wù)采用了“主要”作為定語(yǔ)，由此區(qū)分了“主要贍養(yǎng)義務(wù)”與“贍養(yǎng)義務(wù)”，應(yīng)認(rèn)定繼承編贍養(yǎng)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)較其他各編更高，《民法典》為其增加的連續(xù)性判斷標(biāo)準(zhǔn)是合理的。法律系統(tǒng)的目的在于提供規(guī)范性預(yù)期，適當(dāng)擴(kuò)大“主要”贍養(yǎng)義務(wù)的判斷要素，也有助于促進(jìn)實(shí)現(xiàn)家庭贍養(yǎng)這一立法目的，弘揚(yáng)中華民族尊老敬老、文明、和諧的家庭美德①馬新彥：《遺產(chǎn)限定繼承論》，《中國(guó)法學(xué)》2021 年第1 期。。

基于司法實(shí)踐，對(duì)《繼承法》中“盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以分為以下要素：物質(zhì)性贍養(yǎng)、精神性贍養(yǎng)、事務(wù)處理、保護(hù)。這些內(nèi)容以物質(zhì)性贍養(yǎng)為主，這是贍養(yǎng)義務(wù)的基礎(chǔ)，但是物質(zhì)性贍養(yǎng)并非完全不可替代的要素，在被贍養(yǎng)人具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)能力時(shí)，則精神性贍養(yǎng)、事務(wù)處理、保護(hù)可以替代物質(zhì)性贍養(yǎng)。同時(shí)，事務(wù)處理、保護(hù)等要素并非通常存在的范疇，單一精神贍養(yǎng)也可能構(gòu)成“主要”贍養(yǎng)義務(wù)。

六、結(jié)語(yǔ)

人口老齡化背景下，許多家庭都將面臨老年人贍養(yǎng)問題，目前，也有一些老年人正在經(jīng)歷贍養(yǎng)不足的問題?！睹穹ǖ洹焚狆B(yǎng)義務(wù)回應(yīng)了時(shí)代對(duì)家庭文明建設(shè)與老年人權(quán)益保障的要求。本文從贍養(yǎng)義務(wù)內(nèi)涵的變遷出發(fā)，以法律性與道德性劃定了子女贍養(yǎng)義務(wù)的“要件-效力”程式的邊界；從以被贍養(yǎng)人為中心的理念出發(fā)，論證了孫子女、外孫子女贍養(yǎng)義務(wù)與子女贍養(yǎng)義務(wù)履行基準(zhǔn)的統(tǒng)一性；喪偶兒媳、女婿的贍養(yǎng)義務(wù)名為義務(wù)，實(shí)為權(quán)利取得條件，基于其家庭性、道德性，其履行基準(zhǔn)應(yīng)在全面性內(nèi)涵下靈活考量。贍養(yǎng)義務(wù)的強(qiáng)制性雖止于物質(zhì)性，但贍養(yǎng)義務(wù)全面性內(nèi)涵已融貫于《民法典》。贍養(yǎng)義務(wù)傳承闡發(fā)弘揚(yáng)中華民族尊老愛幼的傳統(tǒng)美德②中國(guó)審判理論研究會(huì)民事審判理論專業(yè)委員會(huì)：《民法典總則編條文理解與法律適用》，北京：法律出版社，2020 年，第64 頁(yè)。，并與其他制度協(xié)同完善了社會(huì)養(yǎng)老保障制度體系。贍養(yǎng)問題既是法律問題，也是道德問題和公共政策問題，在這一意義上，本文的研究仍是初步的，贍養(yǎng)項(xiàng)下公私法的協(xié)同、政策與法律的協(xié)同等問題，仍需被進(jìn)一步研究。