案涉財產(chǎn)保全引發(fā)賠償官司

趙聰

原告在訴訟過程中向人民法院申請，對被告采取財產(chǎn)保全措施。案件判決后，被告只須承擔遠小于保全金額的責任，遂變身原告，將對方告上法庭，要求賠償因前案財產(chǎn)保全給自己造成的損失。

建設方狀告施工方

2020年12月3日，位于深圳市鹽田區(qū)的昌達公司對該公司1號冷庫實施裝飾裝修改造。施工單位為明陽公司和躍進公司，施工負責人為何化成。何化成指派無特種作業(yè)證的電焊工袁軻等人，對冷庫外部停車保護鋼板、內(nèi)側(cè)方鋼進行切割拆除作業(yè)。袁軻站在2米高的門式操作平臺上切割鋼立柱時，割炬的火焰引燃附著在墻體上的材料，發(fā)生火災。當時正在三樓進行制冷管道保溫作業(yè)的李立山被煙火熏倒，后經(jīng)搶救無效死亡。

死者李立山的家屬李棟、鄒麗琴向昌達公司、明陽公司和躍進公司索賠。當時事故責任尚未認定，為安撫死者家屬，三家公司商定由昌達公司先行墊付賠償款。幾天后，三家公司與李棟、鄒麗琴簽署《調(diào)解協(xié)議書》，約定一次性支付200萬元，由昌達公司墊付。昌達公司保留向明陽公司和躍進公司追償?shù)臋?quán)利。

明陽公司就與昌達公司簽訂的案涉施工合同，向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會申請仲裁，未化解糾紛。

昌達公司于2021年12月8日，以明陽公司及該公司股東趙飛、趙旭為被告，向廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求賠償墊付款200萬元及逾期利息。

該案審理中，昌達公司為確保后續(xù)法院作出的判決能夠得到執(zhí)行，向越秀區(qū)法院申請訴訟保全，要求凍結(jié)明陽公司、趙飛、趙旭名下的銀行存款或其他等值財產(chǎn)。2021年12月27日，越秀區(qū)法院根據(jù)昌達公司提出的保全申請作出民事裁定書，裁定凍結(jié)明陽公司、趙飛、趙旭名下合計價值208萬余元的財產(chǎn)。后因昌達公司在法院通知開庭時未到庭，越秀區(qū)法院裁定該案按昌達公司撤回起訴處理。

根據(jù)深圳市鹽田區(qū)應急管理局對上述事故的責任認定，昌達公司和何化成承擔事故的主要責任。2022年5月16日，明陽公司賬戶被解除凍結(jié)。5月31日，趙旭和趙飛的相關財產(chǎn)亦“解凍”。

施工方反告建設方

明陽公司、趙飛和趙旭以昌達公司申請財產(chǎn)保全錯誤為由，向越秀區(qū)法院提起民事訴訟，要求昌達公司向明陽公司賠償提前貼現(xiàn)利息損失3842.22元、存款利息損失28920.84元，向趙飛賠償存款利息損失273.90元，向趙旭賠償損失198.43元，并承擔明陽公司、趙飛和趙旭的維權(quán)律師費6000元。

關于昌達公司案涉保全申請是否存在主觀過錯的問題，越秀區(qū)法院認為，由于當事人的法律知識、對案件事實的舉證證明能力、對法律關系的分析判斷能力各不相同，通常達不到司法裁判所要求的專業(yè)水平，僅以訴訟請求是否得到法院支持作為判斷過錯責任的依據(jù)，對當事人所應盡到的注意義務過于苛責。

關于明陽公司、趙飛、趙旭訴稱的損害結(jié)果是否存在，以及與保全行為之間是否存在因果關系的問題，越秀區(qū)法院認為，昌達公司申請財產(chǎn)保全并不存在主觀上的過錯及重大過失，明陽公司、趙飛、趙旭的訴請并沒有獲得支持的基礎。至于保全行為是否產(chǎn)生了損害后果，以及保全行為與損害后果之間是否存在因果關系，則無須進一步認定。法院對明陽公司、趙飛、趙旭的訴訟請求不予支持。

2023年8月，越秀區(qū)法院作出一審判決：駁回明陽公司、趙飛、趙旭的全部訴訟請求。

二審辨法析理

一審宣判后，明陽公司、趙飛、趙旭不服，于2023年8月22日向廣州市中級人民法院提起上訴，要求二審法院撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請求。

上訴人向二審法院提交了仲裁委員會作出的與本案有關的裁決書，指出仲裁委員會對“明陽公司賠償昌達公司200萬元”不享有管轄權(quán)，擬證明昌達公司的保全行為具有主觀故意和重大過失。

廣州中院經(jīng)審理，將該案爭議焦點歸納為：昌達公司提出的案涉保全申請是否具有過錯，應否承擔賠償責任。

財產(chǎn)保全是民事訴訟的一項基本制度，可以有效防止當事人在訴訟程序啟動后轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務，保證判決順利執(zhí)行。如果對申請人設定過于嚴格的過錯認定標準，必然會對善意當事人依法通過訴訟保全程序維護自己的權(quán)利造成妨礙，從而影響訴訟保全制度功能的發(fā)揮。

為了平衡申請人和被申請人之間的利益，在保障申請人合法權(quán)利的同時，要防止其濫用財產(chǎn)保全制度而使他人的合法權(quán)益受到侵害。但對申請人過錯的認定應當堅持主客觀相統(tǒng)一的原則。不能僅基于訴訟請求未得到支持來推定申請人主觀狀態(tài)的可歸責性。只有申請人出于故意或者有重大過失，致使訴訟請求與裁判結(jié)果產(chǎn)生不合理的偏差，由此給被申請人造成損害，申請人才應當賠償。

如何判斷申請人的主觀過錯，應結(jié)合具體案情，通過審查申請人起訴是否合理、申請保全是否適當，以及申請保全是否為了保證判決執(zhí)行、訴訟中是否盡到了合理的注意義務等因素。

本案中，首先，昌達公司訴請要求明陽公司賠償墊付款項，向法院提交了《調(diào)解協(xié)議書》等證據(jù)材料證明其主張，可見昌達公司的訴訟請求具有事實依據(jù)，起訴并無惡意。

凍結(jié)賬戶是案涉財產(chǎn)保全的一種方式（圖文無關）

其次，為保證判決生效后能得到順利執(zhí)行，昌達公司在訴請標的范圍內(nèi)對明陽公司及其股東趙飛、趙旭的財產(chǎn)申請保全，系依法行使訴訟權(quán)利。不能據(jù)此認定昌達公司主觀上存在通過申請訴訟保全損害明陽公司、趙飛、趙旭權(quán)利的惡意。

最后，關于仲裁機構(gòu)管轄權(quán)的問題，體現(xiàn)出當事人的法律知識通常達不到司法裁判所要求的專業(yè)水平，不能苛求當事人對自身權(quán)利義務和司法程序的認知與人民法院或仲裁機構(gòu)的裁判結(jié)果一致。

綜上，一審法院認定昌達公司案涉財產(chǎn)保全申請不具有過錯，并無不當。上訴人主張昌達公司承擔錯誤保全的賠償責任理由不充分，二審法院不予采納。

2023年11月22日，廣州中院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

（文中企業(yè)名及人名均為化名）

編輯：姚志剛? ? winter-yao@163.com

法官點評

本案雙方當事人產(chǎn)生爭議的財產(chǎn)保全屬于訴訟保全，是指人民法院對于可能因當事人一方行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的案件，在對該案判決前，依法對訴訟標的物或與本案有關的財物采取的強制性措施。訴訟保全一般由原告提出申請，經(jīng)人民法院審核后實施。

本案的裁判理念告訴我們，對于申請保全錯誤造成對方當事人財產(chǎn)損失的，應當按照一般侵權(quán)責任構(gòu)成要件進行具體審查，即適用過錯責任歸責原則，以申請人存在過錯作為其承擔民事責任的前提條件。一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件為行為的違法性、有損害事實的存在、行為與損害后果之間存在因果關系、行為人主觀上有過錯。人民法院審理涉及申請保全錯誤認定的賠償案件，應當從以上四個方面考察認定是否屬于申請保全錯誤。

在此類案件中，原告是否勝訴或勝訴的程度，是人民法院考察申請人申請財產(chǎn)保全是否存在過錯的依據(jù)之一，但不是唯一依據(jù)。不能僅憑裁判結(jié)果判斷其是否存在過錯。審判實踐中，經(jīng)常會遇到原告申請財產(chǎn)保全后卻輸了官司，即訴訟請求并未得到法院的支持，或未得到全部支持。這樣就會出現(xiàn)被采取保全措施的被告無須承擔賠償損失等民事責任的情形，或者其承擔的責任遠小于原告起訴的金額，即原告申請保全的金額遠大于其勝訴所獲判的金額。一般而言，只要申請人不符合上述構(gòu)成申請保全錯誤的四個要件，即對申請保全不存在過錯，其申請保全行為是合法的，無須賠償損失。