清初江南禪宗的國師之爭與士紳動(dòng)向*

陳 波 夏維中

“強(qiáng)僭龍池”案,是指清康熙九年(1670)國師玉林通琇(1)在各類文獻(xiàn)中,玉林通琇也常被寫成玉琳通琇。為保持文獻(xiàn)原貌,本文未作改動(dòng)。謀奪江南常州府宜興縣龍池山禹門寺卻最終鎩羽而歸一事。此案是清初江南僧諍的重要內(nèi)容,不僅涉及清初禪宗密云圓悟天童系和天隱圓修磬山系之間的爭奪,其中尤以玉林通琇與木陳道忞兩位國師之間的角逐最為矚目,而且更是康熙十二年(1673)“善權(quán)常住諍”及康熙十三年善權(quán)寺流血大沖突的前奏。遺憾的是,因資料缺失等原因,這一重要事件長期塵封,除陳垣先生在80余年前曾偶然提及外,其詳情至今仍不為人所知。茲不揣固陋,利用新發(fā)現(xiàn)的關(guān)鍵資料,鉤沉索隱,抽絲剝繭,全面揭示這一事件的來龍去脈,以求教于方家。

康熙十二年,以玉林通琇為代表的臨濟(jì)宗和以寒松智操為代表的曹洞宗,爭奪宜興縣善權(quán)寺一事,被陳垣先生稱作“善權(quán)常住諍”。陳垣先生在1940年發(fā)表名著《清初僧諍記》,將“善權(quán)常住諍”視作清初江南僧諍中“新舊勢力之爭”的重要組成部分而加以論述,雖僅四千余言,但言簡意賅,非常精辟。(2)陳垣:《清初僧諍記》卷三《新舊勢力之諍三·善權(quán)常住諍》,中華書局1962年版,第79—86頁。此文初發(fā)于《輔仁學(xué)志》1940年第2期?！渡茩?quán)常住諍》立論的基本史料之一,就是寒松智操的《指迷普說》一文,也是陳垣先生首先發(fā)現(xiàn)的重要文獻(xiàn)。在此文中,寒松智操曾列舉玉林在江南大肆擴(kuò)張時(shí)的所謂四大“欺心欺世”之舉,即“謀占天目”“盜葬虞山”“強(qiáng)僭龍池”“并吞善權(quán)”以及由此而引起的僧俗反彈:

(玉林)何得欺心欺世,無所不至。謀占天目,而天目緇素有揭;盜葬虞山,而虞山遠(yuǎn)近有檄;強(qiáng)僭龍池,而龍池護(hù)法出書以責(zé)之,平陽和尚刻《從周錄》以罪之。今又并吞善權(quán),山僧上堂鳴鼓而攻之,《普說》以指其迷而救之,道房出《王林吞謀善權(quán)說》以誅之,是不約而同者也。(3)德現(xiàn)(編錄):《寒松操禪師語錄》卷一一《指迷普說》,《嘉興大藏經(jīng)》第37冊(cè),臺(tái)灣新文豐出版公司1987年版,第602—603頁。其中“王林”應(yīng)為“玉林”,據(jù)陳垣先生考證,作者故意誤寫,是為避玉琳之鋒芒。

不過,陳垣先生的《清初僧諍記》,僅關(guān)注其中的“并吞善權(quán)”一事,并最終寫成《善權(quán)常住諍》一節(jié),而對(duì)其他諸事并未展開論述。究其原因,主要還是因?yàn)槭妨喜蛔?正如陳垣先生本人所言,“天目緇素之揭,虞山之檄,龍池之書,道房之說,今皆不易得見”。(4)陳垣:《清初僧諍記》卷三《新舊勢力之諍三·善權(quán)常住諍》,第82頁。既然涉及諸案的重要?dú)v史文獻(xiàn)已無緣得見,暫付闕如也是當(dāng)時(shí)無奈的選擇。然而后果之一,就是宜興“善權(quán)常住諍”即善權(quán)寺爭奪案研究的系統(tǒng)性受到影響。如果說“謀占天目”“盜葬虞山”兩事與“善權(quán)常住諍”關(guān)系不大姑且可以不論的話,那么“強(qiáng)僭龍池”一事卻是無法繞開的重要節(jié)點(diǎn)。

就玉林而言,“強(qiáng)僭龍池”是當(dāng)時(shí)的必然選擇。因?yàn)辇埑厣接黹T禪院自幻有正傳中興之后,已成為江南禪宗的著名道場,也是玉林的祖庭。正是在龍池鎩羽而歸之后,玉林才將注意力轉(zhuǎn)向與龍池近在咫尺的善權(quán)寺。上文提到玉林“強(qiáng)僭龍池”之后,“平陽和尚刻《從周錄》以罪之”,即木陳道忞刻印《從周錄》一書譴責(zé)玉林,表明對(duì)龍池祖廷的爭奪,是玉林和木陳之間博弈的焦點(diǎn)之一,并構(gòu)成清初江南僧諍的重要內(nèi)容。

此外,宜興磬山寺是玉林之師天隱圓修的道場,也是玉林本人的出家之地,而附近的海會(huì)寺則是天隱圓修發(fā)塔所在。玉林既然敢于爭奪龍池、善權(quán)兩寺,那么于情于理也肯定會(huì)將磬山寺、海會(huì)寺視作囊中之物。因此,“善權(quán)常住諍”并不是孤立的事件,而應(yīng)該是玉林集團(tuán)爭奪宜興重要寺廟控制權(quán)的高潮。此前,玉林集團(tuán)早就展開了一系列的爭奪活動(dòng),“強(qiáng)僭龍池”是其中的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。

晚明龍池的崇高地位及其清初的困境

宜興龍池道場是晚明禪宗復(fù)興的重鎮(zhèn),而幻有正傳則是承前啟后的關(guān)鍵性人物?；糜姓齻?俗姓呂(一說姓李),今江蘇溧陽人,初號(hào)一心,后更號(hào)幻有,19歲赴宜興顯親寺拜樂庵禪師為師,不久出家。萬歷初樂庵圓寂后,幻有赴北京跟隨禪宗大師笑巖德寶學(xué)習(xí)佛法,得曹溪正脈。萬歷年間,唐鶴徵等地方士紳延請(qǐng)他擔(dān)任宜興龍池禹門禪院住持,前后六載,聲名大振。(5)幻有正傳生平可參見《宜興龍池幻有正傳禪師》,瞿汝稷、聶先集,謝銳整理:《正續(xù)指月錄》第五冊(cè),西北大學(xué)出版社2004年版,第1783—1790頁。有關(guān)幻有的評(píng)價(jià),參見賴永海主編:《中國佛教通史》第12卷,江蘇人民出版社2010年版,第129—133頁。

龍池山“峰巒峻崇,登覽無際”,(6)萬歷《重修宜興縣志》卷一《輿地志·山川》,《無錫文庫》第1輯,鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)2012年版,第23頁。風(fēng)景優(yōu)美,佛教傳統(tǒng)悠久。早在南宋時(shí)期,龍池山就建有佛寺;元代,這里更是名僧永寧一源禪師的道場。永寧不僅創(chuàng)建禹門興化庵,奠定了宜興龍池道場的基本格局,而且還重修善權(quán)寺,(7)喻謙:《新續(xù)高僧傳四集》卷一八《明宜興龍池寺沙門釋永寧傳》,釋永信主編:《禪宗大典》第42冊(cè),文物出版社2015年版,第56—57頁。其塔銘由明初名儒宋濂撰寫,(8)賈素慧:《宋濂佛門交游研究》一文未提此事,《昆明學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期。對(duì)地方佛教和社會(huì)貢獻(xiàn)極大。

不過,入明以后的龍池道場卻逐漸衰落。至萬歷前期,龍池上、中、下三庵,已非舊貌。其上庵在嘉靖年間曾一度被移建他處,中庵則廢棄,而下庵也是“院宇存葺”。(9)萬歷《重修宜興縣志》卷一《輿地志·山川》、卷一○《雜志·僧寺》,第31、221頁。幻有赴龍池后,大興土木,重振寺院。龍池也一躍成為禪宗的重要道場之一,為晚明禪宗中興奠定了基礎(chǔ)。作為幻有的大護(hù)法,唐鶴徵后來曾撰寫過《重修龍池禹門禪院記》一文,對(duì)幻有重振龍池之功大加贊賞。(10)唐鶴徵:《重修龍池禹門禪院記》,萬歷《重修常州府志》卷一九,《南京圖書館藏稀見方志叢刊》第60冊(cè),國家圖書館出版社2012年版,第116—121頁。宜興名士吳達(dá)可也高度評(píng)價(jià)幻有正傳的成就,稱其是“紹笑巖而起臨濟(jì)”(11)吳達(dá)可:《〈龍池幻有禪師語錄〉序》,幻有正傳撰,圓悟、圓修等編:《龍池幻有禪師語錄》,《嘉興大藏經(jīng)》第25冊(cè),臺(tái)灣新文豐出版公司1987年版,第385頁。的關(guān)鍵人物。而周汝登為幻有正傳撰寫的《塔銘》,(12)周汝登:《龍池幻有禪師塔銘》,幻有正傳撰,圓悟、圓修等編:《龍池幻有禪師語錄》卷一二,《嘉興大藏經(jīng)》第25冊(cè),第450頁。其評(píng)價(jià)之高不亞于吳達(dá)可。清初的行舟禪師,更是用“濟(jì)上宗風(fēng)從茲得振于南”之語來評(píng)價(jià)幻有的貢獻(xiàn)。(13)行舟:《荊溪龍池老和尚列傳》,行猷等編:《萬如禪師語錄》卷首,《嘉興大藏經(jīng)》第26冊(cè),第441頁。

“濟(jì)上宗風(fēng)從茲得振于南”的重要標(biāo)志之一,就是幻有培養(yǎng)的一批弟子后來成為明清之際的重要禪僧,臨濟(jì)宗也因龍池一脈而大興?；糜蟹ㄋ弥?最為有名的是密云圓悟和天隱圓修,由此而形成的天童系和磬山系,則與清初之僧諍有著極大的關(guān)系,而天隱圓修的弟子玉林通琇和密云圓悟的弟子木陳道忞,在其中扮演了十分重要的角色。

康熙初期,龍池寺面臨著一場巨大的危機(jī),那就是萬如圓寂之后住持之位的長期懸空。而玉林之所以萌動(dòng)入主龍池之念并進(jìn)而“強(qiáng)僭龍池”,也與此有著很大的關(guān)系。如前述,龍池禹門寺經(jīng)幻有而中興,但在明萬歷四十二年(1614)幻有入寂之后,本有望繼承其法席的密云圓悟,卻因內(nèi)部矛盾而離寺出走。此后龍池寺主席問題一直懸而未決,前后長達(dá)二十余年,直到崇禎十六年(1643)萬如和尚受邀入主才告一段落。

萬如,諱通微,字萬如,俗姓張,浙江嘉興秀水人,為密云圓悟之徒,性格慈和平易。萬如經(jīng)天童系公推入主龍池,傾盡全力,不僅在明清鼎革中保全了寺廟,而且還使龍池道場進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大,一枝獨(dú)秀,居功甚偉。行舟禪師曾用“踵幻祖繩規(guī),而虛己接物,和風(fēng)滲人,一住十六載,明道德之廣,振祖父之條,內(nèi)外遠(yuǎn)近,一時(shí)悅服,始信眾舉之不謬”(14)行舟:《荊溪龍池老和尚列傳》,行猷等編:《萬如禪師語錄》卷首,《嘉興大藏經(jīng)》第26冊(cè),第441頁。之語,高度評(píng)價(jià)萬如的貢獻(xiàn);而通門在《龍池萬如和尚行狀》中也持類似的評(píng)價(jià)。(15)通門:《龍池萬如和尚行狀》,行猷等編:《萬如禪師語錄》卷一○,《嘉興大藏經(jīng)》第26冊(cè),第479—481頁。其實(shí),這種評(píng)價(jià)在萬如生前就已比較流行。如入清以后地位顯赫的木陳道忞,在順治九年(1652)應(yīng)信眾之請(qǐng)而專門為萬如撰寫了《壽龍池萬和尚六旬序》,其中就有這樣的評(píng)價(jià):“予謂師上承靈山六十九葉之真?zhèn)?為天童先師嫡胤,其于一真之本、性命之元,已洞若觀火矣……坐荊溪十年,未嘗言言滿天下,天下舉識(shí)與不識(shí),言龍池即知為師?！?16)釋道忞:《布水臺(tái)集》卷九《壽龍池萬和尚六旬序》,《禪門逸書》初編第10冊(cè),第138部,臺(tái)灣明文書局1981年版,第78頁。

順治十四年(1657),萬如入寂,法席繼承的問題再起風(fēng)波。龍池住持的推選,經(jīng)歷了漫長而又曲折的過程。大約在康熙二年(1663)左右,宜興有關(guān)人員曾登門力邀木陳道忞出任龍池寺的住持,但道忞最終以年事已高、精力不濟(jì)等原因婉言謝絕。(17)釋道忞:《布水臺(tái)集》卷三二《與荊溪諸護(hù)法書》,《禪門逸書》初編第10冊(cè),第138部,第294頁。信中木陳自稱“年等望七”,以木陳出生于萬歷二十四年(1596)推算,寫信之年應(yīng)在康熙四年(1665)之前。而信中所提“前冬有金粟之赴者,以先業(yè)為獍梟剝啄,萬不得已,強(qiáng)起一撥而反諸正耳”一事,則是指木陳與弘儲(chǔ)之爭。順治十八年(1661),浙江海鹽金粟廣惠寺費(fèi)隱通容圓寂之后,弘儲(chǔ)繼席。弘儲(chǔ)為漢月法藏之徒,密云圓悟之徒孫,而密云圓悟曾在天啟四年主持過廣惠寺,因此該寺應(yīng)為弘儲(chǔ)的祖庭。而弘儲(chǔ)在改造祖庭時(shí),竟然將“密云彌布”匾摘下,換上新寫的“親聞室”匾。木陳因此勃然大怒,譴責(zé)弘儲(chǔ)欺師滅祖。信中“獍梟”二字,就是暗指弘儲(chǔ)。綜合各種信息,此信的寫作時(shí)間應(yīng)是康熙三年左右。在確認(rèn)木陳入主之事無望之后,一部分宜興士紳又開始將目光轉(zhuǎn)向與木陳地位相當(dāng)?shù)挠窳帧６藭r(shí)的玉林,已經(jīng)完成了在宜興的前期布局,控制了海會(huì)、磬山二寺,自然不會(huì)錯(cuò)失良機(jī)。

玉林“強(qiáng)僭龍池”之真相

玉林“強(qiáng)僭龍池”一事,本是康熙前期一件著名的公案,但后來卻長期塵封,達(dá)三百余年。究其原因,主要有兩點(diǎn):一是玉林系對(duì)事實(shí)真相的極力掩飾,如《玉琳年譜》中的相關(guān)記載,隱晦難懂,移花接木,明顯是有意編排的結(jié)果;二是相關(guān)史料不足,如前引陳垣先生首次發(fā)現(xiàn)的寒松《指迷普說》,幾乎可以說是當(dāng)時(shí)面世的唯一史料,但寒松也僅以“強(qiáng)僭龍池,而龍池護(hù)法出書以責(zé)之,平陽和尚刻《從周錄》以罪之”一語帶過,語焉不詳,留下了諸多懸念。不過,《玉琳年譜》欲蓋彌彰,弄巧成拙,留下了該案的蛛絲馬跡。而原先被認(rèn)為已經(jīng)消失的重要文獻(xiàn)如《龍池慶云與同門諸山和尚書》(陳垣先生稱之為《龍池之書》)等,也奇跡般地被重新發(fā)現(xiàn)。這為揭示“強(qiáng)僭龍池”的真相提供了條件。

發(fā)生在康熙九年春天的龍池之爭,與玉林的宜興之行密不可分。玉林在康熙八年臘月赴宜興磬山寺度歲,按《玉琳年譜》的說法,玉林此行是為了解決善權(quán)寺內(nèi)幻有正傳之師樂庵祖塔被侵?jǐn)_一事。(18)超琦:《大覺普濟(jì)能仁玉琳國師年譜》(以下簡稱《玉琳年譜》)康熙八年條,臺(tái)灣佛教出版社1978年版,第112頁;徐華根編校:《江陰名人年譜》,黃山書社2005年版,第230頁。其實(shí),玉林此行的真正目的,一是試圖以樂庵祖塔為借口,從曹洞宗手中奪回善權(quán)寺;二是覬覦同門手中的龍池祖庭,而當(dāng)時(shí)兩寺住持的長期缺位,也給玉林提供了可趁之機(jī)。

不過,《玉琳年譜》康熙九年條的相關(guān)記載,矢口否認(rèn)玉林曾對(duì)龍池祖廷動(dòng)過心思,具體內(nèi)容如下:“時(shí)龍池地主太常唐公之孫云客、懋弘、辰玉三昆仲暨荊溪邑主、眾檀,以龍池公啟交至師。無已,乃避諸檀護(hù),由僻徑一往龍池掃塔?！卑础队窳漳曜V》的記載,當(dāng)時(shí)龍池山地主即唐鶴徵的三位重孫(《玉琳年譜》誤為孫子,詳后),以及宜興知縣和眾檀越,曾以公啟的形式正式邀請(qǐng)過玉林出任龍池主席,但玉林卻十分低調(diào),避開眾人,僅僅是赴龍池山祭掃了幻有正傳祖塔。令人奇怪的是,如此低調(diào)的玉林,竟然仍被龍池主事僧人介石無端猜測、無禮怠慢,《玉琳年譜》就稱,“時(shí)方丈乃萬如禪師之嗣介石,性鄙忌,妄意測師,亦無禮。師于法堂鳴鼓,說禹門家訓(xùn)而返”。(19)超琦:《玉琳年譜》,康熙九年條,第112—113頁;徐華根編校:《江陰名人年譜》,第230頁。徐華根認(rèn)為康熙八年、九年之際玉林赴宜興時(shí),善權(quán)寺住持為百愚斯,明顯有誤。百愚斯于康熙元年主持善權(quán)寺,不久就赴揚(yáng)州江都善慶寺,并于康熙四年圓寂?？滴蹙拍晟茩?quán)寺住持應(yīng)是百愚斯的法嗣,而非百愚斯本人。

這一記載明顯存在問題。《玉琳年譜》有意將唐氏邀請(qǐng)玉林和玉林上龍池掃塔兩件前后相隔數(shù)年之事合編在一起,混淆視聽。唐氏邀請(qǐng)玉林出任龍池住持,確有此事,但時(shí)間應(yīng)在康熙五年或稍前,因?yàn)樘剖先值苤械奶朴盍烤驮诳滴跷迥觌x世。當(dāng)時(shí)玉林出于種種考慮,并沒有答應(yīng),他在《復(fù)禹門檀越云客、懋弘、辰玉三昆仲書》中稱:“得手教,令先祖現(xiàn)在,先龍池現(xiàn)在,數(shù)十年仰慕先護(hù)法,今日得交象賢三昆仲,如瞻對(duì)先護(hù)法也,但龍池近者積弊不可頓除,必須堅(jiān)忍久長,方可漸復(fù)先龍池家風(fēng)。某有愿,未六十不復(fù)主法?！?20)超琦:《玉琳年譜》,康熙九年條,第113頁;徐華根編校:《江陰名人年譜》,第231頁。而玉林上龍池掃塔是在康熙九年?！队窳漳曜V》這種編排,其目的當(dāng)然是為了掩蓋玉林試圖染指龍池寺而最終鎩羽而歸的事實(shí),但也留下了疑問。首先,這位介石雖是當(dāng)時(shí)主持寺廟的重要人物,(21)據(jù)無錫高世泰稱,“明年(引注:順治十五年)春其徒介為乞塔銘”,由此可見介石是當(dāng)時(shí)出面料理其師萬如身后事的重要人物。高世泰:《龍池萬如和尚塔銘》,行猷等編:《萬如禪師語錄》卷一○,《嘉興大藏經(jīng)》第26冊(cè),第481頁。但并不是方丈,因?yàn)楫?dāng)時(shí)龍池主席之位仍然懸空;其次,如果玉林僅僅是為了掃塔而赴龍池,那么,唐氏兄弟等又何必要如此正式和隆重?因?yàn)閽吣巩吘共恍柩?qǐng),更不必使用“公啟”這種正式文書,興師動(dòng)眾;第三,既然玉林僅僅是赴龍池祭掃祖塔,那么龍池的介石對(duì)他的猜忌又從何談起?對(duì)身為國師的玉林竟然如此無禮,這于情于理都難以說得通。

不過,令人感到蹊蹺的是,不知是作者的疏忽還是水平問題,《玉琳年譜》康熙九年條竟然留下了一條可以證明玉林染指龍池的史料,那就是玉林《復(fù)吳白涵居士書》的部分內(nèi)容。該信稱“鄙拙秖以善權(quán)祖塔侵毀,動(dòng)心龍池之請(qǐng),深愧負(fù)云老昆仲與公輩諸檀越。故兩邑父母公請(qǐng),與諸檀護(hù)書重疊交至,對(duì)之芒背,難措一辭”。(22)超琦:《玉琳年譜》,康熙九年條,第113頁;徐華根編校:《江陰名人年譜》,第231頁。這條史料內(nèi)容頗為費(fèi)解,但可以肯定的是玉林受邀入主龍池寺確有其事,而他本人也承認(rèn)自己動(dòng)過入主龍池之念。

玉林試圖入主龍池之舉,引起了軒然大波。對(duì)于玉林入主一事,大部分龍池寺僧人持堅(jiān)決反對(duì)的態(tài)度,也正因?yàn)槿绱?才會(huì)出現(xiàn)前述龍池寺主事僧介石等嚴(yán)重怠慢玉林的無禮之舉。據(jù)宜興葉塘陳榜“庚戌(引注:康熙九年)孟春,和尚飛錫來宜,禹門鎖方丈不納”(23)陳榜:《乙卯四月獄中三上玉琳書》,陳荷蓮:《(宜興)葉塘陳氏宗譜》卷五七,第53—54頁,清光緒二十四年(1898)版,上海圖書館藏。之記載,可知玉林當(dāng)時(shí)竟然連龍池禹門寺方丈室的大門都未能進(jìn)入。這種待遇,對(duì)擁有國師身份且為龍池一脈正統(tǒng)傳人的玉林來說,簡直就是奇恥大辱。雙方矛盾之激烈,由此可見一斑。

但是,在龍池吃了閉門羹的玉林,似乎并未放棄初衷,而是利用自己的身份和影響,繼續(xù)尋求僧俗各界的支持,并最終引起龍池僧人新一輪的反彈。龍池僧人徹底撕破臉面,向龍池同門發(fā)出揭帖,公開聲討玉林。寒松曾稱玉林“強(qiáng)僭龍池,而龍池護(hù)法出書以責(zé)之”,即龍池護(hù)法曾撰寫過譴責(zé)玉林的書信或類似的文字,這就是陳垣先生所稱的《龍池之書》。但《龍池之書》到底是什么內(nèi)容,寒松并未交代。陳垣先生在撰寫《善權(quán)常住諍》時(shí),還曾為此發(fā)出《龍池之書》無緣得見的感慨。其實(shí),這一珍貴史料保存在宜興葉塘陳氏宗譜之中,全名應(yīng)是《龍池慶云與同門諸山和尚書》。

《龍池慶云與同門諸山和尚書》的作者,首先提及密云圓悟當(dāng)年出走舊事,回顧萬如對(duì)龍池道場所作的貢獻(xiàn),并以“豈忍坐視山鬼之鴟張、野狐之鳩竊而不一問哉”一語強(qiáng)調(diào)捍衛(wèi)龍池的決心。

其次,作者筆鋒一轉(zhuǎn),揭露并譴責(zé)玉林即天目和尚在龍池陷入危難之際不僅不出手相助,反而“假威權(quán)以彈壓,欺弱懦而憑凌”,趁虛而入,覬覦龍池的不當(dāng)行為。為此,作者旗幟鮮明地支持天竺行珍擔(dān)任龍池新住持,號(hào)召龍池弟子在康熙九年九月齊集龍池下院,推選新的住持,徹底斷絕玉林入主龍池之念。

齡等雖居各地,公有同仇,或子職之當(dāng)修,或?qū)O謀之必飭。嘆箕裘之欲墜,殊慚堂上家風(fēng)。悲鐘簴之潛移,豈許榻前酣睡?前在平洋(陽)和尚之舉,實(shí)出天心;既有天竺法兄之賢,何妨常住?彼庸人自擾之耳,豈謹(jǐn)厚亦為之耶?知我同人,不無有疚。期于菊月上浣,俱集龍池下院,急持公論,以慰先靈?；蚱厮?或矢身丈室,或持訴檀信,或哀籲公庭。莫首鼠而兩端,非螳螂之一擊。在吾等勢難終屈,未免有抵觸前輩之詞。在天目諒必能容,自知為責(zé)備賢者之義,則祖庭幸甚!先靈幸甚!若云四大皆空,可一詞不贊,即為異志,豈曰同袍?恐非一體之公,難免十方之誚矣。為此具啟。(24)陳荷蓮:《陳氏宗譜》卷五八《附龍池慶云與同門諸山和尚書》,第19—21頁。

這實(shí)際上就是一封公開譴責(zé)玉林的揭帖,措辭激烈,筆鋒犀利,其影響力當(dāng)然不容小覷。這對(duì)當(dāng)時(shí)的玉林而言,無異于當(dāng)頭一棒。而龍池寺住持問題的解決,最終也斷絕了玉林的念想。被玉林驅(qū)趕出善權(quán)寺的道人也稱,玉林“變移善權(quán)之兵,再劫龍池之席,豈謂天人不佑,兩處出乘不得,已而假閉死關(guān)。居亡何而暗伸縮頸,見龍池既請(qǐng)?zhí)祗?而天竺為南澗之子,即天隱之孫,誼屬同支,難于侵奪”。(25)陳荷蓮:《陳氏宗譜》卷五八《附道人冤狀(善權(quán)寺九十八歲道人黃顯如等泣具)》,第9—18頁。此狀落款時(shí)間為康熙十三年正月。也就是說,當(dāng)時(shí)龍池寺很快就決定由天竺行珍擔(dān)任住持。而天竺行珍為南澗箬庵通問之徒,箬庵則與玉林同為天隱圓修之徒。既然是師侄天竺入主龍池寺,那玉林無論如何也不能再起爭奪之心了。

行文到此,再看前引玉林《復(fù)禹門檀越云客、懋弘、辰玉三昆仲書》和《復(fù)吳白涵居士書》,就比較容易理解了。在給唐氏三兄弟的信中,玉林雖認(rèn)為“龍池近者積弊不可頓除,必須堅(jiān)忍久長,方可漸復(fù)先龍池家風(fēng)”,同時(shí)也表示“某有愿,未六十不復(fù)主法”,即對(duì)龍池主席之位似乎興趣不大,但從給吳白涵回信中的“鄙拙秖以善權(quán)祖塔侵毀,動(dòng)心龍池之請(qǐng)”一語來看,玉林后來又因受善權(quán)寺樂庵祖塔被侵毀一事的刺激,最終動(dòng)了入主龍池之心。對(duì)參與龍池之爭,玉林事后似乎頗有悔意,因此才會(huì)有“深愧負(fù)云老昆仲與公輩諸檀越”之感。

“強(qiáng)僭龍池”事件與玉林、木陳之爭

玉林和木陳作為清初龍池派的高僧,都先后受到順治帝召見并獲封號(hào),(26)賴永海:《中國佛教史》第十三卷第三章《清初諸帝與佛教》第一節(jié)《順治帝與佛教》,第65—74頁。在江南有著巨大的影響力。陳垣先生曾以木陳《寶奎說》和《從周錄》兩文為主要史料,寫成《平陽御書樓諍》一文,詳細(xì)論述了玉林與木陳之間的斗爭,(27)陳垣:《清初僧諍記》卷三《新舊勢力之爭二·平陽御書樓諍》,第70—79頁。其關(guān)注的角度,是兩位高僧在處理現(xiàn)實(shí)政治問題時(shí)的不同態(tài)度以及由此而引起的矛盾。其實(shí),引發(fā)兩人公開沖突的另一個(gè)重要原因,就是宜興龍池案。

陳垣先生曾指出:“木陳在故國派中,既遭唾棄,在新朝派中,又有玉林與之競爭,乃欲中傷玉林,而玉林不與諍也?！?28)陳垣:《清初僧諍記》卷三《新舊勢力之爭二·平陽御書樓諍》,第74—75頁。此言大致不誣,但木陳對(duì)玉林的批評(píng),也并不完全是無中生有的中傷,其中就有對(duì)玉林咄咄逼人的反擊。根據(jù)《玉琳年譜》記載,當(dāng)時(shí)玉林在江南大肆擴(kuò)張,僅在宜興一地就先后控制了海會(huì)和磬山兩座名寺。順治四年(1647)冬天,宜興海會(huì)寺以該寺為天隱圓修發(fā)塔所在為由,邀請(qǐng)玉林擔(dān)任主持,玉林最終令其弟子白松豐赴任,玉林系從此控制了海會(huì)寺。順治十五年(1658)二月,玉林由湖州經(jīng)長興赴宜興磬山寺,升座說法,并命弟子云居嵿為首座,實(shí)際控制了磬山禪院。順治十六年(1659),已接受順治帝邀請(qǐng)并最終決定赴京的玉林,由欽差大臣張嘉謨等陪同,從浙江湖州報(bào)恩寺護(hù)送天隱圓修靈龕至宜興,并于正月二十九日入藏海會(huì)寺?？滴醢四?1669),玉林正式任命磬山寺首座云居嵿出任該寺的方丈。完成宜興的前期布局后,玉林又開始將目標(biāo)瞄準(zhǔn)了龍池寺,最終爆發(fā)了“強(qiáng)僭龍池”案。

這種情形對(duì)于木陳而言,是無法容忍的。作為密云圓悟的弟子,木陳對(duì)龍池抱有深厚的感情,與龍池的住持萬如及僧眾一直保持著良好的關(guān)系。萬如圓寂后,他是入主龍池的第一人選,之后雖然謝絕了龍池之位,但對(duì)龍池住持的甄選工作一直十分關(guān)心。從前引《與荊溪諸護(hù)法書》中的記載來看,木陳在康熙三年左右曾親赴宜興,協(xié)調(diào)萬如弟子之間的內(nèi)部不和,并希望解決龍池寺住持一位虛懸的危機(jī)。當(dāng)時(shí)木陳懇請(qǐng)宜興的各位“大檀早推賢者”,并稱這樣做是“德愛山僧,則成我之恩,等于生我之厚,將殞身而效命,尚銜結(jié)以何辭?否則惟有掉臂長往而已”。而木陳之所以如此迫切,就是擔(dān)心龍池落入旁人之手,而玉林應(yīng)該就是他最為警惕的對(duì)手。

針對(duì)玉林覬覦龍池之舉,木陳一方面積極推動(dòng)龍池寺新住持的推選。在從前引《龍池慶云與同門諸山和尚書》中“前在平洋(陽)和尚之舉,實(shí)出天心;既有天竺法兄之賢,何妨常住”一語來看,木陳不僅在離開宜興后還繼續(xù)關(guān)注龍池之事,而且還很有可能就是龍池新住持天竺行珍的推舉人。另一方面,木陳還直接出面撰文公開批評(píng)玉林,針鋒相對(duì),寸步不讓。陳榜在前引《乙卯四月獄中三上玉琳書》中曾稱:“庚戌(引注:康熙九年)孟春,和尚飛錫來宜,禹門鎖方丈不納。平洋僧作《從周錄》《御書必樓說》,極詆和尚之無君。不肖因作《御書不樓論》,為和尚解嘲,非譽(yù)也,諂也!”陳榜所在的葉塘陳氏,是善權(quán)寺的大功德主之一。作為家族當(dāng)家人的陳榜,是當(dāng)時(shí)玉林招攬的主要對(duì)象,兩人關(guān)系一度比較密切。按照陳榜的說法,木陳正是在玉林私闖龍池之后才撰寫《從周錄》和《御書必樓說》兩文,尖銳批評(píng)玉林。陳榜本人甚至也撰寫了《御書不樓論》一文為玉林辯護(hù)。由此可知木陳之舉在當(dāng)時(shí)的江南有著廣泛的社會(huì)影響。后來被玉林逐出善權(quán)寺的寒松智操,也在前引《指迷普說》中聲稱,玉林“強(qiáng)僭龍池,而龍池護(hù)法出書以責(zé)之,平陽和尚刻《從周錄》以罪之”,由此可見木陳《從周錄》就是針對(duì)玉林覬覦龍池一事而撰。

陳榜提及的《從周錄》和《御書必樓說》兩文,就是陳垣先生在《平陽御書樓諍》中重點(diǎn)論述的《寶奎說》和《從周錄》。陳垣先生認(rèn)為,康熙九年木陳之所以要撰寫《寶奎說》,是因?yàn)樽约号d建天童寺奎煥閣、平陽寺奎煥樓之舉受到不少非議,而同樣進(jìn)京獲封的玉林,卻在江南獲得了所謂“‘還山不起御書樓’之譽(yù),愈相形見絀,不得不起而掊擊玉林”,而又“以《寶奎說》之未足,同時(shí)復(fù)撰《從周錄》,則所以革洛邑頑民之心,而消其細(xì)柳新蒲之感者也”。(29)陳垣:《清初僧諍記》卷三《新舊勢力之爭二·平陽御書樓諍》,第75、77頁。其實(shí),兩人之間的矛盾早就存在,但此前基本上能相安無事。而康熙九年的龍池之爭,直接導(dǎo)致了雙方矛盾的激化和公開化。木陳利用這一難得的機(jī)會(huì),先后公開發(fā)表《寶奎說》和《從周錄》兩文,從現(xiàn)實(shí)政治的角度攻擊玉林。這一舉措,不僅扭轉(zhuǎn)了木陳自身位居下風(fēng)的不利局面,而且也成功遏制住了玉林覬覦龍池之野心。因此,在某種程度上,龍池案堪稱是清初江南龍池一脈內(nèi)部斗爭的焦點(diǎn)之一。

“強(qiáng)僭龍池”事件與宜興地方士紳

龍池寺作為江南名剎,在江南有著巨大的社會(huì)影響。玉林“強(qiáng)僭龍池”一事,與宜興地方社會(huì)尤其是士紳階層關(guān)系密切。

龍池山地主唐氏三兄弟,也就是《玉琳年譜》中提到的“云客、懋弘、辰玉三昆仲”(又稱“云老昆仲”),是支持玉林入主龍池寺的主要力量。正如前述,唐氏三兄弟開始的人選可能是木陳道忞,被拒之后才改為玉林。而他們之所以在龍池寺住持甄選一事上有發(fā)言權(quán),是因?yàn)樗麄兊脑娓柑弃Q徵是幻有正傳復(fù)興龍池寺時(shí)的功德主。唐鶴徵(1538—1619),字元卿,號(hào)凝庵,隆慶五年進(jìn)士,官至南京太常寺少卿。常州唐氏與宜興之間的密切關(guān)系,至少可以追溯到唐鶴徵的祖父唐寶。唐寶之妻任氏,出自宜興名門任家。唐鶴徵的父親唐順之,曾長期在宜興生活、講學(xué),擁有一批地位顯赫的門生故吏,社會(huì)影響力巨大。唐鶴徵與宜興的關(guān)系更為緊密。作為宜興籍高官萬士和的學(xué)生和女婿,唐鶴徵在父輩的基礎(chǔ)上進(jìn)一步拓寬了在宜興的社會(huì)關(guān)系,與俞霑(萬歷五年進(jìn)士)、蔣應(yīng)震(萬歷十一年進(jìn)士)、史孟麟(萬歷十一年進(jìn)士)、張納陛(萬歷十七年進(jìn)士)、吳正志(萬歷十七年進(jìn)士,萬士和的女婿)等宜興籍的萬氏同門結(jié)成了牢固的社交圈,長期在宜興生活,百年后也安葬在宜興。(30)唐鶴徵事跡,可參見唐肯纂:《毗陵唐氏家譜》宗卷《志傳碑表狀事略一》、文卷《五分長房黃門公一支》、德卷《太常遺著》,民國三十七年(1948)鉛排本,上海圖書館藏;康熙《重修宜興縣志》卷八下《僑寓》稱,唐鶴徵“性好山水,常覽桃溪之勝,買地筑室而居。自是往來二邑,居宜之時(shí)過半焉。尤喜登龍池,觀旭日,捐資建禹門禪院”,《無錫文庫》第1輯,第444頁。唐鶴徵熱心于宜興文化事業(yè),而支持幻有正傳復(fù)興龍池道場就是其一大功德。正因?yàn)槿绱?龍池僧人專設(shè)龍池院不二堂,供奉幻有正傳和唐鶴徵。(31)陳荷蓮:《陳氏宗譜》卷五十七《七月二十一備述情由》,第46頁。

此后,唐鶴徵一脈開始遷居宜興。唐鶴徵長子唐傚純(1558—1589),字敬止,號(hào)完初,萬歷十七年進(jìn)士,占籍宜興,娶宜興蔣如京之女,英年早逝后安葬在宜興。唐傚純的獨(dú)子唐獻(xiàn)可(1577—1631),字君俞,國子學(xué)生,共生三子,即唐宇昭、宇量、宇全。這三位就是《玉琳年譜》中提到的唐氏三兄弟?！队窳漳曜V》所稱的云客,為唐獻(xiàn)可的長子唐宇昭(1602—1672),又作禹昭,字孔明,云客為其號(hào)(另號(hào)半園居土、半園外史),崇禎九年(1636)舉人?！队窳漳曜V》所稱的懋弘,應(yīng)為唐獻(xiàn)可的次子唐宇量(1607—1666),字茂宏,號(hào)聞川,別號(hào)懶云道人,崇禎十二年年舉人?！队窳漳曜V》所稱的辰玉,應(yīng)為唐獻(xiàn)可的三子唐宇全(1608—1680),字人玉,號(hào)三養(yǎng),崇禎元年(1628)恩貢。(32)唐肯:《毗陵唐氏家譜》文卷《五分長房黃門公一支》,第1、12、13頁。唐氏三兄弟在明清鼎革之后雖不仕新朝,成為遺民,但在宜興乃至江南仍然擁有廣泛的人脈,社會(huì)影響很大。按照當(dāng)時(shí)江南的慣例,作為龍池道場功德主唐鶴徵直系子孫的唐氏三兄弟,對(duì)龍池山住持的人選有很大的發(fā)言權(quán)。他們邀請(qǐng)玉林入主龍池,應(yīng)該是代表了當(dāng)時(shí)相當(dāng)一部分宜興士人的態(tài)度。

吳白涵是一位才子。族譜稱吳白涵“少有高志,博聞多識(shí),擅絕一時(shí)。詩古文辭,追躡大家,遠(yuǎn)近推服。尤善琴,其《瀟湘水云》一操,幾于《廣陵散》之遺”。其在文學(xué)尤其是詞創(chuàng)作方面的成就,嚴(yán)迪昌先生已作了初步的闡述。(40)康熙《重修宜興縣志》卷九《藝文·詩·七言古風(fēng)》收錄吳白涵《升天行為張烈女賦》,第475頁。其實(shí),吳白涵更出名的可能是琴藝。曹亮武曾說:“白涵性極孤峻,居狎鷗磯。每坐臥一室,鳴琴自娛。不甚與人接,雖同里中得聞其音者蓋少。唯與梅廬杲亭,必?cái)y琴鼓之,終日不倦。而杲亭頗有泉、石、竹、木之勝,尤覺憀亮可聽。仆愧非子期,然想伯牙不是過也。聊作一詞紀(jì)之?！?41)曹亮武:《南耕詞》卷五《鶯啼序·杲亭聽白涵彈琴》“序”,第18頁,《續(xù)修四庫全書》第1725冊(cè),上海古籍出版社2001年版,第49頁。無論如何,在當(dāng)時(shí)人眼里,吳白涵是一位卓爾不群的人物,陳維崧就稱其“工詩善琴,吾邑中高士”,其《贈(zèng)吳白涵仍用前韻》對(duì)吳白涵其人其事的描述最為生動(dòng)。(42)陳維崧撰、陳振鵬標(biāo)點(diǎn)、李學(xué)穎校補(bǔ):《陳維崧集·迦陵詞全集》卷一二《贈(zèng)吳白涵仍用前韻》,上海古籍出版社2010年版,第1207頁。吳白涵晚年熱衷佛事,《族譜》隱晦不載此事,但同代人作品中卻對(duì)此屢有反映,如曹亮武在《水調(diào)歌頭·贈(zèng)吳白涵先生》中戲稱:“聞道著書萬卷,不抵生天作佛,此計(jì)孰為長?”專門加注稱:“白涵好著書,晚年乃學(xué)佛,又善琴?！?43)曹亮武:《南耕詞》卷四《水調(diào)歌頭·贈(zèng)吳白涵先生》,《續(xù)修四庫全書》第1725冊(cè),上海古籍出版社2001年版,第37頁。名門之后、才情出眾的吳白涵,是較早加入玉林陣營并為玉林所看重的護(hù)法之一,在清初宜興龍池、善權(quán)之爭中發(fā)揮著重要的影響。

吳白涵的事例反映出一個(gè)重要事實(shí),即玉林在宜興的護(hù)法成員,大概率是具有深厚家族背景和復(fù)雜社會(huì)關(guān)系的地方士紳。遺憾的是,由于重儒輕佛觀念的影響,加上后來善權(quán)寺案爆發(fā)后宜興僧俗對(duì)玉林幾乎異口同聲地譴責(zé),龍池案變得諱莫如深,傳世文獻(xiàn)極少?？梢钥隙?隨著相關(guān)研究的深入,像吳白涵此類的人物應(yīng)該還會(huì)露出水面。

平心而論,擁有國師身份且為龍池一脈正統(tǒng)傳人的玉林,完全有資格擔(dān)任龍池寺住持。龍池地主唐氏、宜興地方官員和部分檀越出面邀請(qǐng)玉林,既有依據(jù),也合常理。那么,玉林為什么未能順利入主龍池寺呢?這就與當(dāng)時(shí)強(qiáng)大的反玉林勢力有關(guān)。除龍池僧人及其背后的支持者木陳道忞等佛門人物外,部分宜興縉紳也發(fā)揮了很大的作用。

新發(fā)現(xiàn)的儲(chǔ)方慶《答張敦若書》,是了解當(dāng)時(shí)情形最為重要的資料之一。儲(chǔ)方慶,字廣期,號(hào)遯庵,康熙五年江南解元,六年進(jìn)士,來自宜興豐義儲(chǔ)氏家族。(44)儲(chǔ)方慶考中進(jìn)士之后,回鄉(xiāng)奉養(yǎng)祖父,直到康熙十三年。此后先是出任山西清源縣知縣,后又參加過康熙十八年博學(xué)宏詞考試,未取得名次。后辭官回鄉(xiāng)歸隱,“掃榻讀古人書,課子侄為文章,門無雜賓,慶吊宴會(huì)不相聞”。儲(chǔ)方慶“為人天性耿介,扶弱抑強(qiáng),不慕勢力,才干骨力,養(yǎng)晦數(shù)年,可任天下事”。魏象樞:《寒松堂集》卷八《清源縣知縣儲(chǔ)公墓銘》,中華書局1985年版,第275頁。這一家族崛起于明代萬歷年間。當(dāng)時(shí)儲(chǔ)方慶的高祖儲(chǔ)昌祚(字立寵,號(hào)肩宇)與其弟儲(chǔ)顯祚(字既白,號(hào)文曙、東方)先后高中萬歷十七年、四十四年進(jìn)士,豐義儲(chǔ)氏由此而一躍成為宜興望族。入清之后,儲(chǔ)氏很快就融入新朝,恢復(fù)元?dú)?。在順治六?1649)儲(chǔ)曾考中進(jìn)士后不久,儲(chǔ)方慶又與其兄儲(chǔ)善慶、族兄儲(chǔ)振同時(shí)考中康熙六年(1667)進(jìn)士,名震天下。從玉林赴宜的時(shí)間及儲(chǔ)方慶的經(jīng)歷來看,《答張敦若書》撰寫的時(shí)間,大致在康熙九年玉林赴宜興期間。其具體內(nèi)容如下:

承垂示以護(hù)持玉琳見委。玉琳虛名動(dòng)天下,乃假弟護(hù)持耶?就令如是,亦非弟所深愿。弟少年讀書時(shí),即有志于濂洛關(guān)閩,為舉業(yè)所困,因循歲月,無所成就。自出都門來,得一心向道,而賦性愚下,不能窺見堂奧,方懼隕越貽吾黨羞,若復(fù)向僧人稱弟子,是欲入而閉之門矣。

今敝邑諸君,挾龍池為重,紛紛角力,延請(qǐng)玉琳者數(shù)十輩,攻擊玉琳者數(shù)十輩。攻玉琳者,欲引弟為援;延玉琳者,欲與弟樹敵。為楚為漢,其實(shí)皆非弟意也。如使圣學(xué)日光,弟業(yè)日進(jìn),則異端曲學(xué)自然潛伏不動(dòng)。若猶未也,幸存一線微言,以俟后之君子,亦所快意,豈與世俗爭短長、競得失,以爭占常住分強(qiáng)弱哉!君子勉為其大者而已,其他可勿問也。

玉琳見弟不與請(qǐng)啟,便疑與彼作難,故乞年兄之言為之委曲,何視人太淺乎?為弟謝玉琳,魚相忘于淵而自深,鳥相忘于天而自高,弟之不知有玉琳,猶玉琳之不知有弟也。方今大道無傳,邪說四起,正藉二三君子互相引翼以存孔孟之學(xué),年兄何不謝遣此輩,返而求之,必將有得,年兄豈有意乎?

方慶頓首白(45)儲(chǔ)方慶:《儲(chǔ)遁庵文集》卷一《答張敦若書》,《四庫未收書輯刊》07輯,第26冊(cè),北京出版社2000年版,第18頁。

據(jù)此可知,宜興的士紳,就玉林能否入主龍池問題分裂成了兩派,涇渭分明,針鋒相對(duì),儲(chǔ)方慶所謂“今敝邑諸君,挾龍池為重,紛紛角力,延請(qǐng)玉林者數(shù)十輩,攻擊玉林者數(shù)十輩”之語,描述的正是此事。玉林為爭奪龍池道場,一直在宜興尋求各方支持。而當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)居的儲(chǔ)方慶,因其本人的地位及強(qiáng)大的家族背景,自然也成為玉林拉攏的對(duì)象之一。據(jù)《答張敦若書》可知,儲(chǔ)方慶因未出面支持玉林而引起玉林的不滿和猜忌,玉林轉(zhuǎn)而委托儲(chǔ)方慶的同年張敦若(46)張敦若,名光第,字孟及,晚號(hào)敦若,康熙六年進(jìn)士,南直隸江陰人,其事跡見萬松齡:《蒼峴山人文集》卷五《進(jìn)士敦若張公墓志銘》,《四庫未收書輯刊》05輯,第28冊(cè),北京出版社2000年版,第35—36頁。張敦若家門顯赫,其祖父張履正,為萬歷二十年進(jìn)士,官至廣信府知府;其父張有譽(yù),天啟二年進(jìn)士,官至戶部尚書,晚年入禪,在江南佛教界很有影響。張敦若既是儲(chǔ)方慶康熙丁未科的同年,又是玉林的江陰同鄉(xiāng),且其家庭有濃厚的佛教背景,因此是玉林心目中最為理想的居間調(diào)停人。出面做工作,但最終仍被儲(chǔ)方慶斷然拒絕。儲(chǔ)方慶拒絕的理由,表面是以儒家正道自居,不愿與玉林之類的緇流為伍,參與諸如“與世俗爭短長、競得失,以爭占常住分強(qiáng)弱”之類的紛爭,但更多的應(yīng)該是出于對(duì)玉林強(qiáng)勢行為的嚴(yán)重不滿。

因資料限制,目前可以確認(rèn)卷入龍池之爭的宜興縉紳,只有唐氏兄弟、吳白涵和儲(chǔ)方慶等,但這僅是冰山一角。從前引儲(chǔ)方慶所謂宜興縉紳“延請(qǐng)玉琳者數(shù)十輩,攻擊玉琳者數(shù)十輩”一語來看,實(shí)際卷入的縉紳人數(shù)絕對(duì)不止上述數(shù)人。事實(shí)上,隨后爆發(fā)的兩案,即康熙十二年、十三年的善權(quán)僧諍案和善權(quán)前案,引發(fā)了宜興縉紳更大規(guī)模的沖突。

余 論

宜興雖為蕞爾之地,卻是明代中后期江南的禪宗重鎮(zhèn),自然也是入清以后各派力量的必爭之地,沖突不斷。可惜到目前為止,相關(guān)研究僅見前述陳垣先生《善權(quán)常住諍》一篇專論,而其他專題則至今無人問津,毫無進(jìn)展。

其實(shí),陳垣先生所揭示的“善權(quán)常住諍”,遠(yuǎn)非全貌。因?yàn)榍宕星捌谝伺d圍繞寺廟控制權(quán)而發(fā)生的紛爭和沖突,其實(shí)際過程及內(nèi)涵紛繁復(fù)雜。一方面,在洞濟(jì)二宗爭奪善權(quán)寺即“善權(quán)常住諍”之前,就先有玉林通琇集團(tuán)控制宜興磬山、海會(huì)二寺之舉,后有康熙九年所謂的“強(qiáng)僭龍池”即爭奪宜興龍池山禹門寺控制權(quán)事件;另一方面,在康熙十二年曹洞宗僧人被逐出善權(quán)寺之后,則又有玉林集團(tuán)與宜興葉塘陳氏之間的激烈沖突,并最終釀成了康熙十三年的善權(quán)寺案。對(duì)于玉林當(dāng)時(shí)在江南的擴(kuò)張過程,陳垣先生在《善權(quán)常住諍》中曾引用寒松智操的一段語錄加以說明,已見前述。其實(shí),就當(dāng)時(shí)玉林集團(tuán)在宜興的擴(kuò)張過程而言,善權(quán)寺道人黃顯如的一段控訴,要比寒松智操的語錄更能說明問題。這一史料未見前人引用,茲節(jié)錄相關(guān)內(nèi)容如下:

其在宜興也,既有磬山,又有海會(huì)。其構(gòu)造磬山前后之堂房,開拓海會(huì)左右之基業(yè),建塔院,建下院,涂丹畫彩,至于如宮如殿迷樓曲房者,又不知幾千萬間,亦可謂窮汰而極侈矣。乃復(fù)狼貪無已,虎視諸方,于康熙四年機(jī)乘本寺僧房欲奪道房凈室基地,與道人仇釁,遂挽道人滿如,暗求縉紳書帖請(qǐng)住善權(quán),聲揚(yáng)國師來住,不許道人一口在內(nèi)。彼時(shí)合寺道人共憤出揭觸威,兼之通地里甲不甘,出單驅(qū)逐,以此機(jī)關(guān)用盡,掩面而歸。變移善權(quán)之兵,再劫龍池之席,豈謂天人不佑,兩處出乘不得,已而假閉死關(guān)。居亡何而暗伸縮頸,見龍池既請(qǐng)?zhí)祗?而天竺為南澗之子,即天隱之孫,誼屬同支,難于侵奪。彼善權(quán)不過寒松,而寒松系曹洞之宗,相分人我,正可吞凌,遂爾打出死關(guān),鴟張毒手,鉆謀藩憲,脅制縣官……(47)陳荷蓮:《陳氏宗譜》卷五八《附道人冤狀(善權(quán)寺九十八歲道人黃顯如等泣具)》,第13—14頁。

此段文字,對(duì)康熙十三年善權(quán)案之前玉林集團(tuán)首先成功控制磬山、海會(huì)兩寺,后又試圖驅(qū)逐善權(quán)寺道人、爭奪龍池主席,失敗之后轉(zhuǎn)而爭奪善權(quán)寺的基本軌跡,作了非常精準(zhǔn)的描述。善權(quán)寺一案,是直接導(dǎo)致了僧俗傷亡達(dá)數(shù)十人之多、千年名剎毀于一旦的驚天大案,也是清前期江南寺廟控制權(quán)爭奪中結(jié)局最為慘烈的重大事件,在當(dāng)時(shí)被稱之為“善權(quán)浩劫”。此案的發(fā)生,究其原因,固然很多,但其中最重要的一條就是玉林集團(tuán)在江南的強(qiáng)勢擴(kuò)張。作為當(dāng)時(shí)臨濟(jì)宗的領(lǐng)袖之一,玉林利用其自身的特殊身份和影響,謀奪道場,擴(kuò)大影響,并由此攪亂了江南佛教的既有格局,最終導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。宜興名士儲(chǔ)欣曾指出,“善權(quán)浩劫,禍?zhǔn)箭埑亍?(48)儲(chǔ)方慶:《儲(chǔ)遁庵文集》卷一《答張敦若書》附儲(chǔ)欣評(píng)語,第18頁。也就是說,圍繞著善權(quán)寺控制權(quán)的洞濟(jì)之爭即“善權(quán)常住諍”,以及隨后發(fā)生的善權(quán)寺流血沖突,其源頭就是龍池之爭。同時(shí),這一典型且又獨(dú)特的清初江南僧諍案例,也并不完全符合陳垣先生所提出的明末清初僧諍事件的四種類型即宗旨學(xué)說之爭、門戶派系之爭、意氣勢力之爭和墓地田租之爭的特征,(49)陳垣:《明季滇黔佛教考》卷二《通論明季法門之爭》,第48頁。其內(nèi)涵遠(yuǎn)超出一般的佛教門派之爭,也非陳寅恪先生所提出的“政治與宗教”(50)陳寅恪:《明季滇黔佛教考序》,陳垣:《明季滇黔佛教考》,中華書局1962年版,第1頁。之概念所能完全涵蓋。