破除虛妄之言，衡量百家之說(shuō)：王充與《論衡》

大型文化節(jié)目《典籍里的中國(guó)》第三季書(shū)目已經(jīng)發(fā)布，“四書(shū)”之一《孟子》、戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的哲學(xué)著作《墨子》、中國(guó)古代農(nóng)科史上最完備的一部總結(jié)性巨著《農(nóng)政全書(shū)》，以及《靈憲》《營(yíng)造法式》《論衡》《海國(guó)圖志》《顏氏家訓(xùn)》《左傳》《資治通鑒》《華陽(yáng)國(guó)志》等十余部閃爍著多元先賢思想光輝、流傳千古的中華典籍將在新一季節(jié)目中與大家見(jiàn)面，涉及史學(xué)、文學(xué)、科技、醫(yī)學(xué)等不同領(lǐng)域。我們將對(duì)這批典籍進(jìn)行逐部解讀。

在講《論衡》之前，我們不妨先從一張書(shū)單說(shuō)起。

眾所周知，魯迅先生是“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的干將，向來(lái)不愛(ài)給青年們開(kāi)古書(shū)書(shū)單，甚至說(shuō)過(guò)“我以為要少—或者竟不看中國(guó)書(shū)，多看外國(guó)書(shū)”，但他卻難得地破過(guò)一次例。

1930年秋，魯迅摯友許壽裳的長(zhǎng)子許世瑛考上了清華大學(xué)國(guó)文系，魯迅作為許世瑛的啟蒙老師，便特意為他開(kāi)出一張應(yīng)讀文學(xué)書(shū)書(shū)單，列書(shū)十二種，其中就有《論衡》。

那么，這部書(shū)究竟有什么魅力，竟讓魯迅先生也主動(dòng)成為它的“推薦官”呢？

如何進(jìn)入《論衡》世界

《論衡》，東漢王充著。它內(nèi)容豐富、思想深邃，橫跨人文科學(xué)和自然科學(xué)，涉及哲學(xué)、政治、文學(xué)、美學(xué)、醫(yī)學(xué)、教育學(xué)、天文學(xué)、氣象學(xué)以及邏輯學(xué)等多方面內(nèi)容，堪稱東漢時(shí)期的百科全書(shū)。它體量龐大、卷帙浩繁，今本《論衡》共三十卷，八十五篇，第四十四篇《招致》有目無(wú)文，實(shí)存八十四篇，二十余萬(wàn)字。

王充為什么要寫《論衡》？對(duì)于《論衡》這樣一部大書(shū)，我們應(yīng)該如何進(jìn)入？《四庫(kù)全書(shū)總目提要·論衡》從王充的生平和他所處的時(shí)代給出了提示：“（王充）蓋內(nèi)傷時(shí)命之坎坷，外疾世俗之虛偽，故發(fā)憤著書(shū)，其言多激?！表樦@一思路，結(jié)合《論衡·自紀(jì)》以及范曄《后漢書(shū)·王充傳》，我們不妨先從王充生平講起，理解他為什么“內(nèi)傷時(shí)命之坎坷”。

王充：祖上不德 仕宦不遇

王充，字仲任，會(huì)稽上虞（今浙江上虞）人。他自稱祖籍原為魏郡元城，因祖輩從軍有功，起初被封在會(huì)稽陽(yáng)亭。但一年之間，爵土盡失，便在陽(yáng)亭落戶為農(nóng)。他的世祖好勇斗狠，年成不好時(shí)，甚至攔路搶劫，多所殺傷，結(jié)怨甚多。又逢世道動(dòng)蕩，王家害怕仇人報(bào)復(fù)，于是王充的祖父王汎便舉家遷往錢塘，做些買賣度日。王汎生子二人，長(zhǎng)子王蒙，少子王誦。王誦正是王充之父?；蛟S是將門遺風(fēng)，王蒙、王誦同樣好勇斗狠，又與丁伯等豪強(qiáng)結(jié)怨，不得已舉家又遷往上虞。

王充出生于建武三年（27）。與祖輩不同，他從小性格沉穩(wěn)內(nèi)斂，小時(shí)候便對(duì)掩雀、捕蟬等兒童游戲興趣不大，反而愛(ài)好讀書(shū)學(xué)習(xí)。他六歲學(xué)寫字，八歲入書(shū)館，約十七八歲時(shí)，便學(xué)成離鄉(xiāng)，游學(xué)京師洛陽(yáng)，入太學(xué)深造，并拜有“通儒上才”之稱的班彪為師，學(xué)習(xí)《論語(yǔ)》《尚書(shū)》等儒家典籍。當(dāng)時(shí)王充還見(jiàn)到班彪長(zhǎng)子、年方十三的班固，并向老師預(yù)言，班固日后“必記漢事”。

王充讀書(shū)學(xué)習(xí)，“好博覽而不守章句”。他沒(méi)錢買書(shū)，便常在洛陽(yáng)集市上晃蕩，翻閱集市所賣之書(shū)。得虧他記憶超群，往往“一見(jiàn)輒能誦憶”，在東看一本、西翻一冊(cè)的“竊讀”之下，王充“遂博通眾流百家之言”。

學(xué)習(xí)既要輸入，更要輸出。王充還“好論說(shuō)”，經(jīng)常輸出許多新觀點(diǎn)，大家聽(tīng)了之后，一開(kāi)始都覺(jué)得詭異，但最終會(huì)認(rèn)為他說(shuō)得在理。

建武二十八或二十九年（52或53），班彪離開(kāi)洛陽(yáng)，赴望都縣任長(zhǎng)官；建武三十年（54），班彪卒于任上。王充也很可能在這前后結(jié)束游學(xué)，開(kāi)始四處仕宦，這也是他“時(shí)命坎坷”的開(kāi)端。

東漢是豪強(qiáng)地主政權(quán)，世家大族壟斷了政治資源。偏偏王家又多與豪強(qiáng)結(jié)怨，而且王充又在很小的時(shí)候成了孤兒，是不折不扣的“細(xì)族孤門”。這也導(dǎo)致他在州郡則無(wú)人舉薦，在朝中則無(wú)奧援。所以王充始終在州、郡、縣等地和都尉府等官署之間打轉(zhuǎn)，只是擔(dān)任掾功曹、五官掾、從事等輔佐性質(zhì)的官吏。

終于，他在郡中任功曹時(shí)，因多次諫諍，不合上司意旨，干脆辭職回鄉(xiāng)，隱居教書(shū)，并開(kāi)始撰著《論衡》。他在書(shū)中自嘲道：“仕數(shù)不耦，而徒著書(shū)自紀(jì)”“涉世落魄，仕數(shù)黜斥，材未練于事，力未盡于職，故徒幽思屬文，著記美言，何補(bǔ)于身？”因此，感嘆命運(yùn)不濟(jì)，仕宦不遇，正是他撰著《論衡》的一個(gè)重要原因。

為了寫好《論衡》，王充不僅“閉門潛思，絕慶吊之禮”，還在“戶牖墻壁各置刀筆”，以便隨時(shí)隨地記錄靈感、潤(rùn)色文章，寫作態(tài)度極其認(rèn)真。

元和三年（86），王充被刺史董勤辟為從事，協(xié)助董刺史監(jiān)察丹陽(yáng)、九江、廬江三郡，后轉(zhuǎn)治中。但王充深感“材小任大，職在剌割，筆札之思，歷年寢廢”，熱愛(ài)寫作的他便于章和二年（88）自請(qǐng)免職，再度返鄉(xiāng)，重拾刀筆，完善《論衡》。

王充晚年，年老體衰，他便“裁節(jié)嗜欲，頤神自守”。同郡友人謝夷吾上書(shū)推薦他，漢章帝劉炟還特以公車征召，但王充卻因病無(wú)法成行。沒(méi)過(guò)多久，年逾古稀的王充病逝于家，時(shí)為永元年間（約100前后）。

王充一生勤于著述，共有四部得意之作，除《論衡》以外，還有《政務(wù)》（篇數(shù)未知）、《譏俗節(jié)義》和他晚年所作的《養(yǎng)性書(shū)》，但這三部書(shū)均已失傳。

王充雖然時(shí)命坎坷，仕宦不遇，而且祖上失德，但他卻憑著著書(shū)立說(shuō)，成就自我，重振家聲，名傳千古。正如他自己所說(shuō)“祖濁裔清，不牓奇人”（牓通妨）。他以名山事業(yè)向人們有力地證明“有其父必有其子”的血統(tǒng)論乃世俗之偏見(jiàn)。

時(shí)代：虛偽失真 迷信成風(fēng)

我們?cè)賮?lái)看王充與他生活的東漢時(shí)代，究竟東漢“虛偽”在哪，以至于王充會(huì)“外疾世俗之虛偽”？

原來(lái)，東漢朝廷篤信“天人感應(yīng)”學(xué)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)最初由西漢董仲舒提出。所謂天人感應(yīng)，便是相信天意與人事能交相感應(yīng)，上天以祥瑞或?yàn)?zāi)異預(yù)示人事吉兇，而人的意志與行為又能改變天意。漢武帝為了神化專制王權(quán)，維護(hù)封建統(tǒng)治秩序，便采納了這套神學(xué)色彩異常濃厚的學(xué)說(shuō)，成為西漢乃至東漢一脈相承的官方思想。

西漢末年，讖緯并起，符命盛行，與天人感應(yīng)合流，形成一股席卷全國(guó)的迷信之風(fēng)。此時(shí)的王莽野心勃勃，圖謀篡漢，便一心迎合，頻頻偽造讖緯符命，以證漢德已衰，自己才是天命所歸。憑此王莽最終成功篡漢，是為新莽。

新莽后期，天下大亂，群雄并起，逐鹿中原。各方割據(jù)勢(shì)力紛紛依樣畫(huà)瓢，同樣以讖緯符命證明只有自己才是真命天子。比如，漢光武帝劉秀一方面對(duì)“劉秀當(dāng)為天子”等讖語(yǔ)暗中歡喜，另一方面又與割據(jù)蜀地的公孫述緊張地爭(zhēng)奪“代漢者當(dāng)涂高”“龍興之瑞”等讖緯符命的解釋權(quán)。而這又反過(guò)來(lái)加劇了迷信之風(fēng)。王充正是成長(zhǎng)于東漢政權(quán)初建之時(shí)，對(duì)這些騙人的把戲可謂是耳熟能詳，深諳其道。

上有所好，下必甚焉。開(kāi)國(guó)皇帝喜好讖緯，朝廷官員更是趨之若鶩，《后漢書(shū)·方術(shù)列傳》評(píng)述道：“王莽矯用符命，及光武尤信讖言，士之赴趣時(shí)宜者，皆騁馳穿鑿，爭(zhēng)談之也……鄭興、賈逵以附同稱顯，桓譚、尹敏以乖忤淪敗?！憋@然，假如官員善說(shuō)讖緯，則易得富貴；假如拒說(shuō)讖緯，則易招禍?zhǔn)隆Ｋ越K東漢一朝，許多官員和經(jīng)師都崇信讖緯，甚至以讖緯附會(huì)經(jīng)書(shū)、曲解經(jīng)典。

流毒所及，民間更是盛行迷信?！墩摵狻酚涗浀拿耖g迷信現(xiàn)象數(shù)不勝數(shù)，名目繁多。如《四諱》篇便專門記錄了東漢時(shí)四大忌諱。魯迅也在他開(kāi)出的書(shū)單上，于《論衡》旁加注說(shuō)“內(nèi)可見(jiàn)漢末之風(fēng)俗迷信等”。

總之，東漢從廟堂至民間，從官僚至平民，無(wú)不為迷信所籠罩，而王充正是身處這樣一個(gè)“虛妄失真”的迷信時(shí)代。我們?cè)倩乜赐醭涞纳?，不妨思考他?dāng)年“輸出”觀點(diǎn)時(shí)，為什么大家起初會(huì)覺(jué)得“詭異”？除了“細(xì)門孤族”這一因素外，還有什么因素導(dǎo)致他仕宦不遇？答案很簡(jiǎn)單：當(dāng)愚昧成為主流，清醒就是異類；當(dāng)虛妄成為常態(tài)，真實(shí)就是罪過(guò)。

所以，刺破虛妄的泡沫，展露真實(shí)的世界，讓大家擺脫迷信的束縛，正是王充撰著《論衡》的另一個(gè)重要原因，甚至是主要原因。他說(shuō)“是故《論衡》之造也，起眾書(shū)并失實(shí)，虛妄之言勝真美也……冀悟迷惑之心，使知虛實(shí)之分?！保ā秾?duì)作》）又再次強(qiáng)調(diào)：“《詩(shī)》詩(shī)三百，一言以蔽之，曰：‘思無(wú)邪?！墩摵狻菲允?dāng)?shù)，亦一言也，曰：‘疾虛妄’?！保ā敦摹罚?/p>

氣候不齊：《論衡》主要內(nèi)容和思想價(jià)值

我們還是從“內(nèi)傷時(shí)命之坎坷”與“外疾世俗之虛偽”出發(fā)，把握《論衡》主要內(nèi)容和思想價(jià)值。

因其“內(nèi)傷時(shí)命之坎坷”，所以《論衡》的一大內(nèi)容便是討論時(shí)運(yùn)、命運(yùn)等“玄學(xué)”問(wèn)題，集中在《論衡》開(kāi)篇《逢遇》至《初稟》等十二篇文章中。

如何看待人生命運(yùn)？王充持“宿命論”觀點(diǎn)。王充認(rèn)為人的命運(yùn)在出娘胎時(shí)便已注定，“凡人受命，在父母施氣之時(shí)，已得吉兇矣”（《命義》），所以人在命運(yùn)面前是無(wú)可奈何、無(wú)法抗?fàn)幍?，“命?dāng)貧賤，雖富貴之，猶涉禍患矣；命當(dāng)富貴，雖貧賤之，猶逢福善矣”（《命祿》）。

王充又把命運(yùn)與“骨相”等迷信聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為命運(yùn)吉兇可以通過(guò)觀察骨相來(lái)判斷，“命甚易知，知之何用，用之骨體。人命稟于天，則有表候于體，察表候以知命，猶察斗斛以知容矣”（《骨相》）。

顯然，王充“宿命論”的觀點(diǎn)，與他發(fā)憤著書(shū)、抨擊迷信形成強(qiáng)烈的反差，體現(xiàn)了他思想中消極的一面。錢鍾書(shū)《管錐編》也指出：“王氏書(shū)斬辟處有當(dāng)風(fēng)之快，而固昧處又有墮霧之悶；嘗欲以‘東邊日出西邊雨’揣稱其文境，半邊之爽朗適相形而愈見(jiàn)馀半之陰晦爾?！睂?duì)于王充“宿命論”等消極思想，我們可以報(bào)以同情之理解，但絕不可輕信輕從。

但是，半邊的風(fēng)雨如晦不能蓋住半邊的融融春光?！墩摵狻飞l(fā)思想光芒的一面始終占據(jù)主導(dǎo)地位。

由于王充“外疾世俗之虛偽”，所以《論衡》核心思想和主要價(jià)值便在于“疾虛妄”三個(gè)字身上。王充以“事莫明于有效，論莫定于有證”（《薄葬》）為方法，力求以實(shí)事求是破除虛妄之言，以實(shí)證有驗(yàn)抨擊迷信之風(fēng)。

批評(píng)天人感應(yīng)。如，針對(duì)“人君喜則溫，怒則寒”（《寒溫》）的天人感應(yīng)學(xué)說(shuō)。王充從實(shí)際經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，指出“寒溫之變，并時(shí)皆然。百里用刑，千里皆寒，殆非其驗(yàn)”，又假設(shè)道：“齊、魯接境，賞罰同時(shí)，設(shè)齊賞魯罰，所致宜殊，當(dāng)時(shí)可齊國(guó)溫、魯?shù)睾?？”并總結(jié)氣溫高低是自然現(xiàn)象，不隨人的意識(shí)為轉(zhuǎn)移，“寒溫，天地節(jié)氣，非人所為，明矣”。

批評(píng)風(fēng)俗迷信。如，當(dāng)時(shí)有部叫《沐書(shū)》的書(shū)，書(shū)上提醒人們“子日沐，令人愛(ài)之；卯日沐，令人白頭”（《譏日》）。針對(duì)這個(gè)“擇日洗頭”的迷信，王充依舊從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，指出“人之所愛(ài)憎，在容貌之好丑；頭發(fā)白黑，在年歲之稚老”，和哪天洗發(fā)又有什么關(guān)系呢？王充又說(shuō)：“使丑如嫫母，以子日沐，能得愛(ài)乎？使十五女子，以卯日沐，能白發(fā)乎？”顯然不可能。因此所謂“擇日洗頭”，荒誕不經(jīng)。

不妨反觀當(dāng)下。由于歷法調(diào)整，有時(shí)農(nóng)歷會(huì)沒(méi)有“立春”節(jié)氣。一開(kāi)始人們只是把這種年份稱為“無(wú)春年”或“寡年”。后來(lái)卻被人迷信地曲解為“寡婦年”，并聲稱這種年份不宜結(jié)婚。而今年甲辰龍年恰好是“無(wú)春年”，于是有人開(kāi)始鼓吹“寡婦年”的迷信，引來(lái)不少備婚人士的恐慌，擾亂了社會(huì)秩序。兩千年前的王充，便已看破“擇日”的虛妄，痛批其中的愚昧。兩千年后的今天，我們竟然還會(huì)泛起“寡婦年”這種迷信的沉渣，難道不覺(jué)慚愧嗎？可見(jiàn)《論衡》在今天依然很有閱讀的必要。

批評(píng)讖緯符命。這集中體現(xiàn)在《論衡》“九虛三增”中。如《書(shū)虛》記載，當(dāng)時(shí)有緯書(shū)說(shuō)“孔子當(dāng)泗水之葬，泗水為之卻流。此言孔子之德，能使水卻，不湍其墓也”，儒者對(duì)此深信不疑。王充卻反駁道“水偶自卻流。江河之流，有回復(fù)之處，百川之行，或易道更路，與卻流無(wú)以異，則泗水卻流，不為神怪也”。江水倒流不過(guò)是自然現(xiàn)象，沒(méi)有神怪之處，更是與孔子之德沒(méi)有半點(diǎn)關(guān)系。

認(rèn)為鬼神暗昧，主張薄葬。鬼神迷信也是迷信，王充在總體上持無(wú)鬼論，認(rèn)為人死不能為鬼，“人之所以生者，精氣也，死而精氣滅。能為精氣者，血脈也。人死血脈竭，竭而精氣滅，滅而形體朽，朽而成灰土，何用為鬼？”（《論死》）既然人死不能為鬼，那么人在死后薄葬即可。他一方面批評(píng)當(dāng)時(shí)厚葬之風(fēng)“破家盡業(yè)，以充死棺；殺人以殉葬，以快生意，非知其內(nèi)無(wú)益，而奢侈之心外相慕也”（《薄葬》），另一方面又把矛頭指向儒墨兩家，指出儒家對(duì)鬼神的態(tài)度曖昧不清，又主張厚葬；墨家認(rèn)為有鬼，卻主張薄葬，是“自違其術(shù)”。只有在理論上堅(jiān)信人死不能為鬼，才能在實(shí)踐中真正做到薄葬。

當(dāng)然，對(duì)于一些難以理解的鬼神現(xiàn)象，王充努力地用“氣”這一概念作唯物主義的解釋。如，王充認(rèn)為：“鬼、陽(yáng)氣也，時(shí)藏時(shí)見(jiàn)。陽(yáng)氣赤，故世人盡見(jiàn)鬼，其色純朱?！保ā队喒怼罚斞冈凇杜酢分姓f(shuō)：“看王充的《論衡》，知道漢朝的鬼的顏色是紅的?！彪m然王充不能完全徹底地批評(píng)封建迷信，但這是歷史局限導(dǎo)致的，我們對(duì)此不能求全責(zé)備。

王充又說(shuō)：“《論衡》九《虛》、三《增》，所以使俗務(wù)實(shí)誠(chéng)也；《論死》《訂鬼》，所以使俗薄喪葬也?！保ā秾?duì)作》）九《虛》三《增》，《論死》《訂鬼》，是王充的得意手筆，批評(píng)迷信的精彩文字，不可不讀。

通過(guò)上述，我們發(fā)現(xiàn)《論衡》就像是一桿秤（衡有秤的意思），“所以銓輕重之言，立真?zhèn)沃健保ā秾?duì)作》），衡量百家之說(shuō)的真?zhèn)?，使真者自真，偽者自偽，進(jìn)而去偽存真，實(shí)現(xiàn)“驅(qū)民使之歸實(shí)誠(chéng)”的目的。而這便是《論衡》書(shū)名的含義。

由于《論衡》劍指中國(guó)古代官方意識(shí)形態(tài)，動(dòng)搖封建王朝立朝馭民的理論基礎(chǔ)，并試圖劃破籠罩其中的迷信之霧，所以它在古代長(zhǎng)期被視作異端之書(shū)，“攻之者不絕”；但它卻為中國(guó)近代以來(lái)反封建、反迷信提供了重要的思想資源，無(wú)怪備受魯迅先生的重視，將之列入書(shū)單，鄭重地推薦給學(xué)生。

不止是談助：《論衡》的文學(xué)價(jià)值

《論衡》既是思想巨著，又是文學(xué)名著。我們閱讀《論衡》，除了能得到思想上的滋養(yǎng)，還能得到文學(xué)上的教益，更是我們了解中國(guó)傳統(tǒng)文化的重要窗口。

《論衡》在思想上是異端，在文學(xué)表達(dá)上也是獨(dú)辟蹊徑。王充“欲悟俗人”，所以他采取“形露易觀”的修辭策略，由此形成《論衡》觀點(diǎn)鮮明、語(yǔ)言樸實(shí)、行文曉暢的特點(diǎn)，與當(dāng)時(shí)“深覆典雅，指意難睹”的賦頌文體大異其趣。如九《虛》開(kāi)篇，王充一般先簡(jiǎn)要引述迷信現(xiàn)象，緊接著便下斷語(yǔ)“此言虛也”“此虛言也”“虛妄之言也”，真如當(dāng)頭棒喝，發(fā)人深醒。

王充為了透辟說(shuō)理，力破迷信，所以他采取多方論證、不避重復(fù)的修辭策略。如，針對(duì)一個(gè)迷信現(xiàn)象，王充不是“攻其一點(diǎn)，不及其余”，而是在結(jié)合大量事例的基礎(chǔ)上，綜合運(yùn)用因果、類比、歸謬、比喻等多種論證手段反復(fù)詰難、充分論證，如同“分兵合圍”，力求全方面、多角度地把迷信謬論“圍而殲之”，由此形成《論衡》論例豐贍翔實(shí)，論證手段豐富多樣，而且充滿雄辯力量的特點(diǎn)。這與當(dāng)時(shí)“貴約尚省”的風(fēng)格大相徑庭，為《論衡》招致“文重”的疵議。但王充認(rèn)為：“今失實(shí)之事多，華虛之語(yǔ)眾，指實(shí)定宜，辯爭(zhēng)之言，安得約徑？”還是堅(jiān)持寧繁勿省的修辭策略。

無(wú)論古今中外，一篇上乘的議論文，必然是直言正論、論說(shuō)透辟，具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)批判性和思想穿透力的，而《論衡》正是如此。它以其高超的議論手段、樸實(shí)的語(yǔ)言表達(dá)、雄健的文章風(fēng)格，為我們學(xué)習(xí)議論文寫作提供了典范佳例。

王充博學(xué)多才，《論衡》博大精深，在得書(shū)不易的古代，學(xué)者讀《論衡》一本書(shū)，相當(dāng)于連帶著讀了其他很多書(shū)，所以讀后往往學(xué)問(wèn)大進(jìn)。因此在《論衡》面世之初，好比突然現(xiàn)世的武功秘籍，誰(shuí)能得到了它，誰(shuí)就能稱雄學(xué)林，甚至還引來(lái)了人們爭(zhēng)奪。

東漢末年，《論衡》還沒(méi)傳到中原，蔡邕在吳地機(jī)緣巧合之下得到了《論衡》，“恒秘玩以為談助”，自己暗中學(xué)習(xí)、偷偷“內(nèi)卷”。但紙包不住火，人們見(jiàn)蔡邕說(shuō)話水平突然間大幅提高，便疑心他是得到了“異書(shū)”。有人干脆搜了蔡邕“帳中隱處”，果然發(fā)現(xiàn)被他藏起來(lái)的《論衡》，便大喇喇地“抱數(shù)卷持去”。蔡邕無(wú)奈，只好叮囑道“唯我與爾共之，勿廣也”—我倆讀就好了，別外傳。三國(guó)時(shí)，王朗為會(huì)稽太守，也讀了《論衡》，等他回到許昌，“時(shí)人稱其才進(jìn)”。大家很好奇，一問(wèn)之下，他果然是得到《論衡》的幫助，從此《論衡》才得以廣泛流傳。（綜合《后漢書(shū)·王充傳》李賢注）雖然上述記載真?zhèn)坞y辨，有“段子”之嫌疑，但也從側(cè)面說(shuō)明了《論衡》對(duì)提升學(xué)問(wèn)的巨大作用。

同樣，我們今天也能借著讀《論衡》這部大書(shū)，了解百家學(xué)說(shuō)的面貌，并積累豐富的典故，不僅起到“談助”的作用，更能提升中國(guó)古代傳統(tǒng)文化素養(yǎng)。

最后，讓我們引用黃侃先生評(píng)價(jià)《論衡》的一段話作為本文的總結(jié)：“東漢作者，斷推王充。《論衡》之作，取鬼神陰陽(yáng)及一切虛言讕言，摧毀無(wú)余。自西京而降，訖乎此時(shí)，乃有此作。正如久行荊棘，忽得康衢，誠(chéng)歡忭已?！?/p>

選讀

儒書(shū)言荊軻為燕太子刺秦王，操匕首之劍，刺之不得。秦王拔劍擊之。軻以匕首擿秦王不中，中銅柱，入尺。欲言匕首之利，荊軻勢(shì)盛，投銳利之刃，陷堅(jiān)強(qiáng)之柱，稱荊軻之勇，故增益其事也。夫言入銅柱，實(shí)也；言其入尺，增之也。

夫銅雖不若匕首堅(jiān)剛，入之不過(guò)數(shù)寸，殆不能入尺。以入尺言之，設(shè)中秦王，匕首洞過(guò)乎？車張十石之弩，射垣木之表，尚不能入尺。以荊軻之手力，投輕小之匕首，身被龍淵之劍刃，入堅(jiān)剛之銅柱，是荊軻之力，勁于十石之弩，銅柱之堅(jiān)，不若木表之剛也。（《論衡·儒增》）

儒書(shū)說(shuō)荊軻為燕太子丹刺殺秦王政，拿著短劍，沒(méi)有刺中秦王。秦王拔劍刺他。荊軻用短劍擲擊秦王沒(méi)有擊中，擊中銅柱，刺入有一尺之深。這是想形容短劍之銳利，荊軻氣勢(shì)之盛，投擲銳利的鋒刃穿入堅(jiān)硬的柱子。為了稱贊荊軻的勇猛，所以過(guò)分夸大了這事。說(shuō)短劍刺進(jìn)銅柱，是事實(shí)；說(shuō)刺入一尺之深，則是夸張。

銅雖然不如短劍堅(jiān)硬，但靠著人力擲進(jìn)去，刺入不會(huì)超過(guò)幾寸，大概不會(huì)刺入一尺之深。拿刺入一尺之深來(lái)說(shuō)，假設(shè)刺中秦王，短劍能穿透他嗎？用能引滿十石的床弩，射城墻上的木靶，弩箭尚且不能入尺。憑著荊軻手部的力量，投擲又輕又小的短劍，他身上又遭秦王寶劍所傷，短劍竟然還能刺入堅(jiān)硬的銅柱，這是說(shuō)荊軻的力氣比強(qiáng)弩的力量還大，銅柱的堅(jiān)硬程度還不如木靶。（鐘彥亮 譯）