自由的必要性與充分性

【摘要】阿倫特以政治的自由為立足點(diǎn)，站在古希臘城邦制度下將勞動(dòng)視為維持人的生命必需的奴性活動(dòng)，是實(shí)現(xiàn)自由的前政治條件，所以其對于馬克思所認(rèn)為的勞動(dòng)是人的本質(zhì)以及勞動(dòng)解放是通往自由王國的必經(jīng)之路產(chǎn)生了誤解，其產(chǎn)生偏頗的論斷的本質(zhì)是沒有看到勞動(dòng)作為人的自由解放的“必要性”以及充分性的區(qū)別，并且混淆了自由的實(shí)現(xiàn)條件中勞動(dòng)的平等性。自由不應(yīng)只是離開私人領(lǐng)域后個(gè)人在公共領(lǐng)域下言語與行動(dòng)的展開，而更應(yīng)是全人類的自由而全面的發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】勞動(dòng)；自由；必然王國；自由王國

【中圖分類號(hào)】A81? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2024）08-0065-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.08.019

通往自由之路是西方政治哲學(xué)一直繞不過去的討論核心，漢娜·阿倫特（Hannah·Arendt）作為20世紀(jì)頗具影響力的一位具有原創(chuàng)性的政治理論家，其著名的關(guān)于“惡的平庸性”與積極生活的理論對于當(dāng)代思想界產(chǎn)生了極大的研究價(jià)值，而其對于現(xiàn)代性以及科技發(fā)展的悲觀態(tài)度也使她不斷尋找一種理想的政治自由的實(shí)現(xiàn)方式。阿倫特對于馬克思所揭示出的人的本質(zhì)即勞動(dòng)和勞動(dòng)作為人的自由實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)的論斷成為其多次提及并批判的焦點(diǎn)，但阿倫特是否真如其在《人的境況》中所論證的那樣，自由的實(shí)現(xiàn)只能付諸于脫離了勞動(dòng)必然性從而進(jìn)入公共領(lǐng)域后的“行動(dòng)”，以及馬克思是否錯(cuò)誤地將“勞動(dòng)”過度地推崇而使得人永遠(yuǎn)處于受到必然性限制呢？本文將通過阿倫特與馬克思的勞動(dòng)理論對比分析勞動(dòng)于自由而言是必要性的限制還是充分實(shí)現(xiàn)的前提。

一、勞動(dòng)作為“前政治”的準(zhǔn)備

阿倫特在其《政治的應(yīng)許》一書中，追溯了西方政治哲學(xué)的開端伴隨著古希臘政治的黃昏。作為西方政治哲學(xué)的起點(diǎn)即柏拉圖所著的《理想國》，誕生于柏拉圖對于蘇格拉底之死背后所暴露出的哲學(xué)與政治的矛盾以及沉思與實(shí)踐的沖突，這讓其試圖構(gòu)建出一個(gè)“哲學(xué)王”統(tǒng)治的理想城邦。而這暗含了柏拉圖拋出的一個(gè)圍繞整個(gè)西方政治哲學(xué)的問題，即作為思考著的人如何能保證在城邦之內(nèi)生活，加之基督教“末日論”的影響使得對于彼岸世界的向往遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了此岸世界——盡管末日論的未實(shí)現(xiàn)暫時(shí)消卻了人們對于此岸世界的逃離，但依然由于基督教教義使得這一傳統(tǒng)不斷延續(xù)，而阿倫特立足于古希臘城邦生活繁榮時(shí)期的公民行動(dòng)，因而力圖重申人的自由生活。

阿倫特為了論證其視為自由之地古希臘城邦政治的合理性，從政治生活的元素即個(gè)人出發(fā)，將人的根本活動(dòng)進(jìn)行領(lǐng)域劃分以及概念厘清，“世界是每個(gè)人到來之前就在那里，在他離開之后還繼續(xù)存在的地方?！盵1]生活在這個(gè)世界上我們有著生與死的必然性以及自然侵蝕的必然性，這是類動(dòng)物的生命循環(huán)。而存在于世界的人類總是試圖超越自然的必然性，因此基于能在多大程度上擺脫這種“必然性”便成為自由與否的標(biāo)準(zhǔn)。

在《人的境況》一書中，勞動(dòng)是最低級(jí)的活動(dòng)，它是僅僅為了維持人的生命所必需的類動(dòng)物性的行為。勞動(dòng)存在于人的私人領(lǐng)域即家庭，目的是生產(chǎn)出維持生命的消耗品，通常由奴隸或女性等非公民身份的人所從事，而對追求不朽與永恒的希臘人來說，勞動(dòng)產(chǎn)品的目的在于它的被消耗，因此勞動(dòng)便作為一種無法證明人的自由的活動(dòng)而遭到鄙夷。工作雖然可以通過一定的技能改造自然的一部分使其帶有人化的色彩，但依然會(huì)受到自然狀況的制約使人無法自由的充分行動(dòng)，并且“人造物的持存性不是絕對的；即使不把它們用于消費(fèi)，我們的使用也可以把它們用光耗盡。”[2]所以工作也帶有一部分無法抵抗自然侵蝕的必然性。并且工作依靠于頭腦中的“模型”，它是一種目的論的活動(dòng)，無法體現(xiàn)作為個(gè)體的人存在。只有作為脫離了必然性條件的行動(dòng)被阿倫特視為自由得以實(shí)現(xiàn)的途徑。

正是基于此，作為必然性存在的勞動(dòng)與“手段-目的”維度的工作被視為僅需停留在私人領(lǐng)域，由奴隸或者手工業(yè)者實(shí)現(xiàn)，這是公民進(jìn)入到公共領(lǐng)域的“前政治”條件?！肮差I(lǐng)域”應(yīng)具有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：首先，“它意味著任何在公共場合出現(xiàn)的東西能被所有人看到和聽到，有最大程度的公開性。”[3]人是處于世界之中才得以顯現(xiàn)其本質(zhì)，而并非孤獨(dú)的沉思，這也是阿倫特對于以往哲學(xué)的“沉思生活”最具有深刻性的挑戰(zhàn)。其次，“‘公共’一詞表示世界本身，就世界對我們所有人來說是共同的，并且有別于我們在它里面擁有的一個(gè)私人處所而言?！盵4]她對公共領(lǐng)域的存在指明了一個(gè)觀點(diǎn)——即個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)必須由他者在場才能證明其客觀性，以及私人領(lǐng)域是自由所必需的公共領(lǐng)域的前提。并且阿倫特主張政治自由的實(shí)現(xiàn)并非一種被抽象的概念，它立足于“人的復(fù)多性”——即人是平等且具有差異性的，而差異性意味著人的行動(dòng)具有偶然性，因而政治目的不可被設(shè)定，這也使得阿倫特將目光轉(zhuǎn)向馬克思的唯物史觀。也正是由于人的復(fù)多性，阿倫特認(rèn)為古希臘的城邦政治生活中，公民處于一種對于實(shí)現(xiàn)自我的需求進(jìn)入政治生活的公共領(lǐng)域，通過表達(dá)意見與他者相區(qū)別，在言語及行動(dòng)中證明了個(gè)體的存在和自我。亞里士多德將人定義為“說話的動(dòng)物”和“政治的動(dòng)物”，這一定義并不僅僅只是說明人與動(dòng)物的差別，也在人與人之間又給出了一層區(qū)分，只有在言語與行動(dòng)中人才可以實(shí)現(xiàn)作為人的本質(zhì)，因而奴隸與女性便根據(jù)其劃分被排除在外，因?yàn)樗麄儧]有可以實(shí)現(xiàn)自由的條件。

由此可以看出，阿倫特在主張城邦政治的回溯中忽略了一個(gè)最為根本的問題，即自由的實(shí)現(xiàn)如果要以某些群體的必然勞動(dòng)屬性為前提，那么失去了平等的自由對于阿倫特所設(shè)想的人的復(fù)數(shù)性來說是否是一種悖論？毫無疑問，這也是她對馬克思勞動(dòng)觀批判的誤區(qū)根源。

二、阿倫特對于馬克思勞動(dòng)觀的誤解

在《馬克思與西方現(xiàn)代思想傳統(tǒng)》中，阿倫特將馬克思視為西方政治思想的代表，但卻又鮮明地表示馬克思終結(jié)了西方政治哲學(xué)，如同尼采的視角主義一般，阿倫特認(rèn)為，西方政治思想在馬克思之前執(zhí)著于強(qiáng)調(diào)“沉思活動(dòng)”相比“實(shí)踐活動(dòng)”的優(yōu)先性或終極性，但馬克思卻在其《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》顛覆的提出以往的哲學(xué)家們只是在用理論對世界進(jìn)行揭示與解釋，而真正應(yīng)該做的是去改變世界。由此阿倫特認(rèn)為馬克思的政治哲學(xué)理論依然還是處于“沉思”與“實(shí)踐”的視角內(nèi)，只不過他將實(shí)踐置于沉思之上，顛倒了這一等級(jí)層次。阿倫特沿用了西方傳統(tǒng)哲學(xué)的勞動(dòng)觀點(diǎn)，通過馬克思對勞動(dòng)的贊揚(yáng)將馬克思以勞動(dòng)為出發(fā)點(diǎn)的眾多自由實(shí)現(xiàn)的理論視為其評(píng)判的立足點(diǎn)，并表示“馬克思所展望的由終結(jié)帶來的結(jié)果，卻與希臘城邦國家的理想生活驚人的一致”[5]——（“終結(jié)”指革命，在這里她想表示的是對于自由的追求）。

（一）勞動(dòng)不是必然目的而是人的實(shí)現(xiàn)

對于阿倫特執(zhí)著地將勞動(dòng)應(yīng)限于私人領(lǐng)域這一觀點(diǎn)需要澄清的是，她不僅僅拘泥于一個(gè)刻板的勞動(dòng)定義，也是站在現(xiàn)代社會(huì)的狀況下反思人類的困境。阿倫特認(rèn)為隨著“消費(fèi)者社會(huì)”的產(chǎn)生，意味著將其他的“所有人類活動(dòng)都拉平到獲取生活必需品和提供物質(zhì)富足的共同標(biāo)尺上來了。無論我們做什么，我們都是為了“‘謀生’”[6]，阿倫特認(rèn)為這種現(xiàn)象會(huì)導(dǎo)致人不僅不會(huì)步入自由的時(shí)代與領(lǐng)域，并且會(huì)讓所有的人類都處于必然性和“手段-目的”思維的遏制之下。

隨著資本主義的發(fā)展，洛克在其《政府論》中為了表示保衛(wèi)個(gè)人財(cái)富的正當(dāng)性指出，勞動(dòng)創(chuàng)造了財(cái)富。這將以往對于僅維持生命循環(huán)的勞動(dòng)提高到了前所未有的地步，財(cái)富的實(shí)現(xiàn)是勞動(dòng)進(jìn)入到公共領(lǐng)域的必由之路，因?yàn)樨?cái)富與財(cái)產(chǎn)不同，其所具有的可交換性使得不斷流動(dòng)的財(cái)富需要通過一種被社會(huì)認(rèn)可的貨幣去衡量，而以往財(cái)產(chǎn)作為一種在私人領(lǐng)域的不動(dòng)產(chǎn)目的是維持私人領(lǐng)域的穩(wěn)定性。阿倫特認(rèn)為這種私人領(lǐng)域向公共領(lǐng)域的流動(dòng)是極其危險(xiǎn)的，因?yàn)檫@會(huì)造成人的生命的必然性與自由的模糊，從而使得人不再能察覺到自己的自由狀態(tài)而迷失在必然性之中。并且“此種狀況的危險(xiǎn)在于，這樣一個(gè)社會(huì)被不斷增長的繁殖力帶來的富足搞得眼花繚亂，沉浸在一種無休止平穩(wěn)運(yùn)轉(zhuǎn)過程當(dāng)中，它就不再能認(rèn)清自身的空虛——一種‘不能在任何其勞動(dòng)結(jié)束之后還存在主體中肯定和實(shí)現(xiàn)自身’的生活，注定是空虛的。”[7]

《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思通過“人的本質(zhì)是勞動(dòng)”這一論斷將勞動(dòng)作為人與動(dòng)物的區(qū)別以及構(gòu)成人的社會(huì)關(guān)系的源泉。阿倫特認(rèn)為這是馬克思將勞動(dòng)從私人領(lǐng)域更為直接地帶入了公共領(lǐng)域，這使得公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域融合為社會(huì)領(lǐng)域，而在這樣一個(gè)社會(huì)領(lǐng)域中，個(gè)人的私生活本身所具有的不可侵害性受到剝奪從而使得其無法獲得躲避公共之光的藏身之所。并且馬克思混淆了勞動(dòng)與工作的區(qū)別，馬克思將人類所有的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)都視為了勞動(dòng)的表現(xiàn)，并且也使得無論勞動(dòng)還是工作的產(chǎn)品都成了消費(fèi)品，阿倫特是一位對于現(xiàn)代性反思及其深沉的一位思想家，她認(rèn)為馬克思雖然主張生產(chǎn)力的提高會(huì)使得人逐漸脫離勞動(dòng)的必然性去實(shí)現(xiàn)個(gè)體的創(chuàng)造性，但隨著自動(dòng)化的發(fā)展，人類似乎并沒有因此而獲得更具有創(chuàng)造性的活動(dòng)，反而衍生出種類更為繁復(fù)的消費(fèi)需求，使得人被欲望吞噬。

關(guān)于勞動(dòng)是否會(huì)使得個(gè)人喪失私人領(lǐng)域，馬克思的勞動(dòng)理論看似是將勞動(dòng)視為整體人類的根本，但事實(shí)上勞動(dòng)的目的就是為了讓人類更為自由，甚至可以說勞動(dòng)更會(huì)使得人能自由地實(shí)現(xiàn)自我。首先，人在自由勞動(dòng)的基礎(chǔ)上有權(quán)力通過個(gè)人選擇去實(shí)現(xiàn)自由而全面的發(fā)展。其次，勞動(dòng)產(chǎn)品作為消費(fèi)品是否會(huì)使得欲望的無限擴(kuò)張，在資本主義生產(chǎn)方式下，許多消費(fèi)者的需求是被“創(chuàng)造出”的，但這并不意味著人便失去了理性的抉擇。在資本主義生產(chǎn)機(jī)制下，正是由于對生產(chǎn)資料的利用處于一種無組織的狀態(tài)使得商人的逐利心理產(chǎn)生對生產(chǎn)資料的濫用，這也是勞動(dòng)異化的一種表現(xiàn)，并非是馬克思對于勞動(dòng)自由狀態(tài)的設(shè)想。

（二）平等與自由的可兼得性

阿倫特認(rèn)為，馬克思將勞動(dòng)視為人的本質(zhì)的意圖是將人困在一種僅為生存維持以及生命循環(huán)的勞動(dòng)必要性之中，沒有在公共領(lǐng)域中留有個(gè)體去表現(xiàn)自我與個(gè)性的空間，并且阿倫特從她的“人的復(fù)數(shù)性”出發(fā)，認(rèn)為勞動(dòng)作為人的本質(zhì)將會(huì)使得人被抽象為生產(chǎn)活動(dòng)中的“螺絲”，讓人成為一種工具性的存在，因而在這種條件下馬克思所主張自由的實(shí)現(xiàn)會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)性的奴役，以及作為代表的工人階級(jí)在勞動(dòng)必然性的禁錮下建立的政權(quán)也將是奴隸性質(zhì)的極權(quán)主義。阿倫特在其《馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)》中使用蘇聯(lián)社會(huì)來表達(dá)其論證，但她強(qiáng)調(diào)極權(quán)社會(huì)的出現(xiàn)并不直接和馬克思有關(guān)，而是指馬克思對勞動(dòng)的過度贊美使得它被極權(quán)主義利用在政權(quán)內(nèi)的工人身上，而使工人將其作為意識(shí)形態(tài)蒙蔽真正的自由追求。并且她不認(rèn)為平等與自由可以兼得，她將現(xiàn)代社會(huì)的平等視為內(nèi)在于社會(huì)一種順從主義的表現(xiàn)，因?yàn)楫?dāng)勞動(dòng)者被帶入到公共社會(huì)之后，“社會(huì)在它所有方面都排除了行動(dòng)的可能性（而在以前，行動(dòng)只是從家庭中被排除了）。取而代之的是社會(huì)期待從它每個(gè)成員那里得到的某種行為，社會(huì)通過施加無數(shù)各式各樣的規(guī)則，使它的成員都‘規(guī)范化’，排除任何自發(fā)的行動(dòng)或特立獨(dú)行的成就”[8]。這使得人以“單數(shù)性”而存在，阿倫特拒絕哲學(xué)總是試圖為一種現(xiàn)象總結(jié)出抽象的本質(zhì)共同點(diǎn)，因?yàn)檫@似乎暗含著人成了一種目的背后的手段，忽視了作為差異性的人的存在。她認(rèn)為將所有人平等地置于行動(dòng)中這是矛盾的，平等只有作為相對而存在才可以實(shí)現(xiàn)“人的復(fù)數(shù)性”。但阿倫特忽視了自己陷入了其理論的悖論中，她所主張的“人的復(fù)多性”，代表了每個(gè)人都是差異的存在，并且享有自由的機(jī)會(huì)，但阿倫特卻并沒有給出是哪一部分人去成為行動(dòng)的自由主體，哪一部分人是必然性的勞動(dòng)整體。正如馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中所期望的：“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件?！盵9]只有消滅了私有制實(shí)現(xiàn)自由人的聯(lián)合體，即在平等狀態(tài)下的自由，才是真正地實(shí)現(xiàn)阿倫特所說的“人的復(fù)數(shù)性”，而非將平等作為外在條件去實(shí)現(xiàn)部分人的自由。

（三）關(guān)于自由實(shí)現(xiàn)的勞動(dòng)必要性的差別

阿倫特與馬克思都力圖將人的本質(zhì)實(shí)現(xiàn)作為自由標(biāo)準(zhǔn)，阿倫特聚焦于“人的復(fù)數(shù)性”的政治生活狀態(tài)，批判了馬克思的勞動(dòng)本質(zhì)。而二兩者關(guān)于自由實(shí)現(xiàn)的核心區(qū)別就在于如何看待勞動(dòng)的必要性。在阿倫特的積極生活中，勞動(dòng)是一個(gè)限制性的狀態(tài)，因此阿倫特認(rèn)為馬克思的勞動(dòng)理論會(huì)使得被極權(quán)主義利用以及使人陷入必然性的制約，但事實(shí)上馬克思的勞動(dòng)理論具有關(guān)于必要性與充分性的區(qū)別，正確區(qū)分勞動(dòng)的異化狀態(tài)以及勞動(dòng)的必然性和充分性才是理解馬克思自由解放的前提。

三、必要?jiǎng)趧?dòng)與自由勞動(dòng)——異化理論下勞動(dòng)的解放

“勞動(dòng)的解放”以至實(shí)現(xiàn)“人的全面而自由的發(fā)展”作為馬克思主義思想的核心要義以及終極目標(biāo)，展示了馬克思對于自由實(shí)現(xiàn)的必要條件。自由為何物，同阿倫特所認(rèn)為基于人的復(fù)數(shù)性的行動(dòng)實(shí)現(xiàn)不同，馬克思通過必然王國到自由王國的展開表明了勞動(dòng)在何種境況下才能真正達(dá)到其本質(zhì)，而非其異化的存在。馬克思認(rèn)為“自由王國只是在由必需和外在目的規(guī)定要做的勞動(dòng)終止的地方才開始；因而按照事物的本性來說，它存在于真正物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的彼岸……這個(gè)自由王國只有建立在必然王國的基礎(chǔ)上，才能繁榮起來?！盵10]在這里馬克思明確表明其勞動(dòng)的概念并不是如同阿倫特所誤解的僅為滿足生命必需的必然性活動(dòng)，而是一種過程性的解放。相比較而言，阿倫特執(zhí)著于與其源于古希臘的政治哲學(xué)概念分化，而馬克思跳出了其僵化的概念假定，將勞動(dòng)的必然性與自由的實(shí)現(xiàn)作為動(dòng)態(tài)一個(gè)過程。

（一）勞動(dòng)異化及其必然性的現(xiàn)實(shí)

馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中雖然表明勞動(dòng)是人的本質(zhì)的存在論表達(dá)，但他并沒有肯定人在勞動(dòng)中已經(jīng)獲得了最為本質(zhì)的存在的方式，而是指出真正人類歷史開始前的勞動(dòng)是以異化的狀態(tài)對人進(jìn)行了自然必要性之外的奴役，在自然王國到來之前的任一形態(tài)的生產(chǎn)方式都是人的異化狀態(tài)：勞動(dòng)者處于維持生活而出賣自己的勞動(dòng)力，這一勞動(dòng)力價(jià)值交換被形式的平等即資本家以工資交換所掩埋，但實(shí)質(zhì)上卻是勞動(dòng)者受到更沉重的剝削與限制。勞動(dòng)從以往受到自然界與生產(chǎn)手段的限制之外，又受到了資本家對其剩余時(shí)間的占有，從而使得在資本主義時(shí)期勞動(dòng)者前所未有的貧窮與不自由。同樣受到奴役的不僅只有勞動(dòng)者，還有占用勞動(dòng)者自由時(shí)間的資本家，資本家作為資本的人格化，受到了資本增殖的驅(qū)使從而在生產(chǎn)中摒棄了對于生產(chǎn)資料最為合理的利用。

《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中馬克思批判了費(fèi)爾巴哈將人的自由作為一種抽象的設(shè)想：“他只能把人的本質(zhì)理解為‘類’，理解為一種內(nèi)在的、無聲的，把許多個(gè)人純粹自然地聯(lián)系起來的共同性”，而忽視了人的主觀能動(dòng)性以及有意識(shí)的活動(dòng)即實(shí)踐實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)的作用。馬克思明確提出了實(shí)踐作為一種現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)是人實(shí)現(xiàn)自由的方式，自由并不是一種只在抽象中的設(shè)想，它具有著必然性與相對性的綜合，正如人的實(shí)踐活動(dòng)作為人有意識(shí)的對于自然的改造活動(dòng)，依然要以尊重自然的規(guī)律為基礎(chǔ)，而人的自由就是去認(rèn)識(shí)規(guī)律，利用規(guī)律來進(jìn)行自由的勞動(dòng)。

（二）勞動(dòng)在自由王國中的充分性的實(shí)現(xiàn)

馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中指出了自由時(shí)間的概念：“從整個(gè)社會(huì)來說，創(chuàng)造可以自由支配的時(shí)間，也就是創(chuàng)造產(chǎn)生科學(xué)、藝術(shù)等等的時(shí)間。”[11]在自由勞動(dòng)狀態(tài)下，由于人從奴役狀態(tài)下解放，不再作為分工條件下人作為某一生產(chǎn)活動(dòng)類目的工具的延伸，而是可以根據(jù)自己的喜好與個(gè)性自由選擇使其感受到快樂與愉悅的勞動(dòng)。不過，自由的實(shí)現(xiàn)并不是將勞動(dòng)的必然性從人類的物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中驅(qū)逐，而是對于必然的目的性以及自由的規(guī)律性的結(jié)合，達(dá)到自由勞動(dòng)的主旨。人是具有理性與意識(shí)的存在，因此他擁有改造自然以期適應(yīng)人生存的能力，只有按照理性的原則自由地發(fā)揮其作為本質(zhì)的存在，才是人的自由真正地實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)語

阿倫特將自己置身于古希臘城邦制度的自由設(shè)想之下，雖然看到了在城邦政治活動(dòng)中公民通過言語與行動(dòng)發(fā)表個(gè)人觀點(diǎn)，并且在公共領(lǐng)域中公民不受到私人領(lǐng)域即僅維持必然性的家庭的限制，去自由地抒發(fā)關(guān)于人的理性的邏各斯。所以當(dāng)其看到隨著勞動(dòng)這一活動(dòng)的地位逐漸提升并被馬克思上升到“人的本質(zhì)”后便轉(zhuǎn)向了對于馬克思勞動(dòng)理論的批評(píng)。但通過文本分析，可以看到這是阿倫特對于馬克思的誤解，阿倫特指出馬克思模糊了勞動(dòng)與工作的區(qū)別并將勞動(dòng)代入了公共領(lǐng)域會(huì)使得人不再擁有私人領(lǐng)域所提供的必然性去促成人在公共領(lǐng)域中自由的實(shí)現(xiàn)，但事實(shí)上是阿倫特沒有將馬克思所劃分的必要?jiǎng)趧?dòng)與自由勞動(dòng)相區(qū)別，而這一區(qū)別正是揭示了人的自由的實(shí)現(xiàn)條件，只有通過勞動(dòng)的解放才能使得人從必然性的限制中解脫進(jìn)而在自由王國中實(shí)現(xiàn)人的自由而全面的發(fā)展，并且她所試圖追溯的自由并不是充分的自由，而是建立在不平等之上的部分人的自由，而馬克思科學(xué)地提出勞動(dòng)在自由王國下達(dá)到的是人的充分自由。自由絕不是以他人為條件的，它是人的本質(zhì)的要求，只有在人的自由全面發(fā)展條件下實(shí)現(xiàn)自由人的聯(lián)合體，才是其真正的現(xiàn)實(shí)展開。

參考文獻(xiàn)：

[1][2][3][4][6][7][8]（美）漢娜·阿倫特.人的境況[M].王寅麗譯.上海：上海人民出版社，2009：97，105，32，34，92， 96，26.

[5]（美）漢娜·阿倫特.馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)[M].孫傳釗譯.南京：江蘇人民出版社，2007：12.

[9]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995：94.

[10]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第7卷）[M].北京：人民出版社，2009：928.

[11]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第8卷）[M].北京：人民出版社，2009：86.

作者簡介：

羅琪冰，西藏大學(xué)馬克思主義學(xué)院，馬克思主義理論專業(yè)，研究方向：馬克思主義基本原理。