關(guān)于特定國(guó)家法院頒布全球性許可

田恩雅 劉若琦

2018年11月1日，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法交大論壇”暨“數(shù)字治理的法律與政策國(guó)際會(huì)議”在上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院舉行。本次論壇由上海交通大學(xué)主辦，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院、上海交通大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究院共同承辦。本次論壇以“數(shù)字治理的法律與政策”為主題，圍繞互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、人工智能為特征的數(shù)字時(shí)代的相關(guān)政策法律問(wèn)題，展開(kāi)了多場(chǎng)學(xué)術(shù)研討與交流，邀請(qǐng)了近300名來(lái)自國(guó)國(guó)外司法審判界、政策監(jiān)管界、學(xué)術(shù)界與產(chǎn)業(yè)界的重量級(jí)專(zhuān)家學(xué)者出席。在此次論壇上，來(lái)自中、美、英、日、德等各國(guó)的法官也針對(duì)關(guān)于特定國(guó)家法院頒布全球性許可發(fā)表了各自的看法。本文就論壇上各位嘉賓的觀點(diǎn)進(jìn)行梳理，以餮讀者。

10月23日，英國(guó)上訴法院宣布維持高等法院對(duì)Unwired Planet（UP）公司訴華為公司專(zhuān)利侵權(quán)案的判決結(jié)果，這意味著如果華為放棄再次上訴，將不得不接受英國(guó)法院裁決的全球許可費(fèi)率或是遵守法院禁令退出英國(guó)的相關(guān)市場(chǎng)。2017年4月份，英國(guó)高等法院對(duì)UP訴華為案做出裁決，認(rèn)定華為的部分技術(shù)構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，應(yīng)通過(guò)許可的方式回歸公共領(lǐng)域。令人驚訝的是，該判決要求華為就涉案技術(shù)在全球范圍內(nèi)對(duì)原告方開(kāi)放許可，而不僅僅局限于英國(guó)市場(chǎng)。而英國(guó)上訴法院維持英國(guó)高等法院的判決，無(wú)疑會(huì)對(duì)華為的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成沖擊，同時(shí)也引起業(yè)界針對(duì)特定國(guó)家法院頒布全球性許可問(wèn)題的討論。

2018年11月1日，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法交大論壇”暨“數(shù)字治理的法律與政策國(guó)際會(huì)議”在上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院舉行。本次論壇由上海交通大學(xué)主辦，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院、上海交通大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究院共同承辦。本次論壇以“數(shù)字治理的法律與政策”為主題，圍繞互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、人工智能為特征的數(shù)字時(shí)代的相關(guān)政策法律問(wèn)題，展開(kāi)了多場(chǎng)學(xué)術(shù)研討與交流，邀請(qǐng)了近300名來(lái)自國(guó)國(guó)外司法審判界、政策監(jiān)管界、學(xué)術(shù)界與產(chǎn)業(yè)界的重量級(jí)專(zhuān)家學(xué)者出席。在此次論壇上，來(lái)自中、美、英、日、德等各國(guó)的法官也針對(duì)關(guān)于特定國(guó)家法院頒布全球性許可發(fā)表了各自的看法。本文就論壇上各位嘉賓的觀點(diǎn)進(jìn)行梳理，以餮讀者。

全球性許可的產(chǎn)生背景

UP訴華為案中的全球性許可判決并不是首例，在電信領(lǐng)域，頒發(fā)全球性許可是一種較為普遍的做法。這種全球性許可的承諾，通常是依據(jù)SSOs（Standard-Setting Organizations，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織）制定的FRAND（公平，合理和非歧視）條款作出，這也符合全球化背景下工業(yè)領(lǐng)域的生產(chǎn)現(xiàn)狀。

在此次“數(shù)字治理的法律與政策國(guó)際會(huì)議”上，主持人前美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院首席法官Randall R.Rader首先請(qǐng)嘉賓對(duì)全球性許可的產(chǎn)生背景進(jìn)行了介紹。英格蘭與威爾士上訴法院法官Christopher Floyd介紹到，雖然很多人認(rèn)為專(zhuān)利許可只應(yīng)該是一個(gè)國(guó)家內(nèi)部范圍的許可，比如英國(guó)法院只在英國(guó)范圍內(nèi)頒布相應(yīng)的禁令是無(wú)可爭(zhēng)議的。但也有一種意見(jiàn)是，應(yīng)該在全球范圍內(nèi)頒發(fā)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可，因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)人發(fā)放許可所依據(jù)的FRAND承諾是全球性的，專(zhuān)利權(quán)人本身以及他所擁有專(zhuān)利權(quán)的地域范圍也都具有世界性。而標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利中“標(biāo)準(zhǔn)”的目的也是使相關(guān)專(zhuān)利能夠在全球范圍內(nèi)實(shí)施。從FRAND承諾具有全球性的觀點(diǎn)出發(fā)，權(quán)利人如果不做出全球性的FRAND承諾，就會(huì)受到來(lái)自不同國(guó)家的禁令。Christopher Floyd法官表示，從長(zhǎng)期來(lái)看，他更偏向于做出一種全球性的許可，因?yàn)樗Ｍ龀龅牟枚ǚ袭?dāng)事人在實(shí)踐中的通常做法。

德國(guó)最高法院法官Klaus Grabinski進(jìn)一步解釋道，如果把這個(gè)問(wèn)題放在歐洲大陸法院創(chuàng)設(shè)的司法背景下，會(huì)更像一種權(quán)力的交換過(guò)程。剛開(kāi)始，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的所有人向正在使用或即將使用其專(zhuān)利的另一方發(fā)出要約，并且這個(gè)要約必須符合FRAND原則。問(wèn)題在于這個(gè)許可所滿(mǎn)足的FRAND原則不是一個(gè)國(guó)家地域內(nèi)而是國(guó)際范圍的，要約如同乒乓球一般發(fā)送到另一方，另一方可以承諾，也可以不承諾。另一方通常不會(huì)完全同意要約提出的所有條件，此時(shí)專(zhuān)利權(quán)利人就會(huì)得到一個(gè)反要約。對(duì)于法院而言，接下來(lái)就要去判斷這個(gè)要約以及反要約是否滿(mǎn)足FRAND原則。

德國(guó)最高法院法官Klaus Grabinski表示，德國(guó)的下級(jí)法院也曾遇到過(guò)這種案件，其普遍的做法是觀察某個(gè)專(zhuān)利領(lǐng)域在實(shí)踐中通常會(huì)達(dá)成什么樣的協(xié)商結(jié)果。例如在電信領(lǐng)域，頒發(fā)全球范圍而不是一國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的許可是再尋常不過(guò)的事情，并且也不會(huì)有人認(rèn)為這種許可會(huì)違背FRAND原則。當(dāng)要約僅限于一國(guó)范圍時(shí)，尤其在個(gè)案當(dāng)中，也會(huì)參考該權(quán)利人頒發(fā)的其他全球性許可，并認(rèn)為后者更符合FRAND原則。因此，綜合考慮所有情況后，德國(guó)法院在未來(lái)的案件審理結(jié)果上有可能會(huì)呈現(xiàn)出和英國(guó)法院觀點(diǎn)相同的趨勢(shì)。

當(dāng)事人協(xié)議對(duì)全球性許可的影響

雖然全球性許可在世界范圍內(nèi)的司法判例中并不算罕見(jiàn)，但絕大多數(shù)判決是在當(dāng)事人雙方對(duì)全球許可費(fèi)率達(dá)成合意的基礎(chǔ)上做出的。爭(zhēng)訟的雙方當(dāng)事人是否有意愿通過(guò)全球性許可的方式解決糾紛，以及該意愿是否應(yīng)該作為法院判決的前提依據(jù)，是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。在UP訴華為案中，從中國(guó)媒體的相關(guān)報(bào)道來(lái)看，華為似乎并不同意裁決一個(gè)全球許可費(fèi)率，而是希望英國(guó)法院裁決英國(guó)專(zhuān)利包費(fèi)率即可。因此，英國(guó)法院最終裁決出一個(gè)全球許可費(fèi)率并不是雙方的共同意愿。

對(duì)于這一問(wèn)題，不同國(guó)家的法官有著不同的態(tài)度。名古屋大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)鈴木將文教授談到，在日本的司法實(shí)踐中，三星案件是唯一在日本法院直接討論的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛。當(dāng)時(shí)日本高院僅僅是從國(guó)內(nèi)市場(chǎng)專(zhuān)利許可費(fèi)的角度，來(lái)討論標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利問(wèn)題。鈴木教授認(rèn)為，法院應(yīng)先判斷雙方當(dāng)事人是否同意以合同達(dá)成一個(gè)全球性的許可費(fèi)，再?zèng)Q定是否要做出一個(gè)全球性許可費(fèi)的裁判，而不是根據(jù)FRAND原則直接去裁定全球性的費(fèi)率。

英美法國(guó)家的法官則傾向于不要完全依賴(lài)雙方自行達(dá)成合意。如果雙方同意全球性許可，法院當(dāng)然可以進(jìn)行全球性許可裁決。但從現(xiàn)實(shí)角度來(lái)看，雙方往往會(huì)基于商業(yè)利益的考量，無(wú)法就全球性許可或特定國(guó)家的許可達(dá)成一致。英格蘭與威爾士上訴法院法官Christopher Floyd認(rèn)為，在特定情形中的全球性許可或特定國(guó)家許可是否合理，是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，應(yīng)以案件事實(shí)為基礎(chǔ)。在UP訴華為案中，法官通過(guò)審查雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，綜合分析了什么是全球性標(biāo)準(zhǔn)，華為的專(zhuān)利對(duì)無(wú)線(xiàn)通信標(biāo)準(zhǔn)是否屬于有效、必要的專(zhuān)利。最終，根據(jù)該案的特定事實(shí)，法院裁決認(rèn)為全球性許可更為公平合理。

德國(guó)最高法院法官Klaus Grabinski在評(píng)價(jià)這一案件時(shí)提出一種觀點(diǎn)，認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題和賠償計(jì)算是相似的。在賠償案件中，法官也會(huì)詢(xún)問(wèn)達(dá)成一致的雙方到底同意了什么條件，即使當(dāng)事人未達(dá)成一致，法院依然需要通過(guò)事實(shí)材料判斷當(dāng)事人就何種條件、何種結(jié)果達(dá)成了一致。我們要通過(guò)比較既存的許可、當(dāng)事人提交的各種證據(jù)，來(lái)判斷在這種特定案件中，究竟是全球性許可還是特定國(guó)家的許可更符合FRAND原則。因此在UP訴華為案中，英國(guó)法官基于事實(shí)材料，最終認(rèn)為全球性許可符合FRAND原則。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院法官Kathleen M.O' Malley也認(rèn)為，判斷當(dāng)事人在某些情況下會(huì)達(dá)成何種一致，并不是一種主觀的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)是基于合理假設(shè)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即考慮所有情況后雙方應(yīng)該做出何種決定。

全球性許可的裁判依據(jù)

全球性許可作為一種當(dāng)事人互負(fù)權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議，一方面它是一個(gè)合同法領(lǐng)域的問(wèn)題，另一方面也會(huì)涉及到競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域。從法官的角度考慮，比起在專(zhuān)利法下設(shè)定一種費(fèi)率來(lái)維護(hù)原告方的利益，更傾向于避免被告對(duì)壟斷地位的濫用。這就涉及到法官是應(yīng)該依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法還是合同法來(lái)進(jìn)行裁判的問(wèn)題。

德國(guó)最高法院法官Klaus Grabinski認(rèn)為，英國(guó)法院的做法更像是對(duì)合同性事務(wù)的處理方式，因?yàn)檫@里有一個(gè)FRAND承諾。以電信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利為例，這個(gè)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)主要是歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）根據(jù)法國(guó)的相關(guān)規(guī)定設(shè)立的，英國(guó)法院通常會(huì)適用法國(guó)法進(jìn)行裁判，由此可以看出他們認(rèn)為這是一個(gè)合同性事務(wù)。德國(guó)法院傾向于在競(jìng)爭(zhēng)法基礎(chǔ)上做出判決，但是競(jìng)爭(zhēng)法通常也是根據(jù)國(guó)別范圍來(lái)區(qū)分適用哪一種法律，因此德國(guó)法院要么適用本國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法，要么適用歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法。Klaus Grabinski法官表示兩者不一定會(huì)有巨大的差異，但有一個(gè)差異是可以肯定的，當(dāng)法院適用競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)，總是不得不先去界定專(zhuān)利權(quán)人是否形成了市場(chǎng)支配地位，而在適用合同法時(shí)，就可以忽略這個(gè)判斷環(huán)節(jié)。雖然這會(huì)呈現(xiàn)出一種區(qū)別，但是，通常這種市場(chǎng)支配地位的判斷并不會(huì)太難，尤其是在電信領(lǐng)域。

美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院法官M(fèi).O' Malley表示，在美國(guó)，法院會(huì)面臨來(lái)自當(dāng)事人的兩種不同的主張。第一種方式是一些人會(huì)提起合同之訴，并強(qiáng)調(diào)既然有一個(gè)FRAND承諾就應(yīng)該遵循。在雙方平等的前提下，專(zhuān)利權(quán)人有義務(wù)根據(jù)FRAND條款來(lái)發(fā)放許可，因?yàn)槭菍?zhuān)利權(quán)人開(kāi)啟了這個(gè)合約，而接受許可的另一方就有了根據(jù)FRAND條款去簽訂合約的義務(wù)，這是合同義務(wù)的兩面性。另一種方式就是以專(zhuān)利侵權(quán)為由提起訴訟，被告可以反駁由于對(duì)方同意了以合理性條款發(fā)放許可，所以不存在侵權(quán)。合同之訴通常會(huì)在地區(qū)法庭提出，而美國(guó)州法院會(huì)遇到包括侵權(quán)之訴和合同之訴兩種訴訟。

法院禁令與司法管轄權(quán)沖突

全球性許可面臨的最大挑戰(zhàn)就是不同國(guó)家的司法管轄權(quán)沖突問(wèn)題，也即一國(guó)法院是否有權(quán)對(duì)當(dāng)事人在其他國(guó)家的行為實(shí)施訴訟管轄。一旦某一特定國(guó)家的法院對(duì)發(fā)生在他國(guó)的行為作出判決，勢(shì)必會(huì)面臨這一判決需要請(qǐng)求他國(guó)法院協(xié)助執(zhí)行的問(wèn)題。隨之而來(lái)的是他國(guó)法院是否同意協(xié)助執(zhí)行，更有甚者，他國(guó)法院可能會(huì)頒布一個(gè)禁令來(lái)阻止這一特定國(guó)家的法院判決在本國(guó)發(fā)生效力。前美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院首席法官Randall R. Rader舉例道，曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的微軟訴摩托羅拉案中就出現(xiàn)了這種禁令。當(dāng)摩托羅拉和微軟的案子還在華盛頓州處于審理過(guò)程中時(shí)，摩托羅拉在德國(guó)起訴并且獲得了一個(gè)判決。但華盛頓州的法官認(rèn)為在他判決之前，摩托羅拉無(wú)權(quán)在其管轄地執(zhí)行德國(guó)的判決。

江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)委員、副巡視員宋健提出，禁令是一個(gè)普通法上的制度，大陸法系并沒(méi)有類(lèi)似的制度，但我們可以從司法管轄權(quán)沖突的角度去理解這個(gè)問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題所討論的是一個(gè)司法區(qū)域的法院已經(jīng)受理了某一案件，當(dāng)事人又要求另一個(gè)司法區(qū)域的法院受理該案件，第一家受理法院就可以對(duì)當(dāng)事人下達(dá)了一個(gè)禁令，要求其必須對(duì)第二起案件撤訴。下達(dá)禁令的前提，涉及到當(dāng)某國(guó)法院想作一個(gè)全球許可費(fèi)率裁決時(shí)，并不希望他國(guó)法院進(jìn)行干預(yù)，如果當(dāng)事人去尋求他國(guó)法院的救濟(jì)，可能會(huì)阻礙該法院作出一個(gè)全球費(fèi)率的判決。這實(shí)際上涉及到國(guó)際司法禮讓以及國(guó)際私法管轄權(quán)沖突問(wèn)題。

英格蘭與威爾士上訴法院法官Christopher Floyd的判斷標(biāo)準(zhǔn)是，著重考慮當(dāng)事人是否試圖通過(guò)在他國(guó)訴訟來(lái)破壞當(dāng)前法院所欲實(shí)現(xiàn)的全球費(fèi)率和解的目的。如果專(zhuān)利權(quán)人已經(jīng)在一個(gè)司法轄區(qū)起訴，并且專(zhuān)利實(shí)施者表示他愿意按照法庭判決的條件來(lái)承擔(dān)全球許可費(fèi)，之后權(quán)利人又在外國(guó)的司法轄區(qū)提起沒(méi)有合理目的的訴訟，那么法院的禁令可能會(huì)被認(rèn)定是合理的，理由是在外國(guó)另外開(kāi)展訴訟將會(huì)直接破壞當(dāng)事人已經(jīng)在法庭達(dá)成的共識(shí)。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院法官M(fèi).O Malley補(bǔ)充道，法院提出的是針對(duì)當(dāng)事人不合理行為的禁令，而不是針對(duì)外國(guó)法院的禁令。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這兩種禁令是否真的有區(qū)別還有待商議。

與英格蘭與威爾士上訴法院法官Christopher Floyd的觀點(diǎn)不同，德國(guó)最高法院法官Klaus Grabinski對(duì)域外禁令的效力持懷疑態(tài)度。從歐盟內(nèi)部來(lái)講，至少在2019年3月之前，英國(guó)法院不可以不受限制地針對(duì)另一個(gè)歐盟成員國(guó)的法院發(fā)出禁令。因?yàn)樵跉W盟法院已經(jīng)有訴訟表明，從原則上來(lái)說(shuō)，歐盟成員國(guó)的法院都處于同一層級(jí)，一國(guó)法院不能對(duì)另一個(gè)成員國(guó)的法院判決發(fā)出禁令，否則會(huì)違反歐盟法律。有人猜測(cè)，一旦英國(guó)退歐，英國(guó)的法院可能就可以不受限制地發(fā)出禁令。歐盟法律中還有另一個(gè)法律原則，在布魯塞爾條約中，最先受案的法院有優(yōu)先權(quán)，排在第二位的法院必須等待。因此，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，似乎沒(méi)有必要發(fā)布一個(gè)禁令。當(dāng)然，這僅僅對(duì)歐盟成員國(guó)的法院有效。

江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)委員、副巡視員宋健認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)盡量減少這種國(guó)際私法管轄權(quán)沖突。首先，雖然現(xiàn)在涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的訴訟很多，但是全球大部分標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人還是通過(guò)協(xié)商解決了授權(quán)許可，因?yàn)樵V訟的主體畢竟是少數(shù)。如果說(shuō)所有的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)率都需要通過(guò)法院或者仲裁來(lái)解決，那么這個(gè)市場(chǎng)秩序會(huì)極其混亂，因此法院應(yīng)當(dāng)信任當(dāng)事人。其次，不同司法區(qū)域的法院還是要有國(guó)際禮讓?zhuān)瑢?duì)長(zhǎng)臂管轄有所克制，如果沒(méi)有克制，可能會(huì)導(dǎo)致全球法院爭(zhēng)搶管轄權(quán)。

區(qū)域利益差別或?qū)е氯蛐栽S可不公

專(zhuān)利技術(shù)只是企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理布局中的一部分，產(chǎn)品的生產(chǎn)還要考慮成本、市場(chǎng)等諸多因素。同樣一部手機(jī)，在美國(guó)的銷(xiāo)售價(jià)格與在印度的銷(xiāo)售價(jià)格截然不同，但全球性許可會(huì)導(dǎo)致兩國(guó)市場(chǎng)的產(chǎn)品必須支付同樣價(jià)格的許可使用費(fèi)，這是非常荒謬的。江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)委員、副巡視員宋健認(rèn)為，法院在判斷全球性許可是否合理時(shí)，必須要考慮產(chǎn)品價(jià)格有區(qū)域性差異的問(wèn)題。此外，她還提出了以下幾點(diǎn)理由：

首先，同樣的手機(jī)在美國(guó)售價(jià)一千美元但在印度可能只賣(mài)兩百美元，這足以證明在不同的市場(chǎng)區(qū)域，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的利益存在很大差異。因此，在與專(zhuān)利實(shí)施者談區(qū)域許可時(shí)，必然要考慮到所在市場(chǎng)的價(jià)格。因此，全球性許可費(fèi)率有時(shí)很難涵蓋權(quán)利人在不同區(qū)域的利益，這也是華為不滿(mǎn)意全球許可的原因。

其次，全球不同司法區(qū)域存在明顯沖突，將會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人擇地起訴，而不同司法區(qū)域的裁決也會(huì)帶來(lái)判決跨區(qū)域承認(rèn)與執(zhí)行沖突問(wèn)題。如果我們?cè)试S一個(gè)國(guó)家去頒發(fā)這種全球范圍內(nèi)的許可，那么可能會(huì)存在一種競(jìng)賽，例如，一個(gè)公司會(huì)在其對(duì)手在美國(guó)和英國(guó)獲得許可前，搶先去德國(guó)獲得這種許可。

再次，如果法院直接判決全球性許可費(fèi)率，即要么接受禁令，要么接受全球性許可，也會(huì)給被許可人帶來(lái)巨大壓力。在這樣的情況下，被許可人不得不接受全球性許可下的不平衡許可費(fèi)率。因此，不同司法區(qū)域必須考慮當(dāng)事人的利益平衡問(wèn)題。

最后，承擔(dān)FRAND義務(wù)的專(zhuān)利權(quán)利人可能是智能手機(jī)或設(shè)備的生產(chǎn)商，也可能是專(zhuān)利非實(shí)施主體（NPE或PAE），兩者的市場(chǎng)利益是不完全一致的。尤其是當(dāng)涉及交叉許可時(shí)，兩者面臨完全不同的問(wèn)題。因此，如果法院明確裁判全球性許可，在權(quán)利人是專(zhuān)利非實(shí)施主體（NPE或PAE）的情況下，可能會(huì)產(chǎn)生更多問(wèn)題。

由此可知，特定國(guó)家法院頒布全球性許可，雖然可以避免當(dāng)事人在不同國(guó)家就同一問(wèn)題反復(fù)進(jìn)行訴訟，但也會(huì)造成司法管轄權(quán)沖突、區(qū)域利益分配不公等多個(gè)問(wèn)題。

未來(lái)，對(duì)于如何解決標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的全球范圍內(nèi)授權(quán)問(wèn)題，世界各國(guó)法院仍會(huì)繼續(xù)討論。