民族情感與科學(xué)訴求的交纏并進(jìn)：民國時期拯救中醫(yī)立場、路徑之反思

摘要：20世紀(jì)初期，在西醫(yī)強(qiáng)勢沖擊下，以中國本土文化和獨(dú)特理論體系為底色的中醫(yī)藥學(xué)，被人為貼上了“守舊”與“非科學(xué)”的標(biāo)簽。緣此生存危機(jī)，中醫(yī)界同人走上了拯救中醫(yī)的道路。揆諸史實(shí)，無論是從民族情感出發(fā)的對中醫(yī)學(xué)術(shù)文化的捍衛(wèi)，還是立足“廢醫(yī)”立場的對現(xiàn)代醫(yī)療制度體系的初步探索，其言語方式與社會實(shí)踐均共同融匯于民族主義的整體背景之下，其間張力最終體現(xiàn)為中西醫(yī)之間的話語競奪，以及20世紀(jì)30年代以后一些中醫(yī)界同人在學(xué)理層面的“中醫(yī)科學(xué)化”的選擇。

關(guān)鍵詞：中醫(yī)；民族主義；民族文化認(rèn)同；科學(xué)化與現(xiàn)代化

中圖分類號：K25" " " " 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A" " " " 文章編號：1003-8477（2024）11-0146-10

近代“科學(xué)”語境下的中醫(yī)“合法性”取向，是整個20世紀(jì)文化、政治與社會生活層面較為復(fù)雜的問題。自晚清以降，西學(xué)東漸之風(fēng)導(dǎo)致了本土學(xué)術(shù)的斷裂與再造，中國綿延已久的文化傳統(tǒng)面臨著學(xué)理和實(shí)踐層面的雙重危機(jī)。中醫(yī)藥學(xué)是中華民族的偉大創(chuàng)造，是中國古代科學(xué)的瑰寶，也是打開中華文明寶庫的鑰匙，為中華民族繁衍生息作出了巨大貢獻(xiàn)，對世界文明進(jìn)步產(chǎn)生了積極影響。但進(jìn)入20世紀(jì)，隨著“中西新舊之間”的文化激蕩，普遍信仰科學(xué)主義的本土知識分子，展開了對各種文化傳統(tǒng)的批判。中醫(yī)同樣面臨著來自科學(xué)主義話語的審視與批判，其存在的“合法性”旋即遭到質(zhì)疑。更進(jìn)言之，隨著現(xiàn)代西醫(yī)的傳入，中醫(yī)被人為貼上了“守舊”與“非科學(xué)”的標(biāo)簽；其經(jīng)驗(yàn)式的知識生產(chǎn)與知識實(shí)踐方式在民國初期也被排斥于學(xué)院化、專業(yè)化的學(xué)科體系及學(xué)術(shù)體系建設(shè)之外。如同諸種文化傳統(tǒng)在20世紀(jì)初期的境遇一樣，中醫(yī)面臨如此之狀況，也并非總是消極應(yīng)對，對民族文化的認(rèn)同與對科學(xué)本身的追求從不同維度滲入本土學(xué)者捍衛(wèi)中醫(yī)的理論與實(shí)踐中來。

近年來，學(xué)界對于近代拯救中醫(yī)問題的相關(guān)研究，多聚焦于中醫(yī)存廢問題的歷史線索與性質(zhì)判定上，①關(guān)于存廢語境下的中醫(yī)自救措施以及彼時“中醫(yī)科學(xué)化”的話語構(gòu)建與實(shí)踐路徑，亦有不少成果。1除此之外，還有學(xué)者著眼于學(xué)術(shù)社群、學(xué)術(shù)期刊及社會媒介等具體領(lǐng)域及學(xué)術(shù)實(shí)踐層面，從微觀視角呈現(xiàn)民國時期的中醫(yī)學(xué)術(shù)演進(jìn)及行業(yè)發(fā)展樣態(tài)。2總體而言，當(dāng)下的研究成果仍多集中于對史料的發(fā)掘以及對相關(guān)歷史過程的梳理，而對捍衛(wèi)與拯救中醫(yī)之路徑、立場缺少反思性評析。因而，從“民族主義”的整體概念出發(fā)，對民國時期捍衛(wèi)中醫(yī)的歷程進(jìn)行思想史的分析，既可以考察有關(guān)“中醫(yī)存廢”問題討論的走向與影響，又可以從中醫(yī)本體層面審思各種樣態(tài)的“民族主義”滲入該命題之優(yōu)長與限度，或許有助于糾既往之偏頗，進(jìn)而為當(dāng)下增強(qiáng)中醫(yī)生命力與解釋力尋找歷史經(jīng)驗(yàn)。

時至今日，在社會層面發(fā)生的重大疫疾防控救護(hù)與診治實(shí)踐中，西醫(yī)具有當(dāng)然之地位，而中醫(yī)則在發(fā)揮不可替代作用的同時，依然面臨一些問題。例如，西醫(yī)的理論與實(shí)踐同現(xiàn)代生物學(xué)、化學(xué)等學(xué)科緊密相關(guān)，作為分科之學(xué)的一種，學(xué)院化程度始終較高。而中醫(yī)的狀況則要復(fù)雜得多：首先，中醫(yī)所用藥材的可獲得性易于西醫(yī)，中醫(yī)在用藥層面的“大眾化”與“專業(yè)化”界限在一定程度上有被模糊的趨向；其次，在媒體技術(shù)帶動下，有關(guān)所謂“中醫(yī)”的知識性內(nèi)容與大眾媒體對話頻繁，導(dǎo)致了急劇的信息污染問題，[1]（p88-91）進(jìn)而使得“中醫(yī)”呈現(xiàn)出“庸俗化”與“神秘化”的復(fù)雜面相。又比如，民間對中醫(yī)療效這一至關(guān)重要問題的討論，有時會適度讓位于民族文化認(rèn)同，這可能導(dǎo)致關(guān)于醫(yī)學(xué)的學(xué)理討論在一定程度上逐漸脫離其技術(shù)本體。面臨如此復(fù)雜的境況，如何應(yīng)對不斷出現(xiàn)的新問題以增強(qiáng)中醫(yī)自身的解釋力，持續(xù)發(fā)揮中醫(yī)藥在疾病預(yù)防、治療、康復(fù)中的獨(dú)特優(yōu)勢，在某種程度上可以說是一個并未終止的問題。因此，在當(dāng)下反思民國時期捍衛(wèi)中醫(yī)的立場、路徑仍然具有一定意義。

一、中西醫(yī)界的“民族主義”言說

“民族主義”一詞舶來于日本，梁啟超在其《國家思想變遷異同論》一文中將其定義為：“世界最光明正大公平之主義也，不使他族侵我之自由，我亦毋侵他族之自由。其在于本國也，人之獨(dú)立；其在于世界也，國之獨(dú)立?！盵2]（p325）20世紀(jì)以來，伴隨中國本土民族與民族國家意識的興起，民族主義成為文化界與思想界無法回避的浪潮。民族主義在近代中國社會文化變遷歷程中扮演著不可替代的角色，20世紀(jì)的大部分時間里，它在維護(hù)國家獨(dú)立，保持本土歷史文化傳統(tǒng)的延續(xù)性，抵抗外國侵略以及尋找中國自身的革命道路、現(xiàn)代化道路等重大命題上，都保持著強(qiáng)大的參與度。余英時認(rèn)為：“中國近百年來的變化，一個最大的動力就是民族主義。一個政治力量是成功還是失敗，就看它對民族情緒的利用到家不到家。如果能夠得到民族主義的支持，某一種政治力量就會成功，相反的就會失敗。”[3]（p22）于文化傳統(tǒng)方面，民族主義同樣貫穿于“拯救中醫(yī)”與“廢止中醫(yī)”兩大陣營的訴求中。民族主義首先以集體情感與歷史記憶為依托，面向過去，將自身訴求建立在捍衛(wèi)歷史文化成就的榮譽(yù)感與自豪感之上。20世紀(jì)30年代以后，隨著國內(nèi)政治形勢日趨嚴(yán)峻，文化上的所謂“新舊”迭代讓位于中外之別，捍衛(wèi)中醫(yī)的訴求與民族認(rèn)同、民族記憶、歷史記憶等話語日益交纏難辨，“國醫(yī)”與“民族醫(yī)”等話語構(gòu)建嶄露鋒芒，形成民族主義的一種言說方式。與此同時，作為“現(xiàn)代性”顯著標(biāo)識的民族主義，在西風(fēng)正盛的20世紀(jì)二三十年代，又體現(xiàn)在中國社會對現(xiàn)代化的求索之中，其對文化傳統(tǒng)的審視，含有以“新”代“舊”之預(yù)期，因而亦成為現(xiàn)代化的一部分。因此，留學(xué)歸國并參與國民政府建設(shè)的新式學(xué)人以效法西方建立國家醫(yī)療體系為目標(biāo)，所掀起的“廢止中醫(yī)案”爭斗，亦是民族主義的表現(xiàn)。所以無論是基于民族情感的捍衛(wèi)中醫(yī)，還是立足于所謂“科學(xué)”訴求的廢止中醫(yī)，實(shí)則都融入了民族主義的思想光譜。

中西醫(yī)之間的論爭無外乎在“新舊中西”之間，目前學(xué)界對于相關(guān)問題大致形成了如下敘事，即將科學(xué)理性與民族情感作為中西醫(yī)之間不同的話語選擇——西醫(yī)以“真理”為憑借、以“科學(xué)醫(yī)”自居，進(jìn)而以“非科學(xué)”詰難中醫(yī)；中醫(yī)面臨種種批評，以民族情感構(gòu)建自身話語體系，闡釋其合理性與必要性。1以上成果以話語的對立為敘事基礎(chǔ)，基本能夠找到中醫(yī)與西醫(yī)在觀念的外化表現(xiàn)上的分歧，但“捍衛(wèi)民族文化的象征符號”與追求“科學(xué)”是否是嚴(yán)格對立的兩種立場選擇？換言之，作為與現(xiàn)代性相伴而生的產(chǎn)物，民族主義意涵具有包含文化性與政治性在內(nèi)的多元面向，民族主義與科學(xué)主義的簡單二分實(shí)則是強(qiáng)調(diào)感性與理性的對立，無意間簡化了各自的內(nèi)容。以民族主義與科學(xué)主義詮釋近代中西醫(yī)之爭的本質(zhì)，確實(shí)關(guān)注到了問題表象，但主義之間往往互有交叉，將二者截然對立實(shí)則在無意中忽視了民族主義本身的復(fù)雜性。

民族主義首先代表著文化層面的認(rèn)同，是人們對于本民族的心理依戀，“這種心理依戀以歸屬感作基礎(chǔ)，往往表現(xiàn)為渴求自尊、同情我族、熱愛家園和勇于自衛(wèi)”。[4]（p85）在特定歷史時段，民族主義的相關(guān)范疇與愛國主義的價值追求辯證統(tǒng)一，2其二者相和之處在于“對自己的國家有著積極的認(rèn)同感與強(qiáng)烈的忠誠感”。[5]（p63）具體而言，在中西文化廣泛交匯的20世紀(jì)初期，民族主義清晰地表現(xiàn)在對本土傳統(tǒng)文化的態(tài)度上，本土學(xué)人往往“以具有強(qiáng)烈感召力的民族文化來應(yīng)對、消弭西方的文化侵蝕……其核心在于發(fā)揚(yáng)民族文化精華，反對全盤西化”。[6]（p14）在這種情形下，諸多本土性的符號被廣為認(rèn)可，正如史密斯所指出的：“民族主義要求重新發(fā)現(xiàn)和恢復(fù)民族的獨(dú)特文化認(rèn)同……這就是在絕大多數(shù)民族主義之中經(jīng)常被注意到的強(qiáng)烈的人民性和浪漫性成分。”[7]（p34-35）從時人自身對傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的體認(rèn)來看，“吾國醫(yī)學(xué)，自岐黃至仲景，圣作明述，實(shí)已無法不備，四千余年，代有名人，茍非完全粹美合于國人之性質(zhì)，何能若是”。[8]（p3）進(jìn)而言之，中醫(yī)作為本土文化傳統(tǒng)的標(biāo)識，往往成為彼時學(xué)者對于其存在合法性論證的首要論據(jù)；此外，作為功能的醫(yī)學(xué)文化傳統(tǒng)往往被賦予“醫(yī)藥大振而種族不亡”[9]（p3）的實(shí)踐價值。以至在當(dāng)下學(xué)界中，20世紀(jì)上半葉中西醫(yī)之間的交鋒往往被置于中西文化論戰(zhàn)與“中國文化復(fù)興”的歷史敘事中，3而民族文化復(fù)興又特別表現(xiàn)在“尊重表彰本國歷史文化與傳統(tǒng)”的前提下，[10]（p53）所以立足中醫(yī)的對于民族主義意涵的詮釋往往容易與文化保守主義4及文化本質(zhì)主義交纏并行，因而與舶來的科學(xué)主義形成形式上的對抗。

然而理解民族主義思潮在歷史實(shí)踐中的具體表達(dá)不能止步于此。對于彼時所謂“西化”問題，羅志田指出：“近現(xiàn)代中國知識分子尊西崇新，其潛意識里也未嘗沒有以夷制夷這個理學(xué)模式傳統(tǒng)的影響。其學(xué)習(xí)西方之目的是為了要建立一個更新更強(qiáng)的國家，最終凌駕于歐美之上。在此情勢之下，民族主義乃成一股大潮?！盵11]（p123）因而作為亂世之潛流，觀之“晚清以來各種激進(jìn)與保守、改良與革命的思潮”，“都可發(fā)現(xiàn)其所包含的民族主義關(guān)懷，故都可視為民族主義的不同表現(xiàn)形式”。[12]（p1）依循這一思路，中西醫(yī)群體之間的對峙與對抗，顯然不僅僅是形式上民族主義與科學(xué)主義的簡單分別，更是民族主義內(nèi)部不同立場之間的交鋒。余云岫在其《靈素商兌》“自敘”中表明其對中醫(yī)之態(tài)度以及未來醫(yī)學(xué)之發(fā)展，認(rèn)為“惟有撲滅一切不根之虛說，導(dǎo)來者以入于科學(xué)實(shí)驗(yàn)之途，以今日生理、病理、醫(yī)化學(xué)、藥物學(xué)等研究法，發(fā)我寶藏，或有閃爍宇宙之望乎已而已！”[13]（p6）余氏對于西醫(yī)之信仰，當(dāng)有“發(fā)我寶藏”與“閃爍宇宙”的期許。胡定安則認(rèn)為彼時的中醫(yī)“不在科學(xué)立場上謀解決”，使得“中央施政因而不能貫徹，中國醫(yī)藥一日不進(jìn)步，即中國醫(yī)藥在國際上一日無地位”。[14]西醫(yī)派中另一主將汪企張批評民國時期中醫(yī)界的教育問題：“你們所辦的學(xué)校，因?yàn)椴缓犀F(xiàn)代國家教育原則，不能加入系統(tǒng)，所以各自超然獨(dú)立，我行我素了，現(xiàn)在關(guān)于政治方面，又因不遂自己主張，也想超越國家衛(wèi)生行政范圍，組織特別部落，各行其是?！盵15]胡、汪兩人從制度統(tǒng)一、國家衛(wèi)生行政前途等層面提出廢醫(yī)的立場與主張，在某種程度上說具有推動現(xiàn)代國家醫(yī)療體制建設(shè)的意味，亦可稱為民族主義的樣態(tài)之一。1

進(jìn)而言之，彰示自身文化傳統(tǒng)的本位主義，與以“科學(xué)”為準(zhǔn)繩“清算”歷史遺產(chǎn)、探索現(xiàn)代化之路的兩種呼吁，于民族主義的立場之中均能找尋到其融通之處。將雙方置于共同論域之中，方能夠洞悉他們在實(shí)踐中所選擇的路徑分殊與旨趣的趨同，精細(xì)化地辨析、反思作為功能的民族主義不同面向之間的優(yōu)長與限度。

二、中醫(yī)界同人的民族主義話語選擇及其限度

民國初年至20世紀(jì)30年代，中醫(yī)在論辯中所憑借之思想資源主要有以下兩端：一是以民族文化認(rèn)同與歷史記憶為主線，將情感融入捍衛(wèi)中醫(yī)的實(shí)踐中來；二是將中醫(yī)的學(xué)理根基投射到傳統(tǒng)文化本身，以此為憑借反復(fù)論證中醫(yī)的醫(yī)理價值。西醫(yī)所非難之點(diǎn)在于中醫(yī)學(xué)理與診療形式之“非科學(xué)”，從而抽離了中醫(yī)在現(xiàn)代化脈絡(luò)中存在的“合法性”，進(jìn)而能在諸次論戰(zhàn)中占據(jù)主動。如上文所述兩端，中醫(yī)之應(yīng)對難免有時呈現(xiàn)脫離本體而言他者的樣態(tài)：前者以情感為主體而較少涉及醫(yī)學(xué)本身；后者在論證醫(yī)理的方式上并沒有直擊西醫(yī)界同人所提批評的核心，不僅自說自話而導(dǎo)致問題失焦，而且以西醫(yī)理論為參照解釋中醫(yī)還在某種程度上導(dǎo)致了自身的“失語”。這兩種自衛(wèi)方式逐漸消解了中醫(yī)本身在論辯當(dāng)中的中心性和主體性，尤其是在民族情感驅(qū)使下，中醫(yī)符號逐漸被賦予了文化本質(zhì)主義的色彩，因而在對中醫(yī)存廢的重大現(xiàn)實(shí)問題以及對未來發(fā)展規(guī)劃的回應(yīng)中顯現(xiàn)出了不可避免的限度。

（一）捍衛(wèi)中醫(yī)的民族文化認(rèn)同路徑及其限度

在“廢醫(yī)案”正式提出之前的20世紀(jì)20年代初期，西醫(yī)流行帶來的文化失衡問題成為眾多學(xué)人的憂慮所在，因而辯駁道：“西方學(xué)術(shù)，則無不根據(jù)科學(xué)方法，茍非已得確實(shí)可靠之證明，則不敢盲從，與我國之事含有哲學(xué)意味摻入幾分之理想者不同，此止西學(xué)之長處。但因此而謂我國數(shù)千年之經(jīng)驗(yàn)，可一概抹殺，則亦偏矣。”[16]（p6）同時他們又敏銳捕捉到社會層面“不信中醫(yī)的人漸漸的多了，可他們又把對于中醫(yī)的信仰，移在西醫(yī)的身上”的現(xiàn)象，進(jìn)而將對新事物的盲目尊崇者歸入“極端主義的實(shí)行家”陣營。[17]（p7）在“廢醫(yī)案”前后始終都堅守“國醫(yī)”陣地的惲鐵樵看來，“西方科學(xué)不是學(xué)術(shù)唯一之途徑，東方醫(yī)術(shù)自有立腳點(diǎn)”，[18]（p21）如此論斷提示出，彼時學(xué)人堅持中國文化本位立場，對西方話語中的“科學(xué)”意涵抱有一定警惕。

如果說上述言論尚且能夠在文化心理層面對中西醫(yī)的消長進(jìn)行理性分析，那么陸淵雷《西醫(yī)界之奴隸派》所具有的批判性和爭勝心理則更為典型。20世紀(jì)20年代末期的廢止中醫(yī)案，是在日本明治時代廢漢醫(yī)的國際背景中展開的，該案醞釀于1925年前后中西醫(yī)學(xué)界關(guān)于未來中國醫(yī)學(xué)道路選擇論爭的擴(kuò)大化態(tài)勢中，并于1929年正式為國民政府所推行。[19]（p113-120）陸氏該文將關(guān)于中西醫(yī)學(xué)的學(xué)理討論大而化之，在學(xué)術(shù)淵源上痛斥西醫(yī)界大肆接受舶來理論的行為：“他們的學(xué)說，是從日本學(xué)來的。日本的學(xué)說，又是從西洋學(xué)來的。論起輩分來，西洋好比是祖父，日本好比是父親，這些少數(shù)的西醫(yī)，不過是孫子罷了?！边M(jìn)而對西醫(yī)界“廢醫(yī)”行為的性質(zhì)加以評說：“人們的人格，重財輕義的很多，貪圖人家的遺產(chǎn)，謂他人父，做人家的義子義孫，原算不得稀罕，不過既得了他人的遺產(chǎn)，反而把親生父母的遺產(chǎn)，拼命破壞，那就不免喪心病狂了……他們自己本是中國人，所用的武器又是中國文字，所要消滅的又是中國醫(yī)學(xué)”，因而得以稱其為“奴隸派的西醫(yī)”。[20]（p1）以今日眼光來看，陸淵雷的這番論說從論據(jù)上顯得頗為荒謬；但從歷史的視角來看，陸氏這種非理性的，甚至異常尖銳的言說總歸是彼時“中醫(yī)焦慮”的集中反映。

除將情感抒發(fā)置于學(xué)理討論與“道路”競爭的首位之外，國家憂患意識也是中醫(yī)界同人的重要立論基礎(chǔ)。在《醫(yī)界春秋》上，署名“知死”的學(xué)者以藥材貿(mào)易的國家經(jīng)濟(jì)層面為切入點(diǎn)，討論“西醫(yī)何以即致亡國”[21]（p12）的問題。他指出：“以上統(tǒng)計，中藥日減，西藥日增。四十一年間，已臻八十二億萬零五百萬。若照人口增加比例而統(tǒng)之，不止增加一倍。目今國內(nèi)西藥仿制機(jī)關(guān)，毫無創(chuàng)設(shè)。即至民國四十年，亦未必能有此本領(lǐng)。漏卮之大，何可計也。由是觀之，國之不亡，烏可得哉。尤有險者，一旦國際絕交，交通斷絕，國內(nèi)藥材，毫無出產(chǎn)，仰給于國外者，又不能進(jìn)口，吾恐五萬萬同胞不死于槍林彈雨之中，而死于呻吟床笫間之疾病也?！盵21]（p13）天津中醫(yī)藥界亦發(fā)布宣言稱：“中醫(yī)秉幾千年之歷史，中藥有數(shù)千萬之產(chǎn)額，其所系之職工，不啻萬千，如一旦廢止，其關(guān)于民生之巨，自不待言……如果一旦中國醫(yī)藥消滅，則西醫(yī)橫察病癥，西藥壟斷市面，中醫(yī)固為淘汰，中藥只能充柴，則西藥乘此得有巨額經(jīng)濟(jì)之侵入，中藥因此受幾千萬之損失，職工失業(yè)，是故當(dāng)然，則社會未來之恐慌，實(shí)令人不敢追想矣?！盵22]因此，廢止中醫(yī)關(guān)涉經(jīng)濟(jì)安全、國民就業(yè)等重大問題，進(jìn)而與“亡國”議題緊密結(jié)合起來。

可以見得，在中醫(yī)界同人觀念中體現(xiàn)出的文化本位色彩與民族憂患意識逐漸結(jié)合，隨著20世紀(jì)30年代國內(nèi)外政治形勢的陡然惡化，反而更具與西醫(yī)進(jìn)行抗?fàn)幍纳ΑＶ形麽t(yī)交鋒初期，“蔑棄國粹”的群體已被視為“我醫(yī)藥兩界同人之公敵”；[23]（p1）九一八事變后，中醫(yī)界對于以余云岫為代表的“廢醫(yī)”派的批評較先前更為激烈。他們指責(zé)余氏“身受小惠”“撥隙尋孔，以為張目”，并站在民族憂患的高度指斥西醫(yī)界“謬謬然以廢止國醫(yī)藥為能事”，無非是“將中土之金錢飄流到外邦，使他造多些達(dá)姆彈一類，來殘殺我們的同胞”。進(jìn)而稱：“昔者秦檜等之賣國，百世唾罵。余嚴(yán)（此處應(yīng)為“巖”——引者注）等輩更有甚焉！足見此人是沒了理性的涼血動物，我們當(dāng)與國人共棄之?！盵24]（p11-12）時局之變使中醫(yī)界進(jìn)一步將中醫(yī)存廢問題與民族危亡結(jié)合在一起，而在一定程度上回避了中醫(yī)本身的學(xué)理價值與效驗(yàn)問題。

中醫(yī)界同人立足民族情感論域的話語反攻，多多少少消解了中西醫(yī)論爭的本質(zhì)，把學(xué)理討論的視線轉(zhuǎn)向了是中還是西的道路選擇。但是中醫(yī)所面臨問題的本質(zhì)，并非僅僅在于中或西的意識形態(tài)層面，更在于異質(zhì)文化對傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)本身的哲學(xué)邏輯、診療方法等學(xué)術(shù)基礎(chǔ)的校驗(yàn)層面。所以在“廢醫(yī)”論陣營中，余云岫很早就對中醫(yī)界這種情感先行與立場先行的聲討頗有微詞：“近閱舊醫(yī)諸報，其攻擊新醫(yī)之點(diǎn)乃不在學(xué)術(shù)上之論難，而及個人之行為與夫社會之陋習(xí)，深可嘆息?！边@種論爭方式在他看來“非光明正大之學(xué)術(shù)革命舉動也”。[25]（p347）盡管對中醫(yī)和中醫(yī)界的批評較為激烈，但余氏總體上是從學(xué)術(shù)研究的立場出發(fā)的。在捍衛(wèi)中醫(yī)的表達(dá)方式與路徑選擇上，中醫(yī)界同人所操持的民族主義立場以民族情感為先行，在號召力與凝聚力上一度頗有優(yōu)長，但中西醫(yī)之間的爭勝，說到底是學(xué)理、技術(shù)與診療成效的較量，過多停留于意識形態(tài)的言說，體現(xiàn)了此類民族主義話語的限度。

（二）捍衛(wèi)中醫(yī)的學(xué)理論辯與問題失焦

民國時期影響較大的中西醫(yī)之爭大體有四次，分別是1920年前后余云岫與杜亞泉的爭論，1929 年廢止中醫(yī)案的爭論，1934年發(fā)生在《大公報》《獨(dú)立評論》上的對《所謂國醫(yī)》一文的爭論，1941 年發(fā)生在國民政府參政會的傅斯年、孔庚之爭。11920年前后的中西醫(yī)論爭基本在學(xué)理討論的基礎(chǔ)上展開，從論辯的方式來看，西醫(yī)一派處于問難的一方，中醫(yī)支持者則處于守勢。余云岫的《靈素商兌》一書以對《內(nèi)經(jīng)》的糾偏與勘謬為旨趣，在學(xué)術(shù)上正式開始了對中醫(yī)基本理論以及診療程序的批判。余云岫認(rèn)為，作為中醫(yī)基礎(chǔ)的陰陽五行學(xué)說“與其綱紀(jì)萬物之法，至謬誤疏陋，不足為精審學(xué)術(shù)之根基也明矣。至于五行之說，……是東西已不相同，孰得其真，已不可辨”，[13]（p9）只能歸結(jié)為“古代哲學(xué)家底一種空想”。[26]（p2）質(zhì)言之，余云岫認(rèn)為中醫(yī)有關(guān)陰陽、五行與血?dú)獾难哉f在“科學(xué)”上是沒有根據(jù)的，“非科學(xué)性”成為此后歷次大規(guī)模中西醫(yī)論爭中“廢醫(yī)”派的話語立場。正如前文所述，無論是謹(jǐn)守文化傳統(tǒng)的情感寄托，還是所謂“西化”傾向的科學(xué)訴求，都從不同路徑匯入民族主義的潛流之中。但在五四新文化運(yùn)動背景下，“科學(xué)”話語的狂飆突進(jìn)，幾乎使所有的文化傳統(tǒng)都因“非科學(xué)”而失去了話語的合法性，中醫(yī)亦是如此。

面對來自“根本”的批判，中醫(yī)的生存危機(jī)已顯露端倪，但此時與余云岫進(jìn)行爭鳴的中醫(yī)界同人，對這一危機(jī)的預(yù)期尚且是樂觀的。面對余云岫的詰難，中醫(yī)界同人的應(yīng)對方式主要有兩種。一是以正名的姿態(tài)整理關(guān)于中醫(yī)的敘事。如杜亞泉對余氏回應(yīng)道：“庸俗的醫(yī)生，把中國醫(yī)學(xué)的理論，棄去精華，取了糟粕。滿口陰陽五行，一切都用他來附會，……這種欺偽，是庸俗醫(yī)生的欺偽，不是中國醫(yī)學(xué)的欺偽。若是高明的醫(yī)生，所談陰陽五行六氣三候之類，決不能說他全無道理?！盵27]（p1）將“庸俗的醫(yī)生”與“中國醫(yī)學(xué)”分開來談，不啻為一種論辯的技藝。進(jìn)而杜亞泉又以西醫(yī)的術(shù)語來解釋中醫(yī)理論，認(rèn)為“氣以行血，血以懾氣”將“循環(huán)系統(tǒng)和神經(jīng)系統(tǒng)的關(guān)系，說得很明確”；[27]（p3）中醫(yī)中的“陰陽不和”，對應(yīng)西醫(yī)中的“循環(huán)障礙”。[27]（p4）二是仍以中醫(yī)醫(yī)理為信念，把對文化傳統(tǒng)的認(rèn)同與尊重投射到知識層面，不斷重新闡釋中醫(yī)的基本邏輯。如惲鐵樵在《群經(jīng)見智錄》中辯駁，西醫(yī)對于四時、五行、六氣的詰難，如“二十許少年，握拳振臂，向一九十許之就木老朽較腕力”，后者“寧有抵抗之勇氣，顧為彼少年計之，亦復(fù)勝之不武”。[28]（p108）諸如上述惲鐵樵所用之文辭，在彼時的中醫(yī)論戰(zhàn)中不在少數(shù)，可見中醫(yī)同人對中醫(yī)本身學(xué)理的自信心態(tài)。在中醫(yī)的生存危機(jī)尚未徹底暴露之前，雙方尚且有在語言藝術(shù)與表達(dá)方式上進(jìn)行發(fā)揮的空間。此后，惲氏將四時、五行、六氣分別闡釋，并融通三者關(guān)系，期望以此應(yīng)對“非科學(xué)”的詰難。

中西醫(yī)兩派在上述的彼此攻守中形成了討論的氛圍。西醫(yī)界依靠“科學(xué)主義”的大旗不斷進(jìn)行發(fā)難。反觀中醫(yī)界，無論是寄希望于對中醫(yī)學(xué)理本身的重復(fù)闡釋，達(dá)到與西醫(yī)抗衡的目的，還是有意識地借助西醫(yī)的話語來闡明中醫(yī)本身的科學(xué)性，都存在兩個顯著的問題。首先，包括惲鐵樵在內(nèi)的中醫(yī)界同人不厭其煩所重復(fù)的“中醫(yī)學(xué)理”，正是西醫(yī)詬病所在。簡言之，西醫(yī)并非對陰陽五行、血?dú)獾鹊览聿磺宄?、不明白，而是不認(rèn)可，所以無論中醫(yī)的理論闡釋如何精妙，都無法直面問題、同頻對話，這使中醫(yī)界同人逐漸進(jìn)入自說自話的境地，導(dǎo)致問題失焦。其次，“求借另一種話語系統(tǒng)，來證明自己合法性”的方法，最終使得中醫(yī)“在為自己的生存尋找依據(jù)時，卻‘忘掉’了自己的話語”。[19]（p117）正如前文所述，這一時期中西醫(yī)雙方的辯論總體上尚能在“論理”的層面進(jìn)行，然而當(dāng)中醫(yī)真正面臨存廢問題時，中醫(yī)界同人在這場學(xué)術(shù)論辯中的被動的一面便顯現(xiàn)出來。

三、“廢醫(yī)”風(fēng)波下的“中醫(yī)科學(xué)化”

縱觀20世紀(jì)上半期的中西醫(yī)論爭史，中醫(yī)界在論戰(zhàn)初期，尚且能夠?qū)χ嗅t(yī)本身保有相當(dāng)?shù)淖孕?，并以中國文化傳統(tǒng)為根基、以開放的姿態(tài)評說中西之間的融通與互鑒。但隨著論戰(zhàn)的范圍從知識分子群體與政界走向社會大眾，以及西方“科學(xué)”理念在更大范圍的群體中逐漸深入人心，中醫(yī)因其理論根基與近代自然科學(xué)體系迥異，被人為貼上“非科學(xué)”之標(biāo)簽，開始面臨生存危機(jī)。而僅以民族情感或民族記憶為憑據(jù)的話語立場，無法時時刻刻回護(hù)中醫(yī)在面臨“科學(xué)”話語詰難下自身解釋力不足的問題，促使中醫(yī)界同人將自身投入“中醫(yī)科學(xué)化”的議題之中。從時間上來看，中西醫(yī)論爭于1917年《靈素商兌》的刊行始現(xiàn)端倪，而“中醫(yī)科學(xué)化”的命題正式提出，則是到了1931年初中央國醫(yī)館的正式成立。前文已述，從凝聚民族情感和捍衛(wèi)民族文化立場出發(fā)的民族主義未嘗不是捍衛(wèi)中醫(yī)的途徑之一，但可以說，真正需要中醫(yī)界同人回答“中醫(yī)未來如何發(fā)展”命題的自救運(yùn)動，在20世紀(jì)30年代才緩緩開始。

以“科學(xué)”為憑借占據(jù)話語主導(dǎo)權(quán)的西醫(yī)派，同時在國民政府中取得了一定政治地位。20世紀(jì)20年代末期，中西醫(yī)之間分歧的擴(kuò)大化，最終導(dǎo)致了兩派論爭的波峰——“廢止中醫(yī)案”。在中醫(yī)界同人請愿團(tuán)的社會工作及國民黨內(nèi)部擁護(hù)中醫(yī)的元老派的同情與支持下，中醫(yī)尚不至走向終結(jié)，[29]（p166，30）淪為與日本漢醫(yī)同樣的境遇。但在該案的競奪中取勝，并不意味著中醫(yī)自身的危機(jī)已經(jīng)解除，中西“新舊”之間的問題討論并未終止。

在言語爭勝意味濃厚的20世紀(jì)20年代，章太炎未過多介入中西醫(yī)雙方的論戰(zhàn)，立場也介于兩派之間：他反對廢止中醫(yī)，也反對中醫(yī)因循。在“廢止中醫(yī)案”提出之前，章氏已有期許：“今之中醫(yī)務(wù)能自立，不在龂龂持論與西醫(yī)抗辯也。”[30]（p1）此處之“自立”，既不能似杜亞泉般停留在言語辯論層面，也不能同惲鐵樵一樣使中醫(yī)陷入自說自話的境地。章氏指出，“自立”即“凡病有西醫(yī)所不療，而此能療之”，將捍衛(wèi)中醫(yī)的著眼點(diǎn)，聚焦在了發(fā)揮中醫(yī)獨(dú)特優(yōu)勢的問題上。[30]（p1）

中醫(yī)界內(nèi)部，追求中醫(yī)“自立”的舉措在廢醫(yī)案風(fēng)波中，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N“中醫(yī)/國醫(yī)科學(xué)化”的浪潮，如陸淵雷所言，“中醫(yī)不欲自存則已，茍欲自存，舍取用科學(xué)，別無途徑”。[31]（p226）此時的“中醫(yī)科學(xué)化”，與杜亞泉試圖以西學(xué)話語來闡釋中醫(yī)本身就具有的原理不甚相同，其立場不是中醫(yī)本位的：“物質(zhì)上之知識，有古人所未知，今人始知之者，有中國所未發(fā)現(xiàn)，歐西則已發(fā)現(xiàn)者，亦有古今中外俱未徹底明了者，是宜于事實(shí)學(xué)理上取其最近是者用之，不可存中西新舊之見。”[31]（p141）包括陸淵雷本人在內(nèi)，其所謂的“科學(xué)化”提法，開始直接與20世紀(jì)前30年中醫(yī)被貼上的“非科學(xué)”標(biāo)簽進(jìn)行對話。針對中醫(yī)本身，“科學(xué)化”“須闡發(fā)其一部分，黜除其一部分”，[31]（p148）以“科學(xué)”的方法整理、校驗(yàn)與增刪，“以研求其實(shí)效，解釋其已知者，進(jìn)而發(fā)明其未知者，然后不信國醫(yī)者可以信，不知國醫(yī)者可以知。然后國醫(yī)之特長，可以公布于世界醫(yī)學(xué)界，而世界醫(yī)學(xué)界可以得此而有長足之進(jìn)步”，[32]（p915）最終“使國醫(yī)學(xué)與科學(xué)不生隔閡”。[31]（p148）

經(jīng)歷“廢醫(yī)”風(fēng)波后，中醫(yī)界同人真正意識到，與西醫(yī)的論爭已經(jīng)不似十年前之學(xué)術(shù)攻駁，中醫(yī)本身的“合法性”問題已經(jīng)由學(xué)術(shù)探討走向自身存廢的實(shí)際層面，僅以民族情感與歷史記憶作為話語論戰(zhàn)的憑據(jù)或可取得倏忽之勝利，但似無補(bǔ)于本土醫(yī)療技術(shù)的長久發(fā)展。于是，他們回到醫(yī)學(xué)本身，開始回答如何使中醫(yī)“科學(xué)化”的問題。

經(jīng)過陸淵雷的推動，中醫(yī)“科學(xué)化”的問題似乎已經(jīng)不在于“能否”，而在于“如何”。在此，郭受天進(jìn)一步提出了“淬厲其所固有而新之，采補(bǔ)其所本無而新之……集國醫(yī)專家，以進(jìn)步之精神，謀國醫(yī)之整理”的主張。[33]（p73）同時，先前以廢醫(yī)為主業(yè)的余云岫也加入到中醫(yī)科學(xué)化的討論中來，他不認(rèn)可郭氏“舊醫(yī)也是科學(xué)”的判斷，但對他提出的以“淬厲”和“采補(bǔ)”的方式使中醫(yī)“新之”的方案做了延伸。他更強(qiáng)調(diào)“要有淬厲的學(xué)問，淬厲的素養(yǎng)，淬厲的手段，還要有新之的學(xué)問，新之的素養(yǎng)，新之的手段”。具體的做法包括：把國醫(yī)館當(dāng)作“純粹研究機(jī)關(guān)”；“延請有科學(xué)學(xué)問、科學(xué)素養(yǎng)、科學(xué)手腕的人才，來備合理的工作”；“若要布新，先要除舊……絕對無診斷學(xué)上價值的老把戲，通令廢止”。[34]（p65）余云岫與郭受天的共識僅在于“更新舊醫(yī)”的提法上，在對中醫(yī)性質(zhì)的判斷以及更新的方法上，余氏傾向于將“科學(xué)化”的命題轉(zhuǎn)軌到以“新”代“舊”的原始立場上?！爸嗅t(yī)科學(xué)化”得以吸引中西醫(yī)兩派學(xué)人熱烈討論的關(guān)鍵在于：中醫(yī)同人在經(jīng)歷“失語”乃至“廢止”的風(fēng)波之后，意識到了在民國時期保存中醫(yī)必然要走“科學(xué)化”的路徑，雖然這一過程在一定程度上是以“中醫(yī)非科學(xué)”為前提的；而西醫(yī)擁護(hù)者則一貫主張將中醫(yī)廢止，他們于此番“科學(xué)化”的言說中也找到了新的突破點(diǎn)，于是紛紛加入“若要布新，先要除舊”的隊(duì)伍中。1932年陸淵雷草擬的《擬國醫(yī)藥學(xué)術(shù)整理大綱草案》提出，“今世科學(xué)程度，尚未能澈底了解自然界之對象。國醫(yī)固有方法，實(shí)驗(yàn)有效而不得科學(xué)上理解者甚多。今之整理，欲醫(yī)藥利用科學(xué)，非以醫(yī)藥供科學(xué)之犧牲”。[35]（p3-4）由此可見，陸氏一方面警惕科學(xué)的限度、承認(rèn)中醫(yī)有效驗(yàn)的一面，另一方面又不得不接受中醫(yī)“不得科學(xué)上理解者甚多”的問題。

于另一視角觀之，在中醫(yī)嘗試融入“科學(xué)化”浪潮的進(jìn)程之中，社會上對于中醫(yī)的批評并未戛然終止。極端者如傅斯年在《大公報》上公然譏彈：“受了新式教育的人，還在那里聽中醫(yī)的五行、六氣等等胡說！自命為提倡近代化的人，還在那里以政治的或社會的力量作中醫(yī)的護(hù)法者！這豈不是明顯表示中國人的腦筋仿佛根本有問題？”[36]（p461）緣于傅氏之激烈言辭，中西醫(yī)論戰(zhàn)復(fù)見于報章。趙寒松駁斥傅斯年“對于國醫(yī)見解的錯誤，實(shí)為他的識域所限”，并針對其尤為痛惡的五行、六氣范疇予以回應(yīng)，認(rèn)為此類意向“只不過是用來代表心肝脾肺腎五臟的一種符號而已，符號的本身并沒有什么意義，更不是中國醫(yī)學(xué)的要點(diǎn)”，[37]六氣理論內(nèi)涵氣候、溫度及氣壓等元素與人體疾病之間的影響與關(guān)系，甚至在某些方面與西醫(yī)有暗合之處。對于傅氏的指責(zé)，更有時人指出：“我們研究國醫(yī)不是因?yàn)閻酆盟男摚且驗(yàn)樗兄委煹膶?shí)效?！盵38]（p17）并且中醫(yī)家并不截然排斥西醫(yī)，劉學(xué)濬提出，“中醫(yī)診斷手續(xù)無疑的沒有微菌檢查，這也許將來可以采用的——西醫(yī)采用微菌檢查也不久，并且，只在懷疑時，或須證實(shí)時才施用之”。[39]（p14-15）

此時中醫(yī)界同人為了回應(yīng)外界批評，一面弱化了自身謹(jǐn)守四時、五行、六氣等本位文化的理念與立場，一面在以“民族情感”作為與西醫(yī)論辯憑據(jù)的基礎(chǔ)上，也開始以革新的姿態(tài)對待中醫(yī)本身。此番理念亦投射出一條至關(guān)重要的信息——中醫(yī)在脫離一些玄虛的文化符號之后，依然具備令人信服的邏輯理路與診療效驗(yàn)。這是中醫(yī)本身固有的生命力所在，也是彼時所謂的“科學(xué)”話語無法徹底摧毀中醫(yī)的根本所在，因而能夠被中醫(yī)界同人加以發(fā)揮。簡言之，在捍衛(wèi)中醫(yī)的語境中，若以前瞻性為標(biāo)準(zhǔn)，以診療效驗(yàn)作為理論根基重建其技術(shù)價值，比完全依賴文化本質(zhì)主義心理來建構(gòu)并釋放其隱含的情緒價值更見成效。

20世紀(jì)30年代以來的“中醫(yī)科學(xué)化”運(yùn)動，雖形成了基本共識，但其內(nèi)部實(shí)則暗流涌動，也即陸淵雷自己察覺到的“途轍懸異，見仁見智，志趣迥殊”。[35]（p1）簡而言之，若以西醫(yī)學(xué)術(shù)話語審視中醫(yī)諸原理，則倒退回到十余年前杜亞泉與余云岫的論辯程度上；若用自然科學(xué)替代中醫(yī)的學(xué)科基礎(chǔ)，又與西化暗合?？梢?，彼時“中醫(yī)科學(xué)化”所提出的融通中西的目標(biāo)很難付諸實(shí)際。但無論“中醫(yī)科學(xué)化”運(yùn)動的成果如何，其歸根結(jié)底提供了一種使中醫(yī)得以在論辯中立足、在社會中接續(xù)存在的可能。從中可以見得，“中醫(yī)科學(xué)化”理念已經(jīng)滲入彼時的知識界，并影響了在20世紀(jì)30年代中后段復(fù)又興起的論辯中中醫(yī)界同人所操持的言說模式與基本理念。這一現(xiàn)象的本質(zhì)在于，民國時期中醫(yī)捍衛(wèi)自身存在的途徑已經(jīng)從言語間的爭勝和對經(jīng)典的固守與自信，逐漸轉(zhuǎn)軌到反思醫(yī)理與技藝本身的問題。

結(jié)語

時至今日，西醫(yī)在應(yīng)對國家重大疫疾與個人日常疾病防治方面均占有強(qiáng)勢地位，而與此同時，社會上對中醫(yī)的質(zhì)疑聲音則并未完全消失。因此，捍衛(wèi)中醫(yī)在某種程度上依然是一項(xiàng)沒有停止的歷史進(jìn)程。從民國時期中西醫(yī)數(shù)次論爭的歷程來看，從民族文化認(rèn)同出發(fā)的話語論辯與“中醫(yī)科學(xué)化”的選擇均是中醫(yī)捍衛(wèi)自身存在合法性的途徑，其所提供的歷史經(jīng)驗(yàn)，對當(dāng)下的實(shí)踐依然有一定啟發(fā)意義。

首先，民族主義只能提供出路，卻不能解決全部問題。前文已述，民族主義作為一種憑借，不僅是民國時期中醫(yī)界同人謹(jǐn)守的應(yīng)對沖擊的方案，也是彼時西醫(yī)領(lǐng)域引導(dǎo)國家制度統(tǒng)一、醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)現(xiàn)代化的話語選擇。在特殊情形下，民族主義都是他們借以占據(jù)主導(dǎo)地位的利器。不可否認(rèn)，在波譎云詭的民國政局以及西化思潮帶來的文化傳統(tǒng)斷裂的現(xiàn)實(shí)中，中醫(yī)界將民族情感、歷史記憶、民族記憶與國家危亡灌注于對中醫(yī)價值的考量，使中醫(yī)轉(zhuǎn)型為“國醫(yī)”，對于中醫(yī)的存續(xù)自有其有效性的一面。但這一做法也存在以下問題：把作為學(xué)術(shù)與技術(shù)的中醫(yī)面臨的諸多詰難，用民族情感的抒發(fā)加以掩蓋，實(shí)則是對醫(yī)學(xué)問題本身的消解，文化本質(zhì)主義不能直達(dá)“病癥”；在談及醫(yī)學(xué)如何發(fā)展的根本性問題時，中醫(yī)界所憑借的民族主義話語頻頻顯露出其限度。

何炳松在20世紀(jì)20年代曾指出，“近來國人對于國學(xué)一個名詞，或者誤會他的意思，或者利用他的名義，來做許多腐化的事情”。[40]（p2）更具體來說，“現(xiàn)在我國凡百物事，只要加上一個國字，就好像完美異常，我們可以不再加改良了”。[40]（p4）何炳松的語義所指，并非僅僅是中醫(yī)，但民國時期中醫(yī)界通過民族主義的途徑捍衛(wèi)自身的言說，在一定程度上確有將中醫(yī)過于神圣化的趨向，以至于有些中醫(yī)界學(xué)人呈現(xiàn)出“尊其所聞，毀所不見”[31]（p204）的狀態(tài)。劉鴻鈞也有相似的論述：要想改革中醫(yī)，就不能“一味拿了‘國粹中醫(yī)’四個字，當(dāng)作無上的寶貝，日日迷頭迷腦，伏案研求，以為除了中醫(yī)學(xué)術(shù)之外，就沒有其他學(xué)術(shù)了”。[41]（p2）

其次，無論民國時期“中醫(yī)科學(xué)化”的方式、成效如何，總歸是將“中醫(yī)如何發(fā)展”的問題轉(zhuǎn)回到了中醫(yī)的學(xué)術(shù)與技藝本身。上文提到中醫(yī)的“反求諸己”，并非要求在面臨任何異文化的沖擊時都自我否定，而是盡可能理性地規(guī)避情感所帶來的阻礙。以當(dāng)下眼光來看，古時中醫(yī)在病理和用藥方面確有個別望文生義的解釋存在，如古代中醫(yī)學(xué)者認(rèn)為白花蛇性之“竄”與“風(fēng)”有著相同的性理，因而可以用蛇醫(yī)治“風(fēng)”疾。雖然蛇在現(xiàn)代中醫(yī)實(shí)踐中依然有治療皮膚病的功效，但個別古代中醫(yī)典籍對“性”的比附實(shí)難與科學(xué)有對話的可能，即在某些問題上，中醫(yī)還有進(jìn)一步增強(qiáng)自身解釋力的空間。

民國時期“中醫(yī)科學(xué)化”提法雖建立在“以西釋中”的邏輯之中，但它也可以為當(dāng)下的實(shí)踐提供一定經(jīng)驗(yàn)借鑒。中醫(yī)不僅是中國歷史的文化遺存，還是維護(hù)世界人類生命健康的技藝與方法，對中醫(yī)的捍衛(wèi)應(yīng)更多立足于診療效驗(yàn)。民國時期，有學(xué)人在融通中西醫(yī)的觀念下提出了對于醫(yī)學(xué)的整體期望，在彼時雖有騎墻之嫌疑，但卻把握了醫(yī)學(xué)之根本：“須知醫(yī)學(xué)最高學(xué)府曰治療學(xué)，準(zhǔn)此而談。西醫(yī)能療治之某病，則西醫(yī)已合某病之科學(xué)原理；中醫(yī)能治療之某病，即中醫(yī)已合某病之科學(xué)原理，故治病當(dāng)以能治不能治為標(biāo)準(zhǔn)?！盵42]（p12）總而言之，醫(yī)學(xué)之進(jìn)步，當(dāng)“各忠實(shí)于學(xué)術(shù)的立場，檢討自己過去的是非，萬不可用妥協(xié)的精神，來調(diào)和新舊的學(xué)說，應(yīng)當(dāng)同向真理之途推進(jìn)，然后才有完成我們愿望的一日”。[43]（p1）習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“要遵循中醫(yī)藥發(fā)展規(guī)律，傳承精華，守正創(chuàng)新，加快推進(jìn)中醫(yī)藥現(xiàn)代化、產(chǎn)業(yè)化，堅持中西醫(yī)并重，推動中醫(yī)藥和西醫(yī)藥相互補(bǔ)充、協(xié)調(diào)發(fā)展，推動中醫(yī)藥事業(yè)和產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，推動中醫(yī)藥走向世界，充分發(fā)揮中醫(yī)藥防病治病的獨(dú)特優(yōu)勢和作用，為建設(shè)健康中國、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢貢獻(xiàn)力量。”[44]遵循總書記的指示，進(jìn)一步堅持中西醫(yī)并重，打造中醫(yī)藥和西醫(yī)藥相互補(bǔ)充協(xié)調(diào)發(fā)展的中國特色衛(wèi)生健康發(fā)展模式，進(jìn)一步“堅持古為今用、洋為中用，去粗取精、去偽存真”，[45]（p4）才能規(guī)避文化本質(zhì)主義與唯科學(xué)主義的誤區(qū)，在正當(dāng)?shù)奈幕^與歷史觀之下重塑傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的主體性，充分發(fā)揮中醫(yī)藥原創(chuàng)優(yōu)勢，推動我國生命科學(xué)實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新突破。

參考文獻(xiàn)：

[1]嚴(yán)璐，馮雅婷，嚴(yán)暄暄，等.中醫(yī)文化傳播的現(xiàn)代語境（三）：新媒體[J].世界科學(xué)技術(shù)—中醫(yī)藥現(xiàn)代化，2018，（1）.

[2]梁啟超.梁啟超全集：第2集：論著2[M].湯志鈞，湯仁澤，編.北京：中國人民大學(xué)出版社，2018.

[3]余英時.中國近代思想史上的激進(jìn)與保守[M]//余英時.現(xiàn)代儒學(xué)的回顧與展望.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004.

[4]王紹光.民族主義與民主[J].公共管理評論，2004，（1）.

[5]肖群忠，霍艷云.中華民族愛國主義精神基本特征論[J].中國特色社會主義研究，2018，（6）.

[6]楊思信.文化民族主義與近代中國[M].北京：人民出版社，2003.

[7][英]安東尼·史密斯.民族主義：理論、意識形態(tài)、歷史（第2版）[M].葉江，譯.上海：上海人民出版社，2021.

[8]陳英如.中醫(yī)不可廢說[J].南京醫(yī)學(xué)報，1913，（10）.

[9]沈葆聯(lián).愿各社會重視中醫(yī)中藥[J].神州醫(yī)藥學(xué)報，1914，（4）.

[10][澳]馮兆基.中國民族主義、保守主義與現(xiàn)代性[M]//鄭大華，鄒小站.中國近代史上的民族主義.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

[11]羅志田.失去重心的近代中國——清末民初思想權(quán)勢與社會權(quán)勢的轉(zhuǎn)移及其互動關(guān)系[M]//葛兆光.清華漢學(xué)研究：第2輯.北京：清華大學(xué)出版社，1997.

[12]羅志田.亂世潛流：民族主義與民國政治[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[13]余云岫.靈素商兌[M]//余云岫，惲鐵樵.《靈素商兌》《群經(jīng)見智錄》合刊.周鴻飛，魏素麗，楊建宇，校點(diǎn).北京：學(xué)苑出版社，2007.

[14]胡定安.對中醫(yī)藥存廢問題主張[N].新聞報，1929-03-17（第3張第11版）.

[15]汪企張.說新政舊醫(yī)不能兩全[N].時事新報（上海），1929-03-20（第3張第4版）.

[16]張少波.不平人語錄：二[J].醫(yī)界春秋，1926，（3）.

[17]仁.不平人語錄[J].醫(yī)界春秋，1926，（2）.

[18]惲鐵樵.對于統(tǒng)一病名建議書之商榷[J].醫(yī)界春秋，1933，（81）.

[19]鄧文初.“失語”的中醫(yī)——民國時期中西醫(yī)論爭的話語分析[J].開放時代，2003，（6）.

[20]陸淵雷.西醫(yī)界之奴隸派[J].醫(yī)界春秋，1928，（29）.

[21]知死.西藥亡國預(yù)算表[J].醫(yī)界春秋，1927，（13）.

[22]天津藥業(yè)對廢除中醫(yī)藥宣言[N].新聞報，1929-03-20（第4張第14版）.

[23]徐元芳.駁取締中醫(yī)議[J].希社叢編，1916，（6）.

[24]滄海.由日本侵占東三省而聯(lián)想及所謂廢止國醫(yī)者[J].醫(yī)林一諤，1931，（9）.

[25]余云岫.時事感言[M]//余巖.余云岫中醫(yī)研究與批判.祖述憲，編注.合肥：安徽大學(xué)出版社，2006.

[26]余云岫.科學(xué)的國產(chǎn)藥物研究之第一步[J].學(xué)藝，1920，（4）.

[27]杜亞泉.中國醫(yī)學(xué)的研究方法[J].學(xué)藝，1920，（8）.

[28]惲鐵樵.群經(jīng)見智錄[M]//余云岫，惲鐵樵.《靈素商兌》《群經(jīng)見智錄》合刊.周鴻飛，魏素麗，楊建宇，校點(diǎn).北京：學(xué)苑出版社，2007.

[29]黃艷.試析民國時期兩次中西醫(yī)論爭[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2011.

[30]章太炎.中國醫(yī)藥問題序[J].制言，1939，（59）.

[31]陸淵雷.陸淵雷醫(yī)書二種[M].柳璇，點(diǎn)校.福州：福建科學(xué)技術(shù)出版社，2008.

[32]陸淵雷.陸淵雷全集[M].蔡定芳，主編.上海：上海科學(xué)技術(shù)出版社，2018.

[33]郭受天.駁金鳴宇反對設(shè)立國醫(yī)館[J].醫(yī)林一諤，1931，（5）.

[34]余云岫.對于國醫(yī)館的我見[J].醫(yī)林一諤，1931，（5）.

[35]陸淵雷.擬國醫(yī)藥學(xué)術(shù)整理大綱草案[J].神州國醫(yī)學(xué)報，1932，（1）.

[36]傅斯年.傅斯年文集：第5卷[M].歐陽哲生，編.北京：中華書局，2017.

[37]趙寒松.評傅孟真《所謂國醫(yī)》[J].大公報，1934-08-13（第1張第4版）.

[38]志云.關(guān)于“國醫(yī)”問題的討論：談?wù)勊^國醫(yī)[J].獨(dú)立評論，1934，（120）.

[39]劉學(xué)濬.關(guān)于“國醫(yī)”問題的討論：我對于西醫(yī)及所謂國醫(yī)的見解[J].獨(dú)立評論，1934，（121）.

[40]何炳松.論所謂“國學(xué)”[J].小說月報，1929，（1）.

[41]劉鴻鈞.廢止聲中我們應(yīng)有的工作[J].醫(yī)界春秋，1931，（56）.

[42]金長康.對于衛(wèi)生局之討論[J].醫(yī)界春秋，1927，（8）.

[43]發(fā)刊詞[J].中西醫(yī)藥，1935，（1）.

[44]習(xí)近平對中醫(yī)藥工作作出重要指示強(qiáng)調(diào) 傳承精華守正創(chuàng)新 為建設(shè)健康中國貢獻(xiàn)力量 李克強(qiáng)作出批示[EB/OL].http：//jhsjk.people.cn/article/31421037，2019-10-25/2024-5-7.

[45]習(xí)近平.加強(qiáng)文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承 弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化[J].求是，2024，（8）.

責(zé)任編輯" "孔德智