新《公司法》審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督職權(quán)的差異化配置

摘要：2023年修訂的《公司法》對(duì)我國公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)進(jìn)行了重構(gòu)安排，賦予公司選擇性設(shè)置法定監(jiān)督機(jī)構(gòu)的自由，審計(jì)委員會(huì)在公司內(nèi)部監(jiān)督中的地位得以進(jìn)一步凸顯。但在此背景下，新《公司法》卻并沒有對(duì)審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督職權(quán)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，現(xiàn)有審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督職權(quán)配置呈現(xiàn)出單一虛化與交叉混同的特征，已無法適應(yīng)監(jiān)管實(shí)踐的發(fā)展。在新《公司法》所呈現(xiàn)的公司內(nèi)部監(jiān)督場景多樣化的背景下，審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督職權(quán)調(diào)整宜遵循多元以及互補(bǔ)配置原則，對(duì)現(xiàn)有職權(quán)比照公司內(nèi)部監(jiān)督職權(quán)的類型進(jìn)行拓展，繼而針對(duì)不同形態(tài)和不同治理模式下的公司，確立差異化的審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督職權(quán)。具體內(nèi)容而言，主要是將關(guān)鍵性、保障性、協(xié)同性三類監(jiān)督職權(quán)差異化配置于單層治理模式下上市公司與非上市公司、雙層治理模式下上市公司與非上市公司四種場景下的審計(jì)委員會(huì)，最終以公司軟法的方式內(nèi)嵌“遵守或解釋”的規(guī)則予以實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：審計(jì)委員會(huì)；差異化；監(jiān)督職權(quán)；公司法修訂

中圖分類號(hào)：D922.291.91" " " " "文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" " 文章編號(hào)：1003-8477（2024）11-0106-11

一、引言

近年來，我國公司誠信問題引人關(guān)注，在外部監(jiān)管無論是執(zhí)法力量還是處罰強(qiáng)度都顯著加強(qiáng)的情況下，公司財(cái)務(wù)造假問題頻頻曝光，促使我們將目光重新轉(zhuǎn)回公司內(nèi)部監(jiān)管研究層面，探討其完善路徑。然而無論是前幾年的康得新、獐子島案，還是近期因巨額賠款引起熱議的康美藥業(yè)案，學(xué)界對(duì)公司內(nèi)部監(jiān)督的關(guān)注點(diǎn)往往集中于監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事兩大傳統(tǒng)監(jiān)督主體制度層面，鮮有對(duì)公司內(nèi)部專門負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)監(jiān)督的審計(jì)委員會(huì)進(jìn)行深入探討。面對(duì)現(xiàn)實(shí)中公司內(nèi)部監(jiān)督失靈以及學(xué)界對(duì)內(nèi)部監(jiān)督制度的變革呼聲，我國2023年修訂的《公司法》（以下簡稱新《公司法》）對(duì)此予以了重視與回應(yīng)。新《公司法》跳出獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)二者監(jiān)管完善的傳統(tǒng)框架，創(chuàng)新性地提出了審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)二元可選擇的內(nèi)部監(jiān)督設(shè)計(jì)模式，并對(duì)審計(jì)委員會(huì)職能進(jìn)行了概括性規(guī)定，展現(xiàn)出以審計(jì)委員會(huì)改善公司內(nèi)部監(jiān)督的新期許。

與新《公司法》對(duì)審計(jì)委員會(huì)的重視截然相反的是，法學(xué)界關(guān)于審計(jì)委員會(huì)的研究相當(dāng)匱乏，僅有的文獻(xiàn)亦多是從管理會(huì)計(jì)視角對(duì)其職權(quán)行使障礙、績效提升乃至獨(dú)立性問題展開的實(shí)證研究，且局限于上市公司的狹窄語境，對(duì)于審計(jì)委員會(huì)在公司內(nèi)部監(jiān)管中的具體職權(quán)配置這一前置性基本問題更是鮮有關(guān)注。[1]（p74）面對(duì)公司法結(jié)構(gòu)性改革的契機(jī)，公司治理中心的探討應(yīng)該從抽象的公司治理范式轉(zhuǎn)向具體的權(quán)力配置。[2]（p160）按照新《公司法》的思路，未來審計(jì)委員會(huì)的適用場景將愈加復(fù)雜，不同的公司形態(tài)，如有限責(zé)任公司、非上市股份有限公司、上市股份有限公司、國有獨(dú)資公司均可能常態(tài)化地設(shè)置審計(jì)委員會(huì)。同時(shí)，在不同的治理模式下，審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置情況也有所不同。如采取單層治理模式的公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)僅設(shè)置審計(jì)委員會(huì)，雙層治理模式的公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)采取審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)并存模式。上述不同樣態(tài)場景下的審計(jì)委員會(huì)的職權(quán)應(yīng)有所區(qū)別與側(cè)重，新《公司法》對(duì)審計(jì)委員會(huì)規(guī)定的“千人一面”式的抽象僵化職權(quán)規(guī)定無法適應(yīng)多樣化的監(jiān)管實(shí)踐發(fā)展。公司法發(fā)展正在走向柔性化自治化時(shí)代，[3]（p156）構(gòu)建差異化的審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督職權(quán)以滿足不同形態(tài)、不同治理模式公司的監(jiān)督權(quán)力配置需求將是未來公司治理提升的一個(gè)重要發(fā)展方向。有鑒于此，本文將以現(xiàn)行制度和新《公司法》關(guān)于審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督職權(quán)配置的現(xiàn)狀與問題為起點(diǎn)，在明確多元互補(bǔ)監(jiān)督職權(quán)配置原則的基礎(chǔ)上對(duì)公司內(nèi)部監(jiān)督職權(quán)予以類型化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)不同形態(tài)、不同治理模式下公司審計(jì)委員會(huì)職權(quán)的差異化配置。

二、審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督職權(quán)的配置現(xiàn)狀

（一）監(jiān)督職權(quán)配置單一虛化

我國審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督職權(quán)配置存在單一虛化現(xiàn)象。無論單層制抑或雙層制的治理架構(gòu)，權(quán)責(zé)清晰是實(shí)現(xiàn)良好公司治理的重要基礎(chǔ)?，F(xiàn)有明確規(guī)定審計(jì)委員會(huì)職權(quán)的相關(guān)規(guī)范主要集中體現(xiàn)在上市公司層面。一是，根據(jù)《上市公司治理準(zhǔn)則》規(guī)定，其分列的五點(diǎn)職權(quán)除去兜底條款外有三點(diǎn)直接與財(cái)會(huì)監(jiān)督相關(guān)，即使是新《公司法》對(duì)審計(jì)委員會(huì)職權(quán)做出明確規(guī)定的第一百七十三條所涉及的上市公司審計(jì)委員會(huì)特別職權(quán)亦如是，職權(quán)配置單一，與域外審委會(huì)兼具合規(guī)以及風(fēng)險(xiǎn)管理職權(quán)存在顯著差距。[4]（p69）二是，《上市公司治理準(zhǔn)則》還規(guī)定了內(nèi)部控制監(jiān)督職權(quán)，但內(nèi)部控制的文義涵蓋范圍較廣，無相關(guān)具象化職權(quán)規(guī)定予以縮限，這種內(nèi)部控制的虛化表達(dá)反而禁錮了審計(jì)委員會(huì)的職權(quán)發(fā)揮，導(dǎo)致職權(quán)配置虛化。三是，新《公司法》對(duì)審計(jì)委員會(huì)的一般性規(guī)定沿襲了上述思路，在有限責(zé)任公司、股份有限公司的審計(jì)委員會(huì)立法規(guī)定層面將審計(jì)委員會(huì)法定職權(quán)僅以虛化的“行使本法規(guī)定的監(jiān)事會(huì)職權(quán)”概之，具體如何承接，是否全無差別地全部承接等均沒有進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，[5]（p82）進(jìn)一步弱化了審計(jì)委員會(huì)的法定職權(quán)配置。

法律條文是抽象的，但是審計(jì)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)履行的職權(quán)卻是具體的。[6]（p116）在審計(jì)委員會(huì)機(jī)構(gòu)應(yīng)用場景日益復(fù)雜化的將來，現(xiàn)有的單一財(cái)會(huì)監(jiān)督或者虛化的內(nèi)部控制、承接監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職權(quán)配置，顯然無法滿足公司事前會(huì)議監(jiān)督、事中業(yè)務(wù)監(jiān)督的周延性監(jiān)督需求，不利于發(fā)揮機(jī)構(gòu)人員獨(dú)立性以及董事全程參與公司經(jīng)營決策的監(jiān)督優(yōu)勢。一方面，現(xiàn)行審計(jì)委員會(huì)機(jī)構(gòu)在公司治理中被明確定位為公司法定的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)組成人員均為公司董事，其與以往法定監(jiān)督機(jī)構(gòu)監(jiān)事會(huì)的最大區(qū)別在于能夠參與前期策劃、中期控制、后期執(zhí)行，理想狀態(tài)下能達(dá)到全程監(jiān)督的效果。亦因?qū)徲?jì)委員會(huì)的特殊屬性，市場對(duì)其寄予了事前監(jiān)督的眾望。事前監(jiān)督離不開會(huì)議層面的監(jiān)督，但上述現(xiàn)有規(guī)定表明，除了上市公司審計(jì)委員會(huì)有相應(yīng)明確的會(huì)議監(jiān)督職權(quán)規(guī)定外，在我國公司組織體中占大多數(shù)的非上市公司審計(jì)委員會(huì)在明顯具備全程監(jiān)督優(yōu)勢的情況下卻無相應(yīng)監(jiān)督職權(quán)配置為依據(jù)來監(jiān)督公司會(huì)議，不利于充分發(fā)揮審計(jì)委員會(huì)的董事全程參與公司經(jīng)營決策的監(jiān)督優(yōu)勢。另一方面，審計(jì)委員會(huì)組成人員具有獨(dú)立性優(yōu)勢，具有較好的獨(dú)立監(jiān)督基礎(chǔ)，理應(yīng)發(fā)揮良好的事中業(yè)務(wù)監(jiān)督效果。尤其在此前我國采強(qiáng)制性雙層治理模式下，監(jiān)事會(huì)常常被詬病外部獨(dú)立性不足，無法實(shí)現(xiàn)對(duì)公司管理層相關(guān)業(yè)務(wù)行為的有效監(jiān)督，而審計(jì)委員會(huì)僅被賦予單一的財(cái)會(huì)監(jiān)督、虛化的內(nèi)部控制、承接監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職權(quán)，忽略了事中業(yè)務(wù)監(jiān)督，不利于充分發(fā)揮審計(jì)委員會(huì)由獨(dú)立人員組成的優(yōu)勢。

（二）監(jiān)督職權(quán)配置交叉混同

審計(jì)委員會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)與監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職權(quán)存在交叉混同。以通用的《上市公司治理準(zhǔn)則》為例，其第三十九條以分點(diǎn)羅列的方式明確規(guī)定了審計(jì)委員會(huì)的系列職權(quán)。審計(jì)委員會(huì)自誕生便以監(jiān)督公司財(cái)務(wù)為己任，亦被賦予了審核公司的財(cái)務(wù)信息及其披露的職權(quán)，但在我國公司的內(nèi)部監(jiān)督實(shí)踐中，審計(jì)委員會(huì)的該職權(quán)規(guī)定與監(jiān)事會(huì)相關(guān)職權(quán)規(guī)定存在重疊。新《公司法》第七十八條規(guī)定了監(jiān)事會(huì)的法定職權(quán)，首要職權(quán)便是檢查公司財(cái)務(wù)。因此，就公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)職權(quán)而言，審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)都存在財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)，且二者在現(xiàn)有立法文本中無法進(jìn)行明確界分。雖有學(xué)者主張，新《公司法》實(shí)施后并不會(huì)存在監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)并存的局面，[7]（p263）但對(duì)現(xiàn)有條文進(jìn)行解讀，從解釋論視角只能得出設(shè)置審計(jì)委員會(huì)并行使本法規(guī)定的監(jiān)事會(huì)職權(quán)是監(jiān)事會(huì)選出的條件這一結(jié)論。現(xiàn)行立法并未明確禁止審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)并存，且囿于制度慣性，特別是在上市公司層面，審計(jì)委員會(huì)如并未承接監(jiān)事會(huì)職權(quán)，則監(jiān)事會(huì)依舊有存在空間，可以預(yù)見的是，審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)并存的局面將仍有可能繼續(xù)存在。

財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)的配置混同不利于促進(jìn)公司內(nèi)部監(jiān)督實(shí)效的提升。一方面，監(jiān)督權(quán)力的專門化行使是公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制高效運(yùn)行的內(nèi)在要求。我國上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制因同時(shí)采納了英美法系的獨(dú)立董事制度和大陸法系的監(jiān)事會(huì)制度，再加上審計(jì)委員會(huì)制度，在監(jiān)督機(jī)構(gòu)方面呈現(xiàn)出多元化特征，監(jiān)督權(quán)力被過度分割，監(jiān)督機(jī)構(gòu)疊床架屋，內(nèi)部監(jiān)督權(quán)力的碎片化、機(jī)構(gòu)的分散化已經(jīng)導(dǎo)致監(jiān)督成本高、監(jiān)督實(shí)效差的局面。[8]（p79）另一方面，即使監(jiān)督權(quán)力在現(xiàn)有公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制下出現(xiàn)了機(jī)構(gòu)分割，導(dǎo)致監(jiān)督職權(quán)一元化不能實(shí)現(xiàn)，最理想的選擇亦應(yīng)是使監(jiān)督職權(quán)配置實(shí)現(xiàn)區(qū)別化，避免同一類監(jiān)督職權(quán)同時(shí)賦予兩個(gè)機(jī)構(gòu)。當(dāng)公司治理領(lǐng)域兩個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)并存時(shí)若能清晰界定彼此監(jiān)督職權(quán)，亦能根據(jù)分工協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督合力，最大程度上抵消監(jiān)督權(quán)力分割的消極效應(yīng)。當(dāng)同一類財(cái)務(wù)監(jiān)督職權(quán)同時(shí)賦予審計(jì)委員會(huì)和監(jiān)事會(huì)時(shí)，將造成兩者之間職責(zé)不清、相互推諉，抑或爭相監(jiān)督，既浪費(fèi)了管理資源，也大大降低了公司監(jiān)督效率。如2014年深圳海聯(lián)訊科技上市公司監(jiān)事會(huì)參與財(cái)務(wù)造假、審計(jì)委員會(huì)進(jìn)行掩飾與包庇，導(dǎo)致了財(cái)務(wù)舞弊案件的發(fā)生。1在財(cái)務(wù)監(jiān)督職權(quán)配置交叉混同的情況下，無論是監(jiān)事會(huì)還是審計(jì)委員會(huì)，都容易缺失兜底責(zé)任意識(shí)，互相推責(zé)。

三、審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督職權(quán)的配置原則

（一）監(jiān)督職權(quán)的多元配置原則

審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督職權(quán)應(yīng)遵循多元配置原則，即不受限于傳統(tǒng)的單一財(cái)會(huì)監(jiān)督職權(quán)，而是根據(jù)公司形態(tài)考量實(shí)現(xiàn)多元化的監(jiān)督職權(quán)配置。審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督職權(quán)的多元配置原則既是順應(yīng)董事會(huì)合規(guī)監(jiān)管全球化發(fā)展趨勢，也是我國公司內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)域由“問題揭露型”向“風(fēng)險(xiǎn)管理型”監(jiān)督轉(zhuǎn)向的必然要求。[9]（p94）鑒于與內(nèi)部財(cái)務(wù)控制的密切關(guān)聯(lián)，審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督公司及其內(nèi)部人員的行為合規(guī)被看作一種自然的延伸。相對(duì)于單獨(dú)構(gòu)建合規(guī)委員會(huì)的做法，擴(kuò)展董事會(huì)現(xiàn)有審計(jì)委員會(huì)的職權(quán)范圍無疑是更為合適的組織改造路徑。[10]（p1191）如沃爾瑪所構(gòu)建的合規(guī)監(jiān)管便是在現(xiàn)有審計(jì)委員會(huì)組織框架基礎(chǔ)上，要求全球首席合規(guī)官直接向董事會(huì)的審計(jì)委員會(huì)報(bào)告，擴(kuò)展了其審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督職權(quán)范圍。

多元化配置實(shí)現(xiàn)的前提是職權(quán)的多元，現(xiàn)有單一財(cái)會(huì)監(jiān)督職權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法達(dá)到多元化配置要求。審計(jì)委員會(huì)建立的初衷是保證獨(dú)立會(huì)計(jì)師和內(nèi)部審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量，主要是保證審計(jì)的獨(dú)立性。在過去的半個(gè)世紀(jì)里，審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)從僅僅關(guān)注財(cái)務(wù)報(bào)告的公允性，擴(kuò)展到關(guān)注諸如公司經(jīng)營活動(dòng)的合規(guī)性和社會(huì)道德等眾多方面。隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化時(shí)代的到來，公司的自我約束變得越來越重要，審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)將進(jìn)一步擴(kuò)大。除此之外，近年來，隨著經(jīng)濟(jì)全球化及國際化程度的加深，公司經(jīng)營環(huán)境日趨復(fù)雜，經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)大為增加，“風(fēng)險(xiǎn)管理型”監(jiān)督已逐漸成為內(nèi)部審計(jì)的重要導(dǎo)向。由于“風(fēng)險(xiǎn)管理型”監(jiān)督無法單純依靠現(xiàn)有的事后財(cái)會(huì)監(jiān)督職權(quán)實(shí)現(xiàn)，亦要求對(duì)現(xiàn)有職權(quán)進(jìn)行擴(kuò)展進(jìn)而能夠做到事前、事中的干預(yù)監(jiān)督。新《公司法》遵循了擴(kuò)展原有審計(jì)委員會(huì)財(cái)會(huì)監(jiān)督職權(quán)的規(guī)定邏輯，審計(jì)委員會(huì)行使監(jiān)事會(huì)職權(quán)本身便是對(duì)原有審計(jì)委員會(huì)單一財(cái)會(huì)監(jiān)督職權(quán)的擴(kuò)展。綜上所述，監(jiān)督職權(quán)的多元配置需對(duì)審計(jì)委員會(huì)現(xiàn)有職權(quán)予以明確擴(kuò)張，以達(dá)到多元化的職權(quán)配置目標(biāo)。

（二）監(jiān)督職權(quán)的互補(bǔ)配置原則

審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督職權(quán)應(yīng)遵循互補(bǔ)配置原則，即不局限于審計(jì)委員會(huì)單一視角，而是立足于公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)整體監(jiān)督職權(quán)的分配層面，使審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督職權(quán)在整體公司內(nèi)部監(jiān)督體系中能與其他機(jī)構(gòu)的監(jiān)督職權(quán)一起形成互補(bǔ)型的監(jiān)督合力，促進(jìn)公司整體內(nèi)部監(jiān)督發(fā)揮出最大實(shí)效。英國《公司治理準(zhǔn)則》明確規(guī)定將公司內(nèi)部監(jiān)督功能賦予董事會(huì)下設(shè)的審計(jì)委員會(huì)；[11]（p416）德國明確規(guī)定將公司內(nèi)部監(jiān)督功能賦予監(jiān)事會(huì)；[12]（p213）即使是采納兩種監(jiān)督設(shè)置自由選擇的日本亦始終堅(jiān)持監(jiān)督機(jī)關(guān)只能在多重選項(xiàng)中選擇其一的原則。[13]（p213）上述國家因監(jiān)督機(jī)構(gòu)的一元化特征，幾乎無須考量公司內(nèi)部監(jiān)督職權(quán)配置的互補(bǔ)問題。與英美法系與大陸法系之典型監(jiān)督機(jī)構(gòu)設(shè)置不同，我國新《公司法》及上市公司相關(guān)的制度規(guī)范都并未明確禁止審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)并存，僅規(guī)定了監(jiān)事會(huì)選出的條件，使得監(jiān)督職權(quán)配置互補(bǔ)原則在我國特殊實(shí)踐場景下具有顯著意義。在此現(xiàn)實(shí)背景下，如何合理界分配置監(jiān)督職權(quán)，使公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)之間形成互補(bǔ)而非替代關(guān)系是下一步審計(jì)委員會(huì)職權(quán)配置考量的重點(diǎn)。

根據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，制度設(shè)計(jì)的功能在于合理界定權(quán)利（力）邊界。只有權(quán)利（力）界限清楚責(zé)任才能明確，才能降低制度運(yùn)作的成本，提高制度運(yùn)作的效率。因此，遵循監(jiān)督職權(quán)配置互補(bǔ)原則的首要要求便是在橫向維度上實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)有監(jiān)督職權(quán)的清晰界分。即在界分類型后進(jìn)而將同類型的監(jiān)督職權(quán)賦予同一機(jī)構(gòu)，在監(jiān)督職權(quán)的特定類型歸屬上實(shí)現(xiàn)監(jiān)督一元化。監(jiān)督職權(quán)類型歸屬的一元化是構(gòu)建監(jiān)督型職權(quán)的內(nèi)在邏輯要求，強(qiáng)調(diào)的是功能性分權(quán)，即按照專業(yè)化的職能分工，將公司內(nèi)部監(jiān)督權(quán)力進(jìn)行分類歸屬。而非制約型職權(quán)強(qiáng)調(diào)的過程性分權(quán)，把事權(quán)分解為兩個(gè)或多個(gè)環(huán)節(jié)，并分別交由不同的權(quán)力主體行使，互相分立，彼此制衡。[14]（p47）其次，需要在縱向維度上實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)督職權(quán)的統(tǒng)籌安排。在機(jī)構(gòu)特性方面，審計(jì)委員會(huì)更傾向于會(huì)議性機(jī)構(gòu)，需借助公司負(fù)責(zé)部門的信息反饋予以監(jiān)管，因此呈現(xiàn)出監(jiān)管層級(jí)特征，這在大型上市公司尤為明顯。同類型的監(jiān)督職權(quán)雖不建議賦予兩個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)，但卻允許在層級(jí)中進(jìn)行配置安排，實(shí)現(xiàn)中心監(jiān)管與一線監(jiān)管的優(yōu)勢集合。綜上，監(jiān)督職權(quán)的互補(bǔ)配置原則要求公司同種類型的監(jiān)督職權(quán)不應(yīng)賦予兩個(gè)不存在上下層級(jí)隸屬關(guān)系的內(nèi)部機(jī)構(gòu)。

四、公司內(nèi)部監(jiān)督職權(quán)的類型劃分

目前我國審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督職權(quán)交叉重疊問題產(chǎn)生的原因在于，對(duì)公司監(jiān)督力量欠缺統(tǒng)籌考量，忽視了多元監(jiān)督機(jī)構(gòu)并存對(duì)監(jiān)督職權(quán)互補(bǔ)配置的需求。單一虛化問題的根本原因是對(duì)審計(jì)委員會(huì)定位認(rèn)識(shí)的局限，認(rèn)為其原始財(cái)會(huì)職權(quán)可擴(kuò)張至承接所有監(jiān)督職權(quán)，忽視了監(jiān)督職權(quán)多元化的現(xiàn)實(shí)需求。為了解決上述問題，我們?cè)谂渲脤徲?jì)委員會(huì)職權(quán)時(shí)應(yīng)秉持互補(bǔ)及多元原則，然而無論是多元配置原則要求的對(duì)現(xiàn)有審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督職權(quán)予以擴(kuò)張，還是互補(bǔ)配置原則所要求的同種類型的監(jiān)督職權(quán)不應(yīng)賦予兩個(gè)不存在上下層級(jí)隸屬關(guān)系的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，都需要對(duì)現(xiàn)行歸屬于公司內(nèi)部監(jiān)督的職權(quán)進(jìn)行體系化梳理?？枴だ瓊惔恼f，“當(dāng)抽象—一般概念及其邏輯體系不足以掌握某生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時(shí)，大家首先會(huì)想到的補(bǔ)助思考形式是‘類型’?！盵15]（p577）表1對(duì)新《公司法》《上市公司章程指引》《上市公司治理準(zhǔn)則》《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》中所羅列的公司內(nèi)部監(jiān)督職權(quán)進(jìn)行了類型劃分。通過梳理可知，目前公司內(nèi)部所涉監(jiān)督職權(quán)按功能可劃分為關(guān)鍵性的監(jiān)督職權(quán)、保障性的監(jiān)督職權(quán)以及協(xié)同性的監(jiān)督職權(quán)，三者共同形塑了我國內(nèi)部監(jiān)督的權(quán)力構(gòu)造。

（一）關(guān)鍵性的監(jiān)督職權(quán)

關(guān)鍵性的監(jiān)督職權(quán)主要是指在公司內(nèi)部監(jiān)管領(lǐng)域不可或缺，起核心作用的監(jiān)督職權(quán)。對(duì)公司內(nèi)部關(guān)鍵性監(jiān)督職權(quán)分類是審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督職權(quán)配置的首要工作。近年來我國公司內(nèi)部監(jiān)督不力導(dǎo)致的問題多見于財(cái)務(wù)造假、關(guān)聯(lián)交易、職務(wù)侵占等，財(cái)務(wù)審查以及不法行為監(jiān)控成為內(nèi)部監(jiān)督的關(guān)鍵性領(lǐng)域。[16]（p85）因此，關(guān)鍵性的監(jiān)督職權(quán)主要是指對(duì)這兩方面的監(jiān)督。財(cái)會(huì)監(jiān)督以及業(yè)務(wù)監(jiān)督是目前公司內(nèi)部監(jiān)督職權(quán)賦能最為關(guān)鍵的領(lǐng)域。

上述關(guān)鍵性的監(jiān)管職權(quán)并非僅僅是監(jiān)管實(shí)踐的總結(jié)，亦是我國公司內(nèi)部監(jiān)督法律規(guī)制所呈現(xiàn)出來的立法重點(diǎn)。就財(cái)會(huì)監(jiān)督而言，其一直是我國公司立法的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象，如現(xiàn)行《上市公司治理準(zhǔn)則》中規(guī)定了審計(jì)委員會(huì)五項(xiàng)監(jiān)督職權(quán)，其中三項(xiàng)與財(cái)會(huì)監(jiān)督直接相關(guān)，新《公司法》明確規(guī)定審計(jì)委員會(huì)在上市公司中的特別職權(quán)涉及對(duì)董事會(huì)財(cái)會(huì)事項(xiàng)的通過權(quán)。新《公司法》《上市公司章程指引》《上市公司治理準(zhǔn)則》均規(guī)定了監(jiān)事會(huì)檢查公司財(cái)務(wù)的法定職權(quán)。而《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》亦明確了獨(dú)立董事享有向董事會(huì)提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所以及獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)，對(duì)公司的具體事項(xiàng)進(jìn)行審計(jì)和咨詢的特別職權(quán)。由此可見，目前公司內(nèi)部監(jiān)督所涉機(jī)構(gòu)均被賦予了一定程度的財(cái)會(huì)監(jiān)督權(quán)。業(yè)務(wù)監(jiān)督亦如此，如獨(dú)立董事在《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》中被賦予了對(duì)上市公司重大關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)可權(quán)。監(jiān)事會(huì)在新《公司法》中被要求對(duì)董事、高級(jí)管理人員的職務(wù)行為進(jìn)行監(jiān)督。在《上市公司治理準(zhǔn)則》中，審計(jì)委員會(huì)所具有的監(jiān)督及評(píng)估公司的內(nèi)部控制職權(quán)亦可看作是對(duì)業(yè)務(wù)監(jiān)督的概括規(guī)定。關(guān)鍵性監(jiān)督職權(quán)的配置直接奠定了公司內(nèi)部監(jiān)督的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，是審計(jì)委員會(huì)必須配置的職權(quán)，只是存在根據(jù)公司形態(tài)、治理模式配置何種細(xì)化的關(guān)鍵性監(jiān)督職權(quán)選項(xiàng)而已，不存在放棄配置關(guān)鍵性監(jiān)管職權(quán)的空間。

（二）保障性的監(jiān)督職權(quán)

與德國的監(jiān)事會(huì)可以直接任免董事會(huì)成員的強(qiáng)勢監(jiān)督權(quán)有別，[17]（p1819）我國內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)在公司治理結(jié)構(gòu)中處于弱勢地位，無論是監(jiān)事會(huì)、審計(jì)委員會(huì)抑或獨(dú)立董事都沒有對(duì)公司管理層的直接任免權(quán)，對(duì)監(jiān)管對(duì)象而言欠缺直接的威懾措施。因此，需要佐之以相應(yīng)的保障性監(jiān)督職權(quán)予以補(bǔ)正監(jiān)督機(jī)構(gòu)在我國公司中話語權(quán)缺失的弱勢地位。[18]（p144）保障性的監(jiān)督職權(quán)主要是指為了使公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)能夠有效行使公司財(cái)會(huì)、業(yè)務(wù)監(jiān)督等關(guān)鍵性監(jiān)督職權(quán)而賦予的配套性監(jiān)督職權(quán)，其存在的主要目的是保障公司關(guān)鍵性監(jiān)督職權(quán)的落實(shí)。當(dāng)行使關(guān)鍵性監(jiān)督職權(quán)時(shí)如缺乏相應(yīng)保障性監(jiān)督職權(quán)，則只是徒有監(jiān)督的權(quán)力外觀而無監(jiān)督的行動(dòng)能力，如同空中樓閣，無法實(shí)現(xiàn)既定的監(jiān)督目的。

相較于獨(dú)立董事與審計(jì)委員會(huì)制度，監(jiān)事會(huì)制度不特定針對(duì)上市公司，在我國的適用范圍更廣泛，制度構(gòu)建亦更成熟，保障性監(jiān)督職權(quán)的典型體現(xiàn)集中在監(jiān)事會(huì)職權(quán)領(lǐng)域?，F(xiàn)行公司法明確規(guī)定的有以下四方面，對(duì)關(guān)鍵性監(jiān)督職權(quán)的保障強(qiáng)度依次遞增：其一是糾偏監(jiān)督，當(dāng)董事、高級(jí)管理人員的行為損害公司的利益時(shí)，有要求董事、高級(jí)管理人員予以糾正的職權(quán)；其二是會(huì)議監(jiān)督，有權(quán)召開臨時(shí)股東會(huì)議以及向股東會(huì)議提出議案；其三是人事監(jiān)督，對(duì)違反法律、行政法規(guī)、公司章程或者股東會(huì)決議的董事、高級(jí)管理人員有提出解任建議的職權(quán)；其四是訴訟監(jiān)督，對(duì)執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的董事、高級(jí)管理人員提起訴訟的職權(quán)。綜上所述，保障性監(jiān)督職權(quán)的配置關(guān)乎關(guān)鍵性監(jiān)督職權(quán)的行使成效，因此在審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督職權(quán)配置中屬必備配套職權(quán)，但要根據(jù)公司形態(tài)予以適當(dāng)性強(qiáng)度的具體考量。

（三）協(xié)同性的監(jiān)督職權(quán)

協(xié)同是指系統(tǒng)各部分之間的相互協(xié)作，使整個(gè)系統(tǒng)形成微觀個(gè)體層次所不存在的、新質(zhì)的結(jié)構(gòu)和特征。因此，協(xié)同性的監(jiān)督職權(quán)主要是指協(xié)調(diào)公司多元監(jiān)督機(jī)構(gòu)關(guān)鍵性監(jiān)督職權(quán)行使，增強(qiáng)機(jī)構(gòu)間的監(jiān)督資源共享，以期促進(jìn)監(jiān)督實(shí)效的系列職權(quán)。具體到公司內(nèi)部監(jiān)督而言，尤其在我國公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)多元并存的情況下，協(xié)同性的監(jiān)督職權(quán)尤為重要，已成學(xué)界普遍共識(shí)。有研究在分析監(jiān)督失效成因后，提出構(gòu)建二者協(xié)調(diào)方式、加強(qiáng)監(jiān)事和獨(dú)立董事的協(xié)同為后續(xù)改革的方向。[19]（p112）另有研究從單一監(jiān)事會(huì)視角出發(fā)，建議增設(shè)監(jiān)事會(huì)的協(xié)商權(quán)，實(shí)現(xiàn)監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)之間的良性互動(dòng)，從而徹底扭轉(zhuǎn)我國公司監(jiān)事會(huì)監(jiān)督無力的局面。[20]（p68）協(xié)同性監(jiān)督職權(quán)的作用不僅僅體現(xiàn)在可以促進(jìn)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)職權(quán)重合時(shí)的主次統(tǒng)籌，更在于可以利用信息共享渠道、協(xié)商共同調(diào)查等職權(quán)手段實(shí)現(xiàn)多元機(jī)構(gòu)的監(jiān)督合力，提升我國公司內(nèi)部監(jiān)督的整體效率。

我國目前協(xié)同性的監(jiān)督職權(quán)規(guī)定主要體現(xiàn)在《上市公司治理準(zhǔn)則》、新《公司法》的監(jiān)事會(huì)職權(quán)規(guī)定中，核心在于信息的溝通共享。其一是在信息主體輸出層面，明確監(jiān)事會(huì)發(fā)現(xiàn)董事、高級(jí)管理人員的違法違規(guī)行為，在履行監(jiān)督職責(zé)同時(shí)向董事會(huì)通報(bào)或者向股東大會(huì)報(bào)告，通過明確監(jiān)事會(huì)報(bào)告義務(wù)的方式體現(xiàn)協(xié)調(diào)性的監(jiān)督職權(quán)。其二是在信息主體輸入層面，監(jiān)督職能的有效發(fā)揮必須建立在強(qiáng)大的資料收集能力基礎(chǔ)之上，[21]（p161）監(jiān)事會(huì)可以要求董事、高級(jí)管理人員、內(nèi)部及外部審計(jì)人員等列席監(jiān)事會(huì)會(huì)議，回答所關(guān)注的問題，新《公司法》更創(chuàng)設(shè)性地規(guī)定了監(jiān)事可以列席董事會(huì)會(huì)議，并對(duì)董事會(huì)決議事項(xiàng)提出質(zhì)詢或者建議，監(jiān)事會(huì)可以要求董事、高級(jí)管理人員提交執(zhí)行職務(wù)的報(bào)告，大大豐富了其信息獲取能力。因我國監(jiān)事會(huì)具有日常性、獨(dú)立董事具有外部性、審計(jì)委員會(huì)具有專業(yè)性的突出特征，在監(jiān)管機(jī)構(gòu)多元化客觀存在的前提下，如何利用協(xié)同性監(jiān)督職權(quán)，取長補(bǔ)短，充分發(fā)揮各監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)督力量優(yōu)勢是職權(quán)配置不可回避的問題。協(xié)同性的監(jiān)督職權(quán)在審計(jì)委員會(huì)的職權(quán)配置中并非必選項(xiàng)，需要結(jié)合公司內(nèi)部治理模式綜合考量，在采取雙層治理模式的公司中不可或缺。

五、審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督職權(quán)的應(yīng)然配置

通過上文可知，現(xiàn)行法所規(guī)定的公司內(nèi)部監(jiān)督職權(quán)可以劃分為關(guān)鍵性、保障性監(jiān)督以及協(xié)同性監(jiān)督職權(quán)。對(duì)于審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督職權(quán)，域外公司法亦有不同設(shè)定，職權(quán)范圍或大或小，并無統(tǒng)一模式。[22]（p41）于我國公司法實(shí)踐而言，為了實(shí)現(xiàn)科學(xué)合理配置，需要具體問題具體分析。我國公司法對(duì)公司的基本分類雖然是有限責(zé)任公司和股份有限公司，但從公司監(jiān)管的角度而言，股份公司與有限責(zé)任公司在監(jiān)管法規(guī)以及力度層面欠缺實(shí)質(zhì)差異性，而上市公司與非上市公司卻因涉及資本市場與中小投資者保護(hù)問題，在公司監(jiān)管層面呈明顯差異。以新《公司法》為例，結(jié)合我國公司形態(tài)以及治理模式，可將公司治理場景簡要區(qū)分為單層治理模式下非上市公司、單層治理模式下上市公司、雙層治理模式下非上市公司、雙層治理模式下上市公司四種。下文將剖析關(guān)鍵性監(jiān)督職權(quán)、保障性監(jiān)督職權(quán)、協(xié)同性監(jiān)督職權(quán)三類公司內(nèi)部監(jiān)督職權(quán)在審計(jì)委員會(huì)不同場景下的差異化配置，并探討其法律實(shí)現(xiàn)途徑。

（一）單層治理模式下的審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督職權(quán)

據(jù)《公司法（修訂草案）》，無論是有限責(zé)任公司還是股份有限公司均存在不設(shè)置監(jiān)事會(huì)的可能性，在此情況下審計(jì)委員會(huì)將成為公司內(nèi)部唯一監(jiān)管機(jī)構(gòu)，主要組成人員為外部或獨(dú)立董事，此為單層治理模式，英美法系國家多采該模式。具體到我國，單層治理模式下，若審計(jì)委員會(huì)沿襲《公司法》修訂草案一審稿中規(guī)定的財(cái)會(huì)監(jiān)督職權(quán)抑或現(xiàn)行籠統(tǒng)規(guī)定的承接監(jiān)事會(huì)所有職權(quán)，都無法改變審計(jì)委員會(huì)職權(quán)單一虛化的現(xiàn)狀。需根據(jù)公司類型對(duì)審計(jì)委員會(huì)職權(quán)進(jìn)行重新配置，側(cè)重對(duì)原屬公司其他內(nèi)部監(jiān)督職權(quán)的接引。單層治理模式下審計(jì)委員會(huì)職權(quán)配置需在職權(quán)多元的基礎(chǔ)上滿足公司內(nèi)部監(jiān)管的需求。具體配置如圖1所示。

1.非上市公司審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督職權(quán)配置

在關(guān)鍵性監(jiān)督職權(quán)的配置上，由于單層治理模式下審計(jì)委員會(huì)是公司內(nèi)部唯一監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其職權(quán)賦予不可固守單一財(cái)會(huì)監(jiān)督權(quán)，而應(yīng)擴(kuò)展至業(yè)務(wù)監(jiān)督，承接監(jiān)事會(huì)被選出后缺位的監(jiān)督職權(quán)，承擔(dān)起對(duì)公司經(jīng)營業(yè)務(wù)以及董事、高管履職合法合規(guī)性的監(jiān)督。與此同時(shí)，原有虛化的監(jiān)督及評(píng)估公司內(nèi)部控制職能因其內(nèi)涵指代不明，與財(cái)務(wù)監(jiān)督、業(yè)務(wù)監(jiān)督均存在重疊包含關(guān)系，不適應(yīng)明確化的職權(quán)配置要求，可考慮予以取消。在保障性監(jiān)督職權(quán)的配置上，需對(duì)審計(jì)委員會(huì)予以明確賦權(quán)，此前保障性監(jiān)督職權(quán)的欠缺使其關(guān)鍵性監(jiān)督職權(quán)亦難以落到實(shí)處。由于我國非上市公司的股權(quán)流通性較弱、決策自由度較高，所有者與管理者通常存在重疊。非上市公司內(nèi)部監(jiān)督的核心挑戰(zhàn)在于大股東對(duì)小股東權(quán)益的侵蝕，而小股東難以借助常規(guī)市場退出渠道獲得有效救濟(jì)。鑒于此，非上市公司對(duì)于保障性監(jiān)督職權(quán)的強(qiáng)化需求尤為迫切，旨在提升小股東在公司中的監(jiān)督地位和話語權(quán)。因此，有必要在保障性監(jiān)督職權(quán)中納入更具強(qiáng)制力的人事監(jiān)督與訴訟監(jiān)督。綜上所述，單層治理模式下非上市公司的審計(jì)委員會(huì)應(yīng)在保有原有財(cái)會(huì)監(jiān)督職權(quán)的基礎(chǔ)上，取消虛化的內(nèi)部控制職權(quán)，承接原監(jiān)事會(huì)的業(yè)務(wù)監(jiān)督職權(quán)并輔之以強(qiáng)制性程度較高的人事、訴訟監(jiān)督職權(quán)，使之形成完整的監(jiān)督權(quán)力束。

2.上市公司審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督職權(quán)配置

關(guān)鍵性監(jiān)督職權(quán)的配置與非上市公司類同，單層治理模式下審計(jì)委員會(huì)是公司唯一監(jiān)督機(jī)構(gòu)，理應(yīng)由其統(tǒng)攬財(cái)會(huì)監(jiān)督以及業(yè)務(wù)監(jiān)督的關(guān)鍵性職權(quán)。對(duì)于保障性監(jiān)督職權(quán)的配置，因上市公司股東的“理性”冷漠現(xiàn)象突出，管理層的權(quán)力得以擴(kuò)張。[23]（p324）內(nèi)部監(jiān)督面臨的主要問題更多是管理層對(duì)公司的不當(dāng)侵害，召開股東會(huì)會(huì)議以及對(duì)違法行為明確提出糾正均能起到一定制衡作用，而人事監(jiān)督以及訴訟監(jiān)督更是制止違法行為的利器。綜上所述，對(duì)于上市公司審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督職權(quán)配置應(yīng)在原有財(cái)會(huì)監(jiān)督職權(quán)基礎(chǔ)上，擴(kuò)展業(yè)務(wù)監(jiān)督，取消虛化的內(nèi)部控制表述輔之以糾偏、會(huì)議、人事、訴訟全方位的保障性監(jiān)督職權(quán)，形成完整的監(jiān)督權(quán)力配置框架。

（二）雙層治理模式下的審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督職權(quán)

按照新《公司法》的思路，立法僅規(guī)定了監(jiān)事會(huì)選出條件，可通過章程規(guī)定設(shè)置符合特定條件的審計(jì)委員會(huì)，不設(shè)監(jiān)事會(huì)，但并未明確禁止二者同時(shí)存在。除了特殊類型的公司如獨(dú)資和控股型國有企業(yè)明確要求取消監(jiān)事會(huì)合并到審計(jì)委員會(huì)的情況外，原有雙層制的公司囿于制度慣性最可能的情況是對(duì)職權(quán)進(jìn)行調(diào)整而不會(huì)輕易進(jìn)行機(jī)構(gòu)的調(diào)整設(shè)置。未來無論是上市還是非上市公司仍存在既設(shè)立監(jiān)事會(huì)又設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的情況，由二者共同承擔(dān)公司內(nèi)部監(jiān)督職能。在此雙層治理模式下，審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督職權(quán)配置不可僅從自身出發(fā)，而需綜合考量公司內(nèi)部監(jiān)督力量，避免監(jiān)督職權(quán)配置的重疊失效。雙層治理模式下，審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督職權(quán)配置需要在職權(quán)互補(bǔ)的基礎(chǔ)上滿足公司監(jiān)督需求。具體職權(quán)配置如圖2所示。

1.非上市公司審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督職權(quán)配置

對(duì)于關(guān)鍵性監(jiān)督職權(quán)的配置而言，因?qū)徲?jì)委員會(huì)自誕生之初便是為了應(yīng)對(duì)公司財(cái)務(wù)舞弊問題，對(duì)于財(cái)會(huì)監(jiān)督職權(quán)具有天然的路徑依賴，機(jī)構(gòu)人員組成相對(duì)更為專業(yè)，因此，宜繼續(xù)配置財(cái)會(huì)監(jiān)督職權(quán)，并取消含義不明的內(nèi)部控制職權(quán)。監(jiān)事會(huì)在關(guān)鍵性監(jiān)督職權(quán)上以往是統(tǒng)攬財(cái)會(huì)與業(yè)務(wù)，但其財(cái)會(huì)職權(quán)規(guī)定簡陋，僅有檢查公司財(cái)務(wù)這一概括性表述，組成人員亦欠缺對(duì)財(cái)會(huì)專業(yè)背景的要求，因此，宜取消其財(cái)會(huì)監(jiān)督權(quán)，使之專注于業(yè)務(wù)監(jiān)督，從而在關(guān)鍵性職權(quán)上與審計(jì)委員會(huì)形成明確區(qū)分。在當(dāng)前的理論探討中，部分學(xué)者提出監(jiān)督權(quán)力的不可分割性是構(gòu)建有效公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的基本要求，尤其強(qiáng)調(diào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)監(jiān)督與業(yè)務(wù)監(jiān)督的不可分割性。其核心論據(jù)在于，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)監(jiān)督與業(yè)務(wù)監(jiān)督在實(shí)際操作中并非完全獨(dú)立，業(yè)務(wù)流程中往往蘊(yùn)含財(cái)務(wù)問題，反之，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)亦能反映業(yè)務(wù)活動(dòng)的狀況。1因此，我們還是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持在雙層治理結(jié)構(gòu)中，對(duì)監(jiān)督職權(quán)予以合理劃分：審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)監(jiān)督，而監(jiān)事會(huì)則負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)監(jiān)督。針對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)監(jiān)督與業(yè)務(wù)監(jiān)督分屬不同監(jiān)督機(jī)構(gòu)的潛在弊端，建議實(shí)施互相報(bào)送機(jī)制。該機(jī)制旨在確保當(dāng)某一監(jiān)督機(jī)構(gòu)在其主監(jiān)督職權(quán)范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)不屬于其監(jiān)督范疇的問題時(shí)，能夠及時(shí)向具有相應(yīng)監(jiān)督權(quán)的部門報(bào)告，從而實(shí)現(xiàn)監(jiān)督職能的有效銜接與補(bǔ)救。此舉既保障了監(jiān)督職權(quán)的專業(yè)性，又維護(hù)了監(jiān)督體系的完整性。

就保障性監(jiān)督職權(quán)而言，不管是審計(jì)委員會(huì)抑或監(jiān)事會(huì)，二者均需要保障性監(jiān)督職權(quán)。但因非上市公司大股東控制情況普遍存在，出于監(jiān)督效率考量，應(yīng)側(cè)重強(qiáng)制性程度較高的保障性職權(quán)，賦予人事監(jiān)督權(quán)以及訴訟監(jiān)督權(quán)。就協(xié)調(diào)性職權(quán)而言，由于公司內(nèi)部設(shè)有兩個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，這兩個(gè)機(jī)構(gòu)在監(jiān)督信息的輸入與輸出過程中需要相互協(xié)調(diào)配合。因此，需要在現(xiàn)有規(guī)則的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善相關(guān)規(guī)定，以確保監(jiān)督信息的順暢流通與高效利用。即與前述關(guān)鍵性職權(quán)配置相結(jié)合，在涉及財(cái)會(huì)監(jiān)督需要協(xié)調(diào)時(shí)以審計(jì)委員會(huì)為主，而當(dāng)涉及業(yè)務(wù)監(jiān)督需要協(xié)調(diào)時(shí)則以監(jiān)事會(huì)為主。

2.上市公司審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督職權(quán)配置

關(guān)鍵性監(jiān)督職權(quán)配置與非上市公司一致，審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)財(cái)會(huì)監(jiān)督、監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)監(jiān)督。至于保障性監(jiān)督職權(quán)，因上市公司所涉利益主體眾多，面臨的主要內(nèi)部矛盾集中在所有者和經(jīng)營者之間，會(huì)議監(jiān)督以及糾偏監(jiān)督在上市公司中對(duì)內(nèi)部不當(dāng)行為亦具有威懾力，所以審計(jì)委員會(huì)以及監(jiān)事會(huì)均應(yīng)配置糾偏監(jiān)督、會(huì)議監(jiān)督、人事監(jiān)督以及訴訟監(jiān)督四類保障性的監(jiān)督職權(quán)。最后，就協(xié)同性監(jiān)督職權(quán)來看，上市公司因已受到信息公開披露的強(qiáng)制性要求，在信息協(xié)同上的需求相對(duì)較低。故而，針對(duì)上市公司，需要對(duì)現(xiàn)有以信息協(xié)同為主的協(xié)同性監(jiān)督規(guī)則進(jìn)行改造，更多地強(qiáng)調(diào)調(diào)查協(xié)同，并充分利用監(jiān)事會(huì)的日常監(jiān)督、審計(jì)委員會(huì)的專業(yè)性以及獨(dú)立董事的外部性優(yōu)勢。

（三）審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督職權(quán)配置的軟法實(shí)現(xiàn)

明確了審計(jì)委員會(huì)的職權(quán)配置后，如何在法律上實(shí)現(xiàn)是需要進(jìn)一步思考的問題。上述應(yīng)然配置共涉及四場景、三大類、八小類職權(quán)，如若按公司法強(qiáng)制規(guī)定的方式予以法定職權(quán)配置難免有掛一漏萬之嫌。再者，脫胎于國有企業(yè)的無差別化職權(quán)法定，事實(shí)上導(dǎo)致了強(qiáng)制性的分權(quán)，已逐漸難以靈活應(yīng)對(duì)多元化的公司職權(quán)配置需求。[24]（p249）具體到本文而言，若采取法律強(qiáng)制分割公司內(nèi)部監(jiān)督權(quán)，并將此種模式強(qiáng)加給所有公司，亦不符合差異化配置的初衷，合理性值得商榷。因公司法強(qiáng)制法定賦權(quán)的道路存在局限性，近年來部分學(xué)者主張?jiān)诠痉ǚ潘杀O(jiān)管的全球立法趨勢下，公司內(nèi)部權(quán)力配置應(yīng)由公司章程規(guī)定。[25]（p119）這一立法變革思路已隱約體現(xiàn)在新《公司法》的立法當(dāng)中，即明確規(guī)定了可以按照公司章程規(guī)定設(shè)置審計(jì)委員會(huì)行使監(jiān)事會(huì)職權(quán)。然而，章程自治本身存在的不確定性以及將監(jiān)督職權(quán)賦予章程自治后所面臨的理性主體逐利驅(qū)動(dòng)下的“損人利己”傾向始終是縈繞在章程自治中難以解決的問題。

職權(quán)法定的強(qiáng)制僵化與職權(quán)章定的自治風(fēng)險(xiǎn)表明，無論是強(qiáng)制性的法律賦權(quán)還是自由化的章程自治均非現(xiàn)行審計(jì)委員會(huì)差異化職權(quán)配置的最佳實(shí)現(xiàn)方式，應(yīng)折中進(jìn)行考量予以取舍。在此背景下，公司軟法似乎是可行之策。公司軟法主要是指那些不以國家強(qiáng)制力為實(shí)施保障但有實(shí)際效力的公司規(guī)范。[26]（p268）將審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督職權(quán)的差異化配置通過軟法的形式實(shí)現(xiàn)，一方面可避免現(xiàn)有多類型多場景的復(fù)雜配置落入法定強(qiáng)制的僵化地帶，與差異化配置本身所回應(yīng)的靈活需求沖突，彌補(bǔ)單一硬法之治的結(jié)構(gòu)性缺陷。[27]（p382）在一定程度上賦予公司自治權(quán)，也與現(xiàn)行《公司法》中由章程規(guī)定所銜接。另一方面，因公司軟法本身通過“遵守或解釋”規(guī)則運(yùn)行，通過制定諸如《公司審計(jì)委員會(huì)職權(quán)配置指引》《公司治理準(zhǔn)則》等成文規(guī)范，鼓勵(lì)公司自愿遵守預(yù)設(shè)的差異化職權(quán)配置，不遵守的公司則需要在章程中作出明確說明。其實(shí)，軟法實(shí)現(xiàn)在我國規(guī)范中亦早有先例，如《上市公司治理準(zhǔn)則》《上市公司章程指引》，在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，僅需明確“解釋或遵守”的運(yùn)行規(guī)則以及拓展公司范圍不局限于上市公司領(lǐng)域，便能夠以較小的制度成本實(shí)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)職權(quán)差異化配置的理想效果。

六、結(jié)語

公司董事會(huì)正經(jīng)歷職能上的轉(zhuǎn)型，其角色逐漸從公司的日常經(jīng)營者轉(zhuǎn)變?yōu)楸O(jiān)督管理者。[28]（p129）審計(jì)委員會(huì)是董事會(huì)中承接監(jiān)督職能最適宜的群體，關(guān)于其監(jiān)督職能的明確亦會(huì)是今后公司法實(shí)踐的重點(diǎn)。一體化到差異化的演進(jìn)是公司法發(fā)展的必然趨勢，從起始公司形態(tài)的區(qū)別化到股東異質(zhì)化再到近年來逐漸興起的治理結(jié)構(gòu)差別化安排均是其差異化演進(jìn)的具體體現(xiàn)。理論上普遍認(rèn)同公司形態(tài)立法應(yīng)當(dāng)遵循差別對(duì)待的要求，[29]（p105）公司內(nèi)部權(quán)力的結(jié)構(gòu)性變革應(yīng)遵循股東異質(zhì)化的邏輯基礎(chǔ)，[30]（p32）乃至公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的差異化亦逐漸顯現(xiàn)，在新《公司法》中允許公司根據(jù)實(shí)際情況采用單層治理模式或者雙層治理模式。在一體化到差異化的公司改革浪潮中，審計(jì)委員會(huì)職權(quán)配置亦不應(yīng)例外，任何審計(jì)委員會(huì)所遵循的職權(quán)和運(yùn)作方法都應(yīng)考慮到該委員會(huì)所服務(wù)的公司的組織和治理結(jié)構(gòu)的獨(dú)特方面。本文通過對(duì)現(xiàn)行審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督職權(quán)配置缺陷和特殊需求分析，得出以下結(jié)論：審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督職權(quán)與公司的規(guī)模、組織結(jié)構(gòu)、公司經(jīng)營所處行業(yè)、審計(jì)委員會(huì)成員的能力和精力、董事會(huì)對(duì)其他專門委員會(huì)的授權(quán)等因素息息相關(guān)。不可采用千篇一律的固定職權(quán)配置形式，而應(yīng)在類型化梳理現(xiàn)行公司內(nèi)部監(jiān)督職權(quán)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對(duì)不同場景下審計(jì)委員會(huì)職權(quán)的差異化配置。審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督職權(quán)的差異化配置既回應(yīng)了一體化到差異化的公司改革浪潮，也將進(jìn)一步推動(dòng)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的細(xì)化完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]涂建明，李曉玉.我國審計(jì)委員會(huì)研究的透視與展望——基于CSSCI（1998—2010）的分析[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，（2）.

[2]劉斌.董事會(huì)權(quán)力的失焦與矯正[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2023，（1）.

[3]趙萬一，趙吟.中國自治型公司法的理論證成及制度實(shí)現(xiàn)[J].中國社會(huì)科學(xué)，2015，（12）.

[4]楊大可.反思國有上市公司專門委員會(huì)的設(shè)置——以2018年《上市公司治理準(zhǔn)則》為起點(diǎn)[J].北方法學(xué)，2019，（5）.

[5]蔣大興.新《公司法》董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)規(guī)則的執(zhí)行困境[J].中國法律評(píng)論，2024，（2）.

[6]劉斌.中國式審計(jì)委員會(huì)：組織基礎(chǔ)與權(quán)責(zé)配置[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2024，（4）.

[7]周游.新公司法條文解讀與適用指引[M].北京：法律出版社，2024.

[8]江平，鄧輝.論公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的一元化[J].中國法學(xué)，2003，（2）.

[9]楊大可.論風(fēng)險(xiǎn)管理體系概念在法律層面的引入——以監(jiān)事會(huì)的完善為目標(biāo)[J].當(dāng)代法學(xué)，2015，（1）.

[10]Armour J， Garrett B， Gordon J， et al. Board compliance[J].Minnesota Law Review，2020，104（3）.

[11][英]保羅·戴維斯，莎拉·沃辛頓.現(xiàn)代公司法原理[M].羅培新，趙淵，胡改蓉，譯.北京：法律出版社，2016.

[12]泰赫曼，王彥明，孫昊.德國股份公司的監(jiān)事會(huì)：歷史發(fā)展與現(xiàn)代挑戰(zhàn)[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2015，（5）.

[13]周游.公司法的功能嬗變：從填空到選擇[M].北京：法律出版社，2022.

[14]陳國權(quán)，周魯耀.制約與監(jiān)督：兩種不同的權(quán)力邏輯[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2013，（6）.

[15][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].黃家鎮(zhèn)，譯.北京：商務(wù)印書館，2020.

[16]郭靂.中國式監(jiān)事會(huì)：安于何處，去向何方？——國際比較視野下的再審思[J].比較法研究，2016，（2）.

[17]Andre" T. Some reflections on german corporate governance： glimpse at german supervisory boards[J].Tulane Law Review 70（6 Part A）.

[18]施天濤.讓監(jiān)事會(huì)的腰桿硬起來——關(guān)于強(qiáng)化我國監(jiān)事會(huì)制度功能的隨想[J].中國法律評(píng)論，2020，（3）.

[19]蘇欣.上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制失效成因及治理路徑研究[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2017，（1）.

[20]趙大偉.監(jiān)事會(huì)監(jiān)督方式變革論[J].當(dāng)代法學(xué)，2017，（2）.

[21]崔文玉.公司治理優(yōu)化視域下的監(jiān)事會(huì)制度重塑及其功能實(shí)現(xiàn)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2022，（6）.

[22]劉斌.公司治理中監(jiān)督力量的再造與展開[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，（2）.

[23]施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社，2018.

[24]王軍.中國公司法[M].北京：高等教育出版社，2017.

[25]楊狄.股東會(huì)與董事會(huì)職權(quán)分野的管制與自治——以公司章程在公司分權(quán)中的地位和作用為視角[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2013，（6）.

[26]王蘭.公司軟法定位及其與公司法的銜接[J].中國法學(xué)，2021，（5）.

[27]羅豪才，宋功德.軟法亦法：公共治理呼喚軟法之治[M].北京：法律出版社，2009.

[28]鄭佳寧.信義關(guān)系視角下公司董事地位與職能構(gòu)造[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2022，（9）.

[29]趙吟.我國公司法律形態(tài)改革的“三化”命題[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2015，（7）.

[30]汪青松，趙萬一.股份公司內(nèi)部權(quán)力配置的結(jié)構(gòu)性變革——以股東“同質(zhì)化”假定到“異質(zhì)化”現(xiàn)實(shí)的演進(jìn)為視角[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，（3）.

責(zé)任編輯" "王" "京