社區(qū)治理方式對(duì)居民垃圾分類(lèi)行為的影響機(jī)制及分異效應(yīng)

王曉楠,曾憲揚(yáng)

1.上海開(kāi)放大學(xué)公共管理學(xué)院,上海 200433;2.泉州信息工程學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院,福建泉州 362008)

2021年我國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)布《2030年前碳達(dá)峰行動(dòng)方案》,提出大力推進(jìn)生活垃圾減量化資源化,扎實(shí)推進(jìn)生活垃圾分類(lèi)。生活垃圾分類(lèi)是實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰碳中和的重要途徑之一。國(guó)家發(fā)改委、住房城鄉(xiāng)建設(shè)聯(lián)合發(fā)布的《“十四五”城鎮(zhèn)生活垃圾分類(lèi)和處理設(shè)施發(fā)展規(guī)劃》中提出堅(jiān)持因地制宜的原則,充分考慮不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平、地域特點(diǎn)、人口分布等因素,不搞“一刀切”,形成符合各地條件和特點(diǎn)的生活垃圾分類(lèi)和處理模式(1)國(guó)家發(fā)展改革委、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《“十四五”城鎮(zhèn)生活垃圾分類(lèi)和處理設(shè)施發(fā)展規(guī)劃》,詳見(jiàn)網(wǎng)址:https://www.ndrc.gov.cn/xxgk/zcfb/tz/202105/t20210513_1279763.html。。

城市是垃圾分類(lèi)的主要治理場(chǎng)域,社區(qū)作為居民生活主要場(chǎng)所,是生活垃圾分類(lèi)工作的基本治理單元[1]。我國(guó)對(duì)于垃圾分類(lèi)與收集的政策設(shè)計(jì)十分重視,但忽視了垃圾分類(lèi)的政策執(zhí)行效果,社區(qū)垃圾分類(lèi)治理績(jī)效呈現(xiàn)較大的差異[2]?；鶎由鐓^(qū)為垃圾分類(lèi)的政策實(shí)踐提供社會(huì)基礎(chǔ),但由于不同地區(qū)的小區(qū)垃圾分類(lèi)執(zhí)行政策、標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任主體、治理方式、社會(huì)動(dòng)員模式等存在較大差異,因此有必要探究社區(qū)治理方式對(duì)居民垃圾分類(lèi)的影響機(jī)制及社區(qū)差異性產(chǎn)生的背后深層邏輯。

2019年1月上海市通過(guò)《上海市生活垃圾管理?xiàng)l例》,成為全國(guó)率先實(shí)施“垃圾強(qiáng)制分類(lèi)”的城市之一。截至2021年5月,上海居民垃圾分類(lèi)源頭正確率達(dá)到95%以上,可回收物、濕垃圾、干垃圾、有害垃圾的分類(lèi)量比去年同期有不同程度增長(zhǎng)(2)上海市綠化和市容管理局《上海市2022年生活垃圾分類(lèi)工作實(shí)施方案》,詳見(jiàn)網(wǎng)址:https://lhsr.sh.gov.cn/srgl/20220311/690b1d5b-569b-4530-a5b3-becea1c73f3b.html。。上海市歷經(jīng)兩年多的生活垃圾治理實(shí)踐,取得了階段性成果,但是在政策執(zhí)行中也暴露出基層治理的盲點(diǎn)和不足。如政策設(shè)計(jì)和執(zhí)行過(guò)程中過(guò)多關(guān)注技術(shù)層面,忽視了“因地制宜”對(duì)居民分類(lèi)意愿和行為的影響。因此,如何構(gòu)建社區(qū)居民垃圾分類(lèi)可持續(xù)的長(zhǎng)效機(jī)制,成為實(shí)踐領(lǐng)域和學(xué)界共同關(guān)注的話(huà)題。本研究團(tuán)隊(duì)于2019年對(duì)上海16個(gè)區(qū)縣進(jìn)行實(shí)地調(diào)研,對(duì)居民、社區(qū)居委會(huì)、社會(huì)組織、街道、市容與綠化管理局的相關(guān)人員進(jìn)行了訪(fǎng)談,并梳理相關(guān)文獻(xiàn),設(shè)計(jì)調(diào)查問(wèn)卷,探究不同社區(qū)治理方式對(duì)垃圾分類(lèi)行為的影響機(jī)制,探索社區(qū)分異下居民垃圾分類(lèi)行動(dòng)差異及其行動(dòng)邏輯,為提升社區(qū)社會(huì)性治理方式對(duì)垃圾分類(lèi)行為的正向溢出效應(yīng),構(gòu)建因地制宜和社區(qū)多元共建、共治、共享的垃圾分類(lèi)實(shí)施政策,有效引導(dǎo)社區(qū)居民綠色低碳行為,促進(jìn)社區(qū)生活垃圾分類(lèi)的減量化、資源化提供理論依據(jù)和政策參考。

一、文獻(xiàn)綜述

近幾年來(lái),國(guó)內(nèi)外的垃圾分類(lèi)行為研究呈現(xiàn)了多學(xué)科交叉研究的趨勢(shì)。早期的研究聚焦垃圾回收行為的心理維度,涉及的相關(guān)理論包括:計(jì)劃行為理論、規(guī)范激活理論、價(jià)值—信念—規(guī)范模型[3-5]。隨著研究深入,學(xué)者不斷關(guān)注外因條件對(duì)垃圾分類(lèi)行為的影響。A-B-C模型不僅驗(yàn)證了態(tài)度層面的心理因素,而且強(qiáng)調(diào)了情境因素對(duì)居民廢品回收行為的影響[6]。

居民垃圾分類(lèi)的影響因素主要包括四類(lèi)社會(huì)因素:人口統(tǒng)計(jì)因素、心理因素(便利度、環(huán)境知識(shí)、環(huán)境信息、社會(huì)規(guī)范、道德規(guī)范、環(huán)境態(tài)度、回收習(xí)慣、社區(qū)和系統(tǒng)信任)、經(jīng)濟(jì)因素、政策和制度因素(組織機(jī)制、利益相關(guān)者參與、調(diào)查與監(jiān)督、公共教育、社會(huì)規(guī)范、街區(qū)領(lǐng)袖、環(huán)境變化、經(jīng)濟(jì)激勵(lì)措施等[7])。

也有研究基于制度社會(huì)學(xué)理論、治理理論、制度理論、社會(huì)資本理論等,從不同視角探討社區(qū)層面的居民垃圾分類(lèi)行為的影響因素及影響機(jī)制。制度社會(huì)學(xué)理論視角認(rèn)為,以社區(qū)垃圾分類(lèi)是“自上而下”實(shí)行的制度,社區(qū)結(jié)構(gòu)特征、人口結(jié)構(gòu)、社區(qū)管理主體嵌入社區(qū)制度環(huán)境中,對(duì)垃圾分類(lèi)制度實(shí)施產(chǎn)生影響[8]。治理理論視角認(rèn)為,治理對(duì)象、治理機(jī)制和治理關(guān)系制約社區(qū)垃圾分類(lèi)行為[9]。制度理論視角認(rèn)為居民垃圾分類(lèi)行為受社區(qū)政策、宣傳、激勵(lì)和懲罰機(jī)制等影響[10-11]。社會(huì)資本視角認(rèn)為,以社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)規(guī)范和社會(huì)信任為要素的社會(huì)資本促進(jìn)居民垃圾分類(lèi)投放和垃圾源頭減量[12]。“行政動(dòng)員”和“多元參與”是垃圾分類(lèi)治理的研究主線(xiàn)[13]。

已有研究從不同視角分析了社區(qū)因素對(duì)垃圾分類(lèi)行為的影響,并構(gòu)建了理論模型,但存在一定局限。首先,已有研究雖分析了社區(qū)因素對(duì)居民垃圾分類(lèi)行為影響,并構(gòu)建了垃圾分類(lèi)行為的理論模型[14],但缺乏從社區(qū)治理方式視角分析垃圾分類(lèi)行為。其次,已有研究關(guān)注政府主體,探討法律法規(guī)、激勵(lì)和懲罰機(jī)制等制度因素的影響,強(qiáng)調(diào)“自上而下”政策干預(yù)垃圾分類(lèi)行為,缺少?gòu)纳鐓^(qū)治理視角分析治理方式對(duì)垃圾分類(lèi)行為的影響。最后,已有研究雖探討了社區(qū)差異對(duì)垃圾分類(lèi)行為的影響,但缺乏運(yùn)用實(shí)證研究方法分析垃圾分類(lèi)行為的社區(qū)分異效應(yīng),更忽視了社區(qū)分異效應(yīng)背后隱藏的深層行動(dòng)邏輯。

二、理論框架與研究假設(shè)

(一)垃圾分類(lèi)意愿

計(jì)劃行為理論認(rèn)為行為意愿是指行為趨向的意愿,行動(dòng)之前的思想傾向和行動(dòng)動(dòng)機(jī)。Gollwitzer[15]嘗試將行為意愿分為目標(biāo)意愿、執(zhí)行意愿。隨著互聯(lián)網(wǎng)的廣泛使用,城市網(wǎng)民化水平也在迅速提高,公眾利用互聯(lián)網(wǎng)“結(jié)社”和開(kāi)展社會(huì)動(dòng)員的可能性提高[16]。同時(shí),在“互聯(lián)網(wǎng)+政務(wù)服務(wù)”的指引下,公眾在垃圾分類(lèi)參與中呈現(xiàn)了兩種路徑,一種是傳統(tǒng)的線(xiàn)下社區(qū)參與,另一種是通過(guò)智能化手段實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)參與。本研究將行為意愿分為“社區(qū)參與意愿”和“網(wǎng)絡(luò)參與意愿”,嘗試探索不同類(lèi)型的居民參與意愿對(duì)垃圾分類(lèi)行為影響的差異性。

(二)社區(qū)治理方式對(duì)垃圾分類(lèi)行為的影響路徑

1.社區(qū)治理方式

社區(qū)治理是指在城市社區(qū)內(nèi),政府部門(mén)、社區(qū)組織和社區(qū)居民等多元主體共同管理社區(qū)公共事務(wù)的活動(dòng)。行動(dòng)者、治理權(quán)力和治理方式三個(gè)維度交織并構(gòu)建社區(qū)治理實(shí)踐,社區(qū)治理包含行政性治理方式和社會(huì)性治理方式[17]、行政推動(dòng)模式與社會(huì)自治模式[18],本研究采用前一種社區(qū)治理方式。

行政性治理方式是依托行政組織的組織網(wǎng)絡(luò),采用行政指令方式,通過(guò)行政性的規(guī)定、政策、指示等一系列指令開(kāi)展工作[17]。改革開(kāi)放以來(lái),我國(guó)的社區(qū)治理模式也不斷轉(zhuǎn)變,各地區(qū)存在較大的差異。孫小逸等[19]認(rèn)為居委會(huì)的行政化不利于城市基層中“社會(huì)”力量的發(fā)育。耿彥虎[8]認(rèn)為社區(qū)將垃圾分類(lèi)視為“自上而下”的實(shí)行制度,并嵌入社區(qū)結(jié)構(gòu)的制度環(huán)境中。

社會(huì)性治理方式是社會(huì)層面的自組織按照社會(huì)運(yùn)行與發(fā)展規(guī)律采取的一種治理方式[17]。隨著基層社區(qū)社會(huì)性增強(qiáng),社區(qū)基層組織范疇拓展,除了居委會(huì)和居民區(qū)黨支部,還包括業(yè)委會(huì)、物業(yè)公司等各類(lèi)自治組織[16],其體制和功能存在較大差異。政府對(duì)非政府主體的賦權(quán)以實(shí)現(xiàn)組織化,嵌入或拓展社區(qū)社會(huì)網(wǎng)絡(luò),運(yùn)用多種動(dòng)員策略推動(dòng)社區(qū)居民參與的可能[20]。多元治理網(wǎng)絡(luò)不斷發(fā)揮作用,成為社區(qū)開(kāi)展社區(qū)治理工作的重要途徑[21]。

2.行政性治理方式對(duì)垃圾分類(lèi)行為影響路徑

行政性治理方式的效能感是指“制度嵌入”視角下居民對(duì)社區(qū)垃圾分類(lèi)政策執(zhí)行過(guò)程中的具體制度、規(guī)范的主觀(guān)評(píng)價(jià)或認(rèn)同感。Steg等[22]提出政策措施可以改變環(huán)境態(tài)度、社會(huì)認(rèn)知,對(duì)垃圾回收行為產(chǎn)生影響。公眾對(duì)政府垃圾分類(lèi)政策認(rèn)同越高,越傾向于支持政府政策,進(jìn)而改善居民個(gè)人垃圾分類(lèi)行為[23]。在垃圾分類(lèi)治理過(guò)程中,行政性治理方式體現(xiàn)在基于垃圾治理政策開(kāi)展的“自上而下”的宣傳、監(jiān)督、激勵(lì)、懲罰的具體工作。已有研究驗(yàn)證了提升垃圾分類(lèi)“制度執(zhí)行力”,可以有效提高垃圾分類(lèi)治理績(jī)效[13]。政策效能感可以提升居民回收行為,如果居民對(duì)政策措施有較高認(rèn)同,那么他們執(zhí)行政策的意愿就會(huì)增強(qiáng)[23]。但也有研究發(fā)現(xiàn)規(guī)制政策,如生活垃圾收費(fèi)政策和源頭分類(lèi)試點(diǎn)政策并未顯著降低人均生活垃圾排放量,固定費(fèi)率甚至?xí)岣呷司欧帕縖12]。

社區(qū)基層組織承擔(dān)著垃圾分類(lèi)政策執(zhí)行者,社區(qū)制度的設(shè)計(jì)者和監(jiān)督者的角色,激勵(lì)和懲罰監(jiān)督措施、垃圾投放點(diǎn)便捷程度、垃圾分類(lèi)系統(tǒng)設(shè)計(jì)對(duì)提升居民垃圾分類(lèi)意愿及行為至關(guān)重要[24]。行政性治理方式還體現(xiàn)在依據(jù)上級(jí)部門(mén)政策社區(qū)垃圾分類(lèi)政策的執(zhí)行,如基于社區(qū)具體情況設(shè)計(jì)投放時(shí)間、地點(diǎn)和投放方式。已有研究發(fā)現(xiàn),垃圾投放的便利性和時(shí)間(如投放地點(diǎn)、投放時(shí)間)是提高生活垃圾分類(lèi)意愿和行為的重要因素之一[25]。因此,本研究認(rèn)為在社區(qū)垃圾治理情境下,行政性治理方式的效能感是居民對(duì)社區(qū)垃圾分類(lèi)的政策認(rèn)同感、資源配置和便利程度的主觀(guān)評(píng)價(jià),其不僅可以促進(jìn)垃圾分類(lèi)行為,而且可以通過(guò)參與意愿間接影響垃圾分類(lèi)行為,由此提出以下假設(shè):

H1:行政性治理方式對(duì)垃圾分類(lèi)行為產(chǎn)生直接正向效應(yīng);

H1a:行政性治理方式通過(guò)社區(qū)參與意愿對(duì)垃圾分類(lèi)行為產(chǎn)生間接正向效應(yīng);

H1b:行政性治理方式通過(guò)網(wǎng)絡(luò)參與意愿對(duì)垃圾分類(lèi)行為產(chǎn)生間接正向效應(yīng)。

3.社會(huì)性治理方式對(duì)垃圾分類(lèi)行為的影響路徑

社會(huì)性治理方式的效能感是基于“組織嵌入”視角下居民對(duì)多元行動(dòng)者參與治理的有效性感知。社會(huì)性治理方式表現(xiàn)為不同主體結(jié)成伙伴關(guān)系,為改善社區(qū)環(huán)境質(zhì)量采取的集體行動(dòng)[26]。已有案例研究發(fā)現(xiàn)社區(qū)主體參與不足是垃圾分類(lèi)治理的困境的主要因素,表現(xiàn)為居民公共精神不足、參與程度低,社會(huì)資本存量低等問(wèn)題,參與式治理中“行政動(dòng)員—多元參與”(社會(huì)性治理方式)可以提升多主體參與社區(qū)垃圾分類(lèi)治理效能[13]。

社區(qū)通過(guò)招募“街區(qū)領(lǐng)袖”作為垃圾分類(lèi)行動(dòng)的志愿者。“街區(qū)領(lǐng)袖”的分類(lèi)行為產(chǎn)生示范效應(yīng),并告知和督促非回收居民,有效提升居民垃圾分類(lèi)的意愿及行為[27]。發(fā)揮社區(qū)志愿者的示范和引領(lǐng)作用,可以“以積極友好的方式”提高居民參與垃圾分類(lèi)的意愿和行為[28]?；谝延形墨I(xiàn),社會(huì)性治理方式不同于自上而下的行政性治理方式,其表現(xiàn)為社區(qū)基層多元主體為主體、自下而上的垃圾治理方式。兩種治理方式并不是非此即彼,在多數(shù)小區(qū)中兩種治理方式并存。但是,每個(gè)社區(qū)在不同時(shí)期、不同治理階段,往往以其中一種治理方式為主。社會(huì)性治理方式作為內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力,可以提高居民主觀(guān)規(guī)范意識(shí),促進(jìn)居民垃圾分類(lèi)習(xí)慣的養(yǎng)成,提升垃圾分類(lèi)行為的可持續(xù)性。本研究認(rèn)為在社區(qū)垃圾治理情景下,社會(huì)性治理方式的效能感是居民對(duì)社區(qū)中多元主體,如社區(qū)黨組織、居委會(huì)、物業(yè)、業(yè)委會(huì)、社區(qū)志愿者的垃圾治理的滿(mǎn)意度,對(duì)其參與垃圾治理的主觀(guān)評(píng)價(jià)。因此,本研究提出社會(huì)性治理方式不僅可以激發(fā)垃圾分類(lèi)行為,而且提高參與意愿,進(jìn)而激發(fā)垃圾分類(lèi)行為,由此提出假設(shè):

H2:社會(huì)性治理方式對(duì)垃圾分類(lèi)行為產(chǎn)生直接正向效應(yīng);

H2a:社會(huì)性治理方式通過(guò)社區(qū)參與意愿對(duì)垃圾分類(lèi)行為產(chǎn)生間接正向效應(yīng);

H2b:社會(huì)性治理方式通過(guò)網(wǎng)絡(luò)參與意愿對(duì)垃圾分類(lèi)行為產(chǎn)生間接正向效應(yīng)。

(三)社區(qū)分異對(duì)社區(qū)治理方式影響垃圾分類(lèi)行為的調(diào)節(jié)效用

我國(guó)社區(qū)大致有三種類(lèi)型:商品房社區(qū)、城中村或者回遷安置房社區(qū)、老舊社區(qū)。商品房社區(qū)屬于陌生人社會(huì),居民相互不熟悉,多運(yùn)用市場(chǎng)化的治理模式;城中村或者回遷安置房社區(qū),保留了農(nóng)村社區(qū)特征,依賴(lài)于行政主導(dǎo)模式;老舊社區(qū),在單位制解體之前,由政府和單位共同出資設(shè)的職工居住區(qū)[29]?？臻g結(jié)構(gòu)分化塑造不同類(lèi)型的社區(qū),并在空間結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)雙重作用下形塑了不同的治理結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制[30]。已有研究發(fā)現(xiàn)不同類(lèi)型社區(qū),其垃圾分類(lèi)治理有較大的差異性[24]。小區(qū)品質(zhì)越優(yōu)良,垃圾分類(lèi)效果越好;小區(qū)開(kāi)放程度越高,垃圾分類(lèi)的績(jī)效越差[2]。城市垃圾分類(lèi)治理呈現(xiàn)出三類(lèi)不同模式:強(qiáng)動(dòng)員、弱參與;弱動(dòng)員、強(qiáng)參與和強(qiáng)動(dòng)員、強(qiáng)參與[13]。社區(qū)垃圾分類(lèi)以“鄰里網(wǎng)絡(luò)”和“社會(huì)組織”兩個(gè)維度劃分:弱鄰里網(wǎng)絡(luò)—弱社會(huì)組織型、強(qiáng)鄰里網(wǎng)絡(luò)—弱社會(huì)組織型、弱鄰里網(wǎng)絡(luò)—強(qiáng)社會(huì)組織型和強(qiáng)鄰里網(wǎng)絡(luò)—強(qiáng)社會(huì)組織型的社區(qū)類(lèi)型[31]。差序格局的“熟人社會(huì)”“半熟人社會(huì)”社會(huì)關(guān)系影響居民垃圾分類(lèi)意識(shí)與行為,促進(jìn)垃圾分類(lèi)政策的執(zhí)行[32]。本研究認(rèn)為社區(qū)類(lèi)型差異會(huì)影響社區(qū)居民社會(huì)關(guān)系,進(jìn)而會(huì)調(diào)節(jié)社會(huì)治理方式對(duì)垃圾分類(lèi)行為影響效果。因此,本研究嘗試通過(guò)量化研究探索兩類(lèi)社區(qū)治理方式對(duì)垃圾分類(lèi)行為影響路徑差異,分析在不同類(lèi)型社區(qū)中其影響效應(yīng)是否存在差異性效果,提出以下假設(shè):

H3: 社區(qū)分異在行政性治理方式對(duì)垃圾分類(lèi)行為的影響效應(yīng)中存在調(diào)節(jié)效應(yīng);

H4: 社區(qū)分異在社會(huì)性治理方式對(duì)垃圾分類(lèi)行為的影響效應(yīng)中存在調(diào)節(jié)效應(yīng)。

三、數(shù)據(jù)來(lái)源與樣本特征

本研究數(shù)據(jù)來(lái)源于上海開(kāi)放大學(xué)課題組,研究團(tuán)隊(duì)于2019年6—7月展開(kāi)調(diào)研,共計(jì)覆蓋了上海16個(gè)區(qū)縣93個(gè)街、鎮(zhèn),363個(gè)居委會(huì),769個(gè)住宅小區(qū)。調(diào)查抽樣方案采用分層抽樣方法,根據(jù)16個(gè)區(qū)縣的人口性別、年齡、文化程度、政治面貌、職業(yè)、收入和戶(hù)口類(lèi)型占各區(qū)縣的人口比例,在每個(gè)區(qū)縣隨機(jī)抽取4～8個(gè)街、鎮(zhèn),每個(gè)街鎮(zhèn)隨機(jī)選取3～5個(gè)居委會(huì)樣本,最后由居委配額抽取所在社區(qū)的10戶(hù)家庭的1名18～70歲受訪(fǎng)者。調(diào)研采取入戶(hù)調(diào)查方式,訪(fǎng)員經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn),共發(fā)放3000份居民問(wèn)卷,剔除無(wú)效問(wèn)卷后獲得有效問(wèn)卷 2555份,樣本人口統(tǒng)計(jì)特征分布見(jiàn)表1。表1的數(shù)據(jù)表明,調(diào)查問(wèn)卷的樣本在性別比例、戶(hù)口類(lèi)型和個(gè)人收入等方面基本符合上海人口分布特征,保證樣本數(shù)據(jù)的信度。

表1 上海垃圾分類(lèi)調(diào)查樣本特征分布

四、變量測(cè)量與模型檢驗(yàn)

(一)變量測(cè)量

1.內(nèi)生潛變量

內(nèi)生潛變量包括“垃圾分類(lèi)行為”“社區(qū)參與意愿”和“網(wǎng)絡(luò)參與意愿”。我國(guó)各城市垃圾分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)差異性較大,居民垃圾分類(lèi)行為測(cè)量題項(xiàng)和量表較難統(tǒng)一?；谝延醒芯?垃圾分類(lèi)行為與行為意愿的測(cè)量較為模糊,往往難以區(qū)分。因此,本研究仔細(xì)比對(duì)已有文獻(xiàn)中的量表,較為認(rèn)同曲英等[33]提出的垃圾分類(lèi)行為測(cè)量方式,并結(jié)合上海的垃圾分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修訂,以“近半個(gè)月,您實(shí)施垃圾分類(lèi)的情況如何?”來(lái)測(cè)量。

“社區(qū)參與意愿”和“網(wǎng)絡(luò)參與意愿”變量測(cè)量基于計(jì)劃行為理論,根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)信息時(shí)代,居民垃圾分類(lèi)的意愿逐漸分化為線(xiàn)上和線(xiàn)下兩類(lèi)[10]。網(wǎng)絡(luò)參與意向是居民通過(guò)網(wǎng)絡(luò)和社交媒體,參與其家庭的生活垃圾分類(lèi),并帶動(dòng)、引領(lǐng)周?chē)巳簠⑴c垃圾分類(lèi);社區(qū)參與意向是居民為實(shí)現(xiàn)所在地區(qū)或者小區(qū)的垃圾分類(lèi)所付出精力和時(shí)間,及參加垃圾分類(lèi)相關(guān)活動(dòng)的行為意向。

2．.外生潛變量

外生潛變量包括“行政性治理方式”和“社會(huì)性治理方式”。在社區(qū)垃圾分類(lèi)治理場(chǎng)域下,行政性治理方式體現(xiàn)為社區(qū)垃圾回收外部壓力,如激勵(lì)、懲罰制度的執(zhí)行。本研究結(jié)合垃圾分類(lèi)“強(qiáng)制性”階段上海城市社區(qū)垃圾分類(lèi)政策執(zhí)行情況,將居民對(duì)垃圾分類(lèi)的“定點(diǎn)”“定時(shí)”和“破袋”具體策略的主觀(guān)評(píng)價(jià)以及社區(qū)垃圾分類(lèi)激勵(lì)和懲罰政策的認(rèn)同感,作為測(cè)量“行政性治理方式”的具體指標(biāo)?！吧鐣?huì)性治理方式”體現(xiàn)為社區(qū)垃圾治理的多元主體,如社區(qū)黨組織、居委會(huì)、物業(yè)、業(yè)委會(huì)和志愿者在社區(qū)垃圾治理目標(biāo)指引下形成的集體行動(dòng)。本研究結(jié)合上?；邳h建引領(lǐng)下多元主體參與垃圾治理的實(shí)踐,將居民對(duì)多元主體的認(rèn)同感及其參與垃圾治理的主觀(guān)評(píng)價(jià),作為測(cè)量“社會(huì)性治理方式”的指標(biāo)。

內(nèi)生潛變量和外生潛變量的具體測(cè)量題項(xiàng),見(jiàn)表2。

表2 題項(xiàng)和潛變量描述、測(cè)量模型收斂效度

3.調(diào)節(jié)變量

“社區(qū)分異”是指社區(qū)內(nèi)的差異性,即社區(qū)內(nèi)的居民在某方面的特征差異。社區(qū)異質(zhì)性包含社區(qū)本身區(qū)位、類(lèi)型、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史等因素,參考以往研究[34]本研究將房?jī)r(jià)、房齡作為社區(qū)異質(zhì)性測(cè)量指標(biāo)。

(二)測(cè)量模型檢驗(yàn)

1.收斂效度

測(cè)量模型采用最大概似估計(jì)法進(jìn)行估計(jì),結(jié)果表明每個(gè)潛變量具有良好的內(nèi)部一致性,潛變量具有良好的收斂效度[35]。

2.區(qū)分效度和擬合度檢驗(yàn)

根據(jù)AVE法對(duì)測(cè)量模型的區(qū)分效度進(jìn)行檢驗(yàn),對(duì)角線(xiàn)每個(gè)潛變量AVE均方根大于潛變量之間相關(guān)系數(shù),表明潛變量具有良好區(qū)分效度[36]。擬合度檢驗(yàn)χ2/df=2.769,1<χ2/df<3;RMSEA=0.054<0.08;SRMR=0.074<0.08;CFI=0.963>0.9,本研究模型擬合度基本符合標(biāo)準(zhǔn)[35],表明結(jié)構(gòu)方程模型具有良好的擬合度。

表3顯示了各個(gè)變量路徑系數(shù)結(jié)果。行政性治理方式對(duì)社區(qū)參與和網(wǎng)絡(luò)參與意愿有較為微弱的正向影響 (a1=0.095,p=0.019;a3=0.119,p=0.021),但是社會(huì)性治理方式與對(duì)社區(qū)參與和網(wǎng)絡(luò)參與意愿有顯著正向效應(yīng)。(a2=0.415,p<0.001;a4=0.405,p<0.001)。社區(qū)參與和網(wǎng)絡(luò)參與意愿對(duì)垃圾分類(lèi)行為有顯著正向效應(yīng),分別為(b1=0.090,p<0.001;b2=0.082,p<0.001)。社會(huì)性治理方式對(duì)垃圾分類(lèi)行為有著直接正向效應(yīng)(c2=0.053,p=0.011)。行政性治理方式對(duì)垃圾分類(lèi)行為沒(méi)有直接效應(yīng)。研究結(jié)果驗(yàn)證了社會(huì)性治理方式對(duì)垃圾分類(lèi)行為產(chǎn)生了正向直接效應(yīng),但是直接效應(yīng)較小,可能存在間接效應(yīng)。社會(huì)性治理方式對(duì)兩類(lèi)參與意愿有顯著正向效應(yīng)。行政性治理方式對(duì)兩類(lèi)參與意愿雖然有正向效應(yīng),但是效應(yīng)較弱。

表3 回歸模型路徑

3.間接效應(yīng)檢驗(yàn)

總效應(yīng)、直接效應(yīng)和間接效應(yīng)經(jīng)驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)表4?？梢?jiàn),行政性治理方式對(duì)垃圾分類(lèi)行為的總效應(yīng)|Z|<1.96,置信區(qū)間包含0,說(shuō)明行政性治理方式對(duì)垃圾分類(lèi)行為沒(méi)有總效益、直接效應(yīng)和間接效應(yīng),由此驗(yàn)證了研究假設(shè)H1、H1a、H1b并不成立。社會(huì)性治理方式對(duì)垃圾分類(lèi)行為總效應(yīng)、間接效應(yīng)|Z|>1.96,置信區(qū)間不包括0,說(shuō)明社會(huì)性治理方式對(duì)垃圾分類(lèi)行為存在間接效應(yīng)。

表4 總效應(yīng)、直接效應(yīng)和間接效應(yīng)

如表5所示,社會(huì)性治理方式與對(duì)垃圾分類(lèi)行為的中介效應(yīng)。社區(qū)參與和網(wǎng)絡(luò)參與意愿對(duì)垃圾分類(lèi)行為的中介效應(yīng)分別達(dá)到52.6%、46.8%,社會(huì)性治理方式通過(guò)促進(jìn)社區(qū)垃圾分類(lèi)參與意愿和網(wǎng)絡(luò)參與意愿,進(jìn)而激發(fā)居民垃圾分類(lèi)的行為,由此驗(yàn)證了H2a、H2b。

表5 基層多元參與對(duì)垃圾分類(lèi)行為的中介效應(yīng)

(三)社區(qū)分異

為了檢驗(yàn)社區(qū)分異(不同房?jī)r(jià)和房齡的社區(qū))在社會(huì)性治理方式對(duì)垃圾分類(lèi)行為影響路徑中是否存在調(diào)節(jié)效應(yīng),本研究以四分位數(shù)(3)四分位數(shù)(Quartile)也稱(chēng)四分位點(diǎn),是指在統(tǒng)計(jì)學(xué)中把所有數(shù)值由小到大排列并分成四等份,處于3個(gè)分割點(diǎn)位置的數(shù)值。它是一組數(shù)據(jù)排序后處于25%和75%位置上的值。四分位數(shù)是通過(guò)3個(gè)點(diǎn)將全部數(shù)據(jù)等分為4部分,其中每部分包含25%的數(shù)據(jù)。為界將房?jī)r(jià)分為四個(gè)區(qū)間,分別為:低房?jī)r(jià)、中低房?jī)r(jià)、中高房?jī)r(jià)和高房?jī)r(jià);以四分位數(shù)為界將房齡分為四個(gè)區(qū)間:低房齡、中低房齡、中高房齡和高房齡。根據(jù)異質(zhì)性檢驗(yàn)結(jié)果,驗(yàn)證了假設(shè)H4,表明社區(qū)類(lèi)型異質(zhì)性可以調(diào)節(jié)社會(huì)性治理方式對(duì)垃圾分類(lèi)行為的影響。

如圖1—圖2所示,不同房?jī)r(jià)和房齡在社會(huì)性治理方式對(duì)垃圾分類(lèi)行為的差異性影響,呈現(xiàn)了社區(qū)分異的折疊效應(yīng)。中低房?jī)r(jià)、中低房齡和低房齡三類(lèi)社區(qū)在社會(huì)性治理方式對(duì)垃圾分類(lèi)行為的影響效應(yīng)較高,分別達(dá)到0.173、0.134和0.117;中高房?jī)r(jià)、中高房齡和高房?jī)r(jià)三類(lèi)社區(qū)的影響效應(yīng)較低,分別達(dá)到0.045、0.059和0.054;高房齡和低房?jī)r(jià)兩類(lèi)社區(qū)的影響效應(yīng),分別達(dá)到0.071、0.067。

圖1 房?jī)r(jià)在社會(huì)性治理方式對(duì)垃圾分類(lèi)行為影響路徑中的調(diào)節(jié)效應(yīng) 注:Q1-Q4是房?jī)r(jià)的四分位區(qū)間,分別為:低房?jī)r(jià)、中低房?jī)r(jià)、中高房?jī)r(jià)和高房?jī)r(jià)。

圖2 房齡在社會(huì)性治理方式對(duì)垃圾分類(lèi)行為影響路徑中的調(diào)節(jié)效應(yīng) 注:Q1-Q4是房齡的四分位區(qū)間,分別為:低房齡、中低房齡、中高房齡和高房齡。

根據(jù)房?jī)r(jià)、房齡對(duì)垃圾分類(lèi)行為的調(diào)節(jié)效應(yīng)值,呈現(xiàn)出三類(lèi)社區(qū)屬性:第一類(lèi):低房齡、中低房齡、中低房?jī)r(jià)。低、中低房齡一般屬于新小區(qū),中低房?jī)r(jià)社區(qū)一般處于上海中環(huán)和外環(huán),這類(lèi)社區(qū)外來(lái)人口比例較高,屬于人口導(dǎo)入型;社區(qū)居民之間聯(lián)系較為松散,處于陌生人狀態(tài)。在陌生人社區(qū)中,社區(qū)的管理與服務(wù)通常直接對(duì)接物業(yè)公司傾向采用市場(chǎng)化的治理模式。小區(qū)居民更愿意接受多元共治的社會(huì)性治理方式,居民對(duì)社會(huì)性治理方式效能感提高,能強(qiáng)烈激發(fā)居民垃圾分類(lèi)的意愿與行為,進(jìn)而產(chǎn)生較好的垃圾治理效果。這類(lèi)社區(qū)多元主體的行動(dòng)邏輯呈現(xiàn)出“強(qiáng)動(dòng)員,強(qiáng)參與”。

第二類(lèi):中高房?jī)r(jià)、高房?jī)r(jià)和中高房齡。三類(lèi)屬性社區(qū)一般處于上海中環(huán)和內(nèi)環(huán),外來(lái)人口和本地人口混合,屬于半熟人社區(qū)。社區(qū)居民普遍的教育程度、收入和職業(yè)地位較高,人口結(jié)構(gòu)復(fù)雜、異質(zhì)性強(qiáng),鄰里關(guān)系較為松散,社會(huì)組織發(fā)育不充分,呈現(xiàn)出“強(qiáng)動(dòng)員,弱參與”的行動(dòng)邏輯。這類(lèi)社區(qū)需要通過(guò)引入市場(chǎng)機(jī)制和社會(huì)機(jī)制的外部資源,如通過(guò)社會(huì)這類(lèi)社區(qū)的行政性和社會(huì)性治理方式的治理效果都并不顯著,居民對(duì)社會(huì)性治理方式效能感提升,并不能有效激發(fā)居民垃圾分類(lèi)的行為。這類(lèi)社區(qū)多元主體的行動(dòng)邏輯是培育社區(qū)自治組織建立,增進(jìn)社區(qū)融合,激發(fā)居民對(duì)垃圾分類(lèi)行為產(chǎn)生自覺(jué)、自愿的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。另外,由于高房?jī)r(jià)的高端社區(qū)物業(yè)費(fèi)較高,物業(yè)承擔(dān)社區(qū)垃圾分類(lèi)主體責(zé)任,甚至代替居民進(jìn)行前端分類(lèi),阻礙居民產(chǎn)生垃圾分類(lèi)行為的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。

第三類(lèi):高房齡和低房?jī)r(jià)。高房齡社區(qū)一般處于內(nèi)環(huán)屬于舊城區(qū),低房?jī)r(jià)社區(qū)一般處于城鄉(xiāng)接合部和周邊農(nóng)村地區(qū),一般屬于熟人社區(qū)。此類(lèi)社區(qū)都具有一定歷史、文化積淀,形成了鄰里互助模式,社會(huì)交往較為緊密,社區(qū)融合程度較高,并已經(jīng)具有較高的自治基礎(chǔ)或已步入較成熟的自治模式。此類(lèi)社區(qū)內(nèi)部通過(guò)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)資本等方面的影響來(lái)助力垃圾分類(lèi)機(jī)制的完善[32],居民對(duì)社會(huì)性治理方式效能感提升,在一定程度上能促進(jìn)居民垃圾分類(lèi)行為的治理。這類(lèi)社區(qū)多元主體的行動(dòng)邏輯呈現(xiàn)出“弱動(dòng)員,強(qiáng)參與”。

五、結(jié) 語(yǔ)

本文基于上海生活垃圾分類(lèi)的實(shí)地調(diào)研,結(jié)合分層抽樣和配額抽樣對(duì)上海16個(gè)區(qū)縣居民進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查,運(yùn)用結(jié)構(gòu)方程模型進(jìn)行數(shù)據(jù)分析,探究社區(qū)治理方式對(duì)垃圾分類(lèi)行為的影響機(jī)制及分異效應(yīng),主要結(jié)論如下:

首先,自上海強(qiáng)制施行垃圾分類(lèi)以來(lái),行政性治理方式是提升社區(qū)垃圾分類(lèi)治理績(jī)效的主要方法,如具體的“定時(shí)”“定點(diǎn)”“破袋”政策執(zhí)行、懲罰和激勵(lì)措施實(shí)施等,雖然在短期內(nèi)抑制了居民不分類(lèi)的習(xí)慣,但也有部分居民對(duì)政策執(zhí)行不夠配合。自下而上的社會(huì)性治理方式不斷推動(dòng)社區(qū)垃圾分類(lèi)治理,如社區(qū)黨組織的黨建引領(lǐng)、居委會(huì)宣傳和教育活動(dòng)、物業(yè)、業(yè)委會(huì)、志愿者協(xié)同配合等方式達(dá)成居民共識(shí),增強(qiáng)社區(qū)凝聚力。因此,有效發(fā)揮多元主體協(xié)同聯(lián)動(dòng)機(jī)制,增進(jìn)居民對(duì)多元主體的垃圾分類(lèi)治理的認(rèn)可和滿(mǎn)意度,可以激發(fā)居民垃圾分類(lèi)的自覺(jué)自愿行為。

其次,社會(huì)性治理方式可以有效增強(qiáng)垃圾分類(lèi)的社區(qū)參與意愿和網(wǎng)絡(luò)參與意愿,進(jìn)而激發(fā)居民垃圾分類(lèi)行為。進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)社會(huì),信息高度發(fā)展,網(wǎng)民數(shù)量日益增多,為滿(mǎn)足人民多元化的需求,社區(qū)治理需要采用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)優(yōu)勢(shì),充分運(yùn)用信息技術(shù)對(duì)社區(qū)垃圾分類(lèi)的技術(shù)支撐,提供更有效、科學(xué)、便利的社會(huì)服務(wù),進(jìn)而激發(fā)居民參與意愿和垃圾分類(lèi)行為。

最后,社會(huì)性治理方式對(duì)垃圾分類(lèi)行為影響路徑中存在社區(qū)分異效應(yīng),呈現(xiàn)三類(lèi)社區(qū):熟人社區(qū)、半熟人社區(qū)和陌生人社區(qū)。其一,高房齡和低房齡的社區(qū)具有熟人社會(huì)的特征,多元主體行動(dòng)邏輯中呈現(xiàn)“弱動(dòng)員、強(qiáng)參與”。這類(lèi)社區(qū)人口結(jié)構(gòu)單一、同質(zhì)性較強(qiáng),居民之間聯(lián)系緊密,社區(qū)認(rèn)同感較強(qiáng),大多數(shù)居民垃圾治理意愿和熱情較高,在一定范圍內(nèi)起到了帶動(dòng)、引領(lǐng)和示范效應(yīng),形成了社會(huì)規(guī)范和自治模式下的居民自我管理。其二,低房齡、中低房齡和中低房?jī)r(jià)的社區(qū)屬于陌生人社區(qū),社區(qū)多元主體行動(dòng)邏輯呈現(xiàn)出“強(qiáng)動(dòng)員、強(qiáng)參與”。這類(lèi)社區(qū)外來(lái)人口較多,通過(guò)培育社會(huì)組織,籌備業(yè)委會(huì)和基層黨組織,建立多元共治平臺(tái),營(yíng)造社區(qū)議事會(huì),充分發(fā)揮黨建引領(lǐng)、居委、物業(yè)、業(yè)委會(huì)、社會(huì)組織參與的多元協(xié)同治理模式,激發(fā)居民參與垃圾分類(lèi)的意愿和行為。其三,中高房?jī)r(jià)、高房?jī)r(jià)和中高房齡社區(qū)屬于半熟人社區(qū),社區(qū)多元主體行動(dòng)邏輯呈現(xiàn)屬于“強(qiáng)動(dòng)員、弱參與”。這類(lèi)社區(qū)外來(lái)人口和本地人口混合,呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)復(fù)雜、異質(zhì)性較高等特征。多元主體利益較為分化,垃圾分類(lèi)治理難度較大。

上海垃圾分類(lèi)治理經(jīng)歷了三年多的實(shí)踐探索,呈現(xiàn)出兩個(gè)階段:第一個(gè)階段,有監(jiān)督的垃圾分類(lèi)治理(即有監(jiān)督員或者社區(qū)責(zé)任主體陪伴下垃圾分類(lèi)行為);第二個(gè)階段,培育居民無(wú)監(jiān)督的垃圾分類(lèi)和垃圾減量能力,在實(shí)現(xiàn)雙碳目標(biāo)和社區(qū)營(yíng)造、社會(huì)治理能力提升背景下,促進(jìn)居民形成綠色低碳社區(qū)營(yíng)造的能力尤為重要。本研究認(rèn)為實(shí)現(xiàn)垃圾分類(lèi)治理的第二階段目標(biāo),需要?jiǎng)?chuàng)新社會(huì)性治理方式進(jìn)而促進(jìn)居民綠色低碳行為,而設(shè)計(jì)因地制宜的社區(qū)垃圾治理實(shí)施細(xì)則,可以推動(dòng)可持續(xù)的垃圾分類(lèi)治理方式。

本研究存在以下不足。首先,本研究主要討論社區(qū)治理方式對(duì)居民垃圾分類(lèi)行為的影響,重點(diǎn)關(guān)注行政性和社會(huì)性?xún)深?lèi)治理方式,二者并不能表征社區(qū)治理的全部?jī)?nèi)涵。其次,居民垃圾分類(lèi)行為是動(dòng)態(tài)變化,問(wèn)卷調(diào)查是在2019年,處于上海垃圾分類(lèi)實(shí)施早期階段,很多居民對(duì)垃圾分類(lèi)還存在觀(guān)望態(tài)度,因此很難預(yù)測(cè)或推論當(dāng)前居民垃圾減量行為。最后,本研究以上海居民作為研究對(duì)象,并不一定代表其他城市居民的垃圾分類(lèi)行為,但可為上海乃至其他地區(qū)社區(qū)生活垃圾減量化、資源化提供借鑒和參考。