冰雪運動備受青睞 雪道也有“交通規(guī)則”

張晶

北京冬奧會以來，滑雪越來越受到大眾青睞，成為冬季最受歡迎的運動之一。為切實提升滑雪參與者風(fēng)險意識，讓大家暢快體驗冰雪運動魅力，近日，北京市昌平區(qū)人民法院召開涉滑雪糾紛典型案例新聞通報會，發(fā)布典型案例，為廣大滑雪愛好者和經(jīng)營管理者送上“滑雪法律攻略”。

苑某在某滑雪場滑雪過程中只佩戴了頭盔，未佩戴其他護(hù)具，在中級雪道下段橫向滑行時與從上而下滑行的楊某相撞。

事故發(fā)生后，苑某左膝有一開放性傷口，并由滑雪場巡邏隊長送至滑雪場救助室進(jìn)行緊急包扎、消毒處理。同日，苑某前往醫(yī)院就診并住院三天，診斷為：髕韌帶損傷（左）、下肢開放性損傷（左）。

事發(fā)時，苑某、楊某均為未成年人。苑某認(rèn)為，楊某在滑行過程中發(fā)現(xiàn)前方正在滑行的苑某時未及時安全避讓，以致撞傷苑某，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；滑雪場對未成年人在滑雪場內(nèi)滑雪，應(yīng)當(dāng)履行比成年人更為審慎的警示、提醒等安全保障義務(wù)，然而滑雪場并未盡到該義務(wù)，對苑某受傷亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。隨后，苑某將楊某及滑雪場訴至法院，要求二被告賠償醫(yī)療費、護(hù)理費等共計5萬余元。

滑雪場方辯稱，雪場停車場、購票處、服務(wù)大廳、雪道的上站臺和下站臺均采用公示牌和循環(huán)廣播、屏幕播放的形式，對滑雪運動的風(fēng)險、應(yīng)遵守的行為準(zhǔn)則以及滑雪者應(yīng)根據(jù)自己的滑雪技術(shù)水平選擇相應(yīng)的雪道等內(nèi)容進(jìn)行充分告知，已盡到安全保障義務(wù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，事發(fā)時，苑某以較快速度自右側(cè)向左側(cè)橫向大幅度滑行，而楊某自上而下滑行，按照苑某橫向滑行的幅度及速度，楊某基本無法預(yù)知及避讓，苑某對損害的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。從安全防護(hù)角度看，苑某自稱當(dāng)天除佩戴頭盔外，未佩戴其他防護(hù)用具，其監(jiān)護(hù)人及苑某自身并未充分盡到安全防護(hù)義務(wù)，應(yīng)對其損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的過錯?；┻\動是一項高風(fēng)險運動，綜合監(jiān)控視頻，未有證據(jù)證明楊某對苑某的損害發(fā)生存在故意或者重大過失，因此楊某對苑某的損失不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?；﹫龅陌踩Ｕ狭x務(wù)體現(xiàn)為向消費者提供合格的滑雪場地及滑雪器具，提前做好滑雪活動的風(fēng)險提示和規(guī)則告知，對高風(fēng)險雪道及周邊山體設(shè)置安全保障設(shè)施，對出現(xiàn)事故的消費者及時提供救助和醫(yī)療保障等。根據(jù)查明事實，滑雪場履行了上述義務(wù)，并在苑某發(fā)生事故后提供了傷員救助和初步診療，并不存在怠于履行安全保障義務(wù)的行為。最終，法院駁回了苑某的全部訴訟請求。

法官提示：

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

滑雪運動是具有專業(yè)性、技巧性、危險性的活動，滑雪者應(yīng)全面了解運動規(guī)則、安全注意事項，盡到合理的注意義務(wù)，如選擇適當(dāng)?shù)幕┞肪€，保持足夠的安全距離，采取適宜的滑行速度和滑行方式等?；姓咴谘┑纼?nèi)出發(fā)、停止、橫穿、拐入時，從上向下滑降的人優(yōu)先，前方滑雪者不得無故在雪道停留，不得隨意橫穿雪道。

此外，家長應(yīng)充分履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，做好教育引導(dǎo)。未成年人的認(rèn)知能力與判斷能力相對較弱，因而在參與具有危險性的活動時更易發(fā)生意外。家長在帶領(lǐng)未成年人參與滑雪運動時需提高安全意識，準(zhǔn)備安全護(hù)具，時刻關(guān)注未成年人的運動情況，切莫讓未成年人脫離監(jiān)管范圍，以防意外發(fā)生。

劉某至某滑雪場滑雪，并聘請雪場教練進(jìn)行一對一教學(xué)。當(dāng)日滑雪時，劉某在初級道滑行時摔倒并被送醫(yī)治療，經(jīng)診斷為右橈骨遠(yuǎn)端骨折、右尺骨莖突骨折。

劉某認(rèn)為，滑雪場未盡到安全保障義務(wù)，防護(hù)、提示、監(jiān)管和救援均不到位，沒有配備專業(yè)的救援人員、防護(hù)措施及救援設(shè)備，未在第一時間給予其規(guī)范的救治，事發(fā)時滑雪場也沒有進(jìn)行救援登記，且現(xiàn)場監(jiān)控設(shè)備設(shè)置不到位，不符合安防監(jiān)控要求。遂將滑雪場訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等共計20余萬元。

滑雪場辯稱，場地內(nèi)設(shè)有救助室，可進(jìn)行簡單固定、包扎，但并無專業(yè)醫(yī)療人員，從劉某摔倒到救助人員趕到現(xiàn)場為其進(jìn)行夾板固定并送至大廳，只用了10余分鐘，后因劉某家屬自行開車就醫(yī)，才沒有進(jìn)行救援登記。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案事故發(fā)生在滑雪場的初級道上，受害人劉某并非專業(yè)滑雪者，事發(fā)時正接受一對一滑雪教學(xué)指導(dǎo)，故滑雪場負(fù)有與保障滑雪初學(xué)者人身及財產(chǎn)安全相適應(yīng)的注意義務(wù)。事故發(fā)生后，滑雪場對劉某進(jìn)行了一定救援，表明其知悉事故發(fā)生，且應(yīng)合理預(yù)見自身與事故存在一定利害關(guān)系。然而，滑雪場未主動對本次事故進(jìn)行登記、妥善留存事發(fā)時的監(jiān)控視頻。此外，滑雪場稱從劉某摔倒到救助并送至大廳只用了10余分鐘，但并未提交證據(jù)證明，劉某亦對此不認(rèn)可?？紤]到滑雪運動本身的風(fēng)險、雙方當(dāng)事人對于案涉損害后果發(fā)生原因力大小等因素，法院酌定劉某損失中的20%由滑雪場承擔(dān)賠償責(zé)任，其余80%損失由其自行承擔(dān)。最終，法院判決滑雪場支付劉某各項費用共計45324.44元。

法官提示：

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

安全保障義務(wù)，即經(jīng)營者或管理者應(yīng)當(dāng)依法保障在其服務(wù)場所內(nèi)的消費者的人身和財產(chǎn)安全。在安全保障義務(wù)范圍內(nèi)，滑雪場經(jīng)營者不僅要盡到安全提示義務(wù)，還要盡到一定的保障救助義務(wù)，應(yīng)配備專業(yè)的醫(yī)療救護(hù)人員及必要的救援器具，提前制定應(yīng)急預(yù)案，同時配備巡邏安全保障人員，當(dāng)人身傷害事故發(fā)生后積極主動履行救助保障義務(wù)。同時，滑雪場應(yīng)盡可能設(shè)置監(jiān)控攝像設(shè)備，事發(fā)后及時固定相應(yīng)視頻證據(jù)，以免在后續(xù)糾紛中因證據(jù)缺失而承擔(dān)不利后果。

白先生在某滑雪場辦理了滑雪全季卡，某日，其在滑雪場滑雪時滑出雪道受傷，隨后送往醫(yī)院救治，治療期間共發(fā)生醫(yī)藥費20萬元。

該滑雪場在A保險公司長期投保特定場所人身意外傷害保險，成人每人保險金額為40萬元。后白先生向保險公司申請理賠，由于理賠金額未達(dá)成一致，白先生將保險公司訴至法院，要求其支付意外傷殘保險金40萬元。

庭審中，保險公司辯稱，對應(yīng)保險條款保險責(zé)任部分明確約定了保險金按照“保險人按本保險合同所載的該被保險人意外傷害保險金額及該項殘疾所對應(yīng)的給付比例給付殘疾保險金”，并主張按此方式給付傷殘保險金。經(jīng)查，鑒定中心出具意見為白先生的傷殘等級為七級，給付比例為40%。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案保險合同僅能表明“保險人已經(jīng)向投保人履行了對保險條款尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容的說明義務(wù)”，并不表明保險人已就“殘疾保險責(zé)任比例給付”的條款內(nèi)容進(jìn)行提示和說明，且達(dá)到明確說明的標(biāo)準(zhǔn)。涉案保險產(chǎn)品的說明義務(wù)目的是讓投保人理解與其權(quán)利義務(wù)相關(guān)條款的概念、內(nèi)容、法律后果，其標(biāo)準(zhǔn)是投保人實際理解或者明了。投保人是否實際理解是一種主觀心理狀態(tài)，難以衡量。形式上，只要保險人在投保單、保險單或其他保險憑證中對免責(zé)條款等有顯著標(biāo)志，附有“投保人聲明書”，投保人簽字確認(rèn)并同時表示對相關(guān)條款的概念、內(nèi)容及法律后果均已經(jīng)明了的，可認(rèn)定保險人已履行明確說明義務(wù)。本案中，殘疾保險責(zé)任比例給付的條款內(nèi)容并未使用黑體字予以提示，法院認(rèn)定保險公司對于涉案保險產(chǎn)品的免責(zé)條款并未向滑雪場履行明確說明義務(wù)。最終，法院判決保險公司向白先生給付意外傷殘保險金40萬元。

法官提示：

保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定承擔(dān)保險責(zé)任，不應(yīng)人為擴(kuò)大被保險人的合同義務(wù)。對于涉及保險公司責(zé)任免除的條款，更應(yīng)履行提示說明義務(wù)，否則對當(dāng)事人不產(chǎn)生法律上的約束力。

此外，建議消費者在簽訂保險合同前認(rèn)真研讀保險條款，簽訂合同時要格外注意合同中的格式條款，特別是涉及保障責(zé)任、除外責(zé)任等重要條款，謹(jǐn)慎審核。保險事故發(fā)生后，被保險人應(yīng)及時報案，根據(jù)自身條件提供所能提供的與涉案保險事故有關(guān)的證明或資料。