企業(yè)社會(huì)責(zé)任的“責(zé)任”究竟是什么

馬衛(wèi)紅,蘇 尋

(深圳大學(xué) 管理學(xué)院,廣東 深圳 518000)

一、引言

企業(yè)社會(huì)責(zé)任(CSR)是備受關(guān)注的研究議題和實(shí)踐難題。近年來,期待企業(yè)更多更好地履行社會(huì)責(zé)任的呼聲日益高漲。這一方面源于企業(yè)行為偏離了“責(zé)任”,出現(xiàn)各種扭曲,諸如漂綠、印象操縱等[1]。相關(guān)機(jī)構(gòu)的研究顯示,中國企業(yè)300強(qiáng)中超四成企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)低于20分,表明我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略呈現(xiàn)一定程度的“脫嵌”色彩[2]。另一方面源于公眾期待企業(yè)為解決社會(huì)問題提供有效方案,現(xiàn)實(shí)中企業(yè)并沒有如期那樣的表現(xiàn)。于是,有學(xué)者提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任是不是失靈了、是否還可持續(xù)的疑問[3]。那么,企業(yè)社會(huì)責(zé)任是否還能持續(xù)?企業(yè)社會(huì)責(zé)任究竟需要企業(yè)做什么?

本質(zhì)上講,企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是不容置疑的“元問題”,就像一個(gè)人生活在社會(huì)中需要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)一樣?！柏?fù)責(zé)任”是每一個(gè)企業(yè)作為社會(huì)的一員應(yīng)該承擔(dān)的最基本的責(zé)任和義務(wù)。所以,必須持續(xù)。那么,為什么企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任成為了一個(gè)頗具爭議的問題呢?問題的根源在于“企業(yè)是一種追求利潤最大化的謀利組織”這一經(jīng)濟(jì)學(xué)色彩濃厚的假說。德魯克曾經(jīng)評(píng)價(jià)過,這種說法“不僅是錯(cuò)誤的,而且是答非所問”[4]48。實(shí)際上,企業(yè)是利潤最大化的追逐者這一假說以及理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)已經(jīng)被后來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們拋棄了,經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域?qū)ΜF(xiàn)實(shí)更具解釋力的一系列經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基本上都是對(duì)這一假設(shè)的“反叛”,尤其以制度學(xué)派最為顯著。然而,管理學(xué)領(lǐng)域的企業(yè)理論以及企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究卻仍然建立在企業(yè)利潤最大化這一假說之上,至今仍以這樣標(biāo)志性的宣傳語向社會(huì)大眾描述企業(yè)組織。這一定程度上也造成了企業(yè)組織聲譽(yù)的負(fù)面效應(yīng)。

現(xiàn)實(shí)中的企業(yè)真的是利潤最大化的追求者嗎?其實(shí)不然。雖然企業(yè)必須算計(jì)利潤,卻不是單純地算計(jì)利潤,而是根據(jù)自身的信條從自身利益出發(fā)與他者不斷地相互作用,以求產(chǎn)生有益的結(jié)果。我們對(duì)企業(yè)的研究應(yīng)該盡可能為真,那么,什么算是具有“真”的特征?那就是,企業(yè)理論對(duì)企業(yè)行為的分析應(yīng)該具備實(shí)證性內(nèi)容特征,而不是一種純粹的邏輯推理,對(duì)企業(yè)行為所蘊(yùn)含的社會(huì)事實(shí)不能過度化簡[5]174-177。時(shí)至今日,“企業(yè)應(yīng)該負(fù)有社會(huì)責(zé)任”是常識(shí),不需要過多討論,但是,“負(fù)什么責(zé)”“對(duì)誰負(fù)責(zé)”“怎樣負(fù)責(zé)”等問題則需要認(rèn)真討論。而且,這三個(gè)根本問題具有層次性,要先弄清楚負(fù)什么責(zé),才能談對(duì)誰負(fù)責(zé)以及怎樣負(fù)責(zé),否則會(huì)造成其他研究問題的偏離。出人意料的是,現(xiàn)有企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究文獻(xiàn),恰恰在企業(yè)應(yīng)該“負(fù)什么責(zé)”的問題上缺乏有洞見的討論,太多的研究跳過這個(gè)前置問題聚焦在對(duì)誰負(fù)責(zé)或怎樣負(fù)責(zé)的問題。鑒于此,本文的目的是探究企業(yè)社會(huì)責(zé)任的“責(zé)任”究竟是什么,我們?cè)撛鯓永斫馄髽I(yè)社會(huì)責(zé)任,以及從此理解出發(fā)如何促使企業(yè)社會(huì)責(zé)任的有效落實(shí)。

本文的理論意義在于擺脫企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究的功利主義視角,從“企業(yè)組織是社會(huì)的一員”認(rèn)識(shí)論闡述企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)、能夠承擔(dān)的“有限”社會(huì)責(zé)任。管理啟示是為克服企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行困境,應(yīng)改變觀念,從內(nèi)生性約束角度規(guī)約企業(yè)行為,而不是通過無節(jié)制地加強(qiáng)監(jiān)管或懲罰去實(shí)現(xiàn),那樣做只會(huì)耗費(fèi)更多的社會(huì)成本卻收效甚微。

二、文獻(xiàn)綜述

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究文獻(xiàn)汗牛充棟,從本文最關(guān)心的“如何理解企業(yè)的社會(huì)責(zé)任”這一問題出發(fā),著重對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)中最突出、最集中的幾個(gè)視角做如下綜述。

(一)指向財(cái)務(wù)績效的企業(yè)社會(huì)責(zé)任

很多研究把企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任當(dāng)作一種獲取更高財(cái)務(wù)績效水平的經(jīng)營策略。絕大多數(shù)文獻(xiàn)提及企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的種種好處,如認(rèn)為企業(yè)可通過承擔(dān)社會(huì)責(zé)任獲得形象差異化和產(chǎn)品差異化的優(yōu)勢(shì),為企業(yè)價(jià)值最大化提供長期的競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)[6],增加企業(yè)價(jià)值[7],企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任更容易獲得政府采購訂單[8]等。這些好處最終都?xì)w結(jié)為財(cái)務(wù)績效,即履行社會(huì)責(zé)任被當(dāng)作企業(yè)為達(dá)成更高水平財(cái)務(wù)績效的一種資金投入活動(dòng)[9],相應(yīng)地,履責(zé)的投入也被看作企業(yè)的經(jīng)營成本。

企業(yè)履行責(zé)任與財(cái)務(wù)績效的關(guān)系究竟是正是負(fù)一直存在爭議。20世紀(jì)70年代有學(xué)者開始用實(shí)證方法檢驗(yàn)兩者之間的關(guān)系[10],此后這一關(guān)系又在不同的測(cè)量方法和情景下被反復(fù)檢驗(yàn)[11-13]。然而,它們之間的關(guān)系究竟如何仍沒有明確的結(jié)論,兩者呈正相關(guān)、負(fù)相關(guān)或沒有相關(guān)性的研究文獻(xiàn)都存在[14]。即使二者關(guān)系不明確,多數(shù)研究者仍然相信企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績效有顯著關(guān)系且相信正向關(guān)系居多,并進(jìn)一步揭示了企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)財(cái)務(wù)績效的影響機(jī)制。主要包括:(1)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有助于在企業(yè)內(nèi)部培育具有責(zé)任感的企業(yè)文化,提升企業(yè)創(chuàng)新能力,吸引優(yōu)秀的人才,最終增加財(cái)務(wù)績效[15];(2)積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)能夠改善企業(yè)形象、獲得良好社會(huì)聲譽(yù),獲得包括消費(fèi)者在內(nèi)的利益相關(guān)者的信任,由此提高財(cái)務(wù)績效水平[16];(3)企業(yè)通過承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,將經(jīng)營目標(biāo)與地方政府的環(huán)保、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等目標(biāo)相聯(lián)系,從而與政府保持良好關(guān)系,借此獲得財(cái)政訂單或者其他政策優(yōu)惠,結(jié)果也有利于企業(yè)財(cái)務(wù)績效[17-18]。

(二)關(guān)注利益相關(guān)者的企業(yè)社會(huì)責(zé)任

利益相關(guān)者理論的提出為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究奠定了基礎(chǔ)[19],把分散且有爭議的企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究逐步聚焦在較為一致的對(duì)象身上。企業(yè)社會(huì)責(zé)任也從對(duì)股東負(fù)責(zé)擴(kuò)展到對(duì)所有利益相關(guān)者負(fù)責(zé),如對(duì)雇員、顧客、供應(yīng)商、銷售、社區(qū)、媒體、監(jiān)管者等,企業(yè)需要用一套制度安排來協(xié)調(diào)利益相關(guān)者之間的關(guān)系[20]。有研究表明,企業(yè)對(duì)應(yīng)不同利益相關(guān)者的社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響程度不同[21]。員工方面,在招聘、培訓(xùn)、考核等環(huán)節(jié)均考慮員工的社會(huì)責(zé)任感[22]。通過這種方式,員工被納入組織的企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)當(dāng)中,可提高員工的社會(huì)責(zé)任意識(shí),將員工利益與其他外部利益相關(guān)者的利益相聯(lián)系,減少了員工對(duì)企業(yè)實(shí)施如捐款、環(huán)保等社會(huì)責(zé)任行為時(shí)的排斥心理[23]。有研究解釋,利益相關(guān)者壓力能激發(fā)企業(yè)對(duì)資源及合法性的需求,促使企業(yè)積極履行社會(huì)責(zé)任,進(jìn)而有助于企業(yè)價(jià)值的提高[24]。

因此,從利益相關(guān)者視角出發(fā),企業(yè)應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)利益相關(guān)各方都參與到公司治理活動(dòng)中,一些公司設(shè)立了企業(yè)社會(huì)責(zé)任委員會(huì)之類的機(jī)構(gòu),以維系各利益相關(guān)者的關(guān)系、謀求合作共贏的結(jié)果[25]。除了設(shè)立委員會(huì)之外,企業(yè)通過公布社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露與投資者、員工、環(huán)境、政府、社會(huì)等方面造成的直接和間接影響,也是企業(yè)與利益相關(guān)者聯(lián)系的重要制度[18]。由于強(qiáng)調(diào)企業(yè)對(duì)利益相關(guān)者的責(zé)任,一些研究甚至主張企業(yè)應(yīng)該從經(jīng)濟(jì)組織轉(zhuǎn)變成社會(huì)組織[26],還有研究認(rèn)為企業(yè)是兼具政治功能與經(jīng)濟(jì)功能的政治實(shí)體[27]。概括而言,利益相關(guān)者理論從描述性、工具性和規(guī)范性三個(gè)層面展開對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究[28]。

(三)主體意義建構(gòu)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任

這一研究視角將企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題從利益相關(guān)者“角色集”拯救出來,將其視為企業(yè)的理念、選擇和行動(dòng)問題,具有重要的理論和實(shí)踐意義。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的意義建構(gòu)界定了認(rèn)知、釋義和行為三個(gè)階段,分別對(duì)應(yīng)著思考企業(yè)與利益相關(guān)者以及更廣泛的外部世界的關(guān)系、對(duì)外解釋企業(yè)行動(dòng)的原因、采取與承諾一致的行動(dòng)[29]?；谶@一視角的文獻(xiàn)主要研究企業(yè)如何根據(jù)意義建構(gòu)來選擇利益相關(guān)者告知策略,決定了企業(yè)與利益相關(guān)者溝通社會(huì)責(zé)任的效果[30]。企業(yè)意義建構(gòu)的價(jià)值在于為解決企業(yè)社會(huì)責(zé)任的模糊性和不確定性問題提供方法,但是只有與企業(yè)外部的制度因素相結(jié)合或產(chǎn)生交互作用才能帶來企業(yè)社會(huì)責(zé)任行動(dòng)的最終結(jié)果[31-32]。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一個(gè)企業(yè)的認(rèn)知、釋義和行為過程,當(dāng)企業(yè)從身份認(rèn)知出發(fā)選擇與行業(yè)特征相匹配的社會(huì)責(zé)任行為、并將其與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展結(jié)合在一起時(shí),企業(yè)更易獲得發(fā)展所需的資源并建立合法性[33]。在環(huán)境領(lǐng)域的研究也發(fā)現(xiàn),企業(yè)話語建構(gòu)的方式會(huì)影響公眾的態(tài)度和行為[34]。意義建構(gòu)視角下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究還發(fā)現(xiàn),企業(yè)意義建構(gòu)的主體是高管,這一群體對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)知決定了企業(yè)社會(huì)責(zé)任行動(dòng)的具體內(nèi)容[35]。而且,近幾年在“善經(jīng)濟(jì)”理念的影響下,有研究主張企業(yè)在社交媒體日益發(fā)達(dá)的社會(huì)中塑造主動(dòng)承擔(dān)其社會(huì)責(zé)任的形象,推動(dòng)員工進(jìn)步和環(huán)境改善,建立起人—盈利—環(huán)境“三重底線”機(jī)制,將品牌目標(biāo)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任目標(biāo)相匹配,以吸引員工、合作伙伴和資金,實(shí)現(xiàn)企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展[36]10。

(四)高管行為與企業(yè)社會(huì)責(zé)任

高管是企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的決策者,相對(duì)于高管背景特征這一靜態(tài)因素而言,高管行為的動(dòng)態(tài)因素可能與企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況更相關(guān)。企業(yè)家內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力強(qiáng)時(shí)傾向于承擔(dān)更為廣泛的社會(huì)責(zé)任,用善的倫理價(jià)值管理企業(yè),在經(jīng)營過程中盡可能使企業(yè)的管理理念、制度安排、發(fā)展戰(zhàn)略和組織職能設(shè)計(jì)符合企業(yè)倫理要求,并對(duì)利益相關(guān)者負(fù)責(zé)[37]。企業(yè)家社會(huì)責(zé)任認(rèn)知高的企業(yè)其社會(huì)責(zé)任行為表現(xiàn)也會(huì)更好[38]。對(duì)高管進(jìn)行薪酬激勵(lì)會(huì)影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行[39],尤其是超額高薪激勵(lì)會(huì)產(chǎn)生顯著的正向促進(jìn)作用,但可能在企業(yè)業(yè)績表現(xiàn)上會(huì)出現(xiàn)負(fù)向影響[40]。

企業(yè)高管在其他領(lǐng)域的行為表現(xiàn)也會(huì)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行有影響。有研究發(fā)現(xiàn),高管政治關(guān)聯(lián)級(jí)別越高其企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行水平越高[41];當(dāng)然,不同類別的政治關(guān)聯(lián)方式對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響路徑也存在顯著差異,高管代表委員類政治關(guān)聯(lián)的正向促進(jìn)作用更明顯[42]。關(guān)于高管推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的行為究竟是為了個(gè)人聲譽(yù)或私利還是真正負(fù)責(zé)任的表現(xiàn),現(xiàn)有研究存在觀點(diǎn)爭議,不過,新近較為綜合的研究顯示,高管策劃和推動(dòng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的主要目的是為了增大企業(yè)價(jià)值,并非借助履行社會(huì)責(zé)任的幌子牟取個(gè)人私利[43]。為鼓勵(lì)高管決策行為,近年來一些企業(yè)實(shí)行了高管責(zé)任保險(xiǎn)制,但是,不僅沒有起到讓高管放下包袱做決策的目的,反而對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任起到抑制作用[44]。當(dāng)然,高管行為與企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的作用是相互的,企業(yè)積極履行社會(huì)責(zé)任對(duì)高管的內(nèi)部交易行為具有抑制作用,有利于提升企業(yè)治理效果[43]。

(五)對(duì)現(xiàn)有研究的簡要評(píng)價(jià)

討論企業(yè)社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)有文獻(xiàn)非常豐富,很多研究頗具啟發(fā)性和洞見。然而,正如本文開篇所問,在如此豐富的研究之下履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任為什么成為一個(gè)爭議不斷的話題。說到底,根源在于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的學(xué)理研究未能很好地回答一些根本問題?，F(xiàn)有研究至少在如下四個(gè)方面不如人意。

首先,把履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任視為一種“投資”行為,而不是“責(zé)任”行為,這種功利主義認(rèn)識(shí)論導(dǎo)致了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究困境和實(shí)踐困境。非常多的研究文獻(xiàn)集中在檢驗(yàn)財(cái)務(wù)績效與企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任成本的關(guān)系上。這從理論認(rèn)識(shí)上暗示企業(yè)家,企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任可能是“不劃算”的。雖然企業(yè)應(yīng)該履行社會(huì)責(zé)任在當(dāng)前已經(jīng)很少被質(zhì)疑,但是在功利主義認(rèn)識(shí)論的驅(qū)使下讓企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任與盈利變成了一對(duì)“被假設(shè)”的矛盾。

其次,重視變量關(guān)系,忽視企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)含義?，F(xiàn)有文獻(xiàn)把企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究演化為一種純粹的“CSR變量研究”游戲,抽空了企業(yè)社會(huì)責(zé)任在真實(shí)世界的社會(huì)性內(nèi)容。如果按照這種傾向繼續(xù)下去,似乎已經(jīng)沒有進(jìn)一步研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任的必要了。因?yàn)閺膶?shí)證研究的角度看,幾十年來都沒有搞清楚CSR與財(cái)務(wù)績效以及利益相關(guān)者相互之間的關(guān)系,可能不是研究還不夠而是方向搞錯(cuò)了,因?yàn)?企業(yè)社會(huì)責(zé)任本身就不是一個(gè)“善有善報(bào),惡有惡報(bào)”可簡潔檢測(cè)的東西[45]26-27。

再次,混淆了“不做壞事”與“做了好事”的行為差異。很多相關(guān)文獻(xiàn)在分析闡述中隱含表達(dá)了“只要企業(yè)不做壞事就是履行了社會(huì)責(zé)任”這一論斷,顯然這是對(duì)企業(yè)應(yīng)負(fù)有的社會(huì)責(zé)任的錯(cuò)誤誘導(dǎo)。因?yàn)椴蛔鰤氖屡c做好事是兩個(gè)不同層面的問題,不做壞事不等于做了好事[46]4。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是要求企業(yè)以不做壞事為底線,力所能及地做好事。所以,不能把底線要求等于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的全部要求。

最后,依靠外部監(jiān)督,企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行難題無法破解。在企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任問題上,絕大多數(shù)現(xiàn)有研究主張加強(qiáng)政府監(jiān)管或第三方監(jiān)督。然而,目前諸多事例事實(shí)顯示外部監(jiān)督作用極為有限。即便一些研究主張從倫理、道德甚至美德的角度要求企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任,但這種建立在道德自覺基礎(chǔ)上的愿望猶如結(jié)草之固。本文認(rèn)為,責(zé)任履行是自我認(rèn)知的產(chǎn)物,是內(nèi)在驅(qū)動(dòng)的一種行為,不是靠外部監(jiān)督實(shí)現(xiàn)的;而且,企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的驅(qū)動(dòng)力與倫理、道德驅(qū)動(dòng)力也不完全一致。企業(yè)履責(zé)行為是管理決策的結(jié)果,決策一定是多種因素契合度的綜合考慮,取決于管理者的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)。

當(dāng)前,已經(jīng)有一些研究開始反思企業(yè)社會(huì)責(zé)任。呼吁告別“股東至上”、提倡走向更加綜合和動(dòng)態(tài)的利益相關(guān)者視角是此類反思的主要導(dǎo)向,提出諸如開放體系中的利益相關(guān)者視角[45]289、合意性CSR[3]、企業(yè)可持續(xù)商業(yè)[1]等改進(jìn)的思路。這些反思頗具啟發(fā),且對(duì)改善企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究的“風(fēng)氣”具有導(dǎo)向作用。但是,本文認(rèn)為仍然不夠徹底,或者說長期來看還是不能解決已經(jīng)顯現(xiàn)的弊病。因?yàn)?從這些反思的關(guān)注點(diǎn)來看,其所謂的新視角仍然把重心放在了企業(yè)社會(huì)責(zé)任“如何做”的問題上,再次忽視了企業(yè)社會(huì)責(zé)任“是什么”的前置性問題。

三、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的問題性質(zhì)

鑒于當(dāng)前已經(jīng)出現(xiàn)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任根深蒂固的誤導(dǎo)性理解,本文在回答企業(yè)社會(huì)責(zé)任是什么的問題之前,需要先討論一個(gè)更加根本的問題:企業(yè)社會(huì)責(zé)任究竟是一個(gè)什么性質(zhì)的問題。

從利潤最大化和功利主義視角理解企業(yè)社會(huì)責(zé)任是造成當(dāng)前不良后果的認(rèn)識(shí)論根源,加之,卡羅爾把企業(yè)社會(huì)責(zé)任界定為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任四類[47]?，F(xiàn)如今,已經(jīng)出現(xiàn)了把企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題簡單等同于慈善捐贈(zèng)和道德問題的傾向,或者企圖無限擴(kuò)大企業(yè)社會(huì)責(zé)任的范疇,認(rèn)為企業(yè)應(yīng)該對(duì)所有問題都出力才算是很好地履行了社會(huì)責(zé)任。本文認(rèn)為,這些傾向都不利于消除當(dāng)前企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的困境。管理學(xué)上一個(gè)常識(shí)性的原則告訴我們,當(dāng)任務(wù)不可能完成時(shí),行為人將會(huì)放棄或者“應(yīng)付”,對(duì)本該完成的任務(wù)也會(huì)產(chǎn)生倦怠。對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)識(shí)也是一樣,如果不區(qū)分主體與客體關(guān)系,一味強(qiáng)調(diào)企業(yè)組織應(yīng)該對(duì)其他主體及外部環(huán)境負(fù)有責(zé)任、不管這些責(zé)任是不是應(yīng)該由企業(yè)承擔(dān)都寄望于它,那么,其結(jié)果一定是不理想的。因此,如果要真正地推動(dòng)企業(yè)有效落實(shí)社會(huì)責(zé)任,必須認(rèn)真地從理論上思考“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”的問題性質(zhì)。

回答企業(yè)社會(huì)責(zé)任的問題性質(zhì),其實(shí)是厘清我們這個(gè)社會(huì)秩序中可被識(shí)別的一種企業(yè)與社會(huì)的關(guān)系模式,亦即,在責(zé)任要求上,如何使企業(yè)更好地對(duì)自身行為產(chǎn)生的社會(huì)影響及其后果負(fù)責(zé)。具體來講,可從以下三個(gè)方面來理解。

(一)企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一個(gè)責(zé)任問題,不是慈善問題

什么是責(zé)任?責(zé)任就是分內(nèi)的事,意味著行為人的承諾,它是一種內(nèi)在的要求,不是可以拿出來“量化考查”的。當(dāng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任分維度作為變量被考查時(shí),它就成為一個(gè)可以被有意識(shí)地操縱的對(duì)象,履行社會(huì)責(zé)任就有很多伎倆可用。其中,成本相對(duì)低且顯效快、顯示度高的慈善捐贈(zèng)就成為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的“標(biāo)志性”行為。已經(jīng)有研究發(fā)現(xiàn),有的慈善捐贈(zèng)背后是一種不負(fù)責(zé)任的真相,企業(yè)可能會(huì)利用慈善捐贈(zèng)來掩蓋或轉(zhuǎn)移社會(huì)公眾對(duì)其環(huán)境污染嚴(yán)重、員工薪酬福利水平低等問題的關(guān)注[48]。正是在這個(gè)意義上,企業(yè)社會(huì)責(zé)任的重點(diǎn)應(yīng)該在“責(zé)任”而不是“慈善”,慈善捐贈(zèng)不應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作履行社會(huì)責(zé)任的基本要求。

如果企業(yè)正當(dāng)履行了它應(yīng)負(fù)的責(zé)任,慈善捐贈(zèng)行為就只是企業(yè)善行,不應(yīng)該成為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的應(yīng)有之義。慈善捐贈(zèng)可以為企業(yè)贏得良好聲譽(yù)進(jìn)而對(duì)企業(yè)帶來積極的市場(chǎng)反應(yīng),但是企業(yè)捐贈(zèng)不能等同于企業(yè)履行了社會(huì)責(zé)任,因?yàn)?企業(yè)破壞/不良行為的負(fù)面影響的消除同樣是需要治理成本的,可能此類治理成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于企業(yè)慈善捐贈(zèng)的數(shù)額。因此,企業(yè)應(yīng)該直接為自身行為產(chǎn)生的外部治理成本埋單,而不是通過慈善捐贈(zèng)加以掩飾或替代。

(二)企業(yè)社會(huì)責(zé)任首先是契約問題,其次才是道德問題

契約體現(xiàn)的是人與人、人與環(huán)境之間的關(guān)系,本質(zhì)上是一種社會(huì)關(guān)系,在交往互動(dòng)中才會(huì)產(chǎn)生和發(fā)揮作用,也會(huì)在互動(dòng)中發(fā)生變化;道德體現(xiàn)的是修養(yǎng)和自律,是自我約束的準(zhǔn)則。契約意識(shí)與道德自律雖然不是非此即彼的關(guān)系,但是二者也不能混同,且有優(yōu)先次序之別。在企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題上,準(zhǔn)確把握“契約為先、道德為次”的優(yōu)先次序尤為重要。這是因?yàn)?企業(yè)作為社會(huì)的一員,且是容納絕大多數(shù)社會(huì)成員的重要組織,以顯性或隱性的方式與內(nèi)外部存在契約關(guān)系[49]。

我國傳統(tǒng)上偏好重道德不重契約,現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的是契約意識(shí),空洞的道德說教在現(xiàn)實(shí)中不起作用。因此,企業(yè)肩負(fù)著“訓(xùn)練”社會(huì)成員契約意識(shí)的責(zé)任,企業(yè)不一定是也很難是一個(gè)社會(huì)中的道德楷模,但它可以也應(yīng)該是這個(gè)社會(huì)中最有契約意識(shí)的主體,應(yīng)該是履約行為的標(biāo)桿。在契約意識(shí)方面,企業(yè)必須成為榜樣,成為這一重要社會(huì)價(jià)值觀的締造者。對(duì)于企業(yè)信守承諾的行為不應(yīng)該過多從道德意義上去評(píng)價(jià),比如,企業(yè)誠實(shí)不欺是其契約意識(shí)的基本要求,不應(yīng)該歸因到道德榜樣加以宣揚(yáng)。因此,企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)該首先看企業(yè)能否履行契約、怎樣履行契約(包括顯性的和隱性的)。

(三)企業(yè)社會(huì)責(zé)任是有限責(zé)任,不是無限責(zé)任

當(dāng)前,討論企業(yè)社會(huì)責(zé)任時(shí)往往會(huì)更加關(guān)注企業(yè)在處理和解決社會(huì)問題方面應(yīng)該或者可以做些什么,在這種認(rèn)識(shí)主導(dǎo)下,出現(xiàn)了一種對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任無限需求的趨勢(shì)。這實(shí)際上是對(duì)企業(yè)的“過分”要求,不可能讓企業(yè)承擔(dān)無限的社會(huì)責(zé)任,不應(yīng)當(dāng)要求企業(yè)承擔(dān)它無力(無財(cái)力和無能力)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。當(dāng)我們以無限放大的社會(huì)責(zé)任要求企業(yè)時(shí),不可能產(chǎn)生有益于社會(huì)和他人的結(jié)果,而且有重回“企業(yè)辦社會(huì)”老路的風(fēng)險(xiǎn),不值得提倡。從結(jié)果上來說,企業(yè)社會(huì)責(zé)任是針對(duì)企業(yè)自身合法行為產(chǎn)生的社會(huì)影響而言的;從后果的時(shí)效性來說,它不應(yīng)該是短期的經(jīng)濟(jì)結(jié)果,而應(yīng)是持續(xù)的“負(fù)責(zé)”進(jìn)而最終實(shí)現(xiàn)“尚善”的結(jié)果。有效負(fù)責(zé)的前提是有限責(zé)任。

四、企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是什么

利益相關(guān)者理論為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的界定奠定了理論基礎(chǔ),為確定企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)象和內(nèi)容提供了理論框架。然后,卡羅爾的企業(yè)社會(huì)責(zé)任模型把企業(yè)的社會(huì)責(zé)任分為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和慈善責(zé)任[50]26?，F(xiàn)有企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究基本上都沿用這樣的解釋框架。但是,仔細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn),利益相關(guān)者理論只是回答了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象問題(但是對(duì)象的優(yōu)先級(jí)劃分成為新的難題);卡羅爾的企業(yè)社會(huì)責(zé)任模型看似界定了CSR的內(nèi)涵,但實(shí)際上沒有言明“責(zé)任是什么”,反而把企業(yè)的社會(huì)責(zé)任引向了無限擴(kuò)張的方向。

雖然本土學(xué)者也試圖修正企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念界定,提出“企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)在對(duì)股東承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的同時(shí),基于一套制度安排(包括正式制度和非正式制度),對(duì)債權(quán)人、政府、供應(yīng)商、客戶、員工和社區(qū)等其他利益相關(guān)者以及環(huán)境所必盡(法律上的)或應(yīng)盡(道德上的)的責(zé)任”[51];或者,以倫理責(zé)任概念統(tǒng)合法律和慈善兩方面的責(zé)任,將其界定為三個(gè)層次[52];還有學(xué)者提出公共利益相關(guān)者、制約利益相關(guān)者、優(yōu)勢(shì)利益相關(guān)者三維金字塔模型[28]。可以看出,這些再界定的嘗試仍然沒有跳出利益相關(guān)者理論和卡羅爾模型的束縛,自然也沒能克服二者的缺陷。

本文認(rèn)為,界定企業(yè)社會(huì)責(zé)任需要跳出既定認(rèn)知框架,重新思考企業(yè)與社會(huì)的關(guān)系,擺脫以往僅僅把企業(yè)作為一個(gè)社會(huì)中的“客體”來期待它做什么的思路,而應(yīng)以企業(yè)主體性視角建立企業(yè)與社會(huì)的主客體關(guān)系。從企業(yè)客體視角轉(zhuǎn)向企業(yè)主體視角,不僅可以解決利益相關(guān)者對(duì)象優(yōu)先級(jí)劃分難題[53],還可以避免無限制地?cái)U(kuò)張企業(yè)社會(huì)責(zé)任的外延。

基于前述對(duì)企業(yè)社會(huì)問題性質(zhì)的解析,分清楚兩個(gè)層面的問題才能更好地討論企業(yè)應(yīng)負(fù)有的社會(huì)責(zé)任:第一個(gè)層面是企業(yè)對(duì)社會(huì)可能會(huì)產(chǎn)生的影響,另一個(gè)層面是社會(huì)自身已經(jīng)存在的現(xiàn)實(shí)狀況?？梢哉f,企業(yè)對(duì)前一個(gè)層面負(fù)有責(zé)任,對(duì)后一個(gè)層面沒有“直接的、應(yīng)該負(fù)有的”責(zé)任。后一個(gè)層面是企業(yè)量力而行的選擇,不應(yīng)該作為“責(zé)任”去要求。但是,對(duì)于第一個(gè)層面是任何企業(yè)都必須肩負(fù)的責(zé)任,做到不對(duì)社會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響,這是企業(yè)的分內(nèi)之事。只要企業(yè)在前述的第一個(gè)層面上做到了為自身造成的社會(huì)影響負(fù)責(zé),就是很好地履行了社會(huì)責(zé)任。

本文對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任做如下簡要的定義:企業(yè)社會(huì)責(zé)任僅指企業(yè)對(duì)其合法活動(dòng)產(chǎn)生的對(duì)人以及對(duì)外部環(huán)境造成的影響所負(fù)有的責(zé)任,這里的外部環(huán)境包括自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境。那么,在企業(yè)對(duì)社會(huì)可能會(huì)產(chǎn)生的影響層面,企業(yè)的社會(huì)責(zé)任究竟有哪些呢?

企業(yè)的首要責(zé)任是保持利潤。這里從責(zé)任的角度強(qiáng)調(diào)企業(yè)賺取并保持利潤與前述的利潤最大化的假說是完全不同的涵義。在利潤最大化的假說中,利潤是目的,而且是一切行為的最終目的。在責(zé)任視角下,利潤是手段,是保障企業(yè)履行其應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任的最有效的手段。反對(duì)利潤最大化假說,不是說利潤不重要,更不是說企業(yè)不要賺錢。破產(chǎn)的企業(yè)連自己的員工都養(yǎng)活不了,如何做社會(huì)貢獻(xiàn)?說不定還可能會(huì)帶來更多社會(huì)問題!對(duì)整個(gè)社會(huì)來說,企業(yè)的利潤相當(dāng)重要,沒有企業(yè)的豐厚利潤,公共財(cái)稅就沒有來源,一切社會(huì)服務(wù)都將無法提供。反對(duì)利潤最大化只是反對(duì)把賺取利潤作為純粹的目的。正如德魯克所言,企業(yè)采取行為時(shí)考慮利潤因素,代表了對(duì)企業(yè)決策有效性的檢驗(yàn)[4]49。

利潤無罪,但是,利潤最大化和以追求利潤最大化為目的的觀點(diǎn)卻是極其錯(cuò)誤和極具誤導(dǎo)性的,把“企業(yè)賺取利潤的合理性”陷入認(rèn)知危機(jī)和爭議之中?，F(xiàn)實(shí)中,利潤最大化是最具諷刺意味的一個(gè)說辭,因?yàn)?很多企業(yè)別說利潤最大化,能做到賺取企業(yè)生存的最低利潤、保障企業(yè)活下去都已經(jīng)是不小的挑戰(zhàn)。企業(yè)成長史證明,多少企業(yè)在成長中瞬間死去,這就是連最低利潤、保住企業(yè)生存都沒有做到,這樣的企業(yè)又如何履行基本的社會(huì)責(zé)任呢?所以,本文主張企業(yè)的首要責(zé)任就是“賺取利潤”。企業(yè)經(jīng)營者要為資源使用的績效負(fù)責(zé),這是他作為商業(yè)經(jīng)營者必須負(fù)有的責(zé)任。把它作為一種要求,而不是目的,是企業(yè)決策的必要條件。只是,企業(yè)決策不是為了賺錢而賺錢,企業(yè)活動(dòng)的目的是經(jīng)營好自身的業(yè)務(wù)。

在保證盡到首要責(zé)任的基礎(chǔ)上,企業(yè)的社會(huì)責(zé)任還包括從企業(yè)主體性出發(fā)由近及遠(yuǎn)的優(yōu)先級(jí)形成的三個(gè)圈層:企業(yè)對(duì)自身員工的責(zé)任,企業(yè)對(duì)在地社區(qū)的責(zé)任,以及企業(yè)展現(xiàn)的社會(huì)形象和倡導(dǎo)的社會(huì)公共價(jià)值。對(duì)于企業(yè)員工,只有照顧好自身員工的企業(yè)才有可能成為一個(gè)負(fù)責(zé)任的企業(yè)。其次,企業(yè)的行為對(duì)在地社區(qū)會(huì)產(chǎn)生各方面影響,企業(yè)要為其負(fù)責(zé)。尤其是對(duì)周邊環(huán)境會(huì)造成影響甚至破壞的情況下,企業(yè)應(yīng)該支付相應(yīng)的治理成本,而不應(yīng)該像如今的處理方法:依靠“社會(huì)治理”去解決企業(yè)引發(fā)的外部問題。然后,企業(yè)對(duì)社會(huì)公眾的普遍責(zé)任主要體現(xiàn)在它要傳遞一種怎樣的公共價(jià)值觀和企業(yè)形象。有一個(gè)重要現(xiàn)象未被充分認(rèn)知,更未得到應(yīng)有的關(guān)注:企業(yè)的再社會(huì)化和再教育功能。企業(yè)對(duì)其員工和社會(huì)公眾都具有再社會(huì)化和再教育的影響力。企業(yè)體現(xiàn)的是一種控制關(guān)系,它的非正式制度與觀念,公司權(quán)力價(jià)值觀的導(dǎo)向,都具有重要的規(guī)訓(xùn)作用,可以影響到社會(huì)的各個(gè)方面——教育、藝術(shù)、休閑、日常生活等,各個(gè)區(qū)域——社區(qū)、城鎮(zhèn)、地區(qū)甚至國家。企業(yè)看似在“私人領(lǐng)域”的決策具有公共領(lǐng)域的影響[54]17,因此,企業(yè)要對(duì)自身傳遞的價(jià)值觀和展示的社會(huì)形象負(fù)責(zé)。

根據(jù)本文的責(zé)任界定和分析,企業(yè)的社會(huì)責(zé)任皆由企業(yè)自身的行為波及產(chǎn)生,且有遠(yuǎn)近之分,不同責(zé)任之間的關(guān)系如圖1所示。企業(yè)社會(huì)責(zé)任與其說是企業(yè)對(duì)社會(huì)肩負(fù)的責(zé)任,不如說是企業(yè)管理者對(duì)企業(yè)應(yīng)負(fù)的責(zé)任,管理好企業(yè)組織,使組織存續(xù)并不產(chǎn)生負(fù)面社會(huì)影響,就是重要的社會(huì)責(zé)任。

圖1 企業(yè)社會(huì)責(zé)任的圈層關(guān)系

五、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行機(jī)制

從企業(yè)主體視角出發(fā),本文所思考的企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行機(jī)制不同于現(xiàn)有文獻(xiàn)主張的依靠外部監(jiān)管/監(jiān)督。本文的主張是主要靠內(nèi)生性約束,且這種內(nèi)生性約束機(jī)制的有效性不是指望企業(yè)作為行為主體的道德高尚,而是內(nèi)外部因素的“集體約束”所形成的威懾作用使得行為主體不得不約束自己的行為,從退出成本與合作成本、監(jiān)管成本和自律成本兩對(duì)約束關(guān)系內(nèi)在性地建構(gòu)促使企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的機(jī)制。

(一)退出成本與合作成本

企業(yè)是社會(huì)的一員,應(yīng)該做一個(gè)負(fù)責(zé)任的一員,而不是“自利”的一員,企業(yè)不要以自利行為損害社會(huì),在自己有限的責(zé)任中做好企業(yè)該做的。當(dāng)一個(gè)社會(huì)的成員都會(huì)說一套做一套,而且說一套做一套不用付出代價(jià)的話,那就是很糟糕的結(jié)果。

當(dāng)欺騙者確信他們能以更低的退出成本找到與其他人合作的時(shí)候,那么他們就會(huì)更多地采用欺騙或搭便車行為。因?yàn)?他從現(xiàn)有的合作中退出雖然有成本,但是很容易能夠找到新的合作者,通過新的合作帶來的收益支付退出成本仍然是劃算的。所以,這里一個(gè)非常重要的問題就是,強(qiáng)調(diào)退出成本仍然不能有效約束行為人,而應(yīng)該是在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中同時(shí)增加他的合作成本。讓行為人非常清楚地知道,一旦他為了自身利益進(jìn)行欺騙或者采取了違規(guī)行為,他再找新的合作者就非常難,合作成本高昂。這樣一個(gè)預(yù)期對(duì)行為人將具有強(qiáng)約束力,而且是簡約的。達(dá)到這個(gè)效果,就有賴于社會(huì)成員之間是否具有不跟不誠信或者非善意者合作的共識(shí)。

如果這個(gè)合作成本里包含了信用價(jià)值,而且這個(gè)信用價(jià)值的權(quán)重又很大,那么,這種情況下的約束力就更強(qiáng)。這時(shí)候的行為人所考慮的不是退出成本,而是要預(yù)期到他一旦退出,新的合作是否還有可能。當(dāng)重新合作非常難的時(shí)候,他就必須對(duì)現(xiàn)在的行為負(fù)責(zé)。如圖2所示,行為人1如果采取了欺騙退出的行為,他只能得利一次,再無合作者;如果他采取誠信合作的行為,那么就會(huì)有更多的合作者。這一機(jī)制的建立有賴于一個(gè)社會(huì)高度贊賞誠信,而且不接受失信者。如果一個(gè)社會(huì)當(dāng)中大家不守信也不用付出高昂代價(jià)的話,將導(dǎo)致一個(gè)非常壞的結(jié)果。在一種環(huán)境當(dāng)中,企業(yè)也在不斷利用環(huán)境學(xué)習(xí)解決問題,與所處環(huán)境以及這個(gè)環(huán)境當(dāng)中的其他行為者交流,然后形成一些大家都共同接受、默認(rèn)的東西。

圖2 退出合作博弈

(二)監(jiān)管成本與自律成本

現(xiàn)有企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行機(jī)制的研究總是寄托于有一個(gè)外在的監(jiān)督機(jī)制。實(shí)際上,監(jiān)督機(jī)制通常是不起作用的,因?yàn)樵u(píng)估企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的真實(shí)性非常困難[55],不少研究發(fā)現(xiàn),企業(yè)有可能通過社會(huì)責(zé)任信息披露作假的手段迎合政府[56],甚至?xí)霈F(xiàn)規(guī)制合謀導(dǎo)致監(jiān)管失效的問題[57]31-32。所以,在履行責(zé)任中自律才是最有效的。企業(yè)需要為自己的決策識(shí)別社會(huì)影響,認(rèn)真考慮“對(duì)不對(duì)”以及“會(huì)產(chǎn)生何種影響”等問題,包括一種新的技術(shù)創(chuàng)新也是一樣的,盡量減少企業(yè)對(duì)社會(huì)的影響,尤其是明顯負(fù)面的影響。

強(qiáng)調(diào)自律成本,將會(huì)抑制企業(yè)家以抵押或賒賬的思維考慮他的決策,他必須以成本的方式考慮決策問題,而不能以預(yù)期可能會(huì)有的利潤來決策(在這方面金融的確是個(gè)壞榜樣),那樣會(huì)造成不可估量的間接的社會(huì)成本。強(qiáng)化企業(yè)家的自律責(zé)任,在他的決策中系統(tǒng)考慮某種方案可能會(huì)產(chǎn)生過大的社會(huì)代價(jià)而不采用。如果指望企業(yè)預(yù)期失敗后通過監(jiān)管或處罰讓它付出代價(jià),那就意味著加大了監(jiān)管成本,而且會(huì)導(dǎo)致監(jiān)管成本無限擴(kuò)張(參見圖3)。因?yàn)?不論怎樣的監(jiān)管政策總會(huì)有漏洞,一旦這個(gè)漏洞被行為人發(fā)現(xiàn)進(jìn)而利用的話,勢(shì)必引起新的監(jiān)管政策出臺(tái),如此往復(fù),沒有盡頭。而強(qiáng)調(diào)自律成本就不一樣,它是有限的、收斂的,止于行為人,而且行為人預(yù)期到不自律會(huì)帶來高昂成本,自然會(huì)慎重決策并為其負(fù)責(zé)。

圖3 監(jiān)管無限擴(kuò)張

然而,在現(xiàn)實(shí)中,我們已經(jīng)太習(xí)慣于外部監(jiān)管機(jī)制;盡管經(jīng)驗(yàn)證明,外部監(jiān)管難以解決根本問題,仍然從監(jiān)管入手尋找出路。之所以如此,是因?yàn)閹缀醪豢紤]監(jiān)管成本問題。真正要解決企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行問題,還是要轉(zhuǎn)換思路,從自律成本角度而不是監(jiān)管角度入手,圍繞自律,形成簡約、有效的方式。

六、結(jié)論與管理啟示

(一)研究結(jié)論

企業(yè)社會(huì)責(zé)任反映了我們這個(gè)社會(huì)中的某種預(yù)期,企業(yè)為自己的行為可能造成的社會(huì)影響負(fù)責(zé),應(yīng)該是最基本、也是企業(yè)必須履行的責(zé)任。這一點(diǎn),應(yīng)該是一個(gè)社會(huì)所有成員的共識(shí),是社會(huì)中最底層、最基本的那些“規(guī)則群”的一條。

本文的基本結(jié)論是:首先,企業(yè)社會(huì)責(zé)任是從企業(yè)主體性出發(fā),在保持好組織績效的基礎(chǔ)上,對(duì)員工和在地社區(qū)負(fù)責(zé),并傳遞、展示和倡導(dǎo)積極的社會(huì)公共價(jià)值。其次,企業(yè)社會(huì)責(zé)任是“有限”責(zé)任。企業(yè)是一種具有特殊性質(zhì)的組織形式,負(fù)擔(dān)的社會(huì)責(zé)任也必須與企業(yè)組織的固有特征、特定企業(yè)的目標(biāo)與使命相關(guān)。社會(huì)也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的預(yù)期,大致界定企業(yè)與其他社會(huì)組織的邊界,防止企業(yè)承擔(dān)無限責(zé)任。再次,企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行應(yīng)當(dāng)尋求內(nèi)生性的約束機(jī)制。傳統(tǒng)的外部監(jiān)管機(jī)制成本巨大,且不可能消除監(jiān)管漏洞。企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行機(jī)制的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)更多地考慮利用企業(yè)的存續(xù)高度依賴于其他社會(huì)成員合作的特性,以社會(huì)信用機(jī)制提高企業(yè)的合作成本與自律成本,形成有效約束力。

本文的理論貢獻(xiàn)在于解釋企業(yè)社會(huì)責(zé)任時(shí),用“責(zé)任觀”代替流行的“利潤觀”,解構(gòu)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究的功利主義視角,把企業(yè)社會(huì)責(zé)任的“責(zé)任問題”重新置于社會(huì)背景中,探索企業(yè)與社會(huì)的關(guān)系問題。功利主義企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究產(chǎn)生謬誤的根基在于,將企業(yè)應(yīng)負(fù)責(zé)的行為與利潤或績效綁定,并以效率為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的結(jié)果,如此,縱使社會(huì)公眾再多道德呼吁也無力約束管理者的行動(dòng)。在反思功利主義企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀念的基礎(chǔ)上,本文強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任在本質(zhì)上是一種回應(yīng)問題的責(zé)任,企業(yè)要回應(yīng)在經(jīng)營過程中給社會(huì)、社區(qū)帶來的各種影響,并對(duì)這些問題承擔(dān)責(zé)任。

本文還強(qiáng)調(diào),應(yīng)當(dāng)將企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的意義寄托在維持企業(yè)組織運(yùn)作和成長這一目標(biāo)當(dāng)中。功利主義企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀所重視的利潤,應(yīng)當(dāng)被看作實(shí)現(xiàn)企業(yè)組織存續(xù)和運(yùn)作這一目標(biāo)的重要支撐,贏取利潤是企業(yè)決策時(shí)判定決策有效性的一個(gè)尺度,而不應(yīng)該成為企業(yè)行為的最終目的。只有在這個(gè)意義上,利潤賺取與履行社會(huì)責(zé)任才不會(huì)成為矛盾對(duì)立關(guān)系。

(二)管理啟示

本文可能產(chǎn)生的管理啟示是,在實(shí)踐中跳出用監(jiān)管與懲罰的方式迫使企業(yè)履行責(zé)任的傳統(tǒng)思路,重新思考企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的內(nèi)生性約束機(jī)制。從本質(zhì)上講,企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任是管理者的自發(fā)行動(dòng),是建立在管理者對(duì)企業(yè)與社會(huì)關(guān)系理解基礎(chǔ)之上的行動(dòng)。所有的外部約束機(jī)制都需要作用于管理者的內(nèi)心才發(fā)揮效力。

從管理者的角度而言,本文提供了認(rèn)識(shí)企業(yè)組織本質(zhì)的新視野,能夠啟發(fā)管理者理解履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的目的不是為了提升財(cái)務(wù)績效。他們的工作是在制定企業(yè)的戰(zhàn)略和完成日常任務(wù)中識(shí)別持續(xù)變化的社會(huì)議題,結(jié)合企業(yè)組織的使命和能力將社會(huì)問題轉(zhuǎn)化為組織機(jī)會(huì),在此基礎(chǔ)上開發(fā)解決問題的技術(shù)。

從社會(huì)角度而言,本文提供了有別于傳統(tǒng)的規(guī)制方式,建立一種內(nèi)外部因素“集體約束”的威懾機(jī)制,提高不負(fù)責(zé)企業(yè)的社會(huì)合作成本,比如可通過社會(huì)信用系統(tǒng)真實(shí)記錄并及時(shí)披露企業(yè)做出的不負(fù)責(zé)行為,使得潛在的社會(huì)合作對(duì)象有充分可靠的信息拒絕與其合作;一旦合作,自身可能也會(huì)受到不良記錄的牽連等等,以此壓縮不負(fù)責(zé)企業(yè)的社會(huì)生存空間。這樣的履責(zé)機(jī)制也能把企業(yè)主體的注意力從尋找監(jiān)管漏洞、計(jì)算接受處罰的成本與收益這些功利考慮,轉(zhuǎn)移到他們的決策是否會(huì)引起社區(qū)、社會(huì)的反感,讓企業(yè)明白后者將會(huì)決定企業(yè)組織在社會(huì)中的生死存亡。

總之,本文指出,功利主義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任為企業(yè)追求私利提供了道德支持,也扭曲了慈善、道德、效率的本意,最終在管理實(shí)踐中造成管理者的觀念、語言與行動(dòng)斷裂的現(xiàn)象,即管理者的語言不再反映心聲,行動(dòng)也不再與言辭一致。管理者必須做出根本的改變,理解企業(yè)組織和管理者自身的存在意義,拒絕功利主義的誘惑,敢于承擔(dān)企業(yè)的“有限”社會(huì)責(zé)任,不負(fù)企業(yè)使命。