論高級別自動駕駛汽車責(zé)任保險制度的構(gòu)建

關(guān)鍵詞： 高級別自動駕駛汽車 機(jī)動車責(zé)任保險 機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險 機(jī)動車第三者責(zé)任保險 受害人保護(hù) 追償

一、問題的提出

我國汽車生產(chǎn)企業(yè)高度重視自動駕駛技術(shù)的開發(fā)和應(yīng)用。根據(jù)工業(yè)和信息化部數(shù)據(jù)，全國先后設(shè)立17個測試示范區(qū)、16個“雙智”試點城市、7個國家車聯(lián)網(wǎng)示范區(qū)，完成了7000多公里道路智能化升級改造。累計開放智能網(wǎng)聯(lián)汽車測試道路2萬多公里，測試總里程超過7000萬公里。2023年11月，工業(yè)和信息化部、公安部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、交通運輸部發(fā)布《關(guān)于開展智能網(wǎng)聯(lián)汽車準(zhǔn)入和上路通行試點工作的通知》，將L4級別自動駕駛汽車的準(zhǔn)入和上路通行試點擴(kuò)大到全國范圍。

統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，約有94%的傳統(tǒng)機(jī)動車事故是由駕駛?cè)说牟划?dāng)選擇和錯誤行為導(dǎo)致的，自動駕駛技術(shù)可以減少約40%的追尾事故。然而，人們無法期待自動駕駛技術(shù)完全消除交通事故，一方面自動駕駛汽車的硬件設(shè)備無法做到完美無缺，軟件也不可避免地會出現(xiàn)失靈的情況；另一方面人們無法期待其他交通參與者完全遵守交通規(guī)則。

汽車自動駕駛技術(shù)對交通事故責(zé)任歸屬及責(zé)任保險領(lǐng)域帶來深遠(yuǎn)的影響。責(zé)任分配機(jī)制重點關(guān)注的是如何激勵當(dāng)事人采取最優(yōu)的注意和活動水平，立法者考慮得更多的是在應(yīng)然層面如何將責(zé)任分配給最利于遏制風(fēng)險發(fā)生的主體。以保險為核心的風(fēng)險分散機(jī)制關(guān)注得更多的是如何提升潛在責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任的能力和效率，確保受害者能夠獲得賠償。近年來，我國學(xué)者就自動駕駛汽車事故賠償制度的構(gòu)建進(jìn)行了深入研究，但對實踐中更為重要的責(zé)任保險討論較少。自動駕駛汽車是典型的高風(fēng)險行業(yè)，責(zé)任保險制度的保駕護(hù)航十分重要。只有當(dāng)自動駕駛汽車使用者、生產(chǎn)者及其他運行參與者的責(zé)任風(fēng)險獲得妥當(dāng)?shù)谋Ｕ?，自動駕駛技術(shù)才能贏得消費者的信任。

現(xiàn)有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）和機(jī)動車第三者責(zé)任保險（以下簡稱商業(yè)三者險）都以傳統(tǒng)機(jī)動車為規(guī)范對象，難以在自動駕駛時代實現(xiàn)道路交通安全法和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》（以下簡稱《交強(qiáng)險條例》）強(qiáng)化交通事故受害人保護(hù)的立法目的。自動駕駛汽車在測試和示范應(yīng)用過程中已經(jīng)發(fā)生過交通事故，相關(guān)企業(yè)擔(dān)心事故處理記錄會影響產(chǎn)品的市場推廣，往往選擇以和解的方式解決糾紛，從而導(dǎo)致為測試和示范應(yīng)用訂立的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險在應(yīng)對自動駕駛汽車責(zé)任風(fēng)險時無法發(fā)揮或顯現(xiàn)作用，同時一定程度上也阻礙了相關(guān)保險產(chǎn)品的開發(fā)和完善。遺憾的是，迄今為止尚未看到立法者對自動駕駛汽車責(zé)任保險的改革需要作出回應(yīng)，保險公司也沒有推出針對性的保險產(chǎn)品。如何調(diào)適自動駕駛汽車事故責(zé)任合理分配和責(zé)任風(fēng)險有效分散之間的緊張關(guān)系，實現(xiàn)技術(shù)發(fā)展與受害人保護(hù)之間的平衡，是法學(xué)研究的重要使命。

二、高級別自動駕駛汽車責(zé)任保險的保障對象

責(zé)任保險以被保險人對第三人的損害賠償責(zé)任為標(biāo)的，機(jī)動車責(zé)任保險的被保險人實質(zhì)上是道路交通安全法第76條規(guī)定的責(zé)任主體“機(jī)動車一方”。被保險人需要對交通事故造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，是受害人獲得機(jī)動車責(zé)任保險賠付的前提。被保險人的范圍不僅影響保險事故發(fā)生的概率和保險費數(shù)額，更影響對遭受損害的第三者的救濟(jì)。因此，一些學(xué)者認(rèn)為，機(jī)動車責(zé)任保險將因自動駕駛技術(shù)而喪失存在基礎(chǔ)。對于這一問題的回答，需要回歸到《交強(qiáng)險條例》和保險法關(guān)于被保險人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定上來。

（一）自動駕駛汽車使用者

《智能網(wǎng)聯(lián)汽車道路測試與示范應(yīng)用管理規(guī)范（試行）》（以下簡稱《智能汽車規(guī)范》）第37條第2款將自動駕駛分為有條件自動駕駛、高度自動駕駛和完全自動駕駛?cè)齻€等級。自動駕駛汽車分級制度確定了機(jī)動車運行的各參與方負(fù)擔(dān)的法律義務(wù)，尤其是緊急情況下的接管義務(wù)。自動駕駛技術(shù)導(dǎo)致人類駕駛員逐步退出駕駛?cè)蝿?wù)，交通事故責(zé)任體系相應(yīng)發(fā)生變化。

1.完全自動駕駛階段

在完全自動駕駛階段（L5級）傳統(tǒng)駕駛?cè)私巧耆?，自動駕駛系統(tǒng)獨立完成所有道路環(huán)境下的動態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)，不需要機(jī)動車使用者的介入。甚至，機(jī)動車使用者無法從自動駕駛系統(tǒng)手中再次接管駕駛?cè)蝿?wù)。機(jī)動車使用者的角色已經(jīng)完全轉(zhuǎn)變?yōu)槌丝?，對于機(jī)動車事故造成的損害無需承擔(dān)責(zé)任。此時，機(jī)動車使用者并非機(jī)動車責(zé)任保險的被保險人，而是受到保險保障的第三者。

2.高度與有條件自動駕駛階段

高度自動駕駛是指在設(shè)計運行條件下自動駕駛系統(tǒng)完成所有動態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)，在特定環(huán)境下可能會向機(jī)動車使用人提出動態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)接管請求，使用人可以不響應(yīng)系統(tǒng)的請求。有條件自動駕駛是指在設(shè)計運行條件下自動駕駛系統(tǒng)完成所有動態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)，機(jī)動車使用者應(yīng)當(dāng)根據(jù)系統(tǒng)動態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)接管請求提供適當(dāng)?shù)母深A(yù)。值得討論的問題是，當(dāng)高度自動駕駛系統(tǒng)開啟時，使用者是否需要對交通事故承擔(dān)責(zé)任，從而有將其作為機(jī)動車責(zé)任保險被保險人的必要。

（1）傳統(tǒng)機(jī)動車駕駛?cè)说谋槐ｋU人身份

討論高度和有條件自動駕駛之前，有必要先對傳統(tǒng)機(jī)動車責(zé)任保險的被保險人進(jìn)行說明。民法典“侵權(quán)責(zé)任編”第5章規(guī)定了機(jī)動車所有權(quán)、管理權(quán)與使用權(quán)分離的情形中機(jī)動車一方的認(rèn)定規(guī)則。如果使用權(quán)通過租賃、借用、掛靠等合法方式獲得，實際駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)作為機(jī)動車一方承擔(dān)道路交通安全法第76條規(guī)定的責(zé)任。機(jī)動車的實際駕駛?cè)艘颢@得投保人的允許而成為機(jī)動車責(zé)任保險的附加被保險人，不僅可以獲得交強(qiáng)險的保障，也能夠得到商業(yè)三者險的保障。除損害超出保險金額、損害類型被排除在保障范圍之外、存在保險人不承擔(dān)責(zé)任的情形外，機(jī)動車實際駕駛?cè)送ǔ２恍枰袚?dān)侵權(quán)責(zé)任。如果機(jī)動車系通過盜竊、搶劫或者搶奪、盜用等不法方式獲得，交強(qiáng)險仍然需要根據(jù)《交強(qiáng)險條例》第22條的規(guī)定向受害人墊付搶救費用，但可以向?qū)嶋H駕駛?cè)诵惺棺穬敊?quán)。超出交強(qiáng)險賠償限額的損害由機(jī)動車實際駕駛?cè)顺袚?dān)，且其無法從商業(yè)三者險保險人處獲得補(bǔ)償。由此可見，道路交通安全法以實際駕駛?cè)俗鳛闊o過錯責(zé)任主體的原因在于，實際駕駛?cè)丝梢蛲侗Ｈ说脑试S而成為正當(dāng)?shù)母郊颖槐ｋU人。

（2）高度自動駕駛汽車使用者的被保險人身份

德國立法者明確表示不在規(guī)范技術(shù)層面上對L3級和L4級的自動駕駛進(jìn)行區(qū)分，由于持續(xù)不斷的技術(shù)進(jìn)步使這種區(qū)分沒有必要且不合規(guī)范目的。我國立法在這一問題上應(yīng)當(dāng)作出不同的選擇。高度自動駕駛汽車雖然保留了人工駕駛選項，但當(dāng)自動駕駛功能被開啟時，整個駕駛過程的所有駕駛決定和動態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)均由自動駕駛系統(tǒng)作出和完成，正常情況下無需使用者的介入。即便系統(tǒng)發(fā)出動態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)接管請求，高度自動駕駛汽車的使用者并無響應(yīng)的義務(wù)。因此，自動駕駛系統(tǒng)在設(shè)計運行條件下被開啟時，使用者并無責(zé)任風(fēng)險，無需作為機(jī)動車責(zé)任保險的被保險人，甚至還可以作為第三者而獲得保險保障。

（3）有條件自動駕駛汽車使用者的被保險人身份

有條件自動駕駛系統(tǒng)開啟時使用者是否需要對交通事故造成的損害承擔(dān)責(zé)任，存在兩種不同的觀點。一種觀點認(rèn)為，自動系統(tǒng)的開啟并不使駕駛?cè)藛适C(jī)動車一方的責(zé)任主體身份。另外一種觀點認(rèn)為，自動駕駛狀況下機(jī)動車使用者對機(jī)動車的運行并無控制能力，無需承擔(dān)責(zé)任。有條件自動駕駛汽車在系統(tǒng)設(shè)計運行條件下雖然也能夠完成所有動態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)，但使用者對系統(tǒng)發(fā)出動態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)接管請求負(fù)有適當(dāng)干預(yù)的義務(wù)。從交通事故受害人保護(hù)的角度來看，有條件自動駕駛汽車的使用者應(yīng)當(dāng)納入被保險人的范圍。對系統(tǒng)動態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)接管請求的適當(dāng)干預(yù)義務(wù)屬于認(rèn)定過錯責(zé)任的行為義務(wù)，$而非無過錯責(zé)任的歸責(zé)事由。這對交通事故受害人的救濟(jì)并無影響，但在自動駕駛汽車使用者需要在保險給付之外承擔(dān)個人責(zé)任時具有重要意義。

（二）自動駕駛汽車保有人

自動駕駛系統(tǒng)開啟時，使用者對機(jī)動車的運行幾乎不能施加影響，這與傳統(tǒng)機(jī)動車的駕駛?cè)瞬煌?。有學(xué)者建議引入保有人概念，并取代駕駛?cè)俗鳛樽詣玉{駛汽車事故的責(zé)任主體。機(jī)動車保有人概念源于德國道路交通法第7條， 其是指為自己的利益非暫時性地使用機(jī)動車并對機(jī)動車的使用擁有處分權(quán)力的人。第一個要件主要體現(xiàn)在費用的承擔(dān)上，第二個要件則體現(xiàn)為對機(jī)動車使用場合和時間點的決定權(quán)。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，高級別自動駕駛汽車事故的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是機(jī)動車的長期保有人，例如機(jī)動車的所有人、管理人、較長期限租賃和融資租賃合同的承租人，而非臨時性的使用者，例如因為自動駕駛系統(tǒng)激活而暫時控制機(jī)動車運行的生產(chǎn)者。由此可見，應(yīng)當(dāng)根據(jù)對運行危險的支配和運行利益的享有等抽象標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合個案情況確定機(jī)動車保有人， 而非固定在單一的責(zé)任主體身上。雖然我國立法并未使用保有人概念，但機(jī)動車所有權(quán)人、管理人與實際使用者較長時間分離時，如在勞動、雇傭或類似關(guān)系（如駕駛員培訓(xùn)、機(jī)動車試乘等）中，地方司法指導(dǎo)文件和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《交通事故司法解釋》）均以對實際駕駛?cè)讼碛兄甘?、管理?quán)力的人作為機(jī)動車一方，而非實際駕駛?cè)?。實際上在機(jī)動車所有權(quán)、管理權(quán)與使用權(quán)短期分離的情形中，比如借用、短期租賃，保有人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也是適用的，因為保有人對機(jī)動車運行危險的支配和運行利益的享有并不因授予他人短時間的使用權(quán)而中斷。

與傳統(tǒng)機(jī)動車相比，高級別自動駕駛汽車的價格更加昂貴，未來人們購買私家車的意愿可能會下降，而更多地通過網(wǎng)絡(luò)平臺獲得出行服務(wù)。比較常見的可能模式是，自動駕駛汽車生產(chǎn)者保留所有權(quán)，通過租賃或融資租賃的方式將其提供給作為自動駕駛運營者的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，乘客則通過應(yīng)用程序獲得自助出行服務(wù)。即便高級別自動駕駛汽車不再保留駕駛?cè)私巧?，保有人仍然可以作為機(jī)動車責(zé)任保險的被保險人，第三者的保險保障并不會因此受到影響。

（三）自動駕駛汽車生產(chǎn)者

1.生產(chǎn)者自己投保的情況

《交強(qiáng)險條例》第41條將被保險人定義為投保人及其允許的合法駕駛?cè)耍?條例的起草者似乎認(rèn)為，投保人是法定的被保險人。對于投保人現(xiàn)行法存有兩種理解。其一，保險法第10條定義的實際投保人，它是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險費義務(wù)的人；其二，指《交強(qiáng)險條例》第40條第1項規(guī)定的投保義務(wù)人，它是指機(jī)動車的所有人、管理人，相當(dāng)于德國法上的保有人。投保義務(wù)人規(guī)定旨在確保強(qiáng)制保險義務(wù)得到履行，與具體保險合同并無直接關(guān)聯(lián)，因此保險法第12條應(yīng)指實際投保人。通常情況下生產(chǎn)者并不能成為投保義務(wù)人，因為生產(chǎn)者并不從自動駕駛汽車的運行中獲得使用利益，也無法通過強(qiáng)制保險分散交通事故的責(zé)任風(fēng)險。不過，在生產(chǎn)者自己運行自動駕駛汽車并為自己的利益訂立機(jī)動車責(zé)任保險合同時，投保人與具名被保險人完全一致，在這方面高級別自動駕駛汽車與傳統(tǒng)機(jī)動車并無不同。

保險法第18條第1款在規(guī)定保險合同內(nèi)容時將投保人與被保險人并列， 可見投保人并非只能將自己作為保險合同的具名被保險人，而是完全可以將他人記載為被保險人。舉例來說，自動駕駛汽車生產(chǎn)者投保了機(jī)動車責(zé)任保險，合同載明的被保險人為自動駕駛汽車運輸企業(yè)。在掛靠情形中，機(jī)動車的實際車主也可能被名義所有權(quán)人記載為機(jī)動車責(zé)任保險的被保險人。值得討論的問題是，此時投保人能否作為附加被保險人受到保險保障？對此原則上應(yīng)當(dāng)予以肯定。一方面，《交強(qiáng)險條例》第41條將投保人作為法定的被保險人，并不限于投保人同時作為具名被保險人的情形；另一方面，作為投保人的所有人在某些情況下仍然需要對交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任，將自己的責(zé)任風(fēng)險納入責(zé)任保險的保障范圍符合其內(nèi)心意思，也符合投保人允許的要求。

2.他人投保的情形

與傳統(tǒng)機(jī)動車相比，生產(chǎn)者對自動駕駛汽車運行的控制能力和獲利能力顯著增強(qiáng)，但相應(yīng)地也面臨著更多的責(zé)任風(fēng)險。值得討論的是，生產(chǎn)者能否作為附加被保險人而獲得保有人訂立的機(jī)動車責(zé)任保險的保障。附加被保險人身份應(yīng)當(dāng)根據(jù)投保人的意思來認(rèn)定，除投保人明確表示出來的意思外，還要考慮駕駛?cè)酥g存在的法律關(guān)系和習(xí)慣。對此，應(yīng)當(dāng)區(qū)分與交通事故受害人的外部關(guān)系和與保險人的內(nèi)部關(guān)系。就與交通事故受害人的外部關(guān)系來說，自動駕駛汽車生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)具有被保險人的地位，保險人應(yīng)當(dāng)向受害人承擔(dān)保險責(zé)任。不過，在與保險人的內(nèi)部關(guān)系中，生產(chǎn)者原則上并不具有正當(dāng)?shù)谋槐ｋU人身份。一方面，將生產(chǎn)者的責(zé)任風(fēng)險全部納入機(jī)動車責(zé)任保險的保障范圍并不符合投保人的內(nèi)心意思，因為這將顯著增加保險費，甚至完全超出投保人的支付能力。即便整車或自動駕駛系統(tǒng)生產(chǎn)者在按照規(guī)定接管機(jī)動車運行時可以被視為已獲得投保人的默示允許而成為附加被保險人，但由于生產(chǎn)者此時屬于造成保險事故的第三者，保險人仍然可以根據(jù)保險法第60條的規(guī)定向其行使代位求償權(quán)。另一方面，生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險屬于單獨的保險產(chǎn)品的保障范圍，將其納入機(jī)動車責(zé)任保險不僅違背保險人的內(nèi)心意思，也不符合保險精算的要求。

三、高級別自動駕駛汽車責(zé)任保險的責(zé)任基礎(chǔ)

在責(zé)任主體受到保險保障的前提下，自動駕駛汽車事故受害人權(quán)利的實現(xiàn)，取決于被保險人的賠償責(zé)任是否成立以及歸責(zé)原則的嚴(yán)格程度。對自動駕駛時代機(jī)動車責(zé)任保險提出質(zhì)疑的一個重要論據(jù)是，保險人賠付的前提是機(jī)動車一方存在過錯且負(fù)有賠償責(zé)任，而自動駕駛系統(tǒng)接管駕駛?cè)蝿?wù)后機(jī)動車一方的責(zé)任將難以成立。道路交通安全法第76條將機(jī)動車交通事故賠償分為兩個部分，一是保險人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償；二是交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍外的賠償，由商業(yè)三者險的賠付和機(jī)動車一方自行承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成。對交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)外被保險人責(zé)任的歸責(zé)原則的討論，是未來構(gòu)建高級別自動駕駛汽車責(zé)任保險的基礎(chǔ)。

（一）交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)被保險人的強(qiáng)化版無過錯責(zé)任

1.交強(qiáng)險的責(zé)任保險屬性

只要被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故并造成受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，保險人就應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。保險給付與被保險人賠償責(zé)任之間似乎是分離的，受害人獲得保險賠付不以被保險人按照法律規(guī)則對交通事故負(fù)有賠償責(zé)任為前提，這與美國的無過失第一方保險存在較大的相似之處。然而，我國的交強(qiáng)險并不具有無過失第一方保險的根本特征，因為被保險人自身的損害并不受到保險保障，《交強(qiáng)險條例》第3條肯定了這一點。投保人購買交強(qiáng)險旨在分散被保險人因交通事故發(fā)生而面臨的賠償責(zé)任風(fēng)險，交強(qiáng)險的給付是被保險人賠償責(zé)任的替代。只不過，交強(qiáng)險限額內(nèi)被保險人賠償責(zé)任的歸責(zé)原則直接由《交強(qiáng)險條例》規(guī)定，而非適用道路交通安全法第76條。

2.交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)被保險人的無過錯責(zé)任

《交強(qiáng)險條例》第3條以交通事故的發(fā)生作為保險人承擔(dān)責(zé)任的實質(zhì)要件。道路交通安全法第119條第5項將交通事故定義為車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。就責(zé)任成立來說，過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任的區(qū)別并不在于侵權(quán)行為人是否有過錯，而在于過錯是否為責(zé)任的成立要件。保險人的責(zé)任僅僅要求損害由交通事故引起，并不要求機(jī)動車一方對于事故的發(fā)生具有過錯，這是無過錯責(zé)任的典型特征。無過錯責(zé)任并不是對實施不法行為的歸責(zé)，而是對特定主體制造和控制某種危險或技術(shù)風(fēng)險，并從該危險活動中取得利益的歸責(zé)。交通事故責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)并不在于駕駛行為的不當(dāng)，而在于機(jī)動車作為交通工具具有的特別危險。這些特別危險不僅包括機(jī)械動力驅(qū)動機(jī)動車與其他道路參與者發(fā)生的碰撞，還包括機(jī)動車因與特定運行過程和運行方向存在緊密的空間和時間聯(lián)系對損害發(fā)生過程的共同影響。從反面來看，機(jī)動車一方?jīng)]有過錯不能成為保險人免除或減輕責(zé)任的事由，只有受害人故意才能免除其責(zé)任。

3.較道路交通安全法第76條更嚴(yán)格的無過錯責(zé)任

與道路交通安全法第76條規(guī)定的機(jī)動車一方的責(zé)任相比， 甚至與德國道路交通法第7條規(guī)定的機(jī)動車保有人責(zé)任相比，責(zé)任限額內(nèi)交強(qiáng)險被保險人的責(zé)任都更為嚴(yán)格，體現(xiàn)在以下幾個方面。其一，《交強(qiáng)險條例》第21條僅將受害人故意，而未將不可抗力作為交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)被保險人的責(zé)任免除事由。與之相比，無過錯責(zé)任則普遍將不可抗力作為責(zé)任免除事由。其二，在交強(qiáng)險限額內(nèi)受害人過錯也沒有被當(dāng)作被保險人責(zé)任的減輕事由。一般認(rèn)為，受害人過失相抵規(guī)則也適用于危險責(zé)任，并產(chǎn)生損害賠償責(zé)任減免的法律后果。

（二）以統(tǒng)一的無過錯責(zé)任作為商業(yè)三者險的基礎(chǔ)

商業(yè)三者險被定位為傳統(tǒng)的責(zé)任保險，適用無賠償責(zé)任無保險給付的原則，這在《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車商業(yè)保險示范條款（2020版）》（以下簡稱《機(jī)動車商業(yè)保險示范條款》）第20條中得到了體現(xiàn)。只有在被保險人依法對第三者承擔(dān)損害賠償責(zé)任且不屬于保險人免除責(zé)任的范圍時，保險人才承擔(dān)責(zé)任。由于實踐中交通事故損害的賠償主要依賴商業(yè)三者險，在其保障范圍內(nèi)被保險人適合何種歸責(zé)原則對受害人的重要性不言而喻。

1.以危險責(zé)任理論對機(jī)動車與其他交通參與者之間交通事故的歸責(zé)原則進(jìn)行限縮解釋

盡管理論界仍然存在較大爭議，但一般認(rèn)為機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間交通事故的歸責(zé)原則是無過錯責(zé)任，因為道路交通安全法第76條第1款第1項并未將過錯作為機(jī)動車一方承擔(dān)交通事故責(zé)任的要件。不過，也有一些觀點認(rèn)為機(jī)動車與其他交通參與者之間交通事故的歸責(zé)原則是過錯推定原則。歸責(zé)原則之爭源自道路交通安全法第76條第1款第2項自相矛盾的規(guī)定，“機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”，因為無過錯責(zé)任下機(jī)動車一方?jīng)]有過錯并不能成為其免除或減輕其責(zé)任的理由。

不同語境下“機(jī)動車一方?jīng)]有過錯”可以作不同的理解，在自動駕駛時代對其進(jìn)行解釋需要考慮法律規(guī)定的文義，更要考慮無過錯責(zé)任的歸責(zé)原理、道路交通安全法的立法目的和自動駕駛汽車的特性?！皺C(jī)動車一方?jīng)]有過錯”不應(yīng)在過錯責(zé)任而應(yīng)在意外事件意義上理解，可能的情形有兩種。其一，機(jī)動車因不可抗力發(fā)生交通事故的情形。雖然民法典第180條將不可抗力作為民事責(zé)任的一般免除事由，一些域外立法也將其作為機(jī)動車交通事故責(zé)任的免除事由（如德國道路交通法第7條第2款），但我國道路交通安全法并未將不可抗力作為機(jī)動車一方事故責(zé)任的免責(zé)事由。將不可抗力造成的交通事故損害完全轉(zhuǎn)嫁給受害人并不具有正當(dāng)性，且《交強(qiáng)險條例》并未將不可抗力作為保險人免除責(zé)任的事由。法官根據(jù)個案的特殊情況讓機(jī)動車一方對不可抗力引起的交通事故承擔(dān)不超過10%的責(zé)任，這與交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)保險人承擔(dān)無過錯責(zé)任的原理相一致。其二，不可避免的事件。德國道路交通法第17條將不可避免的事件作為事故雙方均為無過錯責(zé)任或?qū)C(jī)動車具有一定的控制能力的主體時機(jī)動車保有人的免責(zé)事由。適用范圍包括機(jī)動車之間、機(jī)動車與飼養(yǎng)的動物之間、機(jī)動車與鐵路機(jī)車之間、機(jī)動車實際使用者與所有權(quán)人之間發(fā)生的交通事故，前提是不可避免的事件非由機(jī)動車品質(zhì)缺陷引起，且機(jī)動車使用者已經(jīng)采取了必要的安全措施。與德國道路交通法第17條完全免除不可避免的事件中機(jī)動車保有人的責(zé)任不同， 我國立法要求機(jī)動車一方在不超過10%的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任可以更好地兼顧個案平衡。

在商業(yè)三者險中也可以找到無過錯責(zé)任作為機(jī)動車交通事故歸責(zé)原則的依據(jù)。其一，《機(jī)動車商業(yè)保險示范條款》第20條將被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生的意外事故作為保險人承擔(dān)責(zé)任的要件?！笆褂帽槐ｋU機(jī)動車過程”是指“被保險機(jī)動車作為一種工具被使用的整個過程，包括行駛、停放及作業(yè)”，這一定義與無過錯責(zé)任的歸責(zé)思想完全吻合。其二，相關(guān)規(guī)范性文件對高級別自動駕駛汽車商業(yè)三者險的投保要求是機(jī)動車一方承擔(dān)更為嚴(yán)格法律責(zé)任的依據(jù)。責(zé)任保險的風(fēng)險分散功能一直被認(rèn)為是承擔(dān)無過錯責(zé)任的重要論據(jù)，《智能汽車規(guī)范》第10條第11項要求智能網(wǎng)聯(lián)汽車道路測試與示范應(yīng)用主體投保不低于500萬元的商業(yè)三者險。其三，未來交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的合并將為自動駕駛汽車事故歸責(zé)原則的統(tǒng)一創(chuàng)造條件。構(gòu)建統(tǒng)一的機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險是比較法上的普遍做法，而非在強(qiáng)制責(zé)任保險之外另設(shè)商業(yè)三者險。

2.機(jī)動車之間交通事故的歸責(zé)原則向無過錯責(zé)任轉(zhuǎn)變

根據(jù)道路交通安全法第76條第1款第1項的規(guī)定， 機(jī)動車之間交通事故適用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。在立法者看來，機(jī)動車駕駛?cè)酥g是平等的主體，負(fù)擔(dān)相同的義務(wù)，不存在強(qiáng)弱的區(qū)別和對一方予以特別保護(hù)的必要。比較法上，機(jī)動車之間交通事故適用過錯原則也是慣例。然而，在自動駕駛時代上述觀點實難成立，原因在于以下幾點：其一，機(jī)動車之間的交通事故并非因機(jī)動車內(nèi)駕乘人員的相互侵害行為發(fā)生，而是由機(jī)動車的運行危險引起的損害事件，受害人的救濟(jì)和機(jī)動車一方的歸責(zé)事由不因交通事故類型的不同而有所差異。其二，司法機(jī)關(guān)在分配機(jī)動車之間交通事故各方的責(zé)任時實際上并非僅考慮過錯因素，還會考慮原因力等其他因素。從結(jié)果上看，道路交通安全法第76條規(guī)定的過錯責(zé)任與機(jī)動車保有人之間相互適用德國道路交通法第7條規(guī)定的無過錯責(zé)任并無太大區(qū)別。其三，高級別自動駕駛汽車，自動駕駛系統(tǒng)接管駕駛?cè)蝿?wù)后機(jī)動車一方的過錯將無從認(rèn)定， 以無過錯責(zé)任作為機(jī)動車之間交通事故的歸責(zé)原則可以從根本上解決交通事故責(zé)任認(rèn)定的難題。其四，機(jī)動車相互之間的交通事故符合危險責(zé)任的一般理論，也即制造或者控制某種特別危險并從中獲得經(jīng)濟(jì)利益者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的損害。

四、高級別自動駕駛汽車責(zé)任保險的第三者

無論在機(jī)動車與其他交通參與者之間交通事故中，還是在單車事故中，車上人員都有可能遭受人身、財產(chǎn)損害，現(xiàn)行法為車上人員和第三者所提供的保險保障卻大不相同。高級別自動駕駛汽車責(zé)任保險的保護(hù)范圍不僅涉及現(xiàn)行法下本車人員（乘客）保護(hù)不足的相同問題，更涉及被保險人轉(zhuǎn)化為乘客后的保險保障問題。

（一）乘客

1.營運性機(jī)動車承運人責(zé)任險

與家庭用車相比，營運性機(jī)動車的乘客獲得的保險保障水平相對較高。其一，《道路運輸條例》第35條規(guī)定旅客運輸經(jīng)營者負(fù)有為旅客投保承運人責(zé)任險的義務(wù)，投保率較有保障。其二，保險金額相對較高?！督煌ㄟ\輸部、中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于做好道路運輸承運人責(zé)任保險工作的通知》要求，道路旅客運輸承運人責(zé)任保險每座責(zé)任限額不低于40萬元。其三，保障范圍較為廣泛。根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會道路旅客運輸承運人責(zé)任保險行業(yè)示范條款》第4條的規(guī)定，旅客的人身損害和財產(chǎn)損失均能獲得旅客承運人責(zé)任險的保障。不過，承運人責(zé)任險的不足也十分明顯。一是其適用范圍限于營運性機(jī)動車，而不包括非營運性車輛；二是保險金額仍然較低，通常不足以填補(bǔ)事故造成的損害。

2.本車人員的擴(kuò)張解釋

《機(jī)動車商業(yè)保險示范條款》第3條將本車人員排除在其保護(hù)范圍之外，根據(jù)第4條的定義，車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間在被保險機(jī)動車車體內(nèi)或車體上的人員， 包括正在上下車的人員。無論基于情誼關(guān)系還是客運合同乘坐事故車輛，車上人員均不能獲得機(jī)動車責(zé)任保險的保障，并無轉(zhuǎn)化為第三者的可能?！督粡?qiáng)險條例》第3條也將本車人員排除在其保護(hù)范圍之外，但一些法院根據(jù)空間位置對交強(qiáng)險中的本車人員進(jìn)行限縮解釋。他們認(rèn)為，任何人均不能永久地置身于車上，保險合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”都是特定空間條件下的身份，兩者不是固定不變的，可以隨著條件的變化而發(fā)生身份的變化。事故發(fā)生前是“車上人員”，但在事故發(fā)生時為避險而跳車的行為可以引起身份的改變。因跳車而置身于保險車輛之外并因此遭受人身傷亡的，應(yīng)視為“第三者”。另外一些法院則認(rèn)為，車上人員與第三者的身份雖然存在轉(zhuǎn)化的可能性，但應(yīng)當(dāng)將因事故作用而偶然處于車外的人排除在外。無論是交強(qiáng)險還是商業(yè)三責(zé)險，將乘客排除在保護(hù)范圍之外都與《交強(qiáng)險條例》第1條、保險法第65條強(qiáng)化受害人保護(hù)的立法目的相沖突?！翱臻g轉(zhuǎn)化說”雖然可以在個案中將符合特定條件的車上人員解釋成第三者，從而獲得交強(qiáng)險的救濟(jì)，但并不能從根本上改變車上人員保險保障不足的問題。

（二）被保險人

無論從被保險人的定義還是從事故預(yù)防的角度考慮，作為傳統(tǒng)機(jī)動車交通事故責(zé)任主體的被保險人都不應(yīng)當(dāng)獲得機(jī)動車責(zé)任保險的救濟(jì)?！督粡?qiáng)險條例》和《機(jī)動車商業(yè)保險示范條款》都將被保險人排除在了保障范圍之外，不僅包括投保人，也包括其允許的合法駕駛?cè)恕Ｔ跈C(jī)動車責(zé)任保險之外，保險市場上也存在一些為包括被保險人在內(nèi)的車上人員提供保障的保險產(chǎn)品，但保護(hù)程度都存在諸多不足。

1.車上人員責(zé)任險

保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當(dāng)對車上人員承擔(dān)損害賠償責(zé)任，車上人員責(zé)任險的保險人按照約定負(fù)責(zé)賠償。車上人員責(zé)任險的標(biāo)的是被保險人對除自己之外的車上人員的賠償責(zé)任，理論上說，其保護(hù)對象限于乘客，而不包括駕駛?cè)恕Ｈ欢?，實際情況并非如此，《機(jī)動車商業(yè)保險示范條款》第36條將責(zé)任限額區(qū)分為駕駛?cè)嗣看问鹿守?zé)任限額和乘客每次事故責(zé)任限額，可見駕駛?cè)耸艿杰嚿先藛T責(zé)任險的保障。不過，實踐中保險金額普遍只有1萬—5萬元。

2.駕乘人員意外傷害險

被保險人在保險期間內(nèi)駕駛或乘坐被保險機(jī)動車，并在車輛使用過程中因自然災(zāi)害、意外事故而身故、傷殘或支出醫(yī)療費用，駕乘人員意外傷害險的保險人依照約定給付保險金。駕乘人員意外傷害險保障范圍與車上人員責(zé)任險存在重疊，但在一些情況中仍然具有獨立的存在價值。例如，在駕駛員因特定原因下車而被未熄火的本車碾壓致死的情形中，駕駛員因不屬于“第三者”不能獲得交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保障，同時由于事故發(fā)生時已經(jīng)不再屬于“車上人員”也不能獲得車上人員責(zé)任險的保障。駕乘人員意外傷害險屬于人身保險，即便在與車上人員責(zé)任險重疊的情形中仍然具有存在價值。其一，駕乘人員意外傷害險的保險金額遠(yuǎn)高于車上人員責(zé)任險，可以達(dá)到每個座位20萬—30萬元。其二，駕乘人員意外傷害險不適用損失補(bǔ)償原則。受害人可以同時獲得車上人員責(zé)任險和駕乘人員意外傷害保險的賠付，并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

上述保險產(chǎn)品可以為被保險人提供一定的保障，但不足之處也是顯而易見的。其一，投保率難以得到保障。車上人員責(zé)任險和駕乘人員人身意外傷害險都屬于任意性保險，車主并無投保義務(wù)，保險人也沒有承保義務(wù)。其二，車上人員責(zé)任險和駕乘人員意外傷害險并無最低投保金額的法律要求，保險金額通常都不足以填補(bǔ)事故造成的損害。其三，駕乘人員人身意外傷害保險屬于人身保險，并不適用損失補(bǔ)償原則。保險人向受害人賠付保險金后，機(jī)動車一方仍然存在被車上人員索賠的可能性。

（三）高級別自動駕駛汽車責(zé)任保險第三者范圍擴(kuò)張的正當(dāng)性

與傳統(tǒng)機(jī)動車相比，高級別自動駕駛汽車的運行方式和責(zé)任構(gòu)成都發(fā)生了根本性的變化，將乘客和被保險人納入機(jī)動車責(zé)任保險的保障范圍十分必要。其一，高級別自動駕駛汽車系統(tǒng)開啟時，乘客和使用者已不再參與機(jī)動車的實際運行，對損害的發(fā)生沒有控制能力。其二，將乘客和使用者納入保險范圍契合機(jī)動車責(zé)任保險保護(hù)交通事故受害人的目的，也有助于自動駕駛汽車贏得乘客和用戶的信任。其三， 機(jī)動車責(zé)任保險為乘客和使用者提供保障是各國自動駕駛汽車立法的普遍做法。2018年英國自動與電動汽車法案將在“自我駕駛”模式下投保車輛被保險人遭受的人身損害納入強(qiáng)制責(zé)任保險的保障范圍，但將財產(chǎn)損失排除在外。其四，將使用者納入保障范圍與自動駕駛汽車責(zé)任保險的性質(zhì)并不沖突，因為保險人只是在外部關(guān)系中代替不正當(dāng)?shù)谋槐ｋU人生產(chǎn)者向第三者承擔(dān)責(zé)任。其五，將乘客和使用者納入機(jī)動車責(zé)任保險的保障范圍不會損害保險人的利益，其可以向自動駕駛汽車生產(chǎn)者或其保險人行使追償權(quán)。

五、高級別自動駕駛汽車責(zé)任保險的賠付與追償

對自動駕駛汽車事故受害人來說，責(zé)任保險的保險金額和承擔(dān)的損害類型也會對其獲得救濟(jì)產(chǎn)生重要影響。

（一）最低保險金額基礎(chǔ)上機(jī)動車責(zé)任保險的統(tǒng)一

自動駕駛技術(shù)總體上會大大減少交通事故的發(fā)生，但個案中卻可能造成更為嚴(yán)重的損害，尤其是當(dāng)自動駕駛系統(tǒng)存在設(shè)計缺陷時。隨著自動駕駛汽車日益網(wǎng)絡(luò)化、智能化，其受到網(wǎng)絡(luò)攻擊的可能性也隨之增大。高級別自動駕駛汽車的這一新特點要求責(zé)任保險擁有更高的保險金額，以便為交通事故受害人提供更為全面的保障。

1.交強(qiáng)險和商業(yè)三者險二元分立導(dǎo)致受害人保護(hù)不足

責(zé)任保險的保險金額是保險人在保險事故發(fā)生時向受害人賠付保險金的最高數(shù)額，具體數(shù)額一般由保險合同當(dāng)事人自主確定。我國立法者在構(gòu)建機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險時并沒有賦予合同當(dāng)事人自主確定保險金額的權(quán)利，而是實行法定的責(zé)任限額。不僅保險人在單次保險事故中對所有受害人人身傷亡和財產(chǎn)損失承擔(dān)的賠償責(zé)任受到最高金額的限制，責(zé)任限額還進(jìn)一步分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。責(zé)任限額不僅削弱了交強(qiáng)險對被保險人的風(fēng)險分散功能，也削弱了其對受害人的救濟(jì)功能，使得受害人更大程度上依賴商業(yè)三者險的賠付。投保人可以根據(jù)自己面臨的責(zé)任風(fēng)險和保險費支付能力確定商業(yè)三者險的保險金額，由于保險費支付能力的限制，實踐中商業(yè)三者險的保險金額也只有約200萬元。即便自動駕駛汽車的車主按照通常標(biāo)準(zhǔn)購買了商業(yè)三者險，在重大傷亡事故中受害人仍然可能面臨保險金額不足的問題， 況且在受害人保護(hù)程度上商業(yè)三者險與交強(qiáng)險存在較大差距。

2.提高高級別自動駕駛汽車責(zé)任保險保障能力的路徑

為確保機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險的保障標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)定最低保險金額是很多國家的普遍做法。德國道路交通法第12條雖然就機(jī)動車保有人責(zé)任規(guī)定了責(zé)任限額，但德國強(qiáng)制保險法并沒有對保險給付規(guī)定責(zé)任限額，而是規(guī)定了最低保險金額。機(jī)動車保有人可以根據(jù)自己的責(zé)任風(fēng)險選擇投保更高金額的責(zé)任保險，只不過保險人對超過最低保險金額的部分并不負(fù)有承保義務(wù)。雖然德國立法者沒有直接提高自動駕駛汽車的最低投保金額， 而是將自動駕駛汽車保有人責(zé)任的賠償限額翻了一番，這讓自動駕駛汽車受害人更容易獲得機(jī)動車責(zé)任保險的救濟(jì)。由于法律規(guī)定的最低保險金額制度可以滿足絕大多數(shù)交通事故賠償?shù)男枰彝侗Ｈ丝梢愿鶕?jù)自己的需要投保更高的保險金額，任意性機(jī)動車責(zé)任保險在德國并無存在空間?！吨悄芷囈?guī)范》第10條第11項要求智能網(wǎng)聯(lián)汽車道路測試與示范應(yīng)用主體應(yīng)當(dāng)投保不少于500萬元人民幣的機(jī)動車商業(yè)責(zé)任保險， 幾乎所有關(guān)于自動駕駛汽車測試和示范應(yīng)用的地方規(guī)范性文件也都作出類似規(guī)定。因此，可以將500萬元作為行業(yè)主管部門對自動駕駛汽車責(zé)任保險最低投保金額的要求，未來立法可以采此標(biāo)準(zhǔn)。

（二）交強(qiáng)險分項限額檢討與完全賠償原則的回歸

保險事故發(fā)生時機(jī)動車責(zé)任保險原則上應(yīng)當(dāng)根據(jù)被保險人對第三者的賠償責(zé)任來提供給付，理想狀態(tài)下二者范圍一致。此時不僅受害人的損害可以得到全面的賠償，被保險人的責(zé)任風(fēng)險也可以得到完全的分散。根據(jù)是否區(qū)分受害人和賠付項目，機(jī)動車責(zé)任保險的賠付模式可以分為受害人概括模式、事故概括模式、受害人分項模式和事故分項模式。在保險金額相同的情況下，不同賠付模式下受害人實際獲得賠付的額度從高到低依次是受害人概括模式、受害人分項模式、事故概括模式、事故分項模式。我國交強(qiáng)險采取的是事故分項模式，給付限制較多，保障程度最弱。

1.分項限額導(dǎo)致交強(qiáng)險保障水平低而保險費高的問題突出

一些學(xué)者認(rèn)為，分項限額有助于降低投保人的保險費負(fù)擔(dān)，突破或取消分項限額會帶來保險費的提高，因為機(jī)動車之間的交通事故所占比例最大，且多為財產(chǎn)損失。這種觀點實難贊同。其一，與一些國家相比，我國機(jī)動車責(zé)任保險的保險費并不低，但保障水平偏低的問題則十分突出，上文已經(jīng)論及。其二，考察機(jī)動車責(zé)任保險投保人的保險費負(fù)擔(dān)，不能僅看交強(qiáng)險的保險費，而要同時考察商業(yè)三者險和相關(guān)附加險的保險費。被保險人在民事責(zé)任關(guān)系中負(fù)擔(dān)賠償全部損害的義務(wù)，分項限額的存在使得交強(qiáng)險不能完全分散被保險人的責(zé)任風(fēng)險，投保人只得選擇另行購買補(bǔ)充或替代性的商業(yè)保險，反而加重了保險費負(fù)擔(dān)。其三，財產(chǎn)損害在自動駕駛汽車事故救濟(jì)體系中的地位愈發(fā)重要。舉例來說，自動駕駛汽車嚴(yán)重依賴通信或網(wǎng)絡(luò)與數(shù)據(jù)，排除對這類損失的保障會對受害人產(chǎn)生重大影響。又如自動駕駛汽車的共享使用較傳統(tǒng)機(jī)動車更為普遍，排除因停業(yè)、停駛造成的間接損失會削弱對共享企業(yè)的保險保障。

2.交強(qiáng)險分項限額導(dǎo)致交通事故賠償?shù)姆蛇m用異常復(fù)雜

現(xiàn)有分項限額導(dǎo)致交強(qiáng)險形成了一套完全獨立且異常復(fù)雜的賠償規(guī)則體系，這套規(guī)則體系不僅與民事賠償規(guī)則迥異，也與商業(yè)三者險賠償規(guī)則不同。其一，在某一損害的分項限額尤其是醫(yī)療費用賠償限額不足的情況下，司法機(jī)關(guān)面臨能否突破其他分項限額的問題；其二，在存在多個受害人時，司法機(jī)關(guān)還面臨著是否需要為未起訴或者后起訴的受害人預(yù)留保險金的問題；其三，分項限額加劇了受害人之間圍繞保險金的爭奪，引發(fā)惡意和解的風(fēng)險。

3.高級別自動駕駛汽車責(zé)任保險回歸完全賠償原則的正當(dāng)性

保險給付回歸完全賠償原則符合高級別自動駕駛事故發(fā)生原因的變化。隨著高級別自動駕駛汽車事故的主要發(fā)生原因從駕駛員過錯行為向機(jī)動車產(chǎn)品缺陷的轉(zhuǎn)變，未來的交通事故責(zé)任將更多地由生產(chǎn)者或其保險人承擔(dān)，交強(qiáng)險分項限額的合理性也將完全喪失。機(jī)動車責(zé)任保險人雖然需要先向第三者提供保險給付，但可以根據(jù)保險法第60條向產(chǎn)品存在缺陷的生產(chǎn)者行使代位求償權(quán)。機(jī)動車責(zé)任保險的保險人并沒有因為交通事故的發(fā)生而實際承擔(dān)賠償責(zé)任，只是在交通事故損害賠償體系中承擔(dān)中間人的角色，保險費上浮機(jī)制不會啟動。由此可見，保險給付回歸完全賠償原則并不會加重投保人的保險費負(fù)擔(dān)。

（三）保險人抗辯的限制與追償權(quán)

1.保險人向第三者主張抗辯的限制

無論是傳統(tǒng)機(jī)動車還是高級別自動駕駛汽車，被保險人的行為都對事故發(fā)生具有重要影響。為強(qiáng)化賠償責(zé)任對被保險人行為的威懾功能，避免或減少保險事故的發(fā)生，交強(qiáng)險條款和商業(yè)三者險條款都規(guī)定了一些保險人可以免于承擔(dān)責(zé)任的情形。

根據(jù)《交強(qiáng)險條例》第22條的規(guī)定，在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、醉酒、被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事、被保險人故意制造交通事故等情形中，保險人僅負(fù)有墊付搶救費用的義務(wù)。不過，《交通事故司法解釋》第15條第1款對《交強(qiáng)險條例》第22條進(jìn)行了目的性限縮。即便駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、醉酒及服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品、被保險人故意制造交通事故，保險人仍然需要賠償?shù)谌叩娜松頁p害，只是無需賠償財產(chǎn)損失。雖然第三者不能獲得充分的賠償，但《交通事故司法解釋》第15條第1款仍然體現(xiàn)了起草者限制保險人向第三者主張交強(qiáng)險內(nèi)部關(guān)系抗辯的思想。商業(yè)三者險中并不存在與《交通事故司法解釋》第15條第1款相類似的抗辯限制規(guī)則，被保險人存在前述情形時受害人不能獲得商業(yè)三者險的賠付?，F(xiàn)有規(guī)則不僅排除了被保險人的請求權(quán)，同時也排除了第三者的權(quán)利，導(dǎo)致第三者需要承受被保險人不當(dāng)行為的法律后果。隨著高級別自動駕駛汽車事故的主要發(fā)生原因從駕駛?cè)说牟划?dāng)行為向自動駕駛系統(tǒng)的缺陷轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)限制保險人向第三者主張其在保險合同內(nèi)部關(guān)系中的抗辯，避免強(qiáng)化交通事故受害人保護(hù)的立法目的落空。

2.對被保險人或第三人的追償權(quán)

在被保險人違反法定或約定不真正義務(wù)時，保險人對外雖然需要向第三者賠償保險金，但可以向被保險人行使追償權(quán)。保險人對被保險人享有追償權(quán)的基礎(chǔ)在于人類駕駛員對機(jī)動車運行過程的控制以及駕駛行為的缺陷。在駕駛過程完全由系統(tǒng)程序和算法完成后，駕駛行為存在缺陷不應(yīng)再成為保險人向被保險人行使追償權(quán)的理由。2018年英國自動及電動汽車法案第2條第6項規(guī)定，除該法第4條的規(guī)定外，不得以保險條款或任何其他方式限制或排除保險人在本條下的責(zé)任。第4條第4項規(guī)定的追償事由包括： 被保險人或他人在被保險人知情的情況下實施的保單禁止的軟件修改、未能安裝被保險人明知或應(yīng)知的攸關(guān)安全的軟件更新。

傳統(tǒng)機(jī)動車時代由產(chǎn)品缺陷引起的交通事故所占比例僅為1%。隨著駕駛?cè)蝿?wù)從駕駛?cè)宿D(zhuǎn)移給自動駕駛系統(tǒng)，未來交通事故最主要的發(fā)生原因可能是產(chǎn)品缺陷。因產(chǎn)品缺陷引發(fā)高級別自動駕駛汽車事故時，生產(chǎn)者和機(jī)動車一方應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典第1168條向受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。如果第三者選擇直接向機(jī)動車責(zé)任保險請求賠償，保險人在先行賠付后可以根據(jù)連帶責(zé)任中的內(nèi)部份額向生產(chǎn)者或其保險人行使追償權(quán)。追償權(quán)的對象除整車或零部件生產(chǎn)者外，還包括自動駕駛系統(tǒng)運行者。

結(jié)語

自動駕駛技術(shù)使人類駕駛員逐漸從駕駛?cè)蝿?wù)中得到解放，不當(dāng)駕駛行為引起的交通事故將極大減少，過錯責(zé)任在交通事故責(zé)任體系中的重要性進(jìn)一步減弱。盡管如此，高級別自動駕駛汽車對其他交通參與者具有的運行危險并不會消失，在算法失靈的情況中甚至比傳統(tǒng)機(jī)動車更高?，F(xiàn)有機(jī)動車責(zé)任保險制度以傳統(tǒng)機(jī)動車為原型而設(shè)計，不僅需要具體規(guī)則的修訂，更需要立法理念的重新定位。

現(xiàn)有交強(qiáng)險旨在為交通事故受害人提供基本保障，立法者不僅設(shè)置了責(zé)任限額，還設(shè)置了分項限額。責(zé)任限額形成了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險并存的格局，法律適用因此變得異常復(fù)雜。同一起交通事故引起的同種損害，需要先后適用交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的不同賠償規(guī)則。在機(jī)動車責(zé)任保險投保金額不足或者存在免責(zé)事由的情形時，甚至還要額外適用侵權(quán)賠償規(guī)則。責(zé)任限額的初衷是減輕投保人的保險費負(fù)擔(dān)， 但投保人在交強(qiáng)險之外不得不另行購買更高保險金額的商業(yè)三者險和其他附加險，負(fù)擔(dān)反而增加了。雖然自動駕駛時代交通事故的數(shù)量可能會減少，但單次交通事故的損害卻可能會擴(kuò)大。取消交強(qiáng)險的責(zé)任限額，引入最低投保金額，統(tǒng)一交強(qiáng)險與商業(yè)三者險是構(gòu)建高級別自動駕駛汽車責(zé)任保險的基礎(chǔ)。交強(qiáng)險的分項限額和商業(yè)三者險的賠償限制背離了損害賠償法的完全賠償原則，也與高級別自動駕駛汽車事故的主要發(fā)生原因不合。為盡可能向交通事故受害人提供充分的保護(hù)，回歸完全賠償原則是高級別自動駕駛汽車責(zé)任保險重新定位的方向。

2024年9月8月發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)監(jiān)管防范風(fēng)險推動保險業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的若干意見》要求，充分發(fā)揮保險業(yè)的經(jīng)濟(jì)減震器和社會穩(wěn)定器功能，大力提升保險保障能力和服務(wù)水平，推進(jìn)金融強(qiáng)國建設(shè)，服務(wù)中國式現(xiàn)代化大局。該文件還要求健全覆蓋科技企業(yè)全生命周期的保險產(chǎn)品和服務(wù)體系，以新能源汽車商業(yè)保險為重點，深化車險綜合改革，加強(qiáng)責(zé)任保險領(lǐng)域法制建設(shè)。該文件是進(jìn)一步推動保險業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的綱領(lǐng)性文件，自動駕駛汽車責(zé)任保險的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)在其指導(dǎo)下進(jìn)行。