城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)能提升政治參與嗎？
——基于政策反饋理論的實(shí)證研究*

張 雨 朱亞鵬

一、引 言

政治參與能夠向政府傳達(dá)公眾的態(tài)度和偏好，有利于政府優(yōu)化決策和提升服務(wù)效率。公眾積極的政治參與是政治發(fā)展的應(yīng)有之義。因此，分析政治參與的影響因素對(duì)于推動(dòng)政治發(fā)展，提升政府治理水平、實(shí)現(xiàn)中國(guó)式現(xiàn)代化具有重要意義。整體來(lái)看，國(guó)內(nèi)學(xué)界圍繞以下維度對(duì)政治參與影響因素展開(kāi)了豐富討論：一是微觀層面。除年齡、性別、受教育程度等基本要素外，還包括個(gè)體的一般社會(huì)特征，如社會(huì)階層①崔巖：《當(dāng)前我國(guó)不同階層公眾的政治社會(huì)參與研究》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第6期。、社會(huì)公平感②林健、肖唐鏢：《社會(huì)公平感是如何影響政治參與的?——基于CSS2019全國(guó)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的分析》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2021年第6期。；社會(huì)經(jīng)歷因素，如流動(dòng)經(jīng)歷③羅豎元：《流動(dòng)經(jīng)歷與新生代農(nóng)民工的政治參與——基于湖南省的實(shí)證調(diào)查》，《東南學(xué)術(shù)》2013年第2期。、工作單位④徐延輝、李明令：《工作單位與政治參與:市場(chǎng)化效應(yīng)的一個(gè)微觀管窺》，《政治學(xué)研究》2021年第2期。；以及個(gè)體與政府的互動(dòng)經(jīng)歷及態(tài)度，如政府滿(mǎn)意度⑤劉偉、彭琪：《政府滿(mǎn)意度、生活滿(mǎn)意度與基層人大選舉參與——基于2019年“中國(guó)民眾政治心態(tài)調(diào)查”的分析》，《政治學(xué)研究》2021年第2期。。二是宏觀層面的因素，如社會(huì)文化⑥楊根喬：《論當(dāng)前我國(guó)婦女參政的現(xiàn)狀、問(wèn)題及對(duì)策》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2004年第2期。、制度設(shè)置⑦Yu Song, “Institutionalizing Rural Women’s Political Participation in China: Reserved Seats Election for Women,”Asian Women,vol.32,no.3 （September 2016）,pp.77-99.等。然而，目前較少研究關(guān)注中國(guó)社會(huì)政策與政治參與的關(guān)系。

社會(huì)政策是將公民與政府相連的重要紐帶。進(jìn)入新世紀(jì)后，中國(guó)政府開(kāi)始不斷深化住房、醫(yī)療、養(yǎng)老等領(lǐng)域的政策改革，逐步邁入社會(huì)政策時(shí)代。⑧王紹光：《從經(jīng)濟(jì)政策到社會(huì)政策:中國(guó)公共政策格局的歷史性轉(zhuǎn)變》，《中國(guó)公共政策評(píng)論》2007年第1期；李培林、王思斌、梁祖彬、周弘等：《構(gòu)建中國(guó)發(fā)展型的社會(huì)政策——“科學(xué)發(fā)展觀與社會(huì)政策”筆談》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第6期。政策的本質(zhì)是一項(xiàng)政治輸出，加之社會(huì)政策與民生息息相關(guān)，中國(guó)社會(huì)政策的變動(dòng)和完善必定會(huì)對(duì)中國(guó)公眾的政治態(tài)度和相關(guān)行為帶來(lái)影響。部分學(xué)者關(guān)注到社會(huì)保險(xiǎn)政策可能會(huì)影響公眾政治參與，⑨汪連杰：《社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)村老年人相對(duì)剝奪感的影響研究》，《經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯》2019 年第2 期；Hua Guo,and Kwok-fai Ting,“Policy Feedback in Transitional China:The Sectoral Divide and Electoral Participation,”Social Sci?ence Research,vol.54 （November 2015）,pp.233-245.但是往往是把社會(huì)保險(xiǎn)作為中介變量或控制變量，而非關(guān)鍵解釋變量，沒(méi)有深入探討社會(huì)保險(xiǎn)政策對(duì)政治參與的作用機(jī)制和邏輯。

事實(shí)上，長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)際學(xué)者普遍認(rèn)為社會(huì)政策是塑造公眾政治行為的重要決定因素，并發(fā)展形成了指導(dǎo)理論——政策反饋理論。政策反饋理論被廣泛地運(yùn)用于研究社會(huì)政策對(duì)公眾政治參與的影響，如醫(yī)療政策⑩Daniel Béland,Philip Rocco,and Alex Waddan,“Policy Feedback and the Politics of the Affordable Care Act,”P(pán)olicy Studies Journal,vol.47,no.2 （May 2019）,pp.395-422.等。它提出社會(huì)政策影響政治參與的兩條途徑——資源效應(yīng)和解釋效應(yīng)?Paul Pierson,“When Effect Becomes Cause:Policy Feedback and Political Change,”World Politics,vol.45,no.4（July 1993）,pp.595-628.，即社會(huì)政策可通過(guò)資源賦予和認(rèn)知塑造來(lái)影響大眾政治。兩種效應(yīng)較為全面地揭示了社會(huì)政策對(duì)政治參與的影響機(jī)制。因此，本研究以中國(guó)城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)?本文主要關(guān)注城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)政策。后文中的“養(yǎng)老保險(xiǎn)”若無(wú)特殊說(shuō)明，均代指城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)。為例，通過(guò)引入政策反饋理論，結(jié)合微觀調(diào)查數(shù)據(jù)CSS2017，嘗試探討中國(guó)背景下社會(huì)政策對(duì)公眾政治參與行為的影響及其機(jī)制。

基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的普及和完善是中國(guó)社會(huì)保障制度改革的重點(diǎn)所在，也是我國(guó)完善民生保障、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)健發(fā)展的關(guān)鍵步驟。然而，盡管學(xué)者對(duì)城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)的發(fā)展歷程、政策擴(kuò)面和效果等方面進(jìn)行較為深入的研究，但對(duì)其產(chǎn)生的政治效應(yīng)缺乏關(guān)注。城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)如何影響公眾的政治參與？對(duì)此問(wèn)題的回答關(guān)系到我國(guó)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的發(fā)展邏輯和未來(lái)走向。

二、社會(huì)政策與政治參與：文獻(xiàn)評(píng)述

關(guān)于政治參與的定義，塞繆爾·P·亨廷頓和瓊·納爾遜的闡述得到了學(xué)界的廣泛認(rèn)可，他們將其定義為“平民試圖影響政府決策的活動(dòng)”①塞繆爾·P·亨廷頓、瓊·納爾遜：《難以抉擇——發(fā)展中國(guó)家的政治參與》，汪曉壽、吳志華、項(xiàng)繼權(quán)譯，北京：華夏出版社，1989年，第5—6頁(yè)。。根據(jù)“活動(dòng)”的性質(zhì)，部分學(xué)者認(rèn)為可將政治參與劃分為二類(lèi)：一是政治制度內(nèi)的制度化參與；二是不受?chē)?guó)家支持的非制度化參與。②陳振明、李東云：《“政治參與”概念辨析》，《東南學(xué)術(shù)》2008 年第4 期；Shlomi Segall,“Political Par?ticipation as an Engine of Social Solidarity: A Sceptical View,” Political Studies, vol. 53, no. 2 （June 2005）, pp. 362-378；Max Kaase, “Interpersonal Trust, Political Trust and Non-institutionalised Political Participation in Western Eu?rope,”West European Politics,vol.22,no.3 （July 1999）,pp.1-21.在此基礎(chǔ)上，胡榮根據(jù)主成分法進(jìn)行因子分析，區(qū)分了三類(lèi)中國(guó)城市居民的政治參與，并從制度化程度和主動(dòng)性強(qiáng)弱兩個(gè)維度來(lái)區(qū)分行動(dòng)邏輯。③胡榮：《社會(huì)資本與城市居民的政治參與》，《社會(huì)學(xué)研究》2008年第5期。隨后，陳云松將上述三類(lèi)政治參與行為概念化為非制度化、低制度化和高制度化政治參與。④陳云松：《互聯(lián)網(wǎng)使用是否擴(kuò)大非制度化政治參與基于CGSS2006的工具變量分析》，《社會(huì)》2013年第5期；徐延輝和李明令進(jìn)一步對(duì)三類(lèi)政治參與的內(nèi)涵進(jìn)行界定。⑤徐延輝、李明令：《工作單位與政治參與:市場(chǎng)化效應(yīng)的一個(gè)微觀管窺》，《政治學(xué)研究》2021年第2期。如表1所示，高制度化政治參與是被制度規(guī)章支持的、在特定時(shí)間內(nèi)行使政治權(quán)力的行為，主動(dòng)性較弱，主要包括選舉參與；低制度化政治參與是制度認(rèn)可范圍內(nèi)、但不一定有制度規(guī)章支持日常參與，主動(dòng)性較強(qiáng)，主要包括接觸官員、媒介發(fā)聲等意見(jiàn)表達(dá)行為；非制度化是不被現(xiàn)有法律、政策或慣例所認(rèn)可和允許的行為，包括群體性事件等。

表1 高制度化、低制度化、非制度化政治參與的特征

不同類(lèi)型政治參與的行為邏輯存在較大差別，但是諸多研究表明高制度化、低制度化和非制度化政治參與都可以被塑造。對(duì)于以選舉參與為主的高制度化政治參與，盡管部分學(xué)者對(duì)社會(huì)主義國(guó)家選舉行為的自主性存疑，但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的變革和政治理念的更新，公民的利益表達(dá)的需求增加。⑥麻寶斌、馬振清：《新時(shí)期中國(guó)社會(huì)的群體性政治參與》，《政治學(xué)研究》2005年第2期。公民的選舉參與行為可被視為衡量利益后的一種選擇，逐漸由過(guò)去的動(dòng)員式演化為自主式參與。⑦胡榮：《社會(huì)資本與中國(guó)農(nóng)村居民的地域性自主參與——影響村民在村級(jí)選舉中參與的各因素分析》，《社會(huì)學(xué)研究》2006年第2期。此外，由于利益表達(dá)需要的增加，公民愈傾向于采取多元化的政治參與形式：對(duì)社會(huì)整體的信任越高，低制度化政治參與水平越高；⑧胡榮：《社會(huì)資本與城市居民的政治參與》，《社會(huì)學(xué)研究》2008年第5期。相對(duì)剝奪感越高，越容易參加不被規(guī)章制度支持的群體性事件⑨張書(shū)維、王二平、周潔：《相對(duì)剝奪與相對(duì)滿(mǎn)意：群體性事件的動(dòng)因分析》，《公共管理學(xué)報(bào)》2010年第3期。。

對(duì)民眾而言，社會(huì)政策是其了解政府、與政府互動(dòng)的重要載體，因此社會(huì)政策應(yīng)是塑造公眾政治態(tài)度和政治活動(dòng)的重要因素。首先，一項(xiàng)社會(huì)政策的制定和執(zhí)行，會(huì)影響公眾看待該政策的態(tài)度，具體體現(xiàn)為政策認(rèn)知程度、政策認(rèn)同程度以及政策行為響應(yīng)程度①景懷斌：《行為公共政策研究的知識(shí)構(gòu)建：三個(gè)層面及范式選擇》，《中國(guó)行政管理》2021年第9期。。這種影響在個(gè)體層面存在差異性，會(huì)受到個(gè)體自利和社會(huì)價(jià)值觀念兩個(gè)因素的影響②Yeheskel Hasenfeld and Jane A.Rafferty,“The Determinants of Public Attitudes Toward the Welfare State,”So?cial Forces,vol.67,no.4 （June 1989）,pp.1027-1048.。同時(shí)，當(dāng)代中國(guó)福利政策會(huì)影響公眾的福利態(tài)度，強(qiáng)化其政治意識(shí)，認(rèn)為政府應(yīng)該提供社會(huì)福利③Dong-Kyun Im and Tianguang Meng,“The Policy–Opinion Nexus:The Impact of Social Protection Programs on Welfare Policy Preferences in China,”International Journal of Public Opinion Research,vol.28,no.2 （Summer 2016）,pp.241-268.。其次，社會(huì)政策的實(shí)施還可能影響更廣泛意義上的觀念和態(tài)度，如政治信任、社會(huì)公平感知④李艷霞：《福利制度模式與公眾政府信任的跨國(guó)比較》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期；黃健、鄧燕華：《制度的力量——中國(guó)社會(huì)保障制度建設(shè)與收入分配公平感的演化》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第11期。。而這些主觀態(tài)度的變化，可能會(huì)進(jìn)一步影響其政治活動(dòng)。

近年來(lái)，社會(huì)政策對(duì)公民政治參與的影響逐漸成為國(guó)際上的熱點(diǎn)研究，但這一領(lǐng)域的興起主要是在政策反饋理論被提出之后⑤Suzanne Mettler and Joe Soss, “The Consequences of Public Policy for Democratic Citizenship: Bridging Policy Studies and Mass Politics,”P(pán)erspectives on Politics,vol.2,no.1 （March 2004）,pp.55-73.。國(guó)內(nèi)已有少量研究關(guān)注政策的政治影響，如有學(xué)者發(fā)現(xiàn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)會(huì)提升農(nóng)戶(hù)政治參與的積極性⑥付振奇、陳淑云：《土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)是否影響了中國(guó)農(nóng)戶(hù)的政治參與?》，《公共行政評(píng)論》2019年第3期。。但依然存在以下可以進(jìn)一步完善之處：（1）我國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)制度已取得實(shí)質(zhì)性的發(fā)展和完善，但現(xiàn)有研究很少關(guān)注現(xiàn)行社會(huì)保險(xiǎn)如何塑造公眾政治參與；（2）不同類(lèi)型的政治參與在行為邏輯上存在較大差異，但少有研究關(guān)注同一社會(huì)政策會(huì)如何影響不同類(lèi)型政治參與行為；（3）盡管已有少量文獻(xiàn)揭示了中國(guó)社會(huì)政策與政治參與行為之間的相關(guān)性，但沒(méi)有進(jìn)一步解釋參與某項(xiàng)社會(huì)政策或者享受某項(xiàng)社會(huì)福利為何和如何影響政治行為。

近二十年來(lái)，我國(guó)集巨大人力物力來(lái)健全和完善社會(huì)保險(xiǎn)制度，覆蓋范圍不斷擴(kuò)大、保障力度不斷加強(qiáng)，影響了數(shù)億人的生活。本文旨在以城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)為例，回應(yīng)以下問(wèn)題：養(yǎng)老保險(xiǎn)的覆蓋是否提升了公眾的政治參與水平？如果有，是通過(guò)哪些途徑對(duì)公眾的政治參與產(chǎn)生影響？對(duì)于高制度化、低制度化和非制度化政治參與，養(yǎng)老保險(xiǎn)是否存在差異化影響？

三、分析框架與假設(shè)提出：政策反饋及其影響機(jī)制

上世紀(jì)80年代末90年代初，政策反饋理論作為一種較為新型的政策分析方法開(kāi)始興起，迄今已成為政治學(xué)和公共管理領(lǐng)域的重要理論。傳統(tǒng)的政策分析方法側(cè)重于政策的經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)福祉，而政策反饋理論則將政治因素納入分析范疇。①Suzanne Mettler and Mallory SoRelle, “Policy Feedback Theory,” in: Christopher M. Weible and Paul A. Saba?tier,eds.,Theories of the Policy Process （4th）,Boulder,CO:Westview Press,2017,pp.103-134.政策反饋理論源于歷史制度主義，主要強(qiáng)調(diào)政策具有重塑政治的功能，認(rèn)為政策與政治之間存在雙向因果關(guān)系，②Paul Pierson,“When Effect Becomes Cause:Policy Feedback and Political Change,”pp.595-628.即階段1制定的政策可以重塑?chē)?guó)家能力、社會(huì)群體及其政治目標(biāo)和政治能力，進(jìn)而影響階段2的政策制定③Theda Skocpol, Protecting Soldiers and Mothers: The Political Origins of Social Policy in the United States, Cam?bridge,MA:Belknap Press,1992.。

大眾對(duì)某項(xiàng)政策或公共項(xiàng)目的政治反應(yīng)是政策反饋理論的主流研究之一④Gahner E. Larsen, “Policy Feedback Effects on Mass Publics: A Quantitative Review,” Policy Studies Journal,vol.47,no.2 （May 2019）,pp.372-394.。但由于公眾對(duì)政治和政策的關(guān)注度較低（相較于政治精英和利益集團(tuán)而言），因此大部分文獻(xiàn)都集中在社會(huì)福利政策領(lǐng)域——對(duì)普通公民的影響更為顯著。⑤Andrea L. Campbell, “Policy Makes Mass Politics,” Annual Review of Political Science, vol. 15, no. 1 （June 2012）,pp.333-351.如美國(guó)平價(jià)醫(yī)療法案（ACA）⑥D(zhuǎn)aniel Béland,Philip Rocco,and Alex Waddan,“Policy Feedback and the Politics of the Affordable Care Act,”pp.395-422；Lawrence Jacobs,Suzanne Mettler,and Ling Zhu,“The Pathways of Policy Feedback:How Health Reform Influences Political Efficacy and Participation,”P(pán)olicy Studies Journal,vol.30,no.3 （August 2022）,pp.483-506.，醫(yī)療補(bǔ)助擴(kuò)展⑦Joshua D. Clinton and Michael W. Sances, “The Politics of Policy: The Initial Mass Political Effects of Medicaid Expansion in the States,”American Political Science Review,vol.112,no.1 （February 2018）,pp.167-185.等醫(yī)療衛(wèi)生政策。當(dāng)然，也有學(xué)者關(guān)注其他社會(huì)政策的反饋效應(yīng)，如煙草管制⑧Matia Vannoni, “A Behavioral Theory of Policy Feedback in Tobacco Control: Evidence From a Difference-In-Difference-In-Difference Study,”P(pán)olicy Studies Journal,vol.47,no.2 （May 2019）,pp.353-371.，勞動(dòng)力市場(chǎng)政策⑨Christopher J.Anderson,“The Private Consequences of Public Policies:Active Labor Market Policies and Social Ties in Europe,”European Political Science Review,vol.1,no.3 （November 2009）,pp.341-373.等。但以上文獻(xiàn)主要集中在美國(guó)語(yǔ)境下。⑩Daniel Béland,Edella Schlager,“Varieties of Policy Feedback Research:Looking Backward,Moving Forward,”P(pán)olicy Studies Journal,vol.47,no.2 （May 2019）,pp.184-205.

部分學(xué)者已嘗試探究中國(guó)背景下的政策反饋效應(yīng)，?Hua Guo, Kwok-fai Ting, “Policy Feedback in Transitional China: The Sectoral Divide and Electoral Participa?tion,”pp.233-245；郭磊：《基本養(yǎng)老保險(xiǎn)擠出了企業(yè)年金嗎——基于政策反饋理論的實(shí)證研究》，《社會(huì)保障評(píng)論》2018年第1期。如養(yǎng)老保險(xiǎn)、教育補(bǔ)助、低保金和醫(yī)療保險(xiǎn)如何影響福利政策偏好①Dong-Kyun Im and Tianguang Meng,“The Policy–Opinion Nexus:The Impact of Social Protection Programs on Welfare Policy Preferences in China,”pp.241-268.。和經(jīng)緯等應(yīng)用政策反饋理論去探索影響公民繳納社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)。②Alex Jingwei He, Kerry Ratigan, and Jiwei Qian, “Attitudinal Feedback towards Sub-national Social Policy: A Comparison of Popular Support for Social Health Insurance in Urban China,”Journal of Comparative Policy Analysis,vol.23,no.3 （June 2021）,pp.350-371.王培杰等發(fā)現(xiàn)“獨(dú)生子女”政策對(duì)民眾的政策認(rèn)同和生育偏好存在影響。③王培杰、彭雨馨、張友浪：《政策設(shè)計(jì)、政策認(rèn)同和生育偏好——基于“獨(dú)生子女”政策的反饋效應(yīng)分析》，《公共行政評(píng)論》2022年第5期。張友浪等發(fā)現(xiàn)退出低保對(duì)政策態(tài)度和政治參與存在消極影響。④Youlang Zhang, Qiang Wang, and Menghan Zhao, “Negativity Bias in Welfare Policy Feedback Effects on Mass Publics,”Governance, （August 2022）,pp.1-29.整體上，討論中國(guó)社會(huì)政策的政治效應(yīng)的研究剛剛起步，分析中國(guó)語(yǔ)境下社會(huì)政策與公眾政治參與之間的關(guān)系的研究仍有待加強(qiáng)。

政策對(duì)公眾政治參與的影響存在較大的異質(zhì)性。⑤Gahner E.Larsen,“Policy Feedback Effects on Mass Publics:A Quantitative Review,”pp.372-394.針對(duì)特殊群體的政策可能異化程度更大，因?yàn)樗鼈儠?huì)賦予目標(biāo)群體不同的屬性。⑥Anne Schneider and Helen Ingram, “Social Construction of Target Populations: Implications for Politics and Policy,”American Political Science Review,vol.87,no.2 （June 1993）,pp.334-347.而受眾更普遍的社會(huì)福利政策對(duì)公民的定義更為廣泛、去差異化，有助于將弱勢(shì)群體納入政治社區(qū)，⑦Suzanne Mettler and Mallory SoRelle,“Policy Feedback Theory,”pp.103-134.常常會(huì)對(duì)政治參與產(chǎn)生正向影響，如教育政策⑧Sidney Verba, Kay Lehman Schlozman, and Henry E. Brady, Voice and Equality: Civic Voluntarism in American Politics,Cambridge,Massachusetts:Harvard University Press,1995.，及養(yǎng)老保險(xiǎn)政策⑨Andrea L. Campbell, “Self-Interest, Social Security, and the Distinctive Participation Patterns of Senior Citi?zens,” American Political Science Review, vol. 96, no. 3 （September 2002）, pp. 565-574；Andrea L. Campbell, How Policies Make Citizens: Senior Political Activism and the American Welfare State, Princeton: Princeton University Press,2003.。

城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)制度作為一項(xiàng)普惠型的政策，參保門(mén)檻較低，整體受眾普遍，類(lèi)比已有文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)，可以推導(dǎo)出其有可能促進(jìn)公眾的整體政治參與水平。本研究進(jìn)一步認(rèn)為對(duì)于不同類(lèi)型的政治參與，城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)可能會(huì)產(chǎn)生差異化影響。從現(xiàn)有研究來(lái)看，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)帶來(lái)了諸多積極的影響：一方面，能提升居民的幸福感和獲得感⑩蒲曉紅、趙海堂：《基本養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)居民幸福感的影響及其機(jī)制研究》，《社會(huì)保障研究》2020年第3期；賈洪波、周心怡：《城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)參保者獲得感的影響——基于CSS2019數(shù)據(jù)的準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)研究》，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2023年第3期。，而幸福感和獲得感能有效促進(jìn)選舉參與?劉振濱、林麗梅、鄭逸芳：《生活幸福感、政治認(rèn)知與農(nóng)民選舉參與行為》，《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期；李東平、田北海：《民生獲得感、政府信任與城鄉(xiāng)居民選舉參與行為——基于川、魯、粵三省調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2021年第9期。；另一方面，能緩解社會(huì)剝奪感?汪連杰：《社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)村老年人相對(duì)剝奪感的影響研究》，《經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯》2019年第2期。，有助于降低群體性事件的發(fā)生?張書(shū)維、王二平、周潔：《相對(duì)剝奪與相對(duì)滿(mǎn)意:群體性事件的動(dòng)因分析》，《公共管理學(xué)報(bào)》2010年第3期。。從上述分析可以大致推導(dǎo)出城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)可能促進(jìn)高制度化政治參與、降低非制度化政治參與。

在養(yǎng)老保險(xiǎn)如何影響低制度化政治參與方面，目前相關(guān)文獻(xiàn)則較少。城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)的參保者以未就業(yè)或靈活就業(yè)人員為主，在居民養(yǎng)老保險(xiǎn)（新農(nóng)?；虺擎?zhèn)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)）出臺(tái)前，享有的社會(huì)保障通常較為薄弱。其參保后可能會(huì)發(fā)生以下變化：（1）自身社會(huì)保障水平隨著社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)政策的實(shí)施而提升，對(duì)政府的評(píng)價(jià)更為積極；（2）能否順利領(lǐng)取養(yǎng)老金及領(lǐng)取金額部分取決于其達(dá)到退休年齡時(shí)城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)的具體政策，而政府是養(yǎng)老保險(xiǎn)的政策制定者和運(yùn)營(yíng)者，參保者對(duì)政府的依賴(lài)性可能會(huì)增加。出于對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)政策的關(guān)注，參保者的日常利益表達(dá)需求增加，但同時(shí)由于對(duì)政府的信任和依賴(lài)，會(huì)更傾向于采取低制度化政治參與形式。

綜上，提出以下假設(shè)：

H1：參加養(yǎng)老保險(xiǎn)會(huì)正向影響居民的整體政治參與；

H1a：參加養(yǎng)老保險(xiǎn)會(huì)正向影響居民的高制度化政治參與；

H1b：參加養(yǎng)老保險(xiǎn)會(huì)正向影響居民的低制度化政治參與；

H1c：參加養(yǎng)老保險(xiǎn)會(huì)負(fù)向影響居民的非制度化政治參與；

Paul Pierson提出政策反饋的兩條實(shí)現(xiàn)途徑：資源效應(yīng)和解釋效應(yīng)。①Paul Pierson,“When Effect Becomes Cause:Policy Feedback and Political Change,”pp.595-628.資源效應(yīng)（Resource Ef?fect）是指政策提供的資源對(duì)公民政治參與產(chǎn)生的影響。②Suzanne Mettler and Mallory SoRelle,“Policy Feedback Theory,”pp.103-134.首先，政策受益者可能為了維持或加強(qiáng)當(dāng)下的政策而參加政治活動(dòng)，即“鎖定效應(yīng)”③Paul Pierson,“When Effect Becomes Cause:Policy Feedback and Political Change,”pp.595-628.。其次，政策通過(guò)支付、商品或服務(wù)等形式賦予公民資源，對(duì)公民的物質(zhì)福利和生活機(jī)會(huì)形成影響，最終影響其參與能力。④Suzanne Mettler, “Bringing the State Back in to Civic Engagement: Policy Feedback Effects of the GI Bill for World War II Veterans,”pp.351-365.

2021年，城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險(xiǎn)領(lǐng)取待遇共16213.3萬(wàn)人，當(dāng)年養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶(hù)支出3715億元，⑤數(shù)據(jù)來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒—2022》，北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2022年，第787頁(yè)。人均領(lǐng)取金額約為2291.13元。部分媒體和學(xué)者表示當(dāng)下城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)金水平較低，但也有很多學(xué)者認(rèn)為居民養(yǎng)老金一定程度地保障了老人的經(jīng)濟(jì)收入和物質(zhì)需求，降低了勞動(dòng)參與⑥李江一、李涵：《新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)老年人勞動(dòng)參與的影響——來(lái)自斷點(diǎn)回歸的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2017 年第3 期；李江一：《社會(huì)保障對(duì)城鎮(zhèn)老年人勞動(dòng)參與的影響——以原城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)為例》，《人口與經(jīng)濟(jì)》2018年第2期。，在保障老年人身體健康方面的作用愈加突出⑦李實(shí)、楊穗：《養(yǎng)老金收入與收入不平等對(duì)老年人健康的影響》，《中國(guó)人口科學(xué)》2011年第3期。。因此，城鄉(xiāng)老人擁有的可支配時(shí)間增多，政治參與的能力和可能性也隨著增加，整體政治參與水平可能會(huì)上升。

養(yǎng)老金為老年人帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)收入，但收入的增長(zhǎng)對(duì)非制度化政治參與的影響是不明晰的。本研究認(rèn)為，養(yǎng)老金的發(fā)放可能會(huì)產(chǎn)生“鎖定效應(yīng)”，領(lǐng)取者作為養(yǎng)老保險(xiǎn)政策的受益者，他們更有可能擁護(hù)政府的決策，或有訴求表達(dá)需求時(shí)，更有可能通過(guò)制度化的方式，而非采取一些抗?fàn)幮孕袨?。因此，提出以下假設(shè)：

H2：養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)公眾的整體政治參與行為存在正向的資源效應(yīng)，即養(yǎng)老金領(lǐng)取者的整體政治參與水平更高；

H2a：養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)公眾的高制度化政治參與行為存在正向的資源效應(yīng)；

H2b：養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)公眾的低制度化政治參與行為存在正向的資源效應(yīng)；

H2c：養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)公眾的非制度化政治參與行為存在負(fù)向的資源效應(yīng)；

解釋效應(yīng)（Interpretive Effect）則是指公共政策塑造規(guī)范、價(jià)值觀和態(tài)度的能力①Suzanne Mettler and Mallory SoRelle,“Policy Feedback Theory,”pp.103-134.，主要存在以下兩條路徑：（1）通過(guò)向公眾傳達(dá)政府及政治制度的信息或政府與其之間的關(guān)系②Suzanne Mettler and Mallory SoRelle,“Policy Feedback Theory,”pp.103-134.。（2）影響公民對(duì)自己或其他公民的身份價(jià)值的定位③Suzanne Mettler and Joe Soss, “The Consequences of Public Policy for Democratic Citizenship: Bridging Policy Studies and Mass Politics,”pp.55-73.，這往往與政策設(shè)計(jì)有關(guān)。一方面，政策制定者構(gòu)建了政策適用的目標(biāo)群體以及賦予這些群體相關(guān)規(guī)范和利益，即前文提到的“賦予這部分群體不同的屬性”④Anne Schneider and Helen Ingram, “Social Construction of Target Populations: Implications for Politics and Policy,”pp.334-347.；另一方面，政策還可以有意或無(wú)意地為目標(biāo)人群指定社會(huì)或政治地位⑤Suzanne Mettler and Joe Soss, “The Consequences of Public Policy for Democratic Citizenship: Bridging Policy Studies and Mass Politics,”pp.55-73.。例如，一些政策不斷要求政策受益者自證其需求，進(jìn)而影響成員及社會(huì)對(duì)他們價(jià)值的判斷⑥Anne Schneider and Helen Ingram, “Social Construction of Target Populations: Implications for Politics and Policy,” pp. 334-347；Suzanne Mettler and Joe Soss, “The Consequences of Public Policy for Democratic Citizenship:Bridging Policy Studies and Mass Politics,”pp.55-73.。當(dāng)個(gè)體認(rèn)為自己屬于具有負(fù)面特征的目標(biāo)群體時(shí)，政治參與會(huì)降低。

城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)在參保和領(lǐng)取方面不設(shè)過(guò)多審核和限制，并未賦予目標(biāo)群體特定的屬性或要求其自證需求，因而不會(huì)對(duì)受益者的自我認(rèn)知產(chǎn)生負(fù)面影響。相反，中國(guó)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度作為社會(huì)保障的重要組成，是強(qiáng)調(diào)惠民生的重大工程，向公眾傳達(dá)了他們作為社會(huì)公民的權(quán)利和義務(wù)。在這樣的環(huán)境中，公眾自我價(jià)值感知和社會(huì)地位認(rèn)知水平提高⑦張寅凱、薛惠元：《靈活就業(yè)人員基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參與、地位認(rèn)同與公平感——來(lái)自CLDS 數(shù)據(jù)的證據(jù)》，《保險(xiǎn)研究》2022年第4期。，對(duì)政府和社會(huì)的信任感增強(qiáng)⑧隨淑敏、彭小兵、肖云：《“新農(nóng)?！钡母＠?yīng)與地方政府信任》，《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》2021年第1期；汪連杰：《社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)村老年人相對(duì)剝奪感的影響研究》，《經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯》2019年第2期。，極有可能提升公眾的制度化政治參與，同時(shí)，也會(huì)有效抑制其非制度化政治參與行為。因此，提出以下假設(shè)：

H3：養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)公眾的整體政治參與行為存在正向的解釋效應(yīng)；

H3a：養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)公眾的高制度化政治參與行為存在正向的解釋效應(yīng)；

H3b：養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)公眾的低制度化政治參與行為存在正向的解釋效應(yīng)；

H3c：養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)公眾的非制度化政治參與行為存在負(fù)向的解釋效應(yīng)；

關(guān)于解釋效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)路徑，從以上分析中可以初步推斷城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)可能通過(guò)塑造參保者對(duì)自身的認(rèn)知（如社會(huì)地位認(rèn)知）以及對(duì)政府的態(tài)度（如政府信任）產(chǎn)生解釋效應(yīng)。其中，由于政府具有多層級(jí)性，可將政府信任劃分為省級(jí)及以上的“高層政府信任”和市級(jí)及以下的“基層政府信任”①胡榮：《農(nóng)民上訪與政治信任的流失》，《社會(huì)學(xué)研究》2007年第3期。，不同層級(jí)間的政府信任存在一定差異。考慮到在城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)的發(fā)展歷程中——如新農(nóng)保和城居保由試點(diǎn)到普及、新農(nóng)保和城居保合并為城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)以及基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的管理②2015年國(guó)務(wù)院頒布《基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金投資管理辦法》，統(tǒng)一委托國(guó)務(wù)院授權(quán)的機(jī)構(gòu)對(duì)包括城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)在內(nèi)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金開(kāi)展投資。，中央政府都扮演了極其重要的角色，因此本文將主要關(guān)注中央政府信任。具體而言，關(guān)于城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)解釋效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)路徑，提出以下假設(shè)：

H4a：養(yǎng)老保險(xiǎn)可以通過(guò)社會(huì)地位認(rèn)知產(chǎn)生解釋效應(yīng)，即養(yǎng)老保險(xiǎn)可以通過(guò)影響居民對(duì)自身的社會(huì)地位認(rèn)知，進(jìn)一步影響其政治參與；

H4b：養(yǎng)老保險(xiǎn)可以通過(guò)中央政府信任產(chǎn)生解釋效應(yīng)，即養(yǎng)老保險(xiǎn)可以通過(guò)影響居民對(duì)中央政府的信任，進(jìn)一步影響其政治參與。

四、研究設(shè)計(jì)及操作化

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

本文使用的數(shù)據(jù)來(lái)源于2017 年的中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查（Chinese Social Survey，簡(jiǎn)稱(chēng)CSS）。③本研究選用CSS2017，而非CSS2019、CSS2021的原因在于：其一，CSS2017中有更多政治參與的相關(guān)指標(biāo)（尤其是非制度化參與），更吻合本文的研究需要；其二，參加“選舉區(qū)縣人大代表的投票”是高制度化政治參與的重要測(cè)度指標(biāo)，但區(qū)縣級(jí)人大代表的選舉約5年一次，CSS2019和CSS2021收集的仍是2015-2016年間區(qū)縣級(jí)人大代表選舉的參與數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)相對(duì)滯后，不利于揭示養(yǎng)老保險(xiǎn)與高制度化政治參與的真實(shí)關(guān)系。CSS是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所于2005年發(fā)起的一項(xiàng)大型連續(xù)性抽樣調(diào)查項(xiàng)目，采用概率抽樣的入戶(hù)訪問(wèn)方式。2017年，CSS在全國(guó)29個(gè)省份100個(gè)市/縣/區(qū)共訪問(wèn)10143個(gè)樣本，具有較高的全國(guó)代表性。CSS2017調(diào)查內(nèi)容涵蓋家庭、就業(yè)、經(jīng)濟(jì)狀況、生活狀況、社會(huì)保障、社會(huì)參與和政治參與等模塊，能夠滿(mǎn)足本文的研究需要。

（二）指標(biāo)選取

本研究的被解釋變量為政治參與。參照徐延輝和李明令④徐延輝、李明令：《工作單位與政治參與:市場(chǎng)化效應(yīng)的一個(gè)微觀管窺》，《政治學(xué)研究》2021年第2期。的分類(lèi)方法，分別對(duì)高制度化、低制度化、非制度化和整體政治參與進(jìn)行測(cè)度及賦值。目前學(xué)界通常用“征求公民意見(jiàn)、非政府組織、信訪、群體性事件、網(wǎng)絡(luò)參與”等常用作評(píng)價(jià)中國(guó)政治參與水平的指標(biāo)。⑤張利軍：《國(guó)內(nèi)外關(guān)于政治參與內(nèi)涵的辨析》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2014年第2期。本文被解釋變量的測(cè)量指標(biāo)基本包含以上指標(biāo)，具有一定的科學(xué)性和全面性。

關(guān)鍵解釋變量為城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)的參保以及養(yǎng)老金的領(lǐng)取。只要受訪者擁有“城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)”或“農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)（即新農(nóng)保）”中的一項(xiàng)，則賦值為1，均未參加則為0；領(lǐng)取了退休金或養(yǎng)老保險(xiǎn)金，則賦值為1，否則為0。

根據(jù)已有文獻(xiàn)，將其他有可能影響政治參與的變量作為控制變量，具體包括：年齡、性別、受教育程度、政治面貌、戶(hù)籍、是否流動(dòng)、工作狀況、個(gè)人年收入等8個(gè)客觀維度的指標(biāo)。中介變量則主要包括社會(huì)地位認(rèn)知和中央政府信任。

由于論文主要關(guān)注城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)政策，因此剔除了參加城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)和離退休金政策的群體，最終得到7910個(gè)樣本。樣本的整體分布情況如表2所示。

表2 指標(biāo)選取及說(shuō)明

（三）研究方法及操作化

如何識(shí)別養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)政治參與的資源效應(yīng)和解釋效應(yīng)是操作化上的難點(diǎn)問(wèn)題。從已有文獻(xiàn)來(lái)看，資源效應(yīng)的測(cè)度具有一定的相似性，即主要用不同政策賦予的不同資源來(lái)衡量，如教育和培訓(xùn)、補(bǔ)貼、支付等。養(yǎng)老保險(xiǎn)提供的資源較為集中，主要是養(yǎng)老金。因此，本研究將主要通過(guò)研究養(yǎng)老金領(lǐng)取與否對(duì)政治參與的影響來(lái)判斷資源效應(yīng)。

而解釋效應(yīng)的概念相對(duì)抽象，一定程度上加大了操作化難度。目前解釋效應(yīng)的操作化較為多元：Suzanne Mettler通過(guò)訪談等定性研究方法來(lái)明晰美國(guó)B.I.法案的解釋效應(yīng)①Suzanne Mettler, “Bringing the State Back in to Civic Engagement: Policy Feedback Effects of the GI Bill for World War II Veterans,”pp.351-365.；和經(jīng)緯等采用醫(yī)療保險(xiǎn)的覆蓋面來(lái)反映解釋效應(yīng)，因?yàn)樗軌蛳蛏鐣?huì)傳達(dá)福利信號(hào)①Alex Jingwei He, Kerry Ratigan, and Jiwei Qian, “Attitudinal Feedback towards Sub-national Social Policy: A Comparison of Popular Support for Social Health Insurance in Urban China,”pp.350-371.；Lawrence Jacobs等則采用政治效能和政治學(xué)習(xí)來(lái)衡量平價(jià)醫(yī)療法案的解釋效應(yīng)②Lawrence Jacobs, Suzanne Mettler, and Ling Zhu, “The Pathways of Policy Feedback: How Health Reform Influ?ences Political Efficacy and Participation,”pp.483-506.。

以上三種測(cè)度方法，Mettler的最直接，能夠清晰判斷解釋效應(yīng)是否存在，以及如何發(fā)揮作用的，但解釋效應(yīng)在總樣本中是否顯著無(wú)法檢驗(yàn)。后面兩種則是分別選取了宏觀指標(biāo)和微觀指標(biāo)來(lái)間接測(cè)度解釋效應(yīng)，選取的邏輯是：醫(yī)保覆蓋面可以產(chǎn)生解釋效應(yīng)；政治效能和政治學(xué)習(xí)可以是解釋效應(yīng)的作用路徑。這類(lèi)操作方法較好地將原本抽象的解釋效應(yīng)具體化，用比較具有代表性的核心路徑來(lái)反映解釋效應(yīng)的作用黑匣。但這種模式也容易帶來(lái)測(cè)度誤差，因?yàn)闇y(cè)度指標(biāo)實(shí)質(zhì)為解釋效應(yīng)的充分不必要條件。解釋效應(yīng)并不一定只能通過(guò)被選擇的測(cè)度指標(biāo)去實(shí)現(xiàn)。

養(yǎng)老保險(xiǎn)與一般的社會(huì)政策存在一些差異：養(yǎng)老保險(xiǎn)從參保到領(lǐng)取養(yǎng)老金，往往具有較長(zhǎng)的時(shí)間間隔，這為資源效應(yīng)和解釋效應(yīng)的操作化創(chuàng)造了一種新的可能（如圖1所示）。因此本研究將樣本分為3大子樣本③事實(shí)上，在我國(guó)城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)的政策設(shè)計(jì)中，還存在一類(lèi)“未參保、直接享受的群體”，如在新農(nóng)保/城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)政策出臺(tái)當(dāng)年已年滿(mǎn)60歲的農(nóng)村/城鎮(zhèn)老人。由于這部分群體的特殊性，本研究未將其納入分析范疇，剔除相關(guān)樣本157人。：未參加養(yǎng)老保險(xiǎn)群體（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“未參?！保?；已參加養(yǎng)老保險(xiǎn)但未享受養(yǎng)老金群體（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“已參未享受”）；已參加養(yǎng)老保險(xiǎn)且已享受養(yǎng)老金群體（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“已參已享受”）?！耙褏⒁严硎堋比后w與“已參未享受”群體的主要差別在于是否獲得了養(yǎng)老金，因此可以通過(guò)對(duì)比二者政治參與（political participation）的差異，來(lái)判斷養(yǎng)老保險(xiǎn)的資源效應(yīng)。即：

圖1 養(yǎng)老保險(xiǎn)的流程示意圖

“已參未享受”群體和“未參?！比后w均未領(lǐng)取養(yǎng)老金，不受資源效應(yīng)的干擾。此時(shí)二者政治參與的差異則主要源于解釋效應(yīng)的作用，即:

通過(guò)對(duì)比以上三類(lèi)群體政治參與的差異，可以判斷出資源效應(yīng)和解釋效應(yīng)在群體中是否顯著，且不容易受到測(cè)量誤差的影響。但在上述研究設(shè)計(jì)中，存在以下問(wèn)題：（1）城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)遵循志愿參保原則，可能存在較大的選擇性偏差。（2）已參已享受群體和已參未享受群體間在年齡上存在較大的差異，此時(shí)極有可能存在混雜因素問(wèn)題。

針對(duì)以上問(wèn)題，本文采用了廣義精確匹配法（Coarsened Exact Matching，CEM）對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配，進(jìn)而減少混雜因素對(duì)評(píng)估結(jié)果的影響①Q(mào)iushi Wang and Meili Niu, “Exploring the Relationship Between Government Budget Information and Citi?zens’Perceptions of Public Service Performance in China,”P(pán)ublic Management Review,vol.22,no.4 （March 2019）,pp.1-24.。運(yùn)用CEM匹配法需要先確定匹配變量。一般而言，匹配變量越多，匹配后的兩組數(shù)據(jù)平衡性會(huì)更好，但樣本損失也會(huì)更嚴(yán)重。因此，關(guān)于匹配變量的選擇，本文將計(jì)算比較群組的年齡、性別、受教育程度、政治面貌、戶(hù)籍、流動(dòng)、工作狀況、個(gè)人年收入的L1值②L1值一般在0到1之間，值越大，不平衡程度越高。，判斷不同協(xié)變量在群組間分布的不均衡性。然后選擇L1值最大的5個(gè)變量作為匹配變量，在提升樣本平衡性的同時(shí)盡量降低樣本量的損失。

CEM的目的在于匹配樣本，而非計(jì)量分析，因此往往和其他計(jì)量模型結(jié)合運(yùn)用。在檢驗(yàn)資源效應(yīng)和解釋效應(yīng)是否存在時(shí)，因變量、自變量及控制變量大多為二分變量，因此主要采取Logistic回歸分析。由于非制度化政治參與屬于稀有事件（參與比例僅占總?cè)后w的1.8%），因此采用Firth?Logit模型進(jìn)行回歸。

另外，我們還將采用逐步因果法（Causal Steps Approach）和Bootstraps抽樣法對(duì)解釋效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)路徑進(jìn)行分析，即檢驗(yàn)社會(huì)地位認(rèn)知和中央政府信任在養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)政治參與的影響中是否具有中介效應(yīng)（分析對(duì)象為未參保和已參未享受群體）。

五、實(shí)證分析

（一）城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)政治參與的總效應(yīng)

利用L1值對(duì)參保者和未參保者的不均衡程度進(jìn)行判斷（見(jiàn)表3）。選擇L1最大的年齡、受教育程度、是否工作、是否流動(dòng)、戶(hù)口等5個(gè)變量作為匹配變量進(jìn)行CEM匹配。匹配結(jié)果見(jiàn)表4，實(shí)現(xiàn)匹配的樣本共7910個(gè)，其中參保者3312個(gè)，未參保者4598個(gè)?？梢园l(fā)現(xiàn)，未進(jìn)行匹配時(shí)參保者和未參保者的一些個(gè)人特征存在較大差異。CEM匹配后，兩者之間的年齡及其他匹配變量的差異明顯縮小，樣本的總L1值由0.378降為0.121，意味著樣本均衡性有效提升。

表3 各控制變量在參保者和未參保者中的L1值

表4 “參保者”和“未參保者”匹配前后群體的部分特征

利用匹配后的樣本進(jìn)行回歸分析，結(jié)果如表5所示：（1）參加城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)整體的政治參與水平、高制度化政治參與和低制度化政治參與均存在顯著的正向影響，H1、H1a和H1b得證。（2）參加養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)非制度化參與的影響不顯著，H1c暫時(shí)無(wú)法得到證明。這意味著與諸多國(guó)外其他社會(huì)政策一樣，我國(guó)的城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)制度作為一項(xiàng)普惠型的政策，確實(shí)會(huì)顯著提升公眾的政治參與行為，尤其是制度化政治參與。但對(duì)于非制度化政治參與行為，養(yǎng)老保險(xiǎn)目前尚未能起到顯著的抑制作用。

表5 城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)政治參與的總效應(yīng)

（二）資源效應(yīng)

通過(guò)對(duì)比“已參已享受”群體與“已參未享受”群體政治參與的差異，判斷養(yǎng)老保險(xiǎn)的資源效應(yīng)。首先，計(jì)算各協(xié)變量的L1值，選擇L1最大的年齡、個(gè)人年收入、是否工作、教育程度和戶(hù)口作為匹配變量進(jìn)行CEM匹配①具體的L1值此處不再呈現(xiàn)，計(jì)算方法與5.1章節(jié)一致。，匹配結(jié)果如表6所示。如之前估計(jì)的，“已享受”群體和“未享受”群體在年齡分布上差異很大，前者平均年齡為63.615歲，后者僅為49.603歲。通過(guò)CEM匹配后，兩個(gè)群體的整體L1值由0.799下降為0.319，匹配效果較好。

表6 “已參已享受”與“已參未享受”匹配前后群體的人口學(xué)特征

對(duì)匹配后的樣本進(jìn)行回歸分析（見(jiàn)表7）。本研究發(fā)現(xiàn)養(yǎng)老金的發(fā)放對(duì)高制度化政治參與、低制度化政治參與、非制度化政治參與以及整體政治參與無(wú)顯著影響，H2、H2a、H2b、H2c暫時(shí)沒(méi)有得到證實(shí)。安德烈亞·L·坎貝爾（Andrea L.Campbell）②Andrea L. Campbell, How Policies Make Citizens: Senior Political Activism and the American Welfare State, Princ?eton:Princeton University Press,2003.發(fā)現(xiàn)養(yǎng)老金的發(fā)放可以有效提升美國(guó)老人的選舉型政治參與，本文的發(fā)現(xiàn)與其存在差異，但也并不令人意外。一方面，由于中美政治體制不同，政治參與方式及成本有所不同。在《政策如何塑造公民》一書(shū)中，坎貝爾將美國(guó)的政治參與方式分為四大類(lèi)：投票、捐款、競(jìng)選和聯(lián)系民選官員。在這些參與方式中，資金往往至關(guān)重要，因此對(duì)養(yǎng)老金的發(fā)放比較敏感。在中國(guó)，選舉型的高制度化政治參與不包含捐款和競(jìng)選等政治參與行為，而且選舉參與往往得到制度規(guī)章的鼓勵(lì)，參與成本較低，因此對(duì)養(yǎng)老金的敏感程度較低。因此，養(yǎng)老金未對(duì)“已享受”群體的高制度化政治參與行為產(chǎn)生顯著的資源效應(yīng)。

表7 資源效應(yīng)回歸結(jié)果

另一方面，目前城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)的政策定位主要是“全覆蓋、?；尽?，在政策設(shè)計(jì)上呈現(xiàn)政策對(duì)象廣泛、但福利水平較低的特征。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，2016年城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)基金支出金額約1408.3 元/人。而當(dāng)年居民人均消費(fèi)支出為17110.7 元，其中食品煙酒的人均消費(fèi)為5151.0元。換言之，目前城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)金能對(duì)基本生活起到一定的保障作用，但對(duì)居民其他更高層次的利益表達(dá)需要，尚未起到顯著促進(jìn)作用。

（三）解釋效應(yīng)

解釋效應(yīng)主要通過(guò)比較“已參未享受”群體與“未參保”群體政治參與的差異來(lái)判斷。匹配變量及匹配結(jié)果如表8所示，樣本的整體L1值由0.355下降為0.124。

表8 匹配前后“已參未享受”和“未參?！钡娜丝趯W(xué)特征

從回歸結(jié)果來(lái)看（見(jiàn)表9），城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)非制度化政治參與的解釋效應(yīng)不顯著，H3c沒(méi)有得到證明。這說(shuō)明目前養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)非制度化政治參與既無(wú)顯著的資源效應(yīng)，也無(wú)顯著的解釋效應(yīng)。由于“非制度化政治參與是在制度渠道缺乏或者不暢通的條件下，公民或公民團(tuán)體為維護(hù)自身利益”①宋迎法、王玉：《非制度化政治參與原因探究——以廈門(mén)PX事件為例》，《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第1期。，而發(fā)生的不被現(xiàn)有法律、政策或慣例所認(rèn)可的政治行為。因此，如果要降低公民的非制度化政治參與行為，需要在提高社會(huì)保障力度之外采取更多方式和途徑，比如主動(dòng)了解他們根本的利益訴求，完善或暢通表達(dá)渠道等。而參加養(yǎng)老保險(xiǎn)或領(lǐng)取養(yǎng)老金并沒(méi)有解決這部分群體的利益訴求，所以無(wú)顯著作用。

表9 解釋效應(yīng)回歸結(jié)果

表10 解釋效應(yīng)實(shí)現(xiàn)路徑分析

表11 Bootstrap抽樣結(jié)果（次數(shù)：1000）

另一方面，盡管還未領(lǐng)取養(yǎng)老金，但參加養(yǎng)老保險(xiǎn)顯著影響高制度化和低制度化政治參與，具有正向的解釋效應(yīng)，H3a和H3b得到證明?？偟膩?lái)看，城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)整體政治參與具有顯著正向的解釋效應(yīng)，H3得證。參加城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)是如何對(duì)政治參與產(chǎn)生解釋效應(yīng)的呢？我們將利用中介效應(yīng)模型進(jìn)行檢驗(yàn)。

（四）解釋效應(yīng)實(shí)現(xiàn)路徑分析

采用逐步因果法檢驗(yàn)養(yǎng)老保險(xiǎn)能否通過(guò)社會(huì)地位感知和中央政府信任實(shí)現(xiàn)解釋效應(yīng)，回歸結(jié)果如表9所示。由于社會(huì)地位感知和中央政府信任分別為四分變量和五分變量，為方便模型間的比較，表9中所有模型采用OLS進(jìn)行回歸（利用stata中的sgmediation2進(jìn)行分析）。

比較模型13、模型15、模型16，發(fā)現(xiàn)養(yǎng)老保險(xiǎn)可以通過(guò)社會(huì)地位感知顯著影響高制度化參與；比較模型14、模型15、模型17，發(fā)現(xiàn)養(yǎng)老保險(xiǎn)可以通過(guò)社會(huì)地位感知顯著影響低制度化參與。換言之，城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)可以通過(guò)社會(huì)地位認(rèn)知產(chǎn)生解釋效應(yīng)，對(duì)制度化政治參與產(chǎn)生正向影響，假設(shè)4a基本得證。

比較模型13、模型18、模型19，發(fā)現(xiàn)養(yǎng)老保險(xiǎn)可以通過(guò)中央政府信任顯著影響高制度化參與；比較模型14、模型18、模型20，發(fā)現(xiàn)養(yǎng)老保險(xiǎn)可以通過(guò)中央政府信任顯著影響低制度化參與?？傮w而言，城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)可以通過(guò)中央政府信任產(chǎn)生解釋效應(yīng)，對(duì)制度化政治參與產(chǎn)生正向影響，假設(shè)4ba基本得證。

解釋效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)路徑是復(fù)雜且多元的。通過(guò)以上分析，論文對(duì)解釋效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)路徑進(jìn)行了初步探索：一方面，養(yǎng)老保險(xiǎn)能夠顯著增強(qiáng)參保者自身的評(píng)價(jià)，如社會(huì)地位感知，政治參與的主觀動(dòng)機(jī)得到強(qiáng)化；另一方面，養(yǎng)老保險(xiǎn)提升參保者對(duì)政府態(tài)度的積極性，如對(duì)中央政府的信任，進(jìn)而更傾向于將參與動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)化為參與行為，采取被制度規(guī)章支持或認(rèn)可的制度化政治參與。

借助Bootstrap法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)推斷，當(dāng)?shù)玫降闹眯艆^(qū)間不含0值時(shí)，則可確定中介效應(yīng)的存在。自主抽樣次數(shù)設(shè)定為1000次，得到的結(jié)果如表9所示。所有的置信區(qū)間均不含0，這證明以上結(jié)論是較為穩(wěn)健的。

六、結(jié)論與討論

（一）結(jié)論

政策是公眾了解政府、與政府互動(dòng)的重要載體。近些年來(lái)，我國(guó)的社會(huì)政策迅速發(fā)展，制度體系不斷完善。本研究以中國(guó)城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)政策為例，運(yùn)用政策反饋分析框架，探討社會(huì)政策的完善和發(fā)展對(duì)公眾政治參與的影響及其作用機(jī)制。論文發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)的發(fā)展顯著提升了公眾的高制度化和低制度化政治參與，對(duì)非制度化政治參與無(wú)顯著影響。最終，城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)整體政治參與水平有顯著正向影響。

其次，更具體的分析發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)高、低制度化政治參與的影響來(lái)源于解釋效應(yīng)，資源效應(yīng)不顯著。目前城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)金的發(fā)放對(duì)高、低制度化政治參與并無(wú)顯著影響，這與坎貝爾①Andrea L.Campbell,How Policies Make Citizens:Senior Political Activism and the American Welfare State.對(duì)美國(guó)養(yǎng)老金的研究發(fā)現(xiàn)有所不同?？赡艽嬖谝韵聝牲c(diǎn)原因：一是中美政治體制不同，政治參與方式及成本有所不同，在中國(guó)選舉型的高制度化政治參與往往得到制度規(guī)章的鼓勵(lì)，參與成本較低，因此對(duì)養(yǎng)老金的敏感程度較低；二是目前城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險(xiǎn)主要原則為“全覆蓋、保基本”，因此對(duì)需求層次高于基本生活的政治利益表達(dá)，尚未產(chǎn)生顯著影響。

而城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)高、低制度化政治參與均起到顯著解釋效應(yīng)。即盡管還未領(lǐng)取養(yǎng)老金，參加城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)可以通過(guò)塑造參保者的主觀態(tài)度和認(rèn)知，最終影響其制度化政治參與。利用中介效應(yīng)模型，論文發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)可以通過(guò)社會(huì)地位認(rèn)知和中央政府信任兩條路徑實(shí)現(xiàn)解釋效應(yīng)，即對(duì)于參加養(yǎng)老保險(xiǎn)但未領(lǐng)取養(yǎng)老金群體而言，養(yǎng)老保險(xiǎn)可以通過(guò)提升參保者的社會(huì)地位認(rèn)知和對(duì)中央政府的信任，最終提升其高、低制度化政治參與水平。

此外，城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)非制度化政治參與均無(wú)顯著的資源效應(yīng)或解釋效應(yīng)。非制度化政治參與發(fā)生的根本原因是公民或團(tuán)體維護(hù)自身利益的需要，與制度渠道缺乏或者不暢通之間的矛盾。①宋迎法、王玉：《非制度化政治參與原因探究——以廈門(mén)PX事件為例》，《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第1期。養(yǎng)老保險(xiǎn)并沒(méi)有解決這一核心矛盾，因此沒(méi)有有效抑制非制度化政治參與行為的發(fā)生。

（二）討論

論文的分析結(jié)果有一定的實(shí)踐啟示。一方面，城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)的普及帶來(lái)了積極的政治影響，對(duì)參保者的制度化政治參與起到了正向的解釋效應(yīng)。但是養(yǎng)老金福利水平較低，資源效應(yīng)并不顯著。未來(lái)我國(guó)應(yīng)堅(jiān)持并加大對(duì)城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的完善力度，如設(shè)立更多樣、更高額度的繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和領(lǐng)取標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步提升基礎(chǔ)養(yǎng)老金的福利水平。另一方面，非制度化政治參與對(duì)有無(wú)養(yǎng)老保險(xiǎn)并不敏感，如若要降低非制度政治參與，主要還在于了解其根本利益訴求，完善并暢通表達(dá)渠道。

與已有研究相比，本文可能的貢獻(xiàn)在于：首先，研究分析了社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)我國(guó)公民政治參與的影響及機(jī)制，彌補(bǔ)了學(xué)界對(duì)中國(guó)社會(huì)政策如何影響政治參與關(guān)注不夠的不足，加深了對(duì)中國(guó)社會(huì)政策快速發(fā)展和完善進(jìn)程中公民政治參與行為的理解，豐富了國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)政治參與的相關(guān)研究。其次，本研究對(duì)政策反饋理論進(jìn)行了一定的應(yīng)用拓展：（1）將其置于中國(guó)制度環(huán)境中，檢驗(yàn)了經(jīng)典政策反饋理論中“資源效應(yīng)”和“解釋效應(yīng)”兩種影響路徑在中國(guó)社會(huì)政策領(lǐng)域的適用性，發(fā)現(xiàn)“資源效應(yīng)”在不同政治體制下的影響機(jī)制和結(jié)果可能存在差異。（2）對(duì)資源效應(yīng)和解釋效應(yīng)的檢驗(yàn)提供了一種新穎的測(cè)量思路。已有研究通常用比較具有代表性的核心路徑是否成立來(lái)判斷解釋效應(yīng)是否存在，但實(shí)質(zhì)是一種充分不必要的檢驗(yàn)方式。本文利用養(yǎng)老保險(xiǎn)“從參保到領(lǐng)取養(yǎng)老金存在較長(zhǎng)時(shí)間間隔”的特征，通過(guò)對(duì)比“未參加養(yǎng)老保險(xiǎn)”、“已參保但未享受養(yǎng)老金”、“已參保且已享受養(yǎng)老金”等三部分群體政治參與的差異來(lái)測(cè)度解釋效應(yīng)和資源效應(yīng)，豐富了政策反饋理論的實(shí)證研究。

本文初步分析了養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)政治參與的政策反饋效應(yīng)，獲得了一些有意義的結(jié)果。但作為一項(xiàng)探索性的研究，論文對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)政策反饋效應(yīng)的分析仍處于起步階段。（1）在研究數(shù)據(jù)上，本研究所用數(shù)據(jù)為截面數(shù)據(jù)，盡管采用了廣義精準(zhǔn)匹配（CEM）來(lái)增強(qiáng)數(shù)據(jù)間的可比性，一定程度上降低了內(nèi)生性問(wèn)題，但是依然無(wú)法完全避免橫截面數(shù)據(jù)在因果關(guān)系識(shí)別上的不足。后續(xù)研究若能獲得養(yǎng)老保險(xiǎn)與政治參與的追蹤數(shù)據(jù)，或可得到更精準(zhǔn)的結(jié)果。（2）囿于資料和研究方法的局限，本研究發(fā)現(xiàn)養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)政治參與存在解釋效應(yīng)，并對(duì)解釋效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)路徑進(jìn)行了初步分析。但解釋效應(yīng)的作用機(jī)制是十分復(fù)雜的，后續(xù)研究可運(yùn)用定性研究方法進(jìn)一步明晰解釋效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)路徑，或可得到更多啟發(fā)性發(fā)現(xiàn)。