光影躍動(dòng)訴童話，版權(quán)護(hù)航創(chuàng)輝煌

20 世紀(jì)20 年代初， 中國(guó)最早的一批動(dòng)畫片由“萬(wàn)氏兄弟”在上海拍攝。他們不會(huì)想到，三十多年后，一個(gè)名為“上海美術(shù)電影制片廠”（以下簡(jiǎn)稱上美影）的創(chuàng)作單位也將誕生于此，并在中國(guó)動(dòng)畫史上留下濃墨重彩的一筆。

成立于1957 年的上美影，是中國(guó)四大電影制片基地之一。因其前身為長(zhǎng)春電影制片廠的美術(shù)片組，所以相較于其他基地，上美影尤其擅長(zhǎng)動(dòng)畫制作，創(chuàng)作了《大鬧天宮》《哪吒鬧海》《天書奇譚》《黑貓警長(zhǎng)》《葫蘆兄弟》《寶蓮燈》等一大批膾炙人口的經(jīng)典佳作，在早期的中國(guó)電影發(fā)展史上，是少數(shù)擁有數(shù)量頗豐的自主版權(quán)的佼佼者。

步入新千年后，隨著國(guó)家對(duì)版權(quán)保護(hù)力度的提升，上美影也開始不遺余力地進(jìn)行維權(quán)行動(dòng)。上美影的維權(quán)案例最早可追溯到2003 年的上美影與北京牡丹四星音像有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案，雖然上美影在與被告達(dá)成和解協(xié)議后撤訴，但此次維權(quán)顯然使上美影充分認(rèn)識(shí)到版權(quán)商業(yè)價(jià)值之高，通過司法途徑維權(quán)可有效保護(hù)自身權(quán)益，故就此走上了“維權(quán)先鋒”之路。據(jù)“北大法寶”的檢索結(jié)果顯示，與上美影著作權(quán)侵權(quán)糾紛有關(guān)的法律文書多達(dá)1470 篇，遠(yuǎn)高于其他電影制片基地，其中更是不乏上美影與珠海天行者文化傳播有限公司等侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案，上美影與電子工業(yè)出版社、曲某方著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案等經(jīng)典案例?？梢哉f，縱觀上美影發(fā)展歷程，其涵蓋的案例之多，案例的司法價(jià)值之高，在動(dòng)畫制作界無出其右。上美影的版權(quán)發(fā)展史不僅能反映我國(guó)版權(quán)保護(hù)制度的變遷與完善，更為新生代的動(dòng)畫制作者提供了可借鑒的維權(quán)范本與發(fā)展思路。

一、解決特定時(shí)代背景下的版權(quán)權(quán)屬之爭(zhēng)

根據(jù)現(xiàn)行的《著作權(quán)法》，動(dòng)畫作品的版權(quán)歸屬于制作者。而動(dòng)畫作品中的角色形象作為獨(dú)立的美術(shù)作品也受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，其作者享有角色形象的版權(quán)。二者界限清晰，權(quán)利歸屬明確。但在實(shí)踐中，針對(duì)動(dòng)畫作品的侵權(quán)決不僅是簡(jiǎn)單地截取作品中的一幅截圖并使用，更多的是將動(dòng)畫中的角色形象抽離出來，并單獨(dú)地使用在其他商品或服務(wù)標(biāo)識(shí)之上。針對(duì)后一種侵權(quán)情形，以動(dòng)畫作品著作權(quán)人的身份提起訴訟，顯然沒有以角色形象著作權(quán)人的身份提起訴訟來得更直接有效，這是當(dāng)下的動(dòng)畫作品制作者不得不面臨的困境。但上美影并未受到此種困擾，因?yàn)樗瓤梢宰鳛閯?dòng)畫作品的著作權(quán)人提起訴訟，也可以作為角色形象的著作權(quán)人提起訴訟，這使得上美影能更積極主動(dòng)地采取維權(quán)措施。雙重權(quán)利為上美影敲開了版權(quán)保護(hù)的大門，使其一步步成為業(yè)內(nèi)的維權(quán)標(biāo)桿。可以說，在介紹上美影的版權(quán)發(fā)展之路時(shí)，首先被提及的必然是雙重權(quán)利。而這種“不同尋?！钡碾p重權(quán)利，與特定的創(chuàng)作背景密不可分。

20 世紀(jì)50 至80 年代， 上美影迎來了第一個(gè)創(chuàng)作高峰。但當(dāng)時(shí)我國(guó)仍處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，《著作權(quán)法》尚未頒布，對(duì)作者權(quán)利的保護(hù)意識(shí)淡薄，也無相關(guān)的法律制度保障。在當(dāng)時(shí)的普遍認(rèn)知中，單位職工履行職責(zé)創(chuàng)作的智力成果應(yīng)當(dāng)歸屬于單位。因此在《著作權(quán)法》實(shí)施前，上美影已經(jīng)在事實(shí)上開始行使角色形象的版權(quán)，授權(quán)他人使用角色形象、對(duì)衍生作品進(jìn)行審核，并將這種慣例做法延續(xù)到了《著作權(quán)法》實(shí)施之后。1991 年后，隨著《著作權(quán)法》的實(shí)施，越來越多的角色形象創(chuàng)作者認(rèn)識(shí)到自己應(yīng)享有版權(quán)，開始積極地行使權(quán)利。但由于社會(huì)觀念、行業(yè)慣例等因素的影響，當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作者們與上美影達(dá)成了“雙方均有權(quán)支配角色形象”的默契，在較長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)雙方互不干擾地行使著權(quán)利。但在看似平靜的局面下，“權(quán)利歸屬不明”仍埋下了隱患，只待多年后的爆發(fā)。

2010 年，“葫蘆娃”角色形象的作者胡某慶、吳某初將上美影告上法庭，請(qǐng)求法院確認(rèn)《葫蘆兄弟》及其續(xù)集《葫蘆小金剛》動(dòng)畫電影中“葫蘆娃”角色形象的版權(quán)歸其所有。胡某慶、吳某初在訴訟理由中提到，二人沒有利用上美影的物質(zhì)技術(shù)條件，獨(dú)立創(chuàng)作了“葫蘆娃”角色形象的美術(shù)造型稿和涉案影片的分鏡頭臺(tái)本。在雙方?jīng)]有約定角色形象版權(quán)歸屬的情況下，作為一般職務(wù)作品的作者，其應(yīng)當(dāng)享有版權(quán)。上美影則辯稱，該角色形象的創(chuàng)作稿經(jīng)過了上美影的修改、完善與審核，反映了上美影的法人意志，理應(yīng)屬于法人作品，由上美影享有版權(quán)；且“葫蘆娃”角色形象是為拍攝影片而創(chuàng)作的，不具備脫離影片單獨(dú)使用的條件，應(yīng)當(dāng)被包含在影片中由上美影進(jìn)行整體保護(hù)。

經(jīng)過審理，本案的一審法院首先認(rèn)可了“葫蘆娃”角色形象是可以獨(dú)立使用的美術(shù)作品，認(rèn)可了兩原告共同創(chuàng)作了“葫蘆娃”角色形象，也否定了上美影提出的“葫蘆娃”角色形象是法人作品的主張。在勝訴的天平看似向作為原告的胡某慶、吳某初一方傾斜時(shí)，有意思的一幕出現(xiàn)了，一審法院認(rèn)為“判定作品權(quán)屬不能脫離作品創(chuàng)作的時(shí)代背景和當(dāng)時(shí)的法律制度”，并根據(jù)“葫蘆娃”創(chuàng)作時(shí)期職工創(chuàng)作的智力成果歸屬于單位的行業(yè)慣例和社會(huì)準(zhǔn)則，結(jié)合上美影對(duì)“葫蘆娃”形象的整體性和知名度所作的貢獻(xiàn)，從公平角度出發(fā)判決“葫蘆娃”角色形象的版權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于上美影。在胡某慶、吳某初提起上訴后，二審法院參照了“葫蘆娃”角色形象創(chuàng)作時(shí)期的行業(yè)慣例和社會(huì)準(zhǔn)則，又將胡某慶、吳某初遵守上美影要求，在動(dòng)畫片制作期間不向外投稿“葫蘆娃”角色形象的事實(shí)作為認(rèn)定胡某慶、吳某初二人默認(rèn)角色形象支配權(quán)歸屬于上美影的證據(jù)。從誠(chéng)信的角度出發(fā)，法院認(rèn)為其不得在事后對(duì)默認(rèn)表示反悔。最終，二審法院判決“葫蘆娃”角色形象屬于“特殊職務(wù)作品”，即“合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品”，該角色形象的版權(quán)歸屬于上美影。（1）

即使二審法院的判決理由更為充分，該案仍引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注。曾任上美影創(chuàng)作辦公室主任的蔣友毅在庭審中提到，當(dāng)時(shí)將與單位談?wù)摪鏅?quán)問題，看作“很不光彩的事情”。這切實(shí)反映了當(dāng)時(shí)不保護(hù)作者版權(quán)的落后觀念，這種觀念影響著角色形象作者，使他們創(chuàng)作時(shí)不會(huì)與單位討論權(quán)利歸屬，在《著作權(quán)法》實(shí)施后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)也不會(huì)提起異議。而法院的判決僅依據(jù)過去的行業(yè)慣例和社會(huì)準(zhǔn)則，不考慮作者作出默認(rèn)和長(zhǎng)期不異議的深層原因，忽視了作者對(duì)角色形象做出的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，一段時(shí)期內(nèi)關(guān)于此判決恰當(dāng)性的討論不絕于耳。

司法機(jī)關(guān)顯然也對(duì)該案進(jìn)行了深入研討。2015 年，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審理同類型的“阿凡提”角色形象權(quán)屬糾紛時(shí)，以更全面和成熟的方式，綜合考量了創(chuàng)作背景和過程、當(dāng)事人的行為及其真實(shí)意思表示等涉案因素。法院不僅參考了創(chuàng)作時(shí)的行業(yè)慣例和社會(huì)準(zhǔn)則，也意識(shí)到如果涉案角色形象的版權(quán)全部歸于上美影所有，會(huì)抹殺作者曲某方對(duì)角色形象作出的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。最終，法院結(jié)合上美影與曲某方長(zhǎng)期互不干涉地行使權(quán)利的客觀事實(shí)，考慮到雙方均對(duì)“阿凡提”角色形象的知名度和內(nèi)涵價(jià)值作出了貢獻(xiàn)，從權(quán)利平衡的角度出發(fā)，判決“阿凡提”角色形象的版權(quán)由上美影與曲某方共同享有。（2）相較于葫蘆娃案，阿凡提案判決的進(jìn)步是有目共睹的，它最大程度地保護(hù)了各方的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)了上美影與角色作者的雙贏，為解決特殊歷史原因?qū)е碌陌鏅?quán)權(quán)屬糾紛提供了范本，被選入《最高人民法院公報(bào)》，成為公報(bào)案例。

且不論阿凡提案的后續(xù)影響，就上美影而言，它通過上述案例，切實(shí)地證明了其不僅對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的動(dòng)畫作品享有版權(quán)，對(duì)從其中抽離出的角色形象也享有版權(quán)。法院對(duì)權(quán)屬的明確判定，是對(duì)上美影數(shù)十年來不斷傳播、推廣、完善經(jīng)典動(dòng)畫形象，塑造其知名度，提升其內(nèi)涵價(jià)值的最好肯定。在葫蘆娃案和阿凡提案之前，上美影就已開始了維權(quán)布局，而上述判決無疑為上美影打入強(qiáng)心針，使其加大版權(quán)維權(quán)力度，開始與華誼兄弟、《十萬(wàn)個(gè)冷笑話》制作方等業(yè)界頭部制片者“過招”，涉及的領(lǐng)域也拓展到了舞臺(tái)劇、電影海報(bào)、商標(biāo)等，拉開了上美影多領(lǐng)域維權(quán)的序幕。

二、順應(yīng)時(shí)代變化提起多領(lǐng)域維權(quán)訴訟

2003 年起，上美影開始針對(duì)版權(quán)侵權(quán)行為提起訴訟。當(dāng)時(shí)，上美影的主要維權(quán)方向是對(duì)市場(chǎng)上泛濫的盜版動(dòng)畫光碟、磁帶等音像制品予以打擊，為此上美影起訴了大量的盜版音像制品制作者和銷售者。但隨著網(wǎng)絡(luò)的高速發(fā)展，盜版影視網(wǎng)站悄然興起，侵權(quán)行為逐漸從線下轉(zhuǎn)為線上。上美影敏銳地捕捉到了這一變化，開始轉(zhuǎn)變維權(quán)方向，將其擴(kuò)展到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。2011 年，上美影對(duì)酷溜網(wǎng)（ 北京） 信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱酷溜網(wǎng)公司）提起系列訴訟，主張酷溜網(wǎng)公司在未經(jīng)許可的情況下，允許用戶將版權(quán)歸屬于上美影的《天書奇譚》《寶蓮燈》等多部動(dòng)畫作品上傳至其經(jīng)營(yíng)的視頻分享網(wǎng)站，并大肆傳播。盡管酷溜網(wǎng)公司辯稱其不知道也不應(yīng)當(dāng)知道用戶上傳了侵權(quán)動(dòng)畫作品，也未從用戶的上傳中直接獲利，但法院最終仍以酷溜網(wǎng)公司在收到起訴書后未及時(shí)刪除侵權(quán)作品，存在主觀過錯(cuò)為由判決其刪除侵權(quán)作品并向上美影賠償經(jīng)濟(jì)損失。（3） 這也是上美影在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的首個(gè)成功維權(quán)案例。

在互聯(lián)網(wǎng)維權(quán)初見成效時(shí)，2012 年，上美影又因角色形象未經(jīng)許可被注冊(cè)為商標(biāo)，將珠海天行者文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱天行者公司）告上法庭。上美影曾授予天行者公司動(dòng)畫片《大鬧天宮》在美國(guó)的獨(dú)家電影放映權(quán)，但這顯然不代表上美影能放任天行者公司將“孫悟空”這一角色形象注冊(cè)為商標(biāo)。上美影提供的證據(jù)顯示，天行者公司印在其制造、銷售的童鞋及包裝盒上的孫悟空形象與《大鬧天宮》中的孫悟空角色形象基本相同，且天行者公司的網(wǎng)站上有這樣的描述：“2001 年天行者創(chuàng)始人湯澤波先生買斷經(jīng)典動(dòng)畫《大鬧天宮》海外發(fā)行權(quán)與改編權(quán)，并注冊(cè)‘WuKong’?！鄙厦烙皳?jù)此主張?zhí)煨姓吖居形唇?jīng)許可故意利用《大鬧天宮》中的孫悟空角色形象，并得到了法院的支持。法院認(rèn)為，上美影無權(quán)主張?zhí)煨姓吖镜纳虡?biāo)注冊(cè)行為侵犯其版權(quán)，因?yàn)閷⒆髌纷?cè)為商標(biāo)并不是法定的僅能由著作權(quán)人實(shí)施的行為。但天行者公司在網(wǎng)站上使用孫悟空角色形象的行為屬于通過網(wǎng)絡(luò)傳播作品的行為，在制造、銷售的童鞋及包裝盒上使用孫悟空角色形象屬于復(fù)制、發(fā)行作品的行為，天行者公司在未經(jīng)許可的情況下實(shí)施著作權(quán)人的專有行為，顯然構(gòu)成侵權(quán)。（4） 長(zhǎng)期以來，上美影飽受旗下的角色形象在未經(jīng)許可的情況下被注冊(cè)為商標(biāo)的困擾，也無法通過版權(quán)對(duì)商標(biāo)注冊(cè)行為加以規(guī)制。這一判決為上美影提供了從復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等權(quán)利入手的新維權(quán)思路，使上美影能更游刃有余地開展商標(biāo)領(lǐng)域的維權(quán)。

被他人擅自使用的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止角色形象。上美影的動(dòng)畫作品，也存在被他人擅自使用，改編為其他作品的情況。2018 年，西安馬蘭花教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱馬蘭花公司）出品了兒童舞臺(tái)劇《黑貓警長(zhǎng)》，并由廣州盛成媽媽網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛成媽媽網(wǎng)）通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行宣傳。上美影因此控告馬蘭花公司和盛成媽媽網(wǎng)侵犯了其對(duì)動(dòng)畫作品《黑貓警長(zhǎng)》享有的版權(quán)。在庭審過程中，法院查明馬蘭花公司出品的舞臺(tái)劇劇情與動(dòng)畫作品《黑貓警長(zhǎng)》第一集的劇情相似，且舞臺(tái)劇中的人物與“黑貓警長(zhǎng)”角色形象基本一致，該舞臺(tái)劇侵犯《黑貓警長(zhǎng)》動(dòng)畫作品改編權(quán)。而盛成媽媽網(wǎng)在宣傳過程中未經(jīng)許可使用了含有“黑貓警長(zhǎng)”角色形象的劇照，構(gòu)成對(duì)角色形象信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。（5）

無獨(dú)有偶，2019 年， 上美影又對(duì)他人未經(jīng)授權(quán)的擅自改編行為提起了訴訟，這一次槍口對(duì)準(zhǔn)的是被控侵權(quán)作品——?jiǎng)赢嫛妒f(wàn)個(gè)冷笑話》及其衍生游戲。上美影主張動(dòng)畫《十萬(wàn)個(gè)冷笑話》中的《福祿篇》及“福祿娃”形象是對(duì)《葫蘆兄弟》動(dòng)畫作品及“葫蘆娃”角色形象的歪曲改編，侵犯了上美影的版權(quán)。對(duì)此《十萬(wàn)個(gè)冷笑話》的制作公司認(rèn)為“福祿娃”形象的頭身比、臉型、發(fā)型、五官等設(shè)計(jì)與“葫蘆娃”并不相似，是具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品。法院最終沒有采納《十萬(wàn)個(gè)冷笑話》的主張，而是認(rèn)為“福祿娃”與“葫蘆娃”的服飾、配色等設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)具有較高的相似性，足以讓公眾對(duì)這兩種角色形象產(chǎn)生聯(lián)想，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，出現(xiàn)在后的“福祿娃”屬于對(duì)“葫蘆娃”的改編。因此《十萬(wàn)個(gè)冷笑話》制片方在未經(jīng)許可的情況下做出的改編行為及將改編作品通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為侵害了《葫蘆兄弟》動(dòng)畫作品的版權(quán)。（6）上美影通過上述案例，獲得了證明“實(shí)質(zhì)性相似”以及區(qū)分“趣味創(chuàng)作”與“諷刺性模仿”的寶貴經(jīng)驗(yàn)，使其能在改編浪潮中保護(hù)作品免受歪曲和篡改。

隨著勝訴案件的增加， 上美影逐漸成為業(yè)內(nèi)公認(rèn)的維權(quán)好手，一路高歌猛進(jìn)，似乎未嘗敗績(jī)。但事實(shí)上，上美影的維權(quán)道路并非是一帆風(fēng)順的。2015 年，上美影對(duì)新影年代公司提起訴訟，主張后者設(shè)計(jì)的電影海報(bào)未經(jīng)許可地使用了“葫蘆娃”“黑貓警長(zhǎng)”角色形象。但最終，法院認(rèn)為新影年代公司在海報(bào)中使用這些角色的目的是為了說明電影主角的年齡特征，且角色形象在海報(bào)中占據(jù)的面積較小，屬于“為了說明某一問題而進(jìn)行的合理使用”，不構(gòu)成侵權(quán)。（7） 此次訴訟的失敗為上美影敲響了警鐘：一味地固守維權(quán)而不創(chuàng)新，既不能發(fā)揮經(jīng)典動(dòng)畫的全部?jī)r(jià)值，也無法推出新的佳作重振上美影榮光。在2005 年后，面對(duì)國(guó)內(nèi)外新形態(tài)動(dòng)漫的沖擊，上美影已少有代表作出現(xiàn)。當(dāng)時(shí)代的風(fēng)緩緩吹來時(shí)，上美影這艘歷經(jīng)風(fēng)雨的大船再次改變了航向——這一次，它要駛向版權(quán)創(chuàng)新的彼岸。

三、符合發(fā)展需要開創(chuàng)新IP 規(guī)劃

盡管上美影決定對(duì)旗下動(dòng)畫IP 進(jìn)行創(chuàng)新開發(fā)，但這顯然不是一蹴而就的過程。在上美影創(chuàng)新的初期，其必然要解決的一個(gè)問題是如何重燃大眾對(duì)經(jīng)典動(dòng)畫的興趣。上美影的經(jīng)典作品大多誕生于20 世紀(jì)，而動(dòng)畫作品的受眾卻集中在10 至20 歲， 因此有些經(jīng)典動(dòng)畫的“年齡”甚至比受眾主力軍還大。對(duì)現(xiàn)在的青少年而言，他們或許認(rèn)識(shí)“孫悟空”“哪吒”“葫蘆娃” 等20 世紀(jì)的動(dòng)畫形象，但卻很少看過包含這些角色形象的動(dòng)畫原作，這導(dǎo)致他們只識(shí)形象外表而不知角色魅力。對(duì)角色內(nèi)核尚且陌生，對(duì)動(dòng)畫原作產(chǎn)生興趣更是無從談起。面對(duì)這樣的困境，上美影并沒有直接翻拍、重制經(jīng)典動(dòng)畫，而是選擇了更為穩(wěn)妥的道路——與各類品牌跨界合作，授權(quán)品牌方在產(chǎn)品設(shè)計(jì)中融入上美影的經(jīng)典角色形象，力求以新穎的設(shè)計(jì)激發(fā)消費(fèi)者尤其是青年人的購(gòu)買欲望。通過這樣的方法，使公眾意識(shí)到“塵封”的老動(dòng)畫形象也有新潮的一面，提升公眾對(duì)角色形象熟悉度的同時(shí)，也為他們埋下興趣的種子。

跨界聯(lián)名，只是上美影創(chuàng)新的第一步。在使經(jīng)典動(dòng)畫形象重新回歸大眾視野后，上美影趁熱打鐵，積極推薦其動(dòng)畫IP，爭(zhēng)取讓它們?cè)诖笮突顒?dòng)中多多“露面”。第二十二屆上海國(guó)際電影節(jié)海報(bào)，便是以上美影的《大鬧天宮》為靈感，生動(dòng)再現(xiàn)了動(dòng)畫中小猴用兵器拉開水簾的場(chǎng)景，既具有中國(guó)特色，又喚起大眾對(duì)《大鬧天宮》這一作品的好奇。海報(bào)一經(jīng)發(fā)布，便獲得上萬(wàn)條轉(zhuǎn)發(fā)，實(shí)現(xiàn)了電影節(jié)與上美影的雙贏宣傳。在2022 年北京冬奧會(huì)的宣傳中，上美影再次發(fā)力，推出名為《“中國(guó)童話聯(lián)盟”助陣北京冬奧》的動(dòng)畫宣傳片，“哪吒”“敖丙”和“蛋生”等角色在片中嘗試各項(xiàng)冰雪運(yùn)動(dòng)，形態(tài)各異，受到廣泛喜愛。

上美影通過持續(xù)的創(chuàng)新與宣傳，使經(jīng)典動(dòng)畫IP 重獲大眾喜愛，它們極高的藝術(shù)價(jià)值也日漸凸顯。但上美影非常清楚，最終能將觀眾留下來的，還是精彩的動(dòng)畫作品本身，因此將經(jīng)典動(dòng)畫作品呈現(xiàn)給大眾就成為當(dāng)務(wù)之急。上美影對(duì)經(jīng)典動(dòng)畫作品的重制、翻拍計(jì)劃就此展開。這個(gè)計(jì)劃又可以細(xì)分為兩個(gè)方面：一是利用新技術(shù)對(duì)老動(dòng)畫電影進(jìn)行修復(fù)，將高清版本再次公映，如2021 年上映的《天書奇譚4K 紀(jì)念版》；二是在保持經(jīng)典IP 內(nèi)核的基礎(chǔ)上，對(duì)其進(jìn)行改編，呈現(xiàn)出新的動(dòng)畫故事，如正在制作中的《雪孩子之伴我一生》《孫悟空之火焰山》、新版《阿凡提》等。

上美影當(dāng)然也不甘于只“吃老本”，在重現(xiàn)經(jīng)典的同時(shí)，新的動(dòng)畫作品也在緊鑼密鼓地創(chuàng)作中。在近年的發(fā)布會(huì)上，上美影宣布了多項(xiàng)動(dòng)畫制作計(jì)劃，其中不乏利用了3D 水墨技術(shù)的《斑羚飛渡》描述今日少年對(duì)話上古神話的《神奇少年桑桑三部曲》、木偶動(dòng)畫藝術(shù)片《巨人的花園》等充滿創(chuàng)意的作品，讓人目不暇接。（8）

回顧上美影的版權(quán)發(fā)展之路，既讓人折服于它數(shù)十年如一日的堅(jiān)持創(chuàng)新取得了豐碩的成果；又感嘆于它時(shí)刻順應(yīng)時(shí)代變化，盡最大努力實(shí)現(xiàn)對(duì)版權(quán)的保護(hù)。在動(dòng)畫產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，表現(xiàn)形式日新月異的今天，上美影走出了一條明確權(quán)利歸屬，積極維護(hù)權(quán)利，大膽開展創(chuàng)新的最優(yōu)路徑，對(duì)動(dòng)畫制作者如何實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期發(fā)展這一問題作出了生動(dòng)回答。雖經(jīng)歷過低谷，但我們始終期待并相信，上美影將能重回中國(guó)頂尖動(dòng)畫制作者的行列，以細(xì)膩的畫風(fēng)和精彩的劇情為一代代觀眾呈上印象深刻的童話盛宴！

（作者董慧娟系廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士；林昆祺系美國(guó)哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院J.D. 項(xiàng)目在讀生）