現(xiàn)行法視角下存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的解釋路徑

王奕然

近兩年，逐漸演變出保兌倉(cāng)融資交易模式及融通倉(cāng)融資交易模式。出質(zhì)人將現(xiàn)有及將有的庫(kù)存等流動(dòng)資產(chǎn)向金融機(jī)構(gòu)出質(zhì)，提出融資請(qǐng)求，在質(zhì)權(quán)人同意后，由金融機(jī)構(gòu)直接放款給上游企業(yè)，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押（也稱流動(dòng)質(zhì)押）把融資擔(dān)保、存貨流通、倉(cāng)儲(chǔ)物流集于一身。在融通倉(cāng)交易模式中，通常常見(jiàn)的模式為“動(dòng)態(tài)質(zhì)押+第三人監(jiān)管”的形式，將質(zhì)物交付至監(jiān)管人的倉(cāng)庫(kù)，從而解放質(zhì)權(quán)人（銀行/金融機(jī)構(gòu)）的監(jiān)管義務(wù)。從現(xiàn)行有效的法律的視角下，對(duì)存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的法律內(nèi)涵及監(jiān)管人的監(jiān)管義務(wù)進(jìn)行分析，分析是否應(yīng)當(dāng)將存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押作為獨(dú)立的非典型擔(dān)保制度加入《民法典》擔(dān)保物權(quán)編中，以期對(duì)實(shí)踐中相應(yīng)案件的處理有所幫助。

一、存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押還是浮動(dòng)抵押

（一）存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的法律內(nèi)涵

存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押又稱流動(dòng)質(zhì)押，是指從事生產(chǎn)的小微企業(yè)以其生產(chǎn)的產(chǎn)品存貨作為擔(dān)保的質(zhì)物向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款的融資模式，在生產(chǎn)企業(yè)承諾及時(shí)補(bǔ)足貨物且質(zhì)權(quán)不貶損的情況下，通過(guò)質(zhì)權(quán)人的許可，可以自由提取或者銷售存貨，并以其銷售的貨款優(yōu)先清償金融機(jī)構(gòu)質(zhì)權(quán)的模式。在實(shí)踐中形成“動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)質(zhì)押+第三人監(jiān)管”的模式，由出質(zhì)人（生產(chǎn)企業(yè)）、質(zhì)權(quán)人（金融機(jī)構(gòu)）和監(jiān)管人（物流企業(yè)）三方共同簽訂合同，通過(guò)引入專門的第三方監(jiān)管人的方式，通過(guò)監(jiān)管人的監(jiān)管實(shí)現(xiàn)使質(zhì)權(quán)人解放監(jiān)管義務(wù)、出質(zhì)人獲得融資利益的“共贏”目標(biāo)。

關(guān)于存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的法律性質(zhì)，實(shí)踐中存在多種觀點(diǎn)，主要觀點(diǎn)如下：

1.“一般動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押”說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為質(zhì)物在不斷流動(dòng)中，在存貨不斷流動(dòng)的同時(shí)，形成新的質(zhì)權(quán)，而舊的質(zhì)權(quán)消滅，質(zhì)押物每次種類、數(shù)量變化均應(yīng)當(dāng)看作對(duì)質(zhì)押合同的實(shí)質(zhì)性變更。動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押是指以法律規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)作為一財(cái)產(chǎn)整體設(shè)立的動(dòng)產(chǎn)抵押，具有集合性、流動(dòng)性。根據(jù)《民法典》第三百九十六條，可抵押物的范圍包括現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品。動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押兼具浮動(dòng)抵押的集合性，即出質(zhì)人將其擁有所有權(quán)的貨物以質(zhì)押的方式向金融機(jī)構(gòu)貸款，保證質(zhì)物價(jià)值的最低額的基礎(chǔ)上可以出舊補(bǔ)新。動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)在特定化之前可以自由轉(zhuǎn)讓，具有流動(dòng)性。出質(zhì)人為維持正常的業(yè)務(wù)，會(huì)提取部分存貨用于生產(chǎn)和銷售。若因?yàn)閯?dòng)態(tài)質(zhì)押的流動(dòng)性，而認(rèn)為出質(zhì)人提取、置換或者增加貨物的過(guò)程是質(zhì)物消滅、再設(shè)立的過(guò)程，則忽視了出質(zhì)人是基于同一質(zhì)押合同進(jìn)行持續(xù)交易的事實(shí)。是否是對(duì)質(zhì)押合同作出了實(shí)質(zhì)性的變更應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》合同編的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行綜合性審查，但是根據(jù)《民法典》擔(dān)保物權(quán)編的規(guī)定質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立，故其質(zhì)物的范圍應(yīng)當(dāng)以出質(zhì)人實(shí)際交付的貨物為準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)交付而沒(méi)有交付或者交付的貨物不符合質(zhì)押合同約定的情況下，造成質(zhì)權(quán)人的損失，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)在合同之債中主張。而在動(dòng)態(tài)質(zhì)押中，出質(zhì)人是將不特定動(dòng)產(chǎn)作為一個(gè)集合出質(zhì)，標(biāo)的物的種類、品質(zhì)、數(shù)量乃至位置在不斷變化中，貨物的置換由監(jiān)管人進(jìn)行監(jiān)管，保持質(zhì)物的價(jià)值高于最低額度以上，甚至有些銀行約定當(dāng)質(zhì)物的價(jià)值高于最低限額的時(shí)候，出質(zhì)人就超出部分的質(zhì)物進(jìn)行提貨或者置換，在監(jiān)管人的監(jiān)管下，無(wú)需質(zhì)權(quán)人同意?？梢?jiàn)質(zhì)物的每一次變動(dòng)均視為新的質(zhì)權(quán)的產(chǎn)生，忽視了質(zhì)物的流動(dòng)性，與實(shí)踐中的情況相悖。對(duì)質(zhì)權(quán)人來(lái)講最終目的是要保證質(zhì)物價(jià)值高于最低限額，從其行為的目的出發(fā)，變動(dòng)的質(zhì)物自始至終是一個(gè)質(zhì)權(quán)。

2.“浮動(dòng)動(dòng)產(chǎn)抵押類推適用”說(shuō)認(rèn)為動(dòng)態(tài)質(zhì)押以特定種類物的集合為標(biāo)的，具有浮動(dòng)性特征，本質(zhì)上是質(zhì)押領(lǐng)域的浮動(dòng)抵押。在動(dòng)態(tài)質(zhì)押中將質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物的范圍擴(kuò)充為種類物，當(dāng)質(zhì)押物價(jià)值高于質(zhì)押合同約定的數(shù)額，則出質(zhì)人經(jīng)出質(zhì)人同意可以將出質(zhì)物用以銷售，當(dāng)質(zhì)物等于或者低于合同約定的數(shù)額時(shí)，為了保證能夠?qū)崿F(xiàn)質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充新的質(zhì)物。當(dāng)出現(xiàn)《民法典》第四百一十一條規(guī)定的情形的時(shí)候，則抵押財(cái)產(chǎn)確定，而根據(jù)浮動(dòng)動(dòng)產(chǎn)抵押類推適用說(shuō)，在其成為動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押合同的當(dāng)下抵押物的范圍不明確。根據(jù)《九民紀(jì)要》六十三條，質(zhì)物已經(jīng)交付債權(quán)人的質(zhì)權(quán)有效設(shè)立，可見(jiàn)質(zhì)物的范圍是以已交付的存貨為范圍的，不存在以將來(lái)所有的貨物進(jìn)行出質(zhì)的可能性，即使后續(xù)有貨物的變動(dòng)，也需要質(zhì)物處于質(zhì)權(quán)人的監(jiān)管下才能依法成立。不需要滿足民法典規(guī)定的抵押物的確定條件，實(shí)際交付的貨物就是質(zhì)物的標(biāo)的范圍。在質(zhì)押協(xié)議中約定的質(zhì)物的最低價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與質(zhì)物的保全相關(guān)，與質(zhì)物是否成立無(wú)關(guān)。動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的以現(xiàn)有或者將有的動(dòng)產(chǎn)作為一個(gè)集合進(jìn)行抵押，抵押物是嚴(yán)格被看作一個(gè)整體的。而在存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押中，尤其是“出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)/保管人倉(cāng)庫(kù)+監(jiān)管人監(jiān)管”的模式中，存貨倉(cāng)庫(kù)中不僅存放有質(zhì)物還有出質(zhì)人用于其他用途的普通貨物，例如出質(zhì)人在監(jiān)管人的監(jiān)管下，應(yīng)當(dāng)保證存貨不與企業(yè)的其他存貨相混同，標(biāo)簽區(qū)分，定期檢查質(zhì)物的質(zhì)量、數(shù)量等情況，由此來(lái)看即使所有貨物都置于監(jiān)管人的看管下，但是并不能成為存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的客體。當(dāng)質(zhì)權(quán)人不能明確說(shuō)明其占有的質(zhì)物及相應(yīng)品名、規(guī)格型號(hào)、價(jià)值、數(shù)量等信息，致使無(wú)法確認(rèn)債權(quán)確定之日質(zhì)權(quán)人占有的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，不能成立質(zhì)權(quán)。

“獨(dú)立類型擔(dān)保”說(shuō)認(rèn)為，動(dòng)態(tài)質(zhì)押走向三方主體共存是不可避免的趨勢(shì)，物流、融資方和銀行的信貸業(yè)務(wù)高度關(guān)聯(lián)，形成一種密不可分、相存相依的金融鏈條?，F(xiàn)行法對(duì)動(dòng)態(tài)存貨質(zhì)押并無(wú)規(guī)定，加之學(xué)術(shù)界對(duì)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的定位存在爭(zhēng)議，因而大多情況下將其看作非典型擔(dān)保的一種，應(yīng)屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押還是浮動(dòng)抵押，多有爭(zhēng)議?！蔼?dú)立類型擔(dān)保”學(xué)說(shuō)認(rèn)為隨著質(zhì)押關(guān)系的設(shè)立方式產(chǎn)生變革，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的加入，動(dòng)態(tài)質(zhì)押的交付方式、客體、權(quán)利義務(wù)等突破了傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，監(jiān)管人在擔(dān)保內(nèi)部關(guān)系具有相對(duì)獨(dú)立的地位和特殊的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)該從制度構(gòu)建上確定三方的權(quán)利義務(wù)，將存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押獨(dú)立制度化。本文認(rèn)為不能僅以沒(méi)有明確的實(shí)證法為依據(jù)，而簡(jiǎn)單地將存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押看作非典型擔(dān)保。

第一，質(zhì)物雖然具有流動(dòng)性但是與物權(quán)特定原則并不矛盾。首先，動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押滿足物權(quán)法定原則的要求，根據(jù)《民法典》第四百二十六條的規(guī)定，我國(guó)法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)不得出質(zhì)，《民法典》通過(guò)規(guī)定何種動(dòng)產(chǎn)不能出質(zhì)，從而從反面論證了存貨的可質(zhì)押性，在不違反法律行政法規(guī)的情況下的動(dòng)產(chǎn)都可以出質(zhì)。其次，物權(quán)的客體限于經(jīng)濟(jì)上和功能上完整、獨(dú)立的一物，質(zhì)權(quán)的設(shè)立必須以交付為前提，交付了多少質(zhì)物及其種類必然是特定的，即便后期質(zhì)權(quán)人會(huì)因?yàn)榻?jīng)營(yíng)需要而替換質(zhì)物，也需在監(jiān)管人的監(jiān)管下進(jìn)行，保證一定價(jià)值的有體物處于監(jiān)管人的監(jiān)管之下，交付多少的質(zhì)物則就交付的質(zhì)物成立質(zhì)權(quán)，其范圍是確定的。故在內(nèi)容和范圍上能夠明確區(qū)分標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是合格的質(zhì)權(quán)客體。

第二，第三人監(jiān)管質(zhì)物滿足動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)“移轉(zhuǎn)占有”的成立要件。質(zhì)物自交付給質(zhì)權(quán)人時(shí)，質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)押物成立事實(shí)上的管領(lǐng)力，這種管領(lǐng)力是質(zhì)權(quán)人通過(guò)監(jiān)管人對(duì)質(zhì)物的監(jiān)管，排除了出質(zhì)人任意支配的可能性，從而成立占有。從占有人是否直接控制質(zhì)物的角度看成立間接占有。質(zhì)物交付的理想狀態(tài)應(yīng)當(dāng)為現(xiàn)實(shí)交付，即質(zhì)物實(shí)際交由質(zhì)權(quán)人直接占有，但出于節(jié)約成本、減少損耗等目的，實(shí)踐中通常是以“動(dòng)態(tài)質(zhì)押+第三人監(jiān)管”的方式進(jìn)行。即質(zhì)物直接在監(jiān)管人指定的倉(cāng)庫(kù)中交付，監(jiān)管人由此取得對(duì)質(zhì)物的直接占有。根據(jù)擔(dān)保制度解釋第五十五條，動(dòng)態(tài)質(zhì)押成立需要質(zhì)權(quán)人“實(shí)際控制”質(zhì)物。在“動(dòng)態(tài)質(zhì)押+第三人監(jiān)管”交易模式中，監(jiān)管人能夠通過(guò)控制存貨的進(jìn)出，從而制約出質(zhì)人等對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)單方面進(jìn)行支配和處分，從而對(duì)質(zhì)物產(chǎn)生相當(dāng)?shù)墓茴I(lǐng)控制力，方能認(rèn)為動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管達(dá)到了設(shè)立質(zhì)權(quán)的條件。實(shí)際控制的表述是要求質(zhì)物交付到合同約定的地點(diǎn)，要求達(dá)到事實(shí)管領(lǐng)的狀態(tài)，排除對(duì)出質(zhì)人對(duì)質(zhì)物的影響力。實(shí)際控制不僅是指監(jiān)管人在占有媒介關(guān)系中直接占有質(zhì)物，也包括其在占有輔助關(guān)系中對(duì)質(zhì)物的事實(shí)上的控制。動(dòng)態(tài)質(zhì)押中質(zhì)權(quán)合同成立后，監(jiān)管方、質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人簽訂三方協(xié)議，共同約定將質(zhì)物移交至物流企業(yè)倉(cāng)庫(kù)，由出質(zhì)人承擔(dān)監(jiān)管和倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用，由物流企業(yè)代為監(jiān)管存貨，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是現(xiàn)實(shí)交付?；谌絽f(xié)議質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人之間產(chǎn)生委托與被委托的媒介關(guān)系，監(jiān)管人以他主占有的意思表示監(jiān)管質(zhì)物。質(zhì)權(quán)人通過(guò)對(duì)物流企業(yè)主張的占有返還請(qǐng)求權(quán)，對(duì)質(zhì)物享有間接占有。由于委托關(guān)系監(jiān)管人對(duì)質(zhì)權(quán)人負(fù)有合同之債，質(zhì)物的留置效力得以實(shí)現(xiàn)。

（二）存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的設(shè)立

存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押又稱流動(dòng)質(zhì)押，根據(jù)《九民紀(jì)要》第六十三條，質(zhì)物由誰(shuí)實(shí)際管領(lǐng)是成立質(zhì)權(quán)的有效要件。即使質(zhì)物交付至約定的倉(cāng)庫(kù)，但質(zhì)物實(shí)際上由出質(zhì)人管領(lǐng)控制，應(yīng)當(dāng)視為質(zhì)權(quán)未設(shè)立。存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押在實(shí)踐中存在多種情況，質(zhì)押物存放于何處、何者監(jiān)管，應(yīng)當(dāng)分情況討論。

情況一，于第三方監(jiān)管企業(yè)物流倉(cāng)庫(kù)內(nèi)監(jiān)管。質(zhì)押人將質(zhì)物送至第三方監(jiān)管企業(yè)的倉(cāng)庫(kù)中，質(zhì)權(quán)人通過(guò)監(jiān)管人實(shí)現(xiàn)對(duì)質(zhì)物的間接占有。此種情況下應(yīng)當(dāng)依據(jù)《九民紀(jì)要》第六十三條的精神，認(rèn)為出質(zhì)人完成了質(zhì)物交付，質(zhì)權(quán)有效成立。

情況二，質(zhì)物依舊存放于出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)，由第三方監(jiān)管企業(yè)受質(zhì)權(quán)人的委托，派員在出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)對(duì)質(zhì)物進(jìn)行監(jiān)管。在此種情況下監(jiān)管人與出質(zhì)人共同直接占有質(zhì)物，因?yàn)閳?chǎng)地的限制，監(jiān)管人對(duì)質(zhì)押物難以形成排他的管領(lǐng)力。通論認(rèn)為在此種情況下不得以占有改定為交付手段，但仍應(yīng)具體分析。質(zhì)權(quán)人通過(guò)監(jiān)管人的媒介關(guān)系和出質(zhì)人統(tǒng)一共同占有質(zhì)押物，雙方對(duì)存貨共同生成一個(gè)管領(lǐng)力，結(jié)合全體共同占有人的意志才能對(duì)質(zhì)物處分，說(shuō)明出質(zhì)人無(wú)法對(duì)質(zhì)押物達(dá)到排他性管領(lǐng)。若能排除出質(zhì)人單方處分的可能性則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為質(zhì)物實(shí)際上由質(zhì)權(quán)人管領(lǐng)控制，質(zhì)物實(shí)際交付。

情況三，質(zhì)物存放于第四方企業(yè)的倉(cāng)庫(kù)，第四方保管企業(yè)承擔(dān)保管義務(wù)，并由監(jiān)管人派員駐扎來(lái)監(jiān)管質(zhì)物。該模式中的質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人均不直接占有，保管人會(huì)基于占有產(chǎn)生一定的權(quán)利表征。此種情況下，監(jiān)管義務(wù)與保管義務(wù)分離，分工細(xì)化，各方之間職責(zé)明確。質(zhì)物由出質(zhì)人運(yùn)送至指定地點(diǎn)，經(jīng)監(jiān)管人清點(diǎn)完成交付，成立質(zhì)權(quán)。

二、存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押，質(zhì)押與監(jiān)管共存

監(jiān)管人介入動(dòng)態(tài)質(zhì)押造成質(zhì)押與監(jiān)管共存的局面，保管與監(jiān)管義務(wù)并非一體。質(zhì)權(quán)人負(fù)有保管質(zhì)物的義務(wù)，但保管義務(wù)應(yīng)以實(shí)際直接占有質(zhì)物為前提。在第三人監(jiān)管情況下，間接占有質(zhì)物的質(zhì)權(quán)人不是直接保管人。訂立監(jiān)管合同之目的是保障主合同的履行，企業(yè)處于不平等的地位，自愿接受承擔(dān)運(yùn)費(fèi)、保管費(fèi)用，是對(duì)其權(quán)利的合理處分。于物流企業(yè)倉(cāng)庫(kù)保管質(zhì)物時(shí)，物流企業(yè)無(wú)論是依據(jù)物權(quán)還是合同都應(yīng)當(dāng)負(fù)有妥善保管的義務(wù)，因而物流企業(yè)同時(shí)具備了監(jiān)管人和保管人身份的聚合。

質(zhì)押人按照監(jiān)管合同的約定向質(zhì)權(quán)人交付貨物，監(jiān)管人應(yīng)當(dāng)審查并登記產(chǎn)品名錄、數(shù)量、產(chǎn)品規(guī)格及權(quán)屬等信息，確保實(shí)際交付的質(zhì)物與監(jiān)管合同相一致。實(shí)踐中存貨出入庫(kù)操作常有不規(guī)范的現(xiàn)象發(fā)生，雙方出于便捷而忽略修訂變更條款，在無(wú)出入庫(kù)確認(rèn)書等確認(rèn)文件的情況下，準(zhǔn)予貨物出入庫(kù)，造成書面記載滯后于倉(cāng)庫(kù)的現(xiàn)實(shí)存貨情況。在此情況下應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第四百二十九條的規(guī)定，以現(xiàn)實(shí)交付為準(zhǔn)。未現(xiàn)實(shí)交付給質(zhì)權(quán)人造成的損失，應(yīng)當(dāng)在違約之債中去主張。監(jiān)管人負(fù)有審核義務(wù)，確保倉(cāng)庫(kù)存貨與質(zhì)押清單相同步。但是審查的形式應(yīng)當(dāng)依照合同的約定認(rèn)定。在監(jiān)管協(xié)議沒(méi)有約定或約定不明確時(shí)，不應(yīng)當(dāng)不合理擴(kuò)大監(jiān)管人審查義務(wù)的范圍，限于形式審查為宜，即從外觀上對(duì)質(zhì)物的種類、數(shù)量和單據(jù)進(jìn)行核驗(yàn)。有包裝、通過(guò)外表觀察、標(biāo)記進(jìn)行核對(duì)，確保質(zhì)物與清單一致，即可認(rèn)為完成了檢查核對(duì)的義務(wù)。監(jiān)管人通常為物流企業(yè)或者倉(cāng)儲(chǔ)管理企業(yè)，沒(méi)有相應(yīng)的專業(yè)資質(zhì)判斷質(zhì)物的產(chǎn)品規(guī)格、價(jià)值、質(zhì)量等是否符合合同約定。

結(jié)語(yǔ)：

結(jié)合前文論述可知，庫(kù)存貨物的流動(dòng)性與物權(quán)的特定性原理并不沖突，即便作為非典型質(zhì)押擔(dān)保的一種，也仍屬于質(zhì)押權(quán)的范圍。通過(guò)對(duì)法律的解釋路徑，在存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押中第三人監(jiān)管質(zhì)物能夠有效地實(shí)現(xiàn)質(zhì)物移轉(zhuǎn)占有，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第四百二十九條的約定，認(rèn)為質(zhì)押權(quán)依法成立。就存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)的消滅及存活，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第四百三十六條、四百三十九條的規(guī)定。通過(guò)專業(yè)化的監(jiān)管人限制存貨的流動(dòng)性，造成質(zhì)押與監(jiān)管并存。在當(dāng)事人之間沒(méi)有明確約定的情況下，監(jiān)管人的審核查驗(yàn)義務(wù)應(yīng)當(dāng)以形式審查為限，能夠以證據(jù)證明在外觀上對(duì)質(zhì)物的種類、數(shù)量進(jìn)行審查即可。