論記憶修改技術(shù)的倫理風險

摘" 要： 記憶修改技術(shù)是一項新興技術(shù)，它允許修改、刪除或增強個體的記憶內(nèi)容，以此來治療創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙或改善認知能力。記憶在塑造個人身份和自我認同中起著關(guān)鍵作用，對其進行修改可能導致自我認知發(fā)生改變，擾亂個人對過去經(jīng)歷的敘述和理解，進而影響其人格同一性。此外，如果記憶被外部力量控制，個人行動的選擇可能將不再完全基于自由意志所作出，從而削弱個體的能動性和自主性。在展望記憶修改技術(shù)進一步發(fā)展和應(yīng)用的同時，必須全面審視其倫理風險，采取合理的道德規(guī)制和法律規(guī)范進行嚴格監(jiān)管，以確保其在未來的發(fā)展中能夠更好地造福人類。

關(guān)鍵詞： 神經(jīng)倫理； 記憶修改； 人格同一性； 自主性； 敘事自我

中圖分類號： B82-057" 文獻標識碼： A" DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2024.06.001

收稿日期：2024-07-18

作者簡介：郭" 婧（2001-），女，河南南陽人，武漢理工大學馬克思主義學院碩士生，主要從事科學技術(shù)哲學研究；

陳明益（1986-），男，湖北蘄春人，武漢理工大學馬克思主義學院副教授，博士，主要從事科學技術(shù)哲學和語言哲學研究。

*基金項目：教育部人文社會科學研究青年基金項目“當代語言哲學中的模糊性問題研究”（24YJC720001）

近年來，隨著神經(jīng)科學技術(shù)的飛速發(fā)展，記憶修改技術(shù)——從藥物干預(yù)到神經(jīng)刺激手段——不再是科幻小說的情節(jié)，而是逐步走向現(xiàn)實。記憶修改技術(shù)是一種相對較新的神經(jīng)調(diào)控技術(shù)，可以在一定程度上精確地調(diào)節(jié)記憶，給具有記憶缺陷的患者帶來巨大的治療希望。最近在記憶修改動物模型研究方面取得的突破表明，記憶修改技術(shù)已經(jīng)在向人類臨床應(yīng)用邁進。然而，記憶修改技術(shù)可能帶來一系列倫理風險，這些風險涉及對個體記憶和身份認同的干預(yù)，可能損害人格同一性、個人敘事、個體自主性和能動性等方面，因而需要我們認真思考并在科學研究和臨床實踐中加以防范。

一、 記憶修改技術(shù)及其應(yīng)用現(xiàn)狀

記憶修改技術(shù)源于人類對心理健康療愈的迫切需求，是一種涉及心理學、神經(jīng)科學和生物技術(shù)等學科的綜合性研究技術(shù)，這些技術(shù)可以用來削弱、增強、刪除或替換記憶中的特定內(nèi)容，通常用于治療創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙和其他相關(guān)心理疾病。記憶修改技術(shù)的研發(fā)動力之一來自于傳統(tǒng)心理治療方法在處理深層次心理創(chuàng)傷方面療效緩慢且效果不穩(wěn)的局限性，因此科學家和心理學家開始尋求更直接、更高效的干預(yù)措施。20世紀初，心理學家伊萬·巴甫洛夫通過對動物的條件反射實驗，探索了學習和記憶的基礎(chǔ)。20世紀50年代，研究人員開始更深入地探索記憶與大腦結(jié)構(gòu)的關(guān)系，患者亨利·莫萊森的病例揭示了大腦中的海馬體在記憶形成中的重要作用，這一發(fā)現(xiàn)為直接修改記憶提供了生物學基礎(chǔ)的可能性。隨著20世紀70年代到90年代計算機技術(shù)和腦成像技術(shù)的發(fā)展，例如功能性磁共振成像（fMRI），借助這一成像技術(shù)，科學家能夠更詳細地觀察大腦在處理記憶時的活動，更精確地定位并調(diào)節(jié)那些與特定記憶相關(guān)的大腦區(qū)域，為記憶修改技術(shù)的研究提供了新的工具和方法［1］。從20世紀90年代開始，研究者嘗試使用藥物來影響記憶過程，如β-阻斷劑——普萘洛爾被研究用于治療創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，降低創(chuàng)傷記憶的情緒負擔。近年來，科學家開始探索在分子和遺傳水平上修改記憶，例如通過CRISPR等基因編輯技術(shù)，研究者能夠在動物模型中修改影響記憶形成的基因。整體上，記憶修改技術(shù)的發(fā)展歷史反映了從宏觀心理學和行為實驗到微觀神經(jīng)科學和分子生物學的演進，每一階段都對我們理解和控制記憶的能力提供了新的視角和工具，也對我們理解人類記憶的機制提出了更高的要求。

記憶修改技術(shù)主要是通過藥物干預(yù)、心理療法、神經(jīng)調(diào)節(jié)技術(shù)以及基因和分子干預(yù)等方法對我們的記憶進行修改。藥物干預(yù)是通過化學物質(zhì)影響記憶形成和提取的過程，如普萘洛爾被用于減輕記憶中的情緒影響，特別是在治療創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙時能降低創(chuàng)傷記憶的情緒負擔；利他林和莫達非尼等記憶增強類藥物，可以增強注意力和認知功能，間接影響記憶的形成［2］。心理療法是通過心理干預(yù)手段來改寫或重塑負面記憶，常見的方法包括暴露療法和認知行為療法，前者通過重復(fù)暴露于創(chuàng)傷記憶的觸發(fā)因素，幫助個體逐漸減少由此引起的焦慮和恐懼，后者幫助個體重新評估和理解記憶中的情境，改變其對事件的認知和情緒反應(yīng)［3］。神經(jīng)調(diào)節(jié)技術(shù)是利用外部設(shè)備直接或間接刺激大腦，如經(jīng)顱磁刺激技術(shù)通過在頭皮上放置磁線圈產(chǎn)生磁場，影響大腦特定區(qū)域的神經(jīng)活動從而對記憶的形成產(chǎn)生影響。近些年研究發(fā)現(xiàn)的新興技術(shù)，如CRISPR基因編輯技術(shù)和RNA干擾是基因分子干預(yù)療法的主要手段，這些技術(shù)可以精確地改變影響記憶相關(guān)蛋白質(zhì)表達的基因，調(diào)節(jié)特定蛋白的合成，通過修改大腦中與記憶相關(guān)的分子和遺傳機制，改變記憶的形成和穩(wěn)定性［4］。

武漢理工大學學報 （社會科學版）2024年" 第6期

第6期郭" 婧等： 論記憶修改技術(shù)的倫理風險

記憶修改技術(shù)目前正處于積極研究和部分應(yīng)用的階段，主要集中在心理健康和醫(yī)學治療領(lǐng)域。這項技術(shù)在治療創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙、焦慮癥、抑郁癥等精神健康問題中展示了顯著潛力，通過改變與負面事件相關(guān)的記憶的情緒內(nèi)容，可以幫助患者減少心理痛苦，改善其生活質(zhì)量。在阿爾茨海默病和其他形式的認知衰退中，記憶增強藥物如乙酰膽堿酯酶抑制劑已被用來減緩癥狀發(fā)展，增強神經(jīng)傳遞作用，從而幫助患者保持認知功能［5］。在某些場景下，記憶修改技術(shù)也可被用來增強正常個體的記憶和學習能力，例如莫達非尼等藥物被一些健康成人使用以增強認知和提高警覺性?；趥€體的遺傳背景和生物標志物，記憶修改技術(shù)可以更精確地針對個人的具體需求進行定制化治療，從而提高治療的有效性和安全性。近年來，藥物干預(yù)、心理療法、神經(jīng)調(diào)節(jié)技術(shù)以及基因和分子干預(yù)等記憶修改技術(shù)有著令人驚異的研究成果，并展現(xiàn)出在未來的巨大潛力。但值得注意的是，目前還沒有任何技術(shù)手段可以對獨特的人類記憶進行穩(wěn)健且易于實現(xiàn)的編輯。幾乎所有治療神經(jīng)或精神疾病的方法都有一定的風險和副作用，記憶修改技術(shù)面對的第一個挑戰(zhàn)是需要具備長期效果和穩(wěn)定性，即干預(yù)后記憶的修改能夠持續(xù)一段時間，并且不會隨著時間的推移而逐漸消失或恢復(fù)原狀。目前一些技術(shù)的長期效果和穩(wěn)定性尚未得到充分驗證，需要進行更多的長期跟蹤和研究。記憶修改技術(shù)第二個所要面臨的問題是需要對大腦中特定的神經(jīng)回路或神經(jīng)元群進行精確的干預(yù)，以實現(xiàn)對記憶的修改。然而，大腦結(jié)構(gòu)和神經(jīng)元之間的連接錯綜復(fù)雜，要在特定的時間和空間位置對神經(jīng)元活動進行控制，對技術(shù)的精準性和可靠性提出了很高的要求。目前一些技術(shù)的精準性和可靠性以及時空分辨率仍然有限，難以滿足對記憶編碼、存儲和回憶過程中微小的神經(jīng)活動變化進行精確調(diào)控的需求。當前的記憶修改技術(shù)還未成熟，其推廣應(yīng)用不僅需要解決技術(shù)上的難題，更需要做的是思考記憶修改技術(shù)是否會產(chǎn)生不良的神經(jīng)倫理后果，以及產(chǎn)生不良后果時如何有效應(yīng)對的問題。

二、 記憶修改技術(shù)產(chǎn)生的人格同一性問題

記憶修改技術(shù)首先引發(fā)的一個倫理風險是對人格同一性的挑戰(zhàn)。記憶是構(gòu)建個體真實性和自我認同的關(guān)鍵部分，它們不僅是客觀事實的記錄，更是個體對自身生活和經(jīng)歷的主觀解釋和呈現(xiàn)。這些記憶將過去和當下的個體相連接，通過經(jīng)歷講述和記憶回憶來幫助個體理解當下的存在，塑造自我的身份認同。如果允許記憶修改技術(shù)調(diào)控記憶，那么很可能會導致我們無法真實地面對自我，從而引發(fā)一系列倫理問題。例如，如果某人的關(guān)鍵記憶（如童年經(jīng)歷、重大生活事件）被修改后，其人格是否還保持連續(xù)性？如果某人只降低記憶里的情緒影響，那么這種操作是否會改變其價值觀的評價系統(tǒng)，從而影響自我的真實性？如果經(jīng)歷記憶修改，個體將如何重新構(gòu)建自我的認同感？這些都是記憶修改技術(shù)不可避免要面臨和回答的倫理問題，對這些問題的反思或許會幫助我們更好地理解記憶與人格之間的聯(lián)系，以及修改記憶可能對個體的自我感知和行為產(chǎn)生的影響。個人真實性作為同一性問題的關(guān)鍵部分，通常是指一個人在思想和行為上保持真實，不受外界壓力或社會期待的影響，真誠地表達自己的內(nèi)在信念和情感。亞歷山大·埃勒描述的真實性有三重含義，即全心全意、自我發(fā)現(xiàn)、自我創(chuàng)造［6］。哈里·富蘭克福認為，全心全意的真實性是指行為人相信、認同自己的偏好，并根據(jù)這些偏好行事，個體在其思想和行為上完全真誠，接受自己的完整性，而不僅僅是展示一個“完美”的外在形象［7］。在自我發(fā)現(xiàn)的真實性概念中，個人通過內(nèi)省反思來認識并在行為中表現(xiàn)出其特有本質(zhì)，根據(jù)這種觀點，自我被理解為一個靜態(tài)的內(nèi)在實體，一個真實的或本質(zhì)的自我等待著被發(fā)現(xiàn)。分析以上本質(zhì)主義自我發(fā)現(xiàn)的觀點，對記憶進行外部干預(yù)會導致一個人做出“背叛”真實自我的行為，因為他可能會過上一種與其既定的本質(zhì)不一致的生活。而存在主義者認為，個人真實性是一種存在的狀態(tài)，要求個體自我實現(xiàn)和自由選擇自己的生活方式，不被他人或社會規(guī)范限制，基于這種觀點，他們提出自我創(chuàng)造的真實性概念。根據(jù)薩特等存在主義者的說法，真實性是指通過承擔全部責任和避免“惡意”（bad faith）來自主作出選擇，“惡意”是指個體屈服于外部或社會壓力而在行為時采用錯誤的價值觀并否認其作為有知覺的人類與生俱來的自由，從而做出不真實的行為，意味著在這樣做的過程中剝奪了個體的自由選擇。存在主義對真實性的解釋涵蓋了全心全意的真實性，但還包括一個額外的要求，即要求個體行為的人自己作出誠實的選擇，并且不涉及社會力量的壓力使人否認自己的自由。根據(jù)存在主義者的觀點，對記憶進行修改或干預(yù)可能會使自我創(chuàng)造的過程不再來自于個人自由選擇的價值觀，而是來自那些記憶修改技術(shù)干預(yù)后的副作用的價值觀。因此，從上述三種真實性含義來看，無論哪種記憶修改的方式都可能對患者的真實性造成威脅，這樣的修改會使個體在思考當下生活和對未來作出決策時，缺乏一個完整和真實的自我基礎(chǔ)，導致個體與其真實感受存在割裂，使得他們無法完全接受自己的過去，從而阻礙個體從經(jīng)歷中學習和成長。

瑪麗亞·謝赫特曼提出的“敘事自我構(gòu)成觀”是對個人同一性敘事理論的一個重要貢獻，她認為，一個人的自我同一性是通過其生活故事的連貫敘述來構(gòu)建的［8］396。這種敘事必須能夠合理地解釋個人過去的行為，并能為未來的行為提供一定程度的預(yù)測。這個敘事不需要涵蓋個體的整個生活，但必須能夠解釋個體的行為、信仰等重要方面，這個過程包括對過去行為的解釋以及對未來行為的預(yù)期，要求個人敘事在邏輯上具有內(nèi)在一致性和連續(xù)性。敘事必須與個體生活世界的觀察和解釋事實相一致，這不僅意味著敘事需要基于事實，而且要求個人的敘述在一定程度上得到社會的認可和驗證。這樣一來，個人的自我敘事既不會過于抽象以致脫離實際生活，也不會因缺乏內(nèi)在邏輯而顯得支離破碎。作為一種解釋身份的方式，敘事身份的概念是對關(guān)于我們作為人“是誰”的第一人稱問題的回應(yīng)，它試圖解釋身份的歷時構(gòu)成，解釋我們?nèi)绾螛?gòu)建敘事身份，以應(yīng)對生活隨著時間的推移而產(chǎn)生的變化和偶然性。根據(jù)謝赫特曼的觀點，敘事身份強調(diào)時間的重要性，通過敘述自己的過去經(jīng)歷、當前處境和未來愿景，個人在時間線上構(gòu)建了一個連續(xù)自我［8］411。敘事身份不僅僅是個體心智內(nèi)部的構(gòu)建，它也是通過與他人互動、社會參與和在不同文化背景中的敘事實踐形成的，人們通過分享自己的經(jīng)歷并融入他人的敘述來確認和調(diào)整自己的身份敘事。因此，從第一人稱或第三人稱的視角來看，對個體認知能力、行為能力和敘事身份進行徹底改變的神經(jīng)技術(shù)可能被視為對個體身份同一性的潛在威脅。正如謝赫特曼在討論使用DBS（深度腦刺激）治療帕金森病時所解釋的那樣，突然發(fā)生的心理變化以及超出患者控制范圍的心理變化可能會對他們的自我敘事造成嚴重干擾，使其難以理解［9］。但如果患者的親密伙伴可以在更廣泛的生活背景下理解這種心理變化，將他們的自我意識與當前現(xiàn)實和過去經(jīng)歷聯(lián)系起來，就能夠構(gòu)建一個完整且連貫的敘述。

然而，沃爾特·坎農(nóng)討論的一個病例指出記憶修改這類神經(jīng)技術(shù)干預(yù)所帶來的影響是如此具有破壞性，以至于謝赫特曼所提出的自我重塑是不可能的。一位病人接受了DBS治療，雖然控制了帕金森病的癥狀，但卻引發(fā)了躁狂癥，這讓病人面臨毀滅性選擇：在他認知和情感能力完好的情況下因身體嚴重殘疾住進療養(yǎng)院，還是因躁狂癥住進精神病院［10］？基于這個現(xiàn)實案例，坎農(nóng)提出以下問題：一個人的生活敘事可以容納多少干擾而不會威脅到整體的完整性？他是否能夠充分理解干預(yù)可能帶來的身份變化？是否存在一個閾值來衡量多少程度的心理變化是對一個人身份的改變？在這種情況下，對自我進行敘事重塑是不太可能的，正如弗朗索瓦絲·貝利斯所言，這與其說是因為患者的身份已被徹底破壞，不如說是因為患者“不再能夠為創(chuàng)造他的生活做出有意義的貢獻”［11］。因此，根據(jù)謝赫特曼的敘事身份理論和坎農(nóng)的舉例分析，一個相對穩(wěn)定的個體敘事可能會被中斷或打亂是記憶修改技術(shù)編輯自我定義記憶所要考慮的問題。個體可能會因為意識到自己與過去不再是同一個人而與重新激活的記憶產(chǎn)生疏離感和隔閡感，將先前自我定義的記憶與主體新形成的敘事身份重新整合有很大概率被證明是不可能的［12］?？偠灾瑢τ洃浶薷募夹g(shù)產(chǎn)生的人格同一性倫理問題進行分析的目的不在于突出這項技術(shù)眾所周知的益處，而是著重于強調(diào)其潛在的風險，為那些希望通過記憶修改技術(shù)改變記憶價效的個人提供更充分的參考依據(jù)，幫助他們作出更明智的選擇。

三、 記憶修改技術(shù)產(chǎn)生的自主性問題

記憶修改技術(shù)帶來的另一個倫理風險是對個人自主性和能動性的挑戰(zhàn)。自主性一詞來源于希臘語，在原始語境中意指一種自我管理、自我規(guī)定的狀態(tài)或能力，是一種不受外界影響、獨立于他人的自我表達的狀態(tài)。自主性在個體以符合其廣泛興趣、價值觀和信仰的方式積極塑造自己的生活時體現(xiàn)出來，個體如何在社會中定位自己，并成功地讓他人認可或?qū)崿F(xiàn)他的自我投射，這一點至關(guān)重要。此外，個體對于哪些外界的敘述能夠被納入其自我敘事中具有決定權(quán)，在面對外部對其身份的質(zhì)疑、否認，甚至是企圖重新定義的情況時，個體是否選擇捍衛(wèi)或調(diào)整自己的自我敘事，這同樣是維護自主性的關(guān)鍵方面［13］。然而，后現(xiàn)代主義者認為，自主性不能被理解為個體的內(nèi)在屬性，而是一種文化構(gòu)造，受到語言、權(quán)力結(jié)構(gòu)和社會習俗的深刻影響，外界的他人通過主動或隱秘的手段對敘事范圍進行規(guī)限，從而限制某一個體成為什么樣的人。從這點來看，自主性不僅關(guān)乎個體內(nèi)在的認知與表達，更涉及到外在影響下的身份自主與防御。

在分析記憶修改會對個體自主性產(chǎn)生影響后，進一步討論個人能動性被削弱的問題是有必要的。能動性這一概念強調(diào)了個體內(nèi)在的自我驅(qū)動力和自我激勵機制，以及個體在實現(xiàn)目標和應(yīng)對挑戰(zhàn)時所展現(xiàn)的動力，個人能動性不僅僅是對外界刺激的被動反應(yīng)，更包括了個體內(nèi)部的自主選擇和行動意愿。對記憶的刪除或情緒化修改會降低個體有效控制自我行動和外部環(huán)境的個人能動性。負面記憶提供了一個重要的學習機會，使個體能夠反思過去的行為和決策，從而獲得更好的選擇。例如，一個人可能會記住因為沒有準備充分而失敗的經(jīng)歷，這種記憶會激勵他們在未來的類似情況下做出更好的準備［14］。同時，記憶中的負面情緒也有助于個體在快速變化和不確定的環(huán)境中面臨選擇時進行更有效的風險評估，通過回憶過去的不利后果，人們可以更好地預(yù)測未來行為的潛在風險，從而作出更明智的決策。在阿爾弗雷德·阿德勒的心理治療研究中，隨著患者構(gòu)建的敘事越來越強調(diào)他們對周圍環(huán)境的控制和作出自我選擇的能力，這些患者的癥狀開始相應(yīng)減輕，心理健康也得到改善［15］。通過面對和處理負面記憶，個體可以發(fā)展出更強的適應(yīng)性和心理韌性，在沒有這些經(jīng)歷的情況下，個體的表現(xiàn)會更加脆弱，對新的或困難的情況會反應(yīng)過度。雖然負面記憶可能導致痛苦，但它們也促使個體發(fā)展出更復(fù)雜的情感調(diào)節(jié)策略，通過經(jīng)歷并克服負面事件，個體學會了同情、理解和寬容，這些都是人際關(guān)系中不可或缺的要素?；趥€體能動性特點，我們可以認為通過修改記憶或減少記憶中的負面情緒成分，會削弱個人的自我決定能力，減少其反思相關(guān)經(jīng)歷的機會以及失去戰(zhàn)勝自我獲得成長的可能性。

記憶修改技術(shù)可能侵犯個體的認知自主性和行為能動性，這是因為認知自主性涉及到個體基于其真實經(jīng)歷和信念作出決策的能力，行為能動性涉及到個體在陷入困境時能否有效調(diào)控自我行動與外部環(huán)境相適應(yīng)。記憶不僅是我們個人歷史的存檔，也是我們自我認知和行為選擇的基礎(chǔ)，當這些記憶被修改時，我們的經(jīng)歷認知發(fā)生改變，可能導致我們的價值觀和行為選擇發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變。例如，如果一個人的某些負面記憶被消除或替換，他可能會失去從這些經(jīng)歷中學到的教訓，或者改變因這些經(jīng)歷而形成的防御機制。這種改變雖然可能帶來短期的心理安慰，但也可能導致個體在未來面對類似情況時缺乏必要的應(yīng)對策略。此外，記憶的修改可能被用來操控個體的認知，使之更容易接受特定的社會或政治觀點，這種潛在的操控顯然削弱了個體根據(jù)自身真實歷史經(jīng)驗作出獨立選擇的能力［16］。更進一步說，記憶修改技術(shù)的應(yīng)用也可能導致個體在道德和倫理決策上的困惑，個體的道德判斷很大程度上依賴于他們對過往事件的記憶和從中得到的教訓，如果這些記憶被人為改變，個體的道德指南針可能會受到扭曲，導致他們無法執(zhí)行以往依靠記憶形成的道德和倫理判斷，甚至對社會道德結(jié)構(gòu)產(chǎn)生深遠影響。記憶修改技術(shù)涉及對個體最隱私信息的操控，這在道德上引發(fā)了對權(quán)力濫用的擔憂，如果政府機構(gòu)、私營企業(yè)或其他具有強大影響力的實體具備改變或控制個人記憶的能力，他們就有可能將此技術(shù)用作推廣特定的政治或商業(yè)議程的工具。例如，政府可能利用記憶修改技術(shù)來消除對其政策的不滿記憶，或重塑公眾對歷史事件的認知，從而加強其統(tǒng)治合法性。此外，記憶修改還可能用于社會控制和群體操縱，通過精心設(shè)計的記憶改造，可以在人群中培養(yǎng)出期望的行為模式或信念體系，從而達到控制社會結(jié)構(gòu)和人類行為的目的。這種潛在的應(yīng)用不僅威脅到個體的認知自主性，也會對整個社會的自由和公正構(gòu)成挑戰(zhàn)，在記憶修改技術(shù)的影響下，社會權(quán)力動態(tài)可能會因為記憶控制的不平等應(yīng)用而發(fā)生根本性變化。具有充足資源的個體或集團，可能會利用這種技術(shù)來鞏固自己的權(quán)力，或者通過改寫歷史來塑造社會認知；而弱勢群體或個體的反抗記憶被削弱或消除，這些群體可能會喪失反抗現(xiàn)狀的動力和能力，進一步加劇其無助感和被邊緣化的狀態(tài)，從而消解社會變革的可能性。

四、 記憶修改技術(shù)倫理風險的規(guī)避策略

鑒于記憶修改技術(shù)可能造成個人同一性和自主性的難題，我們需要對記憶修改技術(shù)的潛在倫理風險進行關(guān)注并制定應(yīng)對策略，以確保該技術(shù)的發(fā)展能夠尊重人權(quán)且符合相關(guān)倫理標準并有利于全社會。這不僅關(guān)系到科技的發(fā)展方向，也關(guān)系到社會的整體健康和福祉。

首先，作為技術(shù)應(yīng)用主體的研究人員必須保持審慎態(tài)度，其有責任確保記憶修改這項新興技術(shù)的開發(fā)應(yīng)用對個體生理破壞和心理負面影響最小化，且符合當前的倫理標準，在保護人格同一性與真實性的同時兼顧實現(xiàn)社會利益最大化。在不完全了解記憶修改技術(shù)對個體可能產(chǎn)生的影響之前，應(yīng)采取保守態(tài)度和審慎原則，這意味著有必要對個體心理健康的影響風險進行深入評估。是否進行記憶干預(yù)的決定應(yīng)根據(jù)患者具體情況進行個體化調(diào)整，至少應(yīng)該考慮其價值體系和人生目標以及這些目標的實現(xiàn)是否會受到創(chuàng)傷性記憶的阻礙或破壞，充分考慮與給定的負面事件相關(guān)的癥狀和痛苦程度以及個人能夠積極處理這些問題的可能性。確保人格同一的有效方法是完全接受全新的“真實自我”，這意味著記憶修改后的自我不會將產(chǎn)生治療風險的責任歸咎于記憶修改技術(shù)的使用。我們必須發(fā)現(xiàn)和承認我們身份發(fā)生變化的某些方面并積極地塑造和定義自己，在能成為誰的范圍內(nèi)選擇一條更符合內(nèi)在價值的道路。雖然對記憶進行選擇性修改有很大概率會導致人格不同一，但完全接納記憶修改后的全新自我將解決大部分問題［17］。

其次，應(yīng)加強記憶修改技術(shù)的安全性。記憶修改技術(shù)作為治療神經(jīng)和精神疾病的新興方法，面臨著諸多安全性挑戰(zhàn)。為了確保技術(shù)的效果和穩(wěn)定性，我們需要加強長期跟蹤和研究，進行更多的臨床試驗以驗證技術(shù)的持久性和潛在的副作用，研發(fā)可控技術(shù)，使得記憶修改過程可逆或者能夠精確調(diào)控，增加操作的安全性和靈活性，確保操作只影響目標記憶，最小化對其他記憶的意外影響。同時，應(yīng)對研究人員和醫(yī)生的行為進行責任規(guī)制，確保他們在使用技術(shù)時嚴格遵守倫理規(guī)范，設(shè)立專門的倫理審查委員會和監(jiān)督機構(gòu)，針對使用記憶修改技術(shù)的每項案例進行評估，確保其倫理正當性和必要性，定期審查所有記憶修改技術(shù)的研究和應(yīng)用項目，對不符合倫理標準的研究進行制裁，包括暫停或終止非倫理的研究項目［18］。

再次，作為技術(shù)使用主體的患者必須重視自身知情同意的充分實現(xiàn)，這不僅是術(shù)前的形式審查，更是維護個體自主性和能動性的有效手段。如果這項技術(shù)未經(jīng)患者充分理解和同意，可能會因濫用而控制或操縱個人行為，從而影響個體自由意志，故而確?；颊叩闹橥庵陵P(guān)重要。對于心理健康的個人使用記憶修改技術(shù)來提高自身能力的情況，我們要考慮的是其知情同意是否得到保障，因為它涉及到道德和身份認同問題，所以必須向潛在的記憶修改參與者提供關(guān)于技術(shù)的全面信息，包括對其心理和身份認同的影響、可能存在的風險以及技術(shù)效果的不確定性。這種信息的傳遞需要以易于理解的方式進行，以確保參與者能夠基于充分的理解作出決策。知情同意不是一次性的表態(tài)，而是一個持續(xù)的動態(tài)過程，參與者應(yīng)有機會在整個過程中多次確認其決策，尤其是在關(guān)鍵的記憶修改實施前后。在這個過程中，要特別注意保護心理能力受限或易受影響的弱勢群體，對于他們的知情同意，額外的保護措施和代理人的同意是必要的?；加袊乐鼐窦膊』虮豢謶钟洃浨秩氲幕颊呖赡軣o法真正理解治療的效果和意義，他們將會處于對醫(yī)生的情感依賴和認知依賴的狀況，自主性會因為受到外界影響而被削弱。我們要考慮的問題是精神障礙患者可以或不能給予同意的界限在哪里，修改記憶是否會讓患者更接近自我的整體目標［19］。如果上述兩個問題可以得到合理的回答，那么無論記憶修改后的自我對該決定的偏好如何，“前自我”的決定仍然被認為是有效的，“后自我”有責任接受這一決定。

最后，記憶修改技術(shù)的使用應(yīng)吸收公眾的廣泛參與和討論。記憶修改技術(shù)干預(yù)的決定不能僅僅基于純粹的科學考量，還取決于主流的意識形態(tài)，如果允許“隨意”修改一個人的自傳記憶，那么這種允許性將在很大程度上取決于社會主流意識形態(tài)和價值觀，這是微妙的社會壓力和時代精神的結(jié)果［20］。社會如何決定哪些記憶值得保存，哪些可以被修改或刪除，本身就是一個深具挑戰(zhàn)性的倫理問題，這不僅關(guān)系到對過去歷史的尊重，也關(guān)系到未來社會的發(fā)展方向和價值取向。所以，在制訂相關(guān)政策時，需要生物倫理學和神經(jīng)倫理學揭示出主流意識形態(tài)在影響這些決定中的作用，并邀請更廣泛的受眾參與關(guān)于記憶修改政策的知情討論，因為這將決定是否以及在什么情況下允許使用記憶修改技術(shù)。通過上述分析給出的應(yīng)對策略，可以在尊重個體權(quán)利的基礎(chǔ)上，有效管控記憶修改技術(shù)的倫理風險，從而使這項技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用更符合倫理和道德要求。在探索和開發(fā)這類技術(shù)時，防止技術(shù)被濫用來制造和加深社會不平等，是我們面臨的一項緊迫任務(wù)。所以，必須建立嚴格的倫理和法律框架，以保護個體免受未經(jīng)同意的記憶干預(yù)，確保技術(shù)發(fā)展不侵犯個體權(quán)利，從而維護社會的整體福祉。

結(jié)nbsp; 語

記憶修改技術(shù)潛在的倫理風險是復(fù)雜且多維的，雖然在治療特定精神疾病和改善生活質(zhì)量方面展現(xiàn)出了顯著能力，但其伴隨的倫理風險也不容忽視。安全性、人格同一性、個人敘事、個人能動性和自主性等問題，都是必須嚴肅對待的倫理挑戰(zhàn)。進行深入的神經(jīng)倫理分析，旨在平衡技術(shù)進步與個體權(quán)利之間的張力，以確?？萍歼M步不會侵犯人的基本權(quán)利和尊嚴，從而推動發(fā)展合理的政策和指導原則。期待在未來通過持續(xù)的倫理討論和科學研究的結(jié)合，我們能夠找到平衡科技進步與倫理規(guī)制的方法，讓記憶修改技術(shù)為人類帶來福祉而不是困擾。

［參考文獻］

［1］" "Warbrick T.Simultaneous EEG-fMRI：what have we learned and what does the future hold？［J］.Sensors，2022，22（6）：2262.

［2］" 車轅.論新興人類增強技術(shù)與殘疾人尊嚴的保障和提升［J］.東北大學學報（社會科學版），2020，22（04）：7-13.

［3］" 臧剛順，宋之杰，趙延慶.創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的團體認知行為療法綜述［J］.中國臨床心理學雜志，2014，22（3）：560-563.

［4］" Nidhi S，Anand U，Oleksak P，et al.Novel CRISPR-Cas systems：an updated review of the current achievements，applications，and future research perspectives［J］.International journal of molecular sciences，2021，22（7）：3327.

［5］" 王其瓊，呂俊玲，胡詠川，等.阿爾茨海默病致病機制及治療藥物研究新進展［J］.中國藥學雜志，2020，55（23）：1939-1947.

［6］" Erler A.Does memory modification threaten our authenticity？［J］.Neuroethics，2011，4（3）：235-249.

［7］" Feldman S D，Hazlett A.Authenticity and self-knowledge［J］.Dialectica，2013，67（2）：157-181.

［8］" Schechtman M.The narrative self［M］//Shaun Gallagher（eds.） The Oxford handbook of the self.Oxford：Oxford University Press，2011：394-416.

［9］" Schechtman M.Philosophical reflections on narrative and deep brain stimulation［J］.The Journal of clinical ethics，2010，21（2）：133-139.

［10］Glannon W.Stimulating brains，altering minds［J］.Journal of Medical Ethics，2009，35（5）：289-292.

［11］Mackenzie C，Walker M.Neurotechnologies，personal identity，and the ethics of authenticity［M］//Clausen，J.and Levy，N.（eds.），Handbook of neuroethics.Springer，2015：373-392.

［12］Adamczyk A K，Zawadzki P.The memory-modifying potential of optogenetics and the need for neuroethics［J］.NanoEthics，2020，14（3）：207-225.

［13］Zawadzki P.The ethics of memory modification：personal narratives，relational selves and autonomy［J］.Neuroethics，2023，16（1）：6.

［14］Zawadzki P，Adamczyk A K.To remember，or not to remember？ Potential impact of memory modification on narrative identity，personal agency，mental health，and well-being［J］.Bioethics，2021，35（9）：891-899.

［15］Adler J M.Living into the story：agency and coherence in a longitudinal study of narrative identity development and mental health over the course of psychotherapy［J］.Journal of personality and social psychology，2012，102（2）：367-389.

［16］González-Márquez C.Neuromodulation and memory：exploring ethical ramifications in memory modification treatment via implantable neurotechnologies［J］.Frontiers in Psychology，2023，14：1-7.

［17］Tan S Z K，Lim L W.A practical approach to the ethical use of memory modulating technologies［J］.BMC Medical Ethics，2020，21：1-14.

［18］張海洪.倫理治理：醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的角色和責任［J］.醫(yī)學與哲學，2020，41（07）：11-13.

［19］余中光，李宗云，李素娟，等.基于風險受益比的國內(nèi)外臨床研究倫理審查現(xiàn)狀研究［J］.中國醫(yī)學倫理學，2021，34（03）：323-327.

［20］Lavazza A.Transcranial electrical stimulation for human enhancement and the risk of inequality：prohibition or compensation？［J］.Bioethics，2019，33（1）：122-131.

（責任編輯" 文" 格）

Ethical Risks of Memory Modification Technology

GUO Jing， CHEN Ming-yi

（School of Marxism，Wuhan University of Technology，Wuhan 430070，Hubei，China）

Abstract：Memory modification technology is an emerging technology that allows an individual’s memory content to be modified，deleted，or enhanced as a way to treat PTSD or improve cognitive performance.Memories play a key role in shaping one’s identity and self-identity，and modifying them can lead to changes in self-perception，disrupt an individual's narrative and understanding of past experiences，and thus affect one's personal identity.In addition，if memories are controlled by external forces，individual choices of action may no longer be made entirely on the basis of free will，thus to weaken individual agency and autonomy.While looking forward to the further development and application of memory modification technology，it is necessary to comprehensively examine its ethical risks，and adopt reasonable moral regulations and legal norms to strictly supervise it to ensure that it can better benefit mankind in its future development.

Key words：neuroethics； memory modification； personal identity； autonomy； narrative self