學(xué)術(shù)共同體視角下的審稿人學(xué)術(shù)話語權(quán)運(yùn)行機(jī)制與優(yōu)化策略研究

■周春雷 王倩倩 李彥博

1)鄭州大學(xué)信息管理學(xué)院,河南省鄭州市科學(xué)大道100號 450001 2)鄭州市數(shù)據(jù)科學(xué)研究中心,河南省鄭州市科學(xué)大道100號 450001

長期以來,同行評議制度在保障科研成果質(zhì)量、促進(jìn)學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展、營造良好學(xué)術(shù)生態(tài)等方面發(fā)揮著重要作用,但也應(yīng)該看到,受審稿成本、審稿效率和技術(shù)手段等因素的限制,傳統(tǒng)審稿模式的參與者較為有限,僅限于審稿專家和編委。隨著開放科學(xué)理念的盛行,參與審稿活動的人數(shù)不斷增加,審稿模式也變得復(fù)雜而多樣,傳統(tǒng)的審稿模式已難以滿足學(xué)術(shù)界對信息公開、自由、透明、共享的強(qiáng)烈需求。為完善同行評議制度,學(xué)術(shù)界提出了透明同行評議[1-2]、開放同行評議[3]、第三方評審[4]等新模式,同行評議在透明度等方面進(jìn)步顯著,但受審稿人不愿公開身份[5]、心理負(fù)擔(dān)加重[6]、審稿相關(guān)制度缺位[7]等因素影響,這些新模式的應(yīng)用推廣仍面臨很多障礙。事實上,同行評議的核心在于內(nèi)行專家的專業(yè)意見得到重視和落實,期刊應(yīng)營造讓專家群體敢說真話、積極貢獻(xiàn)智力的良好環(huán)境。在開放同行評議背景下,審稿不再是私密的審查活動,越來越多的主體介入了審稿過程并相互制衡,高質(zhì)量的審稿活動離不開作者、期刊編委、審稿人和學(xué)術(shù)共同體成員等主體的共同參與和有效協(xié)作,深入研究審稿人學(xué)術(shù)話語權(quán)的運(yùn)行機(jī)制及保障措施具有重要意義。目前,雖然審稿人肩負(fù)著把控稿件學(xué)術(shù)質(zhì)量、保障期刊學(xué)術(shù)品位、堅持正確評價導(dǎo)向等重任,但其學(xué)術(shù)話語權(quán)普遍偏弱,參與審稿活動和期刊內(nèi)涵建設(shè)的動力不足。雖有少量研究提出將同行評議要求固化為法律法規(guī)、以勞動合同厘清權(quán)責(zé)利益[8]等,但深入考察審稿人學(xué)術(shù)話語權(quán)的運(yùn)行機(jī)制及保障措施的研究還很少。本文擬從學(xué)術(shù)共同體視角出發(fā),全面分析期刊審稿人學(xué)術(shù)話語權(quán)的運(yùn)行機(jī)制,從中發(fā)現(xiàn)問題并提出優(yōu)化策略,為規(guī)范同行評議行為、營造公平高效的學(xué)術(shù)評議環(huán)境提供參考。

1 審稿人學(xué)術(shù)話語權(quán)的內(nèi)涵及運(yùn)行機(jī)制

1.1 審稿人學(xué)術(shù)話語權(quán)內(nèi)涵

從表面看,審稿是審稿人行使審稿權(quán)力并給稿件貼上“專家認(rèn)證”標(biāo)簽的行“權(quán)”過程,但其本質(zhì)是學(xué)術(shù)共同體履行審查義務(wù)的必要程序:既是勤勉地履行學(xué)術(shù)審查、學(xué)術(shù)認(rèn)證職責(zé)并出具可信報告的過程,又是幫助作者去偽存真、將個人知識規(guī)范成專業(yè)領(lǐng)域公共知識的過程。深入考察整個學(xué)術(shù)交流系統(tǒng)的內(nèi)在運(yùn)行邏輯,不難發(fā)現(xiàn)審稿是非常典型的學(xué)術(shù)授信行為[9]:在學(xué)術(shù)場域內(nèi),審稿人的學(xué)術(shù)話語權(quán)來自學(xué)術(shù)共同體對同行評議制度的信賴和期待,體現(xiàn)了全社會對學(xué)術(shù)權(quán)威、專業(yè)人士、負(fù)責(zé)任的學(xué)術(shù)評議的信任和尊重;審稿意見充分體現(xiàn)了審稿人的學(xué)識和專業(yè)素養(yǎng),審稿人需要為其出具的意見負(fù)責(zé)。

基于上述分析,審稿人的學(xué)術(shù)話語權(quán)是審稿人利用專業(yè)知識對稿件進(jìn)行評價定級、履行學(xué)術(shù)把關(guān)義務(wù)并對稿件最終錄用狀態(tài)產(chǎn)生決定性影響所必需的一種角色權(quán)力。審稿人是同行評議制度的核心要素,其學(xué)術(shù)話語權(quán)的實際影響力主要體現(xiàn)在期刊編委會在做出最終決定時是否重視審稿人的意見、作者是否采納審稿意見以及學(xué)術(shù)共同體成員是否認(rèn)可審稿結(jié)果上。審稿人學(xué)術(shù)話語權(quán)不僅事關(guān)審稿人個人的審稿積極性,還影響著期刊的學(xué)術(shù)品位、學(xué)術(shù)吸引力與學(xué)術(shù)引領(lǐng)能力,優(yōu)秀的期刊通常會信任并緊密依靠大批優(yōu)秀審稿人加強(qiáng)與學(xué)術(shù)共同體的良性互動,不斷積累學(xué)術(shù)聲望和公信力。

1.2 審稿人學(xué)術(shù)話語權(quán)的運(yùn)行機(jī)制模型

結(jié)合常規(guī)審稿流程中相關(guān)主體的角色、作用及其行使學(xué)術(shù)話語權(quán)的過程,構(gòu)建了審稿人學(xué)術(shù)話語權(quán)運(yùn)行機(jī)制模型(圖1)。稿件作者選擇目標(biāo)期刊投稿;期刊編委會接收稿件后進(jìn)行初步審查,通過后根據(jù)稿件內(nèi)容選擇合適的審稿人;審稿人審閱稿件內(nèi)容后,書寫審稿意見并反饋給期刊管理平臺;期刊編委會整合多個審稿人的意見后裁決是否采納,同時將結(jié)果反饋給作者和審稿人,并適度公開有價值信息;學(xué)術(shù)共同體對整個審稿流程進(jìn)行監(jiān)督、評議。

圖1 審稿人學(xué)術(shù)話語權(quán)運(yùn)行機(jī)制模型

模型描繪了開放環(huán)境下不同主體通過自組織控制專業(yè)知識生產(chǎn)秩序的大體過程,展示了各方在審稿場景中爭取學(xué)術(shù)話語權(quán)的微觀博弈過程。當(dāng)期刊向?qū)徃迦税l(fā)出審稿邀請時,審稿人有權(quán)選擇是否接受邀約,若接受則須在約定時間內(nèi)完成稿件審查、認(rèn)證等工作并提出建議,以審稿意見的形式反饋給期刊。作者在稿件中表達(dá)的個人知識通常須經(jīng)過同行評議環(huán)節(jié)的“專家認(rèn)證”才能獲得“合法性”,從而進(jìn)入學(xué)術(shù)交流系統(tǒng),成為專業(yè)領(lǐng)域中的公共知識。一般而言,稿件作者既是創(chuàng)造知識的主體,也是審稿人行使學(xué)術(shù)話語權(quán)的客體,作者對審稿意見的采納情況也在一定程度上反映了審稿人學(xué)術(shù)話語權(quán)的影響效果。期刊編委會在審稿人行使學(xué)術(shù)話語權(quán)過程中充當(dāng)媒介角色,為作者和審稿人提供有效的溝通紐帶,并對兩者的行為進(jìn)行規(guī)范與約束。學(xué)術(shù)共同體成員作為審稿活動的見證者,以外部觀察者視角監(jiān)督審稿活動。簡而言之,審稿人學(xué)術(shù)話語權(quán)運(yùn)行機(jī)制模型為全面認(rèn)識審稿人在專業(yè)領(lǐng)域的貢獻(xiàn)、保障審稿活動公平公正、減少學(xué)術(shù)共同體在交流過程中的智力浪費(fèi)提供了有效的分析框架。

1.3 審稿人學(xué)術(shù)話語權(quán)的運(yùn)行機(jī)制分析

(1)審稿人的權(quán)利與義務(wù)。在審稿過程中,審稿人擁有選擇權(quán)、學(xué)術(shù)審查權(quán)、學(xué)術(shù)認(rèn)證權(quán)、學(xué)術(shù)建議權(quán)與反制權(quán),其中學(xué)術(shù)審查權(quán)和學(xué)術(shù)認(rèn)證權(quán)是審稿人學(xué)術(shù)話語權(quán)的直接體現(xiàn)。①選擇權(quán)。審稿人擁有選擇是否接受期刊邀約的權(quán)利,選擇權(quán)是審稿人自由選擇審閱的稿件、有效行使學(xué)術(shù)話語權(quán)的有力保障。②學(xué)術(shù)審查權(quán)。審稿人擁有對稿件的科學(xué)性、真實性與規(guī)范性等進(jìn)行實質(zhì)性審查的權(quán)利,從而判斷稿件是否達(dá)到公開發(fā)表水平。③學(xué)術(shù)認(rèn)證權(quán)。審稿人經(jīng)認(rèn)真審閱對稿件的價值給出自己的判定并簡要陳述理由的權(quán)利。④學(xué)術(shù)建議權(quán)。審稿人對如何完善稿件提出個人建議的權(quán)利。⑤反制權(quán)。當(dāng)期刊不尊重甚至完全無視審稿人的關(guān)鍵意見時,審稿人可在后續(xù)合作中保留婉拒審稿邀請的權(quán)利。

在行使權(quán)利過程中,審稿人需要履行相應(yīng)的義務(wù)。①履行監(jiān)督職責(zé),阻止低質(zhì)量稿件進(jìn)入學(xué)術(shù)交流系統(tǒng)。審稿人要切實履行“學(xué)術(shù)守門人”職責(zé),在稿件質(zhì)量認(rèn)證方面充分行使學(xué)術(shù)話語權(quán),對于大是大非問題、擾亂知識生產(chǎn)秩序的行為進(jìn)行監(jiān)督。審稿人應(yīng)堅持正確的價值觀和評價導(dǎo)向,發(fā)現(xiàn)稿件中的錯誤和不規(guī)范之處,堅決指出那些故意遮蔽他人貢獻(xiàn)、違反學(xué)術(shù)倫理和學(xué)術(shù)規(guī)范的行為,幫助期刊從源頭篩選高質(zhì)量的學(xué)術(shù)成果。②發(fā)現(xiàn)稿件的創(chuàng)新之處,激勵作者開展深入研究。作為從事前沿研究的學(xué)者,審稿人有能力也有職責(zé)對稿件進(jìn)行全方位的專業(yè)審查,不僅評判稿件本身的價值,也能透過稿件識別優(yōu)秀作者,敢于運(yùn)用自身的學(xué)術(shù)話語權(quán)去鼓勵、支持、滋養(yǎng)知識創(chuàng)新萌芽,造福社會。③公正書寫審稿意見,協(xié)助完善稿件。在審稿活動中,期刊編委會信任審稿人的學(xué)識和其在特定專業(yè)知識上的判斷能力,受委托的審稿人應(yīng)及時反饋具有專業(yè)水準(zhǔn)的審查報告,為作者完善稿件提供中肯建議,讓滿足質(zhì)量要求的論文盡快進(jìn)入學(xué)術(shù)交流系統(tǒng),促進(jìn)信息共享、學(xué)術(shù)創(chuàng)新。

(2)作者的權(quán)利與義務(wù)。作者是專業(yè)知識的生產(chǎn)者和審稿流程的激活者,擁有投稿權(quán)、學(xué)術(shù)授信權(quán)、選擇權(quán)與辯論權(quán),可以向期刊投稿、推薦審稿人、接收期刊反饋的審稿意見并將采納情況反饋給期刊。①投稿權(quán)。作者為了讓自己的成果得到認(rèn)可與傳播而向期刊投稿,這是作者最基本的權(quán)利。②選擇權(quán)。選擇權(quán)是指作者為了滿足論文發(fā)表需要,根據(jù)期刊定位等因素選擇匹配度高的期刊,選擇權(quán)是影響成果發(fā)表的重要權(quán)利。③學(xué)術(shù)授信權(quán)。擁有一定學(xué)術(shù)實力的作者在投稿時以自薦信形式主動介紹稿件的創(chuàng)新之處以揭示稿件的價值,要求論文進(jìn)入“速審”通道。這種行為可視為有一定學(xué)術(shù)造詣的學(xué)者的自我學(xué)術(shù)授信,彰顯了作者的自信和誠意,間接表明所投稿件具有較高的學(xué)術(shù)價值,是作者行使學(xué)術(shù)話語權(quán)的表現(xiàn)。④辯論權(quán)。當(dāng)作者經(jīng)歷長久等待卻僅得到內(nèi)容空洞的拒稿信,或不認(rèn)可審稿意見時,可請求期刊反饋詳情或提出申訴。這種辯論權(quán)是作者主張自身學(xué)術(shù)話語權(quán)、幫助提高審稿質(zhì)量的重要權(quán)利,可在一定程度上約束審稿行為。

為提高審稿效率,作者應(yīng)盡力配合審稿人的工作。①提交成熟稿件,嚴(yán)守學(xué)術(shù)規(guī)范。學(xué)術(shù)論文是學(xué)者切磋學(xué)問、分享智力成果的載體,而非謀求現(xiàn)實利益的工具,向投稿系統(tǒng)提交成熟稿件是每個專業(yè)作者的基本素養(yǎng)。作者應(yīng)確保內(nèi)容真實、邏輯嚴(yán)謹(jǐn),避免因低級問題而過度消耗審稿資源,透支審稿人支持公共學(xué)術(shù)事務(wù)的熱情。②實事求是介紹成果亮點(diǎn)并推薦合適的審稿人。在寫自薦信或推薦審稿人時應(yīng)實事求是,不自吹自擂,避免推薦存在利益關(guān)系的審稿人。③重視審稿意見,認(rèn)真修改。審稿意見是期刊與審稿人對論文評價、認(rèn)證的結(jié)果,旨在幫助作者更好地完善論文。對于專家所提意見,作者應(yīng)認(rèn)真分析、合理采納,對于內(nèi)容空洞、有失偏頗的審稿意見,可積極與編輯部理性溝通,以符合學(xué)術(shù)規(guī)范的方式合理質(zhì)疑,禮貌地說明未能采納的理由。

(3)期刊編委會的權(quán)利與義務(wù)。由圖1所示模型可以看出,對于實施同行評議制度的學(xué)術(shù)期刊來說,期刊編委會是審稿人行使學(xué)術(shù)話語權(quán)的重要媒介,也是作者和審稿人進(jìn)行有效溝通的關(guān)鍵紐帶。期刊編委會通常由主編/副主編、編委等組成,期刊編委會擁有學(xué)術(shù)審查權(quán)、選擇權(quán)與裁決權(quán)。①學(xué)術(shù)審查權(quán)。編委依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)與準(zhǔn)則,對稿件格式、研究主題、科學(xué)性以及學(xué)術(shù)規(guī)范等進(jìn)行審查的權(quán)利,是期刊保障發(fā)文質(zhì)量與話語權(quán)效力的重要權(quán)利。②選擇權(quán)。編委會的選擇權(quán)指判斷稿件能否進(jìn)入外審環(huán)節(jié),以及根據(jù)作者推薦和期刊的審稿專家?guī)爝x擇合適的審稿人。合適的審稿人有助于提升期刊的學(xué)術(shù)聲望以及審稿人群體的學(xué)術(shù)話語權(quán)。③裁決權(quán)。裁決權(quán)即編委會對是否錄用論文進(jìn)行裁決的權(quán)利,是期刊編委會學(xué)術(shù)話語權(quán)的直接表現(xiàn)。當(dāng)審稿人將審稿意見反饋給期刊后,主編及編委會核心成員會在定稿會或終審環(huán)節(jié)參考外審意見做出最終裁決。

期刊編委會是聯(lián)系作者與審稿人的媒介,也是影響審稿人行使學(xué)術(shù)話語權(quán)的重要因素。編委會應(yīng)為審稿人行使學(xué)術(shù)話語權(quán)創(chuàng)造必要的便利條件。①為審稿人提供必要的培訓(xùn)和信息支持,幫助其成長為優(yōu)秀審稿人。審稿是非常專業(yè)的學(xué)術(shù)審查與認(rèn)證工作,不僅要求審稿人具備較高的學(xué)術(shù)素養(yǎng)和專業(yè)判斷能力,還需要熟悉審稿標(biāo)準(zhǔn)和工作職責(zé)。然而,審稿人雖多為高水平作者,但很少接受系統(tǒng)的審稿培訓(xùn),對于行使學(xué)術(shù)話語權(quán)難免有多樣化的認(rèn)識,出具的審稿意見難免有各種瑕疵。編委會的培訓(xùn)和指引對提升審稿質(zhì)量大有裨益。②科學(xué)管理,兼聽多方意見。審稿人學(xué)術(shù)認(rèn)知水平不同,專業(yè)素養(yǎng)不一,因此期刊編委會應(yīng)采取科學(xué)的管理制度,如采取小組同行評議[10]的方式從審稿人群體的意見中汲取集體智慧,也可將其他專家的審稿意見、作者的修改情況反饋給審稿人。③采取多樣化的措施,激勵審稿人貢獻(xiàn)智慧。部分期刊會給積極參與審稿工作的專家頒發(fā)“優(yōu)秀審稿專家”證書并在期刊官網(wǎng)或自媒體平臺進(jìn)行宣傳,但除此之外,審稿工作并不能產(chǎn)生更多的社會影響,也不會在職稱評審、項目申報、提高學(xué)術(shù)聲望等方面給審稿人提供幫助。因此,期刊可以提供一些獎勵活動,如向優(yōu)秀審稿人約稿、為優(yōu)秀審稿人頒獎、推薦優(yōu)秀審稿人進(jìn)入期刊編委會、減免版面費(fèi)等,在自身能力允許的情況下對審稿人的高質(zhì)量勞動給予充分的認(rèn)可。④優(yōu)化審稿流程,為審稿人和作者提供便利。審稿人多由高校教師兼任,其日常工作繁重。對于那些有推薦信的創(chuàng)新性稿件,編委會可以開辟“速審”通道。在這種場景中,審稿人只需快速判斷論文的價值與創(chuàng)新性,無需對語言文字、邏輯表達(dá)等做詳細(xì)的常規(guī)審查,從而大幅減少工作量,提高審稿效率,減少作者的等待時間。當(dāng)然,期刊需要設(shè)計合理的配套辦法,避免對學(xué)術(shù)信任的濫用行為。

(4)學(xué)術(shù)共同體成員的權(quán)利與義務(wù)。審稿人學(xué)術(shù)話語權(quán)的良好運(yùn)行不僅需要各主體的相互約束,也需要外部成員進(jìn)行監(jiān)督,學(xué)術(shù)共同體成員擁有知情、監(jiān)督與評議的權(quán)利。①知情權(quán)。學(xué)術(shù)共同體成員享有了解同行評議原則、過程與結(jié)果的權(quán)利。②監(jiān)督權(quán)。學(xué)術(shù)共同體成員享有對同行評議過程進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。③評議權(quán)。學(xué)術(shù)共同體成員可對期刊公開的審稿意見等資料進(jìn)行學(xué)術(shù)評議,對不合理之處進(jìn)行批評或提出改進(jìn)建議。

學(xué)術(shù)共同體既是審稿過程的參與者也是見證者,在保障學(xué)術(shù)運(yùn)行機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)方面擔(dān)負(fù)著重要監(jiān)督職責(zé)。同行評議是學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量審查工作的重要環(huán)節(jié),隨著開放科學(xué)的推進(jìn),同行評議模式呈現(xiàn)出透明化、公開化等趨勢,開放同行評議或?qū)⒊蔀槲磥碇匾脑u議模式。開放同行評議既是壓力也是動力:一方面,能夠增強(qiáng)學(xué)術(shù)共同體的榮譽(yù)感與責(zé)任感,促進(jìn)學(xué)術(shù)共同體積極參與學(xué)術(shù)交流,加速知識創(chuàng)新;另一方面,使學(xué)術(shù)共同體成員獲得深入學(xué)習(xí)審稿人和作者切磋過程的機(jī)會,學(xué)術(shù)共同體成員對審稿意見的再評價又可以督促審稿人進(jìn)一步提高審稿質(zhì)量。

2 保障審稿人學(xué)術(shù)話語權(quán)有效行使的優(yōu)化策略

2.1 優(yōu)化審稿流程,支持審稿人充分表達(dá)學(xué)術(shù)見解

傳統(tǒng)“三審制”中,審稿人依據(jù)以往經(jīng)驗獨(dú)立完成稿件審閱,自行解決決策所需信息支持問題。在這種審稿模式下,審稿人缺乏同行參照,評判結(jié)果取決于個人判斷能力,可能存在審稿意見受主觀因素影響的現(xiàn)象。若能對現(xiàn)有審稿流程進(jìn)行優(yōu)化,加入反饋機(jī)制,將不同專家的審稿意見以及作者回復(fù)信息進(jìn)行整合,并反饋給審稿人,審稿人將能更好把握稿件進(jìn)展。

科學(xué)高效的審稿活動需要審稿人群體有效行使學(xué)術(shù)話語權(quán),充分表達(dá)個人見解,在深度切磋中對稿件形成較為準(zhǔn)確的集體判斷意見。參照同行意見和作者回復(fù),審稿人可以對稿件所討論問題有更全面的認(rèn)識,消除個人偏見對稿件的不良影響,從而更科學(xué)地行使學(xué)術(shù)認(rèn)證權(quán)與學(xué)術(shù)審查權(quán)。對于高質(zhì)量的審稿意見,期刊可以公開發(fā)表并提供在線評論功能,擴(kuò)大學(xué)術(shù)見解的受眾群體。

2.2 完善審稿人貢獻(xiàn)激勵措施,調(diào)動學(xué)術(shù)話語表達(dá)積極性

隨著科研范式的變革,學(xué)科交叉融合已成為趨勢。稿件數(shù)量增多,稿件內(nèi)容日趨多元化,審稿人需要投入大量時間與精力去學(xué)習(xí)、消化方能勝任繁重的稿件審查工作。但是,相應(yīng)的信息支持水平、審稿服務(wù)水平和社會認(rèn)可度卻沒有提升,審稿人的辛勤勞動未得到合理回報,長此以往勢必會影響審稿人表達(dá)學(xué)術(shù)見解的積極性。

當(dāng)前,已有期刊認(rèn)識到這些問題并采取相應(yīng)措施。國外審稿人可以利用Publons或Reviewer Credits等平臺查看審稿記錄,在互聯(lián)網(wǎng)中記錄并跟蹤自己的所有評審活動。國內(nèi)一些期刊也在行動?！秾嵱霉强齐s志》每年在其官網(wǎng)公布年度優(yōu)秀審稿人名單,并提供如下獎勵:免交一次版面費(fèi)、贈送全年期刊、推薦進(jìn)入編委會。《圖書情報工作》《知識管理論壇》等期刊也已采取公布優(yōu)秀審稿人名單、贈送期刊等做法。但是這些措施還未得到大面積推廣,學(xué)界對審稿人為公共學(xué)術(shù)事務(wù)所做的貢獻(xiàn)還不夠重視。學(xué)術(shù)期刊長期的同行評議實踐表明,優(yōu)秀審稿人的學(xué)術(shù)實力和學(xué)術(shù)見解值得信賴。在繼續(xù)推進(jìn)上述學(xué)術(shù)認(rèn)可措施的基礎(chǔ)上,高校和科研機(jī)構(gòu)也可將審稿人貢獻(xiàn)納入基金申請、職稱評審、資源分配等活動的考察范圍,讓審稿貢獻(xiàn)成為審稿人學(xué)術(shù)影響力與社會影響力的可信證明。只有審稿人的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)獲得認(rèn)可,審稿人行使學(xué)術(shù)話語權(quán)的效用才能落到實處。

2.3 規(guī)范監(jiān)督機(jī)制,提升審稿人權(quán)責(zé)意識

在開放同行評議的背景下,社會化監(jiān)督機(jī)制讓審稿不再是期刊內(nèi)部的私密審查,審稿人也被動地出現(xiàn)在大眾面前。相關(guān)的開放、透明措施有助于學(xué)術(shù)共同體和社會各界深入了解審稿人的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn),從而給予更多認(rèn)可和支持,但也可能給審稿人帶來更大的心理壓力。對于一些可能引起爭議的稿件,審稿人可能會采取較為“寬松”的評審策略,以避免引起麻煩。因此,一方面要建立規(guī)范監(jiān)督機(jī)制,鼓勵學(xué)術(shù)共同體適度介入審稿活動、積極履行監(jiān)督權(quán),讓審稿活動接受學(xué)術(shù)共同體成員的監(jiān)督與評判,防止學(xué)術(shù)話語權(quán)濫用;另一方面,審稿人也要正確認(rèn)識開放同行評議帶來的沖擊與挑戰(zhàn),以專業(yè)、負(fù)責(zé)任的態(tài)度積極履行審稿職責(zé),不斷提升專業(yè)服務(wù)能力、合理使用學(xué)術(shù)認(rèn)證權(quán)與建議權(quán),為學(xué)術(shù)界篩選優(yōu)秀成果。

3 結(jié)語

同行評議是調(diào)動學(xué)術(shù)共同體參與審稿這一公共學(xué)術(shù)事務(wù)的有效機(jī)制,但目前各界對審稿活動中不同參與者的權(quán)利與義務(wù)的認(rèn)識并不全面,對審稿人學(xué)術(shù)話語權(quán)在保障學(xué)術(shù)質(zhì)量方面的重要性也缺乏深刻認(rèn)識。本文圍繞審稿活動構(gòu)建了審稿人學(xué)術(shù)話語權(quán)運(yùn)行機(jī)制模型,系統(tǒng)分析不同參與者的權(quán)利與義務(wù),提出保障審稿人有效行使學(xué)術(shù)話語權(quán)的優(yōu)化策略。既然學(xué)術(shù)共同體將“守門”重任托付給審稿人,就要為其提供必要的信任與支持。本文呼吁社會各界尊重審稿人的學(xué)術(shù)話語權(quán),為其充分表達(dá)學(xué)術(shù)見解提供支持與保障;同時認(rèn)可審稿人的勞動,讓審稿貢獻(xiàn)成為其學(xué)術(shù)實力和影響力的可信證據(jù),助力審稿人積累學(xué)術(shù)聲望。審稿人也應(yīng)意識到社會各界對其學(xué)術(shù)話語權(quán)這種公權(quán)力的尊重出于對學(xué)術(shù)創(chuàng)新的支持,以及對學(xué)術(shù)服務(wù)工作的敬意。唯有合理行使學(xué)術(shù)話語權(quán),方能不辜負(fù)學(xué)術(shù)共同體的信任。審稿人的學(xué)術(shù)話語權(quán)是一種由期刊編委會臨時讓渡的、柔性的、非公開的權(quán)力,其初衷是借助同行專家的力量,更好地保障學(xué)術(shù)論文質(zhì)量,但在實際運(yùn)行過程中可能涉及專家個人、學(xué)派強(qiáng)勢主張其學(xué)術(shù)見解或研究范式的復(fù)雜博弈,個中利弊值得深入研究,期待更多同行參與討論。