唐歐陽(yáng)詢(xún)《皇甫誕碑》論考

摘要：《皇甫誕碑》是研究皇甫誕相關(guān)問(wèn)題的重要材料?；矢φQ先祖本是安定朝那人，其自身住地則在京兆萬(wàn)年。碑文所載生平仕歷較為詳細(xì)，可補(bǔ)《隋書(shū)》的缺漏?！痘矢φQ碑》是歐陽(yáng)詢(xún)晚年的書(shū)作，論者以其險(xiǎn)勁峭厲的風(fēng)格堪為歐書(shū)中第一。

關(guān)鍵詞：皇甫誕" 籍貫" 生平仕歷

險(xiǎn)勁峭厲

《皇甫誕碑》全稱(chēng)《隋柱國(guó)左光祿大夫弘義明公皇甫府君之碑》，唐于志寧撰文，歐陽(yáng)詢(xún)書(shū)丹，現(xiàn)藏于陜西西安碑林博物館。本碑由皇甫誕之子皇甫無(wú)逸入唐后追立，因書(shū)手為唐初著名書(shū)法家歐陽(yáng)詢(xún)，歷代關(guān)注者較多?；矢φQ其人其事，《隋書(shū)·皇甫誕傳》及《北史·皇甫誕傳》有較為集中的記載，與《皇甫誕碑》相比，仍有不少闕載之處。以下就皇甫誕籍貫、生平仕歷及《皇甫誕碑》在歐陽(yáng)詢(xún)書(shū)法中的地位進(jìn)行比較、探討，祈求見(jiàn)教于方家。

一 皇甫誕籍貫考辨

皇甫誕的籍貫在《皇甫誕碑》有明確記載：『皇甫誕，字玄憲，安定朝那人也?！换矢κ系淖谧寮灡驹诎捕ǔ?，碑文也說(shuō)皇甫誕為安定朝那人，但實(shí)際上皇甫誕家族早已遷居京兆，對(duì)此史籍略有載述。皇甫誕之父皇甫璠，就已經(jīng)居住在京兆?！吨軙?shū)·皇甫璠傳》載：『世為西州著姓，后徙居京兆?！?皇甫誕之子皇甫無(wú)逸，《新唐書(shū)》本傳載其為京兆萬(wàn)年人，《舊唐書(shū)》本傳又稱(chēng)『其先安定著姓，徙居京兆萬(wàn)年』2，說(shuō)明在皇甫無(wú)逸時(shí)仍定居在京兆。另外，皇甫誕去世后，反葬于京兆，并未遷反原籍朝那。史載仁壽四年（六○四）八月，漢王楊諒在并州起兵，皇甫誕與豆盧毓等人因阻止楊諒反叛被殺，死后當(dāng)即葬于并州治所太原。據(jù)南宋陳思《寶刻叢編》『皇甫誕墓志』條引王厚之《復(fù)齋碑錄》云：『不著書(shū)撰人名氏，大業(yè)三年（六○七）十月十日遷葬于大興縣。』3皇甫誕墓志在宋代的發(fā)現(xiàn)應(yīng)該是可靠的，趙明誠(chéng)《金石錄》『皇甫誕碑』條也有述及4，而提到皇甫誕遷葬之地的僅見(jiàn)于《復(fù)齋碑錄》。另?yè)?jù)清舒其紳等編修《西安府志》，皇甫誕墓在鳴犢鎮(zhèn)5。鳴犢鎮(zhèn)舊屬大興縣，正與《復(fù)齋碑錄》載皇甫誕遷葬于大興縣相同，足證墓志所載不誤。隋開(kāi)皇三年（五八三）改萬(wàn)年縣為大興縣，屬京兆郡?！端鍟?shū)·地理志》載：『（大興縣）開(kāi)皇三年置。后周于舊郡縣曰萬(wàn)年?！?入唐后改復(fù)舊名萬(wàn)年縣?；矢φQ去世時(shí)正值楊諒起兵反叛，所以只能在叛亂平定之后于大業(yè)三年（六○七）遷葬京兆。以上所論足以說(shuō)明皇甫誕的住地在京兆確定無(wú)疑。王昶《金石萃編》云：『要之，朝那、烏氏其地相近而與萬(wàn)年迥隔，當(dāng)由誕初貫家于安定，至無(wú)逸則遷于京兆也?！?王氏未加深考，認(rèn)為至皇甫無(wú)逸才由朝那遷往安定，是不正確的。

值得注意的是，《皇甫誕碑》與《隋書(shū)·皇甫誕傳》載皇甫誕籍貫有所不同：碑文說(shuō)是在安定朝那，《隋書(shū)》本傳則說(shuō)是在安定烏氏。清畢沅《關(guān)中金石記》注意到了這一問(wèn)題，但未深究，只言『當(dāng)以碑為正』8。王昶《金石萃編》對(duì)此的解釋是因『朝那、烏氏其地相近』，才出現(xiàn)了《隋書(shū)》及碑文記載的歧異。又，《周書(shū)》及《北史》載皇甫璠為『安定三水人』9。錢(qián)大昕《潛研堂金石跋尾》『皇甫誕碑』條云：『《隋書(shū)》稱(chēng)誕安定烏氏人?！侗笔贰贩Q(chēng)安定三水人。而《碑》云安定朝那，縣名互異?！?0《通志》亦云皇甫誕安定三水人。考《北史》并不載皇甫誕為安定三水人，則稱(chēng)皇甫誕為安定三水者是據(jù)皇甫璠籍貫而言。問(wèn)題是，皇甫誕的籍貫為什么會(huì)有不同的記載？前人對(duì)此或不置可否，或其解釋不合情理?；矢κ显捕ǔ?，定不會(huì)因與安定烏氏『其地相近』而混淆。因此，史籍如此記載，應(yīng)當(dāng)另有依據(jù)。

我們認(rèn)為，史籍與《皇甫誕碑》對(duì)皇甫誕家族籍貫記載的不同，恰反映了皇甫氏內(nèi)遷的歷史。漢安帝永初五年（一一一），羌亂轉(zhuǎn)盛，安定徙美陽(yáng)，屬右扶風(fēng)，皇甫氏也隨之內(nèi)遷。丁宏武通過(guò)多方考索，認(rèn)為『在永初五年的大遷徙中，皇甫氏家族確實(shí)也隨同郡縣內(nèi)遷到邠、岐一帶』，『此后由于仕宦及戰(zhàn)亂等原因，遂散居各地，遷反原籍的可能性微乎其微』11?；矢φQ先祖皇甫嵩也確實(shí)居于陜西長(zhǎng)安一帶?！痘矢φQ碑》載：『昔立效長(zhǎng)丘，樹(shù)績(jī)東郡，太尉裂壤於槐里，司徒胙土于耏門(mén)。』『太尉裂壤于槐里』即是指皇甫嵩因平叛羌亂功高，獲封槐里侯，食邑槐里、美陽(yáng)兩縣（今陜西新平、武功一帶）。歷漢末西晉，邠、岐地帶依然能夠看到皇甫氏生活的蹤跡。東晉南北朝，安定、扶風(fēng)地區(qū)戰(zhàn)亂頻仍，是北方少數(shù)民族政爭(zhēng)的主戰(zhàn)場(chǎng)，與陜西邠縣鄰壤的甘肅靈臺(tái)、涇川，地形利于結(jié)塢自保，因此『皇甫氏家族為避戰(zhàn)亂，由邠、岐一帶退居西北面的靈臺(tái)、涇川』12。這兩地也有很多關(guān)于皇甫氏的遺跡和傳說(shuō)，更加證成了皇甫氏避亂于此的事實(shí)。

皇甫氏避亂遷徙之地，正與烏氏、三水縣故址相近?！独ǖ刂尽吩疲骸簽跏瞎食窃跊苤莅捕h東三十里。周之故地，后入戎，秦惠王取之，置烏氏縣。』13張守節(jié)《史記正義》、李賢《后漢書(shū)注》并從其說(shuō)。唐代安定縣在今甘肅省涇川縣北，可見(jiàn)唐人認(rèn)為烏氏縣在今涇川縣附近。鄭炳林依據(jù)居延漢簡(jiǎn)考證出西漢末年的烏氏縣即在今平?jīng)鍪惺镤伕浇?4。王仲犖《北周地理志》烏氏縣下云：『后魏徙置于此?！?5即是指北魏時(shí)烏氏縣徙置今涇川縣東北。則唐人所說(shuō)烏氏縣實(shí)為移置后的烏氏縣，但大體位置相近。隋朝安定郡及唐代涇州下轄諸縣均無(wú)烏氏縣，則廢置于隋。三水縣初屬北地郡，武帝元鼎三年（前一一四）析北地置安定，領(lǐng)二十一縣，其中三水縣故址在今寧夏同心縣。建武六年安定郡省并后，三水縣也必將南移。王仲犖認(rèn)為『三水漢縣在今甘肅固原縣界』16，此當(dāng)指建武六年（三十）省并后的三水縣，地理位置已經(jīng)在固原、平?jīng)龅?。永初五年（一一一）羌亂致安定郡內(nèi)遷，三水縣也徙置于今靈臺(tái)、涇川一帶?！逗鬂h書(shū)》李賢注『（三水縣）故城在今涇州安定縣南』17，《元和郡縣圖志》載漢三水縣在良原縣18，唐代的涇州安定縣治所在今甘肅省涇川縣北，良原縣當(dāng)即今靈臺(tái)縣梁原鄉(xiāng)19，則唐人所說(shuō)三水縣實(shí)際上是東漢內(nèi)遷后的三水縣。曹魏改三水縣為西川縣，西晉因之。北魏又徙三水縣至今陜西彬縣。其后至唐雖有改易，但大體位置一直在今彬縣一帶。要之，烏氏、三水故城所在地與東晉南北朝皇甫氏避亂靈臺(tái)、涇川的歷史相符合，說(shuō)明皇甫誕先祖曾避居于此，所以史籍中才會(huì)有皇甫璠安定三水人、皇甫誕安定烏氏人的記載。雖然三水縣東漢以后或改名、或徙置陜西邠縣，烏氏縣也廢置于隋，而依然將北周皇甫璠、隋朝皇甫誕屬籍三水、烏氏，只是以籍屬地舊名而言，并非指當(dāng)時(shí)的縣名。

或問(wèn)，既然皇甫璠《周書(shū)》稱(chēng)其『安定三水人也。世為西州著姓，后徙居京兆焉』，而北魏徙置后位于陜西彬縣的三水，距離京兆較靈臺(tái)、涇川更近，是否《周書(shū)》之安定三水即指北魏徙置后的三水？我們認(rèn)為這種情況是不存在的。理由是，其一既稱(chēng)西州著姓，則安定三水必在西州。其二，唐前稱(chēng)皇甫氏安定三水人或?yàn)跏先?，僅見(jiàn)于北朝及隋時(shí)，其余基本上都稱(chēng)為安定朝那人，則稱(chēng)安定三水與安定朝那、烏氏，既透露出皇甫氏移居的歷史，也顯示了皇甫氏在家族文化心理上的認(rèn)同。所以，《周書(shū)》謂皇甫璠安定三水人，定非北魏移置后位于彬縣的三水。

綜上，《皇甫誕碑》雖載皇甫誕為安定烏氏人，但實(shí)際住地則在京兆。史籍及《皇甫誕碑》對(duì)皇甫誕籍貫的不同記載，反映了皇甫誕祖先為適應(yīng)不同時(shí)期歷史變局，多次遷徙來(lái)謀存家族血脈，獲得新的發(fā)展，而祖先在困境中不斷進(jìn)取的經(jīng)歷也疊加在后世皇甫誕家族的歷史記憶之中，并在不同的場(chǎng)合與文本中復(fù)現(xiàn)。這樣在遷居京兆后的新的生活環(huán)境中，既能在家族認(rèn)同上保持一致，起到凝聚皇甫氏家族的作用，又能在世重高門(mén)魏晉南北朝乃至隋唐，以『西州著姓』的身份獲得進(jìn)身之便。《周書(shū)》稱(chēng)皇甫璠安定三水人，與《隋書(shū)》《舊唐書(shū)》稱(chēng)皇甫誕、皇甫無(wú)逸安定烏氏人的差異性表述，或與史料來(lái)源不同有關(guān)。

二 皇甫誕生平及仕歷

皇甫誕生平事跡，《隋書(shū)》及墓碑均有記載，現(xiàn)相互參合稽考如下。

皇甫誕之字，《隋書(shū)》及《皇甫誕碑》記載略有出入?！端鍟?shū)》皇甫誕字玄慮，《北史》亦同，而碑文載字玄憲。趙明誠(chéng)《金石錄》載《皇甫誕墓志》亦云其字玄憲。可以確定，皇甫誕字玄憲，《隋書(shū)》《北史》并誤，當(dāng)為『慮（慮）』『憲（憲）』形近致誤。

皇甫誕的生卒年，《隋書(shū)》《北史》不載，可通過(guò)碑文準(zhǔn)確推算。《皇甫誕碑》載：『仁壽四年（六○四）九月，溘從運(yùn)往，春秋五十有一。』依次推算，皇甫誕生于西魏廢帝三年（五五四）。由此可見(jiàn)，皇甫誕生活于西魏后期至隋煬帝初即位時(shí)，在擾攘紛爭(zhēng)中度過(guò)了一生。

皇甫誕的仕歷，可分為北周、隋朝兩個(gè)階段。碑文載皇甫誕『起家除周畢王府長(zhǎng)史』，據(jù)此皇甫誕出仕首任之官為北周畢王宇文賢府長(zhǎng)史，而《隋書(shū)》稱(chēng)其第一任官職是受畢王引薦的倉(cāng)曹參軍，不見(jiàn)充任王府長(zhǎng)史。結(jié)合二職品秩、所領(lǐng)事務(wù)及起家官一般官職，《皇甫誕碑》『起家周畢王府長(zhǎng)史』似不盡合史實(shí)。王府長(zhǎng)史為府佐之首，碑文也說(shuō)『策名蕃牧，則位重首寮』，總領(lǐng)府務(wù)，『至于王子年幼出蕃，軍民行政更為長(zhǎng)史是寄』21。王府長(zhǎng)史位重如此，故在北周時(shí)為七命官，若皇甫誕初仕即委任此職，怎可勝任？且稽諸史籍，南北朝起家官確實(shí)不見(jiàn)有任王府長(zhǎng)史的情況。北周州府僚佐皆設(shè)列曹，但品秩都比較低，倉(cāng)曹參軍主領(lǐng)倉(cāng)儲(chǔ)事宜，于州府中自屬末流，北周也有以此職起家的例證。如《周書(shū)·樂(lè)運(yùn)傳》載：『天和初，起家夏州總管府倉(cāng)曹參軍?！?2因此，皇甫誕起家之官職不是畢王府長(zhǎng)史，相比之下，其初任之官為倉(cāng)曹參軍更為合理。既然皇甫誕起家官不是畢王府長(zhǎng)史，那么后來(lái)有沒(méi)有任此職的可能？史載宇文賢于建德三年（五七四）十六歲時(shí)晉封畢王，此時(shí)皇甫誕年方二十一，同年宇文賢出任華州刺史，次年任荊州總管，進(jìn)位柱國(guó)，大象元年（五七九）又進(jìn)位上柱國(guó)，七月任雍州牧，大象二年（五八○）因密謀除掉楊堅(jiān)，事泄被楊堅(jiān)所殺。終宇文賢之年，皇甫誕尚年少，而王府長(zhǎng)史位高職重，史書(shū)中也不見(jiàn)皇甫誕擔(dān)任此職的記載，因此皇甫誕任王府長(zhǎng)史的可能性不大。王昶《金石萃編》云：『惟《傳》稱(chēng)子諒，大象中位至吏部下大夫而不及誕。要即諒之弟，而其時(shí)未顯也?！?3誠(chéng)如王昶所言，《周書(shū)·皇甫璠傳》僅言及皇甫誕之兄皇甫諒而不載皇甫誕，或正與當(dāng)時(shí)名位不顯有關(guān)，這也從側(cè)面說(shuō)明了皇甫誕不曾任畢王府長(zhǎng)史，墓碑所言實(shí)為虛辭。

入隋之后，皇甫誕遷任多職?！痘矢φQ碑》稱(chēng)：『既而蒼精委馭，炎運(yùn)啟圖，作貳邊服，實(shí)資令望，授廣州長(zhǎng)史。』據(jù)此，在隋（火德）代北周（木德）之后，皇甫誕任廣州長(zhǎng)史。但《隋書(shū)·皇甫誕傳》載：『高祖受禪，為兵部侍郎。數(shù)年出為魯州長(zhǎng)史。』24趙明誠(chéng)《金石錄》云：『《傳》與《墓志》皆云「為魯州長(zhǎng)史」，而《碑》作「廣州」，則疑《碑》之脫漏?！赌怪尽纺嗽釙r(shí)所述，然《碑》亦貞觀中其子無(wú)逸追建，不應(yīng)差謬而不同，何也？』25趙明誠(chéng)依據(jù)《隋書(shū)》及《皇甫誕墓志》懷疑《皇甫誕碑》將魯州誤作廣州的同時(shí)，因碑為皇甫無(wú)逸追建，也不敢斷然認(rèn)為碑記有誤。錢(qián)大昕《廿二史考異》曰：『永安中，置廣州于魯陽(yáng)，而齊、周因之。史未見(jiàn)魯州之名，當(dāng)為廣州之誤也?！?6王仲犖贊同錢(qián)大昕之說(shuō)，認(rèn)為『碑（指《皇甫誕碑》）刻于仁壽初元，蓋尚未為煬帝諱改也。是隋志廣州之作魯州，蓋唐初臣僚尚為煬帝諱改也』27。王先生說(shuō)的因避煬帝諱而將廣州改為魯州實(shí)為的論，但將《皇甫誕碑》刻立時(shí)間定在仁壽年間來(lái)解釋不避煬帝之諱是不正確的，因?yàn)椤痘矢φQ碑》的刻立時(shí)間在唐初貞觀年間，詳見(jiàn)后文。岑仲勉也是從避諱入手，謂『余按墓志與傳均隋人手筆，故諱廣為魯，碑立于唐，不必諱，故作廣?！?8故魯州長(zhǎng)史與廣州長(zhǎng)史同為一職。碑不載任魯州長(zhǎng)史在兵部侍郎之后，另?yè)?jù)《金石錄》『以《碑》《志》參考，誕自司徒主簿出授長(zhǎng)史』29，則墓志載皇甫誕任司徒主簿之后授魯州長(zhǎng)史。主簿之任，碑及《隋書(shū)》均不載，但墓志所記，應(yīng)當(dāng)可信。至于兵部侍郎，趙明誠(chéng)懷疑未曾拜授，姑且存疑?；矢φQ后遷蜀王楊秀益州總管府司法，此又《隋書(shū)》不載。又任比部侍郎、刑部侍郎、治書(shū)侍御史諸職。《隋書(shū)》載山東流民紛亂，文帝『令誕為河南道大使以檢括之』，皇甫誕不辱使命，『及遷，奏事稱(chēng)旨，上甚悅，令判大理少卿?！挥郑好髂?，遷尚書(shū)右丞。俄以母憂去職。未期，起令視事。尋轉(zhuǎn)尚書(shū)左丞?！?0 據(jù)《皇甫誕碑》，皇甫誕丁母憂去職、任大理少卿及尚書(shū)右丞均在安撫教化山東流民之前，回來(lái)后因功授尚書(shū)左丞，即『事訖反命，授尚書(shū)左丞』。可見(jiàn)《隋書(shū)》所記頗為混亂，當(dāng)以碑為正。

皇甫誕所任最高職位，是漢王楊諒并州總管府司馬?！端鍟?shū)》載：『時(shí)漢王諒為并州總管，朝廷盛選僚佐，前后長(zhǎng)史、司馬，皆一時(shí)名士。上以誕公方著稱(chēng)，拜并州總管司馬，總府政事，一以咨之，諒甚敬焉。』31是總管府司馬之職的銓選相當(dāng)嚴(yán)格，都是當(dāng)時(shí)名望較高的人，皇甫誕西州著姓的身份與『一時(shí)朝彥』（見(jiàn)《隋書(shū)·張文詡傳》）的聲譽(yù)，共同促成了充任總管府司馬的資望。嚴(yán)耕望認(rèn)為，司馬的地位僅次于長(zhǎng)史，『長(zhǎng)史、司馬既位高職重，故朝廷重之，諸王出蕃以之為弼輔?！?2皇甫誕總管府內(nèi)政事，充當(dāng)漢王楊諒的智囊，一應(yīng)事務(wù)都向皇甫誕咨詢(xún)，因其政治才能很高，獲得了楊諒的敬重。

關(guān)于皇甫誕之死，《隋書(shū)》記載頗詳。楊諒聽(tīng)從咨議參軍王頍的建議，起兵謀反，皇甫誕多次諫止，痛陳利害，勸楊諒當(dāng)守臣子之節(jié)，觸怒楊諒，收系獄中。豆盧毓放出來(lái)后，共同緊閉城門(mén)抵御楊諒，最終以身殉國(guó)。煬帝贊譽(yù)皇甫誕能抗節(jié)守身，下詔『可贈(zèng)柱國(guó)，封弘義公，謚曰明』33。碑言贈(zèng)官之中尚有左光祿大夫，食邑五千戶(hù)?；矢φQ能夠不顧身死抵御楊諒，既與總管府司馬的職責(zé)有關(guān)，更與自身性格有關(guān)。嚴(yán)耕望說(shuō)：『若疑州將不軌，更可借長(zhǎng)史、司馬為之制衡?！豢偣芨抉R亦當(dāng)如是，煬帝褒獎(jiǎng)皇甫誕的詔書(shū)中說(shuō)的『效官贊務(wù)』34即是指此。受皇甫氏亦文亦武家風(fēng)的影響，皇甫誕性格剛毅（《隋書(shū)》本傳載其『少剛毅，有器局』），這使得他敢于犯言直諫，抗節(jié)至死?；矢φQ秉持忠貞氣節(jié)，獲史官贊頌，誠(chéng)如《隋書(shū)·誠(chéng)節(jié)傳》所說(shuō)：『皇甫誕等，當(dāng)擾攘之際，踐必死之機(jī)，白刃臨頸，確乎不拔，可謂歲寒貞柏，疾風(fēng)勁草，千載之后，懔懔如生?！?5

三 《皇甫誕碑》書(shū)風(fēng)評(píng)介

歐陽(yáng)詢(xún)《皇甫誕碑》兼具北碑與隋碑的特點(diǎn)，以險(xiǎn)勁瘦硬的風(fēng)格在歐書(shū)中獨(dú)標(biāo)風(fēng)致，前人評(píng)價(jià)頗高。楊守敬《學(xué)書(shū)邇言》云：『歐書(shū)《皇甫誕碑》，最為險(xiǎn)勁，張懷瓘《書(shū)斷》稱(chēng)其為「森森焉若武庫(kù)矛戟」，此等是也?！?6翁方綱《皇甫誕碑跋》稱(chēng)：『驗(yàn)其筆格正從隸法出，而《九成》法度皆深加融煉，進(jìn)而直追晉人。是碑則初由隸體成楷，因險(xiǎn)勁而恰得方正，乃率更行筆最見(jiàn)神采。未遽藏鋒，是學(xué)唐楷第一必由之路也?！?7王昶、翁方綱闡揚(yáng)《皇甫誕碑》法度森嚴(yán)的同時(shí)，大加贊賞險(xiǎn)勁峭厲的筆格在更在《九成宮醴泉銘》之上，推為歐書(shū)中第一，是學(xué)習(xí)唐人尚法精神的必由之徑。

值得注意的是，由于有些學(xué)者對(duì)歐陽(yáng)詢(xún)書(shū)《皇甫誕碑》的時(shí)間沒(méi)有正確的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致在評(píng)價(jià)其在歐書(shū)中的地位時(shí)略有偏頗。明安世鳳《墨林快事》云：『此立于隋日，乃公少年所書(shū)，宜其文采之流麗而神情之鬯，適與其暮年老筆奉敕矜持者不同也?！?8又，清王澍《虛舟題跋》云：『此碑書(shū)于高祖之世，正其盛年之作。其前有《姚辨墓志》及《元壽碑》，《元碑》未見(jiàn)，《姚志》向有一本，楷法莊雅，而佚宕處不及。其后《化度寺》《九成宮》《虞恭公碑》則更益腴潤(rùn)圓勁，又出此上矣。古人書(shū)與年倶進(jìn)，乃如此?！?9同一通書(shū)，受人的年事經(jīng)歷與書(shū)法審美批評(píng)觀的影響，二人因?qū)?shū)碑時(shí)間考訂不同，評(píng)價(jià)也迥異，安世鳳認(rèn)為的少年流美筆致，在王澍看來(lái)卻已楷法莊嚴(yán)，筆法佚宕，但都認(rèn)為不及暮年老筆。因此，確定書(shū)碑即刻立的時(shí)間，對(duì)《皇甫誕碑》的書(shū)法批評(píng)意義重大。最早論及《皇甫誕碑》刻立時(shí)間的當(dāng)屬趙明誠(chéng)《金石錄》，只言貞觀中，未說(shuō)明具體在何年40。清人對(duì)此探討極多，卻言人人殊，或言貞觀初，或言貞觀末，都比較空泛，李錦全《皇甫誕碑》一文已有評(píng)騭，不復(fù)多論41。岑仲勉據(jù)撰碑人于志寧的結(jié)銜定為貞觀十三年（六三九），但不早于貞觀六年（六三二）42。李錦全又根據(jù)皇甫無(wú)逸去世時(shí)王珪尚在，而王頍卒于貞觀十三年一月，故將《皇甫誕碑》刻立的時(shí)間定在貞觀十一二年（六三七—六三八）43。綜合來(lái)看，李錦全的結(jié)論更加符合事實(shí)，本文信從其說(shuō)。如此，則《皇甫誕碑》書(shū)于歐陽(yáng)詢(xún)八十一二歲時(shí)，屬歐書(shū)中人書(shū)倶老之作，安世鳳、王澍以少年、盛年時(shí)書(shū)風(fēng)來(lái)審定《皇甫誕碑》在歐書(shū)中的書(shū)法地位，無(wú)疑不夠客觀。清羅汝懷《皇甫誕碑考》云：『以愚觀之，《醴泉銘》筆尚蕭散多妍，《皇甫碑》更謹(jǐn)嚴(yán)遒逸，應(yīng)在書(shū)《醴泉銘》之后也?！?4《九成宮醴泉銘》書(shū)于貞觀六年（六三二），羅氏此說(shuō)堪為慧識(shí)。

《皇甫誕碑》書(shū)風(fēng)勁險(xiǎn)刻厲，從取法上來(lái)看，或受到了索靖的影響。《隋唐嘉話》載：『率更令歐陽(yáng)詢(xún)行見(jiàn)古碑，索靖所書(shū)，駐馬觀之，良久乃去。數(shù)百步復(fù)還，下馬佇立，疲則布毯坐觀，因宿其旁，三日而后去?！?6索靖八分、章草都很精熟，尤其是章草書(shū)，張懷瓘《書(shū)斷》云：『出于韋誕，峻險(xiǎn)過(guò)之。有若山形中裂，水勢(shì)懸流，雪嶺孤松，冰河危石，其堅(jiān)勁則古今不逮。』46張懷瓘評(píng)價(jià)索靖書(shū)，著眼點(diǎn)正在于『勁險(xiǎn)』。《宣和書(shū)譜》稱(chēng)歐陽(yáng)詢(xún)觀索靖碑后，『乃悟其妙……由是晚年筆力益剛勁，有執(zhí)法面折庭爭(zhēng)之風(fēng)』47。歐陽(yáng)詢(xún)所觀索靖碑，雖難以確定是八分書(shū)還是章草，但『八體盡能，筆力勁險(xiǎn)』48的特點(diǎn)與索靖北派書(shū)風(fēng)一脈相承。即便是章草，歐楷中融進(jìn)了草書(shū)筆法，已獲研究者普遍認(rèn)同?？虏簟墩Z(yǔ)石異同評(píng)》云：『唐初能書(shū)者，于南北書(shū)派，熔鑄剪裁，自成體格，寓行草于楷法之中。歐虞已然，褚薛尤甚。乃為時(shí)所宗尚?！?9因此，歐陽(yáng)詢(xún)晚年楷書(shū)筆力變得愈發(fā)剛猛險(xiǎn)勁，很大程度上受到了索靖的影響?！痘矢φQ碑》以用筆險(xiǎn)勁受前人推崇，筆法顯然與索靖路數(shù)相同。

注釋?zhuān)?/p>

1 9 22[唐]令狐德棻等《周書(shū)》，北京：中華書(shū)局，一九七一年版，第六九六頁(yè)、第七二一頁(yè)。

2[后晉]劉昫等《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，一九七五年版，第二三八四頁(yè)。

3 [宋]陳思《寶刻叢編》，杭州：浙江古籍出版社，二○一二年版，第五四三頁(yè)。

4 20 25 29 40[宋]趙明誠(chéng)撰《金文明校證·金石錄校證》，北京：中華書(shū)局，二○一九年版，第四四八至四四九頁(yè)。

5[清]嚴(yán)長(zhǎng)明等纂《西安府志》，舒其紳等修，西安：三秦出版社，二○一一年版，第一三七八頁(yè)。

6 24 30 31" 33 34 35 [唐]魏徵等撰《隋書(shū)》，北京：中華書(shū)局，一九七三年版，第八○八頁(yè)，第一六四○至一六四一頁(yè)、第一六三九頁(yè)。

7 23[清]王昶《金石萃編（第二冊(cè)）》，北京：中國(guó)書(shū)店，一九八五年版。

8[清]畢沅《關(guān)中金石記》，見(jiàn)《陜西古代文獻(xiàn)集成（第三輯）》，西安：陜西人民出版社，二○一七年版，第四一一頁(yè)。

9[唐]李延壽《北史》，北京：中華書(shū)局，一九七四年版，第二四二三頁(yè)。

10[清]錢(qián)大昕《潛研堂金石跋尾》，南京：鳳凰出版社，二○一六年版，第九三頁(yè)。

11 12丁宏武《皇甫謐籍貫及相關(guān)問(wèn)題考論》，載《文史哲》二○○八年第五期。

13[唐]李泰等著《賀次君輯?！だǖ刂据嬓！罚本褐腥A書(shū)局，一九八○年版，第四一期。

14鄭炳林、吳炯炯《烏氏考》，載《中國(guó)歷史地理論叢》二○一二年第四期。

15 16王仲犖《北周地理志》，北京：中華書(shū)局，一九八○年版，第七八頁(yè)、第八五頁(yè)、第四二七頁(yè)。

17[南朝宋]范曄撰，[唐]李賢等注《后漢書(shū)》，北京：中華書(shū)局，一九六五年版，第五○六頁(yè)。

18[唐]李吉甫撰《元和郡縣圖志》，（賀次君點(diǎn)校），北京：中華書(shū)局，一九八三年版，第五七頁(yè)。

19張多勇《歷史時(shí)期三水縣城的變遷》，載《西夏研究》二○一五年第一期。

21 32嚴(yán)耕望《魏晉南北朝地方行政制度》，上海古籍出版社，二○○七年版，第五六○頁(yè)，第五六四頁(yè)。

26[清]錢(qián)大昕《廿二史考異》，南京：鳳凰出版社，二○一六年版，第六四四頁(yè)。

28岑仲勉《隋書(shū)求是》，北京：商務(wù)印書(shū)館，一九五八年版，第二八四頁(yè)。

36[清]楊守敬《學(xué)書(shū)邇言》，崔爾平選編《歷代書(shū)法論文選續(xù)編》，上海書(shū)畫(huà)出版社，二○一五年版，第七一八頁(yè)。

37[清]翁方綱《復(fù)初齋文集》，上海古籍出版社，二○一○年版，第二三三頁(yè)。

38[明]安世鳳《墨林快事》，中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏清抄本。

39[清]王澍《虛舟題跋》，杭州：浙江人民美術(shù)出版社，二○一九年版，第九八頁(yè)。

41 43李錦全《皇甫誕碑》，載《李錦全文集》，廣州：中山大學(xué)出版社，二○一八年版，第一六一至一六三頁(yè)。

42岑仲勉《再論皇甫誕碑》，見(jiàn)《唐史余沈》，上海古籍出版社，一九六○年版，第一九至二○頁(yè)。

44羅汝懷《皇甫誕碑考》，見(jiàn)《綠漪草堂文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，二○一三年版，第一三一頁(yè)。

45[唐]劉金《隋唐嘉話（中）》，北京：中華書(shū)局，一九七九年版，第二三頁(yè)。

46 48[唐]張懷瓘《書(shū)斷》， [唐]張彥遠(yuǎn)《法書(shū)要錄》，杭州：浙江人民美術(shù)出版社，二○一九年版，第二二六頁(yè)。

47《宣和書(shū)譜》，杭州：浙江人民美術(shù)出版社，二○一九年版，第八○頁(yè)，第二四一頁(yè)。

49[清]柯昌泗《語(yǔ)石異同評(píng)》，北京：中華書(shū)局，一九九四年版，第四二七頁(yè)。

（本文作者供職于甘肅省編辦）

（責(zé)編 楊公拓）