錢(qián)鐘書(shū)與陳寅恪歷史詩(shī)學(xué)思想管窺

所謂“詩(shī)史說(shuō)”，是指由于詩(shī)歌的內(nèi)容中折射了歷史的事實(shí)，從而文論家在對(duì)詩(shī)歌進(jìn)行剖析時(shí)，要以史證詩(shī)，努力挖掘出詩(shī)歌內(nèi)容中的歷史事件，以達(dá)到對(duì)詩(shī)歌全方位的正確解讀。在20世紀(jì)的歷史詩(shī)學(xué)研究中，陳寅恪和錢(qián)鐘書(shū)的詩(shī)學(xué)思想具有極為重要的地位。二人的學(xué)識(shí)都超乎于常人，擁有深厚的學(xué)術(shù)涵養(yǎng)，雖然二人同為詩(shī)學(xué)的“博學(xué)者”，但在詩(shī)和史的關(guān)系中，他們始終持有不同的思考和研究，彼此之間存在著微妙的學(xué)術(shù)關(guān)系。

一、錢(qián)鐘書(shū)的歷史詩(shī)學(xué)思想

錢(qián)鐘書(shū)先生乃研究比較詩(shī)學(xué)的大家，在有關(guān)文學(xué)與歷史的學(xué)術(shù)問(wèn)題中，有自己的一家之言。錢(qián)鐘書(shū)先生在“詩(shī)和史”的問(wèn)題上有兼顧前人、讀者、自己三者關(guān)系的一貫思路，不會(huì)對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行贅述，也不會(huì)照搬前人的觀點(diǎn)，而是在研究中得出自己的結(jié)論，從而很好地達(dá)到在任何研究對(duì)象之間的比照與貫通。

“詩(shī)具史筆”與“史蘊(yùn)詩(shī)心”是錢(qián)鐘書(shū)先生在歷史與詩(shī)學(xué)關(guān)系的思考中提出的重要論點(diǎn)。從錢(qián)先生詩(shī)與史的理論中不難發(fā)現(xiàn)，錢(qián)氏歷史詩(shī)學(xué)思想自始至終堅(jiān)持“詩(shī)、史有別”的原則，從而強(qiáng)調(diào)文學(xué)與歷史的互通，這一學(xué)術(shù)研究方法，正和西方新歷史主義中“文本的歷史性”與“歷史的文本性”有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。如在錢(qián)鐘書(shū)《談藝錄》“詩(shī)樂(lè)離合”中相關(guān)的談?wù)撚小霸?shī)可鑿空史必征實(shí)”，此觀點(diǎn)是錢(qián)鐘書(shū)在“詩(shī)、史有別”中體現(xiàn)的西方新歷史主義思想，也是借此打通詩(shī)歌與歷史界限的重要學(xué)術(shù)方法。

中國(guó)學(xué)術(shù)觀念中一直有著文、史不分的傳統(tǒng)。而錢(qián)鐘書(shū)對(duì)“詩(shī)和史”關(guān)系問(wèn)題的思考就源于這一傳統(tǒng)。歷史著作《史記》被譽(yù)為“史家之絕唱，無(wú)韻之離騷”，這必是古代中國(guó)文史相通的經(jīng)典之作；理論著作如《文心雕龍》《史通》及《文史通義》等都有相似之處。正如《文史通義·傳記》所說(shuō)：“古人文無(wú)定體，經(jīng)、史亦無(wú)分科文?！标P(guān)于詩(shī)與史的關(guān)系問(wèn)題，錢(qián)鐘書(shū)在《談藝錄》中說(shuō)道：“流風(fēng)結(jié)習(xí)，于詩(shī)則概信為征獻(xiàn)之實(shí)錄，于史則不識(shí)有梢空之巧詞，只知詩(shī)具史筆，不解史蘊(yùn)詩(shī)心?！盵1]363此處錢(qián)鐘書(shū)“詩(shī)具史筆”與“史蘊(yùn)詩(shī)心”兼具“詩(shī)亦涵史心史亦存詩(shī)筆”的含義。因而“‘詩(shī)具史筆強(qiáng)調(diào)文學(xué)藝術(shù)作品對(duì)歷史的摹寫(xiě)；‘詩(shī)亦涵史心則看重文藝作品對(duì)歷史的再現(xiàn)；‘史蘊(yùn)詩(shī)心看重歷史識(shí)解中的主體性和思辨性；‘史亦存詩(shī)則看重歷史撰寫(xiě)中的主觀性和藝術(shù)性”。[2]25

錢(qián)鐘書(shū)先生的治學(xué)態(tài)度中，在“詩(shī)和史”有別的同時(shí)，推崇詩(shī)歌和歷史可以互相借鑒、互相促進(jìn)。顯然，錢(qián)先生獨(dú)特的文史融會(huì)貫通的思想，對(duì)研究中國(guó)古代傳統(tǒng)史學(xué)頗有佳惠。他的歷史詩(shī)學(xué)思想自成一家，以一家之言對(duì)“詩(shī)史互證”所帶偏的歷史實(shí)證主義學(xué)術(shù)問(wèn)題進(jìn)行了評(píng)述，為歷史認(rèn)識(shí)論與文本本身的價(jià)值研究提供了卓爾不群的學(xué)術(shù)策略。

二、陳寅恪的歷史詩(shī)學(xué)思想

除了錢(qián)鐘書(shū)先生外，陳寅恪先生可謂是“詩(shī)和史”問(wèn)題上另一個(gè)頗有主見(jiàn)的學(xué)者。因研究視角與想法的不同，錢(qián)鐘書(shū)先生與陳寅恪先生對(duì)歷史詩(shī)學(xué)的研究一直存在著微妙的學(xué)術(shù)關(guān)系。陳寅恪先生在“詩(shī)和史”問(wèn)題上，秉持著“以詩(shī)證史、以史釋詩(shī)”的歷史實(shí)證主義態(tài)度，創(chuàng)建了自己的一套歷史詩(shī)學(xué)系統(tǒng)，在研究歷史文化中提供了較有價(jià)值的資料。陳先生這種龐大且復(fù)雜的“歷史的詩(shī)學(xué)”思想，也可謂是一種歷史的文本化。

首先，從陳寅恪先生“史詩(shī)互證”研究方法的發(fā)端《讀哀江南賦》來(lái)看其分上、下兩部分。在《讀哀江南賦》的上篇中，陳寅恪說(shuō)道：“解釋詞句，征引故實(shí)，必有時(shí)代限斷。而時(shí)代劃分于古典甚易，于‘今典則難。蓋所謂‘今典者，即作者當(dāng)日之時(shí)事也。故須考知此事發(fā)生必在作此文之前，始可引之，以為解釋。否則，雖似相合，而實(shí)不可能。此一難也。此事發(fā)生雖在作此文以前，又須推得作者有聞見(jiàn)之可能。否則其時(shí)即已有此事，而作者無(wú)從取之以入其文。此二難也?！盵3]234-235表明關(guān)于古典字面的今典使用，而陳寅恪解釋“今典”的意義時(shí)，他認(rèn)為必須對(duì)該賦創(chuàng)作的年月日進(jìn)行考察，因?yàn)椤绊毻频弥荜愅ê?，使命往?lái)，南朝之文章，北使之言語(yǔ)，子山實(shí)有聞見(jiàn)之可能，因取之入文，以發(fā)其哀感”。[4]56當(dāng)把賦的創(chuàng)作年月日敲定完整，才能更好地與當(dāng)時(shí)的年代和社會(huì)生活相關(guān)聯(lián)，這樣就證明了詩(shī)是可以證明歷史的觀點(diǎn)。

其次，從《元白詩(shī)箋證稿》中的《琵琶引》來(lái)看，《元白詩(shī)箋證稿》是陳寅恪“史詩(shī)互證”研究的另一個(gè)典范，陳寅恪的論詞語(yǔ)句恰如其分，從點(diǎn)擴(kuò)展到面的邏輯關(guān)系中尋求答案。文學(xué)中琵琶女的存在大家無(wú)疑是知曉的，作者在文中只強(qiáng)調(diào)其琵琶女與路人“同是天涯淪落人”的主題，因而琵琶女身份可謂是模糊不清的。在《琵琶引》中陳寅恪引用《國(guó)補(bǔ)史》證明“蝦蟆陵即是董仲舒墓下馬陵”，此地的特產(chǎn)便是美酒，從而得知琵琶女的身份：“此長(zhǎng)安故倡，其幼年家居蝦蟆陵，似本為酒家女。又自漢以來(lái)，旅居華夏之中亞胡人，頗以善釀著稱，而吾國(guó)中古杰出之樂(lè)工亦多為西域胡種。則此長(zhǎng)安故倡，既居名酒之產(chǎn)區(qū)，復(fù)具琵琶之絕藝，豈即所謂“酒家胡”者耶？”[3]58-59陳寅恪先生逐字逐句從“奴”字推斷女字旁的字樣是從女子名字中出現(xiàn)的，并且對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)進(jìn)行分析，他認(rèn)為唐代大多數(shù)樂(lè)師都來(lái)自中亞，從而也就得知琵琶女是“酒家胡”的身份。陳寅恪先生對(duì)琵琶女身份的探究，及最后得出的結(jié)論，證實(shí)了他在古文詩(shī)詞中尋找歷史的痕跡，且表明了當(dāng)時(shí)社會(huì)文化的多樣性及變遷，同時(shí)也證明陳寅恪先生本人的文化涵養(yǎng)，對(duì)于古代文化的熟知度甚是驚人。

最后，從《元白詩(shī)箋證稿》中的《長(zhǎng)恨歌》來(lái)看，此篇中有幾個(gè)引人注目的問(wèn)題，突顯陳寅恪先生史詩(shī)互證的范式。第一個(gè)問(wèn)題是《長(zhǎng)恨歌》中對(duì)楊貴妃入宮時(shí)間的驗(yàn)證。《長(zhǎng)恨歌》的原文描述“云鬢花顏金步搖，芙蓉帳暖度春宵”。陳寅恪先生根據(jù)“依《安祿山事跡》下及《新唐書(shū)》三四《五行志》所述，天寶初婦人時(shí)世妝有步搖釵。楊妃本以開(kāi)元季年入宮，其時(shí)間與姚、歐所言者連接，然則樂(lè)天此句不僅為詞人藻飾之韻語(yǔ)，亦是史家紀(jì)事之實(shí)錄也”，[5]52在文學(xué)作品的直接表達(dá)中探索出了有關(guān)楊貴妃入宮的事件，以及相關(guān)人員的出席情況，把文學(xué)作品與歷史緊密貼合，努力挖掘歷史的每一個(gè)痕跡。第二個(gè)問(wèn)題是有關(guān)楊玉環(huán)與李三郎談情的驗(yàn)證。陳寅恪先生根據(jù)作品中的環(huán)境描寫(xiě)“峨眉山下少人行”“夕殿螢飛思悄然，孤燈挑盡未成眠”“七月七日長(zhǎng)生殿，夜半無(wú)人私語(yǔ)時(shí)”[5]52等寫(xiě)出了對(duì)當(dāng)時(shí)環(huán)境的交代，并探索出富貴之人當(dāng)時(shí)偏向燒蠟燭而并不喜好點(diǎn)油燈的行為習(xí)慣。進(jìn)而驗(yàn)證李三郎與楊玉環(huán)不可能在齋宮長(zhǎng)生殿談情說(shuō)愛(ài)，做出違背倫理道德的事情，從而陳寅恪先生對(duì)作者白居易提出質(zhì)疑，認(rèn)為白居易在詩(shī)歌作品中并未呈現(xiàn)歷史的真實(shí)性。

從以上典型的例子中我們看出了陳寅恪的研究方法，即重視“史詩(shī)互證”的實(shí)證主義方法。陳寅恪自己也說(shuō)過(guò)：“我之所以要搞唐詩(shī)證唐史，是因?yàn)樘拼晕渥谥蟮臍v史記錄存在許多錯(cuò)誤。唐代歷史具有很大的復(fù)雜性，接觸面也很廣，并且很多史料遺留在國(guó)外。但唐代詩(shī)歌則保留了大量歷史記錄，唐史的復(fù)雜性與接觸面廣這些特點(diǎn)，都在唐詩(shī)中有反映，成為最原始的實(shí)錄。文章合為時(shí)而作，所以唐詩(shī)中也反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)的現(xiàn)象。”[6]227這也便是陳寅恪先生從歷史的維度去思考詩(shī)歌立場(chǎng)的研究方向。

三、錢(qián)鐘書(shū)的歷史詩(shī)學(xué)思想與對(duì)陳寅恪的批判之間是否相矛盾

對(duì)于“詩(shī)和史”的認(rèn)識(shí)，錢(qián)鐘書(shū)與陳寅恪有著完全不同的觀點(diǎn)。錢(qián)鐘書(shū)對(duì)“史詩(shī)說(shuō)”提出懷疑，錢(qián)鐘書(shū)認(rèn)為“史詩(shī)說(shuō)”是有偏見(jiàn)的，即使詩(shī)歌和歷史都寫(xiě)了同一個(gè)事實(shí)，但不能因?yàn)樵?shī)中的一些真實(shí)的事情而斷定詩(shī)的價(jià)值。他認(rèn)為，一些詩(shī)歌作品只是優(yōu)秀的文學(xué)作品，并不反映歷史。當(dāng)詩(shī)歌只是因?yàn)樗俏膶W(xué)作品，本身體現(xiàn)著文藝審美的特點(diǎn)時(shí)，詩(shī)歌本身不能完整地反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這時(shí)候的詩(shī)歌僅僅是審美層面的產(chǎn)物，并沒(méi)有能力擔(dān)起記錄歷史的責(zé)任。因此，錢(qián)先生直接批評(píng)和懷疑陳先生所持有的“史詩(shī)互證”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

錢(qián)鐘書(shū)在《管錐編》中也有對(duì)《琵琶行》的論證，但是，他全程只強(qiáng)調(diào)此作品的審美價(jià)值，從始至終都在展現(xiàn)“此時(shí)無(wú)聲勝有聲” 中的“此時(shí)”二字的妙處，給讀者呈現(xiàn)中國(guó)詩(shī)的美感、隱喻等特征，這便是與陳寅恪先生在同一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題上的區(qū)別之處。不過(guò)，錢(qián)鐘書(shū)先生也具有獨(dú)特的歷史詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)。正如上文簡(jiǎn)單介紹過(guò)的一樣，他把歷史當(dāng)作一門(mén)藝術(shù)，與文學(xué)區(qū)分開(kāi)來(lái)，探究其意義。錢(qián)鐘書(shū)在《談藝錄》中說(shuō)：“夫世法視詩(shī)為華言綺語(yǔ)，作者姑妄言之，讀者亦姑妄聽(tīng)之。然執(zhí)著‘遣興‘泛寄信為直書(shū)紀(jì)實(shí)，自有人在。詩(shī)而盡信，則詩(shī)不如無(wú)耳?！盵1]388所以他提出了“詩(shī)具史筆”與“史蘊(yùn)詩(shī)心”的歷史詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)，表明錢(qián)鐘書(shū)看重詩(shī)歌和歷史的有別，不囿于時(shí)代與歷史之間的藕斷絲連，這與陳寅恪實(shí)證主義的觀點(diǎn)是明顯對(duì)立的。

但是錢(qián)鐘書(shū)通過(guò)《談藝錄》《管錐篇》《宋詩(shī)選注》等文章對(duì)詩(shī)與史問(wèn)題進(jìn)行過(guò)詳細(xì)的闡釋。如其在《宋詩(shī)選注》中解析過(guò)范成大的《州橋》，認(rèn)為該詩(shī)中所呈現(xiàn)的事情在歷史上并不存在，因此情節(jié)是虛構(gòu)的。通過(guò)作者的感情，可以看出詩(shī)歌展現(xiàn)了當(dāng)時(shí)戰(zhàn)敗的民眾極力想收復(fù)故土的心情。

再如，錢(qián)鐘書(shū)說(shuō)道：“歷史的進(jìn)程里過(guò)去支配了現(xiàn)在，而歷史的寫(xiě)作里現(xiàn)在支配著過(guò)去；史書(shū)和回憶錄隨時(shí)應(yīng)變而改頭換面有不少好范例?！盵7]59這便體現(xiàn)了先生認(rèn)為的歷史具有詩(shī)心的觀點(diǎn)。通過(guò)對(duì)錢(qián)鐘書(shū)先生的具體作品及學(xué)術(shù)思想的剖析發(fā)現(xiàn)，錢(qián)鐘書(shū)反對(duì)的是歷史與詩(shī)歌混淆的研究方法和觀點(diǎn)，而他自己則用詩(shī)和史有別的觀點(diǎn)，從而繼續(xù)自己對(duì)歷史的研究。

四、結(jié)語(yǔ)

胡曉明先生曾說(shuō)道：“說(shuō)到底，學(xué)術(shù)的不同最終是學(xué)者本身的不同。在解詩(shī)方面，陳、錢(qián)都不愧為‘藝術(shù)家。然而錢(qián)是智慧型的解詩(shī)藝術(shù)家，他那濃厚的智者品性，他那慧光四溢的探索意趣，都不能不最終自覺(jué)發(fā)展成熟一套打通四部、破體成文的方法。而陳寅恪則是情感型的解詩(shī)藝術(shù)家。這種‘情當(dāng)然不是一般日常人生之‘情，而是對(duì)于歷史文化近乎宗教般的癡情。他幾乎是帶著深深的宗教情懷，在那古代的世界中，為沉睡于故紙中的歷史人物招魂返魅。所以他要精心發(fā)展出一套詩(shī)史互證方法，以及古典今典同異俱泯的方法，以延伸他的文化生命?！盵8]73

錢(qián)鐘書(shū)與陳寅恪的詩(shī)歌范式之間一直存在著某種緊張的對(duì)抗。就像胡曉明先生論述的一樣，我們要以正確的眼光看待兩個(gè)范式之間的學(xué)術(shù)問(wèn)題。對(duì)于二者的研究成果，應(yīng)取其精華。我們?cè)诳吹藉X(qián)鐘書(shū)與陳寅恪區(qū)別之處的同時(shí)，更應(yīng)該探索二者之間能否互補(bǔ)的問(wèn)題，這對(duì)于中國(guó)詩(shī)的研究，以及中國(guó)詩(shī)本身發(fā)展具有更豐富的學(xué)術(shù)價(jià)值。

作者簡(jiǎn)介：阿依達(dá)娜·沙爾山（1998—），女，新疆人，碩士研究生在讀，研究方向?yàn)槲乃噷W(xué)。

注釋?zhuān)?/p>

〔1〕錢(qián)鐘書(shū).談藝錄[M].北京：中華書(shū)局，1984.

〔2〕楊勝.“詩(shī)具史筆”與“史蘊(yùn)詩(shī)心”——錢(qián)鐘書(shū)歷史詩(shī)學(xué)思想試析[J].太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（5）：25-28.

〔3〕陳寅恪.金明館叢稿初編[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001．

〔4〕楊坤，王珍.《讀哀江南賦》和《琵琶引》所代表的詩(shī)學(xué)范式——兼論陳寅恪與錢(qián)鐘書(shū)詩(shī)學(xué)范式之差異[J].湖州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（3）：55-58.

〔5〕李洪巖.關(guān)于“史詩(shī)互證”——錢(qián)鐘書(shū)與陳寅恪比較研究之一[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1996（4）：48-53.

〔6〕李洪巖.錢(qián)鐘書(shū)與近代學(xué)人[M].天津：百花文藝出版社，1998.

〔7〕錢(qián)鐘書(shū).錢(qián)鐘書(shū)論學(xué)文選（第六卷）[M].廣州：花城出版社，1990．

〔8〕胡曉明.陳寅恪與錢(qián)鐘書(shū)：一個(gè)隱含的詩(shī)學(xué)范式之爭(zhēng)[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1998（1）：67-73.