城市差異下環(huán)境規(guī)制對能源配置效率的影響研究

葉愛山, 鄧洋陽, 龔 利

(1.南通理工學(xué)院 商學(xué)院, 江蘇 南通 226002; 2.蘇州科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 江蘇 蘇州 215009)

長期以來,能源價格并未將生態(tài)價值納入考慮,以及能源低價政策的實施,進而致使能源浪費與環(huán)境污染等問題。2013年,江蘇省提出深化經(jīng)濟體制改革,其中重要任務(wù)就是推進生態(tài)文明建設(shè)的相關(guān)領(lǐng)域改革,并要求在蘇南地區(qū)率先推進區(qū)域碳排放權(quán)交易,加快建立溫室氣體排放統(tǒng)計核算體系。當(dāng)然,主要是由于江蘇省多年來堅持蘇南引領(lǐng)、蘇中崛起、蘇北趕超的分類指導(dǎo),這必將對蘇南地區(qū)提出更為苛刻嚴(yán)格的環(huán)境規(guī)制要求?！吨袊鞘薪y(tǒng)計年鑒2022》顯示,省內(nèi)蘇南地區(qū)蘇州工業(yè)二氧化硫排放量達到21 619 t,而蘇北地區(qū)宿遷僅為2 047 t,兩者之間差距達到10倍之多。當(dāng)然,蘇州地區(qū)生產(chǎn)總值也超過宿遷5倍?？蓮街笨闯鼋K城市間污染排放水平與地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展并未實現(xiàn)脫鉤。同時,各城市間由于地區(qū)資源稟賦、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等差異顯著,也就致使環(huán)境規(guī)制政策制定與環(huán)境規(guī)制強度并不統(tǒng)一[1]。對此,如何取得城市差異下環(huán)境規(guī)制政策與能源高效配置的均衡點,就顯得尤為必要。

1 理論研究

1.1 文獻回顧

隨著資源配置的理論框架提出后,引起了學(xué)界廣泛關(guān)注[2-3]。國內(nèi)關(guān)于資源配置研究多集中于資本、勞動力和土地等要素等,關(guān)注能源配置的相關(guān)研究偏少。已有研究中主要從能源配置效率、能源錯配成因、能源錯配后果等方面展開[4-5]。能源配置水平的研究,包含從省級層面、行業(yè)層面等進行分析,基本都是基于能源價格指數(shù)獲取能源錯配情況[6]?，F(xiàn)有研究結(jié)論中,多數(shù)認(rèn)為我國能源配置水平偏低及能源價格扭曲,但近年來呈現(xiàn)不同程度的優(yōu)化[7]。地區(qū)層面能源市場也表現(xiàn)出明顯負(fù)向扭曲,并且地區(qū)間差異顯著[8]。行業(yè)層面來看,各類生產(chǎn)制造型企業(yè)多數(shù)也存在著能源配置扭曲等問題[9]。不言而喻,能源配置失衡將會持續(xù)導(dǎo)致能源效率偏低,進而引致環(huán)境污染等問題產(chǎn)生?？梢?從源頭實現(xiàn)能源配置效率提升,將會對碳排放產(chǎn)生直接性影響。

關(guān)于環(huán)境規(guī)制政策效果評估研究。一般而言,環(huán)境規(guī)制是有助于抑制環(huán)境污染,主要是通過改善能源使用效率來實現(xiàn)[10]。技術(shù)效率改善也是促進能源效率提升及降低能源消耗的重要途徑,但受限于技術(shù)開發(fā)需要較長周期,且技術(shù)普及也存在較大難度,可能需要一個較為漫長的漸進過程。不難發(fā)現(xiàn),環(huán)境規(guī)制的資源再配置效應(yīng)與傳統(tǒng)的“倒逼機制”并不相同,其能夠明顯改善區(qū)域能源配置失衡問題[11]。但也有研究發(fā)現(xiàn),環(huán)境規(guī)制政策在中國城市層面并未能實現(xiàn)提升能源效率[12],造成這一現(xiàn)象更多是緣于優(yōu)化配置見效更快。部分地區(qū)實施環(huán)境規(guī)制政策降污效果顯著,很大程度上是高污染企業(yè)搬遷的結(jié)果,還是屬于區(qū)域間資源優(yōu)化配置[13]。由于區(qū)域間環(huán)境規(guī)制并不一致,部分企業(yè)在無法應(yīng)對相應(yīng)強度時將進行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移,以往江蘇省內(nèi)最為常見路徑是由蘇南地區(qū)向蘇北地區(qū)進行梯度轉(zhuǎn)移,但目前更多地表現(xiàn)為“本地-鄰地”轉(zhuǎn)移。

1.2 機制研究

能源配置失衡長期存在,可能是生產(chǎn)生活中普遍存在著能源低效使用;也有可能是能源使用成本遠(yuǎn)低于能源邊際產(chǎn)出[14]。江蘇省內(nèi)在過去一段時期內(nèi),當(dāng)?shù)卣块T為了保障產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)模及完成政績考核任務(wù),將會默許企業(yè)粗放式發(fā)展[15]。對此,企業(yè)在不考慮社會成本情況下將會持續(xù)進行擴張性生產(chǎn),邊際產(chǎn)出遠(yuǎn)低于能源使用實際成本,于是產(chǎn)生了能源配置失衡問題并持續(xù)僵化[16]。

我國環(huán)境規(guī)制政策的源頭治理與中間治理,均存在明顯軟約束不足[17]。源頭治理在于限制高污染能源投入,中間治理在于強化生產(chǎn)過程優(yōu)化,末端治理主要是限制污染物排放量。環(huán)境規(guī)制政策早期并未采用通過提高能源價格方式促使企業(yè)提升能源效率,而是采用通過將能源使用的外部不經(jīng)濟轉(zhuǎn)化為企業(yè)內(nèi)部成本化的形式,以倒逼企業(yè)進行能源結(jié)構(gòu)調(diào)整及生產(chǎn)技術(shù)創(chuàng)新[18]。隨之而來的就是,能源邊際產(chǎn)出提升,但能源使用的名義成本基本保持不變,能源配置失衡局面不斷得到改善。當(dāng)然,也存在企業(yè)無法應(yīng)對當(dāng)前環(huán)境規(guī)制強度,繼續(xù)加大污染性生產(chǎn),直至被強制淘汰。

當(dāng)前環(huán)境規(guī)制政策下,企業(yè)基本秉持投入產(chǎn)出最優(yōu)原則。若能源的邊際產(chǎn)出應(yīng)與能源實際成本相匹配,也就不存在所謂的能源錯配問題,也就消除了區(qū)域間差異,但在現(xiàn)實情況中不太可能實現(xiàn)[19]。在生產(chǎn)實際中,地方政府部門通常都傾向于采用末端治理方式,要求企業(yè)增加治污設(shè)備、征收污染排放費用等,當(dāng)然也是由于末端治理易于操作與管理。但區(qū)域間實施環(huán)境規(guī)制強度并不一致,這對于企業(yè)的隱性成本增加也并不統(tǒng)一。對此,企業(yè)在較高環(huán)境規(guī)制強度下將會極力提升能源使用效率,使其能源邊際產(chǎn)出與能源實際成本相匹配,進而逐步緩解能源配置失衡問題[20]。

基于此,本研究著重驗證兩個假說:第一,環(huán)境規(guī)制政策的區(qū)域差異導(dǎo)致了能源配置的區(qū)域差異;第二,地方政府環(huán)境規(guī)制執(zhí)行力差異導(dǎo)致了城市間能源配置的差異。為驗證上述假說,著眼于2013年推進區(qū)域碳排放權(quán)交易的政策區(qū)域差異,采用雙重差分法進行實證分析,這也為“雙碳”目標(biāo)的具體政策措施提供借鑒與參考。

2 研究策略

2.1 模型設(shè)定

在對現(xiàn)有政策研究進行梳理發(fā)現(xiàn),學(xué)界普遍使用雙重差分方法(difference in difference,DID)。為考察環(huán)境規(guī)制政策區(qū)域差異所帶來的能源效率使用差異,以2013年推進區(qū)域碳排放權(quán)交易作為一個政策性沖擊,進行一次準(zhǔn)自然實驗。采用雙重差分法可以很好地進行前后因果識別,還能有效規(guī)避環(huán)境政策的內(nèi)生性問題。由于2013年深化改革要求蘇南地區(qū)率先推進區(qū)域碳排放權(quán)交易,則選取蘇南地區(qū)城市(南京、蘇州、無錫、常州、鎮(zhèn)江)作為實驗組,其余8個城市(南通、揚州、泰州、鹽城、淮安、宿遷、徐州、連云港)作為控制組。構(gòu)建模型如下:

EMIit=α0+α1Policyit×Timeit+β1STRUit+

β2GDPit+β3FDIit+β4FISit+εit

(1)

式中:EMIit為能源配置效率;Policyit為政策區(qū)域差異;Timeit為時間虛擬變量;εit為服從獨立同分布的隨機擾動項;其余變量為控制變量。

2.2 指標(biāo)選取

被解釋變量:能源配置效率(EMI)。目前,學(xué)界關(guān)于能源配置水平的測度方法,尚未形成統(tǒng)一認(rèn)可的方法。通常采用生產(chǎn)函數(shù)法,但生產(chǎn)函數(shù)法通常存在以下典型性問題:首先,該方法雖考慮了生產(chǎn)要素對產(chǎn)量的影響,但忽視了生產(chǎn)關(guān)系層面的影響;其次,生產(chǎn)函數(shù)法僅考慮生產(chǎn)的一般性;最后,生產(chǎn)函數(shù)存在資本衡量困難的問題。數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(data envelopment analysis,DEA)作為效率測度模型,其可以較好地避開價格、成本、利潤等因素造成的誤差。傳統(tǒng)的DEA模型不能估算松弛變量對能源配置的影響,因而決策單元效率值會被高估,Tone[21]提出了基于非徑向和非角度的SBM模型。不僅可以考慮多個投入要素,還能把多個產(chǎn)出也納入評價體系,產(chǎn)出中可以包含非期望產(chǎn)出,比如能源消耗帶來的環(huán)境污染。對此,包含非期望產(chǎn)出的基于松弛變量度量(slack-based measure,SBM)模型如下。

(2)

(3)

關(guān)于能源配置效率的投入產(chǎn)出指標(biāo)選取,依托于能源配置的理論內(nèi)涵,并參考已有研究成果。選取的投入指標(biāo)為勞動力、資本和能源消耗。具體而言,勞動力指標(biāo)選取從業(yè)人員期末人數(shù)來表示,資本指標(biāo)選取科技支出來代表。由于電力消耗能更好地反映中國能源投入狀況,因此選用全社會用電量來反映能源消耗情況[22]。此外,除了選取期望產(chǎn)出實際地區(qū)生產(chǎn)總值,還選取了工業(yè)二氧化硫排放量來表示能源消耗所伴隨的非期望產(chǎn)出。

解釋變量:政策與時間交互項(后文以DID代替)。用來代表環(huán)境規(guī)制政策實施過程中區(qū)域差異。其中,依據(jù)2013年江蘇省經(jīng)濟深化改革中所提出的推進區(qū)域碳排放權(quán)交易的政策區(qū)域差異,要求率先在蘇南地區(qū)實行該項政策。對此,蘇南5個城市取值設(shè)為1,其他城市取值設(shè)為0。同時,2013年之前虛擬時間變量取值設(shè)為0,2013年及以后設(shè)為1。

控制變量:參考已有研究成果,選取產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(STRU)、地區(qū)經(jīng)濟(GDP)、對外開放(FDI)、財政分權(quán)(FIS)等。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以城市第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP的比例來表示;地區(qū)經(jīng)濟以各城市人均GDP的對數(shù)值來表示;對外開放以各城市換算為人民幣的外商直接投資額占GDP的比例來表示;財政分權(quán)以城市財政支出占財政收入的比例來表示。

2.3 數(shù)據(jù)說明

以江蘇13個地級市為樣本,研究期為2004-2021年,所涉及數(shù)據(jù)均來自歷年《中國城市統(tǒng)計年鑒》及江蘇省統(tǒng)計局網(wǎng)站所公布數(shù)據(jù)等。此外,蘇南、蘇中、蘇北地區(qū)劃分依據(jù)來源于《江蘇統(tǒng)計年鑒2022》。

3 實證研究

3.1 特征性描述

依據(jù)考慮非期望產(chǎn)出的超SBM模型測度發(fā)現(xiàn),2004-2021年省內(nèi)能源配置效率整體呈現(xiàn)“倒V”形態(tài)勢(圖1),2013年各地區(qū)間均產(chǎn)生明顯波動。2013年之前蘇南、蘇中、蘇北的能源配置效率均值分別為0.880、0.784、0.774,而2013年及之后蘇南、蘇中、蘇北能源配置效率均值分別為0.683、0.747、0.756,可以發(fā)現(xiàn)2013年推進區(qū)域碳排放權(quán)交易的政策性沖擊后,蘇南地區(qū)能源配置效率變動差異最大,而蘇中與蘇北相較較為穩(wěn)定。當(dāng)然,這主要是與率先在蘇南地區(qū)推行碳排放權(quán)交易相關(guān)聯(lián),省內(nèi)對蘇南地區(qū)在環(huán)境規(guī)制強度方面提出了相較其他地區(qū)更高的要求與標(biāo)準(zhǔn)。這表明更為嚴(yán)格的環(huán)境規(guī)制可能會使能源配置效率下降,為更加科學(xué)驗證變量之間復(fù)雜關(guān)系,下文將借助雙重差分模型進行驗證。

圖1 2004-2021年江蘇三大板塊能源配置效率動態(tài)

3.2 基本估計結(jié)果

表1報告了城市差異下環(huán)境規(guī)制政策對能源配置效率的影響效應(yīng)?？梢园l(fā)現(xiàn),雙重差分的效應(yīng)值為-0.174,并通過1%顯著性水平檢驗,即表明環(huán)境規(guī)制政策對能源配置效率具有顯著負(fù)向效應(yīng)。這帶來的負(fù)向效應(yīng)更多歸因于能源價格改革較為滯后,以及環(huán)境規(guī)制政策所帶來的大量外部不經(jīng)濟性轉(zhuǎn)化為企業(yè)內(nèi)部化成本。當(dāng)然,由于城市間環(huán)境規(guī)制要求并不統(tǒng)一,也就致使企業(yè)在能源使用的隱性成本差距明顯。對于無法承受當(dāng)?shù)丨h(huán)境規(guī)制強度的企業(yè)自然會主動轉(zhuǎn)移至低強度區(qū)域,最終導(dǎo)致能源錯配格局分化愈加嚴(yán)重,即環(huán)境規(guī)制政策的區(qū)域差異將會導(dǎo)致能源錯配的區(qū)域差異。緊接著,在此結(jié)論基礎(chǔ)上可進一步拓展分析。目前可以確定的是環(huán)境規(guī)制政策對能源配置效率具有顯著負(fù)效應(yīng),再結(jié)合能源配置效率特征性分析,很多城市在2013年后能源配置效率均呈現(xiàn)了不同程度下降趨勢,但2016年之后能源配置效率整體呈現(xiàn)平緩上升的趨勢。這表明目前能源價格與環(huán)境規(guī)制政政策不匹配背景下,環(huán)境規(guī)制強度提升短期內(nèi)必將促使能源配置效率下降,但長期而言或?qū)⒛軐崿F(xiàn)能源配置效率的逐步回升?？梢钥闯?目前環(huán)境規(guī)制政策的能源錯配糾正效應(yīng)存在較強滯后性。控制變量中,產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與對外開放均呈現(xiàn)顯著負(fù)向效應(yīng)。不難發(fā)現(xiàn),在目前既定生產(chǎn)技術(shù)水平下,產(chǎn)業(yè)構(gòu)成中第二產(chǎn)業(yè)占比過高將會致使能源配置效率降低,這主要緣于目前第二產(chǎn)業(yè)能源依賴性較強。另外,對外開放的負(fù)向效應(yīng),主要是由于隨著省內(nèi)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展,對外商直接投資依賴度逐步降低。地區(qū)經(jīng)濟與財政分權(quán)變量均具有顯著正向效應(yīng),能夠推動能源配置效率的提升。

表1 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

3.3 穩(wěn)健性檢驗

為了驗證研究結(jié)論可靠性,對研究進行“平行趨勢假設(shè)”檢驗。使用t檢驗法,著重研究實驗前后的實驗組與控制組被解釋變量的差異性。表2報告了實驗前狀態(tài)時,控制組與實驗組兩類別被解釋變量的差異情況,可以發(fā)現(xiàn)控制組與實驗組并沒有呈現(xiàn)顯著性,也就說明實驗前實驗組與控制組的能源配置效率并沒有明顯的差異性,即表明數(shù)據(jù)通過“平行趨勢假設(shè)”。表3報告了實驗后狀態(tài)時,控制組與實驗組兩類別被解釋變量的差異情況,可以發(fā)現(xiàn)控制組與實驗組呈現(xiàn)顯著性,這說明實驗后狀態(tài)下實驗組與控制組的平均水平有著顯著差異,并且實驗組(0.297)明顯低于控制組(0.349)。

表2 實驗前狀態(tài)t檢驗

表3 實驗后狀態(tài)t檢驗

除了運用t檢驗,還選取更換被解釋變量測度方法進行穩(wěn)定性檢驗。衡量能源配置水平有多種路徑,該部分是選擇基于能源價格構(gòu)建能源錯配指數(shù)。首先采用生產(chǎn)函數(shù)法測算出能源的邊際產(chǎn)出,假定各城市生產(chǎn)要素投入只有資本、勞動力和能源,并對生產(chǎn)函數(shù)進行計量模型估計,可得到能源的邊際產(chǎn)出。然后再將能源絕對價格與變成產(chǎn)出相比,進而可以得到能源錯配指數(shù)。能源錯配指數(shù)與能源配置效率互為反向關(guān)系,此時,將能源錯配指數(shù)作為被解釋變量代入基準(zhǔn)回歸模型,估計結(jié)果如表4所示。發(fā)現(xiàn)環(huán)境規(guī)制政策對能源錯配指數(shù)具有正向顯著效應(yīng),也就是說環(huán)境規(guī)制政策將會導(dǎo)致能源錯配指數(shù)提升。各控制變量間作用效應(yīng)未發(fā)現(xiàn)明顯變化,除個別變量顯著性稍有變化,其余與原估計結(jié)果基本保持一致。即表明,環(huán)境規(guī)制政策實施將會導(dǎo)致能源配置效率下降,這再次驗證了前文研究結(jié)論。

表4 更換被解釋變量檢驗結(jié)果

3.4 機制檢驗

添加中介變量進行內(nèi)在機制研究,即運用各城市政府環(huán)境規(guī)制執(zhí)行力來分析區(qū)域差異如何影響能源配置效率。能夠衡量政府環(huán)境規(guī)制執(zhí)行力的指標(biāo)有很多,考慮到指標(biāo)表征的直接性和數(shù)據(jù)獲取的可得性,采取多種污染物排放量與第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值來構(gòu)建政府環(huán)境規(guī)制執(zhí)行力指數(shù)[23]。為保障所構(gòu)建政府環(huán)境規(guī)制執(zhí)行力指數(shù)的合理性,有必要針對傳導(dǎo)機制進行因果檢驗。綜合“政府環(huán)境規(guī)制執(zhí)行力不是引起能源配置效率變化的原因”與“能源配置效率不是引起政府環(huán)境規(guī)制執(zhí)行力變化的原因”的檢驗結(jié)果,發(fā)現(xiàn)地方政府環(huán)境規(guī)制執(zhí)行力指數(shù)對能源配置效率僅為單向影響關(guān)系,政府環(huán)境規(guī)制執(zhí)行力能夠影響能源配置效率,反之不然。最后,通過回歸分析發(fā)現(xiàn),各城市政府環(huán)境規(guī)制執(zhí)行力度越強將會致使能源配置效率出現(xiàn)降低。這說明,地方政府環(huán)境規(guī)制執(zhí)行力度越強,企業(yè)的隱性成本增加更為明顯,迫使改變原有生產(chǎn)方案,進而能源配置效率出現(xiàn)不同程度的下降。歸根到底,當(dāng)?shù)仄髽I(yè)為應(yīng)該環(huán)境規(guī)制必將對生產(chǎn)或者勞動等成本產(chǎn)生擠占,給企業(yè)自身帶來了額外的成本消耗。因此,缺乏市場競爭力企業(yè)將會在當(dāng)前綠色可持續(xù)發(fā)展背景下逐漸被淘汰,企業(yè)為盡可能維持原有市場競爭力首要應(yīng)進行生產(chǎn)技術(shù)更新與升級,但受限于技術(shù)領(lǐng)域存在較強的壁壘等,短期內(nèi)會無法實現(xiàn)新技術(shù)應(yīng)用,至此多數(shù)企業(yè)選擇了“逃離”當(dāng)?shù)亍?/p>

4 結(jié)論與啟示

基于城市差異化視角,以2013年江蘇推進區(qū)域碳排放權(quán)交易作為準(zhǔn)自然實驗,評價環(huán)境規(guī)制政策對能源配置效率的影響,并對內(nèi)在機制進行刻畫。研究發(fā)現(xiàn):第一,江蘇城市間環(huán)境規(guī)制強度不同,企業(yè)內(nèi)化成本有所差異,進而環(huán)境規(guī)制政策的區(qū)域差異導(dǎo)致了能源配置效率的區(qū)域差異。第二,在目前能源價格與環(huán)境規(guī)制政政策不匹配下,環(huán)境規(guī)制強度提升短期內(nèi)將會促使能源配置效率下降,但長期而言或?qū)⒛軐崿F(xiàn)能源配置效率的穩(wěn)步提升,說明環(huán)境規(guī)制政策的能源錯配糾正效應(yīng)存在較強滯后性。第三,選取各地方政府部門的環(huán)境規(guī)制執(zhí)行力度作為中介核心變量探究內(nèi)在機制后發(fā)現(xiàn),若省級以上環(huán)境規(guī)制政策對區(qū)域約束力越強,隨之而來的是該城市政府部門的環(huán)境規(guī)制執(zhí)行力度也會越強,進而致使能源配置效率出現(xiàn)明顯下降。

本研究對環(huán)境規(guī)制政策實施及區(qū)域協(xié)同發(fā)展具有重要參考價值。依據(jù)研究結(jié)論得到如下政策啟示:第一,精準(zhǔn)掌控環(huán)境規(guī)制政策的城市差異效應(yīng)。要實現(xiàn)區(qū)域間整體低碳綠色,這需要建立在城市間各自為戰(zhàn),共同提升能源配置效率。另外,受限于環(huán)境規(guī)制強度提升,迫使企業(yè)改變了原有最優(yōu)決策方案。對此,企業(yè)應(yīng)嘗試主動限定高污染物投入,以及合理有序進行生產(chǎn)技術(shù)更新等。同時,當(dāng)?shù)卣块T還應(yīng)依據(jù)“污染支付”和“受益補償”等原則再設(shè)計生態(tài)保護機制。第二,完善能源配置的激勵機制和市場化機制。環(huán)境規(guī)制實施后一段時期內(nèi)能源配置效率開始趨于平緩上升,但未能顯現(xiàn)較強的驅(qū)動力。歸根到底,主要是由于能源市場改革滯后,未能充分考慮能源使用的外部性。對此,應(yīng)注重能源市場深化改革,這樣才能有效規(guī)避消除能源錯配現(xiàn)象。與此同時,省內(nèi)城市在能源配置方面應(yīng)打破行政壁壘,相鄰地區(qū)間應(yīng)深化先進技術(shù)交流與分享,避免省內(nèi)部分企業(yè)因無法應(yīng)對環(huán)境環(huán)境規(guī)制強度而選擇跨區(qū)流動。