行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利行為的出入罪分析

黃有榕

福建建達(dá)律師事務(wù)所，福建 福州 350001

一、行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利行為概述

行為人基于某種客觀原因，認(rèn)為自己有取得對(duì)方所有或占有之財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，因而采用盜竊、搶劫、詐騙、敲詐勒索等非法手段取得了自己或他人之財(cái)產(chǎn)。其是否符合《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）規(guī)定的侵犯財(cái)產(chǎn)罪的犯罪構(gòu)成，仍存在不少爭(zhēng)議。

在我國(guó)現(xiàn)有的司法實(shí)踐中，無(wú)論是廣義還是狹義的行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利的案件都時(shí)有發(fā)生，對(duì)這類(lèi)案件的處理，并沒(méi)有統(tǒng)一的處理原則。至于利用諸如偷竊之類(lèi)的方法，來(lái)取得屬于自己所有但被他人侵占的財(cái)物，則由于不合法的擁有者并未取得其所有權(quán)，因此就沒(méi)有任何合理的理由來(lái)對(duì)抗物主取回自己所有的財(cái)物。行為人的主觀意圖僅僅在于取得自己所有的財(cái)物，而不是對(duì)別人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行非法占有；從本質(zhì)上講，這僅僅是對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使，而不是對(duì)別人的財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。而自己所有的財(cái)物被搶奪、盜竊之后，又轉(zhuǎn)而搶奪、盜竊對(duì)方與自己所失財(cái)物價(jià)值相當(dāng)?shù)呢?cái)物，在我國(guó)刑法理論上，一般都以犯罪處理，由于兩個(gè)人的行為都是非法的，都是互相侵害別人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。而對(duì)于債權(quán)人通過(guò)諸如偷竊、搶奪等不合法的方法，從債務(wù)人處獲得一定數(shù)量的財(cái)物，以實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)的行為，其能否構(gòu)成與之有關(guān)的財(cái)產(chǎn)罪，關(guān)于這一問(wèn)題，在中國(guó)刑法理論上存在分歧，主要有否定說(shuō)、肯定說(shuō)和折中說(shuō)。

但我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利行為主要不以相關(guān)財(cái)產(chǎn)罪論處，如《刑法》第二百三十八條第三款明文規(guī)定，“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”，依照非法拘禁罪的規(guī)定處罰（而不以搶劫或綁架勒索的規(guī)定來(lái)處罰），這說(shuō)明，在我們的立法中，我們認(rèn)為這種追討債務(wù)行為并不會(huì)侵害到財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但是它使用的非法手段侵害了別人的人身權(quán)利，所以它只會(huì)對(duì)其手段行為進(jìn)行處罰，而不會(huì)對(duì)其獲得財(cái)物之目的行為進(jìn)行處罰。［1］

二、剖析行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利行為的出入罪狀態(tài)

刑法最重要的功能就是懲治犯罪，從而保障自然人、社會(huì)團(tuán)體及社會(huì)本身得到穩(wěn)定健康的發(fā)展，即為實(shí)現(xiàn)社會(huì)目的或社會(huì)公眾的普遍要求。因此，當(dāng)某一行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利行為缺乏犯罪構(gòu)成的某些因素時(shí)，并不應(yīng)當(dāng)然地否定其違法性，而應(yīng)看其是否有侵犯“社會(huì)利益”這一客觀關(guān)系，是否能夠得到社會(huì)的普遍容忍。如果某一行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利行為確實(shí)不具備犯罪構(gòu)成的某些因素，但它卻侵犯了整個(gè)社會(huì)的利益，并且為社會(huì)公眾所否定，那么這一行為無(wú)論在犯罪構(gòu)成理論上表現(xiàn)如何，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行處罰，以追求法的最高法益；而當(dāng)某一行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利行為雖在形式上符合財(cái)產(chǎn)罪的構(gòu)成要件，但當(dāng)社會(huì)正處在上升階段，對(duì)法的要求更加注重權(quán)利的保障，以促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展時(shí)，這種情況下，就不能將其作為相關(guān)的財(cái)產(chǎn)犯罪來(lái)對(duì)待。

針對(duì)行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利行為是否符合財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成問(wèn)題，由于行為人所行使的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的多樣性，致使其犯罪構(gòu)成的狀態(tài)呈現(xiàn)復(fù)雜化。因此，在對(duì)待行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利行為是否構(gòu)成相關(guān)財(cái)產(chǎn)罪的問(wèn)題上應(yīng)該具體分析不同類(lèi)型的行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為，從不同類(lèi)型的行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利行為的犯罪構(gòu)成出發(fā)，并結(jié)合相關(guān)法理對(duì)其進(jìn)行分析，才能更加明確行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利行為的構(gòu)罪狀態(tài)。下面就對(duì)行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利行為進(jìn)行詳細(xì)分類(lèi)，并對(duì)各種類(lèi)型的行為進(jìn)行詳細(xì)分析，以清晰明了地說(shuō)明行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利行為是否符合財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成。

（一）行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利行為的分類(lèi)

根據(jù)行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利行為的“權(quán)利”屬性，即從行為人與相對(duì)人間的“權(quán)利沖突”的角度，并結(jié)合民法關(guān)于物權(quán)與債權(quán)之分的理論，可將行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利行為分為行為人的物權(quán)與相對(duì)人的物權(quán)間的沖突和行為人的債權(quán)與相對(duì)人的物權(quán)間的沖突兩種類(lèi)型。［2］

1.行為人的物權(quán)與相對(duì)人的物權(quán)間的沖突

根據(jù)相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)占有權(quán)是否合法可將其分為：

（1）當(dāng)相對(duì)人的占有屬于合法占有。例如，相對(duì)人通過(guò)合同轉(zhuǎn)讓而取得對(duì)財(cái)產(chǎn)的合法占有權(quán)或使用權(quán)，在合同期限屆滿之前，行為人（即財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人）采取符合財(cái)產(chǎn)罪構(gòu)成要件的手段（如盜竊、搶劫等），從相對(duì)人那里取得了財(cái)物的行為。對(duì)這類(lèi)行為的處理態(tài)度，國(guó)內(nèi)外理論都不存在爭(zhēng)議，即此行為構(gòu)成相關(guān)的財(cái)產(chǎn)罪。因?yàn)椋袨槿说男袨榍址噶讼鄬?duì)人的合法占有權(quán)，縱使其擁有對(duì)物的所有權(quán)，因行為人的主觀意圖上具有非法侵占別人合法占有的財(cái)物的目的，符合與之有關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件，因此，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成相關(guān)的財(cái)產(chǎn)犯罪。從法理角度看，此行為也是不符合社會(huì)發(fā)展要求的。隨著社會(huì)的高度發(fā)展，財(cái)產(chǎn)交織數(shù)量之多、關(guān)系之繁雜，且財(cái)物的所有權(quán)及占有權(quán)分屬不同主體的社會(huì)現(xiàn)象大量存在，由于相對(duì)人所享有的占有權(quán)是符合法律所要求的，因此其理應(yīng)受法律的保護(hù)，即使行為人享有對(duì)物的所有權(quán)也不例外。

（2）當(dāng)相對(duì)人的占有屬于非法占有時(shí)，根據(jù)行為人的行為對(duì)象的歸屬狀態(tài)不同，又可將其細(xì)分為下列兩類(lèi)：其一，當(dāng)行為人的行為對(duì)象為其自己的財(cái)物時(shí)，如相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)占有權(quán)是通過(guò)非法手段（盜竊、搶劫等）從財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人（行為人）處奪取財(cái)物后，行為人通過(guò)利用諸如盜竊、搶奪、搶劫等符合與之有關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪的手段從財(cái)物的非法占有人那里取回了屬于自己財(cái)物的行為。從財(cái)產(chǎn)罪的犯罪構(gòu)成來(lái)看，此行為不構(gòu)成相關(guān)的財(cái)產(chǎn)罪。因?yàn)榉欠ǔ钟腥嘶蛘哒加腥瞬痪哂行惺购戏ǖ呢?cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，不能夠抗拒合法所有權(quán)人拿回屬于自己的財(cái)物；以及行為人的主觀意圖上不存在故意非法占有他人的財(cái)物；而且行為人所實(shí)施的行為本質(zhì)上并不存在侵害他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或合法的占有權(quán)的情形。各國(guó)刑法界也都認(rèn)為該行為由于缺乏犯罪的主觀要件“非法占有他人財(cái)物”，而否定該行為構(gòu)成相關(guān)的財(cái)產(chǎn)罪。但是，值得注意的是，雖然該行為可能不構(gòu)成相關(guān)的財(cái)產(chǎn)罪，但由于某些行為所侵犯的客體具有雙重性，如搶劫犯罪所侵犯的客體既包括財(cái)產(chǎn)權(quán)也包括人身權(quán)。因此，其行為雖不構(gòu)成相關(guān)的財(cái)產(chǎn)罪，但仍有可能構(gòu)成侵犯人身權(quán)的犯罪。其二，當(dāng)行為人的行為對(duì)象為相對(duì)人所有的財(cái)物時(shí)，如行為人在自己的財(cái)產(chǎn)被相對(duì)人非法占有之后不以法律程序請(qǐng)求救濟(jì)，而直接采取符合財(cái)產(chǎn)犯罪的手段（盜竊、搶奪、搶劫等）從財(cái)物的非法占有人那里取得了屬于相對(duì)人所有的財(cái)物。理論界大多也認(rèn)為相對(duì)人并沒(méi)有能夠?qū)剐袨槿说臋?quán)利，因而行為人缺乏犯罪的主觀要件--非法占有之目的，不構(gòu)成相關(guān)的財(cái)產(chǎn)罪。但筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。因?yàn)?，行為人的行為?shí)質(zhì)上已經(jīng)侵犯了屬于相對(duì)人的所有權(quán)，雖然相對(duì)人有違法行為在先，但其所有權(quán)也是受法律所保護(hù)的，并不能因其先行行為而被剝奪。權(quán)利只是其最終目的。因此，該行為符合財(cái)產(chǎn)罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)的財(cái)產(chǎn)罪論處。

2.行為人的債權(quán)與相對(duì)人的物權(quán)間的沖突

根據(jù)行為人的行為對(duì)象的歸屬狀態(tài)不同可將其分為：

（1）當(dāng)行為人的行為對(duì)象為屬于相對(duì)人所有的財(cái)物時(shí)，即債權(quán)人的債權(quán)與債務(wù)人的所有權(quán)的沖突，如債務(wù)人在不存在任何抗辯理由的情況下未歸還到期債務(wù)，債權(quán)人采用符合財(cái)產(chǎn)罪構(gòu)成要件的手段（如盜竊、搶劫等）取得了與其債權(quán)相當(dāng)而屬于債務(wù)人的財(cái)物，從而實(shí)現(xiàn)了其債權(quán)的行為。筆者認(rèn)為，第一，由于該行為的標(biāo)的物為種類(lèi)物，債權(quán)人與債務(wù)人之間的沖突是所有權(quán)與所有權(quán)間的沖突，而平等、公平是私法所追求的最高法益，因此法律不應(yīng)在保護(hù)一物權(quán)的同時(shí)而又對(duì)另一物權(quán)進(jìn)行侵害，這就有違法之本意，從而造成不平等、不公平的現(xiàn)象；第二，債權(quán)人通過(guò)利用諸如盜竊、搶奪、搶劫等不合法的行為所取得的財(cái)物，事實(shí)上是歸債務(wù)人所有的，債權(quán)人所實(shí)施的行為實(shí)際上已經(jīng)侵犯了債務(wù)人合法的所有權(quán)，債權(quán)人實(shí)質(zhì)上是以非法占有他人合法所有財(cái)產(chǎn)的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的，所以債權(quán)人的行為具有非法占有他人財(cái)物的意圖，且該意圖是其直接目的，而實(shí)現(xiàn)債權(quán)只是其最終目的，從而符合相關(guān)財(cái)產(chǎn)罪的犯罪構(gòu)成要件。

（2）當(dāng)行為人的行為對(duì)象為屬于行為人自己所有的財(cái)物時(shí)，即債權(quán)人的債權(quán)與債務(wù)人的占有權(quán)相沖突，如債權(quán)人出借實(shí)物給債務(wù)人，債務(wù)人不存在任何抗辯理由的情況下未歸還到期屬于債權(quán)人的財(cái)物，債權(quán)人不通過(guò)民事訴訟程序，而直接采用符合財(cái)產(chǎn)罪的構(gòu)成要件的手段（如盜竊、搶劫等）取得了由債務(wù)人占有之下的自己的財(cái)物，從而實(shí)現(xiàn)了其債權(quán)的行為。債務(wù)人因無(wú)故不返還屬于債權(quán)人的財(cái)物，而致使其對(duì)該財(cái)物的占有權(quán)不符合私法的正當(dāng)性，因此債權(quán)人行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為是為了救濟(jì)其所有權(quán)，其對(duì)象是其自己所有的財(cái)物，且并沒(méi)有侵害他人的合法占有權(quán)，債務(wù)人的“非法”占有權(quán)并不能對(duì)抗債權(quán)人行使其所有權(quán)，債權(quán)人主觀意圖上并沒(méi)有非法占有他人財(cái)物的故意，因此就不能將其作為相關(guān)的財(cái)產(chǎn)犯罪來(lái)對(duì)待。

（二）行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利行為的兩種特殊類(lèi)型

一類(lèi)是指在行為人的財(cái)產(chǎn)被法律授權(quán)機(jī)關(guān)依法占有之下，行為人采取盜竊等非法手段從該機(jī)關(guān)取回的行為。例如，從交警大隊(duì)偷回被扣摩托車(chē)的行為。我國(guó)理論界及司法實(shí)踐中，普遍認(rèn)為該行為應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論處。因?yàn)?，我?guó)《刑法》對(duì)這類(lèi)行為的行為對(duì)象有明確規(guī)定，《刑法》第九十一條第二款規(guī)定：“在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。”［3］因此，行為人所盜竊的財(cái)物，其所有權(quán)或使用權(quán)實(shí)質(zhì)上已由法律所確認(rèn)成為公共財(cái)產(chǎn)。其行為實(shí)際上已經(jīng)侵犯了公共財(cái)產(chǎn)的權(quán)益，符合犯罪構(gòu)成的條件。

另一類(lèi)是在行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，只能對(duì)相對(duì)義務(wù)人才能進(jìn)行，若行為人有意侵占第三人的財(cái)物，不會(huì)對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪構(gòu)成產(chǎn)生影響。但是，假如其誤認(rèn)為是相對(duì)義務(wù)人的財(cái)物，從而將其搶走，這種情況下，就不能將其作為相關(guān)的財(cái)產(chǎn)犯罪來(lái)對(duì)待，而是應(yīng)該按照有關(guān)處理事實(shí)錯(cuò)誤的原則來(lái)對(duì)待，一般的結(jié)果是，因?yàn)槿鄙儇?cái)產(chǎn)犯罪的故意，而否定財(cái)產(chǎn)罪的成立。

三、剖析適合我國(guó)國(guó)情的處理原則

無(wú)論是普通法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，在對(duì)待行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利行為是否構(gòu)成相關(guān)財(cái)產(chǎn)罪的態(tài)度上，并不是一成不變的，而是隨著社會(huì)形勢(shì)的不斷發(fā)展變化而做出變化的。例如，美國(guó)在越南戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，其國(guó)內(nèi)的搶劫罪等財(cái)產(chǎn)犯罪激增，法院在對(duì)一件行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利的案件所作的有罪判決中指出，“在今日犯罪多發(fā)、法秩序受到廣泛侵害的形勢(shì)下，有適當(dāng)?shù)姆ǖ木葷?jì)之道可選擇者，采用暴力以?shī)Z取財(cái)產(chǎn)或?qū)崿F(xiàn)財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)是不被允許的。即便其權(quán)利主張有價(jià)值，也必須由法與秩序來(lái)維持?！边@一判例所提出的處罰理由，一是重視法與社會(huì)秩序；二是強(qiáng)調(diào)暴力手段具有非法性和可罰性。

目前，就我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，我國(guó)在處理一般的行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利行為（除侵犯相對(duì)人的合法所有權(quán)及占有權(quán)外）時(shí)，應(yīng)以保障財(cái)產(chǎn)權(quán)利為主，對(duì)其不予以處罰為佳，即不以相關(guān)財(cái)產(chǎn)罪論處。因?yàn)楫?dāng)前我國(guó)正處在社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展階段，侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象較為突出。從法治要求的角度來(lái)看，隨著《中華人民共和國(guó)民法典》的頒布，說(shuō)明我國(guó)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)已經(jīng)越來(lái)越重視，因此，我國(guó)在刑事立法上應(yīng)當(dāng)適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的要求，對(duì)于一些“私力救濟(jì)”行為應(yīng)以保護(hù)權(quán)利為重，就不宜對(duì)其進(jìn)行處罰。例如，對(duì)于所有權(quán)人事后采取非法手段從盜竊犯人那里取回屬于自己的財(cái)物，不宜以相關(guān)財(cái)產(chǎn)罪論處，而只以一般的違法行為或故意傷害等論處，這樣就能夠更好地對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。最后，從我國(guó)的法制傳統(tǒng)來(lái)看，我國(guó)古代在解決權(quán)利糾紛時(shí)除了法律手段之外，在一定程度和時(shí)期內(nèi)還允許私力救濟(jì)的效力。因此，我國(guó)并不應(yīng)該一概否定私力救濟(jì)的法律后果，而應(yīng)該在一些方面允許私力救濟(jì)手段的存在（如對(duì)于從盜竊犯人那里奪回自己所有的財(cái)產(chǎn)的行為），這樣不僅有利于保護(hù)權(quán)利，同時(shí)也能抑制財(cái)產(chǎn)犯罪的發(fā)生。

但是，雖然目前的社會(huì)形勢(shì)要求我國(guó)的刑事立法在對(duì)待行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利行為時(shí)，應(yīng)向保護(hù)權(quán)利的方面傾斜，但并不是對(duì)所有的行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利行為都不宜以相關(guān)財(cái)產(chǎn)罪論處，對(duì)于行為人借行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利之名而侵犯相對(duì)人的合法所有權(quán)或占有權(quán)的行為仍應(yīng)以相關(guān)財(cái)產(chǎn)罪論處，以實(shí)現(xiàn)法的宗旨。因?yàn)椋ㄔ诒Ｗo(hù)一權(quán)利的同時(shí)，又侵犯或否定另一合法權(quán)利，否則就違背了法所具有的確定性及權(quán)威性。因此，當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利人通過(guò)非法手段侵犯了相對(duì)人的合法所有權(quán)、占有權(quán)時(shí)，從保護(hù)權(quán)利和保障社會(huì)秩序的角度來(lái)看，就應(yīng)以相關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪論處。