《民法典》合同解除規(guī)則之變遷：突破合同僵局

李曉晴

沈陽工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，遼寧 沈陽 110000

一、違約方合同解除權(quán)的理論基礎(chǔ)

隨著社會經(jīng)濟(jì)水平的不斷提高與發(fā)展，合同在訂立以后也會基于各種原因處于變化當(dāng)中，當(dāng)事人可能在合同還沒有履行時或者在履行的過程中就已經(jīng)違反合同，于是開始尋求如何能夠解除合同關(guān)系。在“某宇案”成為最高人民法院公報案例后，再有違約方要求解除合同而守約方不解除合同反而要求繼續(xù)履行的時候，法院開始越來越多地支持違約方享有合同解除權(quán)，這在理論界與實務(wù)界都引起了巨大的爭議。［1］如果單純以《中華人民共和國合同法》（已廢止，以下簡稱原《合同法》）第一百一十條來論證違約方的合同解除權(quán)得出的結(jié)論并不能成立，所以為了能夠真正調(diào)解當(dāng)事人的糾紛，切實解決合同履行過程中僵局的情況，在立法層面，2019 年11 月最高人民法院發(fā)布了《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》），其中第四十八條規(guī)定：“違約方可以通過訴訟或仲裁的方式解除合同?！钡捎凇毒琶窦o(jì)要》并非規(guī)范性文件，所以在實務(wù)判案中，法官不能將其直接進(jìn)行援引適用。在對違約方的合同解除權(quán)進(jìn)行深入研究并幾經(jīng)修改后，終于在2021 年1 月1 日起施行的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第五百八十條第二款中，正式以法律的形式確定了違約方的合同解除權(quán)制度。

（一）《九民紀(jì)要》中關(guān)于違約方合同解除權(quán)的規(guī)定

《九民紀(jì)要》的發(fā)布是為了順應(yīng)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平下不斷出現(xiàn)的關(guān)于違約方合同解除權(quán)的問題。不僅為了解決原《合同法》第一百一十條在實際運(yùn)用中的不足，同時也為了統(tǒng)一法官的裁判思路、規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，最高人民法院發(fā)布的《九民紀(jì)要》在第四十八條中確定了違約方在具備一定的條件下也可以申請解除合同。例如房屋租賃合同或者保管合同這種長期的繼續(xù)性合同，如果由于歸責(zé)于違約方的責(zé)任已經(jīng)致使合同無法繼續(xù)履行，而有解除權(quán)的非違約方又不及時主動地行使自己權(quán)利的話，很容易就造成合同僵局，例如在突發(fā)公共衛(wèi)生事件的情況下，對無法營業(yè)的業(yè)主來說，合同僵局只能給雙方帶來越來越嚴(yán)重的損失。［2］以此作為前提，當(dāng)違約方具備了一定條件，就可以向法院提起訴訟解除合同，避免了合同僵局的情況，法院判決了解除合同的，違約方所需要承擔(dān)的違約責(zé)任也不會因為合同的解除而減少或者免除，這同時也保障了非違約方的利益。

（二）《民法典》中關(guān)于違約方合同解除權(quán)的規(guī)定

在《民法典》的編撰過程中，對于是否將違約方的合同解除權(quán)納入法典的范圍，在學(xué)理上存在著頗多爭議，立法上的反復(fù)也經(jīng)常發(fā)生。但是由于此類案件數(shù)量越來越多，日常案件審理對此產(chǎn)生的疑問也無法可依，因此為了解決合同僵局的處境以及明確法官的判斷標(biāo)準(zhǔn)，我國立法機(jī)關(guān)在《中華人民共和國民法典合同編（草案）》（以下簡稱《民法典合同編（草案）》）中設(shè)置了相關(guān)的條款，以此來解決實務(wù)當(dāng)中的問題。［3］

《民法典合同編（草案）》第三百五十三條第三款規(guī)定出臺以后，對此條款的爭論層出不窮。我國一些學(xué)者認(rèn)為，該條款所賦予違約方的合同解除權(quán)與我國民法一直尊崇的誠實信用原則相悖，并且不符合我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，合同的訂立本意是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、更好地締結(jié)合同條款，如果放開違約方的合同解除權(quán)則可能會存在嘩眾取寵之嫌，違背立法本意。有反對就有贊成，另有一些學(xué)者認(rèn)為：在性質(zhì)方面，當(dāng)司法機(jī)關(guān)來判斷是否將該合同應(yīng)該解除的時候，就無需考慮雙方當(dāng)事人是否違約，只需等待司法機(jī)關(guān)的判決即可；但是在法定解除時，只有違約方才會有解除合同的權(quán)利。［4］在效率方面，對于司法解除，只能等待法院或者仲裁機(jī)構(gòu)的判決和裁定；而法定解除只需要當(dāng)事人通知即可解除，不用等待冗長的訴訟過程，在效率方面能夠更勝一籌。由于對該條文有著不同理解，為了避免誤導(dǎo)，需要對此作進(jìn)一步更具體的規(guī)定。

二、違約方合同解除權(quán)的分歧

傳統(tǒng)的我國法學(xué)研究都將“合同嚴(yán)守”作為準(zhǔn)則，也就是說，一旦通過雙方合意達(dá)成了合同，合同生效以后就對雙方當(dāng)事人都產(chǎn)生嚴(yán)格的約束力，約束了雙方的解除權(quán)，不可隨意解除合同。對于違約方能否通過提起訴訟的方式解除合同，其爭議主要分為兩種學(xué)說，一種是肯定說，一種是否定說。［5］

（一）肯定說

以肯定說學(xué)者的觀點，對于違約方合同解除權(quán)并不能“一刀切”的禁止，在特殊情況下也應(yīng)該予以支持。主要理由為：第一，從效率價值的角度看。違約方需要解除合同存在于合同不能履行和難以履行的情況下。在合同已經(jīng)不能履行的情況下，合同僵局就已經(jīng)產(chǎn)生，違約方固然因為自身的違約行為造成了非違約方的不利后果，但是在這種情況下，即使將簽訂好的合同強(qiáng)制履行完畢，也不再能夠滿足當(dāng)下合同雙方的需求。對于違約方來講造成了更大的損失，對于守約方來講也只是將合同的解除權(quán)拖延行使，毫無意義。第二，從道德評判來看。在合同履行困難時，違約方的想法通常是從合同的束縛中解脫出來，尋求對自己更有利的合同關(guān)系，避免在一份合同上使損失擴(kuò)大化，此時的非違約方如果不及時行使合同解除權(quán)，對違約方遭受的損失視而不見，與道德評判標(biāo)準(zhǔn)相悖，與民法所堅持的誠實信用原則相違背。第三，從實踐的角度。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，關(guān)于合同僵局的案件也不斷增多，此規(guī)定能夠很好地使糾紛得到解決。這證明違約方合同解除權(quán)不僅與法學(xué)理論邏輯嚴(yán)密契合，還能滿足司法實踐中的需要。

（二）否定說

持否定說的學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)承認(rèn)違約方的合同解除權(quán)。正如王利明教授所言，違約方在任何情況下都不可以享有合同解除權(quán)。［6］理由如下：一是合同雙方嚴(yán)格遵守合同相對性的理念。合同雙方訂立合同的初衷即為通過簽訂合同，約束彼此之間行使合同權(quán)利、積極履行合同義務(wù)，從而促成合同目的的實現(xiàn)。如果賦予違約方以合同解除權(quán)，則意味著當(dāng)事人可以不受合同約束，將法律規(guī)定的合同解除制度化為空談，不利于社會誠實守信履約環(huán)境的形成。二是能夠有效地規(guī)避道德風(fēng)險。若是賦予違約方解除合同的權(quán)利，有些居心叵測的當(dāng)事人可能就會以享有解除權(quán)為由，通過各種法律規(guī)定以外的主觀原因而故意違約、惡意違約，將守約方置于不利的地位。不承認(rèn)違約方的合同解除權(quán)能夠確保在履行合同過程中，合同雙方都以積極的心態(tài)促使合同履行完成，規(guī)避道德風(fēng)險。三是合乎合同解除的性質(zhì)。當(dāng)一方違約是因為合同根本不能履行的時候，法律允許非違約方解除合同，并且要求違約方承擔(dān)損失賠償責(zé)任。

（三）實務(wù)分歧

結(jié)合具體案例時，對違約方合同解除權(quán)的研究會更具有價值。但是由于合同種類不同而且數(shù)量繁多，對于違約方解除合同的請求能否得到支持，在實務(wù)中也存在著爭議。

在人們通常的認(rèn)知里，違約方就是不享有合同解除權(quán)的，這種認(rèn)知是基于保護(hù)合同雙方自簽訂合同起，對于合同的履行享有的預(yù)期利益，同時，對于穩(wěn)定市場交易、社會經(jīng)濟(jì)也具有重要作用。最高人民法院在審理有關(guān)違約方主張合同解除的糾紛中，也以判決“違約方不享有合同解除權(quán)”為多數(shù)，最高人民法院的審理觀點在全國各級法院裁判此類案件中，具有極高的參考價值及指導(dǎo)意義。在“三亞市某角旅游發(fā)展有限公司與海南某通電子磁卡系統(tǒng)工程有限公司合同糾紛案”①參見最高人民法院（2019）最高法民申2588 號民事裁定書。中，最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)原《合同法》第九十四條，能夠解除合同的當(dāng)事人只限于守約方，而不包括違約方。以該判決為參照，在北京、青島、蘇州等地的法院也作出過類似判決。人民法院在做出此種判決時，不僅參考原《合同法》第九十四條的相關(guān)規(guī)定，對于維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序也有所考量。不僅要遵從立法本意，更要鼓勵交易、遵守誠實信用原則。［7］

在某些特殊情形下違約方合同解除權(quán)可能獲得支持。因為違約方合同解除權(quán)不是在任何時候都會被支持的，所以只有在特殊情況下，才會出現(xiàn)支持違約方合同解除權(quán)的判決。對原《合同法》第九十四條的解釋，在“陳某勤、王某林、王某勇與賈某，某理建股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”②參見浙江省高級人民法院（2017）浙民申45 號民事裁定書。中，人民法院給出的理由是：現(xiàn)行法律并沒有明文禁止違約方合同解除的權(quán)利，因此在解除權(quán)主體的層面上，不以是否違約來劃分，只理解以合同的合法當(dāng)事人來理解。

綜合來看，實務(wù)上對于違約方合同解除權(quán)存在著一定的共識，即一般意義上，違約方是不享有解除權(quán)的。

三、違約方合同解除權(quán)的正當(dāng)性

（一）能夠豐富合同無法履行時的解決方式

合同的實際履行是確保合同自簽訂后能夠持續(xù)地履行。當(dāng)合同的一方不履行合同義務(wù)或不完全履行合同義務(wù)時，守約的一方可以根據(jù)合同約定的義務(wù)要求違約方繼續(xù)履行。違約方不履行合同義務(wù)需要承擔(dān)一定違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的方式為繼續(xù)履行。繼續(xù)履行通常作為解決合同目的無法實現(xiàn)時的首要途徑，只有在確定合同確實沒有能夠履行的可能后，法律才會以賠償損失、支付違約金等方式來解決。因為在經(jīng)濟(jì)生活中，合同訂立的目的就是要切實履行合同中的約定，如果存在另一方履行不能的情況，對方的預(yù)期利益就會沒有辦法繼續(xù)實現(xiàn)，所以繼續(xù)履行是滿足對方預(yù)期的最好方法，將合同目的予以實現(xiàn)。在違約方享有解除權(quán)時，法官處理案件就可以對具體案件具體分析，不一味地機(jī)械適用法條，同時也應(yīng)該對客觀情況進(jìn)行分析，找出最合適的解決辦法。

（二）符合《民法典》合同解除制度的立法目的

我國關(guān)于合同的解除沒有較為具體的立法規(guī)定，只是在《民法典》中規(guī)定了三種合同解除的方式：約定解除、協(xié)商解除以及法定解除。當(dāng)然解除的權(quán)利并不是可以隨意行使的，約定解除和協(xié)議解除是在雙方達(dá)成合意的時候就可以解除；而法定解除則是只有在違約方存在嚴(yán)重違約的情況下致使合同已經(jīng)無法履行了才可以解除。合同解除權(quán)制度作為合同法律制度中最重要的組成部分，目的就是保障經(jīng)濟(jì)活動的正常進(jìn)行。［8］因此出于對經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)，也應(yīng)該賦予違約方合同解除權(quán)。

（三）有助于打破合同僵局

合同制度在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不斷創(chuàng)新改進(jìn)，過于傳統(tǒng)的合同規(guī)定有時并不能適應(yīng)現(xiàn)代社會的發(fā)展，所以違約方合同解除權(quán)并不是對原有理論基礎(chǔ)的突破和顛覆，而是能適應(yīng)當(dāng)前對“契約”的理解。例如在一些特殊情況下，如果不允許房屋租賃合同雙方對合同進(jìn)行變更或者違約方在不得已的情況下將合同解除，往往會繼續(xù)出現(xiàn)合同僵局，帶來糾紛，最后勞民傷財，影響更多人的經(jīng)濟(jì)狀況。［9］

四、《民法典》背景下相關(guān)制度的完善建議

第一，《民法典》第五百八十條延續(xù)了原《合同法》第一百一十條的規(guī)定，其新增的第二款要求出現(xiàn)履行障礙事由且該事由必致使不能實現(xiàn)合同目的時，違約方才能夠請求解除合同。那么違約方具有合同解除權(quán)的適用前提應(yīng)當(dāng)是繼續(xù)履行請求權(quán)的除外情形，根據(jù)該法條，違約方合同解除權(quán)的構(gòu)成要件為：合同目的不能實現(xiàn)（實體要件）和當(dāng)事人通過訴訟或者仲裁程序提出了請求（程序要件）。此種規(guī)定過于寬泛，會賦予法院相當(dāng)程度的自由裁量空間，很難保證具體適用的確定性和統(tǒng)一性。［10］基于我國有較為成熟的司法實踐經(jīng)驗，而且《九民紀(jì)要》第四十八條和《中華人民共和國民法典合同編（二審稿）》第三百五十三條第三款對違約方起訴解除合同有相對具體的規(guī)定。本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增加：一是違約方并非惡意違約，二是守約方拒絕解除合同的行為違反了誠實信用原則。

第二，根據(jù)《民法典》第五百八十條第二款的規(guī)定，“致使不能實現(xiàn)合同目的”為違約方合同解除權(quán)的構(gòu)成要件之一。合同目的作為合同法律體系的核心概念：其重要性為貫穿于合同訂立、履行以及解除等規(guī)則之中；其不確定性在于《民法典》以及相關(guān)司法解釋中均未明確其內(nèi)涵，因此合同目的的識別與判定標(biāo)準(zhǔn)便成了重難點。理論和實務(wù)界通說認(rèn)為合同的目的既包括典型交易，也包括個別交易。此外，合同目的能否實現(xiàn)也與當(dāng)事人違約的嚴(yán)重程度有關(guān)。因此，在探究什么情形屬于“目的不能實現(xiàn)”時，不僅需要根據(jù)合同類型來判斷在典型交易情形下該合同的內(nèi)涵，同時還需要根據(jù)每個合同簽訂時不同的需求與目的分析當(dāng)事人個別交易的目的；而且也要考慮當(dāng)事人違約行為對合同目的的影響程度。

五、結(jié)語

法律作為人民生活的規(guī)范，需要結(jié)合現(xiàn)實社會的發(fā)展不斷深入民心。面對現(xiàn)實生活中越來越多的合同糾紛以及合同僵局情況的存在，我們要找尋理論與實踐之間的平衡，填補(bǔ)立法不足，更好地解決生活之中出現(xiàn)的問題。