證券虛假陳述案件中律師責(zé)任認(rèn)定與規(guī)避策略研究

孫旭昊

青島科技大學(xué)，山東 青島 266061

一、背景

2023 年2 月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)就全面實(shí)行股票發(fā)行注冊(cè)制涉及的《首次公開發(fā)行股票注冊(cè)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》）等主要制度規(guī)則草案公開征求意見。這意味著，注冊(cè)制在科創(chuàng)板、創(chuàng)業(yè)板和北交所的試點(diǎn)取得了全面的成功。也意味著，證券發(fā)行注冊(cè)制已經(jīng)通過了市場(chǎng)的檢驗(yàn)，市場(chǎng)對(duì)其改革效果的肯定，是我國(guó)資本市場(chǎng)改革發(fā)展過程中的一個(gè)重要里程碑。但是，隨著我國(guó)股票市場(chǎng)改革的深入，上市公司的上市門檻也隨之下降，這將造成多方面的利益沖突。目前在證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于證券發(fā)行過程中虛假陳述行為呈現(xiàn)“嚴(yán)監(jiān)管，零容忍”的背景下，從相關(guān)的法律體系和審判情況來(lái)看，將會(huì)大幅度提升律師的法律責(zé)任，在新法規(guī)不斷強(qiáng)化證券市場(chǎng)主體責(zé)任概念與債券違約常態(tài)化的背景下，以“某洋債”虛假陳述民事賠償糾紛案為典型代表案件，作為中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的律師事務(wù)所也首次因在公開發(fā)行業(yè)務(wù)中盡職調(diào)查不到位，對(duì)相關(guān)問題未盡到專業(yè)人士的特別注意義務(wù)，而納入連帶責(zé)任范圍之內(nèi)?；诖?，本文從實(shí)務(wù)的視角，透過相關(guān)案件的判決裁定，全面梳理證券虛假陳述民事訴訟中律師認(rèn)定責(zé)任的邊界問題。

二、證券虛假陳述訴訟中律師侵權(quán)之責(zé)任認(rèn)定

（一）律師的責(zé)任范圍--以專業(yè)性為中心

律師責(zé)任的產(chǎn)生是因其具有專業(yè)的法律知識(shí)而引起社會(huì)公眾的信賴，從而在盡職調(diào)查活動(dòng)中為披露信息提供“保證”，因此律師的責(zé)任范圍也應(yīng)該以是否被法律知識(shí)所覆蓋而劃分。職業(yè)自治的權(quán)利通常要求建立在職業(yè)特別的知識(shí)和特長(zhǎng)之上，并且這種職業(yè)觀念完全不同于其他形式知識(shí)的觀念［1］。從理論上看律師的責(zé)任范圍應(yīng)該是無(wú)爭(zhēng)議、涇渭分明的事實(shí)。但是在證券發(fā)行這一領(lǐng)域內(nèi)，財(cái)務(wù)信息、法律信息、商業(yè)信息等多方面相互雜糅，各個(gè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任邊界越來(lái)越模糊，而由于法律本身的特殊性，法律審查往往是證券發(fā)行最后一項(xiàng)工作，法律意見是對(duì)公司所有情況的全面梳理，律師是公司披露的最后決定者［2］。例如在“某洋債”案件中，律師未能對(duì)某洋建設(shè)控股子公司出售投資性房地產(chǎn)事項(xiàng)進(jìn)行核查，根據(jù)《律師從事證券法律業(yè)務(wù)盡職調(diào)查操作指引》（以下簡(jiǎn)稱《操作指引》）中對(duì)律師從事證券發(fā)行工作盡職調(diào)查的工作指引，發(fā)行人的重大債權(quán)債務(wù)是律師盡調(diào)環(huán)節(jié)的審查重點(diǎn)事項(xiàng)，《操作指引》指出律師須披露發(fā)行人（包括發(fā)行人主體以及發(fā)行人控股子公司）的重大合同是否合法，是否存在潛在風(fēng)險(xiǎn)，若存在潛在風(fēng)險(xiǎn)，是否對(duì)發(fā)行人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)以及本次發(fā)行上市有重大不利影響……律師應(yīng)當(dāng)對(duì)以上合同的真實(shí)性、有效性及實(shí)際履行情況進(jìn)行核查，如發(fā)現(xiàn)協(xié)議的簽訂、履行存在異常的，應(yīng)走訪合同相對(duì)方并制作訪談筆錄，或向?qū)Ψ桨l(fā)出函證并取得其回執(zhí)。律師責(zé)任的確定性與責(zé)任邊界的清晰性將決定著律師、證券行業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

（二）律師責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)

2019 年第二次修訂的《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱《證券法》）第一百六十三條規(guī)定：“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告及其他鑒定報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見書等文件，應(yīng)該勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證”。由此，律師在盡調(diào)過程中的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)需達(dá)到勤勉盡責(zé)義務(wù)的要求，包括保證出具的《法律意見書》等文件的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。對(duì)于勤勉盡責(zé)的具體內(nèi)涵，筆者認(rèn)為，還可以進(jìn)一步從《管理辦法》第十四條規(guī)定中得出：律師在法律領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)履行專家賦予的特別注意義務(wù)，而在其他事項(xiàng)中需履行普通人的一般注意義務(wù)。

就特殊注意義務(wù)而言，有的學(xué)者采用了德國(guó)法中的“高度注意義務(wù)”來(lái)指代“特別注意義務(wù)”。在這一觀點(diǎn)中，一般注意義務(wù)指的是社會(huì)上普通人員應(yīng)該承擔(dān)的注意義務(wù)，而高度注意義務(wù)指的是特定的職業(yè)者和領(lǐng)域內(nèi)專家應(yīng)該承擔(dān)的注意義務(wù)。關(guān)于高度注意義務(wù)，義務(wù)主體的行為應(yīng)當(dāng)與本職業(yè)或者行業(yè)中一個(gè)合格、普通、謹(jǐn)慎的從業(yè)人員在相同或相似條件下所應(yīng)采取的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)相一致。［3］，故特殊注意義務(wù)或者高度注意義務(wù)僅相比于普通人具有特別性，而在本行業(yè)內(nèi)則代表行業(yè)的平均水平，其原則性體現(xiàn)在律師在工作過程中需保持嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶I(yè)態(tài)度，謹(jǐn)慎對(duì)待法律事項(xiàng)內(nèi)的查驗(yàn)審核，盡到合理的注意義務(wù)，對(duì)此義務(wù)的評(píng)價(jià)也要從實(shí)際客觀性出發(fā)，并非要求一個(gè)完美無(wú)缺的、理想化的工作結(jié)果。

對(duì)于一般注意義務(wù)，其內(nèi)涵是以普通人的常識(shí)性知識(shí)與能力為衡量標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)律師應(yīng)當(dāng)對(duì)與法律有關(guān)的問題采取特殊的謹(jǐn)慎態(tài)度，而對(duì)其他問題，如金融問題，只需采取普通的謹(jǐn)慎態(tài)度。但正如前文論述那種，證券發(fā)行服務(wù)過程中，各中介機(jī)構(gòu)之間工作有交叉重疊之處，工作也往往在其他中介機(jī)構(gòu)工作成果之上開展，這就導(dǎo)致一般注意義務(wù)可能滑向特別的注意義務(wù)。

三、證券虛假陳述訴訟中律師過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的多元化

在證券虛假陳述案件中對(duì)于律師過錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定，以《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《虛假陳述司法解釋》）中第十八條為認(rèn)定依據(jù)。對(duì)于該條文，可以從如下方面進(jìn)行理解：對(duì)于律師事務(wù)所出具文件是否存在虛假陳述的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)、監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件，并參照行業(yè)規(guī)范規(guī)定的工作范圍和程序要求等內(nèi)容，結(jié)合其核查、驗(yàn)證工作底稿等相關(guān)證據(jù)，對(duì)其是否存在過錯(cuò)進(jìn)行綜合評(píng)判。此規(guī)定為法官在認(rèn)定律師是否存在過錯(cuò)的過程中提供了多元化的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也對(duì)律師在提供證券發(fā)行業(yè)務(wù)的過程中提出了更多的要求。

“某洋案”中，沒有被中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰的某天城事務(wù)所也被法院列為適格被告，且其因未盡勤勉盡責(zé)義務(wù)而存在過錯(cuò)，通過此案件能夠透露出，法院在認(rèn)定過錯(cuò)方面的審判思路與行政處罰并不一致。在最高院再審作出的（2022）最高人民法院民申367 號(hào)判決中，某天城事務(wù)所申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，中國(guó)證監(jiān)會(huì)未對(duì)某天城事務(wù)所作出行政處罰，原審認(rèn)定某天城事務(wù)所承擔(dān)民事責(zé)任有誤。但最高院認(rèn)為：中國(guó)證監(jiān)會(huì)是否對(duì)某天城事務(wù)所給予了行政處罰，不能反證某天城事務(wù)所已做到勤勉盡責(zé)。通過最高院的再審意見，可以看出法院不可以直接依據(jù)已生效的行政處罰來(lái)認(rèn)定律師是否存在過錯(cuò)，同樣的，律師未受到行政處罰也不一定不承擔(dān)虛假陳述侵權(quán)的法律責(zé)任。在行政處罰中，行政主體作出行政處罰的依據(jù)為律師工作環(huán)節(jié)未勤勉盡責(zé)，不符合本行業(yè)普遍接受的職業(yè)準(zhǔn)則和職業(yè)道德。而在虛假陳述侵權(quán)案件中，通過對(duì)《虛假陳述司法解釋》的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致律師承擔(dān)過錯(cuò)的虛假陳述本身也應(yīng)符合重大性要件，只有滿足“重大性”的虛假陳述信息，才能使投資者的交易與其產(chǎn)生因果關(guān)系，律師才需要為此過錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任。故在司法案件中對(duì)于律師存在過錯(cuò)的案件，法院是進(jìn)行獨(dú)立認(rèn)定的，且標(biāo)準(zhǔn)是多元的。

四、證券虛假陳述訴訟中律師侵權(quán)之重大性認(rèn)定

《虛假陳述司法解釋》第十條對(duì)重大性要件作出了明確規(guī)定。因果關(guān)系鏈條論證起點(diǎn)的成因必須滿足重大性要件，是律師對(duì)投資者承擔(dān)虛假陳述侵權(quán)責(zé)任是否成立的基礎(chǔ)性、前提性要件。簡(jiǎn)而言之，只有對(duì)重要信息的虛假陳述才會(huì)導(dǎo)致虛假陳述民事賠償責(zé)任，對(duì)于不重要的披露事項(xiàng)，即使存在虛假事項(xiàng)也不會(huì)導(dǎo)致承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于重大性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，理論上有“理性投資人標(biāo)準(zhǔn)”與“價(jià)格敏感性標(biāo)準(zhǔn)”兩種模式。“理性投資人標(biāo)準(zhǔn)”更加偏重主觀標(biāo)準(zhǔn)，其形成于美國(guó)法上的判例，該理論假設(shè)在證券市場(chǎng)上交易的投資者是“理性的”，在進(jìn)行投資決策時(shí)會(huì)綜合分析市場(chǎng)上的信息，不會(huì)摻雜主觀偏向，當(dāng)一個(gè)理智的投資者買入或賣出一種有價(jià)證券時(shí)，他會(huì)考慮到以下事實(shí)，那么這個(gè)事實(shí)符合重大性?！皟r(jià)格敏感性標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)為如果這一公布的信息能夠?qū)善钡氖袌?chǎng)價(jià)格產(chǎn)生影響，則這一信息就是重要的信息。

我國(guó)在相關(guān)法律規(guī)定中對(duì)于上述兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)的選擇存在不統(tǒng)一情況?！蹲C券法》在界定信息披露重大事件的標(biāo)準(zhǔn)偏向采用“價(jià)格敏感性標(biāo)準(zhǔn)”，第八十條規(guī)定：發(fā)生可能對(duì)上市公司、股票在國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所交易的公司的股票交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的重大事件，投資者尚未知情時(shí)……第八十一條：“發(fā)生可能對(duì)上市交易公司債券的交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時(shí)……”。在行政監(jiān)管方面，偏向兼采兩種觀點(diǎn)，例如《上市公司信息披露管理辦法》中第五條規(guī)定：“除依法需要披露的信息外，信息披露義務(wù)人可以自愿披露與投資者作出價(jià)值判斷和投資決策有關(guān)的信息……”。第十二條第一款規(guī)定：“上市公司應(yīng)當(dāng)披露的定期報(bào)告包括年度報(bào)告、中期報(bào)告。凡是對(duì)投資者作出價(jià)值判斷和投資決策有重大影響的信息，均應(yīng)當(dāng)披露?！钡诙l規(guī)定：“發(fā)生可能對(duì)上市公司證券及其衍生品種交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時(shí)，上市公司應(yīng)當(dāng)立即披露……”。在《虛假陳述司法解釋》中對(duì)于重大性判斷標(biāo)準(zhǔn)的選擇采取了法定事項(xiàng)與價(jià)格敏感雙標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)以“價(jià)格敏感性”作為重大性的決定性指標(biāo)。

目前我國(guó)債券市場(chǎng)從交易頻率與價(jià)格變動(dòng)幅度來(lái)看，尚未達(dá)到滿足“價(jià)格敏感性標(biāo)準(zhǔn)”的有效市場(chǎng)，但這并不意味著一旦發(fā)生債券違約，律師在盡調(diào)環(huán)節(jié)存在虛假陳述行為都要被認(rèn)定為具有重大性。針對(duì)債券市場(chǎng)的特殊性，最高人民法院2020 年7 月印發(fā)的《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《債券糾紛紀(jì)要》）就以“是否足以影響投資人對(duì)發(fā)行人償債能力為重大性的判斷”為標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《債券糾紛紀(jì)要》第十七條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可被告以“虛假陳述行為與發(fā)行人償債能力無(wú)關(guān)”或者“不足以影響投資人對(duì)發(fā)行人償債能力的判斷”為由提出合理抗辯。

五、規(guī)避策略

（一）細(xì)化執(zhí)業(yè)行為的最低工作準(zhǔn)則

因《證券法》缺少與律師勤勉有關(guān)的業(yè)務(wù)規(guī)則，因此，在承擔(dān)行政責(zé)任的“某泰電氣案”與承擔(dān)民事責(zé)任的“某洋案”中，法院只能依據(jù)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《公開發(fā)行證券公司信息披露的編報(bào)規(guī)則第12 號(hào)--公開發(fā)行證券的法律意見書和律師工作報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《第12 號(hào)規(guī)則》）以及證監(jiān)會(huì)與司法部發(fā)布的《管理辦法》和《律師事務(wù)所證券法律業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)業(yè)規(guī)則》）進(jìn)行裁判。上述文件總結(jié)了實(shí)踐中對(duì)于重大事項(xiàng)進(jìn)行核查的許多成熟做法，具有行業(yè)公認(rèn)的謹(jǐn)慎注意義務(wù)水準(zhǔn)的形式，律師在盡調(diào)環(huán)節(jié)應(yīng)以此為基本的工作準(zhǔn)則加以貫徹實(shí)施。具體從操作層面來(lái)看，因相關(guān)證券虛假陳述糾紛時(shí)，往往關(guān)鍵爭(zhēng)議部分是相關(guān)虛假事項(xiàng)應(yīng)是律師的“一般注意事項(xiàng)”還是“特別的注意事項(xiàng)”，所以筆者提出如下建議：當(dāng)律師履行一般注意義務(wù)時(shí)需要按照《管理辦法》第十五條第一款的規(guī)定，通過一定的載體加以說(shuō)明。當(dāng)律師履行特別注意義務(wù)時(shí)，可以參照《12 號(hào)規(guī)則》第三十條至第五十二條中對(duì)律師工作報(bào)告的要求審核事項(xiàng)，也要按照《管理辦法》第十二條第二款的規(guī)定履行相關(guān)注意義務(wù)。

（二）列明調(diào)查計(jì)劃與留存工作底稿

證券虛假陳述糾紛案件中，律師被追責(zé)的重要原因便是疏忽了規(guī)范化操作流程，當(dāng)相關(guān)盡調(diào)事項(xiàng)被律師應(yīng)該“特別注意的義務(wù)”所覆蓋時(shí)，《管理辦法》《執(zhí)業(yè)規(guī)則》中應(yīng)當(dāng)著重說(shuō)明檢查方案和保留工作底稿的重要性。盡調(diào)事前列明相關(guān)查驗(yàn)計(jì)劃是《管理辦法》第十三條及《執(zhí)業(yè)規(guī)則》第九條所規(guī)定的內(nèi)容，律師在盡職調(diào)查前應(yīng)當(dāng)編制查驗(yàn)計(jì)劃、同時(shí)查驗(yàn)計(jì)劃應(yīng)該列明需要查驗(yàn)的具體事項(xiàng)、查驗(yàn)工作程序、查驗(yàn)方法等，而相關(guān)查驗(yàn)方法可以參照《管理辦法》第十二條規(guī)定予以列明。

六、結(jié)束語(yǔ)

證券中介機(jī)構(gòu)是證券市場(chǎng)不可或缺的重要角色，律師開展盡職調(diào)查出具法律意見書，并對(duì)文件中存在的虛假陳述承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任，其實(shí)際可操作性和合理性將決定未來(lái)律師在資本市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)成本與風(fēng)險(xiǎn)。富勒認(rèn)為“一項(xiàng)提出過高要求的規(guī)則可能是苛刻和不公平的，但它不一定會(huì)像要求明顯不能之事的規(guī)則那樣，違背一種法律秩序的根本目的。在兩者之間是一個(gè)中間地帶，法律的內(nèi)在道德和外在道德在那里相會(huì)”。［4］在我國(guó)資本市場(chǎng)探索發(fā)展的過程中，法律不能一味地提出高標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該在觀察實(shí)際工作者的工作邏輯后，提出切合實(shí)際的要求。如果相關(guān)要求脫離實(shí)際，偏向事后、主觀評(píng)價(jià)，則應(yīng)該得到適當(dāng)調(diào)整，使法律回歸現(xiàn)實(shí)，以便切實(shí)地發(fā)揮調(diào)整人們行為的作用，彰顯法律的嚴(yán)肅性與權(quán)威性。因此，在后續(xù)的制度設(shè)計(jì)上，立法機(jī)關(guān)可以出臺(tái)更加完善的法律，合理界定律師的侵權(quán)責(zé)任并準(zhǔn)確認(rèn)定個(gè)案中律師的責(zé)任承擔(dān)，以最大限度保護(hù)投資者的信賴?yán)媾c證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的利益平衡，推動(dòng)證券業(yè)與律師業(yè)的健康發(fā)展。