試論檢察機關(guān)暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的法醫(yī)學(xué)技術(shù)性證據(jù)專門審查

洪翔

（浙江省人民檢察院司法鑒定中心，浙江杭州 310012）

檢察機關(guān)履行罪犯保外就醫(yī)等暫予監(jiān)外執(zhí)行全過程的法律監(jiān)督，是我國社會主義刑罰執(zhí)行制度的一項重要設(shè)計，有利于指引實體法的正確實施和確保刑罰功能的實現(xiàn)，防止司法行政部門的權(quán)力濫用。 《中共中央關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》明確要求檢察機關(guān)完善對刑罰變更執(zhí)行的同步監(jiān)督機制，有效防止和糾正違法暫予監(jiān)外執(zhí)行。2023 年，最高人民檢察院印發(fā)《人民檢察院技術(shù)性證據(jù)專門審查工作規(guī)定》（高檢發(fā)辦字〔2023〕22 號）①2023 年2 月22 日最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院技術(shù)性證據(jù)專門審查工作規(guī)定》，對技術(shù)性證據(jù)審查的范圍、內(nèi)容和程序作出規(guī)定。為標(biāo)志，建構(gòu)現(xiàn)行有專門知識的人參與辦案法律制度框架下的法醫(yī)學(xué)技術(shù)性證據(jù)專門審查（以下簡稱“專門審查”）工作機制，推進規(guī)范、高效的專門審查實踐路徑，能夠為暫予監(jiān)外執(zhí)行案件實質(zhì)化審查提供重要的技術(shù)支撐，從源頭上提升監(jiān)督能力和監(jiān)督質(zhì)效，服務(wù)保障暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的統(tǒng)一正確實施。

1 技術(shù)性證據(jù)專門審查的淵源

技術(shù)性證據(jù)專門審查是檢察機關(guān)在健全、完善法治背景下的一項制度性創(chuàng)設(shè)，歷經(jīng)了“文證審查”“技術(shù)性證據(jù)審查”“技術(shù)性證據(jù)專門審查”概念的發(fā)展歷程。 針對包括保外就醫(yī)病情診斷意見在內(nèi)的在案技術(shù)性證據(jù)開展專門審查，是檢察機關(guān)技術(shù)部門長期服務(wù)保障法律監(jiān)督工作實踐過程中逐步形成的，并將繼續(xù)完善一項具有鮮明檢察特色的工作。尤其在司法體制改革、國家監(jiān)察體制改革和以審判為中心的刑事訴訟制度改革以來，檢察機關(guān)技術(shù)部門積極深化規(guī)律性認識、推進適應(yīng)性改革，實現(xiàn)了工作重心從司法鑒定向?qū)ｉT審查的轉(zhuǎn)移，專門審查也已成為檢察機關(guān)技術(shù)部門的主責(zé)主業(yè)。

1.1 相關(guān)規(guī)則的沿革

1988 年，《人民檢察院法醫(yī)工作細則（試行）》（高檢辦發(fā)字〔1988〕第5 號）首次提出“文證審查”的概念，其第二十條規(guī)定：“法醫(yī)文證審查主要是對起證據(jù)作用的法醫(yī)鑒定書，司法精神病學(xué)鑒定書，醫(yī)療事故鑒定意見書，病歷以及現(xiàn)場勘驗、調(diào)查訪問等文證材料進行審查，并出具文證審查意見書?！?013 年，《人民檢察院法醫(yī)工作細則》將“文證審查”修改為“技術(shù)性證據(jù)審查”，并對法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查的概念、審查情形、審查內(nèi)容等作出規(guī)定。2019年，修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》首次在司法解釋層級文件中使用“專門審查”的概念，即“人民檢察院對鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)材料需要進行專門審查的，按照有關(guān)規(guī)定交檢察技術(shù)人員或者其他有專門知識的人進行審查并出具審查意見”。2022 年，《人民檢察院法醫(yī)臨床鑒定專門審查指引》 明確將“暫予監(jiān)外執(zhí)行病情診斷或者醫(yī)學(xué)條件鑒定意見”納入“專門審查”范圍。 2023 年，《人民檢察院技術(shù)性證據(jù)專門審查工作規(guī)定》（高檢發(fā)辦字〔2023〕22 號）明確規(guī)定：“技術(shù)性證據(jù)專門審查是指人民檢察院案件辦理過程中，指派、聘請檢察技術(shù)人員或者其他有專門知識的人，對案件中的鑒定意見、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、勘驗筆錄和專家意見、評估報告等技術(shù)性證據(jù)材料的科學(xué)性、準(zhǔn)確性進行審查，并出具審查意見的活動。”

1.2 內(nèi)涵外延的變遷

從“文證審查”到“技術(shù)性證據(jù)審查”的變遷，體現(xiàn)了暫予監(jiān)外執(zhí)行的審查客體，僅針對罪犯保外就醫(yī)病情診斷、妊娠檢查或者生育證明、生活不能自理鑒別意見三類技術(shù)性證據(jù)以及病史資料、調(diào)查訪問筆錄等有限的文證材料，拓展為指向視聽資料、電子數(shù)據(jù)及部分書證等更廣泛視野的證據(jù)材料，其有一項共同特征，即涉及專門性技術(shù)問題[1]。 就法醫(yī)而言，暫予監(jiān)外執(zhí)行三類技術(shù)性證據(jù)和與之相關(guān)的病史資料、醫(yī)學(xué)影像、實驗室檢查報告等基礎(chǔ)證據(jù)材料是不可分割的整體，均系暫予監(jiān)外執(zhí)行案件中的技術(shù)性證據(jù)。

從“技術(shù)性證據(jù)審查”到“技術(shù)性證據(jù)專門審查”的變遷，則深化了對技術(shù)性證據(jù)審查的規(guī)律性認識，厘清了審查主體構(gòu)成和職責(zé)分解。 即專業(yè)技術(shù)人員的專門審查僅是暫予監(jiān)外執(zhí)行技術(shù)性證據(jù)審查的一環(huán)，或者是手段之一，更加側(cè)重于審查技術(shù)性證據(jù)的科學(xué)性、準(zhǔn)確性，體現(xiàn)專門性；而辦案人員同樣需要加強對技術(shù)性證據(jù)以其“專門審查”意見的司法審查，查證屬實后才能作為作出暫予監(jiān)外執(zhí)行案件實體性處理意見的證據(jù)。

1.3 專門審查的功能

一是跨越知識鴻溝。 暫予監(jiān)外執(zhí)行病情診斷等三類技術(shù)性證據(jù)及其基礎(chǔ)證據(jù)材料，是刑罰執(zhí)行變更的關(guān)鍵性證據(jù)。 罪犯保外就醫(yī)病情診斷涉及臨床醫(yī)學(xué)的各個?？啤唽？?，疾病診斷標(biāo)準(zhǔn)、檢查方法手段日新月異，知識迭代更新飛速迅猛，而且每一例病情診斷都極具個性化特征，遠遠超出辦案人員的自身知識儲備范圍。 實質(zhì)性審查無法單純借助生活常識和經(jīng)驗法則得以實現(xiàn)，必須倚仗專業(yè)技術(shù)人員的知識和經(jīng)驗輔助復(fù)核、解釋。

二是提升審查質(zhì)效。 充分發(fā)揮專業(yè)技術(shù)力量在暫予監(jiān)外執(zhí)行案件審查中的作用，以專業(yè)、同行的眼光審視在案技術(shù)性證據(jù)，可以彌補辦案人員囿于專業(yè)知識難以快速準(zhǔn)確甄別、解釋各類病情診斷意見的不足，能夠為辦案部門有效審查判斷和運用技術(shù)性證據(jù)提供技術(shù)支撐，最大限度上避免錯誤刑罰執(zhí)行變更，提升案件審查的質(zhì)量、效率和公信力，實現(xiàn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的內(nèi)在價值。

三是服務(wù)犯罪偵查。 2018 年，修正的《刑事訴訟法》規(guī)定人民檢察院對部分職務(wù)犯罪可以行使偵查權(quán)，其中包括徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行犯罪。 開展“專門審查”，有利于發(fā)現(xiàn)、挖掘暫予監(jiān)外執(zhí)行病情診斷背后隱藏的職務(wù)犯罪案件線索，為相關(guān)司法工作人員職務(wù)犯罪調(diào)查、偵查提供方向，收集、固定證據(jù)。

2 技術(shù)性證據(jù)專門審查的現(xiàn)狀

罪犯保外就醫(yī)病情診斷等作為證據(jù)必須查證屬實，才能作為認定暫予監(jiān)外執(zhí)行案件事實的根據(jù)。 實踐中，針對暫予監(jiān)外執(zhí)行技術(shù)性證據(jù)的審查存在諸多的困境和不足，限制了檢察機關(guān)法律監(jiān)督功效的進一步發(fā)揮。

2.1 制度設(shè)計的不足

根據(jù)現(xiàn)行法律、司法解釋等規(guī)范性文件：（1）交付執(zhí)行前，罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行的組織診斷工作②2014 年12 月11 日起施行的《最高人民法院關(guān)于罪犯交付執(zhí)行前暫予監(jiān)外執(zhí)行組織診斷工作有關(guān)問題的通知》（法〔2014〕319 號）。包括病情診斷、妊娠檢查和生活不能自理的鑒別，由中級、高級人民法院司法技術(shù)部門負責(zé)。各地法院實施細則規(guī)定的具體操作程序、規(guī)范各不相同，但均要求在省級人民政府指定的醫(yī)院進行檢查或者診斷。（2）交付執(zhí)行后，監(jiān)獄服刑、看守所留所執(zhí)行刑罰罪犯的病情診斷或者妊娠檢查，由省級人民政府指定的醫(yī)院進行。 醫(yī)院出具的病情診斷或者檢查證明文件由兩名具有副高以上專業(yè)技術(shù)職稱的醫(yī)師共同作出，并經(jīng)主管業(yè)務(wù)院長審核簽名。 而監(jiān)獄、看守所罪犯生活不能自理的鑒別，由監(jiān)獄、看守所成立包括醫(yī)療專業(yè)人員在內(nèi)的鑒別小組實施，并出具鑒別意見。 （3）保外就醫(yī)社區(qū)矯正對象一般每三個月應(yīng)當(dāng)?shù)绞〖壢嗣裾付ǖ尼t(yī)院檢查，并提交病情復(fù)查情況③最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定《中華人民共和國社區(qū)矯正法實施辦法》（司發(fā)通〔2020〕59號），2020 年7 月1 日起施行。。 暫予監(jiān)外執(zhí)行病情診斷主體多元化，且未納入日趨完備的國家司法鑒定管理體制，缺乏統(tǒng)一執(zhí)行的病情診斷機構(gòu)和有效的制度化管控機制，未經(jīng)專門培訓(xùn)的臨床醫(yī)師兼職從事保外就醫(yī)病情診斷，勢必導(dǎo)致病情診斷質(zhì)量隱患始終存在，后續(xù)審查壓力凸顯。

2.2 標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的匱乏

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等聯(lián)合制定的《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》（司發(fā)通〔2014〕112號）附件《保外就醫(yī)嚴重疾病范圍》對久治不愈、嚴重影響其身心健康的十九種適用保外就醫(yī)的疾病范圍作出原則性規(guī)定。 上海、浙江、福建、四川等部分地區(qū)在此基礎(chǔ)上，分別制定了部分保外就醫(yī)嚴重疾病的具體適用意見，有些省份還制定了收監(jiān)標(biāo)準(zhǔn)，但距離滿足保外就醫(yī)疾病診斷工作需要尚有較大差距。 類比法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定，不僅有最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（司法通〔2013〕146 號），還輔有數(shù)十個公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、司法鑒定技術(shù)規(guī)范組成技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范體系，確保鑒定的統(tǒng)一正確實施。 保外就醫(yī)病情診斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏操作層面的具體技術(shù)規(guī)范，容易導(dǎo)致理解和適用的因人而異。 針對暫予監(jiān)外執(zhí)行病情診斷意見的“專門審查”同樣缺乏統(tǒng)一尺度，不利于在診斷機構(gòu)和辦案部門之間達成共識。

2.3 審查供給的疲軟

無論是最高人民法院發(fā)布《關(guān)于罪犯交付執(zhí)行前暫予監(jiān)外執(zhí)行組織診斷工作的有關(guān)問題通知》，還是最高人民檢察院相繼出臺有關(guān)加強刑事執(zhí)行檢察部門與檢察技術(shù)部門協(xié)作配合的規(guī)范性文件④最高人民檢察院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定〉的通知》（高檢執(zhí)檢〔2015〕35 號）；《人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門辦理暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督案件工作指引（試行）》（高檢五廳〔2021〕7 號）。，都在不同程度上對法醫(yī)或者其他有專門知識的人參與暫予監(jiān)外執(zhí)行專門審查作出了制度安排。 然而，本輪司法體制改革背景下，技術(shù)人員被歸類為司法輔助人員，辦案人員與技術(shù)人員工作割裂，專業(yè)人才隊伍老化、流失、短缺現(xiàn)象嚴重，限制了“專門審查”工作的常態(tài)化開展。 隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識和技術(shù)的飛速發(fā)展，司法機關(guān)配備的法醫(yī)工作者大多缺乏臨床知識和臨床經(jīng)驗，與保外就醫(yī)病情診斷意見審查的實踐需求不相匹配。 同時，脫離基礎(chǔ)證據(jù)材料，僅針對病情診斷意見、鑒別意見的形式進行審查，在實踐中屢見不鮮，往往難以發(fā)現(xiàn)實質(zhì)性問題。 只注重文證材料的審查，忽略親歷性驗證的觀念根深蒂固，同樣影響“專門審查”的質(zhì)效。

3 技術(shù)性證據(jù)專門審查的重構(gòu)

伴隨著司法文明進步的歷程，2012 年修正的《刑事訴訟法》為解決訴訟中的專門性問題，在法律上明確了有專門知識的人的制度。2018 年，《最高人民檢察院關(guān)于指派、聘請有專門知識的人參與辦案若干問題的規(guī)定（試行）》從多個方面對專家參與刑事司法的多元功能進行了系統(tǒng)化改造[2]，首次在司法解釋性質(zhì)文件中，將專門審查放置在有專門知識的人參與辦案的制度框架內(nèi)。 暫予監(jiān)外執(zhí)行案件“專門審查”作為構(gòu)建有專門知識的人參與辦案制度體系的元素之一，有助于理解、認識和深化這項工作的法治內(nèi)涵，從法理和成文法上解決制約“專門審查”發(fā)展的瓶頸和掣肘問題[1]，重構(gòu)“專門審查”實踐路徑的命題應(yīng)然而生。

3.1 審查理念的更新：案件審查的主要矛盾

刑事訴訟領(lǐng)域的技術(shù)性證據(jù)范圍非常廣泛，筆者認為技術(shù)性證據(jù)包括：（1）鑒定人或者聘請其他具有專門知識的人，運用科學(xué)技術(shù)手段和方法，依法收集、提取、固定和鑒別所形成的證據(jù)材料，如鑒定意見、勘驗、檢查筆錄等；（2）辦案人員依法收集，并以科學(xué)技術(shù)手段和方法為載體的證據(jù)材料，如視聽資料、電子數(shù)據(jù)等[3]。 技術(shù)性證據(jù)是客觀性證據(jù)中內(nèi)涵最廣、科學(xué)性最強、證明作用最可靠的證據(jù)材料，與生俱來賦有專業(yè)性、科學(xué)性的固有特征，其在訴訟中的價值和作用學(xué)界已有廣泛論著，毋庸贅述。 暫予監(jiān)外執(zhí)行案件中的證據(jù)，居首要地位的是病情診斷意見、鑒別意見及其基礎(chǔ)證據(jù)材料。

刑事執(zhí)行司法領(lǐng)域推行以客觀性證據(jù)為主導(dǎo)的證據(jù)審查模式，實行技術(shù)性證據(jù)專門審查制度，需要重視瑕疵證據(jù)補正和關(guān)鍵證據(jù)補強，鞏固、完善證據(jù)體系。 毫無疑問，技術(shù)性證據(jù)之于訴訟的價值決定病情診斷意見、技術(shù)性判定意見是暫予監(jiān)外執(zhí)行案件證據(jù)體系的主要矛盾，不是次要矛盾，對其審查的正確與否直接關(guān)系到刑罰執(zhí)行變更的公平公正。

為此，理念上要破除兩種錯誤傾向：（1）盲目崇拜病情診斷意見等技術(shù)性證據(jù)，忽視實質(zhì)性審查。省級人民政府出具的罪犯病情診斷意見、妊娠檢查結(jié)果或者辦案單位依照法定程序出具的罪犯生活不能自理的技術(shù)性鑒別意見，本質(zhì)上屬于意見證據(jù)，并不存在預(yù)先設(shè)定的證明力和優(yōu)先的證明等級。（2）輕視“專門審查”的價值作用，隨意送審，甚至不送審。 固然基層司法機關(guān)法醫(yī)配備與實踐需求相脫節(jié)，但仍不乏解決之道，如尋求上級技術(shù)部門支持或者聘請臨床醫(yī)生等其他有專門知識的人協(xié)助審查等。

3.2 審查機制的統(tǒng)一：部分案件的全面審查

就“專門審查”對象，即審查案件范圍而言，《人民檢察院技術(shù)性證據(jù)專門審查工作規(guī)定》原則性規(guī)定了四種應(yīng)當(dāng)送“專門審查”的情形：（1）同一專門性問題有多份鑒定意見且相互矛盾；（2）起關(guān)鍵性作用的技術(shù)性證據(jù)與其他證據(jù)之間存在矛盾；（3）當(dāng)事人及其訴訟代理人、法定代理人、辯護人等對技術(shù)性證據(jù)提出異議，影響檢察官采納證據(jù)的；（4）其他需要進行技術(shù)性證據(jù)專門審查的情形。 最高人民檢察院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定〉的通知》（高檢執(zhí)檢〔2015〕35 號）規(guī)定了“刑事執(zhí)行檢察部門受理暫予監(jiān)外執(zhí)行案件后，應(yīng)當(dāng)委托檢察技術(shù)部門進行技術(shù)性證據(jù)審查”。 兩份規(guī)范化文件突出體現(xiàn)了加強“專門審查”的精神，但前一份文件規(guī)定的審查案件范圍僅為部分（即四種情形）；后一份則要求暫予監(jiān)外執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)全部送審。 結(jié)合檢察機關(guān)辦案和技術(shù)力量實際情況，筆者認為現(xiàn)階段“專門審查”的對象應(yīng)局限在部分案件，更加符合訴訟經(jīng)濟原則和注重審查質(zhì)效。 這不僅僅是由于前一份文件的位階更高。 實踐中“每案必審”不論能否完成，必然陷入前文所述形式審查和缺乏親歷性審查的泥潭，“案件湊數(shù)”“審查走過場”在本質(zhì)上都是不注重審查質(zhì)效，對“專門審查”工作發(fā)展危害極大。對納入審查的案件范圍應(yīng)結(jié)合暫予監(jiān)外執(zhí)行案件實際加以規(guī)制，并嚴格執(zhí)行。

就“專門審查”方式而言，應(yīng)當(dāng)遵循公正與效率相統(tǒng)一的全面審查和實質(zhì)審查。 浙江省檢察機關(guān)突出審查質(zhì)效，在全省推廣“三個注重”的“專門審查”方式，已取得良好效果[3]。 2018—2022 年，浙江省檢察機關(guān)法醫(yī)主動通過“專門審查”直接糾正錯誤保外就醫(yī)病情診斷意見，進而收監(jiān)執(zhí)行的罪犯多達37人（表1）。

表1 浙江省檢察機關(guān)糾錯37 例保外就醫(yī)審查后收監(jiān)罪犯所患疾病分布

（1）注重程序?qū)嶓w全面審查。 既要審查病情診斷文書形式要件是否完備，委托主體和鑒定程序是否合法，病史摘錄的內(nèi)容與委托材料是否一致，診斷人是否具有相關(guān)資質(zhì)，又要審查臨床檢查是否全面、規(guī)范符合診斷要求，診斷依據(jù)是否充分、確實，診斷標(biāo)準(zhǔn)是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)或者臨床指南，分析論證是否適當(dāng)，形成的病情診斷是否科學(xué)、合理，嚴重程度是否確已達到保外就醫(yī)醫(yī)學(xué)條件。 必要時，還需調(diào)取配藥記錄等更多臨床資料，或者以臨場檢查的方法親歷性驗證。 審查側(cè)重病情診斷的客觀性、科學(xué)性和暫予監(jiān)外執(zhí)行醫(yī)學(xué)條件的符合性。

（2）注重綜合全案證據(jù)審查。 “專門審查”不僅僅是審查病情診斷本身和形成該病情診斷的基礎(chǔ)證據(jù)材料，同時需要結(jié)合所犯罪名、余刑時間、羈押表現(xiàn)、提請暫予監(jiān)外執(zhí)行相關(guān)文書、調(diào)查走訪筆錄等其他在案證據(jù)開展審查。 特別關(guān)注職務(wù)犯罪、金融犯罪和黑社會組織犯罪“三類罪犯”是否嚴格適用保外就醫(yī)醫(yī)學(xué)條件，及時發(fā)現(xiàn)和排除病情診斷與其他證據(jù)、案件事實之間的矛盾，充分利用專業(yè)技術(shù)知識，立足現(xiàn)有技術(shù)性證據(jù)，協(xié)助辦案人員明確病情診斷。 審查條件符合時，“專門審查”不排斥合法性、關(guān)聯(lián)性審查。

（3）注重“專門審查”工作延伸。 通過“專門審查”并出具審查意見后，需要及時與辦案人員溝通、解釋審查中發(fā)現(xiàn)的問題，移交司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪線索，協(xié)助辦案人員有針對性地進行補正和解釋說明，或者直接參與調(diào)查核實的補充收集、調(diào)取和固定，采取參加案件討論、技術(shù)咨詢、協(xié)助出庭、參加聽證會、參與偵查辦案等技術(shù)支持方式，提高審查意見的運用成效。

疑難復(fù)雜暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督案件中的案情往往存在疑點、病歷資料真實性不可靠、罪犯實時病情無法判斷，單純文證材料審查無法查證，技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)相關(guān)部門，創(chuàng)造條件組織有效的現(xiàn)場檢查，開展親歷性驗證審查。 例如：罪犯蔣某某，2018 年因犯虛開增值稅發(fā)票罪被W 市中院判處有期徒刑15 年。 該犯曾因腦干出血對其暫予監(jiān)外執(zhí)行1 年，并一直在原籍L 市進行社區(qū)矯正。 暫時監(jiān)外服刑期滿后，L 市司法局建議對該犯延長暫予監(jiān)外執(zhí)行期限。 檢察機關(guān)法醫(yī)經(jīng)過細致比對前后2 年的病歷資料，認為該犯病情有可能已經(jīng)好轉(zhuǎn)，但無從印證，遂提出建議要求該犯來檢察院現(xiàn)場測量血壓，但該犯以偏癱行動不便和生活不能自理為由拒絕到場檢查。 隨后法醫(yī)在辦案人員配合下，“突襲”蔣某某家中，現(xiàn)場進行全面檢查，發(fā)現(xiàn)其各項指標(biāo)均在正常范圍，身體狀況趨于正常。 最終，經(jīng)委托復(fù)核診斷后蔣某某被收監(jiān)執(zhí)行剩余刑期14 年⑤https://baijiahao.baidu.com/s?id=1679239973067413548&wfr=spider&for=pc.。

3.3 證據(jù)資格的厘清：證據(jù)體系的組成部分

“專門審查”意見的證據(jù)資格問題，長期困擾著“專門審查”這項工作，很大程度上還阻礙了功效的進一步發(fā)揮。 對此問題的法理研究尚停留在自生自發(fā)的階段，現(xiàn)有司法解釋、其他規(guī)范化文件尚無成文規(guī)定，司法實踐個例亦無法提供權(quán)威性導(dǎo)引，這與該項工作是檢察機關(guān)的創(chuàng)設(shè)不無關(guān)系。 《最高人民檢察院關(guān)于指派、聘請有專門知識的人參與辦案若干問題的規(guī)定》合乎邏輯地把專門審查放置在有專門知識的人參與辦案的制度框架下，“專門審查”意見的效力問題實際上就等同于有專門知識的人參與辦案過程中發(fā)表意見的效力問題。

《刑事訴訟法》規(guī)定的八種法定證據(jù)種類不包括有專門知識的人的專門審查意見。 已有學(xué)者質(zhì)疑“把專家輔助人的功能局限在出庭輔助公訴人、當(dāng)事人質(zhì)證鑒定意見，應(yīng)該說是一種理論近視”[2]。2021 年，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1 號）第一百條規(guī)定：“因無鑒定機構(gòu)，或者根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定，指派、聘請有專門知識的人就案件的專門性問題出具的報告，可以作為證據(jù)使用?！逼浔玖x并不在于解決專門審查意見效力的問題，是否參照使用值得商榷?！缎淌略V訟法》第五十條規(guī)定了“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)”，這表明我國刑事訴訟中對證據(jù)的理解和認識秉持開放的態(tài)度，伴隨著司法證明實踐的深入，法定證據(jù)種類也必將與時俱進、推陳出新。 令人欣喜的是2015 年施行，并于2020年、2022 年修正的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十二條規(guī)定了“具有專門知識的人在法庭上就專業(yè)問題提出的意見，視為當(dāng)事人的陳述”，“專門審查”意見在民事訴訟領(lǐng)域被作為證據(jù)使用已不存在法律障礙[1]。

現(xiàn)階段，暫予監(jiān)外執(zhí)行案件“專門審查”意見的功能可分為兩種情形：（1）作為定案依據(jù)，即作為暫予監(jiān)外執(zhí)行病情診斷意見可采性的依據(jù)。 “專門審查”意見附屬于罪犯病情診斷、妊娠檢查或者生育證明、生活不能自理等三類技術(shù)性證據(jù)鑒別意見，兩者相互依存、共同進退，共同構(gòu)成定案綜合證據(jù)體系。 （2）作為工作依據(jù)，即作為決定是否委托復(fù)核診斷、開展調(diào)查核實或者啟動司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪偵查立案的依據(jù)。 要特別強調(diào)的是，對于不采納或者不使用“專門審查”意見需要建立一定的程序規(guī)則，減少和避免辦案人員使用“專門審查”意見的主觀隨意性累及刑罰執(zhí)行變更的公平公正性。

4 技術(shù)性證據(jù)專門審查的深化

暫予監(jiān)外執(zhí)行制度體現(xiàn)了我國寬嚴相濟、懲罰與改造相結(jié)合的人道主義刑事政策，符合刑罰輕緩化和行刑社會化的趨勢，對罪犯改過自新回歸社會具有深遠而積極的意義[4]。 2017 年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實施意見》提出“人民法院和人民檢察院要加強相關(guān)專業(yè)技術(shù)隊伍建設(shè)，健全對鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)的科學(xué)審查機制，提高對鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)的審查判斷能力，全面落實證據(jù)裁判規(guī)則”，彰顯了技術(shù)性證據(jù)專門審查的獨特價值和作用。 順應(yīng)司法文明進步，深化司法體制改革，借力科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展，推進在有專門知識的人參與辦案的制度框架下，行之有效的技術(shù)性證據(jù)專門審查實踐路徑，是強化暫予監(jiān)外執(zhí)行檢察監(jiān)督的必要環(huán)節(jié)和應(yīng)有之義。

4.1 加強同步監(jiān)督機制建設(shè)，強化雙重審查

全面履行監(jiān)督職責(zé)，要求檢察機關(guān)建立切實可行的暫予監(jiān)外執(zhí)行同步監(jiān)督機制，完善執(zhí)行前、執(zhí)行中和執(zhí)行后的全過程監(jiān)督。 全面收集、掌握各個環(huán)節(jié)涉及的嚴重疾病證明文件、妊娠證明或者生育證明、生活不能自理技術(shù)性證據(jù)鑒別意見以及相關(guān)病歷資料、醫(yī)學(xué)影像、實驗室檢查報告等技術(shù)性證據(jù)材料，必要時建議或者直接委托相關(guān)機構(gòu)診斷、檢查、鑒別獲取真實、可靠、實時的技術(shù)性證據(jù)。 切實將“專門審查”納入暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督辦案工作流程，形成常態(tài)化的工作模式，防止已有制度形同虛設(shè)或流于形式。 刑事執(zhí)行檢察部門要加強與檢察技術(shù)部門的協(xié)作配合，形成“專門審查”的工作合力。 建立健全技術(shù)性證據(jù)的雙重審查復(fù)核機制，高度重視技術(shù)性證據(jù)司法審查與“專門審查”相結(jié)合，對涉及專門知識，需要解釋和明確的技術(shù)性證據(jù)，要在辦案人員審查基礎(chǔ)上，交由技術(shù)人員專門審查，通過復(fù)核、解讀，或者親歷性驗證，彌補辦案人員醫(yī)學(xué)專業(yè)知識不足，充分挖掘蘊含的監(jiān)督信息。

4.2 加強專門審查機制建設(shè)，強化審查質(zhì)效

貫徹落實《人民檢察院技術(shù)性證據(jù)專門審查工作規(guī)定》，需要結(jié)合檢察機關(guān)暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督辦案，盡快制定出臺《人民檢察院暫予監(jiān)外執(zhí)行案件專門審查工作指引》，細化應(yīng)當(dāng)審查的案件范圍、審查程序、審查方式，明確審查意見的使用規(guī)則。 注重程序?qū)嶓w全面審查、綜合全案證據(jù)審查和“專門審查”工作延伸。 加強技術(shù)人員統(tǒng)一調(diào)配、資源共享，統(tǒng)籌開展檢察技術(shù)一體化應(yīng)用。 建立統(tǒng)一的暫予監(jiān)外執(zhí)行病情診斷有專門知識的人名冊，收錄省級人民政府指定醫(yī)院指派的相關(guān)學(xué)科臨床醫(yī)學(xué)專家，加強名冊動態(tài)管理和使用管理，充分借助外腦，確保審查的專業(yè)性、解讀的準(zhǔn)確性和意見的權(quán)威性。積極推進檢察大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略，打通司法執(zhí)法機構(gòu)、醫(yī)療機構(gòu)的信息壁壘，強化“專門審查”數(shù)字賦能，協(xié)助開展暫予監(jiān)外執(zhí)行數(shù)字辦案，落實落地“個案辦理—類案監(jiān)督—系統(tǒng)治理”的數(shù)字檢察法律監(jiān)督路徑。

4.3 加強協(xié)作配合機制建設(shè)，強化標(biāo)準(zhǔn)完善

健全司法、公安、司法行政以及相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的協(xié)作配合機制，研究解決專門審查中的標(biāo)準(zhǔn)理解或者標(biāo)準(zhǔn)空白所致的爭議問題。 推動國家級層面制定出臺《保外就醫(yī)嚴重疾病范圍》的釋義或者適用指南，科學(xué)規(guī)范病情診斷標(biāo)準(zhǔn)，增強可操作性，統(tǒng)一“專門審查”尺度⑥最高人民法院、最高人民檢察院、公安部國家安全部、司法部國家衛(wèi)生健康委聯(lián)合印發(fā)，2023 年7 月1 日施行的《關(guān)于進一步規(guī)范暫予監(jiān)外執(zhí)行工作的意見》，對“短期內(nèi)有生命危險” “久治不愈”“嚴重功能障礙”等作出了明確規(guī)定，但保外就醫(yī)嚴重疾病診斷仍缺乏統(tǒng)一細化的標(biāo)準(zhǔn)。。 該項工作可以交由中華醫(yī)學(xué)會完成。 結(jié)合刑事政策，推動省級層面聯(lián)合制定出臺統(tǒng)一細化的保外就醫(yī)罪犯收監(jiān)標(biāo)準(zhǔn)。 建議參照浙江省委政法委成立的浙江省法醫(yī)鑒定工作委員會，下設(shè)人身傷害鑒定委員會和精神病鑒定委員會的工作機制⑦浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳浙江省司法廳、浙江省衛(wèi)生廳聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于浙江省人身傷害鑒定委員會和浙江省精神病鑒定委員會開展鑒定咨詢工作的通知》（浙高法〔2013〕57 號）。，成立省級暫予監(jiān)外執(zhí)行醫(yī)學(xué)鑒定委員會。委員由省級人民政府指定醫(yī)院的相關(guān)學(xué)科臨床醫(yī)學(xué)專家、省級公檢法法醫(yī)專家，辦公室掛靠在省級人民政府指定的省級醫(yī)院。 省域范圍內(nèi)各級暫予監(jiān)外執(zhí)行提請、決定或者批準(zhǔn)、執(zhí)行和監(jiān)督機關(guān)對病情診斷意見有爭議的，經(jīng)省級相關(guān)部門審核后委托委員會開展醫(yī)學(xué)鑒定咨詢工作，相關(guān)醫(yī)學(xué)檢查在掛靠醫(yī)院內(nèi)完成，臨床醫(yī)學(xué)專家主要負責(zé)病情診斷，法醫(yī)主要負責(zé)暫予監(jiān)外執(zhí)行醫(yī)學(xué)要件的復(fù)核，以合議形式出具鑒定咨詢意見書。 對鑒定咨詢意見書支持的，辦案單位應(yīng)當(dāng)采信；否定的，辦案單位不得采信；有新意見的，需委托有資質(zhì)的機構(gòu)進行補充診斷或者重新診斷。 委員會制度能夠在不改變現(xiàn)有法律制度框架下，在省域范圍內(nèi)有效解決技術(shù)爭議，支持暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督案件辦理。

4.4 加強人才培養(yǎng)機制建設(shè)，強化審查能力

要始終重視刑事執(zhí)行檢察辦案隊伍的素質(zhì)建設(shè)，健全提升辦案能力的教育培訓(xùn)機制。 通過典型案例編發(fā)、類案經(jīng)驗總結(jié)、專題講座、研討會、業(yè)務(wù)培訓(xùn)班等多種形式，有針對性和實效性地開展技術(shù)性證據(jù)專門審查理念、方法、路徑的訓(xùn)練和交流，不斷強化辦案人員對技術(shù)性證據(jù)的提取、挖掘、解讀的意識，提升病情診斷等技術(shù)性證據(jù)審查、運用能力。 涉及暫予監(jiān)外執(zhí)行的各個部門之間開展同堂培訓(xùn)、交叉培訓(xùn)，能夠有效形成對病情診斷意見等技術(shù)性證據(jù)的統(tǒng)一理解和認識。 積極推動各級人民法院、檢察院招錄、選調(diào)法醫(yī)等專業(yè)技術(shù)人員，加強必要的技術(shù)裝備建設(shè)。 當(dāng)務(wù)之急，要加強司法機關(guān)法醫(yī)的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，指導(dǎo)法醫(yī)及時更新臨床醫(yī)學(xué)知識，精準(zhǔn)把握各類疾病特點，切實提高解讀各類病情診斷證明文件、病史資料、醫(yī)學(xué)影像、實驗室輔助檢查報告的能力，不斷適應(yīng)司法改革和醫(yī)學(xué)發(fā)展背景下，暫予監(jiān)外執(zhí)行工作發(fā)展的新形勢、新任務(wù)、新要求，為正確刑罰執(zhí)行變更提供技術(shù)支撐。