企業(yè)合規(guī)附條件不起訴的適用范圍:試點經(jīng)驗與法理反思

自正法

(重慶大學(xué) 法學(xué)院,重慶 400444)

一、提出的問題

為最大限度保護民營企業(yè)合法權(quán)益,有力推動民營企業(yè)筑牢守法合規(guī)經(jīng)營底線,無論是實務(wù)界亦或理論界均嘗試探索企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度的創(chuàng)設(shè)。在實務(wù)層面,2020年3月,最高人民檢察院(以下簡稱“最高檢”)在上海市浦東新區(qū)、上海市金山區(qū)、江蘇省張家港市、廣東省深圳市寶安區(qū)、深圳市南山區(qū)、山東省郯城縣6個基層檢察院率先開展企業(yè)合規(guī)不起訴改革試點工作。在試點探索取得一定成果后,2021年4月,最高檢發(fā)布《關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點工作的方案》,正式啟動第二期企業(yè)刑事合規(guī)不起訴改革試點工作。第二期改革試點范圍較第一期有所擴大,涉及北京、上海、江蘇、浙江、福建等10個省、直轄市,并陸續(xù)公布了四批企業(yè)合規(guī)的典型案例。學(xué)界對企業(yè)合規(guī)附條件不起訴展開了一系列研究,形成了三種立法進路,即“認(rèn)罪認(rèn)罰融合說”“特別程序獨立成章說”“特別程序+企業(yè)合規(guī)法并行說”。“認(rèn)罪認(rèn)罰融合說”認(rèn)為企業(yè)合規(guī)附條件不起訴與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有“同源性”,建議在《刑事訴訟法》第一百八十二條之后增加兩個條款作為“第一百八十二條之一”和“第一百八十二條之二”。(1)參見李勇:《企業(yè)附條件不起訴的立法建議》,載《中國刑事法雜志》2021年第2期;孔令勇:《刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的融合:企業(yè)合規(guī)從寬制度研究》,載《中外法學(xué)》2022年第3期?！疤貏e程序獨立成章說”認(rèn)為宜在“特別程序”一編中設(shè)立“單位刑事案件訴訟程序”作為第二章,并將“附條件不起訴”作為“單位刑事案件訴訟程序”的核心條款。(2)參見李奮飛:《“單位刑事案件訴訟程序”立法建議條文設(shè)計與論證》,載《中國刑事法雜志》2022年第2期?！疤貏e程序+企業(yè)合規(guī)法并行說”則認(rèn)為應(yīng)采取特別程序增設(shè)“企業(yè)合規(guī)特別程序”的做法,將其作為特別程序的第六種類型,并在此基礎(chǔ)上制定企業(yè)合規(guī)單行法規(guī)。(3)參見楊宇冠:《企業(yè)合規(guī)與刑事訴訟法修改》,載《中國刑事法雜志》2021年第6期。雖然學(xué)界對合規(guī)附條件不起訴展開了對立法范式、原則和內(nèi)容的集中討論,但缺乏對企業(yè)合規(guī)附條件不起訴適用范圍的體系性與精細(xì)化探討,更缺乏法理維度適用范圍的反思。筆者基于對各試點地區(qū)涉案企業(yè)合規(guī)改革試點工作的階段性總結(jié),分析合規(guī)附條件不起訴適用案件類型、基本屬性與存在局限,從法理維度反思并調(diào)整其適用范圍,以期為合規(guī)附條件不起訴的落地生根提供法理正當(dāng)性。

二、企業(yè)合規(guī)附條件不起訴適用案件類型與基本樣態(tài)

(一)試點檢察院適用案件的基本屬性

各試點地區(qū)都致力于打造企業(yè)合規(guī)特色模式,從政策文件、工作機構(gòu)、合規(guī)培訓(xùn)等多維度進行全方位探索與實踐,初步形成了較為完善的企業(yè)合規(guī)建設(shè)模式。筆者選取試點地區(qū)中的遼寧省檢察院、江蘇張家港市檢察院、深圳寶安區(qū)檢察院、浙江寧波市檢察院、浙江岱山縣檢察院作為樣本數(shù)據(jù)展開研究。樣本數(shù)據(jù)涉及不同省、市、縣三級檢察院,以此為樣本數(shù)據(jù)展開探究各試點地區(qū)合規(guī)附條件不起訴適用范圍具有一定代表性。因案件適用對象資格、類別、條件、刑罰以及類型都對企業(yè)合規(guī)附條件不起訴適用范圍起到一定限定作用,所以筆者將從以上維度對各試點地區(qū)案件適用范圍進行考察比較。

表1 部分試點地區(qū)檢察院規(guī)定合規(guī)附條件不起訴適用范圍

第一,適用對象資格。樣本中的大部分檢察機關(guān)在探索實踐中并未對企業(yè)規(guī)模作出一定限制,這意味著國企、私企以及個體工商戶都可以適用。僅遼寧省檢察院明確將適用對象資格限定在具有一定規(guī)模、競爭力、商譽、帶動經(jīng)濟發(fā)展的涉案企業(yè)。遼寧省檢察院的做法無疑會進一步壓縮適用對象范圍,將眾多小微企業(yè)排除在外,這種做法是否符合比例和合理原則值得探究。

第二,適用對象類別。各試點地區(qū)檢察機關(guān)普遍都將單位與個人作為合規(guī)附條件不起訴考察對象,即合規(guī)不起訴既適用于企業(yè),也適用于企業(yè)家或企業(yè)高管等個人。這種“雙不起訴”的合規(guī)本土實踐,是否有利于企業(yè)合規(guī)建設(shè)仍值得商榷。

第三,適用條件。各試點地區(qū)檢察院幾乎都要求滿足“犯罪事實清楚、證據(jù)確實、充分;自愿認(rèn)罪認(rèn)罰”等要件才能適用合規(guī)附條件不起訴。遼寧省檢察院在此基礎(chǔ)之上還要求涉案企業(yè)必須滿足“初犯、偶犯”條件,而浙江岱山縣檢察院并沒有明確限制涉案企業(yè)或人員的合規(guī)附條件不起訴的條件,只要涉案企業(yè)或人員具有合規(guī)整改的意愿即可以適用不起訴,此做法進一步擴張了合規(guī)附條件不起訴適用范圍。

第四,適用案件刑罰。幾乎所有試點地區(qū)檢察院均要求合規(guī)考察制度原則上適用于三年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金的案件,如果被告人宣告刑在三年以上十年以下且具有自首情節(jié)、立功表現(xiàn)或從犯的,也可以對其適用合規(guī)考察制度,而浙江岱山縣檢察院卻沒有適用案件刑罰方面的要求。由此可以看出試點地區(qū)更傾向于將合規(guī)考察制度適用于輕微刑事案件。

第五,適用案件罪名。遼寧省檢察院和江蘇張家港市檢察院采用反面排除法對不予適用合規(guī)附條件不起訴的罪名進行了規(guī)定。浙江岱山縣檢察院沒有規(guī)定適用案件罪名,只是籠統(tǒng)規(guī)定與企業(yè)經(jīng)營活動有關(guān)的刑事案件即可適用。浙江寧波市檢察院規(guī)定案件罪名適用清單,將十大類型、二十余種罪名囊括其中,這種采用正面列舉方式規(guī)定適用案件罪名的做法,能夠為司法機關(guān)辦案提供明確指引。

(二)企業(yè)合規(guī)附條件不起訴適用案件類型與屬性

前述分析從規(guī)范性文件層面對各試點地區(qū)案件適用范圍展開實證考察,還需要從司法實務(wù)層面對案件類型進一步分析,因此,筆者選取最高檢近年公布的四批合規(guī)典型案例進行探究?！胺仓卮蟾母锒家诜ㄓ袚?jù)”,這是黨的十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《依法治國重大決定》)明確提出的重要論斷。(4)參見劉旭:《新時代國家治理“于法有據(jù)”:中央全面深化改革委員會的憲制實踐》,載《科學(xué)社會主義》2019年第1期。對于企業(yè)合規(guī)試點改革,最高檢表示:“企業(yè)合規(guī)改革試點是檢察工作的改革創(chuàng)新,不能隨意突破法律,要在法律規(guī)定的框架內(nèi)積極探索推進試點改革”。(5)參見《企業(yè)合規(guī)改革試點不能隨意突破法律,在法律框架內(nèi)積極探索推進》,https://www.spp.gov.cn/spp/c107228chdfgmcggeqcnpgbshkfhv/202106/t20210603_520267.shtml,2023年5月11日訪問。

對于企業(yè)犯罪而言,我國現(xiàn)行立法并無規(guī)定企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度,也無類似國外暫緩起訴制度設(shè)計。各試點地區(qū)檢察院大都處于“摸著石頭過河”的階段,在借鑒未成年附條件不起訴與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度基礎(chǔ)上,為未來企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度立法積累一定經(jīng)驗。試點地區(qū)檢察機關(guān)對滿足一定條件的涉案企業(yè)制定合規(guī)計劃,如果涉案企業(yè)完成合規(guī)整改工作,達(dá)到有效合規(guī)標(biāo)準(zhǔn),檢察機關(guān)對其作出相對不起訴決定;如果涉案企業(yè)存在“合規(guī)整改不達(dá)標(biāo)”“虛假整改”“合規(guī)腐敗”等問題,檢察機關(guān)則對其直接提起公訴。這種做法實質(zhì)上是以“合規(guī)整改效果”為條件探索未來企業(yè)如何適用附條件不起訴制度,其本質(zhì)上是合規(guī)附條件不起訴。當(dāng)然,試點地區(qū)檢察機關(guān)探索呈現(xiàn)“百花齊放”狀態(tài),有些試點地區(qū)檢察院并沒有對完成合規(guī)整改的企業(yè)作出相對不起訴決定,而是從輕量刑或者撤銷案件,這種做法并非典型企業(yè)合規(guī)附條件不起訴實踐樣態(tài)。因本文旨在為未來合規(guī)附條件不起訴的立法提供法理正當(dāng)性,故剔除最高檢公布的四批合規(guī)案例中的非典型“企業(yè)犯罪相對不起訴適用機制”案件,僅考察剩余的合規(guī)附條件不起訴的典型案件。

表2 最高檢四批合規(guī)附條件不起訴典型案例

案件類型是界定企業(yè)合規(guī)不起訴適用范圍的關(guān)鍵要素,故研究企業(yè)合規(guī)不起訴適用范圍離不開對案件類型的探討。從規(guī)范性文件層面來看,各試點地區(qū)幾乎都對企業(yè)合規(guī)不起訴適用案件罪名予以限制,例如浙江省寧波市檢察院規(guī)定案件罪名適用清單,包括十大類型、二十余種罪名。從司法實務(wù)層面來看,最高檢發(fā)布四批合規(guī)典型案例顯示,案件主要包含以下三類:一是破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪,該類犯罪罪名數(shù)量眾多,“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪的罪名占我國刑法中全部罪名的近四分之一,而歷次的刑法修正多圍繞該類犯罪進行,使其罪名數(shù)量不斷地擴充”。(6)參見呂途、楊賀男:《破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪之罪名梳理與劃分》,載《政治與法律》2009年第8期。從試點地區(qū)典型案例來看,涉及的罪名主要包括:(1)侵犯知識產(chǎn)權(quán)類罪,比如假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪;(2)擾亂市場秩序類罪,比如串通投標(biāo)罪、提供虛假證明文件罪;(3)走私類罪,比如走私普通貨物、物品罪;(4)破壞金融管理秩序罪,比如內(nèi)幕交易罪、泄露內(nèi)幕信息罪;(5)危害稅收征管類罪,比如虛開增值稅專用發(fā)票類罪;(6)妨害對公司、企業(yè)管理秩序類罪,比如對非國家工作人員行賄罪。二是妨害社會管理秩序罪,該類犯罪行為侵犯的法益是國家機關(guān)對社會的管理活動。根據(jù)試點地區(qū)典型案例來看,涉及的罪名主要有以下幾種:(1)妨害司法類罪,該類犯罪行為侵犯的法益是國家司法機關(guān)正常訴訟活動,比如掩飾、隱瞞犯罪所得罪;(2)擾亂公共秩序類罪,該類犯罪行為所侵犯的法益是特定范圍內(nèi)的社會秩序,比如非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪;(3)破壞環(huán)境資源保護類罪,比如非法采礦罪、污染環(huán)境罪。三是危害公共安全罪,該類犯罪行為侵犯的法益是公共安全,比如重大責(zé)任事故罪。

從最高檢發(fā)布的企業(yè)合規(guī)典型案例可以看出,案件所涉罪名非常集中,主要涵蓋刑法分則第二、三、六章節(jié)?？梢?現(xiàn)階段合規(guī)附條件不起訴制度主要適用于企業(yè)等市場主體在生產(chǎn)經(jīng)營活動中所涉及的經(jīng)濟犯罪以及職務(wù)犯罪等案件。這些案件類型涉及企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營、內(nèi)部管理、銷售等各個環(huán)節(jié),有生產(chǎn)經(jīng)營中產(chǎn)生的違法犯罪,比如污染環(huán)境罪;有財務(wù)管理中產(chǎn)生的違法犯罪,比如虛開增值稅專用發(fā)票罪;也有銷售環(huán)節(jié)產(chǎn)生的違法犯罪,比如對非國家工作人員行賄罪以及串通投標(biāo)罪等等。上述合規(guī)附條件不起訴適用案件發(fā)生原因與企業(yè)經(jīng)營管理制度有關(guān),即“犯罪行為的發(fā)生與企業(yè)內(nèi)部管理的缺陷之間存在因果關(guān)系”。(7)參見趙赤:《企業(yè)刑事合規(guī)視野下的單位犯罪構(gòu)造及出罪路徑》,載《政法論壇》2022年第5期。企業(yè)犯罪發(fā)生的原因,大都源于企業(yè)內(nèi)部管理層及員工法律意識淡薄,或者源于企業(yè)在經(jīng)營管理中缺乏合規(guī)監(jiān)管制度等。這類犯罪行為的發(fā)生與涉案企業(yè)內(nèi)部缺乏合規(guī)管理制度有直接關(guān)系,故有必要對涉案企業(yè)適用合規(guī)考察,督促其作出合規(guī)整改。

在有些試點案件中,涉案企業(yè)實施犯罪行為并非因為其內(nèi)部管理存在缺陷,而是因為外部原因。類似案件的典型代表是最高檢發(fā)布的第一批企業(yè)合規(guī)典型案例之“新泰市J公司等建筑企業(yè)串通投標(biāo)系列案件”。該案中,J公司等六家企業(yè)因受黑社會性質(zhì)組織控制被迫參與串通投標(biāo)犯罪活動,并非是內(nèi)部管理存在缺陷所致,檢察機關(guān)要求六家企業(yè)開展合規(guī)建設(shè),并對合規(guī)建設(shè)情況進行跟蹤監(jiān)督。檢察機關(guān)將這種類型案件歸入合規(guī)考察適用范圍,這反映出現(xiàn)階段部分試點地區(qū)檢察機關(guān)在適用案件類型的選擇上呈現(xiàn)隨意性。當(dāng)然,這種做法也一定程度上引起理論界的質(zhì)疑,有學(xué)者批評指出:“現(xiàn)行試點地區(qū)檢察機關(guān)在案件類型選擇方面存在缺陷,部分案件發(fā)生的原因與其內(nèi)部管理機制并無必然聯(lián)系”。(8)周振杰:《刑事合規(guī)的實踐難題、成因與立法思路——以企業(yè)合規(guī)改革試點典型案例為視點》,載《政法論叢》2022年第1期。

從企業(yè)合規(guī)定位功能來看,無論理論界還是實務(wù)界都一致認(rèn)同將企業(yè)合規(guī)制度定位為預(yù)防企業(yè)犯罪的法寶。換言之,如果涉案企業(yè)能夠消除管理漏洞,建立合規(guī)風(fēng)險預(yù)警、識別機制,以及應(yīng)對機制以預(yù)防未然之罪,那么就可以對其適用合規(guī)考察。反之,即使涉案企業(yè)建設(shè)完善合規(guī)管理體系,也難以預(yù)防犯罪發(fā)生,那么就不適合對涉案企業(yè)開展合規(guī)考察。在上述案件中,企業(yè)犯罪原因的發(fā)生與企業(yè)內(nèi)部管理無關(guān),不存在通過合規(guī)考察消滅犯罪基因的可能性,對其適用合規(guī)考察制度只會徒然增加企業(yè)負(fù)擔(dān)。(9)參見李本燦:《刑事合規(guī)制度改革試點的階段性考察》,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2022年第1期。可見,如果檢察機關(guān)對案件類型的選擇不能有一個相對確定的標(biāo)準(zhǔn),特別是不能把握合規(guī)考察適用案件類型的實質(zhì)性條件,其難免存在選擇性濫用的風(fēng)險。(10)參見孫國祥:《刑事合規(guī)激勵對象的理論反思》,載《政法論壇》2022年第5期。

(三)合規(guī)附條件不起訴適用案件的基本屬性

1.案件類型以輕罪案件為主。從各試點地區(qū)公布的規(guī)范性文件來看,幾乎所有試點地區(qū)檢察機關(guān)均要求合規(guī)考察制度原則上適用于三年以下有期徒刑的案件。例如,遼寧省檢察院規(guī)定原則上適用于三年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金的案件;如果涉案企業(yè)被判處三年以上十年以下有期徒刑,具有自首情節(jié)或立功表現(xiàn)或為從犯也可以適用合規(guī)考察制度。從最高檢發(fā)布的企業(yè)合規(guī)典型案例來看,適用合規(guī)考察的案件也都是以輕罪案件為主。

一方面,從刑罰角度考量,涉案企業(yè)犯罪行為法定刑較低。以刑罰為標(biāo)準(zhǔn)界定輕罪和重罪的不同犯罪層次是世界很多國家刑事立法和司法實踐的通行做法,也是中國刑事理論界和實務(wù)界的慣常主張。當(dāng)前,我國理論界和實務(wù)界都傾向以三年有期徒刑作為劃分罪行輕重的分界線。(11)參見鄭麗萍:《輕罪重罪之法定界分》,載《中國法學(xué)》2013年第2期。按照該標(biāo)準(zhǔn)衡量,最高檢發(fā)布企業(yè)合規(guī)典型案例所涉案件大都能被歸為輕罪案件。

另一方面,從法益角度考量,涉案企業(yè)犯罪行為所觸犯的法益大都較輕。法益的階層是劃分輕罪與重罪的基本標(biāo)準(zhǔn),我國刑事立法將法益階層劃分為三類層次:第一階層法益為國家法益,即國家安全以及國防利益。第二階層法益為公共法益中涉及部分群體利益,但是這部分群體利益是沒有導(dǎo)致嚴(yán)重人身傷亡風(fēng)險,并且影響范圍較小的公共法益。第三階層法益為個人法益,在我國刑事立法中主要涉及的罪名是法定最高刑為三年以下有期徒刑的罪名,該類罪名則是最為典型的輕罪。(12)參見凌萍萍、焦冶:《我國刑事立法中的輕罪標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置研究》,載《西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社科版)》2019年第1期。從前述分析可知,涉案企業(yè)觸犯罪名大多為虛開增值稅專用發(fā)票罪、串通投標(biāo)罪、假冒注冊商標(biāo)罪以及污染環(huán)境罪等,上述罪名所觸犯的法益均為第二階層法益以及第三階層法益。觸犯第三階層法益的罪名屬于典型輕罪,對于觸犯第二階層法益的罪名而言,其雖然并不具備輕罪的典型特征,但在綜合全案進行考量時發(fā)現(xiàn),無論是行為所導(dǎo)致的社會危害性還是所造成的危害結(jié)果,都沒有進入到重罪范疇。

實際上,針對檢察機關(guān)傾向以輕罪案件適用合規(guī)考察的試點做法,有學(xué)者提出質(zhì)疑,“企業(yè)合規(guī)不起訴制度適用的案件范圍不應(yīng)當(dāng)僅僅限于三年以下輕罪,還應(yīng)適用于重大犯罪案件”。(13)李奮飛:《論企業(yè)合規(guī)考察的適用條件》,載《法學(xué)論壇》2021年第6期。其立論根據(jù)在于兩方面:一是域外企業(yè)合規(guī)不起訴制度并無輕重罪限制;二是企業(yè)合規(guī)作為企業(yè)犯罪新型治理方式,并不必然排除對重罪涉案企業(yè)適用合規(guī)不起訴。其實,在最高檢第三批企業(yè)合規(guī)典型案例二“王某某泄露內(nèi)幕信息、金某某內(nèi)幕交易案”中,涉案人員可能被判處三年以上有期徒刑。很顯然,如果按照傳統(tǒng)的做法,上述案件無疑應(yīng)屬于重大犯罪案件,似乎不應(yīng)納入合規(guī)不起訴的范圍,但是檢察機關(guān)考慮到涉案人員在企業(yè)經(jīng)營活動中具有難以替代的作用,對涉罪企業(yè)進行合規(guī)考察后,最終對涉案人員提出緩刑量刑建議?？梢?檢察機關(guān)也在逐步探索在重罪案件中適用合規(guī)考察制度。

2.主體包括涉罪企業(yè)與企業(yè)成員。企業(yè)合規(guī)不起訴作為治理企業(yè)犯罪的一種新型方式,其“初衷在于激勵企業(yè)進行合規(guī)建設(shè)”,(14)李玉華:《企業(yè)合規(guī)不起訴制度的適用對象》,載《法學(xué)論壇》2021年第6期。即合規(guī)考察的主體應(yīng)當(dāng)僅限于涉罪企業(yè)。但是,從最高檢發(fā)布的企業(yè)合規(guī)典型案例來看,試點地區(qū)檢察機關(guān)普遍將涉罪企業(yè),以及涉罪企業(yè)成員作為合規(guī)考察主體。具體來講,最高檢發(fā)布四批企業(yè)合規(guī)典型案例,其中多起案例為適用“雙不起訴制度”典型案例,即檢察機關(guān)同時對涉案企業(yè)以及涉案企業(yè)成員做出相對不起訴決定。例如,在上海Z公司、陳某某等人非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案中,上海普陀區(qū)檢察院依法對犯罪嫌疑單位Z公司、犯罪嫌疑人陳某某等14人作出不起訴決定。這表明“雙不起訴制度”做法是現(xiàn)行司法實踐通行做法,也代表未來司法實踐整體趨勢。但是對于這種“既放過企業(yè),又放過個人”的做法,在理論界存在一定質(zhì)疑。理論界普遍認(rèn)為合規(guī)考察的主體應(yīng)當(dāng)限定為涉罪企業(yè),不適用于涉罪的成員。實際上,之所以會出現(xiàn)上述現(xiàn)象,主要原因在于兩方面:一是和我國現(xiàn)行企業(yè)治理結(jié)構(gòu)有關(guān),我國諸多企業(yè)尤其是民營企業(yè)并不具備現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu),企業(yè)意志和個人意志無法相分離,嚴(yán)懲責(zé)任人會對企業(yè)造成毀滅性打擊,因此實踐中出現(xiàn)了“既放過企業(yè),又放過個人”現(xiàn)象;二是企業(yè)刑事責(zé)任和個人責(zé)任不區(qū)分,在認(rèn)定單位構(gòu)成犯罪的前提下,同時追究單位和單位內(nèi)部責(zé)任人員的刑事責(zé)任。(15)參見陳瑞華:《合規(guī)視野下的企業(yè)刑事責(zé)任問題》,載《環(huán)球法律評論》2020年第1期。

進一步深入分析發(fā)現(xiàn),試點地區(qū)還出現(xiàn)個人犯罪案件對企業(yè)適用合規(guī)考察的做法。例如,最高檢發(fā)布的典型案例“王某某泄露內(nèi)幕信息、金某某內(nèi)幕交易案”“王某某、林某某、劉某乙對非國家工作人員行賄案”“隨州市Z公司康某某等人重大責(zé)任事故案”,上述案件并不屬于單位犯罪案件,但是檢察機關(guān)在審查起訴期間對涉案企業(yè)合規(guī)整改,基于企業(yè)合規(guī)整改情況對被告人提出寬緩量刑建議或作出不起訴決定。對于這種在個人犯罪案件中適用合規(guī)考察的做法,有學(xué)者認(rèn)為“檢察機關(guān)強行推行企業(yè)合規(guī)制度,屬于濫用刑事合規(guī)情形”。(16)馮衛(wèi)國、方濤:《企業(yè)刑事合規(guī)本土化的現(xiàn)實困境及化解路徑》,載《河南社會科學(xué)》2022年第6期。但是有的學(xué)者認(rèn)為對于個人犯罪案件是否適用合規(guī)考察制度,不能一概而論,應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況區(qū)別對待,如果能從“個人犯罪案件中推導(dǎo)出單位意志,可以以個人責(zé)任為聯(lián)結(jié)點對企業(yè)實施合規(guī)考察”。(17)李本燦:《刑事合規(guī)制度改革試點的階段性考察》,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2022年第1期?？梢?對于個人犯罪案件中是否適用合規(guī)考察制度,值得深入研討。

3.適用對象以中小微企業(yè)為主。理論界普遍認(rèn)為“合規(guī)不起訴應(yīng)當(dāng)適用于存在經(jīng)營困難的小微企業(yè)”,(18)陳瑞華:《企業(yè)合規(guī)不起訴制度研究》,載《中國刑事法雜志》2021年第1期。這基本上也是最高檢和一些地方檢察機關(guān)推行合規(guī)改革試點的最初立場。從規(guī)范性文件層面看,大部分試點地區(qū)檢察機關(guān)并未對適用主體資格作出限制性規(guī)定,但是遼寧省檢察機關(guān)對適用主體資格作出嚴(yán)格限制,僅限于以下企業(yè)或人員:一是依法納稅能夠帶動經(jīng)濟發(fā)展的企業(yè);二是擁有自主知識產(chǎn)權(quán)符合未來產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢的企業(yè);三是具有一定行業(yè)競爭力的企業(yè);四是對企業(yè)經(jīng)營發(fā)展起關(guān)鍵作用的負(fù)責(zé)人。

從司法實務(wù)層面來看,最高檢公布的四批企業(yè)合規(guī)典型案例顯示,涉案企業(yè)主要分為以下三類:一是高新技術(shù)民營企業(yè)。該類企業(yè)對社會貢獻較大,不僅科研力量較強,擁有眾多專利技術(shù),還繳納大量稅款,增加當(dāng)?shù)刎斦杖?。例?最高檢第三批企業(yè)合規(guī)典型案例“上海Z公司、陳某某等人非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案”。該案中,上海Z公司年納稅總額1000余萬元,已幫助2萬余家商戶完成數(shù)字化轉(zhuǎn)型,擁有計算機軟件著作權(quán)10余件。二是大型民營企業(yè)。該類企業(yè)具有規(guī)模大、員工數(shù)量多等特點。例如,在最高檢第二批企業(yè)合規(guī)典型案例“隨州市Z公司康某某等人重大責(zé)任事故案”。該案中,Z公司是當(dāng)?shù)匾M的重點企業(yè),能夠解決2500余人的就業(yè)問題,對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟助力很大。三是小微企業(yè)。該類企業(yè)具有規(guī)模小、員工數(shù)量少等特點。例如,在最高檢第二批典型案例“張家港S公司、雎某某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案”。該案中,張家港S公司員工僅3人,是典型小微民營企業(yè)。

實際上,對中小微企業(yè)適用合規(guī)考察制度存在一定難題。企業(yè)合規(guī)附條件不起訴具有一定負(fù)擔(dān)性,要求涉案企業(yè)建立合規(guī)機制在一定程度上涉及到了企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)益,中小微企業(yè)本身處于瀕危破產(chǎn)狀態(tài),還需要承擔(dān)一定合規(guī)經(jīng)費,這種做法無疑是對涉案企業(yè)的“二次傷害”。為破解中小微企業(yè)適用企業(yè)合規(guī)難題,上海市檢察機關(guān)基于涉案企業(yè)性質(zhì)、規(guī)模、合規(guī)需求等實際情況探索出簡式合規(guī),要求涉案企業(yè)合規(guī)整改,但不是引入一套完整的合規(guī)管理體系,而是要區(qū)分犯罪原因作出有針對性的制度糾錯和補救,其適用對象比較適合規(guī)模小、合規(guī)問題明確、監(jiān)督評估專業(yè)性要求簡單的企業(yè)。

三、企業(yè)合規(guī)附條件不起訴適用范圍存在的局限

(一)適用對象類別出現(xiàn)偏差

在各試點地區(qū)探索實踐中,各地立法文件與司法實踐普遍將合規(guī)考察適用對象限定為單位與個人。在立法文件方面,遼寧省檢察院規(guī)定合規(guī)考察制度既適用于單位犯罪案件,也適用于企業(yè)經(jīng)營者、管理者、關(guān)鍵技術(shù)人員等重要生產(chǎn)經(jīng)營人員與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營相關(guān)的個人犯罪案件。(19)參見遼寧省檢察院《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度意見》第四條。在司法實踐方面,常常出現(xiàn)對涉案企業(yè)和企業(yè)負(fù)責(zé)人“雙不起訴”的案件。例如,在上海J公司、朱某某假冒注冊商標(biāo)案中,該公司實際控制人朱某某在未獲得商標(biāo)權(quán)利人T公司許可的情況下,組織公司員工生產(chǎn)假冒T公司注冊商標(biāo)的智能垃圾桶、垃圾盒,并對外銷售獲利,上海市公安局浦東分局以犯罪嫌疑單位J公司、犯罪嫌疑人朱某某涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪移送上海浦東新區(qū)檢察院審查起訴,檢察院決定對其進行合規(guī)監(jiān)督考察,考察期限屆滿,檢察院舉行聽證會,各方一致同意對涉案企業(yè)及個人作出不起訴決定。

各試點地區(qū)司法機關(guān)普遍將合規(guī)考察制度單獨適用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營相關(guān)的個人犯罪案件的做法,主要是基于我國現(xiàn)實國情,以及加大民營企業(yè)保護力度的目的。我國民營企業(yè)雖然數(shù)量多,但是規(guī)模小。從自身特點來看,這類企業(yè)往往具有資金流少、抗風(fēng)險能力弱、生命周期短、經(jīng)營風(fēng)險高、市場淘汰率高等特點,其中很多民營企業(yè)并無現(xiàn)代公司的治理結(jié)構(gòu),公司治理不完善,主要靠家族式經(jīng)營管理,導(dǎo)致企業(yè)的命運發(fā)展完全由企業(yè)經(jīng)營者、管理者所決定。

從外部環(huán)境來看,國外環(huán)境復(fù)雜嚴(yán)重,逆全球化趨勢嚴(yán)重,全球貿(mào)易保護主義進一步加強,我國以外貿(mào)出口為主的企業(yè)依然面臨外貿(mào)需求下降,訂單減少或者取消,供應(yīng)鏈斷裂的嚴(yán)峻壓力。從各試點地區(qū)檢察機關(guān)受理審查起訴涉企犯罪案件情況來看,不少民營小微企業(yè)存在合規(guī)意識不強、合規(guī)管理體系不健全,難以應(yīng)對法律風(fēng)險等問題,如果檢察機關(guān)嚴(yán)格依照法律規(guī)定“構(gòu)罪即捕”“構(gòu)罪即訴”,無疑會導(dǎo)致企業(yè)垮掉。檢察機關(guān)在不突破法律框架的情況下,對涉案企業(yè)經(jīng)營者、管理者等關(guān)鍵人員貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策,對于涉嫌犯罪企業(yè)經(jīng)營者和員工自愿認(rèn)罪、真誠悔罪、積極賠償,并且取得諒解、達(dá)成和解、社會危害性也不大的案件,能不捕的不捕,能不訴的不訴,或依法向法院提出輕緩的量刑建議。如此處理有助于防止辦案引發(fā)諸如企業(yè)停產(chǎn)停工、破產(chǎn)倒閉、員工失業(yè)乃至經(jīng)濟下滑等各種負(fù)面連鎖反應(yīng)。(20)參見李奮飛:《論企業(yè)合規(guī)考察的適用條件》,載《法學(xué)論壇》2021年第6期。盡管存在上述原因,但這種做法值得商榷,合規(guī)考察制度不應(yīng)適用于與“企業(yè)獨立意志”無關(guān)的自然人犯罪案件。

從合規(guī)制度初衷來看,建立合規(guī)制度的初衷是防范企業(yè)風(fēng)險,保護企業(yè)發(fā)展。涉案企業(yè)在考察期內(nèi)建設(shè)合規(guī)管理體系,用較小的成本和可持續(xù)的合規(guī)體系換取不起訴的程序后果優(yōu)惠,以維持企業(yè)生命,使企業(yè)重回正軌。(21)參見劉少軍:《企業(yè)合規(guī)不起訴制度本土化的可能及限度》,載《法學(xué)雜志》2021年第1期。合規(guī)附條件不起訴具有犯罪治理與權(quán)利保護雙重功能。從犯罪治理角度看,重刑主義并不能有效遏制企業(yè)犯罪。筆者以“單位犯罪”、案件類型為刑事、文書性質(zhì)為判決書為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)搜索,截至2022年2月16日,累計共檢索到38010篇裁判文書。因案件數(shù)量居多,筆者隨機選取800件案件作為樣本數(shù)據(jù),經(jīng)過歸納分析發(fā)現(xiàn),2011年案件數(shù)量為30件,占樣本數(shù)據(jù)比為3.75%;2012年案件數(shù)量為50件,占樣本數(shù)據(jù)比為6.25%;2013年案件數(shù)量為80件,占樣本數(shù)據(jù)比為10.00%;2014年案件數(shù)量為120件,占樣本數(shù)據(jù)比為15.00%;2015年案件數(shù)量為135件,占樣本數(shù)據(jù)比為16.87%;2016年案件數(shù)量為175件,占樣本數(shù)據(jù)比為21.87%;2017年案件數(shù)量為210件,占樣本數(shù)據(jù)比為26.25%。

由此可以發(fā)現(xiàn)企業(yè)犯罪案件呈現(xiàn)逐年增多的趨勢,單純依靠政府威懾懲罰無法有效治理企業(yè)犯罪,因此司法機關(guān)必須轉(zhuǎn)變治理思路,由對企業(yè)的事后懲罰轉(zhuǎn)為提前預(yù)防。企業(yè)合規(guī)制度能夠督促企業(yè)建立完善合規(guī)章程、合規(guī)組織、合規(guī)培訓(xùn)、合規(guī)監(jiān)控等合規(guī)體系,既能夠?qū)崿F(xiàn)企業(yè)出罪目的,又能夠防止企業(yè)再次犯罪,在犯罪治理方面效果顯著。從權(quán)利保護方面分析,合規(guī)制度既能夠保護企業(yè)權(quán)利,又能夠保護企業(yè)員工的權(quán)利。一方面,合規(guī)附條件不起訴制度限制國家公權(quán)力肆意干擾企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營,最大程度減少對企業(yè)法益的侵害;另一方面,合規(guī)附條件不起訴制度能夠幫助涉案企業(yè)重建合規(guī)計劃,制定完善勞動保障章程,既能避免企業(yè)因被追究刑事責(zé)任而破產(chǎn),還可以進一步保護企業(yè)員工利益。(22)參見楊帆:《企業(yè)刑事合規(guī)的程序應(yīng)對》,載《法學(xué)雜志》2022年第1期。

(二)適用對象范圍狹窄

在各地區(qū)試點探索實踐中,各地區(qū)司法機關(guān)普遍對合規(guī)考察制度適用對象作出一定限制,導(dǎo)致適用對象范圍狹窄,主要表現(xiàn)如下。

其一,主要適用于輕微犯罪案件。各地區(qū)司法機關(guān)普遍將企業(yè)合規(guī)不起訴制度適用對象限定為三年有期徒刑以下刑罰的輕微犯罪案件,在滿足限定條件下才能適用三年以上十年以下刑罰的犯罪案件。例如,根據(jù)遼寧省檢察院《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度意見》,合規(guī)考察的適用對象囿于相關(guān)責(zé)任人可能被判處三年有期徒刑以下刑罰的輕微犯罪案件,對于相關(guān)責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)被判處三年以上十年以下有期徒刑的,具有自首情節(jié)或者在共同犯罪中系從犯的,或者具有立功表現(xiàn)的,也可以適用合規(guī)考察制度。(23)參見遼寧省檢察院《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度意見》第六條。這種將合規(guī)不起訴適用對象限定為三年以下輕罪的做法,主要是立法者基于相對不起訴制度實現(xiàn)對涉案企業(yè)出罪的目的,考慮我國相對不起訴制度以“犯罪情節(jié)輕微”為構(gòu)成要件,司法機關(guān)在實踐中常常以“三年有期徒刑”作為刑罰輕重的判斷標(biāo)準(zhǔn),被告人宣告刑為三年以下有期徒刑的,通常情況下會被司法機關(guān)認(rèn)定為“犯罪情節(jié)輕微”,便可以被檢察機關(guān)納入合規(guī)考察對象,獲得出罪機會。盡管存在上述原因,但是以“三年有期徒刑”以下刑罰界定適用對象的做法,極大限制了合規(guī)制度適用的范圍。

從司法實踐角度分析,在前述筆者檢索到的800份單位犯罪的樣本數(shù)據(jù)中,將案件刑期劃分為兩檔,分別為三年以下、三年以上十年以下,并對每一檔刑期的案件數(shù)量進行統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn),被告人被判處三年以下刑期的案件為378件,占樣本案件比為47.25%;被告人被判處三年以上有期徒刑的案件為422件,占樣本案件比為52.72%。這意味著三年以上有期徒刑的案件很難適用合規(guī)考察制度,這與合規(guī)不起訴制度初衷相違背。從個案角度分析,雖然有些單位犯罪案件中被告人被判處三年以上刑罰,但是犯罪事實、犯罪情節(jié)并不嚴(yán)重。例如,在寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市王某某非法吸收公眾存款罪案件中,(24)參見寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院(2020)寧0502刑初333號刑事判決書。被告人王某某自1995年起在中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)蔡橋村開辦蔡橋面粉廠,2008年蔡橋面粉廠更名為寧夏鑫正源面業(yè)有限公司(以下簡稱鑫正源公司),法定代表人王某某,經(jīng)營范圍為糧食收購、加工及銷售。2008年12月王某某和馮某等人注冊成立寧夏兆豐小額貸款有限公司(以下簡稱兆豐公司),王某某為股東。因兆豐公司缺少發(fā)放貸款的本金,王某某遂將鑫正源公司的存款年利率提高至10%,以高額利率為誘餌向社會公眾大量吸收存款,并將部分款項出借給兆豐公司,以此賺取高額利息差,最終本案被告人王某某因犯非法吸收公眾存款罪而被判處五年有期徒刑。在本案中,被告人積極賠款退贓,認(rèn)罪認(rèn)罰,積極向被害人賠禮道歉、積極賠償損失,完全符合合規(guī)考察制度的其他要件。

其二,適用對象以中小微企業(yè)居多。根據(jù)各地區(qū)試點探索以及最高檢發(fā)布企業(yè)合規(guī)典型案例可知,現(xiàn)行合規(guī)考察制度適用對象以中小微企業(yè)為主,這可能和我國現(xiàn)實國情有關(guān)。我國大型企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)比較完善,犯罪概率低,中小企業(yè)雖然數(shù)量眾多,但合規(guī)意識淡薄,制度不健全,違法犯罪概率更高。鑒于中小企業(yè)具有“人企合一”家族式特點,檢察機關(guān)為避免出現(xiàn)“辦了一個案子,垮了一家廠子,下崗一批職工”的情況,將中小微企業(yè)納入合規(guī)考察適用對象,在對中小微企業(yè)適用合規(guī)考察時出現(xiàn)如下問題:一方面,合規(guī)成本問題。合規(guī)具有一定的門檻和標(biāo)準(zhǔn),建設(shè)完備的合規(guī)管理體系需要大量的資金,如西門子受賄案發(fā)生后,公司合規(guī)團隊從2007年的173人激增到2009年的620人。(25)參見王先知:《西門子重建合規(guī)體系在華業(yè)務(wù)不降反升》,載《WTO經(jīng)濟導(dǎo)刊》2009年第12期。這些涉案企業(yè)往往處于瀕臨破產(chǎn)狀態(tài),既沒有承受合規(guī)監(jiān)管成本的經(jīng)濟能力,也沒有能力繳納高額的行政罰款。另一方面,合規(guī)計劃問題。一份有效合規(guī)計劃最低要求包括合規(guī)章程與政策、合規(guī)組織、合規(guī)風(fēng)險評估、培訓(xùn)與溝通、審計與監(jiān)測、合規(guī)報告與補救措施。(26)參見陳瑞華:《企業(yè)有效合規(guī)整改的基本思路》,載《政法論壇》2022年第1期。顯然中小微企業(yè)在合規(guī)監(jiān)督考察期建立上述完備的合規(guī)計劃不太現(xiàn)實,即使中小微企業(yè)建立有效合規(guī)計劃,能否有效執(zhí)行這一問題也值得深思。

其三,適用對象門檻過高。觀察各試點地區(qū)文件發(fā)現(xiàn),有些試點地區(qū)對合規(guī)考察適用對象門檻過高限制適用對象范圍,主要表現(xiàn)為兩方面:一方面是適用對象資格過高,并不是所有的涉案企業(yè)都可以適用合規(guī)考察制度,必須滿足一定的資格才能適用。另一方面是適用對象要求條件過高,滿足合規(guī)考察適用資格的涉案企業(yè)并不必然適用合規(guī)考察制度,還需要滿足一定的條件才能適用。例如遼寧省檢察院規(guī)定涉案企業(yè)必須是初犯偶犯、犯罪事實清楚,證據(jù)確實充分、認(rèn)罪認(rèn)罰等,涉案企業(yè)必須滿足以上條件才能對其合規(guī)考察。遼寧省檢察院對適用條件進一步作出限制,導(dǎo)致適用對象范圍進一步縮小。

(三)適用對象選擇存在缺陷

對涉案企業(yè)進行合規(guī)監(jiān)管的目的,是幫助涉案企業(yè)建設(shè)有效合規(guī)監(jiān)管體系,消除違法犯罪根源以實現(xiàn)健康發(fā)展,即要求涉案企業(yè)所犯罪行與企業(yè)內(nèi)部管理有一定因果關(guān)系,換句話說合規(guī)監(jiān)管對象應(yīng)當(dāng)僅限于內(nèi)部管理存在缺陷導(dǎo)致發(fā)生與管理缺陷相關(guān)犯罪行為的企業(yè),如果涉案企業(yè)實施違法行為并非因為其內(nèi)部管理存在缺陷而是外部的原因,那么要求其進行合規(guī)建設(shè)就是存疑的。(27)參見周振杰:《刑事合規(guī)的實踐難題、成因與立法思路——以企業(yè)合規(guī)改革試點典型案例為視點》,載《政法論叢》2022年第1期。例如在最高檢發(fā)布第二批企業(yè)合規(guī)案例“上海J公司、朱某某假冒注冊商標(biāo)案”中,上海T智能科技有限公司(以下簡稱“T公司”)與J公司洽談委托代加工事宜,約定由J公司為T公司代為加工智能垃圾桶,后因試產(chǎn)樣品未達(dá)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),且無法按時交貨等原因,雙方于2018年12月終止合作。為了挽回前期投資損失,2018年12月至2019年11月,朱某某在未獲得商標(biāo)權(quán)利人T公司許可的情況下,組織公司員工生產(chǎn)假冒T公司注冊商標(biāo)的智能垃圾桶、垃圾盒,并對外銷售獲利,涉案金額達(dá)560余萬元。在本案中,朱某某明知假冒注冊商標(biāo)生產(chǎn)商品是違法犯罪行為,卻依然組織公司員工生產(chǎn)假冒注冊商標(biāo)產(chǎn)品,對于這種明知故犯的行為,浦東新區(qū)檢察院依然對其適用合規(guī)考察制度,對其適用合規(guī)考察制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)何在?上海浦東新區(qū)檢察院認(rèn)為J公司是一家高新技術(shù)企業(yè),但公司管理層及員工法律意識淡薄,尤其對涉及商業(yè)秘密、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等民事侵權(quán),以及刑事犯罪意識淡薄,在合同審核、財務(wù)審批、采購銷售等環(huán)節(jié)均存在管理不善問題。鑒于J公司具有良好發(fā)展前景,犯罪嫌疑人朱某某有自首情節(jié),認(rèn)罪認(rèn)罰并賠償了T公司的損失,且該公司有合規(guī)建設(shè)意愿,具備啟動第三方機制的基本條件,于是有必要對其適用合規(guī)考察制度。筆者認(rèn)為浦東新區(qū)檢察院對其適用合規(guī)考察制度做法值得商榷。上海J公司、朱某某假冒注冊商標(biāo)犯罪行為并不是其內(nèi)部管理存在缺陷所致,而是朱某某為獲取更多利益不惜鋌而走險故意實施違法犯罪行為,也就是說,即使該企業(yè)內(nèi)部存在完善的管理制度,朱某某仍然會組織員工實施假冒注冊商標(biāo)行為。浦東新區(qū)檢察院以涉案企業(yè)存在管理不善問題、犯罪嫌疑人朱某某認(rèn)罪態(tài)度好、積極賠償損失且有合規(guī)建設(shè)意愿為由,對其適用合規(guī)考察似有不妥。

四、企業(yè)合規(guī)附條件不起訴適用范圍的法理反思

(一)企業(yè)獨立意志理論下對適用主體的調(diào)整

理論與實踐相互證成、相互補充,理論作為法理的重要載體或表達(dá),(28)參見自正法:《刑事訴訟法理與程序邏輯》,中國社會科學(xué)出版社2022年版,第9-24頁。作為實踐的“反義詞”,其并不僅僅在于理論的“觀念性”和實踐的“物質(zhì)性”,更在于理論的“理論性”和實踐的“現(xiàn)實性”。(29)參見孫正聿:《理論思維的前提批判:論辯證法的批判本性》,北京師范大學(xué)出版社2017年版,第12頁。這也印證了伽達(dá)默爾所言的:“理論就是實踐的反義詞?！?30)[德]伽達(dá)默兒:《贊美理論——伽達(dá)默爾選集》,夏鎮(zhèn)平譯,上海三聯(lián)書店1988年版,第21頁。在企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度的試點實踐中,一方面,我們可以從試點中提煉新的理論,試圖將“經(jīng)驗上升為理論”,進而指導(dǎo)司法實踐;另一方面,也可以用既有理論檢驗試點制度的可行性和實踐性,以便在“摸著石頭過河”中改進試點方案,為立法規(guī)范提供可供借鑒的經(jīng)驗。

從域外法律看,美國采用“上級責(zé)任原理”(the Doctrine of Respondeat Superior)和“同一視原理”(the Principle of Identification)來追究企業(yè)的刑事責(zé)任,(31)參見Kathleen F.Brickey. Rethinking Corporate Liability under the Model Penal Code.Rutgers Law Journal,Vol.19,Issue 3 (Spring 1988),pp.593-634.英國遵照“替代責(zé)任原理”(Vicarious Liability)來追究企業(yè)的刑事責(zé)任,大陸法系國家則從長期奉行自然人責(zé)任到承認(rèn)企業(yè)具有獨立承擔(dān)刑事責(zé)任的模式。(32)參見盧建平、楊昕宇:《法人犯罪的刑事責(zé)任理論——英美法系與大陸法系的比較》,載《浙江學(xué)刊》2004年第3期。我國《刑法》第30、31條確立了“雙罰制”的企業(yè)犯罪歸責(zé)模式,既要對構(gòu)成犯罪的企業(yè)處以罰金,又要對“直接責(zé)任的主管人員”和“其他責(zé)任人員”單獨處以刑罰,這樣的歸責(zé)方式存在著將企業(yè)犯罪降格為企業(yè)法定代表人的個人犯罪,以及脫離立法初衷與企業(yè)的實踐決策模式等諸多方面的問題。(33)參見黎宏:《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的實體法障礙及其消除》,載《中國法學(xué)》2022年第3期。為走出這一困境,則需要根據(jù)“企業(yè)獨立意志理論”,將企業(yè)視為一個具有獨立法律人格的生命有機體,即獨立享有權(quán)利,履行義務(wù),并承擔(dān)法律責(zé)任。只有在企業(yè)存在獨立犯罪的意思表示,或?qū)?nèi)部員工的犯罪行為存在疏忽大意或過于自信的過失時,才能追究企業(yè)的刑事責(zé)任。(34)參見陳瑞華:《合規(guī)視野下的企業(yè)刑事責(zé)任問題》,載《環(huán)球法律評論》2020年第1期。在企業(yè)獨立意志理論之下,在判定企業(yè)獨立意志時,需要根據(jù)企業(yè)的結(jié)構(gòu)、制度、宗旨,單位高級管理人員的決定乃至企業(yè)的具體政策和行為等客觀要素來推定是否為企業(yè)意志,(35)參見黎宏:《組織體刑事責(zé)任論及其應(yīng)用》,載《法學(xué)研究》2020年第2期。這樣既肯定了企業(yè)合規(guī)附條件不起訴適用于企業(yè)與自然人的主體資格,同時區(qū)分了兩者的責(zé)任承擔(dān)方式,解決了“同罪不同罰”與“入罪標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一”等問題。例如,對于附條件不起訴適用主體所衍生出來的責(zé)任承擔(dān)方式,同樣遵循企業(yè)獨立意志理論,企業(yè)和自然人的責(zé)任承擔(dān)采用多種模式:首先,如果企業(yè)員工以企業(yè)名義、為單位利益并體現(xiàn)企業(yè)意志所實施的犯罪行為,則采用“雙罰制”。(36)正如有學(xué)者所言:“單位犯罪是單位與自然人犯罪的復(fù)合,既追究公司、企業(yè)單位的罪責(zé),又追究法人組織體內(nèi)自然人的罪責(zé),兩種責(zé)任相配合,始能符合罪責(zé)原則與發(fā)揮刑法之預(yù)防作用”。參見姜濤:《企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的實體法根據(jù)》,載《東方法學(xué)》2022年第3期。其次,如果企業(yè)員工實施了特定的犯罪行為,企業(yè)因為存在疏忽大意或過于自信的過失,而導(dǎo)致危害社會的犯罪結(jié)果發(fā)生,企業(yè)應(yīng)當(dāng)為其過失承擔(dān)相應(yīng)的過失責(zé)任。再次,如果企業(yè)整體實施了犯罪行為,但無法確定企業(yè)員工誰為“直接責(zé)任人員”,此時按照“疑罪有利于被告原則”,只能單獨追究企業(yè)的責(zé)任。(37)參見陳瑞華:《企業(yè)合規(guī)基本理論》(第二版),法律出版社2021年版,第245頁。當(dāng)然,如果企業(yè)內(nèi)部高管、員工、第三方所實施的犯罪行為與企業(yè)獨立意志表達(dá)無關(guān)時,則必須將單位責(zé)任與企業(yè)內(nèi)部高管、員工、第三方的刑事責(zé)任進行分割對待,以激勵企業(yè)積極適用附條件不起訴制度,從而建立企業(yè)合規(guī)體系。

此外,附條件不起訴適用主體是否應(yīng)擴展至大型企業(yè)?從各地檢察機關(guān)的試點情況以及最高檢發(fā)布四批企業(yè)合規(guī)典型案例可見,現(xiàn)行合規(guī)考察案件適用對象以中小微企業(yè)為主。筆者認(rèn)為,企業(yè)合規(guī)附條件不起訴適用主體不宜區(qū)分大中小企業(yè),應(yīng)平等、公開地適用于一切企業(yè),原因主要有三個方面:首先,從企業(yè)獨立意志貫徹程度而言,一般情況下大型企業(yè)獨立意志程度高于中小型企業(yè),小型企業(yè)多數(shù)情況下為家族企業(yè),其企業(yè)的獨立意志表達(dá)依賴于企業(yè)負(fù)責(zé)人的意思表示,從這個意義上而言,大型企業(yè)進行附條件不起訴合規(guī)整改的必要性遠(yuǎn)大于中小型企業(yè)。其次,從現(xiàn)實急需性而言,大企業(yè)與中小企業(yè)一樣,同樣渴望通過附條件不起訴獲得整改的機會,它們一旦被貼上“犯罪化”的標(biāo)簽,企業(yè)將寸步難行,對失業(yè)率及社會造成的危害可想而知。再次,從應(yīng)對國內(nèi)外風(fēng)險而言,隨著頂層設(shè)計逐步推進“一帶一路”戰(zhàn)略,越來越多的中國企業(yè)前往海外投資,也有愈來愈多的海外企業(yè)進駐中國發(fā)展,給予企業(yè)通過附條件不起訴建立合規(guī)體系與合規(guī)整改的機會,不僅有助于避免中國企業(yè)被國外“長臂管轄”,而且有助于營造良好營商環(huán)境和打造合規(guī)模范,吸引更多的外資企業(yè)到中國發(fā)展。

(二)起訴便宜主義下對適用案件類型的調(diào)整

我國的起訴制度以法定起訴主義為主,兼采起訴便宜主義,企業(yè)合規(guī)附條件不起訴背后的法理便是起訴便宜主義。起訴便宜主義強調(diào)對于具備起訴條件的嫌疑人,出于刑事政策或社會公共利益考量,由檢察機關(guān)作出不起訴決定,其核心要義在于檢察機關(guān)享有起訴裁量權(quán)。在企業(yè)合規(guī)附條件不起訴的適用試點中,有的檢察機關(guān)將附條件不起訴案件限定為十大類型犯罪,二十余種罪名,采用清單式列明了案件類型,將絕大數(shù)的單位犯罪排除在了適用范圍之外。顯然,這種做法背離了制度試點的初衷。

首先,按照起訴便宜主義的要求,附條件不起訴是對實施了犯罪行為而又不符合法定終止情形之一的,根據(jù)嫌疑人個人和企業(yè)犯罪等方面的整體情況,檢察機關(guān)認(rèn)為不提起公訴更有利于國家和社會公共利益時,可自行決定不起訴,就此終止刑事訴訟。(38)參見左衛(wèi)民、周長軍:《刑事訴訟的理念》(第三版),北京大學(xué)出版社2022年版,第83-84頁。此處起訴裁量權(quán)行使依據(jù)可以是刑事政策、被害人意愿或是訴訟經(jīng)濟等,(39)參見[日]田口守一:《刑事訴訟法》(第五版),張凌、于秀峰譯,中國政法大學(xué)出版社2010年版,第123頁。但不能將本身能適用于嫌疑人的不起訴罪名,人為地縮小其適用范圍,這是違背起訴便宜主義內(nèi)涵的。其次,我國刑法所規(guī)定單位犯罪本身并不是很多,單位犯罪僅有160多種,僅占全部罪名的三分之一,如果附條件不起訴推進中人為地縮小適用罪名范圍,勢必達(dá)不到企業(yè)自我監(jiān)督、自我報告、自我披露和自我整改之目的。再次,我國未成年人附條件不起訴將案件范圍局限于《刑法》第四、五、六章所規(guī)定的輕微犯罪案件,即侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪和侵犯財產(chǎn)罪、妨害社會管理秩序罪這三類犯罪,據(jù)最高檢發(fā)布的《未成年人檢察工作白皮書(2021)》統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示:“2021年全國檢察機關(guān)共受理審查逮捕未成年犯罪嫌疑人55379人,其中,附條件不起訴19783人,附條件不起訴率僅為29.7%”。(40)參見《未成年人“四大檢察”綜合司法保護格局初步形成》,載《未成年人檢察工作白皮書(2021)》,https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202206/t20220601_558766.shtml#1,2023年5月28日訪問。由于適用條件過于嚴(yán)苛,(41)參見何挺:《附條件不起訴制度實施狀況研究》,載《法學(xué)研究》2019年第6期;自正法:《附條件不起訴運作的實證考察與優(yōu)化路徑》,載《理論探索》2020年第6期。導(dǎo)致本可以適用附條件不起訴的未成年人錯過了最佳的挽救時機。因此,企業(yè)合規(guī)附條件不起訴不應(yīng)重蹈覆轍,僅將其適用案件范圍限于十幾種類型。

筆者認(rèn)為,對于合規(guī)附條件不起訴適用不應(yīng)限定案件范圍,只要企業(yè)涉嫌刑法規(guī)定的單位刑事案件,事實清楚,證據(jù)確實充分,涉罪企業(yè)愿意認(rèn)罪認(rèn)罰,接受或承諾合規(guī)整改的,即可作出附條件不起訴。同時,按照最高檢等多部門聯(lián)合頒行的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導(dǎo)意見(試行)》第五條規(guī)定,以及實務(wù)部門試點經(jīng)驗和學(xué)界的共識,企業(yè)合規(guī)附條件不起訴不宜適用單位刑事案件情形應(yīng)明確為:(1)涉嫌危害國家安全、恐怖活動犯罪的。此處“危害國家安全犯罪案件”主要是《刑法》分則第一章規(guī)定的危害國家安全犯罪案件,以及危害國家安全的其他犯罪案件,而“恐怖活動犯罪案件”主要是刑法分則第二章規(guī)定的相關(guān)恐怖活動犯罪案件,以及恐怖活動組織、恐怖活動人員實施的殺人、爆炸、綁架等暴力犯罪案件。(42)參見喻海松:《刑事訴訟法修改與司法適用疑難解析》,北京大學(xué)出版社2021年版,第49頁。之所以對這類案件不適用附條件不起訴,是因為這類案件共同特點是危害性大,有的還組織嚴(yán)密、隱秘性強,嚴(yán)重危害國家主權(quán),并具有嚴(yán)重的人身和社會危險性。(2)造成重大人員傷亡的。(43)參見李奮飛:《“單位刑事案件訴訟程序”立法建議條文設(shè)計與論證》,載《中國刑事法雜志》2022年第2期。此類案件因為造成的傷亡人員較多、面積較廣,社會危害性嚴(yán)重,輿情影響較大,貿(mào)然使用附條件不起訴恐將引起社會不穩(wěn)定。(3)檢察機關(guān)認(rèn)為不宜適用的其他案件。這是一個開放性的不宜適用情形,上級檢察機關(guān)可以根據(jù)案件情況、社會危害性、可整改性和可修復(fù)性來綜合權(quán)衡決定,此類案件對社會造成危害及嚴(yán)重程度應(yīng)與前兩種情形相當(dāng),不得隨意擴大或縮小范圍,以免造成司法的不公。這樣既給予了企業(yè)合規(guī)整改的機會,又避免檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)被濫用。

(三)修復(fù)性司法理論下對適用對象的調(diào)整

修復(fù)性司法(Restorative Justice)理論的相對概念是報應(yīng)性司法(Retributive Justice)理論,報應(yīng)性司法強調(diào)對違法行為非難及其效果的刑罰,而修復(fù)性司法理論強調(diào)修復(fù)被犯罪破壞的社會關(guān)系。修復(fù)性司法理論視野下的企業(yè)合規(guī)附條件不起訴核心要素主要有企業(yè)、被害人、合規(guī)監(jiān)管人、社區(qū)以及其他利害關(guān)系人,其對適用對象的直接規(guī)范在于考量是否具有可修復(fù)性及是否已經(jīng)修復(fù)。對于企業(yè)和被害人而言,合規(guī)附條件不起訴具有修復(fù)性功能,能夠彌補被害人損失,化解當(dāng)事人矛盾關(guān)系和企業(yè)關(guān)系;由于其具有附帶賠償被害人損失、修復(fù)被污染的環(huán)境、補繳稅款、上繳違法所得等處分措施,因此能夠修復(fù)因犯罪受損的各方利益。(44)參見何挺、楊林:《以附條件不起訴實現(xiàn)輕罪治理多元功能》,載《檢察日報》2021年12月第3版。該理論對企業(yè)和被害人等有六個方面的益處(45)參見陳曉明:《修復(fù)性司法的理論與實踐》,法律出版社2006年版,第12-15頁。:(1)對犯罪造成的損害而不是對違反法律給予更多的關(guān)注;(2)為被害人提供實質(zhì)參與的機會;(3)將司法治理融入企業(yè)、融入社會;(4)要求企業(yè)及主要負(fù)責(zé)人承擔(dān)整改責(zé)任;(5)平衡各方利益,給予企業(yè)和被害人同等的關(guān)注;(6)憑借整改與修復(fù),進行更廣泛意義的企業(yè)治理與司法改革,以實現(xiàn)被害人、企業(yè)、社區(qū)和合規(guī)監(jiān)管人等各方利益的均衡化。

在企業(yè)合規(guī)附條件不起訴的單位刑事案件中,自然人適用刑期的范圍應(yīng)如何考量?在試點的檢察院中,有的無明文規(guī)定,也有的規(guī)定原則上僅適用于可判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金的案件,例外情形才能適用于可判處三年以上十年以下有期徒刑的案件。對此,有學(xué)者認(rèn)為“可將適用案件范圍設(shè)置為直接責(zé)任人員可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件”,(46)參見歐陽本祺:《我國建立企業(yè)犯罪附條件不起訴制度的探討》,載《中國刑事法雜志》2020年第3期;李勇:《企業(yè)附條件不起訴的立法建議》,載《中國刑事法雜志》2021 年第2 期;肖沛權(quán):《企業(yè)合規(guī)不起訴制度的實踐流變、價值及其構(gòu)建》,載《山西大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2021年第5期;李文華、呂帥:《附條件不起訴適用于企業(yè)合規(guī)案件之立法構(gòu)想》,載《北京科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2022年第3期。也有學(xué)者認(rèn)為“附條件不起訴可適用于犯罪事實復(fù)雜、情節(jié)嚴(yán)重的案件。”(47)參見胡珺、牟亦廷:《企業(yè)刑事合規(guī)不起訴適用機制改革及合規(guī)業(yè)務(wù)前瞻》,http://www.acla.org.cn/article/page/detailById/31459,2023年6月30日訪問。筆者認(rèn)為自然人適用刑期可以適當(dāng)提高,附條件不起訴可適用于可判處五年以下有期徒刑的,例外情形也可適用于可判處五年以上十年以下有期徒刑的,此處“判處”為宣告刑而非法定刑。這樣設(shè)置一方面出于對自然人和涉罪單位的人身危險性、社會危害性,以及認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)、被害人諒解、賠償被害人等情況的考慮;另一方面,需要檢察機關(guān)和合規(guī)監(jiān)管人全面評估企業(yè)合規(guī)建立或整改的可能性以及犯罪危害行為的可修復(fù)性,以此決定這一刑期是否可適用附條件不起訴。

此外,對于合規(guī)附條件不起訴考驗期的設(shè)置,同樣要遵循修復(fù)性司法理論,考慮設(shè)置期間的可行性與可修復(fù)性,并賦予檢察機關(guān)一定的個案裁量空間。對此,有學(xué)者建議“考察期限設(shè)置2-5年比較合適”,(48)參見李玉華:《企業(yè)合規(guī)與刑事訴訟立法》,載《政法論壇》2022年第5期。有學(xué)者建議“設(shè)置不超過2年的監(jiān)督和考察期”,(49)參見張遠(yuǎn)煌等編:《企業(yè)合規(guī)全球考察》,北京大學(xué)出版社2021 年版,第257頁。也有學(xué)者建議“調(diào)整為1-4年比較適宜”,(50)參見楊宇冠:《企業(yè)合規(guī)與刑事訴訟法修改》,載《中國刑事法雜志》2021年第6期。還有學(xué)者建議“設(shè)置1-3年考驗期”。(51)參見李勇:《企業(yè)附條件不起訴的立法建議》,載《中國刑事法雜志》2021年第2期;陳瑞華:《合規(guī)監(jiān)管人的角色定位——以有效刑事合規(guī)整改為視角的分析》,載《比較法研究》2022年第3期;李奮飛:《“單位刑事案件訴訟程序”立法建議條文設(shè)計與論證》,載《中國刑事法雜志》2022年第2期。筆者認(rèn)為考驗期的設(shè)置不宜過短,也不宜過長,考驗期過短太過倉促,起不到整改的目的,也看不到整改的效果,容易流于紙面;考驗期過長則不符合訴訟時效的規(guī)范,而且整改成本太高,企業(yè)可能無法承受繁重的負(fù)擔(dān)。因此,設(shè)置1-3年考驗期較為合適。同時,應(yīng)并對大中小微企業(yè)設(shè)置不同的考驗期,中小微企業(yè)設(shè)置1-2年考驗期較為適宜,大型及超大型企業(yè)需要設(shè)置2-3年考驗期,檢察機關(guān)可以根據(jù)涉案企業(yè)規(guī)模、涉案罪名、社會危害性、可修復(fù)性程度、合規(guī)整改難易程度及其他因素,綜合權(quán)衡設(shè)定具體的考察期限。

結(jié)語

在企業(yè)生存困難的背景下,最高檢推進企業(yè)合規(guī)附條件不起訴試點改革,是檢察機關(guān)貫徹企業(yè)合規(guī)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要體現(xiàn),也是營造法治化營商環(huán)境的重要抓手。在企業(yè)合規(guī)領(lǐng)域,立法不能簡單采取“拿來主義”。正如德國學(xué)者托馬斯·魏根特所言:“中國立法不應(yīng)該簡單地照搬照抄或者移植外國的法律甚至國際法標(biāo)準(zhǔn)。移植外國法律理念和解決方案的過程是復(fù)雜和艱巨的,它要求對理念的輸出國和輸入國的法律環(huán)境均保持敏感?！?52)[德]托馬斯·魏根特:《德國刑事程序法原理》,江溯等譯,中國法制出版社2021年版,第2頁。這也印證了地方試點是有必要的。一方面,附條件不起訴不僅具有“實體出罪”的價值,還具有“程序出罪”的功能以及正向激勵作用,將企業(yè)責(zé)任與員工個人責(zé)任進行分離,并給予企業(yè)進行合規(guī)建設(shè)或整改的機會,激發(fā)了企業(yè)及員工開展合規(guī)建設(shè)的內(nèi)生性動力。另一方面,企業(yè)合規(guī)附條件不起訴試點中存在一定的問題,尤其是適用范圍,存在著適用對象類別偏差、范圍狹窄等局限,有必要從企業(yè)獨立意志理論、起訴便宜主義、修復(fù)性司法理論三個維度反思適用范圍,并適當(dāng)加以調(diào)整,真正發(fā)揮制度地方試點的初衷。當(dāng)然,筆者僅就企業(yè)合規(guī)附條件不起訴適用范圍的核心問題作出法理維度的反思,沒有對其合規(guī)監(jiān)管人、監(jiān)管模式及法律后果等進行探討,(53)參見自正法、張鵬飛:《論企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人勤勉盡責(zé)義務(wù)》,《甘肅社會科學(xué)》2023年第5期。需要實務(wù)界和理論界持續(xù)關(guān)注這些焦點問題,以期為立法文本提供有益的試點經(jīng)驗,為民營企業(yè)健康發(fā)展?fàn)I造良法善治的環(huán)境。