網(wǎng)絡(luò)暴力的刑法規(guī)制困境及其解決

劉憲權(quán) 周子簡

一、引言

在科技革命推動(dòng)人類社會(huì)飛躍式發(fā)展的同時(shí)，也必然會(huì)引發(fā)各方面的風(fēng)險(xiǎn)。其中，互聯(lián)網(wǎng)等線上技術(shù)的普及衍生出了網(wǎng)絡(luò)暴力等一系列網(wǎng)絡(luò)失范行為。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力，我國在民法、行政法和刑法上已有諸多法律規(guī)定，全國人大常委會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、國務(wù)院等國家機(jī)關(guān)也出臺(tái)過諸多規(guī)范性法律文件。令人疑惑的是，盡管受到如此密集的法律規(guī)范規(guī)制，但網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象非但沒有得到有效遏制，反而有愈演愈烈之勢?！拔錆h校園碾壓案”孩子?jì)寢尣豢熬W(wǎng)暴跳樓離世；女碩士因染粉色頭發(fā)遭網(wǎng)暴自殺身亡；17 歲尋親少年劉某不堪網(wǎng)暴留千言遺書自殺離世；泳池沖突被指毆打未成年人，德陽女醫(yī)生不堪網(wǎng)暴輕生身亡……近年來，網(wǎng)絡(luò)暴力造成被施暴者自殺或受到嚴(yán)重心理傷害的案例不絕于耳。由于社會(huì)中各種不確定因素不斷增加，國家與社會(huì)安全問題日益突出，刑法安全價(jià)值的重要性也愈發(fā)凸顯。①參見彭文華、傅亮：《習(xí)近平法治思想引領(lǐng)下的中國刑法學(xué)新理念》，載《青少年犯罪問題》2022 年第1 期。

喉舌無骨，卻殺人如刀?；ヂ?lián)網(wǎng)的虛擬性無限放大了人性之“惡”，囿于網(wǎng)絡(luò)暴力參與人員眾多、主要加害人難以明確、證據(jù)難以固定、責(zé)任難以分配等特點(diǎn)，那些躲在背后肆意攻擊他人的施暴者往往輕松逃避法律制裁。由此，網(wǎng)絡(luò)暴力所造成的嚴(yán)重社會(huì)危害以及現(xiàn)有法律規(guī)制不力等問題再次引起立法者和全社會(huì)的關(guān)注，可見有針對(duì)性地制定或修改相關(guān)法律法規(guī)勢在必行。2022 年3 月，時(shí)任最高人民法院院長周強(qiáng)在《最高人民法院工作報(bào)告》中明確指出“對(duì)侵犯個(gè)人信息、煽動(dòng)網(wǎng)絡(luò)暴力侮辱誹謗的，依法追究刑事責(zé)任”。②最高人民法院：《最高人民法院工作報(bào)告——2022 年3 月8 日在第十三屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上》，https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/349601.html，2023 年7 月1 日訪問。2023 年4 月，最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)網(wǎng)絡(luò)法治工作的意見》中明確規(guī)定，“依法嚴(yán)懲‘網(wǎng)絡(luò)暴力’等侵犯公民人身權(quán)利相關(guān)犯罪，深挖背后的產(chǎn)業(yè)鏈利益鏈，嚴(yán)厲打擊‘網(wǎng)絡(luò)水軍’造謠引流、輿情敲詐、刷量控評(píng)、有償刪帖等行為涉嫌的相關(guān)犯罪”。③最高人民檢察院：《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)網(wǎng)絡(luò)法治工作的意見》，https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202304/t20230418_611553.shtml#2，2023 年7 月1 日訪問。為依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪活動(dòng)，有效維護(hù)公民人格權(quán)益和正常網(wǎng)絡(luò)秩序，“兩高一部”于 2023 年6 月發(fā)布了《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見（征求意見稿）》，分別從網(wǎng)絡(luò)暴力的意義內(nèi)涵、法律適用、程序適用、綜合治理等方面公開征求意見。④參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部：《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見（征求意見稿）》，https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/402962.html，2023 年7 月1 日訪問。我國最高司法機(jī)關(guān)一再強(qiáng)調(diào)要依法追究網(wǎng)絡(luò)暴力實(shí)施者的“刑事責(zé)任”，這恰恰反映出目前刑法針對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的規(guī)制力度不足、介入條件不明、適用罪名不清等問題。與此同時(shí)，民法和行政法已經(jīng)不足以全面評(píng)價(jià)并有效規(guī)制嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)暴力行為，因此應(yīng)當(dāng)適時(shí)啟動(dòng)刑事制裁手段，依法追究嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)暴力實(shí)施者的刑事責(zé)任。

目前，刑法主要通過侮辱罪、誹謗罪、侵犯公民個(gè)人信息罪、尋釁滋事罪等較為分散且傳統(tǒng)的罪名規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力，這也導(dǎo)致相關(guān)罪名無法完全契合網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪中的新型行為類型，從而造成絕大部分施暴者無法受到刑法制裁窘?jīng)r的出現(xiàn)。筆者認(rèn)為，民法和行政法可以有效處理輕度的網(wǎng)絡(luò)暴力案件，但對(duì)于嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)暴力行為，必須通過刑法才能進(jìn)行有效規(guī)制。刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力的前提是明確網(wǎng)絡(luò)暴力的刑法內(nèi)涵，并且抽象提煉出網(wǎng)絡(luò)暴力的典型行為類型，在充分分析現(xiàn)行刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力所存在的困境之后，進(jìn)一步厘清相關(guān)刑法適用困境的解決路徑，如此方能構(gòu)建一個(gè)打擊范圍明確、入罪標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)、責(zé)任分配合理的網(wǎng)絡(luò)暴力刑法制裁體系。

二、網(wǎng)絡(luò)暴力的概念與刑法內(nèi)涵

網(wǎng)絡(luò)暴力是一個(gè)未經(jīng)官方定義就被廣泛使用的概念。我國現(xiàn)行刑法中并沒有“網(wǎng)絡(luò)暴力”一詞，所以網(wǎng)絡(luò)暴力并不是規(guī)范意義上的刑法概念，而是一個(gè)內(nèi)涵和外延都極不統(tǒng)一的復(fù)合型名詞。作為一種成因復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，網(wǎng)絡(luò)暴力所指代的內(nèi)容在不同場合也有所不同。例如，在法學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、傳播學(xué)等領(lǐng)域都有對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的不同定義和闡釋。因此，我們有必要首先明確網(wǎng)絡(luò)暴力這一概念的內(nèi)涵和外延，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步厘定網(wǎng)絡(luò)暴力在刑法中的意義內(nèi)涵。

（一）網(wǎng)絡(luò)暴力概念的內(nèi)涵

對(duì)一個(gè)概念的準(zhǔn)確定義是從其內(nèi)涵和外延的確切描述展開的，具體而言，內(nèi)涵是對(duì)一個(gè)概念本質(zhì)屬性的提煉，而外延則是對(duì)一個(gè)概念所包含對(duì)象范圍和廣度的劃定。根據(jù)通說觀點(diǎn)，“網(wǎng)絡(luò)暴力”一詞在我國的使用肇始于2006 年“高跟鞋虐貓女”⑤2006 年2 月，有網(wǎng)友在網(wǎng)站上傳了一段女子用高跟鞋鞋跟瘋狂踩踏一只小貓的視頻，手段極其殘忍，頓時(shí)引發(fā)眾多網(wǎng)友的憤怒，隨即開始對(duì)該女子進(jìn)行人肉搜索，虐貓地點(diǎn)和虐貓女子的身份信息很快被曝出，造成的社會(huì)影響極大，當(dāng)?shù)卣凸矙C(jī)關(guān)也及時(shí)介入，該名女子最終被工作單位解聘。和“銅須門”⑥2006 年4 月，一名網(wǎng)友發(fā)帖稱其妻子與ID 名為“銅須”的某游戲工會(huì)會(huì)長發(fā)生婚外情等出軌行為，引起眾多游戲玩家和網(wǎng)友對(duì)“銅須”進(jìn)行人肉搜索，“銅須”的真實(shí)姓名、電話號(hào)碼、所在學(xué)校等個(gè)人信息很快被網(wǎng)友扒出，眾多網(wǎng)友對(duì)“銅須”進(jìn)行無下限的恐嚇和騷擾，甚至連“銅須”所在學(xué)校的校長也難逃其害。“銅須門”事件影響巨大，以至于《紐約時(shí)報(bào)》《南德意志報(bào)》等國外報(bào)刊也爭相報(bào)道，質(zhì)疑中國網(wǎng)民的做法是對(duì)公民個(gè)人權(quán)利（隱私權(quán)、情感和生活方式選擇權(quán)等）的嚴(yán)重侵犯，“網(wǎng)絡(luò)暴民”一詞也在“銅須門”事件中誕生。等典型網(wǎng)絡(luò)事件。從2006 年至今，網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象已經(jīng)在我國出現(xiàn)了十余年之久，“網(wǎng)絡(luò)暴力”一詞也頻頻出現(xiàn)在各種新聞報(bào)道、媒體評(píng)論和學(xué)術(shù)研究之中。其中不乏“網(wǎng)絡(luò)暴力”概念被濫用的情況出現(xiàn)，進(jìn)而導(dǎo)致各個(gè)領(lǐng)域?qū)W(wǎng)絡(luò)暴力的界定很不統(tǒng)一。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力的內(nèi)涵，也即網(wǎng)絡(luò)暴力的本質(zhì)屬性，筆者共梳理出以下四種目前較為成熟的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)暴力是公民行使言論自由權(quán)利的異化。持論者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)暴力是部分網(wǎng)民在行使言論自由權(quán)利時(shí)，忽視了自身所承擔(dān)的不能侵害他人權(quán)利的責(zé)任，進(jìn)而在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向特定對(duì)象發(fā)起的群體性、非理性、大規(guī)模、持續(xù)性的輿論攻擊，這在本質(zhì)上是一種網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由的異化。⑦參見張瑞孺：《“網(wǎng)絡(luò)暴力”行為主體特質(zhì)的法理分析》，載《求索》2010 年第12 期。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)暴力的背后蘊(yùn)含著自由主義理論與社會(huì)責(zé)任理論的博弈。⑧參見柳思思：《網(wǎng)絡(luò)語言暴力問題研究——?dú)W盟治理經(jīng)驗(yàn)及對(duì)我國的啟示》，人民日報(bào)出版社2018 年版。的確，言論自由是我國憲法賦予公民的基本權(quán)利，但公民的言論自由并非絕對(duì)的自由，這種自由受到國家安全、社會(huì)公共利益以及他人權(quán)利的制約。一旦對(duì)國家安全、社會(huì)公共利益以及他人權(quán)利造成侵害，那么此時(shí)公民對(duì)言論自由權(quán)利的行使也將發(fā)生異化，不僅超出了憲法賦予公民基本權(quán)利的范疇，而且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)暴力是基于道德約束的暴力行為。持論者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)暴力是網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)空間針對(duì)特定對(duì)象發(fā)起的道德審判，重點(diǎn)表現(xiàn)為通過輿論的“集結(jié)”優(yōu)勢達(dá)到強(qiáng)制干涉他人的目的，其基本工具是洛克所謂的“名譽(yù)之法”（或稱意見之法），實(shí)質(zhì)上是一種道德約束。⑨參見姜方炳：《“網(wǎng)絡(luò)暴力”：概念、根源及其應(yīng)對(duì)——基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的分析視角》，載《浙江學(xué)刊》2011 年第6 期。在大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)暴力事件中，網(wǎng)絡(luò)暴力的實(shí)施者幾乎都以“正義的化身”自居，站在道德制高點(diǎn)對(duì)他人進(jìn)行“道德審判”。不可否認(rèn)的是，網(wǎng)絡(luò)暴力中的少數(shù)受害者確實(shí)可能在事先具有某些道德失范甚至法律失范行為，這也可能是引起大量網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上群起而攻之的主要原因。例如，“高跟鞋虐貓女”事件中的“虐貓女”就是道德失范在先，而“銅須門”事件中插足別人婚姻的主人公“銅須”也是道德失范在先。可見，一部分網(wǎng)絡(luò)暴力實(shí)施者的動(dòng)機(jī)確實(shí)是基于道德感的“油然而發(fā)”，但這種“道德審判”無異于公然動(dòng)用私刑，造成道德失范者所付出的代價(jià)大大超過其“罪過”的失衡局面，嚴(yán)重違背了社會(huì)主義法治國家的法治理念和核心價(jià)值觀。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)暴力是發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間中的輿論暴力。持論者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)暴力主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：一是網(wǎng)民在發(fā)表意見時(shí)使用侮辱、威脅與惡意造謠等語言暴力；二是輿論對(duì)被害人造成直接或者間接傷害；三是多數(shù)人對(duì)少數(shù)人意見的壓制，雖然這種意見上的壓制并不會(huì)造成現(xiàn)實(shí)的傷害，但從影響來看，這種現(xiàn)象也具有一定的暴力特征。⑩參見彭蘭：《如何認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)輿論中的暴力現(xiàn)象》，載《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2009 年8 月25 日，第6 版。該觀點(diǎn)主要從“暴力”等行為特征的角度對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的概念加以闡釋。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)暴力是一種網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。持論者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)暴力在本質(zhì)上是利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段對(duì)當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行侵犯的群體性侵權(quán)行為。?參見陳代波：《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力概念的辨析》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2013 年第6 期。該觀點(diǎn)主要從網(wǎng)絡(luò)暴力所侵害的對(duì)象角度對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力概念加以界定。

綜上所述，從網(wǎng)絡(luò)暴力的異化原因、主體特征、行為特征、侵害對(duì)象等角度，可以分別對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的內(nèi)涵進(jìn)行定義。對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的各方面本質(zhì)特征加以綜合，可以將網(wǎng)絡(luò)暴力概念的內(nèi)涵界定為：不特定多數(shù)的互聯(lián)網(wǎng)用戶在網(wǎng)絡(luò)空間針對(duì)特定對(duì)象惡意發(fā)起的，以語言攻擊、人肉搜索、威脅、騷擾、侮辱、造謠等方式為主要手段，具有群體性、煽動(dòng)性、攻擊性、持續(xù)性的嚴(yán)重侵害其他公民或組織合法權(quán)益的行為。

（二）網(wǎng)絡(luò)暴力概念的外延

網(wǎng)絡(luò)暴力概念的外延是指網(wǎng)絡(luò)暴力這一概念所涵蓋的最大范圍。對(duì)這一問題，筆者主要從三個(gè)方面進(jìn)行討論。

首先，網(wǎng)絡(luò)暴力是否包含由線上蔓延至線下的“網(wǎng)下暴力”？換言之，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)上的語言攻擊和輿論壓迫轉(zhuǎn)變成在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)被害人及其親友的侵?jǐn)_時(shí)，這種發(fā)生在現(xiàn)實(shí)空間的暴力是否還屬于網(wǎng)絡(luò)暴力的范疇？經(jīng)過人肉搜索，網(wǎng)絡(luò)暴力被害人的個(gè)人身份信息經(jīng)常被悉數(shù)曝光，姓名、住址、工作單位、手機(jī)號(hào)碼、家人信息、社交動(dòng)態(tài)等所有個(gè)人信息都會(huì)被肆意公開和傳播，甚至連被害人若干年前的昔日“囧事”也會(huì)被扒出并淪為施暴者的談資。當(dāng)被害人的家庭住址等關(guān)鍵信息被曝光之后，可能有部分過激的網(wǎng)絡(luò)暴力實(shí)施者前往被害人的住所或工作地點(diǎn)，對(duì)其實(shí)施恐嚇、謾罵、毆打等暴力行為。筆者認(rèn)為，對(duì)于這種由線上蔓延至線下的暴力行為，不宜再認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)暴力，對(duì)相關(guān)行為直接適用故意傷害罪、尋釁滋事罪、非法侵入住宅罪等罪名即可。網(wǎng)絡(luò)暴力一詞由“網(wǎng)絡(luò)”和“暴力”組成，“網(wǎng)絡(luò)”是行為實(shí)施的地點(diǎn)，“暴力”是行為實(shí)施的性質(zhì)。也即網(wǎng)絡(luò)暴力是現(xiàn)實(shí)暴力向網(wǎng)絡(luò)空間的延伸。行為實(shí)施地點(diǎn)的不同是網(wǎng)絡(luò)暴力區(qū)別于現(xiàn)實(shí)空間中暴力的最本質(zhì)因素，因此，我們應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)暴力的外延限制在實(shí)施地點(diǎn)為網(wǎng)絡(luò)空間的行為之中。這樣不僅有利于有針對(duì)性地打擊和識(shí)別網(wǎng)絡(luò)暴力行為，也有利于防止網(wǎng)絡(luò)暴力概念的濫用和混同。

其次，網(wǎng)絡(luò)暴力所使用的網(wǎng)絡(luò)語言是否必須具有明顯的人身攻擊性？當(dāng)前，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及與發(fā)展，各種具有鮮明特色的互聯(lián)網(wǎng)語言文化、網(wǎng)絡(luò)熱詞、內(nèi)涵段子等層出不窮。一些看似并不具有人身攻擊性的詞語被網(wǎng)民賦予了別樣的“內(nèi)涵”。例如，在最近發(fā)生的“武漢校園碾壓案”孩子?jì)寢尣豢熬W(wǎng)暴跳樓離世的案例中，眾多網(wǎng)民并沒有使用辱罵、威脅等具有明顯人身攻擊性的詞語，而是通過“還能穿這么正式？”“這是孩子?jì)寢寙?？怎么說話這么冷靜？？”“媽媽的穿著打扮是用了心的”“這位媽媽想成為網(wǎng)紅嗎？”等詞語進(jìn)行冷嘲熱諷，這對(duì)一個(gè)剛剛失去孩子的母親來說是極其殘忍和無法接受的打擊，最終導(dǎo)致這位母親跳樓自殺的嚴(yán)重后果。筆者認(rèn)為，隨著互聯(lián)網(wǎng)語言文化逐漸多元化，諸如“二次元文化”“飯圈文化”等亞文化圈的“行業(yè)黑話”也越來越多，很多傳統(tǒng)詞語被賦予了不同的含義并被用以惡意攻擊他人。類似于“媽媽的穿著打扮是用了心”的言語，表面上看似沒有明顯的人身攻擊性，但在網(wǎng)絡(luò)暴力的特殊語境中，這種評(píng)論質(zhì)疑完全可能對(duì)這位母親的心理造成傷害。且在此時(shí)調(diào)侃一個(gè)母親失去兒子的痛苦，在本質(zhì)上無疑具有強(qiáng)烈的人身攻擊性。因此，判斷網(wǎng)絡(luò)語言是否具有人身攻擊性要從形式和實(shí)質(zhì)兩方面入手。對(duì)于表面上沒有人身攻擊性，但在網(wǎng)絡(luò)暴力特殊語境中具有人身攻擊效果的語言，我們也應(yīng)認(rèn)定其為網(wǎng)絡(luò)暴力的實(shí)施手段。換言之，網(wǎng)絡(luò)暴力所使用的網(wǎng)絡(luò)語言不必在表面上具有明顯的人身攻擊性，通過看似正常的網(wǎng)絡(luò)語言暗諷他人并且在實(shí)際上產(chǎn)生人身攻擊效果的，即可認(rèn)定其為網(wǎng)絡(luò)暴力。

最后，網(wǎng)絡(luò)暴力是否必須具有群體性？有觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)暴力可以由個(gè)體和群體實(shí)施。?參見張旺：《“網(wǎng)絡(luò)暴力”成因探析》，載《新聞世界》2011 年第12 期。也即網(wǎng)絡(luò)暴力不一定是群體性事件，也可以是由單一個(gè)體實(shí)施的。對(duì)此筆者不能認(rèn)同。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)暴力必須具有群體性。我們之所以要對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力進(jìn)行專門研究，主要目的就是要解決網(wǎng)絡(luò)暴力事件中“法不責(zé)眾”的困境。當(dāng)然，個(gè)體在網(wǎng)絡(luò)上惡意攻擊他人的行為在某種意義上具有網(wǎng)絡(luò)暴力的部分特征，但這種行為的社會(huì)危害性還遠(yuǎn)不足以達(dá)到人們通常所說的網(wǎng)絡(luò)暴力的程度。雖然網(wǎng)絡(luò)暴力的實(shí)施者可以追溯至每一個(gè)具體的個(gè)體，但網(wǎng)絡(luò)暴力的社會(huì)危害性主要產(chǎn)生于群體性特征中。群體由個(gè)體組成，群體的力量是個(gè)體所不能企及的。因此，網(wǎng)絡(luò)暴力的主要發(fā)起者通常都要積極煽動(dòng)他人參與，只有借助群體的力量才能達(dá)到輿論壓制的效果。

（三）網(wǎng)絡(luò)暴力概念在刑法中的限縮與還原

在前文中，我們已經(jīng)明確了網(wǎng)絡(luò)暴力概念的內(nèi)涵和外延，但這是網(wǎng)絡(luò)暴力較為宏觀的整體性概念。在刑法范圍內(nèi)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)需要刑法規(guī)制的網(wǎng)絡(luò)暴力行為進(jìn)行細(xì)分和識(shí)別，將網(wǎng)絡(luò)暴力這一內(nèi)涵復(fù)雜、外延較廣的概念在刑法意義上進(jìn)行限縮與還原。

一方面，應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力概念在刑法中的內(nèi)涵進(jìn)行限縮。因?yàn)樾谭ň哂凶詈笫侄涡?，同時(shí)也是行政法等其他前置法的保障法，所以刑法規(guī)制的犯罪行為在范圍上小于行政法等前置法所規(guī)制的違法行為。因此，只有達(dá)到嚴(yán)重程度的網(wǎng)絡(luò)暴力行為才能受到刑法規(guī)制。質(zhì)言之，并不是所有的網(wǎng)絡(luò)暴力行為都值得刑法規(guī)制，只有那些具有嚴(yán)重社會(huì)危害性并且符合犯罪構(gòu)成要件的網(wǎng)絡(luò)暴力行為才能受到刑法制裁。根據(jù)相關(guān)行為的嚴(yán)重程度及其造成的社會(huì)危害性大小不同，我們可以將網(wǎng)絡(luò)暴力劃分為輕微網(wǎng)絡(luò)暴力和嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)暴力。具體而言，輕微網(wǎng)絡(luò)暴力是指沒有造成嚴(yán)重危害結(jié)果且不符合犯罪構(gòu)成要件的行為，通過民法、行政法等前置法就可以較為妥善地處理相關(guān)行為。嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)暴力是指造成了嚴(yán)重危害結(jié)果且符合犯罪構(gòu)成要件的行為，必須通過刑法才能有效規(guī)制相關(guān)行為。筆者認(rèn)為，刑法中的網(wǎng)絡(luò)暴力應(yīng)當(dāng)僅包括那些造成了嚴(yán)重危害結(jié)果且符合犯罪構(gòu)成要件的嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)暴力行為。

另一方面，應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力在刑法中的內(nèi)涵進(jìn)行還原。如前文所述，我國現(xiàn)行刑法中并沒有“網(wǎng)絡(luò)暴力”一詞，也沒有專門規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力行為的所謂“網(wǎng)絡(luò)暴力罪”。實(shí)際上，“網(wǎng)絡(luò)暴力”一詞是對(duì)數(shù)種不同性質(zhì)行為的概括，我們應(yīng)當(dāng)在刑法上將網(wǎng)絡(luò)暴力還原為侮辱、誹謗、侵犯公民個(gè)人信息等具體行為，刑法理論研究中也盡量減少對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力這一名詞的使用。目前，刑法主要通過侮辱罪、誹謗罪、侵犯公民個(gè)人信息罪、尋釁滋事罪等較為分散的多個(gè)罪名對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力加以規(guī)制。在刑法沒有明文使用網(wǎng)絡(luò)暴力這一概念的情況下，我們需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力在刑法中的內(nèi)涵進(jìn)行識(shí)別和還原。

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)暴力既是一種成因復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，也是一個(gè)內(nèi)涵和外延都極不統(tǒng)一的非法律概念，在本質(zhì)上是對(duì)多種不同性質(zhì)行為的總稱。從宏觀角度看，網(wǎng)絡(luò)暴力包含犯罪行為、違法行為和道德失范行為；從微觀角度看，刑法意義的網(wǎng)絡(luò)暴力僅包括造成了嚴(yán)重危害結(jié)果且符合犯罪構(gòu)成要件的嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)暴力行為。所以我們應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)行為適用刑法時(shí)盡量減少對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力一詞的使用，轉(zhuǎn)而將網(wǎng)絡(luò)暴力還原為侮辱、誹謗、侵犯公民個(gè)人信息、尋釁滋事等可以被刑法評(píng)價(jià)的具體行為。

三、網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象刑法規(guī)制的現(xiàn)狀及其困境

應(yīng)該看到，在行為方式、行為地點(diǎn)、行為主體、行為對(duì)象等方面，網(wǎng)絡(luò)暴力與傳統(tǒng)暴力都有著截然不同的特點(diǎn)。因此，在傳統(tǒng)暴力犯罪的罪狀和法定刑尚未以全面兼容網(wǎng)絡(luò)暴力而作出調(diào)整的情況下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力直接套用傳統(tǒng)暴力犯罪的犯罪構(gòu)成要件，必然會(huì)造成刑法適用上的種種困難。

（一）網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象刑法規(guī)制的現(xiàn)狀

目前，在網(wǎng)絡(luò)暴力的全鏈條法律治理體系中，存在“嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)暴力行為頻發(fā)”“民法行政法治理無力”“刑法規(guī)制失位”等情況。?參見石經(jīng)海、黃亞瑞：《網(wǎng)絡(luò)暴力刑法規(guī)制的困境分析與出路探究》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020 年第4 期。具體而言，在民法、行政法等前置法領(lǐng)域已經(jīng)存在大量關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力的規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?194 條、第1195 條、第1196 條以及第1197 條中規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任”“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)補(bǔ)救措施與責(zé)任承擔(dān)”“不侵權(quán)聲明”“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶責(zé)任”等一系列針對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的民事規(guī)制措施。除此之外，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第12 條和第47 條、《治安管理處罰法》第25 條和第42 條、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第15 條、《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第21 條、最高人民法院于2020 年修正的《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》、全國人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》等法律法規(guī)都對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象進(jìn)行了規(guī)定，并且明確了網(wǎng)絡(luò)用戶和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)暴力中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任和行政責(zé)任。盡管如此，大量嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)暴力事件依然頻發(fā)，這充分證明了對(duì)嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)暴力“民法行政法治理無力”的現(xiàn)狀。嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)暴力行為已經(jīng)穿透了民法、行政法等前置法的防線，必須由刑法作為保障法對(duì)其加以規(guī)制。

網(wǎng)絡(luò)暴力的行為方式主要包括“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”“人肉搜索”“捏造傳播網(wǎng)絡(luò)謠言”三種。?參見徐才淇：《論網(wǎng)絡(luò)暴力行為的刑法規(guī)制》，載《法律適用》2016 年第3 期。因?yàn)椴煌男袨榉绞剿趾Φ姆ㄒ嬉灿兴煌孕谭ㄍ鶕?jù)網(wǎng)絡(luò)暴力的行為類型和所侵害的法益性質(zhì)來確定具體適用的罪名。首先，在網(wǎng)絡(luò)空間煽動(dòng)不特定多數(shù)網(wǎng)民辱罵攻擊他人、捏造事實(shí)或散布謠言等行為是網(wǎng)絡(luò)暴力最典型的表現(xiàn)形式，情節(jié)嚴(yán)重的可能構(gòu)成侮辱罪或誹謗罪。其次，違反國家有關(guān)規(guī)定，實(shí)施向他人提供公民個(gè)人信息等人肉搜索行為，情節(jié)嚴(yán)重的可能構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。最后，在網(wǎng)絡(luò)空間使用語言暴力恐嚇?biāo)?、起哄鬧事，情節(jié)惡劣嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的，可能構(gòu)成尋釁滋事罪。筆者在中國裁判文書網(wǎng)上分別以“網(wǎng)絡(luò)暴力”“刑事案件”或“人肉搜索”“刑事案件”兩組關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共查詢到了六份刑事判決文書?？v然有些網(wǎng)絡(luò)暴力案件的法律文書中可能沒有使用“網(wǎng)絡(luò)暴力”“人肉搜索”等詞匯，但在嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)暴力頻發(fā)的背景下，這屈指可數(shù)的刑事立案數(shù)量再次印證了對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力“刑法規(guī)制失位”“刑事司法缺位”的現(xiàn)狀。

（二）網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象刑法規(guī)制的困境及其成因

在刑法上構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)暴力的治理體系時(shí)，必須杜絕“刑法規(guī)制失位”等情況的發(fā)生。要有效解決這一問題，有賴于對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的刑法規(guī)制困境及其成因進(jìn)行剖析。

首先，網(wǎng)絡(luò)暴力的群體性導(dǎo)致“法不責(zé)眾”的刑法規(guī)制困境。“法不責(zé)眾”是讓刑法乃至世界范圍內(nèi)所有社會(huì)治理手段都聞之色變的棘手難題。所謂“法不責(zé)眾”，是指當(dāng)某個(gè)行為具有一定的群體性或普遍性時(shí)，即使該行為具有一定的不合法或不合理因素，法律也難以對(duì)其進(jìn)行責(zé)難與處罰。?參見趙新河：《論掃黑除惡與矯治“法不責(zé)眾”》，載《河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第4 期。所有的犯罪人都具有趨利避害性，如果其犯罪行為很容易暴露，那么犯罪人在經(jīng)過理性選擇以后就會(huì)選擇放棄犯罪。?參見陳波：《猥褻行為應(yīng)納入負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪——以師源性侵為例》，載《青少年犯罪問題》2021 年第4 期。網(wǎng)絡(luò)暴力的形成往往需要不特定多數(shù)人的參與，通常表現(xiàn)為大量網(wǎng)民故意或者盲目跟風(fēng)對(duì)他人實(shí)施持續(xù)性的騷擾、辱罵、誹謗、威脅、人肉搜索、散布虛假信息等不法行為。正是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)暴力的參與主體具有群體性和不特定性，導(dǎo)致刑法在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力時(shí)出現(xiàn)難以明確犯罪行為人以及其他方面的困境。這里至少需要討論幾個(gè)問題：其一，由于參與網(wǎng)絡(luò)暴力的人員眾多，刑法對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行規(guī)制的邊界如何確定？刑法如何區(qū)分在網(wǎng)絡(luò)暴力中起主要作用的行為人？其二，網(wǎng)絡(luò)暴力中的眾多行為人是否構(gòu)成共同犯罪？又如何對(duì)其進(jìn)行具體的刑事責(zé)任分配？其三，網(wǎng)絡(luò)暴力所涉及的罪名大多是諸如侮辱罪、誹謗罪等原則上需要“告訴才處理”的自訴罪名。這是否可能導(dǎo)致被害人因取證困難等原因而無法得到刑法救濟(jì)？在什么條件下可以“自訴轉(zhuǎn)公訴”？這又是否可能滋生在自訴案件中公訴權(quán)被濫用的風(fēng)險(xiǎn)？以上都是由網(wǎng)絡(luò)暴力的群體性所引發(fā)的刑法規(guī)制困境和亟待解決的問題。

其次，網(wǎng)絡(luò)暴力的特殊行為特征導(dǎo)致傳統(tǒng)罪名的罪狀無法與網(wǎng)絡(luò)暴力行為相匹配的刑法規(guī)制困境。網(wǎng)絡(luò)暴力在本質(zhì)上屬于暴力行為，但又有別于傳統(tǒng)意義上的現(xiàn)實(shí)暴力行為。關(guān)于傳統(tǒng)意義上的暴力，我國刑法理論通說認(rèn)為，暴力是指外力對(duì)他人身體的打擊或強(qiáng)制，包括毆打、捆綁、傷害等，使被害人處于不能反抗的狀態(tài)。從傳統(tǒng)暴力的定義可以看出，暴力行為的對(duì)象必須是人的身體；暴力行為的實(shí)施方式必須是毆打、傷害等具有接觸性且達(dá)到強(qiáng)烈程度的“打擊或強(qiáng)制”；暴力行為所引起的結(jié)果必須是被害人的反抗被壓制。與傳統(tǒng)暴力相比，網(wǎng)絡(luò)暴力的對(duì)象是他人人格、名譽(yù)等人身權(quán)利；網(wǎng)絡(luò)暴力的實(shí)施方式是語言暴力等非接觸式的網(wǎng)絡(luò)攻擊行為；網(wǎng)絡(luò)暴力所引起的結(jié)果是被害人受到精神傷害進(jìn)而造成其自殺、自殘等嚴(yán)重后果。通過對(duì)比可知，網(wǎng)絡(luò)暴力與傳統(tǒng)暴力在行為方式等多個(gè)方面都存在本質(zhì)區(qū)別。因此，在傳統(tǒng)暴力犯罪沒有將網(wǎng)絡(luò)暴力典型行為類型予以吸收的情況下，必將導(dǎo)致相關(guān)罪名的罪狀與網(wǎng)絡(luò)暴力行為不相匹配，進(jìn)而造成刑法無法有效規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力相關(guān)行為的窘境。

《刑法》第246 條規(guī)定，以暴力或者其他方法公然侮辱他人，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成侮辱罪。根據(jù)刑法規(guī)定，侮辱罪的行為類型包括“暴力侮辱”和“其他方法的侮辱”兩種。暴力侮辱是指直接使用暴力或者使用暴力相威脅對(duì)他人進(jìn)行侮辱；其他方法的侮辱是指通過言詞或文字等方式對(duì)他人進(jìn)行侮辱，而且必須達(dá)到與暴力侮辱相當(dāng)?shù)某潭取?參見劉憲權(quán)主編：《刑法學(xué)》（第5 版），上海人民出版社2020 年版，第598 頁。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)暴力是利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的語言暴力，所以網(wǎng)絡(luò)暴力不可能構(gòu)成需要在現(xiàn)實(shí)空間直接使用暴力的“暴力侮辱”。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)暴力所使用的“隱喻性”語言往往難以達(dá)到“暴力侮辱”的暴力程度，這也導(dǎo)致大量網(wǎng)絡(luò)暴力行為幾乎不可能以“其他方法的侮辱”的形式被認(rèn)定為侮辱罪的實(shí)行行為。除此之外，構(gòu)成侮辱罪還有情節(jié)嚴(yán)重的要求。在司法實(shí)踐中，大量網(wǎng)絡(luò)暴力行為因?yàn)闆]有符合情節(jié)嚴(yán)重的犯罪構(gòu)成要件而無法入罪。實(shí)際上，在網(wǎng)絡(luò)空間肆意傳播他人隱私、對(duì)他人進(jìn)行人身攻擊等行為雖然可能在暴力程度上沒有達(dá)到傳統(tǒng)侮辱罪所要求的程度，但是其對(duì)被害人名譽(yù)權(quán)等法益的侵害可能并不亞于暴力侮辱。因此，侮辱罪的現(xiàn)有構(gòu)成要件側(cè)重于從“暴力”程度的角度認(rèn)定相關(guān)行為，但網(wǎng)絡(luò)暴力行為的暴力程度很難在外觀上達(dá)到現(xiàn)實(shí)中“暴力侮辱”的程度，進(jìn)而在我國“定性+定量”的犯罪模式中難以達(dá)到侮辱罪的“定量”要求。

《刑法》第246 條規(guī)定，捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成誹謗罪。捏造、傳播謠言只是網(wǎng)絡(luò)暴力主要行為方式中的其中一種。相比于網(wǎng)絡(luò)語言暴力和人肉搜索，以捏造、傳播謠言的方式煽動(dòng)他人惡意攻擊特定對(duì)象的行為更容易被識(shí)別和定性。因此，在中國裁判文書網(wǎng)已經(jīng)公開的案例中，構(gòu)成誹謗罪的網(wǎng)絡(luò)暴力行為在相關(guān)刑事判決中占據(jù)絕大多數(shù)。值得注意的是，雖然將完全捏造事實(shí)且符合情節(jié)嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為認(rèn)定為誹謗罪不會(huì)引起爭議，但在大量網(wǎng)絡(luò)暴力事件中，行為人并不是完全憑空捏造事實(shí)，而只是對(duì)媒體報(bào)道進(jìn)行斷章取義或“添油加醋”，進(jìn)而引發(fā)具有群體性的批評(píng)和攻擊。在司法實(shí)踐中，對(duì)于并非完全捏造事實(shí)，但卻添加了行為人自身主觀臆斷的網(wǎng)絡(luò)暴力行為，以誹謗罪中的“捏造事實(shí)”加以認(rèn)定確實(shí)具有一定困難。由此，我們?nèi)绻麑?duì)誹謗罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)不作出調(diào)整，那么大量捏造部分事實(shí)誹謗他人且造成嚴(yán)重后果的網(wǎng)絡(luò)暴力行為將無法得到刑法規(guī)制。

《刑法》第253 條之一規(guī)定，違反國家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。2017 年“兩高”發(fā)布了《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下文稱《解釋》）?！督忉尅返? 條規(guī)定，侵犯公民個(gè)人信息罪中的“公民個(gè)人信息”，是指能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息?！督忉尅返? 條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章有關(guān)公民個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“違反國家有關(guān)規(guī)定”?！督忉尅返? 條規(guī)定，通過信息網(wǎng)絡(luò)或者其他途徑發(fā)布公民個(gè)人信息，以及未經(jīng)被收集者同意將合法收集的公民個(gè)人信息向他人提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯公民個(gè)人信息罪中的“提供公民個(gè)人信息”。根據(jù)《刑法》與《解釋》的內(nèi)容可知，侵犯公民個(gè)人信息罪的主要立法目的是保護(hù)公民的隱私權(quán)，而《解釋》則主要從“非法”獲取、出售或者提供公民個(gè)人信息的“數(shù)量”和違法所得“數(shù)額”等方面對(duì)本罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定。但是，在大量人肉搜索型的網(wǎng)絡(luò)暴力事件中，網(wǎng)友扒出并傳播的照片、社交動(dòng)態(tài)等被害人的個(gè)人信息都是被害人主動(dòng)在微博等社交軟件上發(fā)布的信息。根據(jù)《解釋》第1 條規(guī)定，被害人已公開的照片等信息屬于“公民個(gè)人信息”；根據(jù)《解釋》第2 條和第3 條規(guī)定，轉(zhuǎn)發(fā)他人已公開的個(gè)人信息屬于“提供公民個(gè)人信息”，但不屬于“違反國家有關(guān)規(guī)定”。因?yàn)槟壳安]有法律、行政法規(guī)或部門規(guī)章明文禁止在互聯(lián)網(wǎng)上轉(zhuǎn)發(fā)他人已公開的個(gè)人信息。換言之，雖然相關(guān)轉(zhuǎn)發(fā)或傳播行為屬于“未經(jīng)被收集者同意”的情形，但相關(guān)行為既不符合侵犯公民個(gè)人信息罪中“違反國家有關(guān)規(guī)定”的構(gòu)成要件，也不符合《解釋》中規(guī)定的非法收集和牟利等條件。因此，相關(guān)人肉搜索行為難以構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。

《刑法》第293 條規(guī)定，恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的；在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的，構(gòu)成尋釁滋事罪。“兩高”發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5 條規(guī)定，“利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣，破壞社會(huì)秩序的”以及“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的”，以尋釁滋事罪定罪處罰。可見，上述司法解釋的內(nèi)容涉及對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的刑法規(guī)定。但是，由于相關(guān)規(guī)定中具有“破壞社會(huì)秩序”與“造成公共秩序嚴(yán)重混亂的”要求，這導(dǎo)致對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象適用尋釁滋事罪的范圍大打折扣。相比于現(xiàn)實(shí)空間中的傳統(tǒng)暴力，網(wǎng)絡(luò)語言暴力具有間接性的特征，而且施暴者往往高舉“伸張正義”和“言論自由”的大旗。如果行為人不采用起哄鬧事等手段，而是在法律允許的范圍內(nèi)正常發(fā)表不具有辱罵等攻擊性質(zhì)的“隱喻性”評(píng)論，那么這種網(wǎng)絡(luò)語言暴力行為就難以被界定為對(duì)社會(huì)秩序或者公共秩序造成了破壞。因此，對(duì)被害人造成嚴(yán)重精神傷害的網(wǎng)絡(luò)暴力行為并不必然導(dǎo)致公共秩序或者社會(huì)秩序發(fā)生混亂，進(jìn)而可能無法構(gòu)成尋釁滋事罪。

最后，網(wǎng)絡(luò)暴力的“輿論失焦”效應(yīng)導(dǎo)致刑法難以通過因果關(guān)系理論對(duì)行為人進(jìn)行刑事追責(zé)的困境。在“網(wǎng)絡(luò)信息繭房”“公眾接受信息窄化”“網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)結(jié)構(gòu)多元化”的背景下，信息一旦在網(wǎng)絡(luò)上曝光，就可能被自媒體以及其他互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行二次傳播。在傳播過程中，輿論和輿情很難被其中一方所主導(dǎo)，輿論中心也逐漸偏離最初的議題，繼而導(dǎo)致輿論失焦現(xiàn)象的發(fā)生。?參見蹇昶、楊宗科：《輿論失焦中網(wǎng)絡(luò)暴力的法律規(guī)制》，載《傳媒》2023 年第9 期。通過對(duì)這種“輿論失焦”效應(yīng)的分析，我們可以看出，行為人在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布信息之后就可能難以控制接下來的輿論走向，眾多網(wǎng)絡(luò)主體的參與可能改變甚至違背信息發(fā)布者的原意。因此，如何在刑法上證明信息發(fā)布行為與最終社會(huì)危害結(jié)果之間的因果關(guān)系？如何將客觀上由眾多參與主體共同造成的社會(huì)危害結(jié)果僅歸責(zé)于少數(shù)行為主體？又如何證明或推定信息發(fā)布者的主觀內(nèi)容？這些均是司法實(shí)踐中難以解決的問題。可見，“輿論失焦”效應(yīng)也在刑事追責(zé)等方面引發(fā)了大量刑法難以適用的困境。

四、網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象刑法規(guī)制的困境解決

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，犯罪樣態(tài)將發(fā)生重大改變，這也給傳統(tǒng)刑法以及刑事政策帶來了巨大的挑戰(zhàn)。?參見儲(chǔ)陳城：《刑法修正的趨勢與約束機(jī)制的演變》，載《青少年犯罪問題》2021 年第2 期。刑法因?yàn)橹匾暦€(wěn)定性而無可避免地帶有滯后性，但這種滯后性應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在立法之中而不是縈繞于理念之上。?參見張小寧：《經(jīng)濟(jì)刑法理念的轉(zhuǎn)向：保障市場自律機(jī)制的健全》，載《青少年犯罪問題》2021 年第1 期。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)暴力問題，國家應(yīng)當(dāng)采取多主體、多環(huán)節(jié)、多舉措的全鏈條治理模式，并且將刑法規(guī)制作為最后治理手段。在嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)暴力的刑法治理中存在諸多亟待解決的問題，我們需要及時(shí)作出合理的應(yīng)對(duì)之策。

（一）網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象刑法規(guī)制的模式選擇

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象刑法規(guī)制的模式，主要有“增設(shè)新罪名”與“解釋、修改舊罪名”兩方面的不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，“既然刑法立法及司法多次對(duì)原有罪名進(jìn)行修補(bǔ)與解釋仍不能有效追訴網(wǎng)絡(luò)暴力行為，那么就應(yīng)當(dāng)有理有節(jié)地考慮將其增設(shè)為新罪名”。?石經(jīng)海、黃亞瑞：《網(wǎng)絡(luò)暴力刑法規(guī)制的困境分析與出路探究》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020 年第4 期。也即應(yīng)當(dāng)在刑法中增設(shè)“網(wǎng)絡(luò)暴力罪”。也有學(xué)者認(rèn)為，“立足現(xiàn)行實(shí)定法，雖然相關(guān)法律未對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的法律責(zé)任作出直接規(guī)定，但網(wǎng)絡(luò)暴力并未游離在法律規(guī)制之外，對(duì)所涉具體行為都可以視情適用相關(guān)規(guī)定作出處理”。?喻海松：《網(wǎng)絡(luò)暴力的多維共治——以刑事法為側(cè)重的展開》，載《江漢論壇》2023 年第5 期。持論者進(jìn)一步主張，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)暴力所涉情況十分復(fù)雜，所以刑法不能簡單地通過增設(shè)新罪的方式對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力進(jìn)行規(guī)制，而是應(yīng)當(dāng)采取類似于民事、行政領(lǐng)域中“就事論事”的模式對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的不同行為類型進(jìn)行分別評(píng)價(jià)。

筆者認(rèn)為，就網(wǎng)絡(luò)暴力當(dāng)前所表現(xiàn)出的種種特征來看，刑法應(yīng)當(dāng)采取對(duì)侮辱罪、誹謗罪、侵犯公民個(gè)人信息罪、尋釁滋事罪等罪名的罪狀和法定刑進(jìn)行解釋或修改的規(guī)制模式，而不宜在刑法上增設(shè)專門的“網(wǎng)絡(luò)暴力罪”。理由如下：首先，通過對(duì)現(xiàn)有罪名的解釋或修改，網(wǎng)絡(luò)暴力的主要行為類型完全可以被相關(guān)罪名所涵蓋。如前文所述，網(wǎng)絡(luò)暴力的三種主要行為類型分別是網(wǎng)絡(luò)語言暴力、人肉搜索和捏造傳播謠言。從刑法保護(hù)法益的性質(zhì)和與罪名的符合程度來說，對(duì)網(wǎng)絡(luò)語言暴力型的網(wǎng)絡(luò)暴力行為完全可以適用侮辱罪和尋釁滋事罪等罪名；對(duì)人肉搜索型的網(wǎng)絡(luò)暴力行為完全可以適用侵犯公民個(gè)人信息罪和尋釁滋事罪等罪名；對(duì)捏造傳播謠言型的網(wǎng)絡(luò)暴力行為完全可以適用誹謗罪和尋釁滋事罪等罪名。從立法簡潔性的角度看，如果經(jīng)過專門的刑法解釋和修改之后，對(duì)涉網(wǎng)絡(luò)暴力的相關(guān)行為完全可以適用刑法中的現(xiàn)有罪名。也即在刑法中增設(shè)“網(wǎng)絡(luò)暴力罪”實(shí)際上并沒有必要。其次，增設(shè)“網(wǎng)絡(luò)暴力罪”并不能有效解決刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力的現(xiàn)有困境，反而將衍生出其他問題。支持增設(shè)“網(wǎng)絡(luò)暴力罪”的學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)將“網(wǎng)絡(luò)暴力罪”置于《刑法》第246 條侮辱罪、誹謗罪之后，作為第246 條之一?？梢?，持論者在本質(zhì)上是將“網(wǎng)絡(luò)暴力罪”依附于侮辱罪和誹謗罪，主要是欲對(duì)涉網(wǎng)絡(luò)暴力侵害名譽(yù)權(quán)等人身權(quán)利的行為加以刑法規(guī)制。但是，這無法將涉網(wǎng)絡(luò)暴力對(duì)公民個(gè)人信息以及社會(huì)管理秩序等其他法益造成侵害的行為歸入規(guī)制的范圍之中。因此，增設(shè)“網(wǎng)絡(luò)暴力罪”不僅沒有徹底解決刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力時(shí)存在的“法不責(zé)眾”、因果關(guān)系不明等現(xiàn)有困境，反而可能限縮了刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的打擊范圍。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力進(jìn)行刑法規(guī)制的側(cè)重點(diǎn)不應(yīng)放在增設(shè)新罪名上，而應(yīng)放在科學(xué)合理地解釋或修改既有罪名的構(gòu)成要件和適用條件上。最后，網(wǎng)絡(luò)暴力是一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，既包括多種不同性質(zhì)的行為方式，也可能對(duì)隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、社會(huì)管理秩序等不同性質(zhì)的法益造成侵害。正如前文觀點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)暴力是對(duì)多種不同行為的總稱，因此，筆者主張?jiān)谛谭ㄖ袑?duì)網(wǎng)絡(luò)暴力概念進(jìn)行還原，將本就不是法律概念的“網(wǎng)絡(luò)暴力”在刑法上還原為侮辱、誹謗、侵犯公民個(gè)人信息、尋釁滋事等具體行為。這樣即能以“大象無形”和“無招勝有招”的方式用刑法有效規(guī)制嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)暴力行為。同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)在相關(guān)法律文件中弱化使用網(wǎng)絡(luò)暴力這一指代內(nèi)容復(fù)雜、含混不清的概念。

（二）對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力刑法規(guī)制中“法不責(zé)眾”等問題的解決

網(wǎng)絡(luò)暴力之所以容易引發(fā)群體性事件，是因?yàn)樯縿?dòng)者使用了“移情手法”，即引導(dǎo)“非直接利益相關(guān)者”在審視與自己毫不相干的網(wǎng)絡(luò)事件時(shí)能夠“感同身受”，從而將之前“相似不公正經(jīng)歷”或者社會(huì)生活中積攢的負(fù)面情緒在網(wǎng)絡(luò)事件中發(fā)泄出去。通過移情手法，可以將個(gè)體沖突演化為階層對(duì)立、將問題解決轉(zhuǎn)換成情緒發(fā)泄，從而將個(gè)體事件上升為群體事件、普通事件上升為公眾事件。?參見石立春：《當(dāng)代中國網(wǎng)絡(luò)民粹主義思潮研究》，西南交通大學(xué)2019 年博士學(xué)位論文。在網(wǎng)絡(luò)暴力中，法不責(zé)眾的“僥幸心理”、融入群體的“從眾心理”、借題發(fā)揮的“發(fā)泄心理”、道德審判的“英雄心理”、質(zhì)疑政府的“逆反心理”等不良心態(tài)發(fā)揮著重要作用。?參見吳傳毅：《“非直接利益沖突”的盲從效應(yīng)與宣泄心理》，載《湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2016 年第4 期。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力刑法規(guī)制中“法不責(zé)眾”、刑事歸責(zé)依據(jù)等問題的有效解決，無疑是織密網(wǎng)絡(luò)暴力刑事制裁法網(wǎng)的關(guān)鍵路徑。

筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)暴力刑法規(guī)制中的“法不責(zé)眾”現(xiàn)象其實(shí)是一個(gè)偽命題，只要對(duì)隱蔽在群體之下的關(guān)鍵個(gè)體進(jìn)行精準(zhǔn)辨識(shí)，即可破解“法不責(zé)眾”的難題?！胺ú回?zé)眾”最令人困擾的問題主要體現(xiàn)在一個(gè)“眾”字?！氨姟笔且粋€(gè)具有相對(duì)性的概念，近義是“多”，反義是“寡”。目前，并沒有學(xué)者能夠從人員數(shù)量上明確幾人以上就能稱之為“法不責(zé)眾”中的“眾”，進(jìn)而將具有群體性的網(wǎng)絡(luò)暴力列為刑法難以治理的對(duì)象。筆者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)從人員的數(shù)量上對(duì)“眾”進(jìn)行理解，而應(yīng)當(dāng)從人員的不特定性上對(duì)“眾”加以闡釋。如果犯罪人是特定的多數(shù)主體，那么即使是上百人的犯罪集團(tuán)也絲毫不存在“法不責(zé)眾”的問題。但是，如果參與犯罪的主體是具有不特定性的多數(shù)主體，那么將極大地影響刑法對(duì)相關(guān)行為的正確定性和懲治力度。在司法實(shí)踐中，大量網(wǎng)絡(luò)暴力事件都會(huì)持續(xù)較長時(shí)間，其間有大量網(wǎng)民不斷涌入?yún)⒓?。也正是因?yàn)橛性丛床粩嗟男氯藚⑴c到網(wǎng)絡(luò)暴力之中，所以造成了網(wǎng)絡(luò)暴力參與主體的不特定性，進(jìn)而形成了“法不責(zé)眾”的表象。事實(shí)上，在網(wǎng)絡(luò)暴力的所有參與主體中，發(fā)起者、組織者、煽動(dòng)者、教唆者等起主要作用的行為人是相對(duì)固定和明確的，處于網(wǎng)絡(luò)暴力參與主體的“核心”，而被煽動(dòng)者、跟風(fēng)參與者等行為人雖然在客觀上對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力產(chǎn)生了助力作用，但其在本質(zhì)上處于網(wǎng)絡(luò)暴力參與主體的“外圍”。通過分析不難發(fā)現(xiàn)，處于“核心”的網(wǎng)絡(luò)暴力參與主體具有特定性，而處于“外圍”的網(wǎng)絡(luò)暴力參與主體具有不特定性。類似于這種“核心”固定而“外圍”流動(dòng)的群體性事件古已有之，在我國刑法史上也存在不少針對(duì)類似群體性事件的相關(guān)規(guī)定，這些中華法系的古老規(guī)定對(duì)當(dāng)下治理網(wǎng)絡(luò)暴力仍有著借鑒意義。

《尚書·胤征》中記載了夏朝國君發(fā)布的命令“殲厥渠魁，脅從罔治”，大意為“首惡必辦，脅從不問”；唐律《名例》篇中記載“諸共犯罪者，以造意為首，隨從者減一等”。?唐稷堯：《論我國刑法分則中的組織行為》，載《中外法學(xué)》2022 年第6 期?？梢姡瑢?duì)于具有群體性特征的犯罪行為，刑法應(yīng)側(cè)重于對(duì)發(fā)起者、組織者、煽動(dòng)者、教唆者等起主要作用的行為人進(jìn)行懲治。更何況，煽動(dòng)者一般采取在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖、造勢等不針對(duì)特定被煽動(dòng)對(duì)象的煽動(dòng)行為，這反映出被煽動(dòng)加入網(wǎng)絡(luò)暴力的網(wǎng)民很難與煽動(dòng)者形成共同犯罪的故意，兩者之間甚至都很難建立溝通聯(lián)系。因此，與網(wǎng)絡(luò)暴力主犯沒有形成共同犯罪故意且沒有犯罪通謀的被煽動(dòng)者等網(wǎng)絡(luò)暴力“外圍”參與主體，根本不可能構(gòu)成共同犯罪中的從犯。也即跟風(fēng)評(píng)論等網(wǎng)絡(luò)暴力“外圍”參與主體的行為在社會(huì)危害性上沒有達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度，按犯罪認(rèn)定沒有道理。這就進(jìn)一步印證了刑法應(yīng)當(dāng)著重打擊發(fā)起者、組織者、煽動(dòng)者、教唆者等在網(wǎng)絡(luò)暴力中起主要作用行為人的正確性。對(duì)上述人員進(jìn)行刑法制裁，也能起到良好的犯罪預(yù)防和遏制網(wǎng)絡(luò)暴力迅猛勢頭的法律效果。

（三）現(xiàn)有罪名對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的兼容路徑

我們既然選擇了不單獨(dú)增設(shè)“網(wǎng)絡(luò)暴力罪”的刑法規(guī)制模式，那就要通過現(xiàn)有罪名全面兼容網(wǎng)絡(luò)暴力的所有行為類型，在刑法上對(duì)各種嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)暴力行為分而治之。具體而言，通過現(xiàn)有罪名全面兼容網(wǎng)絡(luò)暴力的路徑主要有：

1.運(yùn)用刑法解釋原理對(duì)現(xiàn)有罪名進(jìn)行擴(kuò)展和調(diào)適，也即充分運(yùn)用客觀解釋、目的解釋等刑法解釋原理對(duì)嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)暴力行為加以認(rèn)定

對(duì)刑法解釋立場的選擇直接決定著刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力行為的定性，進(jìn)而影響到刑法規(guī)制范圍的大小。根據(jù)刑法理論通說，主要的刑法解釋立場包括主觀解釋說、客觀解釋說和折中說。其中，主觀解釋說恪守立法原意對(duì)刑法解釋的限制作用，認(rèn)為刑法解釋應(yīng)當(dāng)圍繞立法原意進(jìn)行，同時(shí)主張刑法條文的規(guī)范含義不會(huì)隨著社會(huì)環(huán)境的變化而發(fā)生改變；客觀解釋說認(rèn)為法律的含義因時(shí)代變化而變化，因而對(duì)法律的解釋也因時(shí)代的不同而不同；折中說認(rèn)為刑法解釋采用主觀解釋還是客觀解釋應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的情況而定。其內(nèi)部又分為“主觀的客觀解釋說”等不同觀點(diǎn)。?參見劉憲權(quán)：《元宇宙空間犯罪刑法規(guī)制的新思路》，載《比較法研究》2022 年第3 期。筆者認(rèn)為，通過適當(dāng)運(yùn)用刑法解釋原理的方式可以解決大部分網(wǎng)絡(luò)暴力刑法規(guī)制問題。在不違背罪刑法定原則的前提下，以合理規(guī)制嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)暴力為目的，對(duì)侮辱罪等具體罪名進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋或目的解釋，可以將大部分嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)暴力行為納入刑法規(guī)制范圍。盡可能通過刑法解釋解決網(wǎng)絡(luò)暴力刑法規(guī)制困境具有理論上的優(yōu)越性，既能夠保障刑法規(guī)范的相對(duì)穩(wěn)定，也可以最大程度地發(fā)揮刑法保護(hù)法益的機(jī)能。

首先，應(yīng)當(dāng)將嚴(yán)重貶損他人人格、名譽(yù)的網(wǎng)絡(luò)語言暴力行為認(rèn)定為侮辱罪中“以其他方法公然侮辱他人”的情形。目前，在侮辱罪的司法認(rèn)定中，往往要求“以其他方法公然侮辱他人”在暴力程度上必須達(dá)到與在現(xiàn)實(shí)中直接使用暴力相當(dāng)?shù)某潭取５?，發(fā)生在現(xiàn)實(shí)空間的侮辱行為和發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間的侮辱行為肯定在行為方式上具有較大差異。對(duì)于發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間公然侮辱他人的行為，刑法認(rèn)定其是否構(gòu)成侮辱罪的側(cè)重點(diǎn)不應(yīng)只放在與現(xiàn)實(shí)暴力的對(duì)比上，而要放在重點(diǎn)考察相關(guān)行為對(duì)公民人格、名譽(yù)等法益的侵害程度上。在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)表具有人身攻擊性的語言，屬于語言暴力的一種，其在暴力的表現(xiàn)形式上與現(xiàn)實(shí)空間中強(qiáng)制、強(qiáng)迫他人等肢體暴力具有本質(zhì)區(qū)別。根據(jù)客觀解釋原理，語言暴力和肢體暴力都屬于廣義上的“暴力”，雖然表現(xiàn)形式和行為地點(diǎn)不同，但上述兩種暴力行為都可以對(duì)他人的人格、名譽(yù)等法益造成嚴(yán)重侵害。因此，具有明顯攻擊性和侮辱性的網(wǎng)絡(luò)語言暴力行為，可以通過客觀解釋將其認(rèn)定為與“暴力侮辱”具有相當(dāng)性。換言之，在網(wǎng)絡(luò)空間嚴(yán)重貶損他人人格、名譽(yù)的網(wǎng)絡(luò)語言暴力行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侮辱罪中“以其他方法公然侮辱他人”的情形，進(jìn)而構(gòu)成侮辱罪。

其次，應(yīng)當(dāng)將斷章取義、“添油加醋”等曲解事實(shí)并大肆傳播造成嚴(yán)重后果的行為認(rèn)定為“捏造事實(shí)誹謗他人”?！澳笤臁痹趶V義上包括完全捏造和部分捏造。關(guān)于誹謗罪中的“捏造”一詞，理論通說認(rèn)為其僅指無中生有、憑空制造虛假的具體事實(shí)，也即僅包括完全捏造而不包括部分捏造。筆者認(rèn)為，斷章取義、以訛傳訛、“添油加醋”等曲解事實(shí)并大肆傳播的行為看似僅僅捏造了部分事實(shí)，但這并不能絕對(duì)否定相關(guān)行為轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆笤斓目赡堋Ｔ诟鞣N網(wǎng)絡(luò)信息目不暇接的當(dāng)下，網(wǎng)民很難直接判斷出網(wǎng)絡(luò)信息的真實(shí)性。為博人眼球，對(duì)媒體報(bào)道斷章取義，添加自己編造的事實(shí)并大肆轉(zhuǎn)發(fā)、傳播，如果對(duì)他人人格、名譽(yù)造成嚴(yán)重侵害的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成“捏造事實(shí)誹謗他人”的情形。根據(jù)目的解釋，捏造部分事實(shí)誹謗他人且造成人格、名譽(yù)受到嚴(yán)重侵害的行為應(yīng)當(dāng)入罪；根據(jù)文義解釋，捏造部分事實(shí)的行為并沒有超出“捏造”的最大文義射程。因此，在網(wǎng)絡(luò)空間斷章取義、“添油加醋”等曲解關(guān)鍵事實(shí)并大肆傳播造成嚴(yán)重后果的行為屬于“捏造事實(shí)誹謗他人”的情形，進(jìn)而構(gòu)成誹謗罪。

2.對(duì)于通過刑法解釋原理仍無法兼容的網(wǎng)絡(luò)暴力行為類型，以刑法修正案的形式修改現(xiàn)有罪名的構(gòu)成要件或法定刑，及時(shí)通過修改刑法的方式對(duì)相關(guān)罪名進(jìn)行修正

首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)部分罪名的罪狀進(jìn)行修改。刑法應(yīng)當(dāng)將提供、傳播他人已公開個(gè)人信息且造成嚴(yán)重后果的人肉搜索行為規(guī)定為侵犯公民個(gè)人信息罪?！叭巳馑阉靼讣?zhèn)€人信息，不少來自被網(wǎng)暴者工作單位的信息公告欄等渠道，實(shí)際上屬于公開信息的范疇?！?同前注?。獲取他人已經(jīng)處于公開狀態(tài)的個(gè)人信息無須征得同意，屬于合法行為。但是，在未經(jīng)權(quán)利人同意、被權(quán)利人明確拒絕或者處理該信息侵害權(quán)利人重大利益的情況下，行為人將合法獲取的他人已公開個(gè)人信息實(shí)施傳播、提供等未經(jīng)“二次授權(quán)”的行為，造成他人個(gè)人信息泄露等嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。除此之外，侵犯公民個(gè)人信息罪中明文規(guī)定的犯罪行為類型是“向他人出售或者提供公民個(gè)人信息”。因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)上公開他人已經(jīng)公開的個(gè)人信息不屬于出售行為，所以在司法實(shí)踐中只能強(qiáng)行將“公開”行為納入“提供”行為的范疇?！皟筛摺卑l(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第3 條規(guī)定，通過信息網(wǎng)絡(luò)或者其他途徑發(fā)布公民個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第253 條之一規(guī)定的“提供公民個(gè)人信息”。但是，一般而言，提供行為的對(duì)象具有特定性，而公開行為的對(duì)象具有不特定性?？梢?，提供行為的對(duì)象范圍相對(duì)較小，而公開行為的對(duì)象范圍相對(duì)較大。用一個(gè)范圍相對(duì)較小的概念（提供行為）去涵蓋一個(gè)范圍相對(duì)較大的概念（公開行為）是不合理的。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過修改刑法條文的方式將公開他人已公開個(gè)人信息的行為納入侵犯公民個(gè)人信息罪的評(píng)價(jià)范圍，而不能通過司法解釋將范圍不同的兩個(gè)概念強(qiáng)行合并。具體而言，可以將侵犯公民個(gè)人信息罪中規(guī)定的犯罪行為類型修改為“向他人出售或者提供公民個(gè)人信息、通過信息網(wǎng)絡(luò)或者其他途徑發(fā)布公民個(gè)人信息”，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。如此一來，無論是未經(jīng)公開的公民個(gè)人信息還是已經(jīng)公開的公民個(gè)人信息，都能被刑法納入保護(hù)范圍。

其次，應(yīng)當(dāng)對(duì)部分罪名的法定刑進(jìn)行調(diào)整。經(jīng)過互聯(lián)網(wǎng)虛擬性、快捷性、即時(shí)性、傳播性等技術(shù)原理的加持，發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間的侮辱和誹謗行為通常會(huì)產(chǎn)生比現(xiàn)實(shí)空間更加嚴(yán)重的社會(huì)危害性。在此基礎(chǔ)上，網(wǎng)絡(luò)暴力的群體性和持續(xù)性更是再次提高了相關(guān)行為的社會(huì)危害性。?參見石經(jīng)海：《論網(wǎng)絡(luò)暴力的實(shí)質(zhì)與刑法適用規(guī)則的完善》，載《法律科學(xué)》2023 年第5 期。例如，網(wǎng)絡(luò)暴力事件中受害人的自殺率就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)侮辱罪或誹謗罪中受害人的自殺率。由此可以看出，構(gòu)成侮辱罪或誹謗罪的網(wǎng)絡(luò)暴力行為在社會(huì)危害性程度上可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過發(fā)生在現(xiàn)實(shí)空間的傳統(tǒng)侮辱或誹謗行為。目前，侮辱罪和誹謗罪的最高法定刑是三年有期徒刑。對(duì)于具有嚴(yán)重社會(huì)危害性且造成嚴(yán)重危害后果的網(wǎng)絡(luò)暴力行為，侮辱罪和誹謗罪的最高法定刑難以滿足刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。因此，刑法應(yīng)當(dāng)在侮辱罪和誹謗罪中增加一檔法定刑，同時(shí)以情節(jié)特別嚴(yán)重或者造成嚴(yán)重后果作為法定刑升格的條件。具體而言，可以在《刑法》第246條中增加“情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。通過以上修改，我們可以有效解決侮辱罪和誹謗罪在規(guī)制嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)暴力行為時(shí)可能存在的罪刑失衡等問題。

五、結(jié)語

當(dāng)前，提升刑事治理現(xiàn)代化水平，乃各國應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)峻的犯罪形勢之關(guān)鍵所在。?參見彭文華、董文凱：《我國核準(zhǔn)追訴制度的條件及其完善——以“南醫(yī)大奸殺案”的追訴時(shí)效為視角》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第5 期。對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力進(jìn)行刑法規(guī)制體現(xiàn)著自由主義觀念與社會(huì)責(zé)任觀念的激烈交鋒。公民在現(xiàn)實(shí)空間和網(wǎng)絡(luò)空間都享有言論自由的法定權(quán)利，但是任何權(quán)利都有邊界。刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力行為的規(guī)制并不是限制公民言論自由的權(quán)利，而是對(duì)超出權(quán)利合理行使范圍的越界行為進(jìn)行合理規(guī)制。這不僅是對(duì)良好網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的維護(hù)，更是對(duì)那些在網(wǎng)絡(luò)暴力事件中受到嚴(yán)重人身侵害的受害人進(jìn)行刑法保護(hù)的需要。對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力應(yīng)當(dāng)采取“分而治之”的刑法規(guī)制模式，通過刑法解釋和刑法修改等措施，利用侮辱罪、誹謗罪、侵犯公民個(gè)人信息罪等多個(gè)罪名可以較好地兼容網(wǎng)絡(luò)暴力的主要行為方式，形成多個(gè)罪名對(duì)嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)暴力行為的共治。需要指出的是，雖然刑法能夠?qū)?yán)重網(wǎng)絡(luò)暴力行為進(jìn)行規(guī)制，但單靠刑法的力量來遏制所有網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。網(wǎng)絡(luò)暴力不僅是一個(gè)法律問題，更是一個(gè)社會(huì)問題，需要政府、司法機(jī)關(guān)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、學(xué)校、家庭、社區(qū)、媒體等各方面社會(huì)力量的合作和參與，從而形成全社會(huì)共同抵制網(wǎng)絡(luò)暴力的價(jià)值導(dǎo)向和高壓態(tài)勢，以多部門、多領(lǐng)域的合作機(jī)制共同治理網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪行為。