論電子數(shù)據(jù)的形式真實(shí)性審查
——以數(shù)字貨幣犯罪案件為研究對(duì)象

崔 世 群

(中國(guó)政法大學(xué) 證據(jù)科學(xué)研究院, 北京 100088)

一、 問(wèn)題的提出

中本聰?shù)囊黄麨椤侗忍貛?一種點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的電子現(xiàn)金系統(tǒng)》的文章開啟了數(shù)字貨幣時(shí)代的大幕,以區(qū)塊鏈技術(shù)為主要引領(lǐng)的全新貨幣系統(tǒng)依靠其去中心化、匿名化、跨境流通等特點(diǎn)在全球范圍內(nèi)迅速鋪開。傳統(tǒng)犯罪結(jié)合數(shù)字貨幣的匿名化、去中心化、流通迅速、可跨境等諸多特性迅速演變成刑事犯罪待治理的“重災(zāi)區(qū)”。而這諸多特性給刑事證據(jù)鑒真規(guī)則與司法實(shí)踐帶來(lái)了大量的新問(wèn)題、新挑戰(zhàn),尤其是數(shù)字貨幣犯罪中的電子證據(jù)鑒真,是數(shù)字貨幣犯罪研究的空白地帶,有待理論的不斷論證、制度規(guī)則的不斷檢討和實(shí)踐的不斷總結(jié)。

本文的研究對(duì)象——數(shù)字貨幣犯罪,其法律層面的概念內(nèi)涵應(yīng)描述為,以數(shù)字貨幣為犯罪工具、犯罪對(duì)象或犯罪結(jié)算方式進(jìn)行的相關(guān)犯罪活動(dòng),且由于數(shù)字貨幣不屬于法定貨幣,數(shù)字貨幣犯罪相關(guān)的罪名不在我國(guó)《刑法》第170～173條對(duì)法定貨幣犯罪的規(guī)制之列。在技術(shù)層面上,數(shù)字貨幣犯罪即利用以區(qū)塊鏈、智能合約、分布式賬本為底層技術(shù)的數(shù)字貨幣所從事的相關(guān)犯罪活動(dòng),借助底層區(qū)塊鏈等技術(shù)的去中心化、匿名化、去身份性、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)、可跨境等技術(shù)特性高效、隱蔽地實(shí)現(xiàn)犯罪目的。

作為數(shù)字貨幣犯罪的概念外延,筆者以當(dāng)前具有代表性的數(shù)字貨幣——“比特幣”為關(guān)鍵詞在“北大法寶”案例庫(kù)中進(jìn)行檢索,共檢索出1 313個(gè)案例,按照所侵犯的法益客體可分為破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪(248例),侵犯公民人身權(quán)利民主權(quán)利罪(59例),侵犯財(cái)產(chǎn)罪(704例),妨害社會(huì)管理秩序罪(360例),貪污賄賂罪(9例)。對(duì)這1 313個(gè)案例再進(jìn)行類型化總結(jié),可以大體歸類為三類犯罪:其一,數(shù)字貨幣作為犯罪對(duì)象的犯罪,如盜竊罪、詐騙罪等侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪;其二,數(shù)字貨幣作為犯罪工具的犯罪,如洗錢罪、行賄罪、受賄罪、妨害信用卡管理罪、掩飾隱瞞犯罪所得犯罪等;其三,數(shù)字貨幣作為犯罪活動(dòng)結(jié)算方式的犯罪,如非法吸收公眾存款罪、販賣毒品罪、走私罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪等。本文對(duì)于電子數(shù)據(jù)形式真實(shí)審查問(wèn)題的研究場(chǎng)域即限定在以數(shù)字貨幣為犯罪工具、犯罪對(duì)象或犯罪結(jié)算方式進(jìn)行的相關(guān)犯罪活動(dòng),此處的數(shù)字貨幣即以區(qū)塊鏈、智能合約、分布式賬本為底層技術(shù),具有去中心化、匿名化、去身份性、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)、可跨境等技術(shù)特性的私人數(shù)字貨幣。

電子數(shù)據(jù)真實(shí)性分為形式真實(shí)性和內(nèi)容真實(shí)性。 形式真實(shí)是指法庭所出示之證據(jù)與其所稱的證據(jù)具有同一性[1], 要求電子數(shù)據(jù)本身和電子數(shù)據(jù)載體的真實(shí)、完整、同一, 著重考察數(shù)據(jù)本身和載體是否完整、真實(shí)、原始, 電子證據(jù)存儲(chǔ)環(huán)境是否遭受污染等要素; 而內(nèi)容真實(shí)是指電子證據(jù)所承載的信息內(nèi)容能夠反映客觀事實(shí), 且信息內(nèi)容真實(shí), 著重考察證據(jù)之間內(nèi)容是否能夠相互印證。 根據(jù)2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱2021年《刑訴法解釋》)第110條的規(guī)定, 當(dāng)前立法對(duì)電子數(shù)據(jù)形式真實(shí)的審查路徑主要建立在對(duì)于電子數(shù)據(jù)本身及其載體的“提取保管鏈條”和“獨(dú)特性特征”的審查上, 以證明電子數(shù)據(jù)的完整性、同一性, 實(shí)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)和案件特定事實(shí)之間聯(lián)系真實(shí)性與否的認(rèn)定。 而數(shù)字貨幣犯罪所具有的新型犯罪特點(diǎn)和技術(shù)特點(diǎn)給電子數(shù)據(jù)形式真實(shí)性審查形成巨大沖擊, 亟待理論與實(shí)踐的探索與突破。

二、 數(shù)字貨幣犯罪案件中電子數(shù)據(jù)應(yīng)用類型及其特性

探究數(shù)字貨幣犯罪案件中電子數(shù)據(jù)形式真實(shí)性審查的特殊性, 并根據(jù)技術(shù)和規(guī)則適用上的特殊性尋求形式真實(shí)性審查的針對(duì)性路徑, 首先需要明確在數(shù)字貨幣犯罪案件中, 具體存在哪些電子數(shù)據(jù), 并進(jìn)行類型化區(qū)分和數(shù)據(jù)屬性的明確認(rèn)知, 為認(rèn)識(shí)其形式真實(shí)性審查問(wèn)題奠定基礎(chǔ)。

1.電子數(shù)據(jù)的具體應(yīng)用類型

數(shù)字貨幣犯罪是以數(shù)字貨幣為犯罪工具、犯罪對(duì)象或犯罪結(jié)算方式進(jìn)行的相關(guān)犯罪活動(dòng),必然衍生出與犯罪事實(shí)具有相關(guān)性的電子數(shù)據(jù)。電子數(shù)據(jù)對(duì)于查明數(shù)字貨幣犯罪案件事實(shí)具有天然的密切性與重要性。無(wú)論是依據(jù)區(qū)塊鏈技術(shù)生成的電子數(shù)據(jù),還是傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)電文證據(jù)、附屬信息證據(jù)、系統(tǒng)環(huán)境證據(jù)以及通信類電子數(shù)據(jù),對(duì)于直接或間接證明犯罪事實(shí),構(gòu)建“人案關(guān)聯(lián)”都具有十分重要的作用。

在司法實(shí)踐中,廣泛應(yīng)用于數(shù)字貨幣犯罪案件事實(shí)證明的電子數(shù)據(jù)依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn),可劃分為以下幾種類型。

根據(jù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)劃分, 可分為四類: 區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)、實(shí)時(shí)通訊數(shù)據(jù)、附屬信息數(shù)據(jù)、系統(tǒng)環(huán)境數(shù)據(jù)。應(yīng)用于數(shù)字貨幣犯罪證明的區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)共兩類, 即區(qū)塊鏈模塊中的賬本數(shù)據(jù)和身份認(rèn)證數(shù)據(jù), 前者是指分布式生成存儲(chǔ)于各區(qū)塊中的數(shù)字貨幣交易信息, 以哈希值的形態(tài)存在,后者則包括錢包地址數(shù)據(jù)、數(shù)字簽名、加密算法數(shù)據(jù)等[2]。 實(shí)時(shí)通訊數(shù)據(jù)是指通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與通信技術(shù)的融合[3]實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)聊天、網(wǎng)絡(luò)通訊、電子郵件傳輸中的數(shù)據(jù)電文, 如微信、郵件等。 附屬信息數(shù)據(jù)是指數(shù)據(jù)電文在生成、存儲(chǔ)、傳輸、修改、增刪這一過(guò)程中引起的相關(guān)記錄, 如系統(tǒng)日志、屬性信息, 是輔助判斷電子證據(jù)真實(shí)性的主要抓手[4-5]。 系統(tǒng)環(huán)境數(shù)據(jù)是指軟硬件規(guī)格和版本信息, 如IP地址、MAC地址, 是司法實(shí)踐中建立“人案關(guān)聯(lián)”的關(guān)鍵電子證據(jù)。

根據(jù)法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)分類,可分為實(shí)質(zhì)證據(jù)與輔助證據(jù)[6]。在數(shù)字貨幣犯罪的司法實(shí)踐中,實(shí)質(zhì)證據(jù)包括區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)、部分即時(shí)通訊數(shù)據(jù)、系統(tǒng)環(huán)境數(shù)據(jù)中的地址類數(shù)據(jù),與數(shù)字貨幣犯罪事實(shí)之間具有“生成”意義上的證據(jù)相關(guān)性。其中,區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)中的身份認(rèn)證數(shù)據(jù)可用于直接證明待證事實(shí)中的犯罪主體,即時(shí)通訊數(shù)據(jù)在司法實(shí)踐中多用于證明犯罪主觀方面,賬本數(shù)據(jù)則是證明犯罪客觀方面的關(guān)鍵證據(jù),即證明以數(shù)字貨幣為犯罪工具、犯罪對(duì)象或犯罪結(jié)算方式所進(jìn)行的犯罪行為。輔助證據(jù)則主要指附屬信息數(shù)據(jù),通過(guò)系統(tǒng)日志、屬性信息輔助判斷實(shí)質(zhì)電子證據(jù)在生成、傳輸、存儲(chǔ)過(guò)程中是否具有修改、增刪的情形,以佐證實(shí)質(zhì)電子證據(jù)的真實(shí)性、可靠性。

2.電子數(shù)據(jù)的特性

(1) 電子數(shù)據(jù)的區(qū)塊鏈技術(shù)特性

按照電子數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)方式和運(yùn)行環(huán)境的不同,可以分為靜態(tài)電子數(shù)據(jù)和動(dòng)態(tài)電子數(shù)據(jù)。靜態(tài)電子數(shù)據(jù)是指生成并固定在一定的存儲(chǔ)介質(zhì)上的數(shù)字化信息[7],該存儲(chǔ)介質(zhì)屬于中心化實(shí)體介質(zhì),如計(jì)算機(jī)、手機(jī)、芯片、磁帶、U盤等實(shí)物信息介質(zhì)之中[8]14。動(dòng)態(tài)電子數(shù)據(jù)是指數(shù)字化信息網(wǎng)絡(luò)中傳輸?shù)碾娮幼C據(jù),包括數(shù)字化信息網(wǎng)絡(luò)中傳輸?shù)碾娮余]件和數(shù)據(jù)電文、下載中的計(jì)算機(jī)文件、瀏覽中的網(wǎng)頁(yè)、網(wǎng)絡(luò)播放的流式計(jì)算機(jī)文件如流式音視頻文件等[9]。但區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)有不同于傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)的技術(shù)特殊性。

一方面,不同于傳統(tǒng)靜態(tài)數(shù)據(jù),區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)基于“分布式賬本技術(shù)”所實(shí)現(xiàn)的多節(jié)點(diǎn)同步可信存儲(chǔ),沒(méi)有中心大賬本數(shù)據(jù)庫(kù),不依賴特定管理機(jī)構(gòu)和硬件設(shè)施,原始電子數(shù)據(jù)難以附著于不特定的鏈上節(jié)點(diǎn)進(jìn)行“一體性”遷移流轉(zhuǎn)。另一方面,區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)雖然屬于動(dòng)態(tài)電子數(shù)據(jù),但與傳統(tǒng)動(dòng)態(tài)電子數(shù)據(jù)又有所差別。由于區(qū)塊鏈平臺(tái)不存在中心服務(wù)器,一條數(shù)據(jù)“鏈”由多個(gè)節(jié)點(diǎn)無(wú)差別參與維護(hù),同一數(shù)據(jù)由多個(gè)來(lái)源節(jié)點(diǎn)生成、記錄、存儲(chǔ),并不存在傳統(tǒng)意義上的網(wǎng)頁(yè)地址、存儲(chǔ)路徑。同時(shí),大多數(shù)動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)保持分鐘級(jí)的更新狀態(tài),而區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)庫(kù)可以保存現(xiàn)在可用的數(shù)據(jù)以及以前的所有數(shù)據(jù),以哈希值的形式存儲(chǔ),形成永久數(shù)據(jù)庫(kù)[10]。

上述區(qū)別于傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)的技術(shù)特殊性,導(dǎo)致了傳統(tǒng)鑒真規(guī)則難以有效適用于區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)的形式真實(shí)性審查。需要結(jié)合區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)之特殊技術(shù)特點(diǎn)進(jìn)行新的探索。

(2) 電子數(shù)據(jù)的跨境性

數(shù)字貨幣可以瞬間轉(zhuǎn)移到世界上任何一個(gè)角落,諸多犯罪活動(dòng)借助其可跨境、迅速轉(zhuǎn)移的特點(diǎn)開展,數(shù)字貨幣在區(qū)塊鏈技術(shù)的加持之下進(jìn)行全球范圍內(nèi)跨境流動(dòng)。數(shù)字貨幣跨境犯罪案件事實(shí)的證明,如證明跨境洗錢罪的上下游犯罪主體、犯罪行為,境外電子證據(jù)的獲取是關(guān)鍵一環(huán),甚至是證據(jù)鏈上不可或缺的一環(huán)。

數(shù)字貨幣犯罪之所以涉及大量跨境電子數(shù)據(jù), 除數(shù)字貨幣作為電子數(shù)據(jù)本身具有全球迅速流動(dòng)的優(yōu)勢(shì)之外, 還有三點(diǎn)原因。 第一,國(guó)家政策導(dǎo)致海外區(qū)塊鏈運(yùn)營(yíng)節(jié)點(diǎn)占比極高。 區(qū)塊鏈與數(shù)字貨幣本就起源繁榮于境外, 2021年以來(lái),國(guó)家發(fā)改委等部門多次發(fā)文, 禁止發(fā)展數(shù)字貨幣“挖礦”項(xiàng)目, 導(dǎo)致區(qū)塊鏈運(yùn)營(yíng)服務(wù)器多布局在海外, 涉數(shù)字貨幣犯罪相關(guān)原始數(shù)據(jù)多數(shù)存儲(chǔ)于境外服務(wù)器中。 第二,數(shù)字貨幣犯罪多依托暗網(wǎng)進(jìn)行,而暗網(wǎng)具有全球跨境分布的特點(diǎn)。 暗網(wǎng)在運(yùn)作過(guò)程中,為保證隱匿性與跨境交易, 在世界范圍內(nèi)部署分散式的節(jié)點(diǎn)服務(wù)器以覆蓋寬廣的網(wǎng)絡(luò)局域[11], 依托暗網(wǎng)進(jìn)行的數(shù)字貨幣犯罪所形成的相關(guān)電子數(shù)據(jù)也相應(yīng)存儲(chǔ)在全球各國(guó)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)轄下的服務(wù)器節(jié)點(diǎn)之中。 第三,在金融機(jī)構(gòu)反洗錢監(jiān)管日益嚴(yán)密的背景下, 數(shù)字貨幣洗錢可有效規(guī)避官方監(jiān)管并向海外轉(zhuǎn)移。 在國(guó)際反洗錢機(jī)構(gòu)建設(shè)日益完整、金融機(jī)構(gòu)反洗錢合規(guī)審查日益規(guī)范、國(guó)際間反洗錢組織合作日益緊密的情況下, 為實(shí)現(xiàn)規(guī)避反洗錢機(jī)構(gòu)與金融組織監(jiān)管,通過(guò)將違法收入轉(zhuǎn)化為數(shù)字貨幣并向海外進(jìn)行流轉(zhuǎn)是當(dāng)前洗錢的“熱門”渠道。 2020年, 中國(guó)未受監(jiān)管的跨境流動(dòng)虛擬貨幣價(jià)值達(dá)175億美元, 較2019年增長(zhǎng)51%,且仍在快速增長(zhǎng) 。在此跨境轉(zhuǎn)移的過(guò)程中,必然衍生大量境外電子數(shù)據(jù),成為證據(jù)鏈的關(guān)鍵一環(huán)。

(3) 電子數(shù)據(jù)的海量性

數(shù)字貨幣犯罪所涉電子數(shù)據(jù)存在海量化的特征,海量電子數(shù)據(jù)既體現(xiàn)為蘊(yùn)含海量相關(guān)證據(jù)信息,也表現(xiàn)為數(shù)據(jù)存儲(chǔ)體量十分龐大。數(shù)字貨幣犯罪衍生海量電子數(shù)據(jù)有兩方面原因:一方面,由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的特殊性,犯罪標(biāo)的多具有不可計(jì)量性, 海量化的犯罪對(duì)象數(shù)量巨大, 基于現(xiàn)有的司法資源及人力成本, 其真實(shí)數(shù)額難以具體量化[12]。另一方面,數(shù)字貨幣犯罪中的洗錢罪、非法集資罪、傳銷罪等犯罪鏈條冗長(zhǎng),涉及人員規(guī)模龐大,證據(jù)鏈條各自獨(dú)立多渠道分散,形成重復(fù)冗余的電子數(shù)據(jù)。由此導(dǎo)致相關(guān)犯罪信息規(guī)模十分龐大,數(shù)字化后的犯罪信息形成難以估量的海量數(shù)據(jù)。如在提供專用工具非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)類案件中,專用工具軟件的源代碼冗長(zhǎng),往往能達(dá)到幾十萬(wàn)行甚至更多。在非法傳銷類案件中,載體軟件用戶會(huì)員層級(jí)眾多,且存在一人多賬戶、虛擬賬戶的情況,其間的資金流向錯(cuò)綜復(fù)雜[13]。以2019年度全國(guó)公安機(jī)關(guān)發(fā)布的一則典型案例為例,以數(shù)字貨幣的形式進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳銷,涉及會(huì)員290余萬(wàn)人,涉案金額400余億元人民幣,形成海量在案證據(jù)。

三、 電子數(shù)據(jù)形式真實(shí)審查的司法運(yùn)行現(xiàn)況

數(shù)字貨幣犯罪雖屬于近年新興犯罪類型,然而在域外司法裁判中已有大量案例積累,在電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查方面已形成較為統(tǒng)一的模式。以美國(guó)為例,筆者以涉比特幣犯罪為樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),其電子證據(jù)鑒真程序是此類案件審理必經(jīng)程序,在鑒真方法上,主要通過(guò)審查保管鏈條完整性與知情證人質(zhì)證的方法對(duì)電子數(shù)據(jù)完整性、同一性、(形式)真實(shí)性進(jìn)行審查。在我國(guó)的司法實(shí)踐中,該類案件電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查則呈現(xiàn)出以下不同的運(yùn)行狀況。

1.電子數(shù)據(jù)形式真實(shí)的審查比例較低

從宏觀層面看,電子數(shù)據(jù)整體在數(shù)字貨幣犯罪案件審理過(guò)程中使用與鑒真的比例較低。筆者以關(guān)鍵詞檢索的方式,對(duì)以“比特幣”為犯罪工具、犯罪對(duì)象或犯罪結(jié)算方式的相關(guān)刑事案件進(jìn)行收集,在“北大法寶”數(shù)據(jù)庫(kù)中共檢索到1 137例涉及比特幣犯罪的刑事判決書中,原始電子數(shù)據(jù)(電子證據(jù))僅在其中的284例案件中使用,占比僅為24.98%。由于數(shù)字貨幣犯罪痕跡必然以電子數(shù)據(jù)的形式留存,其衍生的相關(guān)電子數(shù)據(jù)多是認(rèn)定案件事實(shí)的直接證據(jù),且數(shù)字貨幣犯罪證明之難多肇因于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間與真實(shí)世界關(guān)聯(lián)性的相對(duì)割裂,而電子數(shù)據(jù)是彌合二者并與言詞證據(jù)形成印證的關(guān)鍵證據(jù),當(dāng)前司法實(shí)踐中24.98%的使用比例不免過(guò)低。審視其中電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查情況,這284例使用電子數(shù)據(jù)的案件裁判中,對(duì)于電子數(shù)據(jù)形式真實(shí)性、完整性、同一性的完整審查更是寥寥無(wú)幾,或是直接省略,或是只審查“來(lái)源→保管”之間的某個(gè)環(huán)節(jié),或是以“經(jīng)法庭質(zhì)證,證據(jù)客觀真實(shí)”等籠統(tǒng)表述一帶而過(guò),這既表明數(shù)字貨幣犯罪案件審理忽略電子數(shù)據(jù)的使用,也顯示了對(duì)于電子數(shù)據(jù)形式真實(shí)性的忽視。

從微觀層面看,不同類型電子數(shù)據(jù)的使用與形式真實(shí)性審查比例相差更為懸殊,主要體現(xiàn)為區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)與輔助類電子數(shù)據(jù)審查比例低。在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的分類之下,數(shù)字貨幣司法裁判中,更加偏向于傳統(tǒng)“即時(shí)通訊類數(shù)據(jù)”的形式真實(shí)性審查,如微信聊天記錄、網(wǎng)絡(luò)郵件記錄、手機(jī)短信等,通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公司后臺(tái)驗(yàn)證、手機(jī)提取保管鏈條審查、獨(dú)特性比對(duì)以及鑒定等方式進(jìn)行鑒真,而區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)、附屬信息數(shù)據(jù)、系統(tǒng)環(huán)境數(shù)據(jù)的使用與鑒真比例十分之低,其中直接反映數(shù)字貨幣使用流轉(zhuǎn)情況的區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)或限于司法人員知識(shí)壁壘與路徑依賴或限于技術(shù)特殊性導(dǎo)致現(xiàn)有審查手段無(wú)法有效應(yīng)對(duì),對(duì)其使用與審查的比例極小。作為輔助證據(jù)的附屬信息數(shù)據(jù)與系統(tǒng)環(huán)境數(shù)據(jù),多通過(guò)對(duì)其鑒定以審查實(shí)質(zhì)電子證據(jù)是否有修改、增刪的情形,輔助證據(jù)鑒定是實(shí)質(zhì)證據(jù)形式真實(shí)性審查的有效手段之一。

此外,電子證據(jù)借助打印件、筆錄進(jìn)行替代性審查,原始電子數(shù)據(jù)本身真實(shí)性審查比例偏低。數(shù)字貨幣犯罪案件的審判中涉及電子證據(jù)出示時(shí),常用的方式是通過(guò)光盤以及打印件等形式出示,在筆者所收集的1 137例裁判中,將電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為“截圖”打印件等書證形式進(jìn)行出示的案例共521例,占比45.82%,而直接出示原始電子數(shù)據(jù)的案例為284例,僅占比24.98%。有學(xué)者指出,以印刷品或圖像形式呈現(xiàn)于法庭之上的互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)無(wú)法顯示其中包含的所有信息,也無(wú)法有效識(shí)別此類材料是否存在增刪修改的情況,是否與原初電子數(shù)據(jù)所載內(nèi)容具有一致性[14]。局限于打印件、光盤、筆錄等的完整性、可靠性不足,導(dǎo)致難以通過(guò)上述材料實(shí)現(xiàn)對(duì)原始電子數(shù)據(jù)本身真實(shí)性的有效替代性審查,形成司法實(shí)踐中對(duì)電子證據(jù)原始數(shù)據(jù)的形式真實(shí)性審查比例偏低的不良樣態(tài)。

2.以內(nèi)容真實(shí)替代形式真實(shí)審查的現(xiàn)象尤為突出

形式真實(shí)性審查的目的在于通過(guò)形式真實(shí)性的審查以實(shí)現(xiàn)對(duì)證據(jù)資格的前置性控制,證據(jù)的真實(shí)性包括形式真實(shí)與內(nèi)容真實(shí)兩部分,有學(xué)者認(rèn)為,形式真實(shí)的實(shí)質(zhì)就是證據(jù)鑒真[15]。然而在司法實(shí)踐大量忽略電子數(shù)據(jù)鑒真的背景下,我國(guó)電子證據(jù)審查存在直接通過(guò)印證模式確認(rèn)證據(jù)實(shí)質(zhì)真實(shí)性的方式替代形式真實(shí)審查的情況。裁判文書有“證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證,取證程序合法,所證明的內(nèi)容客觀真實(shí),且能相互印證,本院予以確認(rèn)”,“聊天記錄之間相互印證,可證實(shí)……”等表述,從此類表述中可以明確看到,司法實(shí)踐中對(duì)電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的認(rèn)知具有單一性,將真實(shí)性等同于內(nèi)容真實(shí),省略鑒真程序,使形式真實(shí)性的審查附屬于實(shí)質(zhì)真實(shí)性。長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)司法部門往往將證據(jù)能力問(wèn)題簡(jiǎn)化為對(duì)證據(jù)證明力的判斷,證明力問(wèn)題是法官在證據(jù)審查中關(guān)注的重點(diǎn)[16]。這種證據(jù)審查路徑將證據(jù)準(zhǔn)入門檻虛化,以實(shí)質(zhì)真實(shí)性審查替代鑒真,使證據(jù)資格和證明力審查產(chǎn)生混同。在數(shù)字貨幣犯罪的審理中,出現(xiàn)以電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容真實(shí)性審查替代形式真實(shí)性審查的情況恰是該路徑的偏在性投射。

需要警惕的是,數(shù)字貨幣犯罪案件中的電子數(shù)據(jù)由于其自身特殊性及使用特點(diǎn),導(dǎo)致上述問(wèn)題表現(xiàn)得尤為突出。一方面,區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)的技術(shù)復(fù)雜性使法官更傾向于省略原始數(shù)據(jù)本身的鑒真,而依賴印證進(jìn)行真實(shí)性審查。原始數(shù)據(jù)以哈希值形態(tài)進(jìn)行存儲(chǔ),而哈希值難以被人類語(yǔ)言思維所能理解,且逆向解碼技術(shù)十分復(fù)雜。雖然中間保管鏈條易于審查,但前端提取、固定環(huán)節(jié)的審查,以及后端由區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為法官所能理解的證據(jù)信息的過(guò)程是否失真的審查涉及復(fù)雜的技術(shù)手段,出于效率考慮及法官跨學(xué)科知識(shí)所限,法官更偏向于直接審查控方所提交的有關(guān)電子數(shù)據(jù)及其轉(zhuǎn)譯信息的筆錄類證據(jù),以內(nèi)容真實(shí)性審查替代鑒真的路徑依賴則尤為突出。另一方面,數(shù)字貨幣犯罪涉及大量即時(shí)通訊類數(shù)據(jù),而將此類證據(jù)轉(zhuǎn)化為書證出示的傳統(tǒng)使法官更傾向于通過(guò)印證進(jìn)行真實(shí)性一體化審查。數(shù)字貨幣犯罪案件中涉及到大量“電子郵件”“短信”“微信聊天記錄”等即時(shí)通訊類電子數(shù)據(jù)的使用,但此類證據(jù)在庭審中多以“截圖”打印件形式出示。以微信截圖為例,在筆者所收集的1 137例數(shù)字貨幣犯罪案件中共檢索到391例使用微信截圖打印件的案例,但僅有12例通過(guò)被告人“簽認(rèn)”的方式完成形式真實(shí)性認(rèn)定(1)參見:廣東省茂名市中級(jí)人民法院(2020)粵09刑終148號(hào)刑事判決書;廣東省高級(jí)人民法院(2020)粵刑終623號(hào)刑事判決書;廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2021)粵01刑終324號(hào)刑事判決書;河北省保定地區(qū)(市)中級(jí)人民法院(2020)冀06刑終408號(hào)刑事判決書;廣東省高級(jí)人民法院(2019)粵刑終1499號(hào)刑事判決書;廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院(2016)粵0105刑初359號(hào)刑事判決書;廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院(2021)粵0115刑初248號(hào)刑事判決書;廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院(2019)粵0104刑初1253號(hào)刑事判決書;廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院(2019)粵0104刑初150號(hào)刑事判決書;廣東省化州市人民法院(2019)粵0982刑初28號(hào)刑事判決書;廣東省高級(jí)人民法院(2020)粵刑終766號(hào)刑事判決書。,比例僅為3.07%。該數(shù)據(jù)反映出兩個(gè)問(wèn)題:一是該類案件司法實(shí)踐中對(duì)通訊截圖類證據(jù)的形式真實(shí)性審查比例過(guò)低;二是由于僅依靠截圖打印件無(wú)法完整審查通訊類電子數(shù)據(jù),也無(wú)法有效識(shí)別此類材料是否被篡改,是否與原初電子數(shù)據(jù)具有一致性[13],法庭審查出于效率考量與專業(yè)技能所限也只能以印證替代鑒真,將形式真實(shí)性附屬于實(shí)質(zhì)真實(shí)性進(jìn)行一體化審查。

上述區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)是證明犯罪構(gòu)成中犯罪客觀方面的直接證據(jù),即時(shí)通訊類數(shù)據(jù)則是證明犯罪主觀方面的直接證據(jù),在此類犯罪的事實(shí)認(rèn)定中大量使用,而這兩類電子數(shù)據(jù)由于其自身特性、使用特點(diǎn)導(dǎo)致以內(nèi)容真實(shí)性審查替代鑒真的現(xiàn)象會(huì)尤為普遍。

3.司法實(shí)踐著重提取、固定環(huán)節(jié)的真實(shí)性審查

電子數(shù)據(jù)形式真實(shí)性審查的目的在于兩個(gè)方面:一是審查電子數(shù)據(jù)源的原始、真實(shí)和同一,保證固定鏈接提取的真實(shí)性、完整性和同一性;二是審查訴訟流轉(zhuǎn)過(guò)程中電子數(shù)據(jù)未經(jīng)篡改、替換[17]。電子數(shù)據(jù)的全數(shù)字代碼特性,導(dǎo)致對(duì)電子數(shù)據(jù)的形式真實(shí)性審查難以依靠傳統(tǒng)“獨(dú)特性確認(rèn)”的路徑,而只能通過(guò)對(duì)“提取→固定→保管→后續(xù)流轉(zhuǎn)”的全鏈條同一性、完整性審查來(lái)完成。在當(dāng)前數(shù)字貨幣犯罪的司法審判中,電子數(shù)據(jù)鑒真重點(diǎn)圍繞提取、固定鏈條展開,即著重對(duì)“來(lái)源→保管鏈”之前的環(huán)節(jié)進(jìn)行審查。如裁判文書中記述“鑒定檢驗(yàn)報(bào)告一份證實(shí):從×××處扣押手機(jī)的電子證據(jù)進(jìn)行提取、固定的過(guò)程”(2)參見:湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2020)湘04刑初51號(hào)刑事判決書。,“李某手機(jī)提取筆錄……本院依法予以確認(rèn)”,“司法鑒定中心出具的×××號(hào)電子證據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告證明:司法鑒定中心對(duì)扣押在案的2部蘋果手機(jī)中微信、支付寶等電子數(shù)據(jù)予以恢復(fù)、提取,并生成報(bào)告文件和數(shù)據(jù)文件”(3)參見:天津市第三中級(jí)人民法院(2021)津03刑初11號(hào)刑事判決書。。

經(jīng)統(tǒng)計(jì),在“北大法寶”案例庫(kù)所收集的284例(數(shù)字貨幣犯罪案件)使用電子數(shù)據(jù)的裁判文書中,明確記載對(duì)電子數(shù)據(jù)提取、固定環(huán)節(jié)進(jìn)行審查的判例共220件,占比高達(dá)77.46%;而明確記載通過(guò)“登記保管物品清單”等書證對(duì)電子數(shù)據(jù)保管環(huán)節(jié)進(jìn)行審查的判例僅16件,占比5.63%。兩相對(duì)比,數(shù)字貨幣犯罪案件中對(duì)電子數(shù)據(jù)的形式真實(shí)性審查尤其著重于提取、固定環(huán)節(jié)的審查,而大量忽略保管環(huán)節(jié)的審查。

司法機(jī)關(guān)對(duì)于提取、固定環(huán)節(jié)的審查主要依靠?jī)煞N手段:一是通過(guò)偵查機(jī)關(guān)筆錄類證據(jù)進(jìn)行審查;二是通過(guò)鑒定補(bǔ)強(qiáng)形式真實(shí)。

其一,通過(guò)筆錄類證據(jù)著重審查電子數(shù)據(jù)提取、固定情況。從我國(guó)裁判文書的敘述來(lái)看,數(shù)字貨幣犯罪案件中往往根據(jù)筆錄類證據(jù)審查電子數(shù)據(jù)的提取、固定情況,如“電子數(shù)據(jù)檢查工作記錄”“電子數(shù)據(jù)提取記錄”“軟件數(shù)據(jù)在線提取工作記錄”等(4)參見:浙江省金華市中級(jí)人民法院(2020)浙07刑終155號(hào)刑事判決書。,通過(guò)筆錄類證據(jù)著重審查電子數(shù)據(jù)提取、固定環(huán)節(jié)的同一性、完整性。比較而言,美國(guó)司法實(shí)踐將證據(jù)鑒真作為可采性先決條件,往往在辨認(rèn)無(wú)法確認(rèn)證據(jù)同一性的情況下,通過(guò)相關(guān)經(jīng)手人出庭作證來(lái)審查證據(jù)提取保管鏈條的充分性[18],通過(guò)程序的完整性和流暢性來(lái)佐證證據(jù)的同一性。雖然《刑事訴訟法》第141條規(guī)定,(司法機(jī)關(guān)對(duì)于)查封、扣押的財(cái)物、文件,要妥善保管或者封存,但我國(guó)形式真實(shí)審查程序的開展較少要求相關(guān)證據(jù)經(jīng)手人出庭作證,也較少審查證據(jù)保管鏈條的完整性,法官群體賦予偵查機(jī)關(guān)天然的信任,不但大量省略對(duì)偵查機(jī)關(guān)保管鏈條的審查,且主要依靠偵查機(jī)關(guān)出具的筆錄類證據(jù)實(shí)現(xiàn)對(duì)電子數(shù)據(jù)提取、固定環(huán)節(jié)的審查。

其二,通過(guò)鑒定補(bǔ)強(qiáng)提取固定環(huán)節(jié)的真實(shí)性。我國(guó)司法實(shí)踐表明,鑒定是實(shí)現(xiàn)形式真實(shí)認(rèn)定一種常用的科學(xué)手段[19],即通過(guò)科學(xué)技術(shù)進(jìn)行鑒定以實(shí)現(xiàn)對(duì)電子數(shù)據(jù)從來(lái)源到后續(xù)流轉(zhuǎn)全過(guò)程真實(shí)性、完整性、同一性的判斷。數(shù)字貨幣犯罪案件中便有諸多通過(guò)鑒定實(shí)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)形式真實(shí)性審查的做法,但在“快播”案中,司法機(jī)關(guān)通過(guò)鑒定結(jié)論“未發(fā)現(xiàn)從外部拷入或修改的痕跡”補(bǔ)強(qiáng)形式真實(shí)性,然而因?yàn)殡娮訑?shù)據(jù)本身來(lái)源不明確、提取過(guò)程不清楚、保管不完善,鑒定自始便無(wú)法實(shí)現(xiàn)補(bǔ)強(qiáng)形式真實(shí)的目的[1]。

四、 電子數(shù)據(jù)形式真實(shí)性審查面臨的困境

數(shù)字貨幣犯罪中電子數(shù)據(jù)形式真實(shí)性問(wèn)題具有特殊性,也給司法機(jī)關(guān)的審查工作帶來(lái)了諸多困境。其困境源于三點(diǎn):一是數(shù)字貨幣犯罪所涉之許多證據(jù)屬于區(qū)塊鏈技術(shù)下的特殊電子證據(jù);二是數(shù)字貨幣犯罪涉及跨境取證的問(wèn)題;三是數(shù)字貨幣犯罪之證據(jù)可能涉及海量數(shù)據(jù)。

1.鏈上電子數(shù)據(jù)難以適用傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)形式真實(shí)的審查規(guī)則

所謂電子數(shù)據(jù)形式真實(shí)性審查,在于通過(guò)審查證據(jù)來(lái)源、電子數(shù)據(jù)提取過(guò)程以及保管鏈條以檢驗(yàn)證據(jù)的同一性、完整性。傳統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)生成并存儲(chǔ)于固定實(shí)體設(shè)備中,如計(jì)算機(jī)、手機(jī)、U盤等實(shí)物信息介質(zhì)[8]14,對(duì)電子數(shù)據(jù)來(lái)源與提取過(guò)程的審查往往可以依附于“中心化”實(shí)體介質(zhì)的審查,或是依賴實(shí)體存儲(chǔ)介質(zhì)與電子數(shù)據(jù)本身的雙重審查[20],以實(shí)體存儲(chǔ)介質(zhì)的同一性、真實(shí)性佐證電子數(shù)據(jù)本身的同一性、真實(shí)性。例如,2021年《刑訴法解釋》第110條規(guī)定將電子證據(jù)的真實(shí)性問(wèn)題同其存儲(chǔ)介質(zhì)的情況相關(guān)聯(lián),但數(shù)字貨幣依托區(qū)塊鏈技術(shù),電子證據(jù)多為對(duì)區(qū)塊鏈平臺(tái)數(shù)據(jù)的提取,區(qū)塊鏈技術(shù)可多節(jié)點(diǎn)同步可信存儲(chǔ),沒(méi)有中心大賬本數(shù)據(jù)庫(kù),不依賴于唯一固定之存儲(chǔ)介質(zhì),在技術(shù)上實(shí)現(xiàn)了“去中心化”與電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)介質(zhì)的“去實(shí)體化”“虛擬化”。由于電子數(shù)據(jù)無(wú)法附著于區(qū)塊鏈平臺(tái)進(jìn)行“一體性”遷移流轉(zhuǎn),且其來(lái)源為不特定的多個(gè)鏈上節(jié)點(diǎn),導(dǎo)致傳統(tǒng)上通過(guò)電子數(shù)據(jù)依附于單一實(shí)體電子設(shè)備,通過(guò)對(duì)來(lái)源、提取過(guò)程、保管鏈條進(jìn)行一體化審查來(lái)佐證證據(jù)形式真實(shí)性的路徑將無(wú)法適用。

同時(shí),區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)的形式真實(shí)性審查也不同于傳統(tǒng)在線提取的電子數(shù)據(jù),傳統(tǒng)對(duì)在線提取的電子數(shù)據(jù)的來(lái)源、提取過(guò)程、保管鏈條的審查并不適用于區(qū)塊鏈平臺(tái)生成的電子數(shù)據(jù)。如司法實(shí)踐通常根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,對(duì)在線電子數(shù)據(jù)的IP地址、存儲(chǔ)介質(zhì)及渠道等元素進(jìn)行審查。然而由于區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)不存在中心服務(wù)器,一條數(shù)據(jù)“鏈”由多個(gè)節(jié)點(diǎn)無(wú)差別參與維護(hù),并不存在傳統(tǒng)意義上的IP地址、存儲(chǔ)路徑,故無(wú)法通過(guò)上述方式對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)下特殊電子數(shù)據(jù)的來(lái)源與提取過(guò)程進(jìn)行審查。對(duì)于電子數(shù)據(jù)的提取過(guò)程,相關(guān)規(guī)定將提取電子證據(jù)的相關(guān)視頻錄像作為考察電子數(shù)據(jù)形式真實(shí)性的必要環(huán)節(jié),但該規(guī)定對(duì)于錄像的攝制內(nèi)容及相關(guān)規(guī)格并未明確,如未明確“錄像”是對(duì)相關(guān)技術(shù)人員取證場(chǎng)景的錄制,還是對(duì)于屏幕操作鏡像的錄制,以及錄像查看應(yīng)當(dāng)關(guān)注哪些環(huán)節(jié),如何保證錄像中提取的電子數(shù)據(jù)與庭審時(shí)的具有一致性等,以上問(wèn)題的模糊導(dǎo)致2021年《刑訴法解釋》第111條的規(guī)定在司法實(shí)踐中無(wú)法得到統(tǒng)一有效地適用。

2.難以實(shí)現(xiàn)對(duì)跨境電子數(shù)據(jù)保管鏈條的完整審查

2021年《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》進(jìn)行了跨境移交證據(jù)的相關(guān)規(guī)定,其中要求跨境移交證據(jù)時(shí),需要有筆錄類證據(jù)的制作、相關(guān)司法人員參與以及全流程視頻音像記錄。在最高人民檢察院第十八批指導(dǎo)性案例第67號(hào)案例中,司法機(jī)關(guān)根據(jù)外國(guó)警方的正式司法報(bào)告文件、中國(guó)駐外大使館的相關(guān)說(shuō)明性報(bào)告以及我國(guó)公安部門官方制作的證據(jù)保全文書等完成鑒真之要求。以上立法及司法實(shí)踐涉及鑒真的程序看似完備,實(shí)則只是對(duì)境外證據(jù)的移交過(guò)程及之后的存證、轉(zhuǎn)移鏈條進(jìn)行了程序性規(guī)定,對(duì)于移交前的保管鏈條審查僅通過(guò)外國(guó)警方出具的《調(diào)查報(bào)告》和我駐外使館出具的《情況說(shuō)明》來(lái)審查,并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)境外電子數(shù)據(jù)保管鏈條的全程性、完整性審查,出現(xiàn)了保管鏈條上的過(guò)程性空白斷裂。同時(shí),脫離原始實(shí)體介質(zhì)的境外電子數(shù)據(jù)的保管移交工作可能完全在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行,對(duì)傳統(tǒng)境外電子數(shù)據(jù)所進(jìn)行的“移交—開箱—封存—登記”的整體審查路徑難以適用。

3.司法資源難以應(yīng)對(duì)海量數(shù)據(jù)的形式真實(shí)性審查

數(shù)字貨幣的技術(shù)特點(diǎn)疊加監(jiān)管政策和犯罪新情勢(shì),導(dǎo)致數(shù)字貨幣犯罪案件中在案證據(jù)還存在著海量性的特點(diǎn),且相較傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)尤為凸顯,海量證據(jù)的問(wèn)題給司法機(jī)關(guān)的審查工作提出了較大的挑戰(zhàn)[6]。網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中,由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的特殊性,需計(jì)量的犯罪標(biāo)的往往具有無(wú)限性和不可計(jì)量性, 海量化的犯罪對(duì)象數(shù)量巨大, 基于現(xiàn)有的司法資源及人力成本, 其真實(shí)數(shù)額難以具體量化。由此也導(dǎo)致所獲取的電子數(shù)據(jù)規(guī)模難以估算,而且涉案人員甚至跨省跨國(guó),諸多保管鏈條各自獨(dú)立。根據(jù)2021年《刑訴法解釋》第110條的規(guī)定,電子證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)原始載體的相關(guān)情況、技術(shù)化特殊數(shù)字標(biāo)識(shí)、證據(jù)保全過(guò)程中的相應(yīng)狀態(tài)和證據(jù)完整性測(cè)試等情況進(jìn)行認(rèn)定。按照以上傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)鑒真的要求,需要對(duì)每一項(xiàng)獨(dú)立證據(jù)從來(lái)源、收集提取過(guò)程及最終完整性進(jìn)行審查校驗(yàn),以核驗(yàn)其證據(jù)的同一性,但動(dòng)輒對(duì)成百上千萬(wàn)證據(jù)進(jìn)行審查,在有限的審理期限之內(nèi)非人力所能為,增加司法成本,損耗司法效率。傳統(tǒng)審查方式會(huì)嚴(yán)重制約程序性價(jià)值的實(shí)現(xiàn),尤其是效率性價(jià)值?！氨９苕溩C明”“獨(dú)特性證明”通常需要實(shí)物證據(jù)的相關(guān)經(jīng)手人出具證言證明證據(jù)的同一性和真實(shí)性,或由相關(guān)證人、見證人出庭辨認(rèn)實(shí)物證據(jù),或者由相關(guān)人員出庭陳述證據(jù)收集、移送、保管等情況,并接受控辯雙方的質(zhì)證,并需相應(yīng)配套完整嚴(yán)密的記錄制度。前述一系列審查方式和配套手續(xù)在面臨證據(jù)超海量性的特點(diǎn)時(shí),無(wú)疑會(huì)造成巨大的司法負(fù)累,嚴(yán)重傷害訴訟效率這一基本的程序性價(jià)值。

綜上所述,由于數(shù)字貨幣犯罪所涉之證據(jù)多為區(qū)塊鏈技術(shù)下的特殊電子數(shù)據(jù),具有不依賴實(shí)體存儲(chǔ)介質(zhì)、多中心分布的技術(shù)特性,且該證據(jù)多具有海量化、跨境跨省分布的特點(diǎn),導(dǎo)致傳統(tǒng)鑒真規(guī)則或難以針對(duì)性適用,或存在審查空白斷裂地帶,或適用起來(lái)會(huì)造成難以想象的司法負(fù)累,損害司法效率。這一系列技術(shù)上與法律上的困境,亟待鑒真規(guī)則的針對(duì)性突破與司法實(shí)踐的適應(yīng)性創(chuàng)新。

4.區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)以鑒定補(bǔ)強(qiáng)形式真實(shí)的可靠性存疑

司法實(shí)踐中,常通過(guò)鑒定的方式補(bǔ)強(qiáng)形式真實(shí)性。在“快播”案中,司法機(jī)關(guān)通過(guò)鑒定結(jié)論“未發(fā)現(xiàn)從外部拷入或修改的痕跡”補(bǔ)強(qiáng)形式真實(shí)性。2021年《刑訴法解釋》第97、98條規(guī)定,鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人需具有法定資質(zhì),而根據(jù)2019年修訂的《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》規(guī)定,“電子數(shù)據(jù)鑒定”是公安部門鑒定單位可依法開展的業(yè)務(wù)之一。數(shù)字貨幣犯罪所涉證據(jù)除傳統(tǒng)言詞證據(jù)、物證、書證等,最為重要的還在于區(qū)塊鏈技術(shù)相關(guān)的電子數(shù)據(jù),而此類電子數(shù)據(jù)恰是鑒定之重點(diǎn)對(duì)象。數(shù)字貨幣犯罪中與區(qū)塊鏈技術(shù)相關(guān)的電子數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)認(rèn)定具備電子數(shù)據(jù)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人進(jìn)行鑒定。當(dāng)前對(duì)于區(qū)塊鏈類電子數(shù)據(jù)的鑒定存在以下問(wèn)題。

問(wèn)題在于符合資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對(duì)于區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)的鑒定能力存疑。與傳統(tǒng)傷情、指紋、足跡、毒物、毒品等鑒定項(xiàng)目不同,電子數(shù)據(jù)鑒定所依賴的信息技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展極為迅猛,知識(shí)體量大、更新?lián)Q代快。司法鑒定面臨著電子數(shù)據(jù)鑒定體量日益增大、鑒定名目日益增多、技術(shù)難度日益加大的局面,而合資質(zhì)機(jī)構(gòu)是否具備與時(shí)俱進(jìn)的鑒定能力往往存疑。作為全國(guó)范圍內(nèi)權(quán)威性鑒定機(jī)構(gòu),上海辰星電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心2011—2019 年電子數(shù)據(jù)鑒定領(lǐng)域能力驗(yàn)證的題型中,檢材類型共四項(xiàng),分別為程序文件、硬盤鏡像、手機(jī)備份、手機(jī)鏡像,所測(cè)試題目基本為如何進(jìn)行獲取、保存電子數(shù)據(jù),且以上檢材類型、驗(yàn)證項(xiàng)目每年只選擇其中一項(xiàng)進(jìn)行評(píng)估[21]。由此帶來(lái)兩項(xiàng)疑問(wèn):一是當(dāng)前電子數(shù)據(jù)鑒定能力驗(yàn)證的頻次為1次/2年,且驗(yàn)證項(xiàng)目有選擇性,這一驗(yàn)證模式是否能跟得上信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)更新?lián)Q代的速度?二是鑒定能力驗(yàn)證所考察之檢材類型、驗(yàn)證項(xiàng)目是否能夠包含最新電子信息技術(shù),如物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈相關(guān)電子數(shù)據(jù)鑒定技術(shù)?在美國(guó)最高法院對(duì)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條的解釋中,要求審判法官對(duì)專家證言的可采性充當(dāng)守門人,法官必須確信,專家是將以可靠方式獲得的專業(yè)知識(shí)恰當(dāng)?shù)剡m用于手頭的案件[16]。然而上述兩項(xiàng)疑問(wèn)對(duì)法官的可采性判斷提出了挑戰(zhàn)。

當(dāng)前,一些科研院所、科技公司技術(shù)部門具備相對(duì)充分的區(qū)塊鏈技術(shù)知識(shí)儲(chǔ)備,具備對(duì)于區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)的同一性、完整性進(jìn)行分析研判的能力,但這些無(wú)資質(zhì)機(jī)構(gòu)代行鑒定之權(quán)導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)存在合法性瑕疵。2021年《刑訴法解釋》雖然增設(shè)了在沒(méi)有適當(dāng)鑒定單位的情況下,可以在符合法律法規(guī)的情況下,將相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的專家所出具的專業(yè)性報(bào)告作為證據(jù)使用,以彌補(bǔ)鑒定意見的缺失,但以科研院所、公司名義出具的專門性問(wèn)題報(bào)告并不屬于受指派、聘請(qǐng)的有專門知識(shí)的人出具的專門性報(bào)告,且對(duì)于專門性報(bào)告這一類證據(jù)的審查認(rèn)定僅適用2021年《刑事訴訟法》第四章第五節(jié)的規(guī)定,而對(duì)于有專門知識(shí)的人的資格認(rèn)定、專門性報(bào)告科學(xué)依據(jù)的可靠性以及是否能夠引入專家輔助人參與對(duì)專門性報(bào)告的質(zhì)證均語(yǔ)焉不詳。加之,對(duì)于合資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)前沿技術(shù)相關(guān)之電子數(shù)據(jù)鑒定能力的疑問(wèn)又導(dǎo)致鑒定意見可采性存疑,這是數(shù)字貨幣犯罪中電子數(shù)據(jù)鑒定所面臨的兩項(xiàng)問(wèn)題。

五、 電子數(shù)據(jù)形式真實(shí)審查困境的紓解

數(shù)字貨幣犯罪案件中,電子數(shù)據(jù)形式真實(shí)性的審查總體呈現(xiàn)出三項(xiàng)司法運(yùn)行狀況:電子數(shù)據(jù)形式真實(shí)性審查比例較低,以內(nèi)容真實(shí)替代形式真實(shí)審查的現(xiàn)象尤為突出,著重提取、固定環(huán)節(jié)的真實(shí)性審查。電子數(shù)據(jù)審查面臨著鏈上電子數(shù)據(jù)難以適用傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)形式真實(shí)的審查規(guī)則,難以實(shí)現(xiàn)對(duì)跨境電子數(shù)據(jù)保管鏈條的完整審查,司法資源難以應(yīng)對(duì)海量數(shù)據(jù)的形式真實(shí)性審查,區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)以鑒定補(bǔ)強(qiáng)形式真實(shí)的可靠性存疑等一系列難題。面對(duì)上述問(wèn)題,既要從宏觀層面上紓解法律與科技的矛盾,也要從微觀層面探究完善形式真實(shí)性審查問(wèn)題的法律舉措。

1.宏觀層面:法律與科技的矛盾關(guān)系及其紓解

科學(xué)技術(shù)是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的一部分,法律制度則構(gòu)成上層建筑,二者相互作用,前者決定后者[22]。從社會(huì)法學(xué)派的視角來(lái)看,因?yàn)榉墒且粋€(gè)社會(huì)聯(lián)合體的內(nèi)部規(guī)則,法律隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)之變而變,法律發(fā)展的重心內(nèi)存于社會(huì)本身,這不僅可以適用于法律機(jī)構(gòu),也同樣適用于裁判規(guī)范。從遠(yuǎn)古迄今,法律裁判規(guī)范常從科學(xué)范式中脫胎而出[23]。

無(wú)論是從馬克思主義哲學(xué)的基本觀點(diǎn),還是從社會(huì)法學(xué)派的基本觀點(diǎn)出發(fā),科技作為第一生產(chǎn)力,作為社會(huì)存在的一部分,對(duì)于法律與法律實(shí)踐具有決定作用,而法律對(duì)科技也具有反作用力,兩者構(gòu)成了作用與反作用的辯證關(guān)系。立法與司法需要隨科技之變而變,科技之變亦需要法律的反作用力予以規(guī)制,但法律與科技的調(diào)和面臨兩大難題。第一,法律的滯后性在日新月異的科技發(fā)展下愈發(fā)彰顯?？萍寂c法律的作用邏輯大抵建立在“挑戰(zhàn)—回應(yīng)”的關(guān)系上,具體作用路徑為“科技出題→司法答題→立法規(guī)制”,而司法人員的科技知識(shí)缺乏、法律水平的參差不齊,加之立法周期的漫長(zhǎng),導(dǎo)致法律在科技的迅猛挑戰(zhàn)下回應(yīng)愈顯遲滯。第二,法律界與科技界存在知識(shí)壁壘。法律界對(duì)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)展及應(yīng)用了解不夠,科技界對(duì)法律及其對(duì)科技的需求也不甚了解,缺乏有效的融合機(jī)制[24],而在具體案件的處理中又需要融合行業(yè)知識(shí),如處理數(shù)字貨幣犯罪案件,需要法律知識(shí)、科技知識(shí)、金融知識(shí)的深度結(jié)合,這給傳統(tǒng)的法律工作者帶來(lái)極大的認(rèn)知挑戰(zhàn)。

紓解法律與科技的矛盾關(guān)系,具體到區(qū)塊鏈技術(shù)和證據(jù)審查之間的矛盾,要實(shí)現(xiàn)在紓解法技矛盾的基礎(chǔ)上建立區(qū)塊鏈證據(jù)審查的長(zhǎng)效機(jī)制,需建立四個(gè)方面的保障措施:第一,立法保障。拓寬電子數(shù)據(jù)審查規(guī)則的規(guī)制范圍,擺脫以傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)作為規(guī)制對(duì)象的立法模型,將傳統(tǒng)“載體—數(shù)據(jù)”一體化審查模式轉(zhuǎn)軌到“載體”“數(shù)據(jù)”分離審查的路徑上來(lái)。同時(shí),拓寬當(dāng)前區(qū)塊鏈證據(jù)審查規(guī)則的規(guī)制對(duì)象,將區(qū)塊鏈運(yùn)行類數(shù)據(jù)及時(shí)納入到證據(jù)規(guī)則的調(diào)整范疇之中,注重提高立法效率,注重立法時(shí)效性、前沿性、科學(xué)性、前瞻性與包容性,建立從區(qū)塊鏈技術(shù)新發(fā)展到國(guó)家立法的高效反饋機(jī)制。第二,制度保障。構(gòu)建區(qū)塊鏈技術(shù)專家對(duì)立法、司法工作的全面有效參與機(jī)制,在立法環(huán)節(jié),建立法律與區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展溝通融合的長(zhǎng)效機(jī)制和交流平臺(tái),實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈前沿科技發(fā)展快速反饋和落實(shí)到證據(jù)規(guī)則之中,也保障有關(guān)區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則中技術(shù)問(wèn)題的處理得到有效管控和查補(bǔ)。在司法環(huán)節(jié),拓寬參與司法的專業(yè)人員范圍,實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈專業(yè)人員能夠全程深入地參與到專業(yè)問(wèn)題的解決之中。第三,人才保障。高校人才培養(yǎng)應(yīng)打破學(xué)科壁壘,加強(qiáng)高素質(zhì)復(fù)合型人才培養(yǎng),對(duì)于律師、法官、檢察官等法律工作者加強(qiáng)有關(guān)區(qū)塊鏈技術(shù)知識(shí)的業(yè)務(wù)培訓(xùn),使科技工作者與法律工作者的交流學(xué)習(xí)機(jī)制常態(tài)化,消弭司法人員在處理區(qū)塊鏈技術(shù)問(wèn)題時(shí)存在的簡(jiǎn)單化思維和逃避心理。第四,物質(zhì)保障。在深入推進(jìn)智慧法院建設(shè)的進(jìn)程中,建成互通共享的司法區(qū)塊鏈聯(lián)盟,將盡可能多的司法機(jī)關(guān)納入到區(qū)塊鏈節(jié)點(diǎn)之中,為司法機(jī)關(guān)配套充足的用于區(qū)塊鏈證據(jù)存儲(chǔ)、流轉(zhuǎn)、出示、校驗(yàn)的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備,并配備專業(yè)人員定期對(duì)庭審中的信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)施進(jìn)行檢查、調(diào)試、維護(hù)、升級(jí),保證庭審質(zhì)量。

2.微觀層面:治理形式真實(shí)審查問(wèn)題的具體法律舉措

首先,建立海量數(shù)據(jù)整體鑒真模式并引入?yún)^(qū)塊鏈存證系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)的自我鑒真。鑒于數(shù)字貨幣犯罪往往涉及海量電子數(shù)據(jù),而隨著高科技的迅猛發(fā)展,數(shù)據(jù)體量會(huì)進(jìn)一步爆炸性增長(zhǎng),如對(duì)海量數(shù)據(jù)逐條鑒真有悖于效率價(jià)值且極不現(xiàn)實(shí)。對(duì)于虛擬空間中區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)來(lái)源與提取過(guò)程的鑒真也存在無(wú)法適用傳統(tǒng)鑒真手段的問(wèn)題。對(duì)于這些問(wèn)題的解決方法,一是通過(guò)海量數(shù)據(jù)的實(shí)體存儲(chǔ)介質(zhì)的鑒真推定數(shù)據(jù)本身的同一性、真實(shí)性。由于無(wú)法審查每條電子數(shù)據(jù)真實(shí)性之有無(wú),如果提取到海量數(shù)據(jù)的統(tǒng)一存儲(chǔ)介質(zhì),可以通過(guò)對(duì)于存儲(chǔ)海量數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)介質(zhì)的“獨(dú)特特征”與“保管鏈條完整性”進(jìn)行確認(rèn),同時(shí)對(duì)實(shí)體介質(zhì)的穩(wěn)定性、運(yùn)行記錄等技術(shù)信息進(jìn)行解碼提取,以實(shí)體介質(zhì)軟硬件環(huán)境的整體鑒真實(shí)現(xiàn)對(duì)海量數(shù)據(jù)真實(shí)性、同一性的推定。二是對(duì)于區(qū)塊鏈平臺(tái)數(shù)據(jù)的提取過(guò)程應(yīng)通過(guò)錄像進(jìn)行詳細(xì)記錄。錄像應(yīng)當(dāng)利用錄屏軟件對(duì)于提取過(guò)程中的屏幕影像進(jìn)行全程錄制,并附相關(guān)技術(shù)說(shuō)明以輔助法官理解,輔助法官通過(guò)錄像對(duì)于電子數(shù)據(jù)源頭與提取過(guò)程進(jìn)行鑒真。三是擴(kuò)大區(qū)塊鏈存證的適用。區(qū)塊鏈分布式分類賬技術(shù)具有自證其真的屬性,可以通過(guò)區(qū)塊鏈類證據(jù)真實(shí)性的自我證成,從而跳出需依賴其他證據(jù)印證的傳統(tǒng)路徑,只要平臺(tái)資質(zhì)合法有效、哈希校驗(yàn)通過(guò),區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性即可證成。將海量數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)入?yún)^(qū)塊鏈存證系統(tǒng)以實(shí)現(xiàn)自我鑒真,可有效緩解審判中的鑒真壓力。

其次,打破證據(jù)種類局限并將鑒定人制度整合為專家證人制度。針對(duì)數(shù)字貨幣犯罪案件中鑒定類證據(jù)的出具者無(wú)法定資質(zhì),而合資質(zhì)機(jī)構(gòu)面對(duì)新興科技鑒定能力存疑的問(wèn)題,關(guān)鍵癥結(jié)在于現(xiàn)行法律對(duì)證據(jù)種類與鑒定資格進(jìn)行了限制。當(dāng)前證據(jù)種類中的鑒定意見無(wú)法完全容納日新月異的科技發(fā)展下層出不窮的科學(xué)證據(jù),合資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)存在相關(guān)鑒定項(xiàng)目缺失或鑒定能力存疑的問(wèn)題,而2021年《刑訴法解釋》新增的專門性問(wèn)題報(bào)告只是在無(wú)鑒定機(jī)構(gòu)情況下的選擇。在面臨鑒定能力存疑的情況下,則只能轉(zhuǎn)向?qū)＜逸o助人制度,而無(wú)法自始針對(duì)性引入有專門知識(shí)的人出具專門性報(bào)告,且新司法解釋對(duì)專門性報(bào)告的審查認(rèn)定方法規(guī)定過(guò)于粗糙。與其疊床架屋地設(shè)置鑒定意見、專門性報(bào)告,鑒定人、有專門知識(shí)的人等,不如參照美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的立法模式,將所有專門性證據(jù)材料統(tǒng)一為科學(xué)證據(jù),將鑒定人、有專門知識(shí)的人、專家輔助人并立的三軌制統(tǒng)一為專家證人,并設(shè)置明確的科學(xué)證據(jù)可采性規(guī)則。在美國(guó)有關(guān)數(shù)字貨幣犯罪的相關(guān)案例當(dāng)中,United States of America v.Bradley A. Stetkiw一案,便通過(guò)引入專家證人參與科學(xué)證據(jù)的分析研判與法庭質(zhì)證從而使數(shù)字貨幣犯罪審理中涉及的專業(yè)性問(wèn)題得以順暢解決。

最后,針對(duì)跨境電子數(shù)據(jù)形式真實(shí)性審查的問(wèn)題,區(qū)分雙重視角進(jìn)行規(guī)制。一種是靜態(tài)視角,即主要圍繞證據(jù)本身進(jìn)行審查,審查的重點(diǎn)是證據(jù)是否真實(shí),是否存在偽造、虛假的可能,應(yīng)當(dāng)綜合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和其他在案證據(jù)來(lái)進(jìn)行,前者如我國(guó)《電子物證數(shù)據(jù)恢復(fù)檢驗(yàn)規(guī)程》《電子物證文件一致性檢驗(yàn)規(guī)程》等取證技術(shù)規(guī)范的規(guī)定。同時(shí),相關(guān)符合資質(zhì)的司法鑒定中心對(duì)境外電子數(shù)據(jù)作的完整性或“獨(dú)特特征”鑒定,以證明其完整、同一。另一種是動(dòng)態(tài)視角,從證據(jù)的形成、收集、保管、移送、出示等全過(guò)程的角度來(lái)審查證據(jù),對(duì)境外取得的證據(jù)(包括電子數(shù)據(jù))的審查不應(yīng)當(dāng)僅僅針對(duì)證據(jù)本身進(jìn)行,還應(yīng)當(dāng)關(guān)注證據(jù)形成、收集、移送等全過(guò)程。在立法上, 應(yīng)當(dāng)重視對(duì)境外電子數(shù)據(jù)取證、移送、保管等方面的立法完善。

數(shù)字貨幣犯罪中的證據(jù)與證明問(wèn)題的解決需要法律的內(nèi)部規(guī)制與外部舉措形成合力,在宏觀層面紓解法律與科技之間的矛盾,在微觀層面完善證據(jù)法規(guī)則體系。目前面臨的證據(jù)證明難題,在很大程度上也是偵查技術(shù)瓶頸與國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)在司法領(lǐng)域的折射,區(qū)塊鏈技術(shù)加持下的數(shù)字貨幣高度保密性與去監(jiān)管化的特點(diǎn)并沒(méi)有十分有效的外部偵查技術(shù)予以破解,而近幾年世界經(jīng)濟(jì)下行壓力增大,中央貨幣信用體系降級(jí),加之日趨自由的貨幣政策和金融政策共同催化了數(shù)字貨幣的全球流通熱潮,數(shù)字貨幣犯罪在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的裹挾之下乘勢(shì)而起。國(guó)際政治形勢(shì)也對(duì)數(shù)字貨幣的證據(jù)證明問(wèn)題產(chǎn)生了深刻影響,以跨境取證為例,美國(guó)司法機(jī)關(guān)在處理數(shù)字貨幣犯罪的跨境取證問(wèn)題時(shí),針對(duì)北約組織內(nèi)部同盟國(guó),如加拿大等國(guó),可以實(shí)現(xiàn)高效的司法協(xié)助,但中國(guó)在涉及美國(guó)、加拿大等國(guó)的跨境取證問(wèn)題時(shí)則面臨重重困境。數(shù)字貨幣犯罪證據(jù)法問(wèn)題的成因是多重因素復(fù)雜作用的結(jié)果,其解決也將是一項(xiàng)需要整合法律、科技、經(jīng)濟(jì)、政治多方面舉措的系統(tǒng)性工程。

六、 結(jié) 語(yǔ)

我國(guó)既往對(duì)電子數(shù)據(jù)形式真實(shí)性的審查本就存在真實(shí)性審查比例低,以內(nèi)容真實(shí)性審查替代形式真實(shí)性審查,主要集中于提取固定環(huán)節(jié)的電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查,而忽略對(duì)電子數(shù)據(jù)完整流轉(zhuǎn)保管鏈條進(jìn)行全流程審查等問(wèn)題,這些問(wèn)題在遭遇數(shù)字貨幣犯罪相關(guān)電子數(shù)據(jù)的新技術(shù)特點(diǎn)時(shí),如鏈上云存儲(chǔ)、數(shù)據(jù)海量性、數(shù)據(jù)跨境性等,電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查便面臨更大的困境?？萍寂c法律矛盾關(guān)系的紓解,證據(jù)法領(lǐng)域良法善治的實(shí)現(xiàn),亟待證據(jù)法理論、制度、實(shí)踐跳出“沖擊—回應(yīng)”的舊有模式,與新興科技建構(gòu)起融貫性的長(zhǎng)效互動(dòng)機(jī)制。數(shù)字貨幣犯罪電子證據(jù)審查問(wèn)題的形成,既有證據(jù)理論與制度在面臨新興科技沖擊下所暴露出的固有之弊,也有當(dāng)前國(guó)際國(guó)內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)等外部因素的干擾,這也決定了電子數(shù)據(jù)審查等相關(guān)問(wèn)題的紓解是一項(xiàng)多措并舉的系統(tǒng)工程,需要法律的內(nèi)部規(guī)制與外部舉措形成合力,在宏觀層面紓解法律與科技之間的矛盾,在微觀層面完善證據(jù)法規(guī)則體系。