我國高職院校學(xué)生心理健康狀況的Meta分析

黃笑雨,盧文芳,李韋嫦

(廣西生態(tài)工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院,廣西柳州,545004)

一、引言

在黨和國家的正確領(lǐng)導(dǎo)下,我國經(jīng)濟不斷發(fā)展,發(fā)展類型由勞動密集型向技術(shù)密集型不斷轉(zhuǎn)變,高素質(zhì)技能型人才愈發(fā)成為國家發(fā)展的需求。職業(yè)教育作為我國高技能人才培養(yǎng)和輸送的重要組成部分,承擔(dān)著培養(yǎng)高素質(zhì)技能型人才的重任,是強國興邦的重要支撐和基礎(chǔ)工程,越來越成為教育領(lǐng)域關(guān)注的重點。這給高等職業(yè)院校人才培養(yǎng)提出了更高的要求:不僅要培養(yǎng)高職生具備高技術(shù)技能,而且要提高高職生的心理健康水平。為準(zhǔn)確掌握高職生的心理健康狀況,近年來,許多研究者對高職生的心理健康狀況進行了研究,并提出了相應(yīng)對策,采取針對性措施幫助高職生塑造健康的心理。這些研究主要由兩種類型組成。一類是基于高職教學(xué)管理經(jīng)驗,借助高職生談心談話材料等撰寫的理論研究。例如,宋利萍在研究中指出,高職生心理健康問題主要表現(xiàn)在自信心不足、社交能力欠缺等方面,高校對此可以開展宣傳活動并鼓勵學(xué)生參與。[1]這類研究的理論指導(dǎo)性較強,但結(jié)論較容易受研究者主觀因素影響,無法通過量化評估明確高職生的具體心理健康問題,具有一定局限性。另一類是借助90項癥狀自評量表(symptom checklist 90,SCL-90)、大學(xué)生心理健康問卷等量表,對高職生進行抽樣施測調(diào)查的研究。這類研究在一定程度上回避了由于研究者主觀因素帶來的研究偏差,能夠?qū)⒏呗毶睦斫】祮栴}量化,但由于樣本總量有限,結(jié)論難以推廣,甚至不同研究的結(jié)論并不一致。例如,孫溫平[2]、衛(wèi)根泉等人[3]研究發(fā)現(xiàn),高職生普遍存在自卑心理,相較于普通大學(xué)生,他們的心理健康狀況總體水平更差。馬玉萍以西部5所職業(yè)院校為例,采用癥狀自評量表對842名學(xué)生進行心理健康的實證調(diào)查,發(fā)現(xiàn)西部5所職業(yè)院校學(xué)生的心理健康水平相比于2018年全國成人常模較低,高職生在人際關(guān)系敏感、強迫、敵對、抑郁因子上的得分顯著高于成人常模。[4]但是,彭賽紅在研究中發(fā)現(xiàn),高職生心理健康狀況良好,SCL-90量表9個因子陽性率均在5%以下。[5]在羅燕對遼寧省8所高職院校學(xué)生的調(diào)查研究中,也發(fā)現(xiàn)高職生心理健康狀況良好。[6]由此可以發(fā)現(xiàn),不同研究針對高職生心理健康狀況的結(jié)論相互矛盾,無法得出高職生確切的心理健康狀況,也就無法針對高職生突出的心理健康問題進行深入研究和提出有效對策。對此,需要通過進一步的量化分析,對近年來有關(guān)高職生心理健康狀況的研究進行綜合梳理,得出更具有可靠性的結(jié)論,從而更準(zhǔn)確地掌握我國高職生的心理健康狀況。

Meta分析是一種定量綜合研究結(jié)果的方法。[7]通過Meta分析,可以依據(jù)統(tǒng)計學(xué)原理,對已有研究進行二次處理和系統(tǒng)評價,整合相互矛盾的研究數(shù)據(jù),獲得更具有可靠性的分析結(jié)論。張宇迪曾于2011年對2001-2010年間使用SCL-90測量高職生心理健康狀況的研究進行了Meta分析,并建立了高職生SCL-90常模,發(fā)現(xiàn)高職生心理健康水平顯著低于普通人群,但是和大學(xué)生相比沒有顯著差異。[8]田蕊對2011-2015年間的高職生心理健康狀況進行Meta分析,并與張宇迪建立的高職生SCL-90常模進行了縱向研究,發(fā)現(xiàn)高職生心理健康水平在各因子上的得分都有所下降,說明高職生心理健康水平有所提高。[9]本研究旨在采用Meta分析的方法,系統(tǒng)評價2013-2022年間的高職生心理健康狀況,了解高職生心理健康狀況的變化趨勢,進一步分析影響高職生心理健康狀況的原因,為高職院校實施高職生心理健康教育提供循證依據(jù)。

二、文獻與方法

(一)文獻來源及選取標(biāo)準(zhǔn)

選取中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)庫、維普數(shù)據(jù)庫作為資料來源,盡可能廣泛地選取文獻,包括公開發(fā)表的學(xué)術(shù)論文和學(xué)位論文。為保證納入研究的文獻質(zhì)量,選取時遵循以下納入標(biāo)準(zhǔn):(1)研究對象為高職生;(2)研究采用的調(diào)查工具為SCL-90;(3)研究數(shù)據(jù)報告了SCL-90量表9個因子的描述性統(tǒng)計結(jié)果(均值、標(biāo)準(zhǔn)差及樣本數(shù));(4)文獻發(fā)表時間為2013-2022年。同時,具有以下特征的文獻予以排除:(1)針對高職生中的特殊對象的研究,如高職新生、高職貧困生等;(2)數(shù)據(jù)不完整,如沒有報告被試數(shù)量,或SCL-90量表9個因子均分、標(biāo)準(zhǔn)差有缺失;(3)數(shù)據(jù)明顯異常,施測方法錯誤而導(dǎo)致結(jié)果不可信的文獻;(4)若出現(xiàn)研究數(shù)據(jù)重復(fù)發(fā)表的情況,僅選擇納入信息相對齊全的一篇文獻。

根據(jù)以上文獻納入及排除標(biāo)準(zhǔn),以“SCL”為主題詞進行檢索,同時在結(jié)果中以“高職生”“高等職業(yè)”為檢索詞進行二次檢索,共命中397篇相關(guān)文獻,進一步將發(fā)表時間限定在2013-2022年,共命中145篇相關(guān)文獻。根據(jù)文獻納入和排除標(biāo)準(zhǔn),最后整理得到31篇符合標(biāo)準(zhǔn)的納入文獻。在這31篇文獻中,所有研究均報告了被試在SCL-90量表中9個因子的均值與標(biāo)準(zhǔn)差[4,10-39],調(diào)查對象的總?cè)萘繛?3567人,納入文獻研究的樣本量最少為52人,最多為51041人,取樣范圍涵蓋華南、華東、東北、西北、華北、西南、華中七大分區(qū)的20個省級行政單位。文獻篩選流程如圖1所示。

圖1 文獻篩選流程圖

(二)統(tǒng)計方法

1.統(tǒng)計工具

使用Excel軟件對研究數(shù)據(jù)進行提取整理,使用Stata軟件對提取的數(shù)據(jù)進行Meta分析。

2.統(tǒng)計過程

根據(jù)Meta分析的統(tǒng)計步驟,對高職生心理健康數(shù)據(jù)進行以下分析。(1)異質(zhì)性檢驗,檢驗納入研究的數(shù)據(jù)I2值是否大于50%。若大于,則判斷研究來源異質(zhì),采用隨機效應(yīng)模型分析;反之則判斷研究來源同質(zhì),采用固定效應(yīng)模型分析。(2)計算效應(yīng)量d值[40]及其置信區(qū)間(與常模及Meta分析的合成分?jǐn)?shù)比較、男女比較)。(3)發(fā)表偏倚檢驗。一般來說,有統(tǒng)計學(xué)意義的研究結(jié)果比無統(tǒng)計學(xué)意義的研究更容易被采用。[41]為了排除這一因素對最終效應(yīng)值準(zhǔn)確性的影響,采用漏斗圖和Egger’s檢驗對本次Meta分析進行偏倚評價。(4)合成各因子分。對納入的31項研究中的各因子均值、標(biāo)準(zhǔn)差進行合成,最終得到高職生心理健康現(xiàn)狀在SCL-90量表9個因子上的合成得分,此得分可作為高職生SCL-90測試的新參照常模。

(三)參照方法

通過對選取的31篇相關(guān)文獻進行整理發(fā)現(xiàn),全部研究均將研究數(shù)據(jù)進行了常模對比,并且大部分研究都是采用金華等人[42]于1986年采集了1388個正常成人數(shù)據(jù)制定的常模作為對比標(biāo)準(zhǔn)。在研究中,對比常模的時效性往往是影響對比結(jié)果的關(guān)鍵,若常模建立時間過于久遠,可能會導(dǎo)致評估結(jié)論的不準(zhǔn)確。[43]因此,在比較高職生心理健康水平現(xiàn)狀和常模差異時,本研究不再選擇金華等人的常模作為參照標(biāo)準(zhǔn),而是選擇劉媛媛等人[44]于2018年在我國12個省市采集的12160個成人樣本數(shù)據(jù)作為全國成人對比標(biāo)準(zhǔn),常模情況如表1所示。為進一步分析高職生在2013-2022十年間的心理健康變化情況,本研究采用田蕊于2018年采用的元分析方法,綜合2011-2015年間20713名高職生SCL-90樣本數(shù)據(jù)建立的高職生常模作為高職生對比標(biāo)準(zhǔn),常模情況如表2所示。

表1 2018年劉媛媛等的全國成人參照常模

表2 2018年田蕊等的高職生參照常模

三、研究結(jié)果

(一)Meta分析結(jié)果

1.高職生心理健康狀況的SCL-90分?jǐn)?shù)與全國成人常模的Meta分析

對高職生心理健康狀況的SCL-90分?jǐn)?shù)與全國成人常模進行異質(zhì)性檢驗,發(fā)現(xiàn)九個因子的I2值均大于50%(表3),結(jié)果表明本研究應(yīng)采用隨機效應(yīng)模型。

表3 高職生與2018年成人常模比較SCL-90各因子異質(zhì)性檢驗I2值

將高職生SCL-90各因子與成人常模進行Meta分析比較,結(jié)果表明高職生9個因子的d值均高于成人常模,其中強迫癥狀(d=0.18,95%CI=0.02-0.35)、人際關(guān)系敏感(d=0.22,95%CI=0.06-0.39)、抑郁(d=0.16,95%CI=0.02-0.29)、焦慮(d=0.25,95%CI=0.08-0.42)、恐怖(d=0.43,95%CI=0.27-0.59)、精神病性(d=0.16,95%CI=0.06-0.26)因子的得分均顯著高于常模,其余3個因子的得分差異無統(tǒng)計學(xué)意義(p>0.05)。具體如表4所示。

表4 高職生與2018年成人常模比較SCL-90各因子合成效應(yīng)量(n=83567)

將納入研究的文獻與2018年成人常模比較后繪制成漏斗圖并進行Eɡɡer’s檢驗,發(fā)現(xiàn)所有因子漏斗圖均基本對稱,且有統(tǒng)計學(xué)意義的6項因子Eɡɡer’s檢驗p值均大于0.05(表5),說明此次研究不存在發(fā)表偏倚。抑郁因子的漏斗圖如圖2所示。

表5 Eɡɡer’s檢驗結(jié)果

圖2 高職生與2018年全國常模在抑郁因子上的漏斗圖

2.高職生心理健康狀況的SCL-90分?jǐn)?shù)與2015年高職生常模Meta分析

將高職生心理健康狀況的SCL-90分?jǐn)?shù)與2015年高職生常模進行異質(zhì)性檢驗,發(fā)現(xiàn)9個因子的I2值均大于50%(表6),結(jié)果表明本研究應(yīng)采用隨機效應(yīng)模型。

表6 高職生與2015年高職生常模各因子合成分?jǐn)?shù)異質(zhì)性檢驗I2值

將高職生SCL-90各因子與2015年高職生常模進行Meta分析比較,結(jié)果表明高職生9個因子的d值均低于2015年高職生常模,其中人際關(guān)系敏感(d=-0.18,95%CI=-0.33--0.03)、抑郁(d=-0.15,95%CI=-0.27--0.03)、偏執(zhí)(d=-0.13,95%CI=-0.26--0.01)、精神病性(d=-0.11,95%CI=-0.22--0.02)、因子的得分均顯著低于常模,其余5個因子的得分差異無統(tǒng)計學(xué)意義(p>0.05)。具體如表7所示。

表7 高職生與2015年高職生常模各因子合成分?jǐn)?shù)合成效應(yīng)量比較(n=83567)

將納入研究的文獻與2015年高職生常模比較后的結(jié)果繪制成漏斗圖并進行Eɡɡer’s檢驗,發(fā)現(xiàn)所有因子漏斗圖均基本對稱(以抑郁因子的漏斗圖為例,如圖3所示),且有統(tǒng)計學(xué)意義的4項因子Eɡɡer’s檢驗p值均大于0.05(表5),說明此次研究不存在發(fā)表偏倚。抑郁因子的漏斗圖如圖3所示。

圖3 高職生與2015年高職生常模在抑郁因子上的漏斗圖

3.合成分?jǐn)?shù)計算

由于納入分析的31篇研究均報告了被試的標(biāo)準(zhǔn)差、均值和樣本量,可以對2013-2022年高職生心理健康狀況在SCL-90九因子上得分的標(biāo)準(zhǔn)差及均值得分進行合成,合成結(jié)果如表8所示,合成得分可作為后續(xù)高職生SCL-90相關(guān)研究的新參考常模。

表8 2013-2022年高職生在SCL-90九個因子上的合成分

四、討論與分析

(一)高職生心理健康狀況與成人常模的差異分析

Meta分析表明,在本項研究中,高職生強迫關(guān)系、人際敏感、抑郁、焦慮、恐怖、精神病性6個因子的得分顯著高于2018年成人常模,說明高職生在這6個因子上的表現(xiàn)較差?？植涝?個顯著因子的效應(yīng)量最為顯著,其行為表現(xiàn)為對某種客觀事物或者處境不合理的恐懼情緒,例如社交恐懼等。相較于成年人,大多高職生的問題應(yīng)對能力和承受能力較差,常對行為后果產(chǎn)生不合理想象,因而產(chǎn)生恐懼情緒。在快節(jié)奏、高競爭的社會環(huán)境下,心智尚未完全成熟的大學(xué)生可能會由于自身優(yōu)勢不明顯而產(chǎn)生抑郁、自卑的情緒。[45]此外,高職生由于學(xué)歷層次低,可能會在人際交往時出現(xiàn)更多對自我能力懷疑、與人交往自信心不足等問題,造成人際關(guān)系敏感。而這些人際交往的困擾,又會進一步導(dǎo)致抑郁情緒[46],影響高職生的心理健康狀況。對此,高職院校心理健康教育應(yīng)結(jié)合高職生特點,有針對性地開展心理健康教育和咨詢工作。例如,因為父母教養(yǎng)方式對社交恐懼癥患者有重要影響,所以教師可以在心理咨詢中采用家庭療法,幫助學(xué)生重建家庭支持,獲取家庭溝通的自我效能感,從而改善學(xué)生的社交恐懼表現(xiàn)。[47]高職院?？梢越Y(jié)合高職生群體特點制定心理健康教育課程,提高高職生學(xué)習(xí)興趣,幫助高職生緩解學(xué)習(xí)壓力和競爭壓力。以園藝類專業(yè)的高職學(xué)生為例,教師可以將森林療養(yǎng)與DIY自然裝置藝術(shù)等專業(yè)結(jié)合起來,幫助高職生在體驗中提高心理健康水平。

(二)高職生心理健康水平與2015年高職生常模的差異分析

Meta分析表明,高職生人際關(guān)系敏感、抑郁、偏執(zhí)、精神病性4個因子的得分顯著低于2015年成人常模,說明高職生在這4個因子上的表現(xiàn)比2015年高職生常模更好。將高職生2013-2022年間在SCL-90上的得分合成后與田蕊等人的高職生常模進行縱向比較發(fā)現(xiàn),高職生在各因子上的得分相比于田蕊等人的常模均有所降低,說明高職生心理健康水平相比之前有所提高。隨著我國出臺一系列加強和改進學(xué)生心理健康工作的政策,學(xué)生的心理健康被擺在人才培養(yǎng)的重要位置,高職院校提高了對學(xué)生心理健康的重視程度,并且定期組織專兼職教師開展心理健康教育培訓(xùn),這豐富了高職院校心理健康教育資源,使教師更有能力幫助高職生改善心理健康狀況。同時,目前是信息技術(shù)及新媒體技術(shù)飛速發(fā)展的時代,高職生擁有更多的心理求助方式,提高自己的心理健康水平,如通過網(wǎng)絡(luò)獲取心理健康知識,或通過心理援助熱線尋求幫助。高職院校未來要進一步提高高職生心理健康水平,充分利用信息化優(yōu)勢,開展高職心理健康教育課程信息化改革,搭建高質(zhì)量課程教學(xué)信息化技術(shù)平臺,將虛擬現(xiàn)實技術(shù)、人工智能技術(shù)等運用于實際教學(xué)過程,提高心理健康教育的實效性。除此之外,高職院校還可以綜合利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和數(shù)據(jù)庫技術(shù),采集和統(tǒng)計高職生心理健康數(shù)據(jù),對高職生心理健康狀況進行有效監(jiān)控。[48-49]

五、結(jié)語

近十年高職生心理健康水平不斷提高,但總體上仍低于成人。為進一步提高高職生心理健康水平,高職院校要創(chuàng)新學(xué)生心理健康教育理念,從解決問題走向預(yù)防問題。本研究存在一定局限性,例如受取樣區(qū)域、施測環(huán)境不同的影響,不同文獻之間的異質(zhì)性較大,隨機效應(yīng)模型得到的結(jié)論較為保守,結(jié)果可靠性有待進一步提高。未來可以結(jié)合中英文文獻,納入更多高質(zhì)量文獻,納入更大規(guī)模的樣本量,更全面、準(zhǔn)確地評估高職生心理健康狀況。針對高職生心理健康問題開展干預(yù)實驗,可以為解決高職生心理健康問題提供具體對策。