公司章程“對外效力” 問題辨析
——對若干基本概念的厘清

張雙根

一、引言

相較于公司章程的法律性質(zhì)、章程自治之限度等頗具爭議的制度內(nèi)核問題,公司章程在公司外部是否具有“法律效力”,本是制度外圍或延伸問題。雖屬外圍問題,但其意義并非不重要。這不僅是因為,現(xiàn)行法若干規(guī)定如《公司法》 第16 條第1 款、第71 條第4 款等,均涉及公司章程與外部第三人的關(guān)系,其如何適用,直接取決于對公司章程“對外效力” 問題的回答;更是因為,對外圍問題的澄清,在理論上無疑會有助于劃定制度內(nèi)核問題的邊界,從而有助于對核心問題討論的縱深推進。

就“公司章程對外效力”,以詞組拆解法來破題,即可發(fā)現(xiàn)目前關(guān)于公司章程“對外效力”的討論,至少在如下基本概念與制度邏輯方面,仍有待澄清:

第一,這里的“章程” 二字,是指公司章程的全部或整體,抑或僅指公司章程的部分內(nèi)容或條款? 若是后者,又應(yīng)是哪些章程條款呢?

第二,“對外” 二字指示主體范圍,但很顯然,并非所有的立于公司外部的主體,均能或有必要為公司章程對外效力規(guī)則所涵攝,因而不得不追問,這里的“對外” 究竟應(yīng)指哪些“外部人” 或“第三人”?

第三,所謂的“對外效力”,其效力內(nèi)容究竟指什么? 在現(xiàn)有私法秩序內(nèi),該“效力樣態(tài)”又該如何予以體系定位?

第四,公司章程享有如此的“對外效力”,其作用機制或?qū)崿F(xiàn)方式又是什么? 是否有賴于一定的技術(shù)制度的設(shè)計?

上述諸方面大體涵蓋“公司章程對外效力” 規(guī)則在法教義學(xué)構(gòu)造上的基本問題點,本文下述各部分之結(jié)構(gòu),亦按此而依次展開。為避免論述上的過于抽象,本文最后又結(jié)合實務(wù)上常見的若干章程條款實例,即法定代表權(quán)限制條款、股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款等,一方面演示某具體章程條款之“對外效力” 規(guī)則的要件構(gòu)成;另一方面,借由公司章程“對外效力” 這一觀察視角,分析這些具體規(guī)范中可能存在的問題。

二、本文主題下“公司章程” 的含義

(一) 須同時符合形式意義與實質(zhì)意義章程概念,且僅限于章程的條款

在理論上,公司章程概念有形式意義與實質(zhì)意義之區(qū)分。形式意義之章程,即以特定文本為章程規(guī)范的形式載體,且通常冠以“章程” 之名稱?！?〕須注意者,某些文件在形式上雖獨立于章程之外,但若章程中設(shè)有條款,明確規(guī)定其為章程之構(gòu)成部分(Satzungsbestandteil) 者,則此類常以“章程附件” (Nebenordnung) 為名的文件,理論上亦應(yīng)同樣屬于形式意義之章程;參見Lars Leuschner,in: München Kommentar zum BGB,9.Aufl.,2021,§25 Rn.6;金鼎: 《公司章程之效力與界限——以英美法制為借鑒》,(臺灣地區(qū)) 元照出版公司2014 年版,第49-50 頁。反之,實質(zhì)意義之公司章程概念中,具有核心意義的,乃章程規(guī)范的內(nèi)容,亦即根據(jù)其規(guī)范內(nèi)容或事項屬性,來判斷章程文本內(nèi)某條款或規(guī)范某事項的公司內(nèi)部文件,究竟應(yīng)否屬于實質(zhì)性的“公司章程” 范疇。鑒于法人章程之內(nèi)容或事項復(fù)雜多樣,從而實質(zhì)意義之章程概念所針對的,不大可能是章程文本之整體或全部,只能指向各具體的章程記載事項或章程條款。在德國法上,實質(zhì)意義之法人章程,又有廣狹之分。狹義者,乃規(guī)定法人的內(nèi)部關(guān)系,且所規(guī)定之事項關(guān)乎法人構(gòu)成之基礎(chǔ),即具有“基礎(chǔ)性特征” (Grundlagencharakter);與之相較,廣義的實質(zhì)意義章程,雖也以法人內(nèi)部關(guān)系為其規(guī)范對象,但不具有“基礎(chǔ)性特征”,不過章程制定者仍將其納入章程文本,進而要求適用章程修改之特別程序的章程條款?！?〕參見同上注,Lars Leuschner 評注,邊碼5。

公司章程概念之形式與實質(zhì)意義的區(qū)分,在我國公司法文獻中雖有提及,但就其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)與意義,尚未見深入討論。〔3〕我國臺灣地區(qū)“公司法” 理論上,雖有學(xué)者主張就公司章程概念,不應(yīng)拘泥于形式意義的理解,而應(yīng)自功能性視角,認(rèn)可“實質(zhì)意義的章程” 概念,但就實質(zhì)意義章程概念的判斷或識別標(biāo)準(zhǔn),仍語焉不詳;參見同前注〔1〕,金鼎書,第47 頁以下。盡管在此背景下這一概念區(qū)分的實證法意義有限,但對本文主題來說,其理論意義仍不可忽視。申言之,形式意義章程中的“不真正的章程條款”,既然連(實質(zhì)意義的) 章程規(guī)范都算不上,更遑論其“對外效力” 問題了,故可將其排除出本文的討論。準(zhǔn)此,有可能發(fā)生所謂的“對外效力” 者,僅限于同時具備形式要件與實質(zhì)要件的公司章程條款。

由此亦順帶界定,“公司章程對外效力” 中的“章程” 一詞,并非指章程之整體,而是僅指章程內(nèi)的某些章程條款。公司章程本為公司內(nèi)部的“憲章性文件”,〔4〕參見常健: 《論公司章程的功能及其發(fā)展趨勢》,載《法學(xué)家》 2011 年第2 期,第76 頁以下;同前注〔1〕,金鼎書,第13 頁。其內(nèi)容包含公司法人內(nèi)部基礎(chǔ)關(guān)系與治理結(jié)構(gòu)的方方面面,欲使這樣一部包羅極廣的“規(guī)范性文件”,對公司外部人全部或整體性地發(fā)生法律效力,這不僅在根本上有違私法自治原則,也無此實際需要。

(二) 僅限于對外部交易行為有影響的章程條款

進一步,公司章程的哪些條款,可具有“對外效力” 呢? 這一問題看似簡單,實則頗為棘手。一方面,現(xiàn)行法上雖有若干涉及某種章程條款之“對外效力” 的零散規(guī)定,如《公司法》第16 條第1 款、第71 條第4 款,乃至《民法典》 第61 條第3 款,但并未就此抽象出一般性的規(guī)則,因此,除此之外的其他章程條款是否也具有“對外效力”,在現(xiàn)行法上無法找到明確答案。另一方面,當(dāng)前的文獻對此幾無討論,甚至不曾將其納入問題意識,故在現(xiàn)有理論中,并無現(xiàn)成理論分析可供使用或借鑒。那么,如何回答這一棘手問題呢? 本文嘗試做如下分析:

第一,先考察章程條款分類學(xué)說是否有助于本問題的解決。理論上就法人章程之記載事項或條款,依其強制性與否以及強制性程度,區(qū)分為“必須記載事項(或絕對必要記載事項)”“應(yīng)當(dāng)記載事項(或相對必要記載事項)” 與“任意記載事項”?！?〕相關(guān)討論,參見周游: 《公司法的功能嬗變: 從填空到選擇》,法律出版社2022 年版,第105 頁以下。且隨法人種類之不同,立法上對章程之各類記載事項,亦有不同要求。但這一章程條款分類理論,在我國《公司法》 上并未有充分的投射。更為關(guān)鍵者,此一章程條款分類的實質(zhì)意義,一方面在于確定并貫徹各類不同法人類型的區(qū)分,另一方面尤其通過任意記載事項來實現(xiàn)私法法人的章程自治。〔6〕相關(guān)論述,參見Karsten Schmidt,Gesellschaftsrecht,4.Aufl.,2002,S.95 ff.。換言之,章程條款的此種分類及其標(biāo)準(zhǔn),并未慮及章程條款的“對外效力” 問題,故而章程條款的這一分類理論,也就難以成為思考本問題的有效理論奧援。

第二,重新審視本文主題及其內(nèi)在邏輯,或可在其中發(fā)現(xiàn)思考本問題的正確路徑。申言之,既然所討論的核心問題,乃公司章程的“對外” 效力,則以“外部人” 視角來反向觀察,應(yīng)能找到劃定此等章程條款范圍的線索或標(biāo)準(zhǔn)。這是因為,對“外部人” 來說,并非所有的章程條款,均會與其發(fā)生法律上的利害關(guān)系,與“外部人” 不相干的章程條款,自無對“外部人” 發(fā)生“對外效力” 的必要,從而能對“外部人” 產(chǎn)生“對外效力” 者,應(yīng)僅限于能影響外部人利益關(guān)系的章程條款。這就意味著,本文主題下劃定章程條款范圍的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)在于章程條款之內(nèi)容或章程事項之本身。

那么,哪些章程事項會對公司外部人的利益產(chǎn)生法律上的影響呢? 對此在分析上,不妨預(yù)先使用下述關(guān)于“外部第三人” 的分析結(jié)論,〔7〕參見本文下述三、(二)。即“對外效力” 中的“外部第三人” 應(yīng)僅限于外部的交易相對人。一旦限于交易相對人,則又不妨先行觀察在交易行為之一般情形,交易參與人在為交易決策時通常應(yīng)予關(guān)注的法律風(fēng)險點。對于任何一項交易,交易參與人在交易決策階段重點關(guān)注,進而成為其事前“盡職調(diào)查” (due diligence) 工作重心的關(guān)于對方交易主體的事項,按其對交易的影響,大致分為兩大類: 第一類,影響合同或交易行為之成立、生效的事項,如對方主體的能力、意思表示是否存在瑕疵、簽約人是否享有合法有效的簽約代理權(quán)或代表權(quán)等;第二類,影響合同履行與責(zé)任承擔(dān)的事項,如對方主體的履約意愿、責(zé)任財產(chǎn)及其范圍等等。作為公司法人的交易相對人,同樣也是按照這樣的關(guān)注方向來“盡調(diào)” 公司的相關(guān)信息。

當(dāng)交易相對人“盡調(diào)” 的客體為公司章程時,則可按上揭關(guān)注方向來初步劃定章程中對交易相對人利益能產(chǎn)生影響的事項范圍。就此不妨以《公司法》 第25 條第1 款關(guān)于有限責(zé)任公司章程記載事項之各項規(guī)定為例,來予以分析: ①屬于影響合同成立與生效之第一類章程事項者,如公司名稱與住所(在合同主體同一性意義上)、經(jīng)營范圍(一方面違反許可性經(jīng)營范圍會導(dǎo)致合同無效;另一方面違反一般性經(jīng)營范圍會與簽約人的代表權(quán)或代理權(quán)糾纏在一起)、法定代表人(一方面確定簽約人是否為法定代表人,進而判斷其有無代表權(quán);另一方面又要確定法定代表人是否越權(quán)) 各事項。②屬于影響合同履行與責(zé)任承擔(dān)之第二類事項者,乃公司注冊資本事項與股東出資事項。③至于該款第6 項關(guān)于公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)之事項,一般不直接涉及公司的對外關(guān)系與交易行為,故原則上不應(yīng)具有“對外效力”;即便在例外情形,即股東會或董事會通過決議來限制法定代表人的代表權(quán)范圍或者賦予法定代表人某項特別代表權(quán),則亦須就此事項在公司章程中設(shè)置相應(yīng)的條款(援引條款);若無相應(yīng)章程援引條款的指示,公司內(nèi)部的決議行為也就無從在公司外部發(fā)生其效力。④至于該款第8 項所規(guī)定的公司章程任意記載事項,在判斷上基本同此邏輯。

第三,須補充說明者,公司股東處分其股權(quán)時,如轉(zhuǎn)讓股權(quán)或者以股權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)擔(dān)保,其股權(quán)處分行為亦會受到公司章程規(guī)定的影響(參見《公司法》 第71 條第4 款)。不過,本文為避免行文論述上的枝蔓,在主體部分(第二至第五部分) 基本以公司的交易相對人為預(yù)設(shè)對象;至于股權(quán)交易上的交易相對人,則置于最后的“例證分析” 部分,單獨予以處理。

第四,最后須特別注意者,上述分析僅圍繞公司章程自身。倘若目光不再局限于公司章程,而是結(jié)合考察公司登記制度,并對比章程記載事項與公司登記事項[參見《市場主體登記管理條例》 (國令第746 號) 第8 條],即可發(fā)現(xiàn),上開能影響公司外部交易行為的各事項中,名稱、住所、經(jīng)營范圍、法定代表人、股東姓名或名稱以及注冊資本,亦同樣為公司登記之法定登記事項,僅股東出資事項被列為公司登記時的“備案事項” (參見《市場主體登記管理條例》 第9條第3 項)。〔8〕參見陳進: 《公司章程對外效力研究》,載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》 2012 年第5 期,第114 頁以下。如此一來,在章程記載事項與公司登記事項存在重合的背景下,此等事項之發(fā)生“對外效力”,究竟源于章程,抑或產(chǎn)生于公司登記,就成為下文須進一步澄清的疑問。

三、“外部第三人” 的范圍

對“外部第三人” 范圍的追問,一方面涉及所謂的“內(nèi)” 與“外” 究竟如何界分,進而必然與公司章程之法律性質(zhì)問題產(chǎn)生糾葛;另一方面又須在“外部” 更精準(zhǔn)地劃定本主題下“第三人” 的范圍。

(一) “內(nèi)” 與“外” 之界分——章程法律性質(zhì)之爭議及其對本文主題的意義

若著眼于公司章程乃私法性文件,即私法主體所制定的法律文件,進而準(zhǔn)諸私法上法律行為制度的基本教義,則公司章程關(guān)系上的“內(nèi)部人”,似應(yīng)僅限于章程文件的簽署人或章程制定參與人;除此之外的所有主體,包括公司董事、監(jiān)事、高級管理人員以及公司員工,似應(yīng)均為公司章程的“外部人”,從而其與公司章程間的法律關(guān)系,如是否受到公司章程之約束等問題,似應(yīng)置于“章程對外效力” 這一主題內(nèi)來予以處理。很顯然,這一推論不僅有悖于實證法規(guī)定(參見《公司法》 第11 條關(guān)于公司章程約束力的規(guī)定),更麻煩者,則是導(dǎo)致與章程性質(zhì)學(xué)說之理論輻射范圍的糾纏不清。

公司章程性質(zhì)上的核心問題在于,私法性的章程制定行為,尤其是采取(特別) 多數(shù)決規(guī)則的章程修訂行為,為何能使章程規(guī)范的拘束性法律效力,擴及于章程簽署人或同意人以外的其他主體?！?〕Vgl.Gregor Bachmann,Private Ordnung: Grundlagen ziviler Regelsetzung,2006,S.109 ff.,301 ff.這些其他主體的范圍,雖然在各立法例上有所差異,〔10〕如在英國公司法上,就公司章程之適用,公司董事究竟是視為“外部人” (outsiders),還是屬于“內(nèi)部人” (insiders),在英國法理論上仍極富爭議;See Paul Davies &Sarah Worthington,Gower' s Principles of Modern Company Law,10th Edition,Sweet &Maxwell,2016,pp.269-270。而在我國臺灣地區(qū)“公司法” 上,有學(xué)者主張董事、監(jiān)察人、經(jīng)理階層等應(yīng)適用章程內(nèi)部效力規(guī)則;參見同前注〔1〕,金鼎書,第30 頁、第115 頁以下。但大體上最初是針對投反對意見的股東、嗣后新加入的股東,后隨公司制度的發(fā)展,逐漸擴張至公司機關(guān)及其成員(董事及監(jiān)事)、公司高級管理人員等。理論上如何闡釋這一現(xiàn)象,遂產(chǎn)生出關(guān)于章程性質(zhì)的各種學(xué)說。各學(xué)說林林總總雖達八九種之多,然其中最具影響力者,仍不外“契約說” 與“自治規(guī)范說” 二種,其余各說多為這兩種理論的修正或變種?！?1〕關(guān)于各說之介紹,參見朱慈蘊: 《公司章程兩分法論——公司章程自治與他治理念的融合》,載《當(dāng)代法學(xué)》 2006 年第5 期,第9-12 頁;同前注〔1〕,金鼎書,第23-26 頁。新近又有學(xué)者提出“決議說” (如吳飛飛: 《公司章程“決議說” 之提出》,載《人大法律評論》 編輯委員會組編: 《人大法律評論》 (第19 輯),法律出版社2015 年版,第400 頁以下)、“公司章程性質(zhì)二元論” (如陳彥晶: 《公司章程性質(zhì)的二元論路徑與展開》,載《經(jīng)貿(mào)法律評論》 2020 年第6 期,第68 頁以下)。二說間的根本區(qū)別,在于理論路徑之不同,即“契約說” 以契約或法律行為理論為出發(fā)點,通過對傳統(tǒng)理論的改造或再闡釋,試圖化解章程拘束效力擴張所帶來的張力;反之,“自治規(guī)范說” 將章程直接定位為公司內(nèi)部的自治法,以實證的進路來避免章程效力在說理上的困擾。

由此可見,關(guān)于公司章程之拘束效力,進而關(guān)于章程性質(zhì)的理論脈絡(luò)中,也含有“內(nèi)” 與“外” 的區(qū)分,且更適宜于以章程簽署或同意作為其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。準(zhǔn)此而言,在處理與章程拘束效力不同的“章程對外效力” 主題時,如何劃定“外部第三人” 的范圍,也就必須另尋標(biāo)準(zhǔn)。那么,該如何尋找呢? 再次考察關(guān)于章程性質(zhì)及拘束效力的學(xué)說脈絡(luò),即可發(fā)現(xiàn)章程拘束效力在范圍上所涉及的主體,無一不位于公司之內(nèi)部,尚未見擴張及于公司外部之例。這一重要事實給本文的啟示意義在于,在處理章程“對外效力” 時,不妨以公司組織體為邊界,位于公司組織體內(nèi)部者均被排除在外,從而公司章程能發(fā)揮其“外部效力” 者,僅針對位于公司外部的第三人?！?2〕毋庸諱言,由此所遺留的問題,則是公司內(nèi)部的員工,究竟算“內(nèi)部人”,還是屬于“外部人”;對此,本文傾向于后者,即對公司的普通員工,公司章程不能發(fā)生直接的拘束效力,僅只能發(fā)揮本文意義上的“對外效力”。至于通過與員工簽訂特殊的“擴張章程拘束效力之契約”,使章程對員工發(fā)生直接拘束力者,乃屬特殊構(gòu)造;就此可參見同前注〔1〕,Lars Leuschner 評注,邊碼63 以下。

需特別指出者,對章程性質(zhì)學(xué)說爭議的簡要梳理可知,章程之是否具有“對外效力”,自始即不屬于章程性質(zhì)這一主題范疇內(nèi)的問題?！?3〕比較法文獻,參見同前注〔10〕,Paul Davies &Sarah Worthington 書,第267-275 頁;Dieter Reuter,in: München Kommentar zum BGB,6.Aufl.,2012,§25 Rn.16 ff.;同前注〔1〕,Lars Leuschner 評注,邊碼13 以下;同前注〔6〕,Karsten Schmidt 書,第75 頁以下;Werner Flume,Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts,Erster Band,Zweiter Teil: Die juristische Person,1983,S.315 ff.。換言之,在章程性質(zhì)主題內(nèi)所涉及的章程效力,在其所謂“對人效力” 層面上,僅指對人的“拘束效力” (詳下述)。而就公司法人外部的第三人,即便在章程性質(zhì)上采“規(guī)范說” 立場的學(xué)者,亦認(rèn)為公司章程對外部第三人無從產(chǎn)生拘束效力?！?4〕其典型者,如德國學(xué)者迪特爾·羅伊特(Dieter Reuter) 教授,參見同前注〔13〕,Dieter Reuter 評注,邊碼33。但既然共用一個“章程” 概念,則對章程“對外效力” 的討論,自會有助于厘清章程性質(zhì)問題的邊界。

(二) 限于公司的交易相對人

并非任何位于公司外部的第三人,均會受到章程條款的影響,因此仍需要通過排除法,進一步確定外部第三人的范圍。

首先應(yīng)予以排除者,乃與公司間不存在或不產(chǎn)生任何法律關(guān)系的第三人,蓋與公司無任何法律關(guān)系的第三人,公司章程所載事項對其利益,自無影響之可能,也就談不上對其要發(fā)生所謂“對外效力” 的問題了。

其次,與公司間產(chǎn)生法律關(guān)系的第三人,依其法律關(guān)系發(fā)生根據(jù)之不同,又可區(qū)分為法定性法律關(guān)系與意定性法律關(guān)系。法定性法律關(guān)系之典型者,如侵權(quán)損害賠償關(guān)系、不當(dāng)?shù)美颠€關(guān)系、無因管理關(guān)系乃至物權(quán)性請求權(quán)關(guān)系等,〔15〕不過,與交易行為存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)的法定性請求權(quán),如締約過失責(zé)任上的損害賠償請求權(quán)等,應(yīng)做例外處理;就此可參見Peter Krebs,in: München Kommentar zum HGB,5.Aufl.,2021,§15 Rn.27。共同特征在于,此等法律關(guān)系之成立要件與法律效果,端賴立法者基于法教義學(xué)邏輯與法政策衡量所為之立法規(guī)定,從而與當(dāng)事人之主觀意愿(法效意思) 無關(guān),也就不存在當(dāng)事人之交易預(yù)期或信賴保護的問題。〔16〕參見Herbert Hovenkamp,Enterprise and American Law 1836-1937,Harvard University,1991,p.54。這也意味著,對與公司間存在法定性法律關(guān)系的第三人,公司章程及其條款,均無從構(gòu)造其“對外效力”。

如此一步步地排除,最后所余者,僅為與公司間存在合同關(guān)系的第三人。合同即交易,故此等第三人即為公司的交易相對人?！?7〕至于公司股東的交易相對人,即股權(quán)處分行為中的相對人,如上節(jié)所交代,將在下文“例證分析”中特作分析。

四、章程事項“對外效力” 的效力樣態(tài)——“對抗效力”

那么,公司章程中影響外部交易行為的事項或條款,其對交易相對人的影響,又可能會以何種效力樣態(tài)呈現(xiàn)出來呢? 翻檢公司法領(lǐng)域涉及章程“對外效力” 的論述,持否認(rèn)說者固然不少;〔18〕參見施天濤: 《公司法論》 (第4 版),法律出版社2018 年版,第133 頁;李東方: 《公司法教程》(第2 版),中國政法大學(xué)出版社2015 年版,第51 頁;李建偉: 《公司法學(xué)》 (第5 版),中國人民大學(xué)出版社2022 年版,第121 頁。即便是持肯定意見者,就該“對外效力” 的樣態(tài),其表述亦各不一致,有稱“拘束力” 或“約束力” 者,〔19〕參見趙旭東主編: 《公司法學(xué)》 (第4 版),高等教育出版社2015 年版,第135 頁;朱慈蘊: 《公司法原論》,清華大學(xué)出版社2011 年版,第116-117 頁;張民安、左傳衛(wèi): 《公司法》 (第2 版),中山大學(xué)出版社2007 年版,第74-75 頁。有稱“對抗第三人效力” 者,〔20〕參見范健、王健文: 《公司法》 (第4 版),法律出版社2015 年版,第184-185 頁;孫英: 《公司章程效力研究》,法律出版社2013 年版,第275 頁以下(但在第290 頁以下又論及章程的公信力);吳飛飛: 《公司章程司法裁判問題研究》,商務(wù)印書館2020 年版,第292 頁以下。甚至還有稱“公司章程的對世效力” 者?！?1〕劉俊海: 《現(xiàn)代公司法》 (上冊,第3 版),法律出版社2015 年版,第139-140 頁;王文宇: 《公司法論》,中國政法大學(xué)出版社2004 年版,第79-80 頁。就此不妨繼續(xù)沿用排除分析方法,先排除不可能具有的法律效力構(gòu)造,然后再分析其可能的構(gòu)造。

(一) 章程事項對外不可能產(chǎn)生“約束效力”

《公司法》 第11 條第2 句就公司章程效力,以“約束力” 稱之。而在民法領(lǐng)域的法律行為或合同制度中,“約束效力” 主要指合同一經(jīng)有效成立,則各方主體或當(dāng)事人即受其約束,任何一方均不得以其單方之意思來撤回其意思表示,更不得單方變更、廢棄或解除合同(《民法典》第136 條第2 款)。除約束效力外,合同效力最核心的內(nèi)容,則是在合同主體間直接產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系,即當(dāng)事人基于合同得享有權(quán)利、須承擔(dān)義務(wù)?！?2〕就契約之效力與拘束力在概念上的理論區(qū)分,參見王澤鑒: 《債法原理》,北京大學(xué)出版社2009 年版,第151-152 頁。《公司法》 第11 條的規(guī)范意旨,顯然不僅在于使所列各主體在法律上受章程之拘束,亦在于使各主體得基于公司章程而享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù),因此,該條所稱之“約束力”,應(yīng)做擴張解釋。

即便準(zhǔn)此擴張解釋,公司章程對公司外部的交易相對人,也不能產(chǎn)生直接的“約束效力”:①在公司與交易相對人之間,無法根據(jù)公司章程而直接成立某種具體法律關(guān)系,章程不具有使公司與第三人間自動且直接成立某種法律關(guān)系的作用。這一點若自法教義學(xué)上推究,則其原因亦在于,章程之制定者乃股東會,股東會僅為公司內(nèi)部的意思決定機關(guān),無從享有以公司名義對外為法律行為的代理權(quán),從而無從通過章程而直接為公司在外部設(shè)立合同權(quán)利與義務(wù)?！?3〕此為德民之通說;參見P.Ulmer,Begründung von Rechten für Dritte in der Satzung einer GmbH?,FSWerner,1984,S.911,922 ff.;BGHZ 105,324 (329)。②既然公司與第三人間無法根據(jù)公司章程直接成立某具體法律關(guān)系,那么外部第三人也就無從根據(jù)公司章程而直接享有或主張針對公司的某種權(quán)利?！?4〕在德國實務(wù)界雖有主張通過準(zhǔn)用德民第328 條“利益第三人契約” (Vertrag zugunsten Dritter) 制度而認(rèn)許其例外,但這一思路在學(xué)界頗遭批評;參見同前注〔13〕,Dieter Reuter 評注,邊碼33;同前注〔13〕,Werner Flume 書,第327 頁。③公司章程連權(quán)利都無法為外部第三人創(chuàng)設(shè),更遑論有為第三人設(shè)定某種義務(wù)之可能,蓋禁止第三人負(fù)擔(dān)契約的基本原理,同樣適用于公司法人之章程。

(二) 章程事項對交易相對人至多具有“對抗效力”

公司與交易相對人者間建立法律關(guān)系的唯一途徑,在于雙方間所訂立的合同,從而章程事項欲發(fā)揮對交易關(guān)系的影響,其作用路徑也就只能是雙方間的合同關(guān)系。大凡對合同的影響,無非兩種可能: 要么直接成為合同之內(nèi)容或條款,要么構(gòu)成合同關(guān)系成立之前提或基礎(chǔ)。章程事項之成為公司對外合同的條款,即便在合意原則下有其理論上的可能,在事實上亦應(yīng)極罕見,蓋公司章程作為規(guī)范公司組織及其活動的根本規(guī)則,具有規(guī)則的一般性特征,通常不指向公司對外的某項具體法律行為,從而很難以交易條款的形式,進入到公司對外的合同之中;這一分析,亦可印證上述公司章程對交易相對人不產(chǎn)生直接“約束效力” 的結(jié)論。準(zhǔn)此,章程事項只能以合同前提或基礎(chǔ)的方式,來發(fā)揮其對交易相對人的影響。

那么,作為合同前提或基礎(chǔ)的章程事項,又可能會以什么樣的“效力樣態(tài)” 來發(fā)揮其作用呢? 對此可從交易雙方各自的角度來觀察。

1.公司視角的觀察: “對抗效力” 的單方面期待

承上述關(guān)于章程事項的分析,能具有“對外效力” 者,僅限于對外部交易行為有影響的章程條款。但公司章程事項畢竟為公司單方面所制定,乃存在于公司這一方的單方面事項,是公司對外訂約時單方面的前提預(yù)設(shè)。而按照合同法規(guī)則,合同當(dāng)事人一方的因素或交易前提預(yù)設(shè),并不能當(dāng)然且自動地成為另一方合同主體的交易前提預(yù)設(shè)。故而,公司章程的這些事項,欲在對外的合同關(guān)系中獲得落實與貫徹,其實現(xiàn)路徑,就只能是使章程事項在交易相對人處獲得不容否認(rèn)的“效力”,亦即使其在交易相對人處發(fā)生類似于交易相對人也將其作為交易前提或基礎(chǔ)的客觀結(jié)果,由此使其成為合同雙方的交易前提與基礎(chǔ)。

這樣的“效力” 構(gòu)造,在私法兵器庫里,僅所謂的“對抗效力” (Wirkung gegenüber Dritten)制度可與之匹配,也就是使章程事項具有可對抗交易相對人的“對抗效力”。〔25〕參見同前注〔1〕,Lars Leuschner 評注,邊碼58 以下。其效力樣態(tài)或內(nèi)容,具體來說在于,已生效(也就是具有內(nèi)部拘束效力) 的章程條款,在公司方面已然形成一種規(guī)范性關(guān)系或秩序性事實,進而公司以此種秩序性事實,來作為形塑與交易相對人間合同關(guān)系的前提或基礎(chǔ),并排除或?qū)菇灰紫鄬θ朔矫婵赡芴岢龅呐c之相左的其他事實或主張。

不過,這只是章程制定者單方面所希望的“效力” 結(jié)果。如此的單方面效力期待,能否在交易相對人處獲得接受或?qū)崿F(xiàn),公司章程條款能否匹配這樣的“對抗效力” 構(gòu)造,就不是公司單方面所能決定的了。

2.交易相對人的立場: 接受,還是不接受?

公司以章程事項來主張“對抗效力”,交易相對人的反應(yīng)與態(tài)度,無非兩種,即要么接受,要么不接受,除此外應(yīng)無第三種可能。那么,交易相對人何時會或應(yīng)該接受,何時又是不愿接受或有權(quán)拒絕呢? 交易相對人在事先因不接受公司章程“對抗效力” 而拒絕與公司達成交易者,對本問題的分析并無意義,故分析交易相對人態(tài)度問題的前提,乃預(yù)設(shè)交易相對人與公司間已完成合同的訂立。準(zhǔn)此,交易相對人的態(tài)度問題也就轉(zhuǎn)化為如下問題,即在合同訂立之后,面臨法人攜章程事項以“對抗” 時,如何回溯至訂約時交易相對人對章程事項知悉與否的主觀狀態(tài),分析在此主觀狀態(tài)下,交易相對人對“對抗效力” 的反應(yīng)與態(tài)度,與合同已訂立這一客觀事實間,是否符合事理邏輯。不妨以交易相對人訂約時知悉與否,來分別予以觀察。

先看交易相對人訂約前已知悉章程事項的情形: 既然交易相對人在已知悉公司章程事項的背景下,完成與公司間的訂約,且在訂約時未曾提出任何異議,則衡諸交易常情,揆諸合同解釋規(guī)則,可認(rèn)為交易相對人已然接受公司章程事項作為其為交易決定之前提或基礎(chǔ)。此為章程事項之對抗效力的最理想的局面,蓋此時雙方所達成的交易,既無違于交易相對人的認(rèn)知與判斷,又合公司的心意,雙方各得所愿。

再看交易相對人不知情的情形: 既然不知情,則交易相對人自不會將公司的章程事項,納入交易決定時的考慮范圍,進而也不會計算其可能帶來的交易風(fēng)險,故自契約自由及其所內(nèi)含的自我負(fù)責(zé)原則出發(fā),此風(fēng)險也就不應(yīng)歸由交易相對人來承受,從而在公司方面用來“對抗”的章程事項,與交易相對人所據(jù)以做出訂約決定的前提基礎(chǔ)相左時,應(yīng)無強迫交易相對人接受“對抗” 之理,公司單方面的對抗期待就會落空。

如此一來,公司單方面的章程事項“對抗效力” 期待,要想這愿景成真,惟有仰仗立法者出手“干預(yù)” 了。

五、立法者賦予章程事項“對抗效力” 的法教義學(xué)構(gòu)造

由上述分析可知,引發(fā)章程事項“對抗效力” 問題的,并非因為締約雙方地位不均等、交易關(guān)系結(jié)構(gòu)失衡,需要立法者出手以保護其中的弱勢一方,而是因為事關(guān)交易基礎(chǔ)或前提的某些信息(章程事項),存在信息傳遞、搜集等方面的某些障礙或不效率,從而需要立法者設(shè)計出一定的技術(shù)手段,以疏通信息,避免雙方陷入不必要的交易風(fēng)險。準(zhǔn)此而言,制度設(shè)計及其法技術(shù)選擇,須兼顧公司與交易相對人的雙方利益。下述即自制度“抓手” 切入,一步一步解析設(shè)計其法技術(shù)實現(xiàn)路徑時須遵循的原則或要點。

(一) 章程事項“對抗效力” 的制度“抓手”: 公司章程公示制度之建構(gòu)

欲使章程事項得“對抗” 交易相對人,就需要在制度上保障交易相對人就章程事項,處于隨時可得知悉的狀態(tài),亦即交易相對人之查閱公司章程事項,不僅在法律制度保障與技術(shù)路徑上隨時可行,而且其查閱成本,包括時間成本、可能的金錢成本,乃至理解成本,均應(yīng)在普通的市場交易主體所能承受的范圍之內(nèi)。這是章程事項“對抗效力” 制度在技術(shù)設(shè)計上須遵循的首要原則,蓋由此可保障交易相對人在訂約前,方便且及時地將公司章程事項納入自己應(yīng)搜尋并掌握的必要交易信息范圍內(nèi),以防避可能的風(fēng)險。

章程事項乃存在于公司的單方面事項,欲使其處于交易相對人隨時可得的狀態(tài),則制度設(shè)計上的“抓手”,不外乎“公示” 二字,即公司章程須提交至作為公示平臺的獨立第三方并公示于外,交易相對人(乃至任何人) 則通過其公示系統(tǒng)可隨時查閱公司章程。而在另一方面,現(xiàn)行公司制度均采強制登記原則,公司須在登記機關(guān)完成登記方取得公司法人資格,從而公司章程通過公司登記機關(guān)這一平臺來予以公示,也就成為章程公示在技術(shù)設(shè)計上的不二之選。

不過要注意的是,這里所稱的“章程公示”,指的是整個公司章程文本的公示,并非指單個章程條款或事項的公示。這樣一來,進一步要理清的問題則是,公司登記與章程公示這兩者是否為一回事? 現(xiàn)行法規(guī)定在這方面存在哪些不足?

現(xiàn)行公司登記制度區(qū)分“登記事項” 與“備案事項”,章程文本僅屬于“備案事項”,而非“登記事項” (參見《市場主體登記管理條例》 第9 條第1 項、第8 條)。但是,現(xiàn)行法區(qū)分二者的法律意義何在,并不明確;包括章程在內(nèi)的“備案事項”,是否屬于交易相對人合法查閱之范圍,亦不明確。〔26〕有關(guān)商事登記的地方立法中,有明確規(guī)定章程應(yīng)予以公示者,如《珠海經(jīng)濟特區(qū)橫琴新區(qū)商事登記管理辦法》 (珠海市人民政府令2012 年第83 號) 第34 條。有意思的是,2012 年《深圳經(jīng)濟特區(qū)商事登記若干規(guī)定》 曾明確規(guī)定作為備案事項的章程“供社會公眾查閱、復(fù)制” (參見第8 條第1 項、第6 條),但在2020 年修訂版本中,卻被修改為“商事登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法制定商事主體設(shè)立、變更、注銷登記需要提交的材料目錄,并向社會公布” (第7 條),從而社會公眾能否查閱章程,不得而知。2014 年后由工商行政管理部門(現(xiàn)為市場監(jiān)督管理部門) 在工商登記(簿)之外,推行建立起“國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”;盡管該“公示” 的法律地位或意義在立法上并不清晰,也盡管該公示系統(tǒng)已吸納了大量相關(guān)的企業(yè)信息,但該系統(tǒng)運行至今,企業(yè)章程這一關(guān)乎企業(yè)運營之基礎(chǔ)信息的“憲章性文件”,不知何故一直未納入其中。故在現(xiàn)行法上,交易相對人欲通過或借助法人登記及其相關(guān)制度來查閱法人章程,此路徑在目前并不順暢,而這也一直為實務(wù)界與理論界所詬病。尤為遺憾的是,最新的《公司法(修訂草案三次審議稿)》,就公司章程之公示,一仍其舊,并未有實質(zhì)性突破?！?7〕參見2023 年8 月28 日提請十四屆全國人民代表大會常務(wù)委員會審議的《公司法(修訂草案三次審議稿)》 第二章“公司登記” (第29—41 條),其第40 條關(guān)于通過統(tǒng)一的企業(yè)信息公示系統(tǒng)公示的事項中,并未提及公司章程。

本文認(rèn)為,提交至登記機關(guān)的公司章程,在功能上不應(yīng)僅僅是“備案”,還應(yīng)納入公示范圍,以供社會公眾查閱。更為關(guān)鍵者,這一主張在技術(shù)層面上不僅可行,而且也不復(fù)雜。具體來說,一方面,考慮到章程因其事項繁多,文本體量龐大,倘若將章程整體作為一個“事項單位” 納入公司登記簿,會使得公司登記簿內(nèi)容過于臃腫龐雜,有違公司登記公示之清晰簡明、易于查閱者獲取重要交易信息的制度設(shè)計要求,在結(jié)果上會反噬公司登記的公示功能,〔28〕相關(guān)論述,參見Moritz Brinkmann/Mathias Schmoeckel (Hrsg.),Registerwesen -Grundlagen,Rechtsfertigung,Potentiale,2020,S.23 ff.。故仍可維續(xù)目前的做法,即章程文本提交于公司登記機關(guān)后,仍繼續(xù)以“備案” 方式獨立于公司登記簿之外。但在另一方面,與目前單純的備案做法有區(qū)別者,乃在公司登記簿中增設(shè)一個“登記事項欄目”,要求在該新增“登記欄” 中,記載提交至登記機關(guān)的公司章程的相關(guān)信息,如公司章程之制定日期或修訂日期等,作為指示查閱者調(diào)取、查閱已備案的公司章程的方法?！?9〕如在德國法中,各類法人登記簿中,均要求登記“章程制定日期” (《德國民法典》 第64 條),或“確定章程之日期” (德國《股份公司法》 第39 條第1 款第1 句),或“章程之簽訂日期” (德國《有限責(zé)任公司法》 第10 條第1 款第1 句)。在公司登記已實現(xiàn)電子化的當(dāng)下,在該新增“登記欄” 中設(shè)置“鏈接”,即可實現(xiàn)在線查閱章程,故在技術(shù)上亦簡便易行。

(二) 哪些章程事項可賦予“對抗效力”,由立法者抉擇

在法技術(shù)上解決公司章程的對外公示路徑,使交易相對人可隨時且較便利地查閱章程文本中的相關(guān)條款,并不能當(dāng)然地推導(dǎo)出全部章程事項均具有對抗效力的結(jié)論?！?0〕就此有誤認(rèn)者,參見同前注〔20〕,孫英書,第275 頁以下;梁上上: 《公司擔(dān)保合同的相對人審查義務(wù)》,載《法學(xué)》 2013 年第3 期,第26 頁以下。這不僅是因為,承上文關(guān)于章程事項的分析,能發(fā)揮“對外效力” 者,僅限于對公司外部交易行為有影響的章程條款。更是因為,一旦某一章程事項被賦予法定的“對抗效力”,則在交易相對人方面所導(dǎo)致的直接結(jié)果,就是使交易相對人在訂約前負(fù)擔(dān)起相應(yīng)的注意或調(diào)查義務(wù),進而直接涉及交易風(fēng)險的法定分配。

這就要求立法者須慎重其事,在是否賦予某一章程事項具有“對抗效力” 時,須根據(jù)各章程事項對公司外部交易行為之相關(guān)性及重要性的程度、交易雙方預(yù)防風(fēng)險之成本比較、社會交往尤其是商業(yè)交易習(xí)慣等等因素,進行綜合考量而為抉擇。質(zhì)言之,章程事項之“對抗效力” 與否,須遵循法定原則,只能由立法者來規(guī)定。立法上未有明確規(guī)定的章程事項,即不得徑行主張其“對抗效力”,其對交易相對人的影響,與一般性的合同文件并無差異,須回歸到民法上信賴保護的一般性原則來解決其相關(guān)問題。準(zhǔn)此而言,就公司章程事項的外部“對抗效力”,實不宜在立法上設(shè)置一項一般性規(guī)則,而只能根據(jù)各章程事項的特性,予以個案性地規(guī)定。故而,現(xiàn)行法目前就此所采取的個別規(guī)定方式,在理論上倒也是頗符合法定原則的做法。

(三) 與公司登記之法定登記事項間的關(guān)系

前文在分析章程條款范圍時已揭示,章程記載事項與公司法定登記事項之間,存在部分重合的現(xiàn)象?！?1〕對此亦有關(guān)注者,參見同前注〔8〕,陳進文,第114 頁以下。重合是否意味著不合理呢? 未必! 公司章程作為公司的“憲章” 性基礎(chǔ)文件,其內(nèi)容必然會覆蓋公司內(nèi)部關(guān)系的方方面面,而公司登記內(nèi)容僅擇取公司主體構(gòu)成以及對交易有重要意義的信息,故公司登記內(nèi)容為章程條款所覆蓋,本在情理之中。因此,重合本身不是問題,關(guān)鍵在于把握住公司章程與公司登記所承載的不同功能,尤其是公司登記的公示功能。

正在審議中的《公司法(修訂草案三次審議稿)》 有一個亮點,即新增專章規(guī)定“公司登記”,以突出公司登記程序法的意義?！?2〕參見《公司法(修訂草案三次審議稿)》 第二章“公司登記”,第29 條至第41 條。而理論上一般認(rèn)為,包括公司登記在內(nèi)的商事登記制度,在制度邏輯上,應(yīng)銜接相應(yīng)的“公信效力” 或“善意信賴保護效力”,以保護善意的交易相對人,進而保護交易安全、提高交易效率。〔33〕參見朱慈蘊: 《我國商事登記立法的改革與完善》,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》 2004 年第6 期,第21頁;石一峰: 《論商事登記的第三人效力》,載《法商研究》 2018 年第6 期,第51 頁;鄒學(xué)庚: 《〈民法典〉第65 條商事登記公示效力研究》,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》 2021 年第1 期,第175 頁;趙旭東、鄒學(xué)庚:《商事登記效力體系的反思與重構(gòu)》,載《法學(xué)論壇》 2021 年第4 期,第45 頁。《公司法(修訂草案三次審議稿)》 對此亦有回應(yīng),其第34 條第2 款規(guī)定: “公司登記事項未經(jīng)登記或者未經(jīng)變更登記,不得對抗善意相對人?！?該款規(guī)定在一定程度上,可視為前述《民法典》 第65 條在公司法領(lǐng)域的具體化?！?4〕無論是《民法典》 第65 條,還是《公司法(修訂草案三次審議稿)》 第34 條第2 款,是否能涵蓋法人或公司登記信賴保護效力的所有情形,仍不免存疑。具言之,推演商事登記之信賴保護,應(yīng)包括三種情形:第一,已正確登記事項的效力;第二,應(yīng)登記而未登記事項的效力;第三,錯誤登記事項的效力?！睹穹ǖ洹返?5 條無法涵蓋情形二,也難以包括情形一;《公司法(修訂草案三次審議稿)》 就此雖有進步,已然涵蓋情形二,但能否適用于情形一,仍有待于法律解釋。

公司登記之公信效力或善意保護效力,在邏輯上本就包含有登記事項對第三人的對抗性效力,即公司得以其已登記之事項,來向第三人主張或?qū)沟谌说闹鲝??！?5〕典型立法例者,莫過于《德國商法典》 第15 條各款尤其是第2 款的規(guī)定;參見Claus-Wilhelm Canaris,Handelsrecht,24.Aufl.,2006,S.49 ff.,61 ff.。這一點,在前述分析《民法典》 第65 條時已有揭示。這也就是說,前文所揭示的有限責(zé)任公司的名稱、住所、經(jīng)營范圍、法定代表人姓名、股東姓名或名稱以及注冊資本等事項,既然同樣屬于公司登記的法定登記事項,那么就此等事項的“對抗效力” 問題,在公司登記之公示效力體系內(nèi)已完全獲得解決,立法者也就不必疊床架屋地一一予以重復(fù)規(guī)定。

由此亦獲得下述兩個重要結(jié)論: 其一,一方面公司章程事項對抗效力須貫徹法定原則,另一方面公司登記之公示效力本就內(nèi)含對抗效力,在這兩方面的合力作用下,余下的有對抗效力配置需求的純粹的章程事項,也就所剩無幾了,其中最重要的莫過于公司章程對公司法定代表人代表權(quán)的限制條款。而公司章程“對外效力” 在理論界一直未能系統(tǒng)性地“主題化”,討論章程對外效力的專題性論文,〔36〕參見岳冰: 《解釋論視角下公司擔(dān)保行為效力的規(guī)范立場》,載《法學(xué)雜志》 2019 年第10 期,第61頁;郭志京: 《中國公司對外擔(dān)保規(guī)則特殊性研究——兼論民法商法思維方式的對立統(tǒng)一》,載《當(dāng)代法學(xué)》2014 年第5 期,第101 頁;吳飛飛: 《公司章程對外效力重述》,載《廣西社會科學(xué)》 2015 年第12 期,第111頁;同前注〔8〕,陳進文,第113 頁以下;周林彬、吳勁文: 《公司章程“對外” 效力何以可能? ——以公司章程擔(dān)保條款為例》,載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》 2019 年第3 期,第56 頁以下。大多是因其他主題的牽涉而觸發(fā),其原因或許即在此。其二,既然這些有對抗效力配置需求的純粹的章程事項,并不屬于公司登記內(nèi)容,那么立法者賦予其對抗效力的方式,也就只能通過專門的法律條文來規(guī)定。這一點也是法定原則的應(yīng)有之義。

(四) 具有何種樣態(tài)的“對抗效力”,同樣取決于立法衡量

最后,即便是能進入立法者考量視野的章程事項,是否賦予對抗效力,以及賦予什么樣態(tài)的對抗效力,仍取決于立法衡量。立法者衡量的結(jié)果,可以是否定性的,即在考量后天平偏向交易相對人一方,直接否定公司章程條款的外部對抗效力;在比較法上,其適例如德國《有限責(zé)任公司法》 第37 條第2 款、英國《2006 年公司法》 第40 (1) 條。衡量結(jié)果也可以是肯定性的,滿足公司方面的對抗期待,賦予章程事項以“對抗效力”,且可賦予不同程度的對抗效力,即有“相對的對抗效力” 與“絕對的對抗效力” 之區(qū)分;前者僅可對抗惡意的交易相對人,其例如《民法典》 第61 條第3 款;后者不區(qū)分交易相對人之主觀狀態(tài),得對抗任何第三人,《德國民法典》 第26 條第1 款第3 句可謂其典范。

至于何種章程事項、在何種情況下、得具備什么樣的對外效力,立法者的衡量標(biāo)準(zhǔn)與考量因素何在,不妨結(jié)合現(xiàn)行法上的相關(guān)立法例證,予以具體闡述。

六、章程事項“對抗效力” 在現(xiàn)行法上的例證分析

涉及章程事項對抗效力問題的現(xiàn)行法規(guī)定,較重要者有三處,即“限制法定代表權(quán)的章程條款” (《民法典》 第61 條第3 款)、“關(guān)于公司對外擔(dān)保的章程規(guī)定” (《公司法》 第16 條第1款)、“關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程規(guī)定” (《公司法》 第71 條第4 款)?！?7〕須注意者,關(guān)于有限責(zé)任公司股東資格繼承的“章程條款” (《公司法》 第75 條),雖然也涉及公司的外部關(guān)系(作為公司外部人的繼承人因繼承股東資格而進入公司),但該項“章程條款” 對繼承人的作用或“效力”,并非章程事項之“對抗效力”,毋寧是作為繼承人取得股東資格的一項構(gòu)成要件(否定性的排除要件)而發(fā)揮作用,從而該“要件性效力”,不因繼承人主觀上知悉與否而有不同。關(guān)于股權(quán)繼承問題的相關(guān)討論,參見苑麗喬: 《有限責(zé)任公司股權(quán)繼承問題研究》,載王洪亮、張雙根、田士永主編: 《中德私法研究》 (總第4卷),北京大學(xué)出版社2008 年版,第183 頁以下。其中第一例,雖非《公司法》 規(guī)定,但在當(dāng)前民商合一的體例下,無疑可直接適用于公司法人。這三例所涉的章程事項,前兩例涉及公司對外代表權(quán)或簽約權(quán)限制問題,針對的是公司的交易相對人;而第三例針對公司股東的交易相對人,涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件構(gòu)成,依前文的安排,在本部分做特別處理。

下述先分別分析各項規(guī)定的法教義學(xué)構(gòu)成,然后就三者所面臨的共通性問題,即就公司章程公示制度在現(xiàn)行法上的缺失現(xiàn)狀,再次分析章程公示的必要性。

(一) 限制法定代表權(quán)的章程條款及其效力構(gòu)造疑問

法定代表人乃法人的對外代表機關(guān),享有法定代表權(quán),得以法人名義對外簽約,并使合同的法律效果歸由法人承受。法定代表人及其代表權(quán),乃法人對外進行交易活動的法定性制度工具,從而對交易相對人來說,法定代表人及其代表權(quán)也就構(gòu)成將所締結(jié)合同的法效歸屬于法人的唯一法定性通道,其意義不言而喻。但遺憾的是,就法定代表權(quán)之制度構(gòu)成,我國法上尚有諸多理論疑問有待澄清。〔38〕舉其要者,如: 法定代表權(quán)在理論上如何定性? 法定代表權(quán)的范圍多大,或者說,法定代表權(quán)與法人權(quán)利能力間的關(guān)系如何? 法定代表權(quán)與內(nèi)部事務(wù)經(jīng)營管理權(quán)或業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)之間,存在什么樣的制度關(guān)聯(lián)? 法定代表權(quán)能否予以限制、如何限制、限制的效力等。就這些問題,尚未見系統(tǒng)的理論闡述;涉及其中部分問題的討論,參見何建: 《公司意思表示論》,法律出版社2019 年版,第311-354 頁;楊代雄: 《民法總論》,北京大學(xué)出版社2022 年版,第195-197 頁。具體至本文主題,其疑問則為: 對法定代表權(quán),法人章程能否予以限制? 若允許限制,該章程限制的法律性質(zhì)又是什么? 其在法人內(nèi)部的法律效力如何? 在法人外部又能產(chǎn)生什么樣的法律效力?

帶著這樣的疑問來觀察《民法典》 第61 條第3 款的內(nèi)容,則: 首先,立法者就法定代表權(quán)之章定限制,無疑采肯認(rèn)的立場,且因該款屬于法人之“一般規(guī)定”,故不分營利法人、非營利法人乃至特別法人,各類法人均得基于該款規(guī)定,通過法人章程來限制法定代表權(quán)。其次,此限制所針對者,僅法定代表人所享之代表權(quán),與法定代表人在法人內(nèi)部所擁有的經(jīng)營管理權(quán)或業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán),并不等同。最后,該項章定限制在法人外部,不得對抗善意第三人,故只能向惡意第三人主張代表權(quán)限制的效果,即僅具有“對抗惡意第三人的對抗效力”;至于就第三人之“善意” 是否存在推定規(guī)則,法人如何使第三人為“惡意” 等等,并不清晰。

如此之規(guī)范內(nèi)容,在法教義學(xué)上實有頗多可探討之處。申言之,是否允許通過法人章程來限制法定代表權(quán),取決于兩方面的利益衡量。一方面,須正視法人內(nèi)部有控制風(fēng)險的需求,即通過章程來限制法定代表權(quán),將法定代表人的對外交易活動控制在可預(yù)測的范圍之內(nèi);另一方面,代表權(quán)限制與否決定著法定代表人手中代表權(quán)的有無,進而決定著以法人名義所簽訂合同的法律效力,故直接影響到交易相對人的風(fēng)險判斷與風(fēng)險預(yù)防,對其交易利益的影響不可謂不大。而且,這兩方面利益關(guān)系的衡量結(jié)果,也并非一成不變,不僅因時因地而有變化,且因法人類型之區(qū)別而可有不同的構(gòu)造可能。若不考慮“法定代表” 與“法定代理” 的區(qū)別,則在比較法上,前者之表現(xiàn),如在英國公司法上,公司章程對董事對外簽約權(quán)的限制,經(jīng)歷“越權(quán)無效原則” (ultra vires doctrine)、“推定通知原則” (the doctrine of constructive notice) 或“內(nèi)部管理規(guī)則” (indoor management rule),而終至《2006 年公司法》 第40 (1) 條規(guī)則,即“董事約束公司或授權(quán)他人約束公司的權(quán)力,應(yīng)視為免受公司章程的任何限制”?！?9〕參見同前注〔10〕,Paul Davies &Sarah Worthington 書,第370-379 頁、第389-390 頁。英國法這一理論與制度發(fā)展的脈絡(luò),雖以章程之“目的條款” 為核心,但在新法背景下,所涵蓋的已不僅僅是章程之目的條款,而是包括公司憲章中的任何限制性規(guī)定。后者之代表乃德國法,就民法社團法人(《德國民法典》 第26 條第1 款) 與商事性公司法人(德國《股份公司法》 第82 條第1 款、《有限責(zé)任公司法》 第37 條第2 款),在章程能否限制法定代表權(quán)問題上,分設(shè)不同的規(guī)則,以顯立法考量之精微。是故,法人章程能否限制法定代表權(quán),立法者該如何做出法政策選擇,不啻為對其立法智慧與技術(shù)的考驗。

準(zhǔn)此來審視《民法典》 第61 條第3 款,不得不說,該款規(guī)定在立法技術(shù)上的確頗顯粗糙,且弊端就在于未區(qū)分公司法人與非商事性的法人。具言之,公司法人這類商法人是商事交易最主要的參與主體,由其法定代表人直接出面而達成交易,其交易相對人一般也是商事性主體,故在這類均為商主體參與的商事交易活動中,雙方所看重的,乃商事交易的迅捷性與安全性。在涉及法定代表人之代表權(quán)范圍以及是否受有限制的判斷上,如何才能做到使交易相對人迅速且可靠地獲得相關(guān)信息呢? 公司章程是公司(股東) 自治的集中體現(xiàn),極具各公司的個性,倘若允許公司章程對法定代表權(quán)進行限制,就會迫使交易相對人在訂約之前,針對不同的公司采取不同方法與程度的調(diào)查;更為關(guān)鍵者,即便已審慎注意,交易相對人也并不能完全保證其結(jié)果的正確性,并不能完全杜絕其風(fēng)險。這樣的結(jié)果,顯有違交易迅捷與安全的要求,故在規(guī)范思路上勢必要改弦更張。如何更改呢? 其思路在于,排除章定限制這種極具個性色彩的對法定代表權(quán)的意定性限制,或者否定章定限制的外部性效力,從而交易相對人無需調(diào)查公司章程就法定代表權(quán)是否有限制條款,其關(guān)注重點僅限于立法在例外情況下對法定代表權(quán)所做出的法定性限制。準(zhǔn)此以觀,則《民法典》 第61 條第3 款對商事性法人或公司法人來說,雖有促進交易迅捷與安全的立法用意,惜乎在規(guī)范思路上卻又半途而廢,因為公司仍可通過舉證證明交易相對人的“非善意”,使其受制于公司章程的限制性規(guī)定,故對商事交易活動來說,該款規(guī)定所確立的注意義務(wù)與風(fēng)險分配規(guī)則,仍難稱理想。

反之,非商事性法人,即《民法典》 所規(guī)定的非營利法人與特別法人,自始帶有特殊的設(shè)立目的(公益目的或其他非營利性目的,以及其他特殊目的,參見《民法典》 第87 條第1 款、第96 條以下),特殊的設(shè)立目的自然也決定著其對外的活動屬性與范圍;而對交易相對人來說,自非營利法人與特別法人的名稱、登記等,也比較容易判斷其目的活動范圍,進而在判斷其法定代表人代表權(quán)及其范圍上,相較于公司法人的情形,也就更為謹(jǐn)慎。因此,在非商事性法人情形,可不必完全向商事交易之要求與標(biāo)準(zhǔn)看齊,考量的天平可偏向法人內(nèi)部的風(fēng)險控制需求。正是基于這一考量,《德國民法典》 第26 條第1 款第3 句就民法上的社團法人,不僅允許社團章程得限制董事會代理權(quán)之范圍,且該項章程限制更是“具有對抗第三人的效力”,從而成為賦予章程事項以“絕對性對抗效力” 的理論典型?！?0〕德國法學(xué)理上亦稱此項規(guī)定為章程具有“對外效力” (Auβenwirkung) 的唯一情形;參見Weick,in:Staudinger Kommentar zum BGB,2005,§26 Rn.1。準(zhǔn)此邏輯,則《民法典》 第61 條第3 款對非營利法人或特別法人控制其代表風(fēng)險的需求,又兼顧不足,因為在該條規(guī)范之下,如何使交易相對人達于“非善意” 狀態(tài),如前所述,并非易事一樁也。

概括言之,《民法典》 第61 條第3 款不區(qū)分法人類型,試圖建構(gòu)“法定代表權(quán)之意定限制不得對抗善意第三人” 的統(tǒng)一模式,〔41〕關(guān)于本款規(guī)定之前身即原2017 年《民法總則》 第61 條第3 款的立法由來與條文演變,參見陳甦主編: 《民法總則評注》 (上冊),法律出版社2017 年版,第415 頁以下。但在結(jié)果上,既未完全滿足商事性法人的交易利益需求,又未充分顧及非營利法人與特別法人之控制代表風(fēng)險的要求,落了個兩邊不討好! 如此之不足,只能寄希望于未來的修法完善。

(二) 關(guān)于公司對外擔(dān)保的章程條款問題

《公司法》 第16 條第1 款之公司對外擔(dān)保規(guī)則,所導(dǎo)致的實務(wù)操作之混亂,相關(guān)司法解釋之層出不窮,學(xué)者參與討論精力投入之宏豐,在近年來的民商事立法中,應(yīng)無出其右者。問題成因,在于公司對外擔(dān)保行為違反了公司內(nèi)部對其所設(shè)的限制,而該項限制按《公司法》 第16條第1 款的表述,又溯源至公司章程。但遺憾的是,在過往討論中,章程對外效力之構(gòu)造在其中的意義,并未得到應(yīng)有的重視。有鑒于此,筆者在此僅結(jié)合本文主題,期能對公司對外擔(dān)保問題貢獻一隅之見。

公司的對外擔(dān)保行為,在比較法例上,很少出以專門制度來進行規(guī)制,一般將其納入公司的日常經(jīng)營行為之內(nèi)。〔42〕據(jù)吳越: 《法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為效力再審——以民法總則第61 條第三款為分析基點》,載《政法論壇》 2017 年第5 期,第98 頁,美國《特拉華通用公司法》 第142 條中就此設(shè)置特別規(guī)則。但在我國法上,自2005 年《公司法》 修訂后,〔43〕關(guān)于第16 條的立法背景與理由等,參見安建主編: 《中華人民共和國公司法釋義(2005 年版)》,法律出版社2005 年版,第10 頁、第415 頁、第469 頁。公司對外擔(dān)保行為被列入非日常經(jīng)營行為,法定代表人就此無單獨決定權(quán),須經(jīng)公司內(nèi)部的股東會或董事會批準(zhǔn)。這一立法態(tài)度,延續(xù)至今而未改,公司對外擔(dān)保問題的亂象,也就隨之生焉?！?4〕由此不禁發(fā)問者,公司對外擔(dān)保之亂象,究竟是因?qū)崉?wù)困擾而生立法規(guī)制之必要,抑或是因立法不當(dāng)而加劇實務(wù)操作之亂象? 我國法何以至此,實為比較法上的有趣話題也!

《公司法》 規(guī)制公司對外擔(dān)保問題的路徑,在于限制公司法定代表人的代表權(quán)。這也是目前的通說立場?！?5〕代表性文獻,參見高圣平: 《公司擔(dān)保相關(guān)法律問題研究》,載《中國法學(xué)》 2013 年第2 期,第108頁;高圣平: 《再論公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的法律效力》,載《現(xiàn)代法學(xué)》 2021 年第6 期,第19 頁;劉俊海:《公司法定代表人越權(quán)簽署的擔(dān)保合同效力規(guī)則的反思與重構(gòu)》,載《中國法學(xué)》 2020 年第5 期,第224 頁;鄒海林: 《公司代表越權(quán)擔(dān)保的制度邏輯解析——以公司法第16 條第1 款為中心》,載《法學(xué)研究》 2019 年第5期,第69 頁。與上述所論《民法典》 第61 條第3 款之意定限制不同,《公司法》 第16 條第1 款對公司法定代表權(quán)的限制,應(yīng)屬于——至少在立法設(shè)計上——法定性限制。《公司法》 中法定性限制法定代表權(quán)者,并非僅此一處,如第121 條就重大資產(chǎn)處置須經(jīng)股東會特別決通過的規(guī)則,實際上亦構(gòu)成對法定代表權(quán)的限制。但與《公司法》 第121 條等相較,第16 條第1 款并未直接規(guī)定交由股東會決定,而是“借道” 公司章程,即在規(guī)制路徑的技術(shù)設(shè)計上,“借道” 公司章程來決定,公司對外擔(dān)保這一事項,在公司治理內(nèi)部究竟是屬于股東會決策范疇,抑或由董事會享有決定權(quán)。由公司章程來做決定,寓含著立法者對公司自治的鼓勵,但可惜的是,因其措辭不周延,這一“借道” 卻不意釀成“翻車” 事故,公司對外擔(dān)保行為最后竟演變成“是非窩”,卻是立法者始料未及也。

回到法條文本,可大體還原其“翻車” 事故的現(xiàn)場。《公司法》 第16 條第1 款的核心,在于第1 分句: “公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保,依照公司章程的規(guī)定,由董事會或者股東會、股東大會決議?！?先撇開所有的理論紛爭,站在公司的角度,以最基本的文義解釋方法,推測公司就對外提供擔(dān)保事項,根據(jù)該分句規(guī)定來予以應(yīng)對的各種可能性。鑒于該分句在“依照……” 之前,并未有“必須” 或“應(yīng)當(dāng)” 等字樣,故公司在制定章程設(shè)計其條款時,推導(dǎo)起來應(yīng)有四種可能或方案——“方案1”: 不做任何的規(guī)定,即就此事項章程規(guī)定付之闕如;“方案2”: 規(guī)定無需經(jīng)股東會與董事會決議批準(zhǔn);“方案3”: 規(guī)定由股東會決定;“方案4”: 規(guī)定由董事會批準(zhǔn)即可。

接下來驗證這四種章程方案在公司實務(wù)操作中的采用情況。就此不妨取個巧,以“章程范本” 為關(guān)鍵詞,在互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎上檢索各地登記機關(guān)所提供的章程范本,并隨機進行抽樣分析。其結(jié)果是: 在所獲得的全部樣本中,〔46〕共獲11 個登記機關(guān)樣本,分布情況: 采“方案1” 的: 深圳之有限責(zé)任公司范本、青島之有限責(zé)任公司樣本、南京市、岳陽市、懷化市、寧夏回族自治區(qū);采“方案2” 的: 無;采“方案3” 的: 重慶之設(shè)董事會/監(jiān)事會之有限責(zé)任公司的樣本、江門市“有限責(zé)任公司章程參考指引”、碌曲縣、鄭州市、遵義市;采“方案4” 的: 江門市“有限責(zé)任公司章程參考指引” (第45 條第2 款第1 項: 經(jīng)股東會授權(quán))。除“方案2” (其在結(jié)果上大體同于“方案1”)外,其余三種在公司實務(wù)操作中均各有呈現(xiàn),尤其是采用“方案1” 者并不在少數(shù)。

這一驗證方法看似粗糙,卻很有效地揭示出第16 條第1 款第1 分句所存在的問題: 在實務(wù)中采用頻率不低的“方案1”,要想在實證法上獲得合法性與正當(dāng)性,則只能將第1 分句規(guī)定理解為任意法規(guī)范,即就對外擔(dān)保事項,公司是否通過章程予以規(guī)制,悉聽公司之自愿,全憑股東之自治。但這樣的理解結(jié)果,與立法者當(dāng)年修法引入第16 條的初衷,雖不能說相去甚遠,但至少已非完全相符了。

據(jù)有限的立法資料可知,鑒于“以公司財產(chǎn)為他人提供擔(dān)保,可能會給公司財產(chǎn)帶來較大風(fēng)險”,故“公司法應(yīng)對此做出嚴(yán)格的程序規(guī)定”,即該事項“應(yīng)當(dāng)由公司機關(guān)做出決議”;至于是股東會決議還是由董事會來決議,則可由公司章程來予以規(guī)定?！?7〕參見同前注〔43〕,安建主編書,第10 頁、第37 頁。準(zhǔn)此,則上述四種可能性章程方案中,僅“方案3” 與“方案4” 方符合立法者原意;反之,“方案1” 與“方案2”在結(jié)果上會使得公司之法定代表人就此享有單獨決定權(quán),而這恰恰是立法者欲通過“嚴(yán)格的程序規(guī)定” 來防止的風(fēng)險。進一步言之,按照立法初衷來解讀第16 條第1 款第1 分句,則就公司對外擔(dān)保事項,公司法定代表人之代表權(quán)須受制于股東會或董事會之批準(zhǔn),即其代表權(quán)受到法定性限制;而且,這一代表權(quán)限制的法定性質(zhì),不因借道“公司章程” 而發(fā)生改變,因為公司章程在此情形只是立法者實施代表權(quán)限制的技術(shù)路徑或者手段,在有限的選擇空間內(nèi)(在股東會與董事會間的選擇),賦予公司以自治,以因應(yīng)不同的公司治理需求。準(zhǔn)此,在代表權(quán)法定限制的邏輯下,公司章程這一技術(shù)路徑,也就因之而具有“絕對性的對抗效力”,交易相對人(也就是接受擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)人) 善意與否的主觀狀態(tài),不應(yīng)具有要件構(gòu)成之意義。

但遺憾的是,立法背景與初衷,在此并不具有直接的法律約束效力;而“方案1” 在公司實務(wù)上的大量采用,似乎也在暗示立法者之公司對外擔(dān)保行為的高風(fēng)險性預(yù)設(shè)是否真切與正當(dāng),仍有待進一步的驗證。此時,在認(rèn)定擔(dān)保行為之效力上,擔(dān)保權(quán)人善意與否之主觀狀態(tài)的意義,就會被放大。但是,在公司章程公示制度尚不健全的當(dāng)下,擔(dān)保權(quán)人能否較便捷地查閱公司章程、應(yīng)否查閱章程(是否負(fù)有章程查閱之注意義務(wù)),乃至查閱公司內(nèi)部決議(相關(guān)股東會決議或董事會決議) 等,質(zhì)言之,如何判斷擔(dān)保權(quán)人善意與否,自現(xiàn)行法規(guī)定中,難以推導(dǎo)出較清晰的規(guī)則與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因而,即便是認(rèn)同立法者的預(yù)設(shè)及其規(guī)制思路,這一現(xiàn)狀無疑也會使其規(guī)范效果大打折扣,而目前的亂象即其明證。

至此已可以認(rèn)為,《公司法》 第16 條第1 款第1 分句若一仍其舊,則公司對外擔(dān)保之亂象,在現(xiàn)行法上仍是無解的難題,因此問題的解決,仍有賴未來的公司法修改?！?8〕但遺憾的是,《公司法(修訂草案三次審議稿)》 中相對應(yīng)的第15 條,在表述上與現(xiàn)行法幾乎一模一樣。就此,本文僅在主題輻射范圍內(nèi),指出其修法思路與方向: 第一,若仍堅持公司對外擔(dān)保為非常規(guī)經(jīng)營行為的立場,進而仍采納代表權(quán)之法定限制的思路,且繼續(xù)采用“借道” 公司章程的技術(shù)路徑,則在未來應(yīng)然法上,就需要將其列為公司章程之必載事項,然后指引至股東會或董事會決議。這在條文表述上,只需在現(xiàn)有的“依照……” 之前,增加一個“須” 字,其立法意旨殆半可達矣。第二,倘若公司對外擔(dān)保行為的高風(fēng)險性預(yù)設(shè)經(jīng)驗證存在偏誤,進而立法者改弦更張,不再采代表權(quán)法定性限制的做法,則在立法技術(shù)上亦可退一步,就對外擔(dān)保行為之代表權(quán),允許公司采取意定限制,即允許公司章程就此制定限制條款。只不過在實施這一修法思路時,須注意與本文所主張的《民法典》 第61 條第3 款之應(yīng)然法規(guī)則間的銜接,即就本文上述所主張的商事公司法定代表權(quán)不得限制原則,開一例外規(guī)則,允許對外擔(dān)保權(quán)之章程限制條款,可享有“對抗非善意第三人” 的效力,因為在立法中已明確提示公司章程就對外擔(dān)保行為之代表權(quán)可制定限制條款,從而在整體上并未消解公司法定代表權(quán)不得限制之一般性原則的效果。第三,無論是哪一種思路,其制度功能的實現(xiàn),均有賴于章程公示之制度配合,故在應(yīng)然法上,章程公示制度的完善,乃當(dāng)務(wù)之急。

(三) 關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程規(guī)定

在股權(quán)轉(zhuǎn)讓等股權(quán)交易中,其交易相對人為股權(quán)受讓人或股權(quán)質(zhì)權(quán)取得人。那么此時的公司章程規(guī)定,對其又會產(chǎn)生怎樣的影響呢? 對此須回到對《公司法》 第71 條第4 款的考察?！?9〕查《公司法(修訂草案三次審議稿)》 第84 條,與現(xiàn)行法第71 條相較,除刪除第2 款(其他股東同意權(quán)規(guī)則),以及略調(diào)整第3 款(其他股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)則) 外,首尾兩款(第1 款與第4 款) 均一字未易。

該款授權(quán)公司章程就股權(quán)轉(zhuǎn)讓可“另有規(guī)定”,使前三款規(guī)定均成任意法規(guī)范,從而在規(guī)范適用上,首先須審查公司章程的“另有規(guī)定” 情況。公司章程之“另有規(guī)定”,既可從嚴(yán),亦可從寬。從寬者,如降低其他股東同意的比例、取消其他股東同意要求、其他股東預(yù)先放棄優(yōu)先購買權(quán)等。從嚴(yán)者,既可圍繞其他股東同意權(quán)與優(yōu)先購買權(quán)來增加股權(quán)轉(zhuǎn)讓的難度,亦可自轉(zhuǎn)讓股東及其持股時間、受讓人范圍等方面,來限制股權(quán)的轉(zhuǎn)讓;此外,為其合法有效計,公司章程內(nèi)設(shè)置從嚴(yán)條款時,須遵守合法原則。對本文主題來說,有討論意義的,乃從嚴(yán)類的章程條款,即所謂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓之“章定限制”。其法教義學(xué)構(gòu)造,有待闡明者如下:

第一,該“章定限制” 對股權(quán)受讓人能否產(chǎn)生“對抗效力”? 此種章程條款,在性質(zhì)上屬于意定限制,并非法定性限制。但與《民法典》 第61 條第3 款之意定限制規(guī)則不同的是,對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的章定限制,乃立法者通過《公司法》 第71 條第4 款而授權(quán)給公司章程的權(quán)限,意味著公司就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項擁有決定權(quán)。同時,第71 條第4 款在賦權(quán)公司章程時,就其在公司外部的效力,并未加以任何的限制性術(shù)語,清晰明了地稱“從其規(guī)定”,其意不言而喻,即不問股權(quán)受讓人知情與否,該“章定限制” 對其均具有對抗效力,構(gòu)成章程條款之“絕對性對抗效力”的典型情形。

第二,既然本款屬于“絕對性對抗效力” 章程條款類型,則必然會影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的法律效力。申言之,無論是內(nèi)部轉(zhuǎn)讓還是對外部轉(zhuǎn)讓,股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為若未遵守公司章程所設(shè)置的限制條件,如未獲得其他股東之章定的同意要求、未遵守章定的對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)之禁售期等,則轉(zhuǎn)讓行為不發(fā)生法律效力,受讓人不能有效取得所轉(zhuǎn)讓之股權(quán)。在法教義學(xué)構(gòu)造上,此類“章定限制” 可視為對轉(zhuǎn)讓股東之股權(quán)處分權(quán)的限制,且構(gòu)成對股權(quán)處分權(quán)具有絕對性對抗效力的意定限制?！?0〕德國《有限責(zé)任公司法》 第15 條第5 款就股權(quán)讓與,允許公司章程(有限責(zé)任公司中的“公司合同”) 對其予以限制,進而構(gòu)成《德國民法典》 第137 條“不得約定處分禁止或限制之原則” 的例外;參見Thomas Raiser/Rüdiger Veil,Recht der Kapitalgesellschaften,6.Aufl.,2015,S.507。須注意者,在理論上亦可主張采取另一種構(gòu)造路徑,即將此種“意定限制” 視為股權(quán)處分行為的一項特別生效要件。

第三,股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不合“章定限制” 時,雖在法教義學(xué)上構(gòu)成股權(quán)之無權(quán)處分行為,但因該“章定限制” 之絕對性對抗效力,故受讓人亦不得主張股權(quán)之善意取得。換言之,在該“章定限制” 條款絕對性對抗效力的構(gòu)造下,股權(quán)受讓人負(fù)有查閱公司章程之注意義務(wù),其未查閱或未謹(jǐn)慎查閱而使其主觀上為惡意者,固不待言;即便已盡謹(jǐn)慎注意而仍誤信時,受讓人原則上仍不得主張“善意取得”,蓋在現(xiàn)行法上并未承認(rèn)基于對公司章程之信賴而成立股權(quán)善意取得之制度?！?1〕此亦為德國法的通說;參見同上注,Thomas Raiser/Rüdiger Veil 書,第507 頁。如此一來,如何保護股權(quán)受讓人的利益,減少其股權(quán)取得之風(fēng)險,在一定程度上有賴于章程公示制度的完善。

七、結(jié)語: 重申建構(gòu)公司章程公示制度的意義

本文旨在澄清公司章程“對外效力” 討論中存在的一些似是而非的表述甚或論斷。在本文看來,公司章程中僅限于那些對公司外部交易行為有影響的條款,才有可能對交易相對人產(chǎn)生對抗效力。在法教義學(xué)上構(gòu)造章程事項之對抗效力時,須貫徹法定原則,即立法者依其立法衡量,決定賦予哪些章程事項以及何種效力樣態(tài)的對抗效力;同時須明了,立法上就此很難制定出一項一般性的規(guī)則。

現(xiàn)行法中三項例證性規(guī)定,在法教義學(xué)構(gòu)成上均存在一定程度的不足,有賴未來修法以完善。而如何修法,又均離不開法人章程公示制度的建構(gòu)。概括言之: 第一,在《民法典》 第61條第3 款之法定代表權(quán)章程限制問題上,若采本文的區(qū)分對待建議,雖一方面在商事性法人或公司法人中,因章定限制之禁止或其限制條款一概不發(fā)生外部性效力,進而可免卻交易相對人對章程的事先查閱義務(wù),以實現(xiàn)對交易迅捷與安全的優(yōu)先保障;但另一方面,在非商事性法人中一旦借鑒《德國民法典》 第26 條第1 款第3 句的規(guī)范思路,也就難以避免交易相對人對法人章程之注意與查閱義務(wù),進而需要法人章程公示制度的配合。第二,就公司對外擔(dān)保問題,在應(yīng)然法上無論是繼續(xù)走法定限制的老路,還是更改為意定限制的新思路,均以公司章程之完善公示為其前提。第三,對股權(quán)受讓人來說,如何在制度措施上保障其事先知悉章定限制,避免蹈入股權(quán)取得之風(fēng)險,同樣有賴于公司章程公示的完善。而改善法人章程公示之技術(shù)措施,如上所述,乃在法人登記(簿) 中增設(shè)一“登記事項欄”,以“指示” 或“鏈接” 至已備案的法人章程。

最后,鑒于此等章程事項均涉及外部性對抗效力,關(guān)系交易相對人之利益甚巨,故亦要求公司在制定這些限制性的章程事項時,在措辭與表述上,須清晰、確定且無理解歧義,否則即應(yīng)使其無效或僅發(fā)生法人內(nèi)部的約束效力。〔52〕參見同前注〔40〕,Weick 評注,邊碼11;Andreas Pentz,in: Münchener Kommentar zum Aktiengesetz,5.Aufl.,2019,§23 Rn.46。甚至,為方便交易相對人查閱并獲取相關(guān)重要信息,在公司章程之形式上可設(shè)置若干特別要求,如要求在章程文本起首部分的醒目位置以醒目方式,對此等條款事項予以特別提示。