啟蒙的毀滅與救贖：從黑格爾到霍克海默和阿多諾

劉 穎

在《啟蒙辯證法》中，霍克海默和阿多諾揭示了本應(yīng)擁有光明前景的啟蒙何以呈現(xiàn)出走向自我毀滅的內(nèi)在趨勢，也指明了啟蒙實現(xiàn)自我救贖的可能路向，對于我們走出現(xiàn)代性的困境具有理論與實踐的雙重價值。然而，當(dāng)我們理解把握霍克海默和阿多諾對啟蒙的辯證剖析時，也不可忽視這種剖析背后的重要思想淵源，其一便是黑格爾關(guān)于啟蒙、信仰以及二者之間關(guān)系的辯證思考。在《精神現(xiàn)象學(xué)》下卷中，黑格爾既肯定了啟蒙對于人類文明演進的積極作用，也客觀批判了啟蒙給人類文明帶來的一系列負(fù)面影響，在相當(dāng)程度上可以說是對啟蒙作出了回應(yīng)。今天，當(dāng)我們再次審視這三位哲學(xué)家關(guān)于啟蒙何以可能、啟蒙何以毀滅以及啟蒙何以自我救贖的辯證剖析時，對于理解與評判啟蒙的地位、反思與重構(gòu)啟蒙之路仍具有重要的啟迪意義。

一、肯定中批判：啟蒙自身蘊含危機

在《答復(fù)這個問題：“什么是啟蒙運動？”》中，佇立于啟蒙運動頂峰處的哲學(xué)家——康德指出：“啟蒙運動就是人類脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)。不成熟狀態(tài)就是不經(jīng)別人的引導(dǎo)，就對運用自己的理智無能為力。”〔1〕在他看來，人類已有數(shù)千載的悠長歷史，歷經(jīng)諸多磨煉，終有所成長。但是，由于自身的“懶惰和怯懦”，人類仍處于不成熟的狀態(tài)，仍不能不受他人的引導(dǎo)而運用自己的知性，即公開運用自己的理性，運用自己的自覺、自為、自主的自由能力，并通過實現(xiàn)認(rèn)識自覺、道德自律、審美自由，將自身從無盡的黑暗和畏懼中解脫出來，〔2〕啟蒙則恰能運用理性引導(dǎo)人們進入成熟狀態(tài)，走上一條璀璨光明的道路。根據(jù)當(dāng)時的社會現(xiàn)實，啟蒙運動驅(qū)散了中世紀(jì)愚昧的黑暗，瓦解了封建專制主義，解放了普通民眾的思想，將他們從被欺騙與壓迫中解放出來，為歐洲資產(chǎn)階級革命奠定了思想和理論基礎(chǔ)。

在黑格爾看來，“理性就是意識確知它自己即是一切實在這個確定性”，〔3〕是人類的自我意識的一種特殊形式、一個發(fā)展階段，并不能夠?qū)崿F(xiàn)人類的啟蒙。而且，作為實現(xiàn)人類某種理性的一種手段與途徑，啟蒙也并非人類所追求的終極目標(biāo)，人的終極目標(biāo)是能夠自由地運用、把握與擁有理性本身?！?〕黑格爾雖沒有康德對啟蒙的那份熱情與肯定，但也歡迎啟蒙的到來、肯定啟蒙的積極效用。黑格爾肯定啟蒙對信仰的否定，肯定它為否定傳統(tǒng)宗教信仰作出的重要貢獻。在純粹識見看來，“信仰一般地說是一團迷信、偏見和謬誤的大雜燴，同樣，對它說來，把握著這種內(nèi)容的意識又更進一步地把自己組織成為一個謬誤王國。”〔5〕于是，在這個充滿迷信、偏見與謬誤的黑暗王國中，啟蒙光榮地承擔(dān)起與信仰作斗爭的重任，將被傳統(tǒng)宗教與封建專制愚弄與壓迫的普通民眾解放出來。其一，啟蒙挑開了信仰的絕對本質(zhì)的神秘面紗，即“那對信仰而言是絕對本質(zhì)的東西，乃是信仰自己的意識的一個存在，乃是信仰自己的思想，乃是一個由意識創(chuàng)造出來的東西”?！?〕其二，在啟蒙看來，信仰以確定性對真理的間接關(guān)系為根據(jù)，這就使得信仰的根據(jù)成了“一種關(guān)于偶然事件的偶然知識”，〔7〕使得信仰本身所具有的絕對性與必然性蕩然無存。其三，在啟蒙看來，懷有信仰的個體“真實地舍棄自然享樂”以及“通過實際行動來證明他對自然享樂的蔑視”，是不合目的的，也是不正當(dāng)?shù)?。信仰所?biāo)榜的那種內(nèi)心的超脫，并通過實際行動來證明這種超脫，即信仰所主張的禁欲，是愚蠢的、具有欺騙性的。

同時，黑格爾對啟蒙的這份肯定與歡迎是有限度的。在黑格爾看來，雖然啟蒙發(fā)現(xiàn)了信仰的內(nèi)在矛盾，打破了傳統(tǒng)宗教信仰的壟斷，強調(diào)了知識的經(jīng)驗基礎(chǔ)與具體存在著的物質(zhì)世界，〔8〕極具內(nèi)在合理性，但啟蒙并非完美無瑕，其自身存在缺陷，而信仰也并非一無是處、滿是荒謬。一方面，在啟蒙看來，它是在向信仰介紹新的、正確的大智慧，但在相當(dāng)程度上，它只是在用一種被稱為“理性”的信仰來否定并取代傳統(tǒng)宗教信仰。黑格爾強調(diào)，啟蒙時代的這種“理性”信仰，并未達到真理的層面，只是一種純粹識見，而且在對傳統(tǒng)信仰的批判中，“理性”信仰走向了極端，以完全否定的態(tài)度將關(guān)于傳統(tǒng)信仰的一切不加分辨地推入迷信的深淵。同時，啟蒙并未看到它與信仰之間的共性，即共同的心理結(jié)構(gòu)，這意味著它對信仰的批判便是對自己的批判。另一方面，啟蒙認(rèn)為自身是純粹性的東西，而所謂信仰的絕對本質(zhì)僅為一塊石頭、一塊木頭、一塊饅頭或一塊面團，“經(jīng)人加工改變了形象之后又被扔回田里去”，〔9〕而“永恒生命（永生）”和“神圣精神（圣靈）”是現(xiàn)實的、無常的，是與偶然事件有關(guān)的偶然知識。實際上，這是啟蒙對信仰的無恥誣蔑。傳統(tǒng)宗教信仰是人類認(rèn)識世界、改造世界、理解真理、把握真理的必要環(huán)節(jié)，是人類發(fā)展的必然過程，具有其存在的歷史根據(jù)與必然性，絕非個人的主觀臆想，而啟蒙就像個傻子一樣無知，完全不知道自己在否定什么、在說什么。

總之，作為一位辯證法宗師，黑格爾并非簡單地肯定啟蒙，亦非簡單地否定啟蒙，而是在對啟蒙的肯定中展開對啟蒙的深刻批判，更為審慎地看待啟蒙，辯證地審視啟蒙的貢獻與缺陷。在黑格爾看來，啟蒙突破信仰的專制，為人類的解放與自然的解放作出了重要貢獻，但在啟蒙對信仰意識的膚淺認(rèn)識與無恥誣蔑背后潛藏著嚴(yán)重的思想文化與倫理道德危機?！皢⒚芍徊贿^是理性自身展開過程中的人類特定意識和現(xiàn)實歷史的有限階段”，〔10〕只不過是自我意識發(fā)展的一個不完善的階段，而人類需要做的是，撥開啟蒙的云霧，自由地理解把握理性，擁有理性本身。

二、批判中揚棄：啟蒙走向自我毀滅的內(nèi)在原因

黑格爾洞悉了花團錦簇的啟蒙背后潛藏的巨大危機，指明了啟蒙暗含的走向極端的傾向。他認(rèn)為，隨著啟蒙進程的不斷推進，這些隱藏的問題會相繼顯露，成為阻礙人類文明演進的桎梏。更為重要的是，極端化的啟蒙終將迎來極權(quán)主義。一方面，自啟蒙運動以降，人類主體的中心地位被不斷高揚，事物的差異被進一步抹殺而成為單向度的客體。正如霍克海默和阿多諾所言，啟蒙以獨裁者的方式對待萬物，以抽象的同一性取代了具體的多樣性。〔11〕如此，主體對客體施行暴政，客體淪為被主體擺弄與控制的對象，而人類文明沿著主體主義的路徑發(fā)展，遭遇了嚴(yán)重的現(xiàn)代性問題。另一方面，在啟蒙日益極端化的進程中，法西斯主義于20世紀(jì)前半葉登上歷史舞臺，這種反映壟斷資產(chǎn)階級利益與需求的反動政治思潮在極端政權(quán)的利用下，對內(nèi)否定資產(chǎn)階級民主自由，全面控制個人生活與社會生活；對外主張民族主義和種族主義，給全體人類帶來了種族屠殺、世界戰(zhàn)爭等災(zāi)難。

啟蒙思想家眼中擁有光明未來的啟蒙何以陷入自我毀滅的困境，這是近代西方思想界繞不開的重要議題。其實早在19世紀(jì)，黑格爾就在《精神現(xiàn)象學(xué)》中對啟蒙進行批判與揚棄，為啟蒙找到了其走向自我毀滅的內(nèi)在原因。一是啟蒙一直未能厘清自身與信仰之間的關(guān)系。啟蒙以未達到真理層面的純粹識見為對象，純粹識見對信仰的批判即是啟蒙對信仰的批判。而在黑格爾看來，純粹識見與信仰俱是純粹意識中的兩個環(huán)節(jié)，擁有一致的心理、認(rèn)知結(jié)構(gòu)，因而二者“在本質(zhì)上即是同一個東西”?！?2〕這樣就出現(xiàn)了一個邏輯悖論，純粹識見批判信仰實際上是批判自己，反對信仰的絕對本質(zhì)實際上是反對被自己當(dāng)作絕對本質(zhì)的自己，如此，啟蒙批判信仰即是批判自己。黑格爾認(rèn)為，出現(xiàn)這個悖論的原因是，純粹識見沒有正確認(rèn)識自己，而啟蒙“既沒有在這種否定物中、在信仰的內(nèi)容之中認(rèn)識自己本身，它因此也沒有把它所提供的思想跟它提供出來的思想所反對的那種思想兩者結(jié)合起來，聯(lián)系起來”?！?3〕

二是啟蒙未能理解自身的矛盾。其一，在批判信仰的謬誤時，啟蒙指出信仰的崇拜對象是信仰自己創(chuàng)造出來的，或是所謂“胡編亂造”出來的。然而，啟蒙又指出普通民眾的崇拜的對象，即信仰的絕對本質(zhì)，是一種與意識毫無關(guān)系的、只存在于彼岸世界的、具有不可探索性的本質(zhì)。于是，啟蒙就陷入了自相矛盾。其二，對啟蒙來說，絕對本質(zhì)是一種完全空洞的東西，僅僅是絕對的本質(zhì)而已。因而，啟蒙視感性的東西為衡量一切的標(biāo)準(zhǔn)，但這些東西又僅僅是“本質(zhì)的精神活動中的一個環(huán)節(jié)”，〔14〕而非“一種什么自在自為地存在著的東西，而勿寧是一種消逝著的東西”，〔15〕它們還需要過渡到絕對本質(zhì)。其三，啟蒙認(rèn)為，如果要堅持信仰，只需保持內(nèi)心里、意圖上、思想上對絕對本質(zhì)的關(guān)注，外在的具體行動，如苦修克制、戒絕享受、放棄財產(chǎn)等，是不必要的。實際上，啟蒙在這里把“內(nèi)在的東西、非現(xiàn)實東西孤立起來以與現(xiàn)實性相對立”?！?6〕可是，內(nèi)在的東西只有在外在的自然沖動中才能得到實現(xiàn)。

三是啟蒙帶來了一個以有用性為衡量標(biāo)準(zhǔn)與核心的功利世界。在這個世界中，“有用性就是真理性，而真理性同樣也就是自身確定性”，〔17〕“去行之有效地解決問題”〔18〕才是真正目標(biāo)。這意味著啟蒙所高揚的理性一開始就具有工具理性的基本特征，為后來工具理性取代價值理性成為啟蒙理性埋下了伏筆，也與韋伯的觀點相呼應(yīng)，即啟蒙運動留給我們的遺產(chǎn)是工具理性，而非理性。同時，人被作為“有用”的目的確立起來了，成為衡量“有用”的標(biāo)準(zhǔn)。如此，人（“原子人”）及其目的就是這個功利世界的主人、獨一無二的王，一切都為人服務(wù)，因人的需要而“有用”。然而，“從理性的角度來說，啟蒙的這種做法實際上是用主觀理性代替了客觀理性，用工具理性代替了價值理性?！薄?9〕在工具理性支配下，僅關(guān)注有用性的人為極權(quán)主義的到來奠定了社會基礎(chǔ)。

四是在啟蒙世界中，有用性導(dǎo)致了絕對自由，而絕對自由帶來的絕非所謂的普遍自由，只是充斥恐怖與死亡的至暗未來。黑格爾認(rèn)為，在啟蒙的功利世界中，有用的東西的對象性自在地被收回與取消了，變?yōu)榱恕耙庾R的自我”，〔20〕變?yōu)榱酥黧w自身，也“出現(xiàn)了新的意識形態(tài)、絕對自由”?！?1〕這個絕對自由是一種個人在自我意識中的自由決斷，是對于意識自身的決斷，而不是對于有用的東西的決斷。〔22〕對這種“具有自知之明的自我意識”而言，“世界純?nèi)皇撬囊庵?，而它的意志就是普遍的意志”，?3〕既定的一切社會組織形式都是其獲得自由的限制與阻礙。如此，人們需要重構(gòu)社會組織體系、建立社會秩序，需要一種普遍意志來代表全體人類。然而，這種普遍意志在啟蒙世界中無法成為現(xiàn)實，總會出現(xiàn)一位自稱代表所有人意志與利益的獨裁者。此時，個人意志成為全體人類的意志，“它的目的就是普遍的目的，它的語言就是普遍的法律，它的事業(yè)就是普遍的事業(yè)。”〔24〕絕對自由走向了自己的反面，即絕對專制，人類迎來了“毀滅的狂暴”以及恐怖與死亡。

總之，黑格爾通過肯定中批判、批判中揚棄兩個環(huán)節(jié)展現(xiàn)了其對啟蒙的辯證分析，完成了其對啟蒙的批判，讓我們清晰地看到了一個所謂的啟蒙世界。雖然黑格爾哲學(xué)常因其唯心主義底色而被人們所冷待，但不可否認(rèn)的是，黑格爾對啟蒙的辯證剖析模式極具穿透力與深刻性，是一種真正的理性批判。這種剖析模式也影響著后來的霍克海默和阿多諾，他們在《啟蒙辯證法》中繼續(xù)展開對啟蒙的深刻批判，并在批判中為重構(gòu)啟蒙之路創(chuàng)造了新的可能性。

三、揚棄中重構(gòu)：啟蒙實現(xiàn)自我救贖的可能路向

黑格爾在辯證剖析啟蒙的同時，也指出，“有意識的、自在的普遍本質(zhì)的享受，在多樣性或持續(xù)性上，本身必須不是一種規(guī)定了的東西，必須是普遍的。”〔25〕換言之，人必須運用自己的理性進行自我限制，避免過度享受與歡愉，以保持自己的普遍性。他還指出，人可以運用自己的社會本質(zhì)來糾正啟蒙世界中的利己、工具化傾向。然而，黑格爾關(guān)于啟蒙的深入思考在相當(dāng)程度上僅僅揭示了啟蒙的問題，還不足以妥善地克服啟蒙的缺陷、超越啟蒙的自我毀滅趨勢。而且，隨著現(xiàn)代化進程的不斷演進，啟蒙固有的缺陷與問題給人類帶來了更為嚴(yán)重的危機。因此，今天，當(dāng)我們深入理解把握黑格爾對啟蒙的肯定、批判與揚棄之后，還需要繼續(xù)回答啟蒙的出路問題，以實現(xiàn)啟蒙的救贖。

在黑格爾逝世的100 多年后，兩位德國哲學(xué)家——霍克海默和阿多諾，在異國他鄉(xiāng)完成了他們的代表作《啟蒙辯證法》。在此書的前言中，他們寫道：“我們本來的計劃，實際上是要揭示人類沒有進入真正的人性狀態(tài)，反而深深地陷入了野蠻狀態(tài)，其原因究竟何在?！薄?6〕雖然在實際研究過程中，因多種不可避免的阻力，他們未能嚴(yán)格執(zhí)行原定的計劃，而且其批判“本身沒有越出康德和黑格爾以來的德國觀念論為啟蒙定出的構(gòu)想”，〔27〕但他們通過對前人啟蒙思想的充分融合與積極揚棄，尤其是通過對黑格爾辯證剖析模式的重點截取，更為徹底地批判啟蒙與極權(quán)主義，為啟蒙重構(gòu)了一條實現(xiàn)自我救贖的可能道路。

首先，霍克海默和阿多諾立足康德等啟蒙思想家關(guān)于啟蒙的美好構(gòu)想。他們以啟蒙為研究對象，自然需要充分理解康德等啟蒙思想家的啟蒙思想，立足其關(guān)于啟蒙的正面構(gòu)想，但他們僅將康德式的啟蒙方案作為一個正面的參照標(biāo)準(zhǔn)，重點強調(diào)在深刻批判中完成對啟蒙的解構(gòu)與“拆臺”。第一，他們認(rèn)為，“啟蒙的綱領(lǐng)是要喚醒世界，袪除神話，并用知識替代幻想。”〔28〕啟蒙并不是專指康德所說的理性，而是在更廣泛意義上的一種進步觀念，以知識代替幻想，以理性否定神話，將人類從一切恐懼、迷信、愚昧中解放出來，從而確立人的主體性地位，使之成為自然（和社會）的主人。第二，在對啟蒙與神話關(guān)系的闡述中，他們展現(xiàn)了啟蒙內(nèi)在的辯證法。一方面，在他們看來，希臘神話是整個西方文明的源頭之一，深刻影響著西方的文化與哲學(xué)。啟蒙也在這一源頭中獲得了人的主體性的古老概念，正如晚期德國浪漫主義派根據(jù)尼采的早期著作，強調(diào)《荷馬史詩》中蘊含的資產(chǎn)階級啟蒙要素?！?9〕另一方面，他們展現(xiàn)“神話已是啟蒙，啟蒙退化為神話”的基本蘊含。一則神話已是啟蒙。“啟蒙總是把神人同形論當(dāng)作神話的基礎(chǔ)，即用主體來折射自然界?！薄?0〕啟蒙用主體設(shè)想來解釋自然，而超自然物只是人類畏懼自然的鏡像，神話人物被還原為人類主體，人與神都成了萬物的主宰。換言之，神話即是啟蒙。二則啟蒙退化為神話。在起源處，啟蒙希望以理性否定神話，以知識代替幻想，將人從不成熟的狀態(tài)中解脫出來。然而，當(dāng)啟蒙否定神話時，它又創(chuàng)造了理性的神話，理性之神取代創(chuàng)造萬物之神成為自然（和社會）的主宰。如此，“被啟蒙摧毀的神話，卻是啟蒙自身的產(chǎn)物。”〔31〕

其次，霍克海默和阿多諾重點截取黑格爾的辯證剖析模式。在黑格爾看來，“有用性”既與工具理性代替價值理性、極權(quán)主義的誕生密不可分，也是作為平等的人的共同體而存在的一種概念，即為他人才是現(xiàn)實的?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z深受黑格爾啟蒙思想的影響，以黑格爾對啟蒙的辯證剖析為基礎(chǔ)，有力反思并深刻批判啟蒙。他們認(rèn)為，啟蒙在最一般的意義上就是要幫助人擺脫恐懼、迷惘，樹立自主性。培根既歸納了啟蒙的主旨，也在相當(dāng)程度上為近代西方文化定下了樂觀主義的基調(diào)，認(rèn)為通過運用知識的本質(zhì)，即技術(shù)，人的理性可以戰(zhàn)勝迷信，人能夠支配自然界。實際上，“在技術(shù)工業(yè)的支配下，啟蒙之后被袪魅的世界變得越來越清晰、理性、規(guī)則和明白了，越來越成為一個可測量和可計算的世界，但同時，它又變得灰暗不明、不可預(yù)見、不可評估”，〔32〕充滿著因理性的勝利而招致的災(zāi)難。而且，“啟蒙根本就不顧及自身，它抹除了其自我意識的一切痕跡。這種唯一能夠打破神話的思想最后把自己也給摧毀了?！薄?3〕啟蒙以理性否定神話，既粉碎了神話，也為人類創(chuàng)造了一個新的神話——理性神話。其一，理性神話成為啟蒙世界中一股不可抗拒的力量，使得工業(yè)文明成為神話，使得工業(yè)文明中的商品拜物教的不良影響普遍存在。統(tǒng)治者利用商品拜物教控制、監(jiān)視人，使人異化為沒有差別、沒有創(chuàng)造性的物。如此，理性神話實際上對人實行了一種極權(quán)統(tǒng)治，而“啟蒙就是徹底而又神秘的恐懼”。〔34〕其二，本應(yīng)秉承自由原則的理性不僅摧毀了人與自然之間的關(guān)系，使人盤剝、壓榨自然，還摧毀了人與人之間的關(guān)系，使人壓迫、奴役他人。其三，啟蒙撕破了其帶領(lǐng)人類走向文明的虛假面目，暴露其將人類推入野蠻陷阱的真實行為。雖然科學(xué)技術(shù)的進步為人類提供了更便捷的生活，但技術(shù)的控制也壓抑了人的本性，使人類退回到“不成熟的野蠻狀態(tài)”，即一種全新的、以極權(quán)主義為基本特征的野蠻主義。

再次，霍克海默和阿多諾在揚棄與反思中為啟蒙架起了一座走出自我毀滅困境的橋梁。在他們看來，所謂啟蒙，就是啟蒙對自己所固有的一種內(nèi)在矛盾進行深刻的自我反思，而這種理性的自我反思就是啟蒙能夠走出困境、實現(xiàn)自我救贖的唯一方法。啟蒙辯證法并不意味著，存在一種好的啟蒙和一種壞的啟蒙，而現(xiàn)在的啟蒙存在嚴(yán)重缺陷，故需要開啟另一種沒有問題的啟蒙，使啟蒙回歸所謂沒有問題的完美狀態(tài)。實際上，他們認(rèn)為，啟蒙自身是缺陷與完美、光明與黑暗、好與壞融合、糾纏在一起的。因而，在啟蒙的頂峰處或完成處，他們借助康德的思想厘清了啟蒙的本真蘊含，指明了啟蒙于康德處就蘊含走向自我毀滅的內(nèi)在趨勢。同時，他們還分別借助薩德和尼采的思想，對于康德處已能看到的自我毀滅趨勢進行清晰的呈現(xiàn)，深入思考看似已經(jīng)徹底走向毀滅的啟蒙何以實現(xiàn)自我救贖。他們肯定薩德和尼采關(guān)于啟蒙反面與缺陷的重要研究，認(rèn)為兩位啟蒙的“反對者”對啟蒙的自我毀滅趨勢的清晰呈現(xiàn)恰能幫助我們更全面、更準(zhǔn)確地理解把握啟蒙，使啟蒙的自我救贖得以可能，而資產(chǎn)階級社會對薩德和尼采作品的忽略與蔑視，充分體現(xiàn)著啟蒙的虛假性，如尼采所指出的，這個世界本身就是“虛假、殘酷、矛盾、誘惑的”存在。在霍克海默和阿多諾看來，啟蒙的真誠性在于能夠直面自身的問題，能夠勇敢地正視自身的問題，以實現(xiàn)理性的自我反思，而闡明啟蒙理性所招致的各種災(zāi)難，恰是抓住了重構(gòu)啟蒙之路的關(guān)鍵線索，能夠幫助啟蒙真實、勇敢地面對并積極反思自身的內(nèi)在矛盾與自我毀滅趨勢，這也是啟蒙實現(xiàn)自我救贖的唯一可能道路。雖然霍克海默和阿多諾十分贊同薩德和尼采對啟蒙災(zāi)難的清晰呈現(xiàn)，但這并不代表他們認(rèn)為啟蒙終將招致這些災(zāi)難，也不代表他們認(rèn)同極權(quán)主義。相反，他們通過批判人們對薩德和尼采作品的忽略與鄙視來促使人們積極反思啟蒙的固有缺陷。是故，理性的自我反思得以復(fù)活，恐怖的極權(quán)主義得以被遏制。

結(jié)語

在啟蒙時代中，黑格爾通過肯定中批判、批判中揚棄兩個基本環(huán)節(jié)，率先完成了對啟蒙的辯證剖析。而霍克海默和阿多諾則立足啟蒙的正面構(gòu)想，重點截取了黑格爾對啟蒙的辯證剖析模式，并借由康德、薩德、尼采三位哲學(xué)家的思想清晰展現(xiàn)了何為啟蒙、啟蒙何以毀滅與何以自救，在批判中嘗試重構(gòu)啟蒙之路，完成了他們對啟蒙的辯證剖析。雖然他們的剖析在今天看來仍有一定的局限性，但這恰是他們對“有用性”“工具理性”被極度張揚和理性的自我反思被過度遺忘的堅決反對與強烈抗議，為我們克服并超越啟蒙的自我毀滅趨勢提供了新的可能性?？傊?，從黑格爾到霍克海默和阿多諾，他們對啟蒙的辯證剖析對于我們今天再次反思與批判啟蒙、重構(gòu)啟蒙之路以及跨越現(xiàn)代性的困境，具有重要的啟示意義。■