殘障妹妹房產(chǎn)被哥哥以1 萬(wàn)元賣(mài)給自己女兒，無(wú)效！

法律賦予了監(jiān)護(hù)人保護(hù)被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的法定職責(zé)，必要時(shí)可以被監(jiān)護(hù)人名義實(shí)施有關(guān)民事法律行為。但現(xiàn)實(shí)中，監(jiān)護(hù)關(guān)系大都發(fā)生在親屬之間，由于缺乏監(jiān)督，有的監(jiān)護(hù)人借機(jī)侵害被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)利益。

本案中，擔(dān)任殘障妹妹監(jiān)護(hù)人的哥哥就以10000 元的價(jià)格，將妹妹的房產(chǎn)“賤賣(mài)”給自己女兒，且就這10000 元都沒(méi)實(shí)際支付。誰(shuí)來(lái)保護(hù)殘障妹妹的合法權(quán)益呢？

【案情回顧】

親哥賣(mài)了殘障妹妹房產(chǎn)

小聰（化名）從小雙耳失聰，聽(tīng)力一級(jí)障礙，智力低下，屬于無(wú)民事行為能力的殘障人士，無(wú)獨(dú)立生活能力和生活來(lái)源。父母去世后，兩個(gè)哥哥約定一起照顧小聰。兩兄弟在辦理父母兩處房產(chǎn)的繼承手續(xù)時(shí)，協(xié)商一致由大哥、小聰共同繼承房產(chǎn)一，由二哥、小聰共同繼承房產(chǎn)二。

2014 年，大哥在廣州市花都公證處辦理公證書(shū)，公證其為小聰?shù)谋O(jiān)護(hù)人，但實(shí)際生活中，小聰一直由二哥一家照顧。2017 年，二哥因病去世。二嫂因無(wú)法獨(dú)立照顧小聰和其未成年女兒小芹（化名），便想與大哥商量著輪流照顧小聰。但大哥對(duì)此卻百般推脫，于是，二嫂向法院提起訴訟，要求大哥對(duì)小聰履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。

在訴訟過(guò)程中，二嫂才得知，大哥此前擅自將原本登記在小聰名下的房產(chǎn)一的二分之一產(chǎn)權(quán)以10000 元出售給其女兒小芳（化名），小芳未實(shí)際支付房款，且已辦理不動(dòng)產(chǎn)變更登記。二嫂認(rèn)為該行為嚴(yán)重侵犯了小聰?shù)暮戏?quán)益。后小芹作為原告，二嫂作為其法定代理人，將大哥訴至法院，要求確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，并要求大哥、小芳協(xié)助辦理該房屋產(chǎn)權(quán)的變更登記手續(xù)。

大哥對(duì)此辯稱，二哥的女兒小芹是未成年人且不屬于近親屬，不是適格主體，其作為監(jiān)護(hù)人已盡到了全部的扶養(yǎng)義務(wù)，承擔(dān)了小聰?shù)纳?、看病開(kāi)銷，出賣(mài)房產(chǎn)是為了給小聰申請(qǐng)低保做準(zhǔn)備，并非小芹所說(shuō)的“惡意侵吞財(cái)產(chǎn)”。

【法院審理】

該產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效

廣州市花都區(qū)人民法院審理后判決：確認(rèn)小聰將其名下的房產(chǎn)一的二分之一產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給小芳的行為無(wú)效，大哥、小芳協(xié)助辦理將房產(chǎn)一的二分之一份額過(guò)戶至小聰名下的變更登記手續(xù)。

該判決已生效。

【法官說(shuō)法】

監(jiān)護(hù)應(yīng)當(dāng)遵循最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則

陳佩勤(廣州市花都區(qū)人民法院)

本案系監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)包括：一是原告小芹主體是否適格；二是被告大哥出售第三人小聰?shù)姆慨a(chǎn)份額是否有效。

首先，關(guān)于小芹主體是否適格的問(wèn)題。監(jiān)護(hù)應(yīng)當(dāng)遵循最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則，堅(jiān)持以人為本、誠(chéng)實(shí)信用以維系和諧家庭關(guān)系，維護(hù)社會(huì)公序良俗。

民法典第三十六條適用的是不完全列舉，其他符合條件但未在本條列明的個(gè)人和組織，或因血緣親屬關(guān)系在感情上最關(guān)心關(guān)注被監(jiān)護(hù)人，或因特定關(guān)系而負(fù)有某種保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益免遭侵害的法定職責(zé)，也均有權(quán)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。

本案中，小聰與小芹是姑侄關(guān)系，小聰除大哥之外無(wú)其他近親屬，小芹與大哥、小聰均是三代以內(nèi)旁系血緣親屬。雖然小芹為未成年人，但其有法定代理人，小芹及其法定代理人最有可能了解和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人小聰?shù)暮戏?quán)益不被侵害。為確保監(jiān)護(hù)制度在實(shí)際執(zhí)行中得到有效落實(shí)，不應(yīng)過(guò)分縮限范圍，否則在被監(jiān)護(hù)人為無(wú)民事行為能力人且無(wú)其他近親屬情況下，被監(jiān)護(hù)人很可能會(huì)陷入無(wú)合適主體維權(quán)的困境，故認(rèn)定小芹為適格主體。

其次，關(guān)于大哥出售小聰?shù)姆慨a(chǎn)份額是否有效。民法典第三十五條明確規(guī)定監(jiān)護(hù)人除為被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。本案中，小聰生活尚且可以自理，享受殘障人士待遇，暫不存在生活困境。大哥將小聰?shù)姆慨a(chǎn)“轉(zhuǎn)讓”給其親生女兒，實(shí)際未收取任何轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)，該轉(zhuǎn)讓行為并未對(duì)小聰產(chǎn)生積極影響，亦并非為了維護(hù)小聰?shù)睦妗Ｖ劣谛÷斈芊裣硎艿捅４鲆才c大哥“名為轉(zhuǎn)讓、實(shí)為贈(zèng)與”的行為無(wú)必然因果關(guān)系，也并非法律所鼓勵(lì)的行為。大哥所辯解的“為申請(qǐng)低保做準(zhǔn)備”顯然已超過(guò)現(xiàn)實(shí)的合理限度，不是以人為本、誠(chéng)實(shí)信用的體現(xiàn)，侵犯了小聰?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)為無(wú)效行為。

【法條鏈接】

《中華人民共和國(guó)民法典》

第三十五條 監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。

未成年人的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，在作出與被監(jiān)護(hù)人利益有關(guān)的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的年齡和智力狀況，尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿。

成年人的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)最大程度地尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿，保障并協(xié)助被監(jiān)護(hù)人實(shí)施與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。對(duì)被監(jiān)護(hù)人有能力獨(dú)立處理的事務(wù)，監(jiān)護(hù)人不得干涉。

第三十六條 監(jiān)護(hù)人有下列情形之一的，人民法院根據(jù)有關(guān)個(gè)人或者組織的申請(qǐng)，撤銷其監(jiān)護(hù)人資格，安排必要的臨時(shí)監(jiān)護(hù)措施，并按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則依法指定監(jiān)護(hù)人：

（一）實(shí)施嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康的行為；

（二）怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或者無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)且拒絕將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人，導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人處于危困狀態(tài)；

（三）實(shí)施嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的其他行為。

本條規(guī)定的有關(guān)個(gè)人、組織包括：其他依法具有監(jiān)護(hù)資格的人，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、學(xué)校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、婦女聯(lián)合會(huì)、殘疾人聯(lián)合會(huì)、未成年人保護(hù)組織、依法設(shè)立的老年人組織、民政部門(mén)等。

前款規(guī)定的個(gè)人和民政部門(mén)以外的組織未及時(shí)向人民法院申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格的，民政部門(mén)應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)。