風(fēng)險與社會治理的對話邏輯：損之所在與法治所歸

張馨丹

（吉林大學(xué) 司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，吉林 長春 130012）

一、問題的提出

現(xiàn)代社會的風(fēng)險構(gòu)成始終處在動態(tài)關(guān)系之中，在社會全面進(jìn)入工業(yè)化和現(xiàn)代化的過程中，科技和社會生產(chǎn)力得到了長足的發(fā)展，但是社會矛盾和社會問題帶來的社會風(fēng)險也在不斷增加[1]。在貝克看來，現(xiàn)代社會中以財富分配為主的邏輯正向由風(fēng)險分配的邏輯轉(zhuǎn)化，日益成為現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)性特征。這種風(fēng)險不同于傳統(tǒng)的風(fēng)險。傳統(tǒng)風(fēng)險的可預(yù)見性、可控性的特征正在發(fā)生改變[2]。隨著文明的外延在不斷地試探著舊倫理的邊陲，一項又一項舉世矚目的成就像一柄柄達(dá)摩克利斯之劍懸在文明的半空。正如烏爾里?！へ惪说臄嘌裕阂粋€習(xí)慣于淡化問題的社會，在面對“未來的沖擊”時必然會顯得手足無措[3]。人類社會面對風(fēng)險的慣?？梢愿爬橹鲃宇A(yù)防與被動對抗兩種境況。作為與人類社會相伴而生的風(fēng)險，它的產(chǎn)生與存在不以人的意志為轉(zhuǎn)移，但會受到人類意志的干預(yù)。與風(fēng)險相伴，人類企圖預(yù)判風(fēng)險、規(guī)避風(fēng)險、減弱風(fēng)險甚至克服風(fēng)險的沖動無時不在，也正是因為這種與風(fēng)險的羈絆，產(chǎn)生了催動現(xiàn)代文明的力量。同樣，與文明共進(jìn)的，還有風(fēng)險的進(jìn)化及其高階形態(tài)的擬成。作為群體文明的產(chǎn)物，法治如何與形態(tài)上不斷進(jìn)化、數(shù)量上近乎呈幾何級數(shù)增長的風(fēng)險進(jìn)行對話，是求證現(xiàn)代法治價值的重要輔助線。

二、風(fēng)險的圓周：損害與趨利勾勒閉環(huán)

（一）風(fēng)險與損害的關(guān)系厘定

人們對于風(fēng)險的認(rèn)知從來不是一蹴而就的。現(xiàn)代漢語對“風(fēng)險”的解讀大致包含兩層含義：一種定義強調(diào)風(fēng)險表現(xiàn)為收益不確定性；而另一種定義則強調(diào)風(fēng)險表現(xiàn)為成本或代價的不確定性。不論它作為一種文本的定義，抑或是一種動態(tài)的描述，在核心含義與外延概念上均較為廣泛。風(fēng)險的特點在于，其不僅在數(shù)量上難以被猜測，在程度上亦難以被有效估量，并且它常常意味著與損害相伴而生。也有學(xué)者從相對柔性的認(rèn)知視角，將其理解為一種偏“負(fù)”但可逆的可能性。①劉炳君教授在《認(rèn)真對待我國現(xiàn)階段的社會風(fēng)險——關(guān)于特定社會風(fēng)險的法社會學(xué)憂思與展開》一文中將風(fēng)險的概念界定為：“所謂風(fēng)險，是指造成一定危險的可能性，是介乎于安全和崩塌之間的一種可逆的中間狀態(tài)”。但可以確定的是，不論追索詞源之上的文義，還是對其在傳播學(xué)上引發(fā)的效果進(jìn)行探尋，該詞均具有樸素情感偏向，即“負(fù)向”的認(rèn)知。

現(xiàn)代社會，風(fēng)險帶有的負(fù)面特質(zhì)變得更加突出。因為人類總體福祉的增加以及文明的遞進(jìn)，任何有損于福祉與文明進(jìn)程的羈絆，均是被視作以“損害”的形式存在的?，F(xiàn)代社會的福祉與文明的總量是無限增加的。因此，風(fēng)險的損害性也在無限增強。一方面，是福祉與文明的增多，另一方面卻難逃風(fēng)險損害的增強，二者的數(shù)量關(guān)系是否因此陷入一種零和游戲呢？如果用一種相對低級的遠(yuǎn)古文明，與高度發(fā)達(dá)、高度文明的現(xiàn)代社會相比，風(fēng)險總量（包括發(fā)生風(fēng)險的次數(shù)、風(fēng)險的形式、風(fēng)險的破壞效果）一定增加，那為什么文明和福祉是應(yīng)當(dāng)被追求的呢？風(fēng)險的本質(zhì)一定意味著損害嗎？答案顯然是否定的，對此論證將在下文詳細(xì)展開。

（二）風(fēng)險與利益的關(guān)系厘定

如果說風(fēng)險也是一種利益，恐怕在情感上很難發(fā)生共情。后續(xù)論證會嘗試從情感計算的角度進(jìn)行求證。首先，以“福祉文明”來代表人類社會宏大情感共識中的正向元素，其次用風(fēng)險對其進(jìn)行消減，進(jìn)行一個簡單的公式運算：

數(shù)字如果有意義，也應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生于“區(qū)分”當(dāng)中。[4]從區(qū)分的角度，數(shù)字“0”除卻純粹數(shù)值符號的含義，它與“1-1=0”“2-1-1=0”“100-1-1-...-1=0”等算式呈現(xiàn)的意義是否一致呢？自然中的數(shù)理邏輯無法反映全部的人類社會關(guān)系，數(shù)字“0”本身從數(shù)值含義上來講，代表著一種自始至終的不存在、不擁有，是一種從源頭杜絕發(fā)生的態(tài)度符號。與其相比，由數(shù)字構(gòu)成的算式“1-1=0”的意義與“0”作為天然數(shù)值的存在方式不同，這個算式的表達(dá)經(jīng)歷了算式左側(cè)第一個“1”也即作為被減數(shù)“1”的過程，該被減數(shù)與減數(shù)互動過程可以持續(xù)的時長，便是人類文明福祉發(fā)展至風(fēng)險產(chǎn)生以前，所擁有的福祉積累的時長。與自始不存在的數(shù)字意義上的“0”相比，在時間空間維度上，在通過算式的描繪中留下了濃墨重彩的一筆，這便是“不確定性”所產(chǎn)生的力量。以此類推，在等式右側(cè)的“0”出現(xiàn)之前，如果等式左側(cè)作為被減數(shù)的數(shù)字越大，減數(shù)出現(xiàn)的次數(shù)越多，則等式越長，人類文明的歷程就越長、文明累積的時間就越長，機會利益也即因此產(chǎn)生。

更何況，人類文明的發(fā)展歷程其實不只是一個僅僅在做減法的公式計算。因為文明的不斷增進(jìn)，如果可以通過減小減數(shù)數(shù)值、增加減數(shù)出現(xiàn)次數(shù)的方式將文明的時間線軸拉長，同時將福祉的運算周期拉長，則意味著人類擁有更多的在這個減法等式中做加法的機會，抑或試錯的機會。此時，減數(shù)（也即風(fēng)險）在次數(shù)上的增加，為加法贏得了時空條件，在這種語境下，解釋了有觀點將其視為“利益”的發(fā)生理據(jù)。

（三）社會發(fā)展帶來風(fēng)險總?cè)萘康脑黾?/h3>

但是，這種基于“減法公式模型”證得機會成本增加的方式，其前提建立在首先承認(rèn)風(fēng)險是一種“負(fù)”的認(rèn)知之上，其次才能在邏輯上進(jìn)行遞進(jìn)，進(jìn)而認(rèn)識到風(fēng)險可能帶有的“正”的意義。因此，對于風(fēng)險的利益認(rèn)知需要建立在邏輯的后段上，也即需要承認(rèn)“風(fēng)險”本身偏“負(fù)”的樸素情感，才能進(jìn)一步建立減法公式所產(chǎn)生的關(guān)于利益觀的認(rèn)知。

隨著社會的發(fā)展，到了今天，得益于人類在認(rèn)知心理學(xué)上所取得的突破，我們知道了福利和價值都是帶有主觀的成分的[5]。如若福利與價值是主觀的，那么作為風(fēng)險的總量，它的增加與減少，在客觀性的判斷上尚存疑惑。申言之，文明福祉與風(fēng)險，是否能以客觀之尺進(jìn)行度量，該目標(biāo)價值的方向性與可行性均需要打上問號。對這個問題的回答應(yīng)允許有不同的聲音存在，但即便我們有這樣一把數(shù)字鑄造的精確之尺，恐怕也難以丈量，文明帶來諸多便利的同時，同樣帶來了更多的風(fēng)險。我們究竟該如何區(qū)分風(fēng)險與常態(tài)，又如何進(jìn)一步的去計量風(fēng)險。從可知論的角度，風(fēng)險是可以被固化乃至呈現(xiàn)的。如果趨利是風(fēng)險的外部動力，實際損害往往就是風(fēng)險的內(nèi)部填充，正是由于外部趨利與內(nèi)部損害之間的試探與碰撞，不斷勾勒著它的邊際，進(jìn)而形成了風(fēng)險的輪廓。隨著文明遞進(jìn)速率的提升，觸發(fā)趨利外部動力的空間也變得越來越大。與此同時，現(xiàn)代社會中所面臨損害的種類不斷在飛速增加，后果也愈加嚴(yán)重，風(fēng)險的外部動力與內(nèi)部填充不停地拓展各自的空間，這個由趨利和損害在相互碰撞中形成的閉環(huán)（通常在二維世界中作為周長的形態(tài)出現(xiàn)，三維世界中作為容積的形態(tài)出現(xiàn)）也相應(yīng)得到外拓。由此可知，從社會發(fā)展的角度來看，風(fēng)險總?cè)萘口呄蛟黾拥拇鸢甘强梢源_定的。

三、作為預(yù)防風(fēng)險的法還是作為彌補風(fēng)險的法

面向風(fēng)險容積增加的社會，決策者的決策對風(fēng)險產(chǎn)生的速率以及發(fā)生的規(guī)模承擔(dān)著至關(guān)重要的控制者的角色。作為決策的關(guān)鍵，選擇以何種姿態(tài)面向風(fēng)險直接關(guān)系著治理效果的成與敗。

前述分析系站在風(fēng)險中心主義的視角，對風(fēng)險及法治與風(fēng)險的關(guān)系進(jìn)行了認(rèn)知。但是認(rèn)知本身并非是一成不變的，如若站在法治中心主義的視角向外投射，同樣需要對法治本身、法治與風(fēng)險之間的關(guān)系形成認(rèn)識。

（一）法治置于風(fēng)險前提的角色立場

自法治現(xiàn)代化以來，法治對于社會治理的價值越發(fā)凸顯。與此同時，現(xiàn)代社會的風(fēng)險及其所引發(fā)的一系列聯(lián)動反應(yīng)如同洪水猛獸般洶涌，甚至有學(xué)者用“爆炸力”來形容它的威力。從自然風(fēng)險到人文危機，從個體風(fēng)險到公共危機，人類社會運行的每時每刻無不面對著無數(shù)種風(fēng)險。但也正是因為與風(fēng)險的不斷博弈，催動著文明的進(jìn)程速率不斷攀升。盡管風(fēng)險社會的治理離不開多種調(diào)控機制的支持，但在現(xiàn)代危機環(huán)境下，社會治理的維持更多依賴于法治。法治相較于宗教、道德等調(diào)整行為模式、倫理邊界的方式，是一種文明程度較高、世界通用性較強、經(jīng)驗相對成熟的秩序形式，承擔(dān)著不可推卸的使命與責(zé)任。人們期冀于法治能力的不斷攀升，對風(fēng)險的發(fā)生進(jìn)行預(yù)先的調(diào)控，但無數(shù)次風(fēng)險的產(chǎn)生都在告訴我們，將法治放置在預(yù)言家的角色上，是理想也是無奈。

在決策的面向上，將法治置于風(fēng)險前提的角色立場，相較而言表現(xiàn)出保守的立場秉持。以近些年針對人工智能法學(xué)的話題表現(xiàn)強勁為例，在該領(lǐng)域的態(tài)度傾向性上，有積極和保守兩種相對鮮明的觀點。在態(tài)度的趨勢上，越到發(fā)展的后段，越出現(xiàn)了相對非理想主義的聲音與保守主義的態(tài)勢。這在一定程度上意味著，相較于積極的對抗觀念，作為預(yù)防的法治的觀念往往在話語的掌控上比較后發(fā)。作為前提的法治更多的是以立法的形式出現(xiàn)，在操作上往往對立法的科學(xué)性和立法的前瞻性有著極高的要求。此時，如果給作為前提的法治的品性進(jìn)行畫像，那么它面對風(fēng)險的品性一定是相對謙抑甚至是較為悲觀的。

（二）法治置于風(fēng)險結(jié)局的角色立場

與此相反，作為彌補風(fēng)險的法，與作為預(yù)言家的角色截然不同，其可以比喻為一種滅火隊的角色而出現(xiàn)。俟風(fēng)險發(fā)生后，再對其進(jìn)行處理，是作為彌補風(fēng)險的法的角色特質(zhì)。隨著社會的發(fā)展和文明的進(jìn)程遞進(jìn)，會有愈來愈多充斥在各領(lǐng)域的難以產(chǎn)生預(yù)防的治理困境，這對于建立起長效持續(xù)、具有實踐生命力的法治風(fēng)險化解機制提出了更高的要求[6]。

作為結(jié)局的法治相較于作為前提的法治是更為常態(tài)和普遍的，這說明法律自身的滯后性特征是相對突出的。依照作為結(jié)局的法治理念，此時的決策面向的重點在于如何解決已經(jīng)產(chǎn)生的風(fēng)險，也即因此，作為結(jié)局的法治需要對風(fēng)險有著更強的解決能力。在喪失了預(yù)防的主動權(quán)之后，如果不對風(fēng)險進(jìn)行有效阻擊，此時風(fēng)險就會轉(zhuǎn)為實際的損害。所以，大家普遍對作為結(jié)局的法治要求較高，相較于更多以立法形式出現(xiàn)的作為前提的法治，作為結(jié)局的法治則是立法、司法、守法兼具的，是一項系統(tǒng)工程。在作用方式上，作為結(jié)局的法治有兩種形態(tài)：一是逆轉(zhuǎn)風(fēng)險使其不發(fā)生，二是消滅已產(chǎn)生的風(fēng)險帶來的損害。作為結(jié)局的法治的活躍度關(guān)系著守護(hù)福祉的最后一道防線的強度，如果為作為結(jié)局的法治的品性進(jìn)行畫像，為了更好地發(fā)揮出它的兩種作用形態(tài)，作為結(jié)局的法治在性格上需積極甚至強勢。

（三）法治與風(fēng)險在社會治理中產(chǎn)生交疊

正因為風(fēng)險的系統(tǒng)性正在形成，生態(tài)風(fēng)險、科技風(fēng)險、核安全風(fēng)險日益進(jìn)入我們的視線。這些由風(fēng)險與機遇的并存所產(chǎn)生的諸多新型的人與外界的交互關(guān)系，使得人們越發(fā)地將對“有序”的期冀訴諸法治。從社會治理視角看，從法治主動應(yīng)對風(fēng)險社會的角度，迫切需要在制度建設(shè)層次上，構(gòu)建并運作具備合理規(guī)制能力的社會治理機制，以適應(yīng)風(fēng)險社會的治理需要。雖然風(fēng)險社會的治理需要借助多元的社會控制機制，但是現(xiàn)代風(fēng)險條件下公共安全的保障和社會秩序的維護(hù)更多地還是仰仗于法治，這對中國而言就更為如此[7]。通過構(gòu)建制度、構(gòu)造規(guī)則從而實現(xiàn)與風(fēng)險的共生，這種并存的有序無疑對法治的質(zhì)效產(chǎn)生了極高的依賴與追求。

高度發(fā)達(dá)的科技文明帶來了諸如人工智能的便利與危機同在、理想與幻夢同在的機遇。人類的銳意進(jìn)取總是伴隨著野心的肆意，現(xiàn)代化風(fēng)險呈現(xiàn)出時空壓縮的特征[8]，風(fēng)險仿佛就是文明指派的，甚至如若我們把法治也解讀為廣義文明的一種，那么就連法治本身也是充滿風(fēng)險的。人類社會的運作與發(fā)展無時無刻不在催促著法治的進(jìn)步與調(diào)整。社會的總體福利總是存有邊際的，因為人天然地具有趨利避害的本能。因此，作為寄托著良法善治追求的載體，法治應(yīng)當(dāng)具有與時俱進(jìn)的能力，并依照法治與時代的互動能力以及法治對風(fēng)險的自控能力，判定法治質(zhì)效是否得到提高。雖然法治的進(jìn)步在近年來取得了諸多成就，但它的時代追趕能力以及法治本體內(nèi)部的風(fēng)險自控能力是否明顯提升，對這個問題的回答是存有爭議的。

四、法治與治風(fēng)險的對治關(guān)系

究竟是法治對治風(fēng)險，還是風(fēng)險對治法治，對這個問題的答案不能一概而論。法治與風(fēng)險，其二者誰站在決策的出發(fā)點上決定了二者的關(guān)系范式，這個由托馬斯·庫恩提出的哲學(xué)概念，經(jīng)常被用以形容事物之間代表著的共同的特質(zhì)，并抽象地證明了內(nèi)在的邏輯與秩序。[9]

從對抗風(fēng)險的決策角度，此時的法治作為一種手段與方法，應(yīng)當(dāng)以風(fēng)險為本位對其進(jìn)行研究和解析，并針對性地構(gòu)建制度、施以治理，因為在一些復(fù)雜、棘手的風(fēng)險決策案例中，風(fēng)險溝通扮演了關(guān)鍵角色[10]。作為法治的指向標(biāo)，需要提高風(fēng)險的識別能力，與此同時，明晰法治與風(fēng)險間的互動關(guān)系，從而實現(xiàn)社會良性治理的效果。

（一）單線縱向性邏輯

在依時間軸遞進(jìn)演繹的對話模型中，法治與風(fēng)險的溝通可以視作一種順序的進(jìn)階，這是直觀觀察法治與風(fēng)險進(jìn)行對話的途徑。作為法治社會的理想狀態(tài)，風(fēng)險天然地扮演了指向標(biāo)的角色，正如貝克的觀點形象地對這樣一種邏輯模型進(jìn)行了描繪：站在風(fēng)險中心主義的視角，其認(rèn)為風(fēng)險的內(nèi)涵當(dāng)然不止于已經(jīng)發(fā)生的影響和損害，風(fēng)險的內(nèi)涵在于其總是作為激發(fā)行動的先兆。[11]根據(jù)風(fēng)險激發(fā)行動的發(fā)生學(xué)理據(jù)，可以得出下面這樣的理想化模型，如圖示1 所示：

如圖1 所示，按照順序和時間軸線所排列出的風(fēng)險與法治的對話關(guān)系呈一種線性邏輯排布，我們可以進(jìn)一步將其抽象精簡為這樣一種比較直觀的“風(fēng)險—法治—風(fēng)險”的縱深式的線性邏輯模型。抽象提取的縱向邏輯有助于從認(rèn)識論的角度厘清風(fēng)險與法治之間是如何發(fā)生關(guān)系的。有了認(rèn)識上的共識，才能為對策論視域下的探討準(zhǔn)備條件。

圖1 單線縱向性邏輯模型

圖2 一般模式

圖3 復(fù)合型邏輯模型

（二）復(fù)合型邏輯

如果說簡單的縱向線性構(gòu)造只是一種停留在宏觀層面的抽象認(rèn)知，其作為一種相對抽象的理性模型，無法映射全部的法治與風(fēng)險之間對話的邏輯形態(tài)。那么，從微觀視角來看，法治與風(fēng)險的對話此時可以理解為一種相互排斥卻又彼此糾纏的樣態(tài)。

此外，從風(fēng)險的利益觀視角，文明創(chuàng)造機遇的同時同樣產(chǎn)生風(fēng)險，甚至作為文明形態(tài)之一的法治本身亦會帶來風(fēng)險。將風(fēng)險和法治所具有的特質(zhì)融入二者之間構(gòu)建的公式模型（圖示2）及形成的對話邏輯的比對變化。

基于上圖的主體結(jié)構(gòu)，將風(fēng)險與法治的動態(tài)糾纏關(guān)系納入該公式模型后產(chǎn)生的新的邏輯關(guān)系圖示如下（圖示3）：

基于分別站在風(fēng)險中心主義和法治中心主義視角得出的認(rèn)識，風(fēng)險與法治本身具有的動態(tài)內(nèi)涵以及二者間的互斥、糾纏的對話方式均需要納入思考。原始模型中的元素從常量變?yōu)樽兞浚热鐖D示中，原代表文明福祉的符號A，因風(fēng)險常常以一種機會利益的形式出現(xiàn)導(dǎo)致算式左端不斷加長，所以文明福祉得以在時間軸拉長之后得到充分的成長時間，此時文明福祉的積累不僅僅包含原始積累的內(nèi)容，也包括后增加或裂變出的A1 甚至An 福祉。依此類推，代表著風(fēng)險的符號B 的變化同理可求。在這個邏輯模式中唯一增加的符號就是代表著法治與風(fēng)險發(fā)生對治關(guān)系的符號C，它的出現(xiàn)標(biāo)志著將風(fēng)險與法治關(guān)系的考量納入了整體的計算。改變后的邏輯模型從線性縱向邏輯拓展為一種橫向樹狀結(jié)構(gòu)的模型。

（三）容量與質(zhì)效的抵消

厘清了風(fēng)險與法治間的關(guān)系模式，我們是否能回答是法治對治風(fēng)險還是風(fēng)險消減法治的問題呢？理想的狀態(tài)是，計算文明福祉的公式經(jīng)過運算可以得出大于零的結(jié)果，這意味著文明福祉的增加，也即意味著在法治與風(fēng)險的相互對治之中，法治取得了成效，此時的法治即可稱為“良法善治”。從另一個角度，通過構(gòu)造有序的對話邏輯以實現(xiàn)風(fēng)險容量與法治質(zhì)效折抵后能夠產(chǎn)生文明福祉余量的“正數(shù)”效果，這個折抵與抵消的過程就是一項消減復(fù)雜度的工程。之前討論的重點一直聚焦在公式的左側(cè)，如果把目光移向公式的右側(cè)來看，若最終的效果為正，則從這個結(jié)果出發(fā)，倒推回公式左端的運算，通過二者的折抵實現(xiàn)風(fēng)險容量與法治作用力的抵消。在結(jié)局為正的前提下，折抵與抵消的意義在于簡化運算、減少投入，使法治的每一次出擊都可以對風(fēng)險帶來的不利益產(chǎn)生正效應(yīng)。這其中的關(guān)鍵要義在于：精準(zhǔn)地找到損失，有效地將法治施向其中。

五、持續(xù)的對話：損之所在即法之所歸

（一）風(fēng)險與社會治理的對話不終結(jié)于風(fēng)險

有效地破除對話困境是持續(xù)對話的前提。一方面要科學(xué)對待風(fēng)險帶來的指引效果。這首先要求社會具有較高的風(fēng)險敏感度和風(fēng)險感知力。當(dāng)作為決策的控制者角色出現(xiàn)的時候，對社會風(fēng)險的暴露應(yīng)當(dāng)具備基本的誠實，不能掩蓋風(fēng)險背后的真實。治理不力的損失遠(yuǎn)超過風(fēng)險本身。突發(fā)公共性的群體事件的概率增加等，倒逼了整體的制度安排需要更加關(guān)注如何合理分配資源及更高質(zhì)量實現(xiàn)公平正義，使得“良法善治”意義上的制度設(shè)計及其運作需要更進(jìn)一步的反思和創(chuàng)新，借此推動國家治理方式逐步走向現(xiàn)代化。[12]但從另一個方面，作為政策的研究者，與此同時也應(yīng)有意識地避免陷入唯風(fēng)險指向主義的功利。哪里有最“誘惑”的話題，就將全部的注意力和研究能力投入其中，長此以往，不利于資源的合理調(diào)配。從社會的良性運營效果來看，熱點話題與基本研究應(yīng)當(dāng)并進(jìn)，資源進(jìn)行均勻調(diào)配，有利于降低風(fēng)險的發(fā)生概率。

另一方面，即便強風(fēng)險的出現(xiàn)，阻塞了法治的運行，造成了法治對某些問題、某些領(lǐng)域的“失聲”，即便如此，我們對適當(dāng)程度的對話困境的出現(xiàn)應(yīng)抱有一定的包容，此時強風(fēng)險的出現(xiàn)并不意味著終局的出現(xiàn)，對話的困境不必然導(dǎo)致對話的終局。

（二）風(fēng)險與社會治理的對話不終結(jié)于法治

人類的企圖心從未消失。從古時對智者的崇拜到現(xiàn)今對精密立法技術(shù)的崇拜，似乎希望甚至相信總有一天法治發(fā)展到足夠強大的程度，就足夠?qū)L(fēng)險終結(jié)，并不斷地向著這個目標(biāo)努力。近代以來，理性主義精神同現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)相結(jié)合逐漸形成了一種“技術(shù)理性主義”，它在帶給人類豐裕生活和空前主體能力的同時，也逐漸異化為脫離并凌架于人性之上的統(tǒng)治力量，“法律被看作是社會管理和社會控制的一種獨立工具，好像在社會內(nèi)部體現(xiàn)一種自律性”[13]。然而真相不同于想象，人類社會發(fā)展至今天，一次次的經(jīng)驗都在告誡著我們：我們只不過一直在路上。風(fēng)險無法終結(jié)與法治的對話，法治也無法終局地消滅風(fēng)險。為了避免法治萬能主義的膨脹，首先需要承認(rèn)社會治理是一項系統(tǒng)工程，法治是其中的重要一環(huán)，社會的進(jìn)步是所有元素協(xié)同的結(jié)果，其中甚至也包含了風(fēng)險的作用。

（三）動態(tài)模型的接納與維護(hù)

前述分別從風(fēng)險與法治的出發(fā)點完成了評價，得到二者都不應(yīng)該被視作對話的終結(jié)者的結(jié)論。作為決策的博弈，由風(fēng)險與法治構(gòu)造的棋盤始終處于動態(tài)的過程和變化之中，從保持對話的目標(biāo)出發(fā)，決策者如何根據(jù)棋局落下棋子，對決策產(chǎn)生著關(guān)鍵作用。首先，由風(fēng)險構(gòu)成的系統(tǒng)始終處在動態(tài)之中。風(fēng)險是言說未來不確定性的時間語義，這是因為，根據(jù)盧曼的觀點，其以假設(shè)存在與未來收益或損失有關(guān)的不確定性為前提，將風(fēng)險定義為決策的一個面向[14]。其次，立基于法治構(gòu)造的系統(tǒng)也在以相對平緩的速率與社會產(chǎn)生交互并產(chǎn)生著變化。在追求法治本體提升的同時，法治同時也受到社會或其他社會規(guī)則的改造。這表明，法并未實現(xiàn)對社會的變革，而是在尋求實質(zhì)法治的過程中，被社會所重塑[15]。

從另一個角度，作為決策者的衡量，制約棋子位置的關(guān)鍵因素在于決策角度的不同。基于決策的框架效應(yīng)，參照點的位置將最終影響決策定制者的風(fēng)險偏好。因此社會治理決策的發(fā)出應(yīng)當(dāng)保持中性，注意排除“有干預(yù)”的風(fēng)險參照點。這對風(fēng)險坐標(biāo)參照點的精度提出了要求，需要注重對風(fēng)險變化的觀察，對風(fēng)險的社會宣稱應(yīng)當(dāng)避免決策者的價值偏好，對風(fēng)險的報道應(yīng)做到真實，不操控風(fēng)險暴露的每一個環(huán)節(jié)，破除法治秩序的國家“構(gòu)建主義”[16]頑疾，還原最真實的風(fēng)險參照點。[17]

結(jié)語

如何化解社會發(fā)展中風(fēng)險持續(xù)擴(kuò)張產(chǎn)生的負(fù)面影響，其解決路徑也并非一成不變，而是需要不斷的規(guī)則創(chuàng)新。[18]構(gòu)造一種科學(xué)的風(fēng)險對話系統(tǒng)，不要過擬合也不要欠擬合。一方面，鼓勵法治與風(fēng)險的有序?qū)υ挕８鶕?jù)組織行為學(xué)的理論，在激勵與組織目標(biāo)不一致的情況下，正式激勵機制力度越大，目標(biāo)替代的現(xiàn)象越嚴(yán)重，共謀行為的驅(qū)動力便越強。[19]因此，需要不斷地調(diào)整激勵的著手點，使其始終保持著與社會目標(biāo)的契合。另一方面，減小法治與風(fēng)險之間對話的噪音，建造回應(yīng)的對話機制，從微觀上對“制度與生活”進(jìn)行社會洞察，建立“回應(yīng)型法”[20]的脈絡(luò)。