“名”與“實(shí)”：關(guān)注不以科普名義進(jìn)行的科普

劉兵

在《關(guān)于科普創(chuàng)作及其評(píng)論的一種評(píng)論》 （刊發(fā)在《科普創(chuàng)作評(píng)論》2022 年第 1 期上，以 下簡(jiǎn)稱《一種評(píng)論》）一文中，筆者曾對(duì)科普給 出了一個(gè)個(gè)人化的定義：科普，就是指在正規(guī)的 學(xué)校教育之外，在社會(huì)上，面向非專業(yè)人士（也 即公眾）和在對(duì)內(nèi)容的了解上非本專業(yè)的其他專 業(yè)人士（例如，這里可以是指其普及的內(nèi)容并非 本專業(yè)研究領(lǐng)域的科學(xué)家或?qū)I(yè)科學(xué)史家等）的 對(duì)與科學(xué)有關(guān)的各種內(nèi)容，采用各種形式的有意 識(shí)的普及傳播。

在這個(gè)定義中，也還是有一些限制和約定 的，“有意識(shí)的普及傳播”就是其中之一。所謂 “有意識(shí)”，是指行動(dòng)者在進(jìn)行這種普及傳播時(shí)， 明確地知道是自己在做科普，或者也可以是指這 種普及傳播活動(dòng)是被活動(dòng)的組織者、資助者、相 關(guān)管理者或受眾明確地理解為是科普。當(dāng)然，這 種認(rèn)知和理解也取決于不同人對(duì)科普的界定。

不過，究竟如何認(rèn)定科普，似乎并沒有形 成統(tǒng)一意見。就官方來說，每年都有關(guān)于科普 的詳細(xì)統(tǒng)計(jì)，并以《中國科普統(tǒng)計(jì)》為名正式出 版圖書。里面涉及全國各地的科普人員、科普?qǐng)?地、科普經(jīng)費(fèi)、科普傳媒、科普活動(dòng)等方面的詳 細(xì)數(shù)據(jù)。但在這些統(tǒng)計(jì)口徑中，只是涉及類型上 的區(qū)別，比如，科普人員當(dāng)然是指從事科普工作 的人員，但什么樣的工作才屬于科普工作呢？再 如，科普經(jīng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)費(fèi)的預(yù)算、來源和支出 情況，但具體地說究竟把錢花在什么地方才算是 科普支出呢？還有，所統(tǒng)計(jì)的科普傳媒部分，其 實(shí)只是涉及對(duì)不同媒體類型中科普作品的數(shù)據(jù)， 例如圖書、期刊、報(bào)紙、電視、網(wǎng)站、微博微信 等，而在這些媒體類型中，可以傳播的內(nèi)容顯然 是非常多的，科普應(yīng)該只是其中的一個(gè)子類，但 究竟什么樣的內(nèi)容才可以被算作是屬于科普這個(gè) 子類的呢？這些數(shù)據(jù)來源于各級(jí)各部門的申報(bào)， 雖然在調(diào)查方案中提到數(shù)據(jù)會(huì)經(jīng)各級(jí)審核，但審 核某項(xiàng)內(nèi)容是否屬于科普的標(biāo)準(zhǔn)是什么，調(diào)查方 案中并沒有明確規(guī)定。當(dāng)然，其中的某些內(nèi)容， 如科普?qǐng)龅仨?xiàng)中的“科技館和科學(xué)技術(shù)類博物館”，我們姑且可以認(rèn)為它們因其設(shè)計(jì)目標(biāo)就是 科普，其中進(jìn)行的活動(dòng)自然也因運(yùn)營(yíng)者的認(rèn)識(shí)、 判定和計(jì)劃，故屬于科普活動(dòng)（其實(shí)對(duì)于科學(xué)技 術(shù)“類”博物館，尤其是那種具有交叉性質(zhì)的博 物館，是否應(yīng)將其分類到科學(xué)技術(shù)“類”博物 館，也還是有一定的可討論性）。但對(duì)于傳媒部 分，比如什么樣的圖書才算是科普?qǐng)D書，要給出 很明確而且具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，就存在著可爭(zhēng) 議的空間。換言之，這背后涉及的仍是對(duì)于科普 概念的界定問題。

科普的界定并不是一個(gè)純粹、抽象的理論 問題，而是有著現(xiàn)實(shí)的功用。除了前面說到的科 普統(tǒng)計(jì)之外，當(dāng)某機(jī)構(gòu)要對(duì)某種類型的科普作品 （如科普?qǐng)D書、科普影視）進(jìn)行資助或獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)， 在遴選過程中，自然就會(huì)排除掉那些雖然具備圖 書或影視的形式但卻不被評(píng)選者認(rèn)為屬于科普的 作品。如《一種評(píng)論》所提，目前關(guān)于科普及其 相關(guān)概念（如科普?qǐng)D書）的界定仍有很多種，而 實(shí)際工作中，盡管評(píng)審者自己不一定能對(duì)界定方 式進(jìn)行嚴(yán)密的概念表達(dá)，具體行動(dòng)上卻可以按某 種默認(rèn)的理解對(duì)作品進(jìn)行判別。

其實(shí)，科普是可以從不同的方面來理解的。 這大致可以分成三種情況。

其一， 《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)普及法》 從內(nèi)容的角度，定義科普是“國家和社會(huì)普及科 學(xué)技術(shù)知識(shí)、倡導(dǎo)科學(xué)方法、傳播科學(xué)思想、弘 揚(yáng)科學(xué)精神的活動(dòng)”。按此規(guī)定，當(dāng)然可以判定 在內(nèi)容上涉及這幾個(gè)方面時(shí)，某種傳播活動(dòng)就 屬于科普。但在這“四科”中，要點(diǎn)還是要涉 “科”，而對(duì)“科”也即“科學(xué)”的嚴(yán)格定義也 存在著一定分歧，因而問題還是存在。不過，這 種按照傳播的內(nèi)容來進(jìn)行判斷，應(yīng)該說是最為基 礎(chǔ)性的。

其二，科普也可以從傳播者所設(shè)定的工作 目標(biāo)來進(jìn)行判定，也就是說，傳播者自己對(duì)于其 傳播工作，從目標(biāo)上或者說是工作性質(zhì)上，就設(shè) 定了是要進(jìn)行科普。這也可以由評(píng)判者認(rèn)為某項(xiàng) 活動(dòng)的工作目標(biāo)是科普來判定。像前面所說的科 技館，應(yīng)該就屬于此類，而對(duì)于科學(xué)技術(shù)“類” 博物館，情況就可能更復(fù)雜一些，會(huì)取決于場(chǎng)館 自身（即其規(guī)劃者、領(lǐng)導(dǎo)者和運(yùn)營(yíng)者）對(duì)于本場(chǎng) 館之傳播目標(biāo)的理解，以及對(duì)科學(xué)和對(duì)其場(chǎng)館展 陳與科學(xué)之關(guān)系的理解。當(dāng)然，在這種判定方式 中，只不過是把前一種從傳播內(nèi)容來界定科普的 責(zé)任由傳播者（或評(píng)判者）來確定，來保證相應(yīng) 的工作屬于科普。也正是由于認(rèn)定責(zé)任的轉(zhuǎn)移， 使得在實(shí)踐中對(duì)某種活動(dòng)是否屬于科普的認(rèn)定要 更簡(jiǎn)單、更容易一些。這樣的分類給予了某類活 動(dòng)以科普之“名”。

其三，傳播的實(shí)際效果，其實(shí)也是可以作 為判斷某項(xiàng)活動(dòng)是否屬于科普的判據(jù)。也就是 說，即使某項(xiàng)活動(dòng)，從其實(shí)踐者或相關(guān)管理者來 看，或許并沒有將其當(dāng)作科普，而從活動(dòng)的效果 來看，卻是能夠讓參與者或者說受眾達(dá)到對(duì)“四 科”的接受，以及《全民科學(xué)素質(zhì)行動(dòng)規(guī)劃綱 要（2021 — 2035 年）》提到的“具有應(yīng)用其分析 判斷事物和解決實(shí)際問題的能力”，從而達(dá)到提 升科學(xué)素質(zhì)這一科普的終極目標(biāo)。這樣類型的活 動(dòng)，當(dāng)然是具有科普意味的，有時(shí)其科普效果甚 至?xí)鼮槔硐搿＿@是本文重點(diǎn)想要討論的問題的 基礎(chǔ)，即突破了對(duì)科普在“名”義上的判定約 束，而進(jìn)入到科普之“實(shí)”。當(dāng)然，在這樣的判 斷中，也突破了筆者《一種評(píng)論》一文所下的科 普定義中“有意識(shí)的”這一限定。

涉及科普的“名”與“實(shí)”的例子可以有 很多。下面可以舉出幾例來進(jìn)行分析討論。

在影視領(lǐng)域，“科普片”（或稱“科教片”， 這個(gè)稱呼應(yīng)該歷史更久）被認(rèn)為是屬于科普，這 當(dāng)然沒有疑問。但在影院或網(wǎng)絡(luò)中上映的許多 其他涉及科學(xué)人物或科學(xué)內(nèi)容的影片，包括許 多在受眾中影響很大的“大片”，往往在其分類 中，卻并未被分到科普之列。這樣的例子可以有 很多。雖然其中像《黑客帝國》（The Matrix）這 樣影響巨大甚至成為經(jīng)典的大片，也許因其“科 幻”色彩而可能與科普相關(guān)，但更多連科幻都不 算的商業(yè)片和藝術(shù)影片，也直接或間接地涉及科 學(xué)內(nèi)容，卻顯然并沒有被看作是科普影片。過 去，筆者曾與學(xué)生合作研究過幾個(gè)案例。其一， 是對(duì)以偵破電影為媒介的科學(xué)傳播研究。“偵探 片”自然在分類上不會(huì)被認(rèn)為屬于科普類型，但 其中卻大量涉及到與刑偵相關(guān)的科學(xué)技術(shù)內(nèi)容， 如果將這些內(nèi)容與科技部、中宣部印發(fā)的《中國 公民科學(xué)素質(zhì)基準(zhǔn)》相比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者間其 實(shí)有很多的重合。那么，觀眾以娛樂為目標(biāo)觀看 了這種并非以科普為目標(biāo)且不具有科普之名義的 影片，其中的科學(xué)技術(shù)內(nèi)容難道不會(huì)對(duì)觀眾有 “科普”式的影響嗎？另一個(gè)例子是，筆者還曾 與學(xué)生合作，發(fā)表過一篇題為“從《風(fēng)之谷》看 宮崎駿作品中的生態(tài)女性主義”的論文。宮崎駿 這部經(jīng)典且影響巨大的動(dòng)畫片，顯然不是以科普 作為目標(biāo)，也通常不會(huì)被人們認(rèn)為是科普作品。 但其內(nèi)容涉及人與自然的核心問題，我們的研究 分析認(rèn)為它連帶地也具有某種“生態(tài)女性主義” 的意蘊(yùn)。如果按照“四科”標(biāo)準(zhǔn)，再考慮到它巨 大的受眾群體，如此多的觀眾在觀看這部未被分 到科普類的動(dòng)畫時(shí)，觀念上多少潛移默化地受到 了影響，這難道沒有起到很好的科普效果嗎？但 在《中國科普統(tǒng)計(jì)》這樣的權(quán)威科普數(shù)據(jù)中，它 是否會(huì)占據(jù)一席之地呢？

在活動(dòng)領(lǐng)域，群眾性的觀鳥活動(dòng)是個(gè)很好 的例子。若干年前，隨著人們開始更多地注重休 閑，加上國際國內(nèi)對(duì)于恢復(fù)博物學(xué)傳播的呼吁， 原本早就在國外很流行的觀鳥活動(dòng)被引進(jìn)到了國 內(nèi)，普通公眾越來越多地參與進(jìn)去，甚至許多人 熱情極高。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全國的觀鳥者加起 來可能大致有六位數(shù)了，而且這個(gè)數(shù)據(jù)還沒算上 近來更為新興的以攝影為主要目的參與觀鳥活動(dòng) 的這一群體。相應(yīng)地，各類與觀鳥相關(guān)的科普?qǐng)D 書，無論引進(jìn)還是原創(chuàng)，都出版了不少。在這種 公眾自發(fā)組織的活動(dòng)中，其實(shí)包含著對(duì)鳥類知識(shí) 的學(xué)習(xí)，同時(shí)也讓觀鳥者對(duì)人與自然的關(guān)系有了 進(jìn)一步認(rèn)識(shí)，從效果上看，應(yīng)該算是很好的科普 活動(dòng)了。前些年，筆者也曾讓門中的一位碩士做 過以“北京觀鳥會(huì)活動(dòng)科學(xué)傳播研究”為題的學(xué) 位論文，全文收入了筆者和江曉原主編的“我們 的科學(xué)文化”叢書中。之所以做這樣的研究，自 然也是因?yàn)楣P者認(rèn)為，觀鳥是一種很有意義而且 效果很好的、有特殊價(jià)值的科普活動(dòng)。如果按照 當(dāng)下比較熱門的博物學(xué)傳播普及標(biāo)準(zhǔn)，觀鳥當(dāng)然 可以屬于科普，但官方列舉或資助科普項(xiàng)目時(shí)卻 幾乎沒有涉及過觀鳥活動(dòng)。在某種默認(rèn)的科普標(biāo) 準(zhǔn)之下，那些被資助的科普項(xiàng)目，往往是傳統(tǒng)中 更標(biāo)準(zhǔn)的，和物理、化學(xué)、生物、航天等學(xué)科相 關(guān)的項(xiàng)目。這也表明了在某種共識(shí)中，觀鳥這種 有益的科普活動(dòng)雖然有其“實(shí)”，而且是效果很 好的實(shí)，卻往往未得到被承認(rèn)的科普之“名”。

類似的例子還有很多很多。至少，在筆者 所指導(dǎo)的從事科學(xué)傳播方向研究的學(xué)生中，選題 很多都涉及了這種非以科普之名來進(jìn)行但效果為 實(shí)的科普。它們因缺乏科普之名，沒有被認(rèn)為屬 于標(biāo)準(zhǔn)的科普，從而被科普的領(lǐng)導(dǎo)者、資助者和 實(shí)踐者所忽視，所以才更需要被關(guān)注、研究，從而發(fā)展得更好。

就總結(jié)來說，結(jié)論也很簡(jiǎn)單。即我們研究科 普、評(píng)論科普、資助科普，進(jìn)行科普實(shí)踐，不應(yīng) 該忽視這些無名有實(shí)的科普。這樣一來，科普就 又變成一個(gè)范圍更大的“大科普”了。這種認(rèn)識(shí) 會(huì)在科普的評(píng)獎(jiǎng)、資助等問題上帶來很不一樣的 結(jié)果。如果回到對(duì)科普創(chuàng)作的評(píng)論上，是不是也 可以在相當(dāng)程度上拓寬我們的眼界，將那些并無 科普之“名”但明顯有良好科普效果的作品，作 為評(píng)論和研究的對(duì)象呢？另一方面，對(duì)于那些 沒有科普之“名”卻明顯產(chǎn)生負(fù)面科普效果的作 品，為消除其負(fù)面影響，恐怕就更有評(píng)論的必要 了。否則，因其沒有科普之“名”而在評(píng)論中對(duì) 其視而不見，就更不利于達(dá)到科普的預(yù)設(shè)目標(biāo)。

這樣的評(píng)論和關(guān)注，則又會(huì)讓我們從實(shí)際 效果的角度對(duì)科普作品產(chǎn)生新理解，在研究者與 作者之間形成良性互動(dòng)。作為一項(xiàng)有益的事業(yè)， 科普工作本來就應(yīng)該實(shí)事求是，不宜因?yàn)槟承﹤?統(tǒng)的認(rèn)知而自我束縛，而是要以發(fā)展的心態(tài)和多 元的立場(chǎng)來看待、開展并改進(jìn)科普評(píng)論。

（編輯 / 姚利芬 齊 鈺）