關(guān)于瓜州“紅麥商”與瓜州“紅麴”之辯

紅麹是紅曲霉在大米上的固態(tài)發(fā)酵產(chǎn)物，紅麥商是紅皮小麥粉碎的麩面混合物。王粲的七釋詩篇中關(guān)于瓜州紅麥商與瓜州紅麹的一字之爭，涉及中國紅曲起源“東漢說”。本文以古代文獻(xiàn)及詞義分析王粲的七釋詩篇中是“麥商”還是“麴”，認(rèn)為瓜州紅麴的說法可信度較大。

中國社會科學(xué)院考古研究所裴李崗遺址項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李永強(qiáng)在2021 年度河南考古工作成果交流會上披露，新鄭裴李崗遺址發(fā)現(xiàn)距今約8000 年使用紅曲霉發(fā)酵釀成的酒，是我國目前發(fā)現(xiàn)最早使用這一釀酒技術(shù)的實(shí)證。此新聞報(bào)道使我在查閱紅曲（麴）文獻(xiàn)之余，閱讀了《釀酒科技》刊登傅金泉先生一文：讀《福建古田為紅曲發(fā)源地考證》有感（下稱傅文）。

林風(fēng)研究員《福建古田為紅曲發(fā)源地考證》（下稱林文）早已讀過。關(guān)于唐朝徐堅(jiān)等編纂的《初學(xué)記》卷二十六，王粲《七釋》曰：“西旅游梁，御宿素粲，瓜州紅麹，參糅相半，軟滑膏潤，入口流散。”這一論點(diǎn)，被國內(nèi)外研究紅曲起源的學(xué)者稱之“東漢說”，林文中列證史料認(rèn)為不存在“東漢說”。作為紅曲起源探索，提出這一新的看法，應(yīng)該鼓勵允許，故不做評論。

傅文中“我拜讀了此文，認(rèn)為林風(fēng)治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木瘢删?、可學(xué)、可賀！十分高興，他糾正了百年將‘瓜州紅麹（原意是‘麥商’）’錯(cuò)寫為‘瓜州紅曲’導(dǎo)致‘紅曲起源東漢說’的錯(cuò)誤?！焙汀叭绻麤]有林風(fēng)先生研究考證，糾正了百年的歷史錯(cuò)誤，以‘瓜州紅曲’為依據(jù)的‘紅曲起源東漢說’，不知還要繼續(xù)錯(cuò)到何時(shí)？”令我驚訝。本文特列出有關(guān)七釋詩篇的歷史文獻(xiàn)，閱者自有定論。

1 有關(guān)七釋詩篇的諸文獻(xiàn)介紹

1.1 《日藏弘仁本文館詞林》

1.1.1 日藏弘仁本《文館詞林》歷史沿革

《文館詞林》是古代中國詩文總集，原一千卷，今殘數(shù)十卷。唐高宗朝中書令許敬宗奉敕編纂，成書于唐高宗顯慶三年（658 年），敕修之書，千卷巨制，在印刷術(shù)尚未盛行的唐代，流傳不廣。經(jīng)唐末五代之亂，至宋初全書已散佚殆盡。唐朝中日文化交流鼎盛，《文館詞林》傳入崇拜唐朝的日本，日藏弘仁本《文館詞林》為日本嵯峨天皇弘仁十四年（823年，唐穆宗長慶三年）校書殿轉(zhuǎn)鈔本，此書在日本屬于皇室藏書，現(xiàn)只留存《文館詞林》殘卷。昭和四十四年（1969），日本古典研究會瑰集在日本發(fā)現(xiàn)的殘卷總匯于《影弘仁本〈文館詞林〉》，共計(jì)30 卷。2001 年中華書局出版《日藏弘仁本文館詞林校證》系羅國威教授整理。

《日藏弘仁本文館詞林校證》的七釋詩篇正是文館詞林卷第四一四，此卷原件系弘仁本之摹寫本，日本內(nèi)閣文庫藏。七釋詩篇是目前發(fā)現(xiàn)唯一全文，其余國內(nèi)版本皆是殘篇。

1.1.2 關(guān)于日藏弘仁本《文館詞林》的訛誤局限性評價(jià)

楊守敬《日本訪書志》卷十二，描述了在尋訪《文館詞林》過程中對弘仁本的發(fā)現(xiàn)，說：“弘仁為彼國嵯峨天皇年號，其十四年當(dāng)中國唐穆宗長慶三年，足知其根源之古。又有‘寶永元年甲申四月十五日寫，則又其傳抄之年月也，當(dāng)我朝康熙四十三年。其書屢經(jīng)傳抄，訛誤頗多，乃攜之歸。凡見于史傳、《太平御覽》《藝文類聚》《初學(xué)記》等書引者，悉為比勘，其無可參證者闕焉?！?/p>

日藏弘仁本《文館詞林》訛字類釋的文章中，天津師范大學(xué)文學(xué)院王曉平教授指出：“弘仁本《文館詞林》系日本弘仁十四年(823)的寫本。由于該寫本抄寫年代較早，書寫訛誤也不少?！薄昂肴时尽段酿^詞林》或許可以說是最后一部未經(jīng)深度整理的宋代以前的總集。由于過早散逸，使這部卷帙浩大的書，沒有經(jīng)歷唐宋以后學(xué)者對其版本化的過程，在某種程度上滿足了我們重睹寫本時(shí)代書籍原貌的需求。由于沒有唐宋以后學(xué)者的反復(fù)?？?、整理，保存至今的寫本在文字上的混亂也就格外醒目?！?/p>

日本影弘仁本《文館詞林》存在兩個(gè)問題的文章中，熊清元教授指出：“《文館詞林》原本規(guī)模宏大，必經(jīng)眾手抄撮乃成，而日藏弘仁本又經(jīng)轉(zhuǎn)抄或傳刻，都勢必影響該書原文的準(zhǔn)確性，失誤在所難免。”

《日藏弘仁本文館詞林校證》是羅國威教授佳作。20 世紀(jì)90年代，此書經(jīng)羅國威先生據(jù)弘仁本所作的校證，糾正了許多訛誤，然揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院顧農(nóng)教授指出：“可惜該校證本立下了這樣一條凡例：只以載有所存篇目的其他典籍作比勘，所謂比勘，只是交待其他文獻(xiàn)的刊載情況，個(gè)別殘脫文字據(jù)之補(bǔ)入，并不予以通校。這樣就不免留下了若干遺憾,降低了整理的水準(zhǔn)。”

1.1.3 羅國威教授的日藏弘仁本《文館詞林》校記

2001 年10 月《日藏弘仁本文館詞林校證》羅國威整理一書出版后，由于讀者的意見，羅國威教授將原書稿的校記部分整理發(fā)表，題名：日藏弘仁本《文館詞林》校記（上、下），刊登在中國古典文獻(xiàn)學(xué)叢刊（第五卷）。

日藏弘仁本《文館詞林》校記（上）的七釋篇P39-40：日藏弘仁本《文館詞林》與諸書（唐《北堂書鈔》即《書抄》、《初學(xué)記》、宋《太平御覽》即《御覽》）比勘如下：

西旅游梁《書抄》兩引“梁”皆作“粱”。

御宿青粲《初學(xué)記》《御覽》“青”作“素”。

瓜州紅 《初學(xué)記》《御覽》“麥商”作“麴”。

柔滑膏潤《書抄》《初學(xué)記》《御覽》“柔”作“軟”。

林文中有關(guān)“素”與“青”、“麹（同麯）”與“麥商”的相異內(nèi)容是該文獻(xiàn)早已比勘出處。所以傅文中“如果沒有林風(fēng)先生研究考證，糾正了百年的歷史錯(cuò)誤，以‘瓜州紅曲’為依據(jù)的‘紅曲起源東漢說’，不知還要繼續(xù)錯(cuò)到何時(shí)？”這句話有點(diǎn)過。

1.2 唐·虞世南《北堂書鈔》與唐·徐堅(jiān)《初學(xué)記》

唐《北堂書鈔》隋秘書郎虞世南（558 年—638 年）撰，南?？讖V陶校注，共160卷，成書于虞世南擔(dān)任秘書監(jiān)，約633 年左右。唐代徐堅(jiān)（659 年—729 年）等奉敕撰《初學(xué)記》三十卷。《北堂書鈔》與《初學(xué)記》皆是唐朝年間相近作品，其中七釋為殘篇。與日藏弘仁本《文館詞林》（以下簡稱弘仁本《文館詞林》）（823年，唐穆宗長慶三年）是同一時(shí)期作品，不存在文章之間的傳承關(guān)系。

各種版本七釋詩篇部分比勘：

西旅游梁 弘仁本《文館詞林》《初學(xué)記》《御覽》作“梁”；《書抄》兩引“梁”皆作“粱”。

御宿青粲 弘仁本《文館詞林》《書抄》作“青”；《初學(xué)記》《御覽》“青”作“素”。

瓜州紅 弘仁本《文館詞林》《書抄》作“麥商”；《初學(xué)記》《御覽》“麥商”作“麴”。

柔滑膏潤 弘仁本《文館詞林》作“柔”；《書抄》《初學(xué)記》《御覽》“柔”作“軟”。

注：日藏弘仁本《文館詞林》原件系摹寫本，七釋詩篇是全文。與國內(nèi)收集各版本七釋詩篇?dú)埰g比勘存在差異，訛誤是歷史自然產(chǎn)生，但不能以全文而定正確與否。

王曉平在“日藏弘仁本《文館詞林》訛字類釋”一文中提到：“追溯寫本中的訛誤，僅僅就一本而論往往是不夠的，因?yàn)槊恳淮无D(zhuǎn)抄，都可能沿襲底本的訛誤，同時(shí)不經(jīng)意間又出現(xiàn)新的訛誤。訛誤的產(chǎn)生既可能是書手的疏忽，也可能是書手忠實(shí)地繼承了底本的訛誤?！?/p>

唐玄宗開元十三年下令編撰一部名叫《初學(xué)記》的“皇家教科書”。徐堅(jiān)等人奉旨編纂了《初學(xué)記》?！冻鯇W(xué)記》是以知識為重點(diǎn)官修綜合類書，是一部比較精審的類書?！端膸烊珪偰刻嵋吩u價(jià)說：《初學(xué)記》“在唐人類書中，博不及《藝文類聚》，精則勝之，若《北堂書鈔》及《六帖》，則出此書之下遠(yuǎn)矣?！彼抉R光在《溫公續(xù)詩話》中記載，北宋龍圖閣大學(xué)士劉筠特愛此書，曾贊譽(yù)它“非止初學(xué)，可為終身記”。該書是現(xiàn)存唐代四大類書之一，它保存了豐富的初唐以前的古代文獻(xiàn)。這些古代文獻(xiàn)絕大部分已經(jīng)亡佚，因此，該書很早就引起了學(xué)者們的重視,利用它作為輯佚、?？钡墓ぞ?。唐朝徐堅(jiān)等編篡的《初學(xué)記》卷二十六，王粲《七釋》曰：“西旅游梁，御宿素粲，瓜州紅麹，參糅相半，軟滑膏潤，入口流散?！笨尚哦容^大。

1.3 北宋·李昉等《太平御覽》卷八百五十飲食部八

王粲《七釋》曰：“西旅游梁，御宿素粲，瓜州紅麹，參糅相半，軟滑膏潤，入口流散。”

《太平御覽》是我國宋代一部著名的類書，為北宋李昉、李穆、徐鉉等學(xué)者奉敕編纂，成書于太平興國八年，采以群書類集之，凡分五十五部五百五十門而編為千卷，所以初名為《太平總類》；書成之后，宋太宗日覽三卷，一歲而讀周，所以更名為《太平御覽》。《太平御覽》保存的大量古書遺文，十之七八今已亡佚，其中漢人傳記百種，舊地方志二百種，更是十分難得的珍貴材料，故被人們譽(yù)為輯佚工作的寶山。

1.4 清朝孔廣陶校注本《北堂書鈔》

清朝著名藏書家、大書商孔廣陶刻印《北堂書鈔》（孔廣陶影抄孔星衍本并校注本，亦稱萬卷堂光緒刻本），后者條目之案語稱：“嚴(yán)輯《王粲集》本鈔酒食總篇引同陳本，青誤素，麥商誤麯。《初學(xué)記》廿六引亦然?！碧啤び菔滥稀侗碧脮n》與唐·徐堅(jiān)《初學(xué)記》歷來版本（包括日本歷代版本）七釋詩篇皆存在“青誤素，麥商誤麯”的比勘差異，這也不足驚奇，并共存于世。對于歷史文獻(xiàn)史料比勘差異，如果沒有切實(shí)合理的鐵證，以共存方式，供讀者自主比勘，著名藏書家孔廣陶先生深知其理。如果《初學(xué)記》是孔廣陶先生所刻本，其刻本《初學(xué)記》的后者條目之案語是否指《北堂書鈔》不對。

1.5 清·嚴(yán)可均 輯《全后漢文》卷九十一。◎王粲（二）◇七釋

“乃有西旅游梁，御宿青粲。瓜州紅（麥?），參糅相半，軟滑膏潤，入口流散?！保ā稌n》一百四十二，又一百四十四，《初學(xué)記》二十六，《御覽》八百五十。）

嚴(yán)輯七釋篇中寫道：瓜州紅（麥?），并沒有指定為麥商是還是麴，并列出文獻(xiàn)的刊載情況：《書鈔》一百四十二，又一百四十四，《初學(xué)記》二十六，《御覽》八百五十，自主比勘（比照驗(yàn)證）。除非有正確考證，不然不做絕對判斷，這是正確對待歷史文獻(xiàn)應(yīng)有態(tài)度?！度鬂h文》系清人嚴(yán)可均所輯，106卷，是一部后漢文章的總集。對于研究后漢一代的歷史、文化、文學(xué)的重要價(jià)值，已為學(xué)界廣泛肯定。所以瓜州紅（麥?）即是“麥商”還是“麴”一事是未定論斷。

2 七釋詩篇中“御宿青粲，瓜州紅麥商”句詞義分析

關(guān)于“麥商”字，《故訓(xùn)匯纂》的解釋如下：“麥商，麥覈屑也”，清代段玉裁注《說文解字注》麥覈也（注同屑）。上文云麥之覈謂其堅(jiān)，此云帶覈之謂其米靡碎，石靡之尙未成末，麩與麪未分。由麥轉(zhuǎn)為麥商的加工沒有現(xiàn)代粉碎機(jī)械，以石磨干磨法加工出來的“麥商”應(yīng)該是麩與麪未分，有核碎屑，品質(zhì)是粗糙的。

“御宿青粲，瓜州紅麥商”中御宿青粲指陜西御宿地區(qū)上等的青米（極品米色澤如青玉，故言青米。米粒表面青玉光澤的米是不糯性的，瓜州紅麥商應(yīng)該是瓜州地區(qū)紅皮小麥干磨成麥商。上等的不糯性青米與石磨干法磨出的紅皮小麥核碎屑煮不出“軟滑膏潤，入口流散”的口感。以文中食物口感效果判斷“御宿青粲，瓜州紅麥商”有誤，不是麹誤而是麥商誤。

紅麴是大米經(jīng)過紅曲霉固態(tài)發(fā)酵后產(chǎn)物，成品紅麴遇水呈如嚼爛狀，漢時(shí)《釋名》一書中說：“麴，朽也，郁之使生衣朽敗也?！奔t麴與上等精白大米，參合相拌，煮后達(dá)到軟滑膏潤，入口流散的口感是可以的。如武漢佳成生物制品有限公司的視頻介紹的紅曲（麴）大米粥。因此，從詩句詞義角度，初唐·徐堅(jiān)《初學(xué)記》的《七釋》：“西旅游梁，御宿素粲，瓜州紅麹，參糅相半。軟滑膏潤，入口流散。詩句詞義比較恰當(dāng)。”

3 關(guān)于“福建古田為紅曲發(fā)源地考證”的初探

宋·梁克家《三山志》云：“唐開元二十八年，峒豪劉疆等三人，以土地人民歸于都督李亞邱，乃遣楊參軍招致林镕等千余戶，咸曰祖父咸亨中來此潛焉，因古昔田畝墾辟而居，以聞于朝。明年立縣雙溪之匯，屏山之南。因名古田縣?！鼻迩“妗豆盘锟h志》序：“距郡（福州）三百里而近，有縣曰古田，溪谷深阻，箐林奧密，巖險(xiǎn)襟帶，舊常號劇邑?！鼻迩“妗豆盘锟h志》中風(fēng)俗篇：“《風(fēng)俗志》：田歲一獲，地瘠無蓄聚。惟負(fù)米出水口（古田地名）而已?！惫盘锼追Q悍獷，民稱難治，直到盛唐末期還是一片“荒蠻地帶”。當(dāng)時(shí)古田有可能作為中國唐朝的紅曲發(fā)源地嗎？關(guān)于林文中福建古田為紅曲發(fā)源地的考證論斷，實(shí)在沒有證據(jù)，不值一駁。對于福建古田為紅曲發(fā)源地的說法，傅文中“我想林風(fēng)的《福建古田為紅曲發(fā)源地考證》一文，已實(shí)現(xiàn)方老（著名微生物學(xué)家方心芳先生）的期望，真是一個(gè)不小的貢獻(xiàn)”?！?/p>