協(xié)商民主：全過程人民民主的超越性優(yōu)勢*基于對(duì)中國式協(xié)商民主的理論考辨

辛藝萱

（南開大學(xué)馬克思主義學(xué)院 天津 300350）

2021 年黨的十九屆六中全會(huì)將“全過程人民民主”寫入歷史決議，強(qiáng)調(diào)必須積極發(fā)展全過程人民民主，健全全面、廣泛、有機(jī)銜接的人民當(dāng)家作主制度體系，構(gòu)建多樣、暢通、有序的民主渠道，豐富民主形式，從各層次各領(lǐng)域擴(kuò)大人民有序政治參與，使各方面制度和國家治理更好體現(xiàn)人民意志、保障人民權(quán)益、激發(fā)人民創(chuàng)造。[1]協(xié)商民主是全過程人民民主的實(shí)現(xiàn)形式，也是人類孜孜以求共同創(chuàng)造的政治文明成果。自古希臘起，民主作為人類的普遍追求，經(jīng)過不斷的演繹與發(fā)展逐漸成為一個(gè)永恒的話題。隨著“全過程人民民主”的提出，國內(nèi)學(xué)界深化了對(duì)民主制度的思考。對(duì)待民主，不能將其一概而論也不能以偏概全，民主是國家政治合法性和行為正當(dāng)性的體現(xiàn)，是多樣性與一致性的統(tǒng)一。在以民主形式標(biāo)榜國家行為和政治態(tài)度的潮流中，以協(xié)商代替專斷，以合作促進(jìn)和諧，經(jīng)由柔性本質(zhì)表達(dá)剛性需求的民主理念業(yè)已蔚然成風(fēng)。2012年黨的十八大的召開成為中國民主制度發(fā)展的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，社會(huì)主義協(xié)商民主概念的提出標(biāo)志著中國式民主開始由自發(fā)走向自覺，由被動(dòng)轉(zhuǎn)為主動(dòng)。通觀整個(gè)發(fā)展過程，協(xié)商民主并不是徑情直遂，而是“之”字形的艱難曲折。時(shí)下，對(duì)于協(xié)商民主的理論界說仍存在觀念上的錯(cuò)判與誤讀，“西方說”“選舉說”“政協(xié)說”“精英說”等錯(cuò)誤觀點(diǎn)不絕于耳，使協(xié)商民主在具體實(shí)踐中一度陷入困境與誤區(qū)，這主要源于學(xué)界長期以來缺乏對(duì)協(xié)商民主的理論界分和考辨?；诖?，通過對(duì)中國式協(xié)商民主的相關(guān)言論進(jìn)行辨析、駁斥與糾正，可以有效地達(dá)到正本清源、概念厘清、長效發(fā)展的目的，保證中國式協(xié)商民主在未來進(jìn)程中堅(jiān)守方向、堅(jiān)定立場，繼續(xù)發(fā)揮其制度優(yōu)勢，為推進(jìn)全過程人民民主提供制度支持和重要保障。

一、對(duì)“西方正統(tǒng)論”批駁：協(xié)商民主的“血統(tǒng)”源于中國基因

協(xié)商民主作為人類政治文明發(fā)展過程中淬煉出的璀璨明珠，不僅使西方國家在代議制民主的“棋盤”中撥開迷霧，尋得出路，重塑政治決策的合法性，對(duì)于中國民主政治而言更是受益匪淺。

作為中國智慧的重要體現(xiàn)，中國式協(xié)商民主實(shí)現(xiàn)了普遍理論與中國具體實(shí)踐的有機(jī)統(tǒng)一，達(dá)到理念上的入鄉(xiāng)隨俗、實(shí)踐上的同頻共振以及制度上的融匯契合。簡言之，協(xié)商民主已然植根中國土壤，成為中國政治磁場中與選舉民主協(xié)同發(fā)展的兩種重要手段。尋根溯源，協(xié)商作為一種政治訴求，早就濃墨重彩地載入中國歷史卷冊，是中國根生土長的民主制度形式?；趯?duì)歷史的審視，不少人對(duì)中國式協(xié)商民主的“基因與血統(tǒng)”有所指摘，忽視協(xié)商民主緣生于中國社會(huì)的事實(shí)，進(jìn)而將西方協(xié)商民主奉為圭臬。對(duì)中華民族而言，協(xié)商民主絕不是舶來品，也不是復(fù)刻西方民主若干實(shí)踐的政治產(chǎn)物。那種以制度的普適性角度將中國式協(xié)商民主認(rèn)定是引進(jìn)西方民主模式的再版或翻版的說法歪曲了協(xié)商民主的本質(zhì)，于觀念上便產(chǎn)生了偏差與誤讀。從發(fā)生學(xué)的角度來看，是西方首先將“協(xié)商”（deliberative）與“民主”(democracy)建立聯(lián)系并進(jìn)行相關(guān)理論架構(gòu)，于20世紀(jì)80年代率先掀起了關(guān)于協(xié)商民主理論的研究熱潮。但是，決不能以西方協(xié)商民主為標(biāo)尺，將機(jī)械性的偏好整合看作中國式協(xié)商民主的內(nèi)在機(jī)理。中國式協(xié)商民主和西方協(xié)商民主內(nèi)在生成于兩種不同的協(xié)商邏輯，外化為兩種不同的機(jī)制形態(tài)。無論是基于語義分析、文化底蘊(yùn)、具體實(shí)踐還是制度安排等角度，二者都存有差異。

（一）具體語義不同

首先，就詞義而言，協(xié)商民主在國內(nèi)外學(xué)界皆有不同闡釋。在西方語境下，協(xié)商民主（deliberative democracy）通常又被翻譯為“審議性民主”或是“商議性民主”，內(nèi)在地包含“審議”“慎思”等含義。而審議的過程是“一個(gè)在適當(dāng)討論之后，個(gè)人依據(jù)其學(xué)識(shí)和良知在對(duì)相關(guān)證據(jù)和辯論進(jìn)行充分思考的情況下決定支持某一集體行動(dòng)的過程”。[2]（P269）因此，以“審議”定義西方協(xié)商民主更為妥帖。而中國式協(xié)商民主（consultative democracy）在語義表達(dá)上更偏重于“咨詢”“協(xié)商”等解釋。在辭海中，將協(xié)商理解為“共同商量”之意，協(xié)商的過程就是各參與主體在“求同存異”理念下，憑借溝通、交流、商議等手段進(jìn)行意見整合，達(dá)成共識(shí)，形成決策的過程，是公共理性克服個(gè)人感性，將集體智慧與價(jià)值偏好相結(jié)合的體現(xiàn)。這也得以判定中西方協(xié)商民主在理念與內(nèi)涵上是迥然不同的兩種理論形態(tài)，二者分別依托于不同的理論傳統(tǒng)，生成于中西方兩種不同的文化底蘊(yùn)，具有獨(dú)特的發(fā)展軌跡與形成路徑。

（二）文化底蘊(yùn)不同

誠如埃爾斯特所言，協(xié)商民主或者說通過自由而平等的公民之間的協(xié)商來進(jìn)行集體決策的觀念，絕非一種創(chuàng)新，而是一種復(fù)興，這種理論與實(shí)踐幾乎和民主的概念本身一樣久遠(yuǎn)，都來自公元前五世紀(jì)的雅典。[3]（P1）古希臘作為西方文明的發(fā)源地，同樣也是西方協(xié)商民主的起點(diǎn)。從古希臘城邦民主中全體公民公開討論，制定公共決策到現(xiàn)代西方國家通過審議來彌補(bǔ)代議制的不足，都表明西方協(xié)商民主立足不同的社會(huì)文化背景陪伴西方民主政治走過漫長的歷史過程。從20世紀(jì)80年代約瑟夫·畢塞特首次以學(xué)術(shù)話語提出“協(xié)商民主”的相關(guān)概念，迄今為止也有四十余年時(shí)間。相較中國式協(xié)商民主以中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化為支撐，西方協(xié)商民主則依托于以自由主義為核心的民主政治理論傳統(tǒng)，主張個(gè)體利益與獨(dú)立價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。自由主義假設(shè)絕大多數(shù)人是受私利的驅(qū)動(dòng),而不是受任何共同的善的觀念的驅(qū)動(dòng),并且假設(shè)個(gè)人自身能對(duì)這種私利的要求作出最佳的判斷。[4]（P2）中國式協(xié)商民主是在整合公共利益基礎(chǔ)上的個(gè)人利益結(jié)合，既有彰顯民意的“公意”，也有體現(xiàn)少數(shù)人主張的民主權(quán)利。正如學(xué)者林尚立所言，從中國政治文明發(fā)展的歷史邏輯來看，現(xiàn)代民主與現(xiàn)代化一樣，都具有外生性。但是協(xié)商卻具有其內(nèi)生性。[5]

（三）發(fā)展軌跡不同

從中西方民主實(shí)踐的發(fā)展軌跡來看，西方協(xié)商民主在理論建構(gòu)下指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)活動(dòng)，而中國式協(xié)商民主的實(shí)踐活動(dòng)先于系統(tǒng)的理論生成。自1922年各黨派以開展統(tǒng)一戰(zhàn)線形式的合作催生了友黨間的政治協(xié)商，中國式協(xié)商民主的實(shí)踐也開始由歷史走向現(xiàn)實(shí)。在此期間，毛澤東作為中國式協(xié)商民主的開拓者和領(lǐng)路人，開創(chuàng)了協(xié)商建國的偉大創(chuàng)舉。從抗戰(zhàn)時(shí)期“三三制”政權(quán)組織的建立到新政協(xié)的召開，協(xié)商民主制度化建設(shè)也蹄疾步穩(wěn)地邁向深入，2012 年黨的十八大的召開圍繞著社會(huì)主義協(xié)商民主進(jìn)行了重點(diǎn)闡釋，標(biāo)志著中國式協(xié)商民主在理論上走向成熟。

（四）機(jī)制形態(tài)不同

協(xié)商民主日益活躍于西方的政治場域，以一種非制度化的形態(tài)進(jìn)行角色扮演和發(fā)揮作用。在西方，協(xié)商作為一種民主思潮推動(dòng)既有的以“自由主義”為核心的民主制度的發(fā)展，進(jìn)而彌補(bǔ)票選民主機(jī)制運(yùn)行的機(jī)械化缺陷，說到底是作為一種補(bǔ)充手段，以非正式的協(xié)商對(duì)話機(jī)制存在于各種科學(xué)研究組織和非政府組織，如美國杰斐遜研究中心、斯坦福大學(xué)協(xié)商民主研究中心等。相較而言，中國式協(xié)商民主在黨的十八大召開以后步入制度化、程序化、常態(tài)化發(fā)展的軌道，并作為中國民主制度的特有形式，與選舉民主相輔相成，共同營造保障人民當(dāng)家作主的政治格局和話語體系。

總之，中國式協(xié)商民主一路走來是基于深厚的文化底蘊(yùn)、長期的歷史實(shí)踐、強(qiáng)大的制度保障所形成的民主形式，集中體現(xiàn)中國特色、彰顯中國制度優(yōu)勢。那些將西方協(xié)商民主奉為正統(tǒng)，把中國式協(xié)商民主視為異端，顛覆中國式協(xié)商民主正當(dāng)性的說法實(shí)為謬談。中國式協(xié)商民主在實(shí)踐發(fā)展上之所以能夠厚積薄發(fā)，先于西方在中國走好走實(shí)，善作善成，原因便在于其適應(yīng)中國的現(xiàn)實(shí)發(fā)展，匹配中國的歷史方位，符合中國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。協(xié)商民主在中國孕育、萌芽和成熟的每一步都體現(xiàn)著中國智慧，印證著中國基因，充分體現(xiàn)全過程人民民主獨(dú)特的理論架構(gòu)和生成邏輯。

二、對(duì)“選舉替代論”批駁：全過程人民民主的特點(diǎn)是選舉與協(xié)商相得益彰

揆諸近現(xiàn)代民主理論的發(fā)展，在以民主塑造政權(quán)合法性的趨勢下，民主化逐漸成為政治現(xiàn)代化的象征，為各個(gè)國家所爭相推進(jìn)，并形成用以標(biāo)榜國家政權(quán)主張的時(shí)代潮流。在這個(gè)潮流中民主理論得到了前所未有的豐富和發(fā)展，開始由單一走向多元，由共性走向個(gè)性。協(xié)商民主的應(yīng)運(yùn)而生，極大體現(xiàn)了民主形式多元化的個(gè)性表征，推動(dòng)了全過程人民民主架構(gòu)下民主度量模式由單一參數(shù)向綜合參數(shù)發(fā)生轉(zhuǎn)變。面對(duì)協(xié)商民主的迅猛發(fā)展，選舉民主又該何去何從引發(fā)了學(xué)界的普遍關(guān)注。西方選舉為世人所詬病的原因在于它無法超越“投票日”和“投票箱”的限制，人民行使權(quán)利要受到時(shí)空的約束，更令人唏噓的是在選舉過程中人民可以為統(tǒng)治者投票，而不能為統(tǒng)治他們的政策投票，即在與人民切身利益相關(guān)的事務(wù)上這種權(quán)利又無從體現(xiàn)。對(duì)此，習(xí)近平總書記指出：“人民只有投票的權(quán)利而沒有廣泛參與的權(quán)利，人民只有在投票時(shí)被喚醒、投票后就進(jìn)入休眠期，這樣的民主是形式主義的。”[6]這就揭示了全過程人民民主的超越性優(yōu)勢，保證人民政治參與的可持續(xù)性。當(dāng)然，我們并不是要完全否定選舉民主的價(jià)值和作用，從古今中外的實(shí)踐來看，我們既需要通過選舉，建立代表聯(lián)絡(luò)機(jī)制，使人民選舉的人大代表來參與管理國家和社會(huì)事務(wù)，這是我國的根本政治制度，事實(shí)證明是十分重要的。但是，在選舉以外，還需要豐富其他制度形式來保障人民在政治生活中有長期、直接、可持續(xù)參與的權(quán)利，這同樣也是十分重要的。

基于對(duì)協(xié)商民主的歷史考察，無論是以西方協(xié)商民主為邏輯起點(diǎn)還是從中國協(xié)商實(shí)踐展開追溯，協(xié)商民主都不是選舉民主的替代品，而是作為對(duì)選舉民主的完善、補(bǔ)充與超越順勢而生，二者是并行不悖、和諧共存的兩種民主制度形式。就民主制度的普適性而言，顯然不存在“放之四海而皆準(zhǔn)”的民主范式，無論是協(xié)商民主還是選舉民主都是普遍理論與具體實(shí)踐以及制度規(guī)范的有機(jī)統(tǒng)一。在民主化的進(jìn)程中，選舉民主長期居于國家政治體系的主體地位，并成為包含社會(huì)主義以及資本主義體制在內(nèi)的多數(shù)國家民主制度中的主流。在西方國家視閾下，選舉是從屬于代議制的最具有可行性的民主選擇，承載著選拔國家政治主體和維系國家機(jī)器有序運(yùn)轉(zhuǎn)的職責(zé)，具有較強(qiáng)的競爭性。作為西方政黨博弈下的產(chǎn)物，選舉民主自發(fā)地帶有對(duì)立與沖突，其本質(zhì)既是作為西方開展政治斗爭的主要場域，同時(shí)又是為民意代表和政府官員提供準(zhǔn)入規(guī)則的民主程序，相對(duì)于側(cè)重民主環(huán)節(jié)的設(shè)定，代議制下的選舉顯然對(duì)民主的本意有所忽視，無休止的黨派紛爭最終損害的是人民的利益。在約瑟夫·熊彼特看來，民主政治并不意味也不能意味人民真正在統(tǒng)治……民主政治就是政治家的統(tǒng)治。[7]（P415）長期以往，選舉制遭受著質(zhì)疑與爭議。西方協(xié)商民主在理論建構(gòu)時(shí)以自由主義表現(xiàn)其價(jià)值偏好，同時(shí)將主體間的理性構(gòu)成其哲學(xué)基礎(chǔ)。由此，集體理性便對(duì)個(gè)人主義提出了挑戰(zhàn)，西方協(xié)商民主就是介于自由主義理論與批判理論之間，在這兩種傳統(tǒng)爭論所建構(gòu)的場域中產(chǎn)生的，西方協(xié)商民主的提出是以協(xié)商原則來證明自由權(quán)利的正當(dāng)性。

究此而言，基于不同的政治傳統(tǒng)與文化背景，中國式協(xié)商民主雖然同樣作為選舉民主的有益補(bǔ)充，但并不是純粹為了彌補(bǔ)選舉民主的不足而被動(dòng)生成，相反，中國式協(xié)商民主是在人民民主與統(tǒng)一戰(zhàn)線的構(gòu)建下自發(fā)形成的一種新型民主政治。對(duì)比協(xié)商民主在西方的生成軌跡：選舉民主主導(dǎo)、協(xié)商民主后來居上、選舉民主與協(xié)商民主協(xié)同發(fā)展等三個(gè)遞進(jìn)階段，我國先有政協(xié)后有人大，協(xié)商民主先于選舉民主在中國產(chǎn)生。人大選舉與政協(xié)協(xié)商的協(xié)同并進(jìn)，高效配合儼然成為社會(huì)主義民主政治的一大特色。為探究協(xié)商民主與選舉民主協(xié)同發(fā)展的內(nèi)在邏輯與嬗變軌跡，需要站在歷史的高度梳理二者協(xié)同的淵源和基礎(chǔ)。

在中國民主化的歷史進(jìn)程中，優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的深耕厚植是當(dāng)代民主制度成果斐然的重要原因。正是基于歷史的角度對(duì)中國傳統(tǒng)文化進(jìn)行價(jià)值攝取和實(shí)踐反思，中國民主政治建設(shè)才得以蹄疾步穩(wěn)走向深入。儒家有言“主權(quán)在民，治權(quán)在賢”，我國古書中對(duì)于民主理論的表達(dá)就集中體現(xiàn)為“民本思想”，圍繞著這一核心要義儒家作出修正，強(qiáng)調(diào)突出賢人志士的知識(shí)智慧與思辨能力，其所推崇的民意表達(dá)和精英治理的政治模式就是包含協(xié)商意蘊(yùn)與選舉性質(zhì)在內(nèi)的兩種并行的政治手段。人民的公意表現(xiàn)為最高權(quán)力，然而這個(gè)民意上達(dá)的過程則是由領(lǐng)袖中的賢達(dá)、士大夫所把控的。孟子雖強(qiáng)調(diào)人皆可以為堯舜，但事實(shí)上能夠老吾老以及人之老的“大人”還是為少數(shù)，在實(shí)現(xiàn)“以民為本”的過程中，“民”與“賢”承擔(dān)著等重的責(zé)任，既要表達(dá)民意，也要選賢舉能，依照儒家“民有、民享、賢治”的思路就構(gòu)成了中國古代理想的政治模式。可以說，儒家是中國民主政治建設(shè)的先驅(qū)，“天視自我民視，天聽自我民聽”作為古代以民意表達(dá)政權(quán)合法性的最初體現(xiàn)，“民貴君輕”“水能載舟，亦能覆舟”皆是此意的延伸，儒家對(duì)混合政治模式的構(gòu)思即是對(duì)堅(jiān)持協(xié)商與選舉協(xié)同發(fā)展的最初判斷。

可見，源遠(yuǎn)者流長，根深者枝茂。儒家對(duì)古代民主的樸素嘗試構(gòu)成了中國民主化的起點(diǎn)，而現(xiàn)代意義上的協(xié)商民主與選舉民主的協(xié)同運(yùn)行則是一個(gè)摸著石頭過河的長期過程，可以說直到新民主主義革命時(shí)期協(xié)商民主實(shí)踐得到了初步發(fā)展，才逐漸為后期協(xié)商民主與選舉民主的現(xiàn)實(shí)交融打開帷幕。關(guān)于政權(quán)問題，毛澤東曾明確提出要限制任何一黨專政的可能性?？谷諔?zhàn)爭時(shí)期，他提出建設(shè)“三三制”政權(quán)組織的主張，在之后的正式公布與試點(diǎn)試行中，中國共產(chǎn)黨在具有強(qiáng)大的群眾優(yōu)勢下堅(jiān)持將自身代表的席位控制在三分之一的比例，保障其他非共產(chǎn)黨人士以及各黨派代表在參政議政中的權(quán)利，并表示“任何黨派，只要是不投降不反共的，應(yīng)使其在抗日政權(quán)下面有存在和活動(dòng)之權(quán)”。[8]（PP760～761）1941年，在邊區(qū)的二次普選中，“由于邊區(qū)中央局所提候選名單中的非中共候選人很多未能當(dāng)選，中央局特決定聘請46名非黨人士為邊區(qū)參議會(huì)正式參議員”。[9]（PP128～129）實(shí)現(xiàn)了在此時(shí)期黨關(guān)于協(xié)商民主與選舉民主制度雛形的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，為之后人民政協(xié)與人大選舉兩種實(shí)踐載體的制度發(fā)展和深入推進(jìn)奠定了基礎(chǔ)，提供了有益經(jīng)驗(yàn)。

1949年9月，人民政協(xié)第一次全體會(huì)議在北平召開，在尚且不具備依托普選產(chǎn)生人民政權(quán)的條件下，人民政協(xié)代行人大職能，承擔(dān)起協(xié)商建國的重要使命。在政協(xié)代表反復(fù)協(xié)商、廣泛討論下吸納各方意見，通過了具有臨時(shí)憲法性質(zhì)的《共同綱領(lǐng)》，并代表著全國人民宣告了中華人民共和國的正式成立。在此情況下，人民政協(xié)寓協(xié)商民主與選舉民主雙重職能于一身，除了協(xié)商建國這一偉大創(chuàng)舉，人民政協(xié)還肩負(fù)著選舉中國人民政治協(xié)商會(huì)議的全國委員會(huì)以及選舉中華人民共和國中央人民政府委員會(huì)的職責(zé)。1954年9月，隨著第一屆全國人民代表大會(huì)召開，中國共產(chǎn)黨第一代領(lǐng)導(dǎo)集體對(duì)人民政協(xié)的發(fā)展方向作出及時(shí)調(diào)整，作為統(tǒng)一戰(zhàn)線組織形式的人民政協(xié)在職權(quán)定位上發(fā)生了轉(zhuǎn)變。在此之后，人民政協(xié)不再代行人大職權(quán)，而是回歸到協(xié)商民主的專門機(jī)構(gòu)和制度平臺(tái)。

顯然，在中國民主化的進(jìn)程中，協(xié)商民主與選舉民主的并駕齊驅(qū)，和諧共生是符合中國實(shí)際，獨(dú)具中國特色，彰顯中國智慧的最佳選擇。隨著民主實(shí)踐的不斷深入，協(xié)商民主與選舉民主分別依托于人民政協(xié)和人大選舉實(shí)現(xiàn)制度優(yōu)化，二者在推進(jìn)全過程人民民主中的高效協(xié)同、互為補(bǔ)充，保證了人民根本利益與特殊利益相統(tǒng)一，協(xié)商柔性表達(dá)與選舉剛性需求相協(xié)調(diào)，二者的并行發(fā)展、協(xié)調(diào)并進(jìn)是我國人民民主制度的一大特色，也是優(yōu)勢體現(xiàn)。

三、對(duì)“政協(xié)等同論”批駁：“廣泛、多層、制度化”是全過程人民民主的重要保障

人民政協(xié)“以天下之目視，天下之耳聽，天下之心慮”，通過設(shè)置和優(yōu)化界別有效吸納專家人才在政治參與中履職盡能，對(duì)完善和發(fā)展中國特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重要作用。隨著第一屆全國人民代表大會(huì)召開，人民政協(xié)作為獨(dú)立的協(xié)商機(jī)構(gòu)存在，這也導(dǎo)致許多將協(xié)商民主完全等同于人民政協(xié)的錯(cuò)誤觀念出現(xiàn)。新時(shí)代，協(xié)商民主概念界分逐漸清晰，人民政協(xié)是具有中國特色的制度安排，是社會(huì)主義協(xié)商民主的重要渠道和專門協(xié)商機(jī)構(gòu)，要推動(dòng)協(xié)商民主廣泛、多層、制度化發(fā)展。簡言之，社會(huì)主義協(xié)商民主是一個(gè)覆蓋廣泛的制度體系，內(nèi)在涵蓋了政協(xié)協(xié)商等不同層面的具體形式。作為以界別劃分為標(biāo)識(shí)的政治形式，人民政協(xié)通過民意征集和建言資政相互貫通、政治吸納和凝聚共識(shí)共同推進(jìn)等多種優(yōu)勢為國家治理現(xiàn)代化發(fā)展提供制度支撐。

從界別組成形式來看，人民政協(xié)彰顯統(tǒng)一戰(zhàn)線的聯(lián)合精神，反對(duì)一黨一派對(duì)國家事務(wù)的“壟斷”。自協(xié)商民主誕生之日起，它就從來不是一個(gè)人的獨(dú)角戲，廣泛多層的社會(huì)主義協(xié)商民主制度體系成為人民群眾政治發(fā)聲的舞臺(tái)。面對(duì)來自各領(lǐng)域具有不同訴求的群眾主體，協(xié)商民主崇尚協(xié)同共治，反對(duì)專制，通過拓展渠道和創(chuàng)新方法手段保障人民廣泛、持續(xù)、深入?yún)⑴c政治生活的權(quán)利，其影響輻射范圍之廣覆蓋于全社會(huì)。不單局限于人民政協(xié)，而是國家政權(quán)機(jī)關(guān)、黨派團(tuán)體、基層組織的共同發(fā)力。對(duì)于如何看待人民政協(xié)的最新定位，習(xí)近平總書記指出，人民政協(xié)集協(xié)商、監(jiān)督、參與、合作于一體，是社會(huì)主義協(xié)商民主的重要渠道。[6]自成立之日起，人民政協(xié)作為統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式，在理念和職能表達(dá)上集中表現(xiàn)出協(xié)商的獨(dú)特優(yōu)勢。隨著第一屆全國人大召開，人民政協(xié)由“參謀機(jī)關(guān)”轉(zhuǎn)化為“建議機(jī)關(guān)”，仍然要求“就有關(guān)國家建設(shè)事業(yè)的根本大計(jì)及其他重要措施，向全國人民代表大會(huì)或中央人民政府提出建議案”，[10]（PP4～5）協(xié)商成為必要環(huán)節(jié)日益嵌入中國政治場域。進(jìn)入新時(shí)期，隨著政協(xié)界別的不斷優(yōu)化，鄧小平指出，“一部分人出主意不如大家出主意。共產(chǎn)黨總是從一個(gè)角度看問題，民主黨派就可以從另一個(gè)角度看問題，出主意。這樣，反映的問題更多，處理問題會(huì)更全面”。[11]（P273）表明中國共產(chǎn)黨在1922年的黨派“聯(lián)席會(huì)議”后關(guān)于政黨協(xié)商的認(rèn)識(shí)已經(jīng)趨于成熟。1987年，黨的十三大倡導(dǎo)在國家、地方和基層三個(gè)不同層次開展社會(huì)協(xié)商對(duì)話，覆蓋范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了政治協(xié)商的范疇，協(xié)商民主開始由國家向基層延伸，涉及的領(lǐng)域和內(nèi)容也逐漸寬泛起來，越來越呈現(xiàn)多層次發(fā)展的趨勢。在之后的民主實(shí)踐中，堅(jiān)持投票選舉和重大決策前協(xié)商成為民主表達(dá)的重要形式。在黨的十八大提出健全社會(huì)主義協(xié)商民主制度的基礎(chǔ)上，《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)主義協(xié)商民主建設(shè)的意見》從規(guī)劃性角度出發(fā)，明確提出要“繼續(xù)加強(qiáng)政黨協(xié)商”“積極開展人大協(xié)商”“扎實(shí)推進(jìn)政府協(xié)商”“進(jìn)一步完善政協(xié)協(xié)商”“認(rèn)真做好人民團(tuán)體協(xié)商”“穩(wěn)步推進(jìn)基層協(xié)商”，充分證明協(xié)商民主不是人民政協(xié)一家的事，而是多元多層的銜接配合，要統(tǒng)籌推進(jìn)，通盤規(guī)劃。

新時(shí)代，協(xié)商民主進(jìn)一步完善和發(fā)展制度體系，構(gòu)成形式豐富的參與實(shí)踐，就類別來看，中國式協(xié)商民主涵蓋了國家、社會(huì)、基層三個(gè)層面；在內(nèi)容上從政治領(lǐng)域拓展到經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展各項(xiàng)事業(yè)，探索了包括專題協(xié)商、對(duì)口協(xié)商、界別協(xié)商、提案辦理協(xié)商等多種類型，構(gòu)建了民主座談會(huì)、民主懇談會(huì)、雙周座談會(huì)、民主聽證會(huì)等不同渠道提高決策民主性、科學(xué)性的有效形式。全范圍、高覆蓋、深層次地保證了人民群眾具有可持續(xù)進(jìn)行政治參與的權(quán)利，是發(fā)展全過程人民民主的重要一環(huán)?？梢?，無論是基于內(nèi)涵還是外延，協(xié)商民主都涵蓋了人民政協(xié)。新時(shí)代，發(fā)展協(xié)商民主應(yīng)積極推動(dòng)系統(tǒng)內(nèi)部各要素的協(xié)調(diào)配合，發(fā)揮整體效應(yīng)，為推進(jìn)全過程人民民主提供重要的制度保障。

四、對(duì)“精英民主論”批駁：眾人的事情由眾人商量是全過程人民民主的真諦

精英，《辭海》中給出的解釋是最寶貴的人才，意指為多數(shù)人中的佼佼者，而精英民主，顧名思義就是領(lǐng)袖民主，以少數(shù)人的意志為政權(quán)基礎(chǔ)。作為一種實(shí)證性的民主理論，精英民主一詞發(fā)軔于西方，以馬克斯·韋伯、約瑟夫·熊彼特、帕累托、莫斯卡等為代表的西方政治思想家所鼓吹，將民主看作少數(shù)政治精英的舞臺(tái)。隨著民主化熱潮的涌動(dòng)，關(guān)于精英民主的討論也是愈演愈烈，起初精英民主常常同西方代議制民主建立聯(lián)系，公民不是直接進(jìn)行政治參與，而是通過票選方式間接選舉政治領(lǐng)導(dǎo)人，將多數(shù)人民主權(quán)利賦予委托人，以此來界定民主范圍。

面對(duì)西方國家依托于選舉制來標(biāo)榜民主的行為，約瑟夫·熊彼特將其認(rèn)定為是產(chǎn)生政治精英的手段。目前，歐美國家的制度安排中也仍然體現(xiàn)著濃厚的精英主義思想。無論是美國總統(tǒng)制還是歐洲議會(huì)制都是以相互競爭的政黨爭取選民選票的方式宣揚(yáng)民主，使民主成為西方國家各黨派團(tuán)體相互傾軋、權(quán)力更迭、政治博弈的舞臺(tái)。于是，在當(dāng)今民主理論內(nèi)，日益出現(xiàn)這樣一種擔(dān)心——公民的主體意志、動(dòng)機(jī)和目的與以其名義作出的決策之間的差距越來越大。[12]（P100）基于此，協(xié)商民主在西方的興起就是以尋求政策合法性為目的，作為閃爍精英主義思想的選舉民主的有益補(bǔ)充而產(chǎn)生。

面對(duì)精英民主倡導(dǎo)者對(duì)真正意義上公民政治參與的大眾民主的質(zhì)疑：第一，普通公民大眾缺乏參與熱情、理性能力和政治知識(shí)；第二，大眾易于被少數(shù)派別操縱；第三，大眾民主將阻礙政治談判和妥協(xié)的可能性，[13]伯納德·曼寧在《論合法性與政治協(xié)商》中提出了較為完善的政治協(xié)商構(gòu)想，基于構(gòu)建政權(quán)合法性基礎(chǔ)上可以對(duì)精英民主鼓吹者相關(guān)言論予以駁斥和解答。首先，政治協(xié)商是公民理性建構(gòu)與能力培育的過程；其次，協(xié)商既是集體的，也是個(gè)人的；最后，協(xié)商過程中存在各種觀點(diǎn)與訴求的交互碰撞，其間并不排斥面對(duì)難以達(dá)成共識(shí)的爭論時(shí)采取投票表決的行為，每個(gè)擁有政治權(quán)利的公民都有參與協(xié)商的資格，協(xié)商提出的只是幫助科學(xué)決策的意見建議，并非一錘定音。由此，站在以協(xié)商立場實(shí)現(xiàn)公民參與決策的政治學(xué)家便將民主的形式認(rèn)定為選舉與協(xié)商兩種，將民主走向協(xié)商看作彌合精英民主與大眾民主的應(yīng)勢手段。

近年來，關(guān)于精英民主的討論不絕于耳，以往精英主義常常作為對(duì)西方國家民主權(quán)利運(yùn)行的經(jīng)驗(yàn)描述。現(xiàn)如今，隨著中國式協(xié)商民主的后來居上，關(guān)于精英民主的論爭日益活躍在中國式協(xié)商民主場域，成為歪曲協(xié)商民主本質(zhì)的慣用武器。事實(shí)上，中國式協(xié)商民主雖不推崇精英民主，但它保留了歷史和現(xiàn)實(shí)中在智慧、能力、專業(yè)上具有優(yōu)勢的佼佼者在決策中占有更多分量的可能。只不過相對(duì)于西方精英民主強(qiáng)調(diào)政治博弈下少數(shù)當(dāng)權(quán)者對(duì)于民主權(quán)利的控制，中國式協(xié)商民主更加注重協(xié)商過程中對(duì)精英人才的價(jià)值攝取，是廣納群言、廣集民智的體現(xiàn)，其本質(zhì)仍是人民當(dāng)家作主。

在協(xié)商民主多層化的制度體系中，人民政協(xié)是其開山之作，集中體現(xiàn)中國式協(xié)商民主的特色與優(yōu)勢。一方面，人民政協(xié)突出履職重點(diǎn)，提升工作質(zhì)效，以政治協(xié)商為己任，在主體上呈現(xiàn)鮮明的界別優(yōu)勢。自政協(xié)成立界別構(gòu)成其基本單元，界別設(shè)置就處在不斷調(diào)整和完善階段。目前，根據(jù)政協(xié)章程規(guī)定，人民政協(xié)設(shè)有34個(gè)界別，歷屆全國政協(xié)圍繞界別設(shè)置都進(jìn)行了一定范圍的優(yōu)化和調(diào)試。在這樣的組織構(gòu)成下，人民政協(xié)堅(jiān)持聚天下英才而用之，廣泛吸納專家人才開展政治協(xié)商。另一方面，就形式而言，人民政協(xié)政治協(xié)商除了最高層次的政協(xié)全體會(huì)議，還包括有常務(wù)委員會(huì)會(huì)議、主席會(huì)議、專題協(xié)商會(huì)、政協(xié)黨組受黨委委托召開座談會(huì)、秘書長會(huì)議、各專門委員會(huì)會(huì)議以及根據(jù)需要召開的由政協(xié)各組成單位和各界代表人士參加的內(nèi)部協(xié)商會(huì)等。總之，人民政協(xié)充當(dāng)協(xié)商民主的專門協(xié)商機(jī)構(gòu)，為國家和地方大政方針的制定以及涉及群眾利益重要政策的出臺(tái)提供了重要渠道，集中體現(xiàn)了協(xié)商民主精英化、專業(yè)化特征，是科學(xué)性和民主性的統(tǒng)一。但是，中國式協(xié)商民主重視精英人才在建言獻(xiàn)策中發(fā)揮作用與西方精英民主遵循的“自由主義”理念全然不同，中國式協(xié)商民主是建立在根本利益與特殊利益統(tǒng)籌兼顧，集體主義與個(gè)人主義互相協(xié)調(diào)之上的全方位、全過程、全鏈條的民主制度，這樣的制度體系有效避免了西方國家政治民主化進(jìn)程中人民“失語”“失蹤”“失聲”的現(xiàn)象，一以貫之彰顯中國的“民本之維”。

結(jié)語

20世紀(jì)90年代，福山提出了“歷史終結(jié)論”，認(rèn)為人類政治歷史發(fā)展到資本主義和自由民主制以后便迎來了它的終點(diǎn)，在現(xiàn)存的沒有可替代的選擇下，自由民主制將會(huì)是唯一且最后的統(tǒng)治形式。事實(shí)上，世界民主制度的發(fā)展從未停下腳步。在馬克思、恩格斯認(rèn)定的理想的社會(huì)制度中，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件。而西方社會(huì)并沒有達(dá)到這樣的理想主義，所謂自由民主制也并未帶領(lǐng)人民走向真正的自由。歷史是不斷進(jìn)步的，民主制度也是如此。

在歷史長河中，中國共產(chǎn)黨隨時(shí)隨刻傾聽人民呼聲，回應(yīng)人民期待是通過制度來體現(xiàn)和保障實(shí)施的。制度設(shè)計(jì)的優(yōu)劣，治理效能的評(píng)估都應(yīng)圍繞著人民利益進(jìn)行衡量和檢驗(yàn)。中國共產(chǎn)黨堅(jiān)持開展民主實(shí)踐，積累民主經(jīng)驗(yàn)，在投票前協(xié)商，在協(xié)商后選舉，深刻詮釋并把握住了全過程人民民主這一最新民主形態(tài)，不斷在世界話語體系中發(fā)出中國聲音，彰顯中國制度優(yōu)勢。事實(shí)證明，中國的民主構(gòu)建是基于歷史考察、現(xiàn)實(shí)定位與前瞻預(yù)判的正確選擇，中國共產(chǎn)黨選擇了協(xié)商民主，既保障了人民在政治生活中具有平等參與、平等發(fā)展的權(quán)利，同時(shí)也匯聚了推動(dòng)中華民族蓬勃發(fā)展的不竭力量。中國式協(xié)商民主是中國共產(chǎn)黨在尋求適合中國國情的民主形式中的智慧彰顯，也是在世界民主制度中全過程人民民主具有超越性優(yōu)勢的重要體現(xiàn)。