轉型期我國中等職業(yè)教育投入“中部塌陷”問題研究

黃旭中 熊芯蕊 馬 丹 郝以譜

一、問題提出

充足、均衡的教育投入是新時期推動中等職業(yè)教育改革轉型、多元發(fā)展和質量提升的重要保障。雖然，在系列政策法規(guī)的引導下，國家對職業(yè)教育的重視程度以及資源投入力度逐年增長；但是，職業(yè)教育辦學成本一般是普通教育的3倍左右，而我國中職生均教育經(jīng)費投入低于普通高中，增長速度更慢，教育資源仍不充足[1]。同時，中等職業(yè)教育投入的區(qū)域、省際不均衡問題日益凸顯，生均經(jīng)費極差率、基尼系數(shù)逐年擴大[2]，“中部塌陷”趨勢已初見端倪。在此情形下，輕視中等職業(yè)教育投入不均衡問題，維持現(xiàn)有教育資源配置格局，勢必會影響新時期中部地區(qū)①根據(jù)國家統(tǒng)計局對“三大地帶”的劃分方式，“中部地區(qū)”包括山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南6 個??；東部地區(qū)包括北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南10 個?。ㄊ校?；西部地區(qū)包括內蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆12 個?。ㄊ?、自治區(qū)）；本文的分析對象不包含東北地區(qū)的吉林、遼寧和黑龍江3 省。中等職業(yè)教育保障基本就業(yè)、輸送優(yōu)質生源、實現(xiàn)教育公平等多重使命的實現(xiàn)。對此，本文以“中部塌陷”為關鍵詞切入研究，系統(tǒng)探討中等職業(yè)教育投入的“中部塌陷”問題及其成因，探索有效的政策建議，以期對促進中等職業(yè)教育投入均衡化，保障公平而有質量的中等職業(yè)教育，為“中部崛起”戰(zhàn)略提供助益。

“中部塌陷”概念源于經(jīng)濟學研究，指中部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展落后于東西部地區(qū)的現(xiàn)象，包括經(jīng)濟總量、發(fā)展水平和增長速度等[3]。此后，教育學者將“中部塌陷”概念引入教育領域，從教育投入的“人、財、物”視角分析我國教育發(fā)展的地區(qū)差異[4]，其中普通教育的“中部塌陷”問題受到頗多學者的關注與討論[5][6][7][8]。而職業(yè)教育相關研究也探討了職業(yè)教育經(jīng)費投入的區(qū)域差異，其描述性分析也發(fā)現(xiàn)中部地區(qū)生均教育經(jīng)費低于東西部地區(qū)[9][10]，存在“中部塌陷”問題。但相關研究指標較為單一，僅從財力投入視角分析不足以反映中等職業(yè)教育投入“中部塌陷”全貌；研究思路側重于描述中等職業(yè)教育財力投入的“水平塌陷”，未涉及“增長塌陷”問題的討論；研究數(shù)據(jù)采集時間較早，無法反映新時代我國中等職業(yè)教育投入?yún)^(qū)域差異的變化。基于此，本文利用2010-2019年統(tǒng)計年鑒及公開數(shù)據(jù)，通過描述性分析、面板數(shù)據(jù)回歸、Blinder-Oaxaca等方法系統(tǒng)分析中等職業(yè)教育投入“中部塌陷”現(xiàn)象，并回應以下三個重要問題：第一，中等職業(yè)教育投入是否存在“水平塌陷”問題？在財力投入、人力投入、物力投入上表現(xiàn)出何種特征？是部分指標的“局部塌陷”還是投入水平的“整體塌陷”？第二，中部地區(qū)中等職業(yè)教育投入是否存在“增長塌陷”問題？全國及各區(qū)域中等職業(yè)教育投入在長期發(fā)展中是否會收斂趨同？中部地區(qū)中等職業(yè)教育投入增長存在什么問題？第三，中部地區(qū)中等職業(yè)教育投入塌陷的成因是什么？影響地區(qū)間中等職業(yè)教育投入差異的因素是什么？

二、研究設計

（一）投入指標選取及說明

一般而言，教育投入可以劃分為財力投入、物力投入和人力投入三類。在借鑒已有研究基礎上，本文選取了以下反映中等職業(yè)教育投入水平的指標，見表1。其中，財力投入包括生均教育經(jīng)費和生均財政性教育經(jīng)費；人力投入包括師生比（其數(shù)據(jù)結果越大，代表中等職業(yè)教育的人力投入越大）、合格教師②根據(jù)《中華人民共和國教師法》規(guī)定，此處合格教師占比是指某省某年本科及以上學歷教師占比。占比、高級職稱教師占比；物力投入包括生均占地面積、百名學生計算機數(shù)、生均圖書冊數(shù)、生均固定資產值。需要特別說明的是，為了保持統(tǒng)計口徑的一致性，本文的數(shù)據(jù)不包含技工學校③由于《中國教育統(tǒng)計年鑒》未統(tǒng)計技工學校數(shù)據(jù)，本文無法獲得技工學校的人力、物力投入數(shù)據(jù)，而《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》統(tǒng)計了全口徑的中等職業(yè)教育經(jīng)費和技工學校的教育經(jīng)費數(shù)據(jù)，故本文的中等職業(yè)教育經(jīng)費數(shù)據(jù)是用全口徑數(shù)據(jù)減去技工學校數(shù)據(jù)而獲得。。

表1 變量說明

為了實證探討“中部塌陷”問題的成因，本文借鑒已有研究[11][12]，進一步采集了人均生產總值、人均財政轉移支付、城鎮(zhèn)化率、產業(yè)結構、財政分權、公共財政教育支出偏好數(shù)據(jù)，采用Blinder-Oaxaca分解方法分析中等職業(yè)教育投入地區(qū)間差異的主要成因。

（二）數(shù)據(jù)來源與處理

本文研究數(shù)據(jù)的時間跨度為2010-2019年，相應數(shù)據(jù)主要來源于歷年《中國教育統(tǒng)計年鑒》《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》以及國家統(tǒng)計局、財政局官網(wǎng)。在數(shù)據(jù)采集基礎上，為了消除不同年份物價變動的影響，本文統(tǒng)一使用GDP平減指數(shù)，以2010年為基期，對教育經(jīng)費投入、國家財政性教育經(jīng)費投入、固定資產值、地區(qū)生產總值和地區(qū)財政轉移支付指標進行統(tǒng)一調整。此外，不同計算方法會對數(shù)據(jù)分析結果產生一定影響，本文在計算中等職業(yè)教育投入地區(qū)差異時，先將各省指標按地區(qū)加總得到地區(qū)數(shù)據(jù)后再進行除法運算，而不是以省為單位計算生均數(shù)據(jù)或比例數(shù)據(jù)后再加權到區(qū)域層面。

三、中部地區(qū)中等職業(yè)教育投入的“水平塌陷”問題

（一）中等職業(yè)教育財力投入

圖1表明，2010-2019年我國三大地區(qū)中等職業(yè)教育財力投入存在“中部塌陷”現(xiàn)象，中部始終低于東部和西部，生均教育經(jīng)費與生均財政性教育經(jīng)費的變化趨勢大致相同，這表明國家財政性教育經(jīng)費仍是多元投入體制下中等職業(yè)教育財力投入的主要來源，上述結果與已有研究發(fā)現(xiàn)基本保持一致。從變化趨勢看，中東部財力投入差異呈持續(xù)擴大趨勢，中西部財力投入差異有所波動。以生均教育經(jīng)費為例，中東部差距從2010年的3303.0元/生擴大到2019年的8479.2元/生，增幅約156.7%；中西部差距在波動中有所縮小，2016年中西部差距達到最大值（1356.4元/生），2018年則又縮小到最小值（511.24元/生），但2019年中西部生均教育經(jīng)費差距又有所擴大。

圖1 2010-2019 年三大區(qū)域中等職業(yè)教育財力投入差異

在多元投入體制下，非財政性生均教育經(jīng)費投入，如民辦學校舉辦者投入、事業(yè)收入等也是中等職業(yè)教育經(jīng)費的組成部分。數(shù)據(jù)顯示，2010-2019年，中部地區(qū)的非財政性生均教育經(jīng)費投入長期高于西部地區(qū)，如2019年中部地區(qū)生均事業(yè)收入比西部高343.7元/生，民辦學校舉辦者投入高36.9元/生。但中部地區(qū)非財政性生均教育經(jīng)費投入的優(yōu)勢不足以彌補其財政性生均教育經(jīng)費投入的劣勢，導致中部地區(qū)中等職業(yè)生均教育經(jīng)費投入始終低于西部地區(qū)。由此可見，中等職業(yè)教育財力投入的“中部塌陷”主要來源于國家財政性教育經(jīng)費的差異。

（二）中等職業(yè)教育人力投入

圖2表明，2010-2019年間中等職業(yè)教育師生比指標不存在“中部塌陷”特征，而是表現(xiàn)出東部大于中部大于西部的整體狀況。然而，從變化趨勢看，中東部師生比差距由0.48師/百生擴大到1.90師/百生，而中西部師生比差距由0.36師/百生持續(xù)縮小到0.06師/百生。如果維持上述趨勢不變，中東部師生比差距將持續(xù)擴大，中西部差距將持續(xù)縮小，直至西部地區(qū)反超中部地區(qū)，中等職業(yè)教育師生比的“中部塌陷”特征將會出現(xiàn)。

圖2 2010-2019 年三大區(qū)域中等職業(yè)教育人力投入差異

與師生比指標不同，2018年以來中等職業(yè)教育合格學歷教師占比已經(jīng)表現(xiàn)出“中部塌陷”特征，且“塌陷”程度有進一步加深的趨勢。2017年以前，中等職業(yè)教育合格學歷教師占比表現(xiàn)出東部大于中部大于西部的特征，但中西部差距有逐年縮小趨勢，兩者差距由2010年的2.47個百分點縮小到2017年的0.14個百分點。2018年，西部地區(qū)合格學歷教師占比反超中部地區(qū)，次年這一差距繼續(xù)擴大到1.4個百分點。

相似地，2017年以來中等職業(yè)教育高級職稱教師占比也表現(xiàn)出“中部塌陷”特征。2010-2019年間，東部地區(qū)中高級職稱教師占比始終高于中部地區(qū)，且中東部差距逐年擴大，由2010年的0.7個百分點擴大到2019年的4.5個百分點。中西部高級職稱教師占比則在波動中趨于穩(wěn)定，如2010年西部地區(qū)高級職稱教師占比高出中部地區(qū)0.05個百分點，2014年中部地區(qū)則比西部地區(qū)高0.9個百分點；但2017年以后中部地區(qū)高級職稱教師占比持續(xù)低于西部地區(qū)，且兩者的差距逐年增大。

（三）中等職業(yè)教育物力投入

圖3顯示，2014年以來我國中等職業(yè)教育生均固定資產值的“中部塌陷”態(tài)勢持續(xù)擴大。2013年以前，我國中等職業(yè)教育生均固定資產值基本呈現(xiàn)東部大于中部大于西部的結果，中東部差距逐年擴大，中西部差距呈現(xiàn)先擴大后縮小的變化趨勢。至2014年西部地區(qū)生均固定資產值（16488.73元/生）超過中部地區(qū)（15771.64元/生），且這一差距逐年擴大，2019年時中西部差距達到4451.41元/生。

圖3 2010-2019 年三大區(qū)域中等職業(yè)教育物力投入差異

與此相反，生均占地面積、生均圖書數(shù)、百名學生計算機數(shù)并未表現(xiàn)出明顯的“中部塌陷”。與其他投入指標不同，2016年以前，中部地區(qū)生均占地面積長期高于東部地區(qū)和西部地區(qū)，僅2017年以后東部地區(qū)（37.50m2/生）反超中部地區(qū)（35.79m2/生）。而2010-2019年生均圖書數(shù)、百名學生計算機數(shù)表現(xiàn)出東部大于中部大于西部的整體趨勢，僅2017年西部地區(qū)百名學生計算機數(shù)超過了中部地區(qū)?？梢?，整體而言，中等職業(yè)教育物力投入的生均占地面積、生均圖書數(shù)和百名學生計算機數(shù)表現(xiàn)出東部大于中部大于西部的整體趨勢，不存在明顯的“中部塌陷”特征。這可能是因為在有限資源約束下，西部地區(qū)更重視中等職業(yè)教育財力投入和人力投入的增長及其收益，導致西部地區(qū)物力投入的增長相對乏力。

（四）中等職業(yè)教育投入水平

對于我國中等職業(yè)教育而言，其“中部塌陷”只是部分指標的“局部塌陷”？還是投入水平的“整體塌陷”？為了整體分析中等職業(yè)教育投入水平的地區(qū)差異，本文借鑒已有研究[13]，采用因子分析方法對2010-2019年中等職業(yè)教育投入面板數(shù)據(jù)進行降維處理④由于生均教育經(jīng)費和生均財政性教育經(jīng)費存在包含關系，不宜重復使用，故此處僅將生均教育經(jīng)費納入因子分析當中，其余人力投入、物力投入指標均不變。。在提取公共因子的基礎上，根據(jù)旋轉后的公共因子方差貢獻率加權計算得到中等職業(yè)教育投入水平的綜合得分。由于因子分析計算獲得的綜合得分有正負值，本文通過0-1標準化生成取值范圍為[0，100]的中等職業(yè)教育投入水平變量（Cronbach's α=0.64；KMO=0.82），其數(shù)值越大，表示中等職業(yè)教育投入水平越高?？寺“秃障禂?shù)檢驗結果和KMO檢驗結果表明，通過因子分析方法提取中等職業(yè)教育投入綜合得分是合適且有效的。

圖4顯示，2010-2017年我國三大區(qū)域中等職業(yè)教育投入呈現(xiàn)東部大于中部大于西部的態(tài)勢，其中中東部差距逐年擴大，中西部差距逐年縮小。具體而言，中東部差距由2010年的4.36擴大到2017年的11.45，增幅162.7%；中西部差距由2010年的2.52縮小到2017年的0.05，兩者差距近乎持平。2018年以后，中東部差距繼續(xù)擴大，而中西部則轉變?yōu)槲鞑康貐^(qū)反超中部地區(qū)，2018年西部地區(qū)中等職業(yè)教育投入比中部地區(qū)高0.29，次年這一差距繼續(xù)擴大到0.75。綜上，近年來我國中等職業(yè)教育投入水平已經(jīng)表現(xiàn)出明顯的“中部塌陷”特征，且“整體塌陷”程度有持續(xù)擴大趨勢。

圖4 2010-2019 年中等職業(yè)教育投入水平差異

四、中等職業(yè)教育投入的“增長塌陷”問題

“分稅制”改革后，我國區(qū)域教育發(fā)展不均衡問題日益引起學者的關注。在借鑒與引入經(jīng)濟增長收斂理論的基礎上，教育學者逐漸開始關注與討論各級各類教育發(fā)展的收斂性問題[14][15][16]，但系統(tǒng)討論中等職業(yè)教育投入收斂性的文獻較少。當前，我國中等職業(yè)教育投入水平存在“中部塌陷”特征，中部地區(qū)中等職業(yè)教育投入水平低于東部和西部。那么，我國中等職業(yè)教育投入是否存在“增長塌陷”問題？從長遠看，全國中等職業(yè)教育投入是否存在收斂性特征？能否在長期發(fā)展中趨同？東中西尤其是中部地區(qū)又會表現(xiàn)出何種特征？一般而言，σ收斂、β收斂和俱樂部收斂是常用評判收斂性的三種思路，本節(jié)借助上述思路分析2010-2019年我國中等職業(yè)教育投入的收斂性問題。

（一）中等職業(yè)教育投入的σ收斂趨勢

經(jīng)濟發(fā)展的σ收斂指不同地區(qū)間真實人均收入水平的差異程度隨時間推移趨于下降，通?？梢圆捎脴藴什?、變異系數(shù)或泰爾指數(shù)進行衡量?？紤]到研究議題的需要，本文采用泰爾指數(shù)分析中等職業(yè)教育投入差異的時空變化趨勢。泰爾指數(shù)既能反映全國中等職業(yè)教育投入差異的變化趨勢，也可以進一步將整體差異分解為地區(qū)內差異和地區(qū)間差異，并直觀呈現(xiàn)地區(qū)內中等職業(yè)教育投入差異的變化趨勢。圖5展示了2010-2019年我國中等職業(yè)教育投入的泰爾指數(shù)及其分解結果。

圖5 2010-2019 年中等職業(yè)教育投入σ 收斂指數(shù)

由圖5可知，第一，整體而言，我國中等職業(yè)教育投入存在σ收斂趨勢，泰爾指數(shù)、地區(qū)內差異均呈整體下降趨勢，地區(qū)間差異在波動中基本保持平穩(wěn)。具體而言，泰爾指數(shù)、地區(qū)內差異分別由2010年的0.129、0.086下降到2019年的0.087和0.050，兩者降幅約32.56%、41.86%。換言之，近十年中等職業(yè)教育投入地區(qū)內差異的縮小主導了我國中等職業(yè)教育投入差異的縮小。但不容忽視的是，2016年是一個重要的分界點。自2016年以后，全國泰爾指數(shù)、地區(qū)間差異、地區(qū)內差異都有進一步發(fā)散的趨勢。

第二，地區(qū)內差異是中等職業(yè)教育投入差異的主要來源，但地區(qū)間差異的貢獻率逐年增大。2010-2019年，地區(qū)內差異對整體差異的平均貢獻率為62.23%，其貢獻率約是地區(qū)間差異貢獻率的1.6倍。但隨著時間推移，地區(qū)內差異對整體差異的貢獻率逐年降低，2019年地區(qū)內差異貢獻率為56.69%，地區(qū)間差異貢獻率為43.31%，前者僅是后者的1.3倍。

第三，西部地區(qū)和東部地區(qū)內部差異的縮小是地區(qū)內差異縮小的主要原因。2010年以來，西部地區(qū)內部差異在波動中大幅降低，東部地區(qū)內部差異呈現(xiàn)先收斂后發(fā)散的趨勢，而中部地區(qū)各省中等職業(yè)教育投入差異反而呈逐年擴大趨勢。在中部地區(qū)內部差異逐年擴大的情形下，我國地區(qū)內差異還能夠持續(xù)縮小，這表明我國中等職業(yè)教育投入地區(qū)內差異的縮小主要來源于東西部地區(qū)，尤其是西部地區(qū)。

（二）中等職業(yè)教育投入的β收斂

經(jīng)濟發(fā)展的β收斂指不同地區(qū)的經(jīng)濟增長速度不同，如果落后地區(qū)的增長速度高于發(fā)達地區(qū)，那么不同地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平最終會趨于均衡。為了充分利用面板數(shù)據(jù)優(yōu)勢，借鑒已有研究[17]，在修正巴羅[18]提出的初始模型基礎上，對2010-2019年數(shù)據(jù)逐年取樣，估計全國及東中西各地區(qū)內β收斂趨勢。具體模型如下：

Ln（Eduinputit/Eduinputi,t-1）=α+βLnEduinputi,t-1+εit

其中，Eduinputit代表第i個?。ㄊ校┰趖時間（2010-2019年）的中等職業(yè)教育投入，Eduinputi,t-1代表上一期中等職業(yè)教育投入，εit為誤差項。一般而言，若上述模型估計的β系數(shù)顯著為負，則表示落后地區(qū)中等職業(yè)教育投入增長速度要快于發(fā)達地區(qū)，即存在β收斂。此外，根據(jù)β系數(shù)的估計值，可以進一步計算收斂所達到的穩(wěn)態(tài)值γ0，收斂速度θ以及半生命周期τ。

由表2可見，2010-2019年間，我國中等職業(yè)教育投入存在全域性的絕對β收斂，在0.1%的顯著性水平下顯著，即落后省份的中等職業(yè)教育投入增長速度要快于發(fā)達省份，不同省份的中等職業(yè)教育投入最終會趨于均衡。具體而言，全國中等職業(yè)教育投入的收斂速度為5.06%，穩(wěn)態(tài)值為0.82，半生命周期達13.69年，即在保持上述穩(wěn)態(tài)值和收斂速度的情況下，落后省份要縮小與發(fā)達省份之間中等職業(yè)教育投入的一半差距需要13.69年。

表2 2010-2019 年全國中等職業(yè)教育投入的β 收斂性及其檢驗⑤ 中等職業(yè)教育投入因子的取值范圍為[0,100]，而ln轉化要求原始數(shù)據(jù)不能為0，故本文采用常規(guī)做法，通過“Eduinput+0.1”的方式對數(shù)據(jù)進行處理。此外，筆者也將中等職業(yè)教育投入為0的樣本當作缺失值進行處理，β收斂分析的結論仍保持一致。故此處僅呈現(xiàn)了第一種處理方式的結果。

從東中西地區(qū)看，我國三大地區(qū)內部均存在顯著的β收斂，且在0.1%的顯著性水平下顯著。結合前文σ收斂分析結果，我國三大地區(qū)間中等職業(yè)教育投入水平差異并無收斂趨勢，而三大地區(qū)內部中等職業(yè)教育投入則存在β收斂趨勢，表明我國三大地區(qū)內部存在“俱樂部收斂”現(xiàn)象。較為奇怪的是，中部地區(qū)中等職業(yè)教育投入水平的內部差異逐年增加，但又存在β收斂趨勢，這似乎與常識不符。實則不然，σ收斂反映的是中等職業(yè)教育投入水平絕對差距的縮小，而β收斂反映的是增長速度和投入水平呈負相關關系，β收斂僅是σ收斂的必要非充分條件⑥β收斂和σ收斂的關系有三種情形：第一種情形同時存在β收斂和σ收斂；第二種情形是均不存在β收斂和σ收斂；第三種情形是只存在β收斂，不存在σ收斂。詳見：馬瑞永.經(jīng)濟增長收斂機制：理論分析與實證研究[D].杭州：浙江大學，2006：13-14.。換言之，上述結果僅表明中部地區(qū)內落后省份中等職業(yè)教育投入的增長速度更快，但各省份中等職業(yè)教育投入水平尚未趨于一致，這與各省份投入的初始水平相關。

其次，我國三大區(qū)域收斂速度呈現(xiàn)西部大于中部大于東部的整體趨勢。東部地區(qū)的收斂速度最慢，這可能是因為東部地區(qū)內部中等職業(yè)教育投入已達到較高水平，其投入增長速度較慢，而西部和中部地區(qū)中等職業(yè)教育投入的初始水平相對不高，其投入增長速度較快。而西部地區(qū)收斂速度最快，這可能得益于我國中央財政轉移支付以及“西部大開發(fā)”“一帶一路”等國家政策對西部地區(qū)落后省份的大力支持，使得西部地區(qū)內落后省份中等職業(yè)教育投入能迅速追上發(fā)達省份。

最后，中部地區(qū)的穩(wěn)態(tài)值要低于西部地區(qū)和東部地區(qū)。具體而言，中部地區(qū)收斂的穩(wěn)態(tài)值為0.75，低于西部地區(qū)和東部地區(qū)的0.8和0.98。盡管中部地區(qū)中等職業(yè)教育投入的收斂速度高于東部地區(qū)，但其穩(wěn)態(tài)值更低。這一結果表明，在缺乏有效干預的情況下，中部地區(qū)中等職業(yè)教育投入會迅速達到并陷入“低水平均衡陷阱”。

五、中等職業(yè)教育投入的“中部塌陷”成因

（一）中等職業(yè)教育投入差異的分解方法

一般而言，不同地區(qū)的投入差異有兩個來源：特征差異和系數(shù)差異。特征差異是指由各個地區(qū)內經(jīng)濟特征、人口特征和教育特征帶來的投入差異，這部分是地區(qū)資源稟賦作用的結果，屬于可解釋部分；系數(shù)差異是不同地區(qū)間存在的投入差異，這部分是非資源稟賦作用的部分，屬于不可解釋部分。本節(jié)參考已有研究，進一步利用Blinder-Oaxaca分解方法分析不同因素對中等職業(yè)教育投入地區(qū)差異的貢獻度。Blinder-Oaxaca方法的優(yōu)勢是可以將不同地區(qū)之間的投入差異分解為可解釋部分（特征差異）和不可解釋部分（系數(shù)差異），并厘清每個變量的貢獻度差異。Blinder-Oaxaca分解方法的公式一般為：

其中，RE表示不同地區(qū)（東中、中西、東西）的中等職業(yè)教育投入差異, 下標i代表地區(qū)，Eduini=1和Eduini=0分別表示不同地區(qū)的中等職業(yè)教育投入，表示平均特征向量，表示估計的特征貢獻率。等式右邊第一項表示特征差異，第二項表示系數(shù)差異。在正式進行Blinder-Oaxaca分解之前，本文還需要構建基礎計量模型，明確影響中等職業(yè)教育投入的變量。在梳理已有研究基礎上，本文嘗試構建如下基礎計量模型：

其中，Eduinput代表中等職業(yè)教育投入，X是自變量的向量，包括人均生產總值、人均中央財政轉移支付、城鎮(zhèn)化率、人口密度、產業(yè)結構、財政分權、公共財政教育支出偏好。下標i代表省份，t代表年份，μi代表省份固定效應，ρt代表時間固定效應，εit代表隨機誤差項。本文因變量是采用生均或比例數(shù)據(jù)合成得到的，自動控制了教育規(guī)模的影響，故不考慮中等職業(yè)教育規(guī)模的相關變量。豪斯曼檢驗結果顯示，各模型均拒絕隨機效應的原假設，故采用固定效應模型開展分析。

（二）Blinder-Oaxaca分解結果

表3是東中西三地區(qū)中等職業(yè)教育投入差異的分解結果。結果表明，東中部、東西部中等職業(yè)教育投入差異最大，分別為-13.30和-13.86，中西部差異最小，約為0.84。東中部差異主要是由特征差異引起的，其貢獻率占113.16%，系數(shù)差異的貢獻率為-13.16%。在可解釋的特征差異中，人均生產總值（-14.8）、城鎮(zhèn)化率（7.51）、產業(yè)結構（-5.07）主導了東中部差異，三要素對東中部中等職業(yè)教育投入可解釋差異的貢獻度分別為98.33%、-49.90%、33.69%，在可解釋差異中的貢獻度為82.12%。這一結果表明人均生產總值、城鎮(zhèn)化率、產業(yè)結構是中等職業(yè)教育投入東中差異的決定性因素。其次，在中西部中等職業(yè)教育投入差異中，特征差異的貢獻度略高于系數(shù)差異，兩者的貢獻度大致相當。其中，人均中央財政轉移支付（14.02）、人口密度（6.71）和城鎮(zhèn)化率（5.10）是可解釋特征差異貢獻率排名前三的變量，其貢獻度分別為60.27%、28.84%、21.93%，累計在可解釋差異中的貢獻度為111.04%，是中等職業(yè)教育投入中西差異的決定性因素。綜上，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平、中央財政轉移支付、城鎮(zhèn)化率、產業(yè)結構、人口密度是分析“中部塌陷”問題不可忽視的重要成因。

東部對中部 中部對西部 東部對西部特征差異生產總值 -14.80系數(shù)差異 特征差異 系數(shù)差異 特征差異 系數(shù)差異人均-26.23 -0.62 -17.70 -15.91 -11.72人均中央財政轉移支付 -1.11 -6.27 14.02 -26.20 -4.36 9.77產業(yè)結構 -5.07 -13.03 -0.81 3.71 -3.62 -21.97城鎮(zhèn)化率 7.51 93.60 5.10 59.0 8.61 36.82人口密度 -2.42 8.77 6.71 5.31 -3.02 -1.52財政分權 0.94 -1.87 -1.70 -4.52 1.64 3.71教育支出偏好 -0.11 -4.95 0.56 1.97 -0.85 -6.62常數(shù)項 - -48.25 - -43.98 - -4.79地區(qū)差異 -13.30 0.84 -13.86特征差異 -15.05 23.26 -17.52系數(shù)差異 1.76 -22.43 3.67

六、結論與建議

本文利用2010-2019年省級面板數(shù)據(jù)，實證探討了我國中等職業(yè)教育投入的“中部塌陷”問題。研究發(fā)現(xiàn)，第一，近年來我國中部地區(qū)中等職業(yè)教育存在投入水平的“整體塌陷”問題。第二，我國中部地區(qū)中等職業(yè)教育投入存在“增長塌陷”問題。收斂性分析表明，我國中等職業(yè)教育投入存在全域性收斂和“俱樂部收斂”現(xiàn)象，主要得益于東西部地區(qū)內部差異的大幅縮小，但地區(qū)間差異并未收斂。換言之，在長期發(fā)展中，中部地區(qū)中等職業(yè)教育投入會迅速達到并陷入“低水平均衡陷阱”，長期低于東西部地區(qū)。第三，Blinder-Oaxaca分解結果表明，地方經(jīng)濟發(fā)展水平、人均財政轉移支付、城鎮(zhèn)化率、產業(yè)結構、人口密度是影響中等職業(yè)教育投入“中部塌陷”問題的主要成因。上述發(fā)現(xiàn)表明，我國中部地區(qū)中等職業(yè)教育投入存在“水平塌陷”和“增長塌陷”的雙重塌陷問題，必須要正視并采取有效措施緩解中等職業(yè)教育投入的“中部塌陷”問題。

（一）賦能增效，加快落實“中部崛起”戰(zhàn)略

教育投入的“中部塌陷”問題，不只是教育問題，其背后也受到區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不均衡的深刻影響。地方經(jīng)濟發(fā)展水平和產業(yè)結構是誘發(fā)中等職業(yè)教育投入“中部塌陷”的主要成因，經(jīng)濟發(fā)展的“中部塌陷”以及以傳統(tǒng)工農業(yè)為主的產業(yè)結構限制了中部地區(qū)教育投入的增長潛力，使其深陷“低水平均衡陷阱”的囹圄。事實上，我國歷屆政府高度重視并持續(xù)實施“中部崛起”戰(zhàn)略。2021年7月，中共中央、國務院頒布的《關于新時代推動中部地區(qū)高質量發(fā)展的意見》明確要推動中部地區(qū)加快崛起。對此，中部地方政府應加快落實“中部崛起”戰(zhàn)略，在保持農業(yè)比較優(yōu)勢的基礎上，充分發(fā)揮中部人口大省的優(yōu)勢，大力發(fā)展以先進制造業(yè)為支撐的現(xiàn)代產業(yè)體系和新型服務業(yè)；抓住經(jīng)濟發(fā)展新機遇，在全國統(tǒng)一大市場改革浪潮下，中部各省應找準自身功能定位和比較優(yōu)勢，推動地區(qū)內產業(yè)合理布局和分工優(yōu)化，探索推進中部地區(qū)市場一體化，促進中部經(jīng)濟高質量發(fā)展，為中等職業(yè)教育投入增長賦能增效。

（二）優(yōu)化配置，加大中部地區(qū)政策支持力度

優(yōu)化教育資源配置，加大教育經(jīng)費投入、財政轉移支付以及編制、職稱、崗位、專業(yè)培訓等政策支持力度是解決中等職業(yè)教育投入“中部塌陷”的關鍵。2022年5月，新修訂施行的《中華人民共和國職業(yè)教育法》明確：“國家優(yōu)化教育經(jīng)費支出結構，使職業(yè)教育經(jīng)費投入與職業(yè)教育發(fā)展需求相適應。”然而，數(shù)據(jù)顯示，中部地區(qū)的國家生均財政性教育經(jīng)費以及人均中央財政轉移支付長期低于西部地區(qū)，使得中部地區(qū)中等職業(yè)教育投入在長期發(fā)展中被西部地區(qū)反超。對此，首先，中央政府應加大對中部地區(qū)中等職業(yè)教育的政策支持力度，深入貫徹教育公平理念，優(yōu)化國家財政性教育經(jīng)費支出結構，適當加大對中部地區(qū)的支持力度，促進中等職業(yè)教育財政經(jīng)費投入的區(qū)域均衡配置。其次，加大對中部地區(qū)的一般性財政轉移支付力度，提高中部地區(qū)地方政府的財政能力，并在專項轉移支付項目設置上向中部地區(qū)中等職業(yè)教育傾斜。最后，中部地區(qū)中等職業(yè)教育投入不只是教育經(jīng)費的塌陷，而是整體投入水平的塌陷。中央政府應在人員編制、崗位設置、專業(yè)培訓、職稱晉升等方面給予更大支持，全方位改善中部地區(qū)中等職業(yè)教育投入水平。

（三）強化治理，吸引社會力量加大投資力度

加大治理力度，吸引更多社會力量投資職業(yè)教育，助力中部地區(qū)中等職業(yè)教育投入增長。數(shù)據(jù)顯示，國家財政性教育經(jīng)費是中等職業(yè)教育經(jīng)費投入的絕對主體，其占比超過90%，從側面反映企業(yè)、行業(yè)等社會力量對中等職業(yè)教育投入的不足。究其原因，在混合所有制辦學模式下，政府、學校、企業(yè)的責權利尚不明晰，三大主體的利益訴求不盡相同，企業(yè)對投資職業(yè)教育的收益持審慎態(tài)度。而田野調查發(fā)現(xiàn)，盡管國家政策承諾給予“金融+財政+土地+信用”的組合式激勵，但許多產教融合型企業(yè)表示上述激勵仍流于“一紙空文”，較大程度上制約了企業(yè)對職業(yè)教育的投資熱情。對此，應加強混合所有制辦學模式改革，賦予教育部門和學校一定的自主權，加快制定更為具體、可行的優(yōu)惠政策，激勵企業(yè)、行業(yè)加大對中部地區(qū)中等職業(yè)教育的投入；強化政府部門內部治理，建立省級統(tǒng)籌機制。組合激勵措施涉及財政、發(fā)改委、教育等不同職能部門，在現(xiàn)行政府體制下，由教育部門牽頭推進落實優(yōu)惠政策的難度較大。為確保相關激勵政策落實落地，加大企業(yè)對職業(yè)教育的投資信心，探索建立省級統(tǒng)籌機制，由省級政府從高位推動，協(xié)調不同職能部門各司其職，各盡其責。