元代西遼河流域民族融合問題初探

剛什輝，賈淑榮

（內(nèi)蒙古民族大學(xué) 歷史與旅游文化學(xué)院，內(nèi)蒙古 通遼 028000）

民族融合是社會(huì)歷史發(fā)展過程中多民族雜居狀態(tài)下的必然結(jié)果。目前學(xué)界雖對(duì)元代西遼河流域民族融合問題有所關(guān)注，但除申友良所撰《遼金元時(shí)期東蒙古地區(qū)的民族融合》[1]一文外，鮮有以該區(qū)域民族融合為中心議題的學(xué)術(shù)成果發(fā)表?；诖耍疚臄M以元代西遼河流域民族融合作為研究對(duì)象，結(jié)合時(shí)代背景對(duì)融合過程中的具體表現(xiàn)加以剖析，形成區(qū)域民族融合問題的整體性認(rèn)識(shí)。

一、“變動(dòng)”與“重構(gòu)”：區(qū)域民族人口流動(dòng)及其分布

遼金兩代為充實(shí)“內(nèi)地”，曾將大批民族人口有計(jì)劃地遷往西遼河流域，與該區(qū)域原居民族形成了相互雜居、聚居的生存空間格局，民族交流維度得以顯著提升。但受金元鼎革影響下的區(qū)域民族實(shí)際已然發(fā)生了新的變動(dòng)。

（一）固有民族的變動(dòng)

金朝統(tǒng)治期間是契丹人發(fā)展的低谷期，他們不但受到了女真統(tǒng)治者的層層壓制與束縛，最甚時(shí)還被施以“遼民一戶，以二女真戶夾居防之”[2]的極端管理。但此局面很快便為金元戰(zhàn)爭(zhēng)所攪亂，契丹人也由此再度迎來了發(fā)展的活躍期。耶律留哥趁機(jī)率先“起事”，數(shù)月間便擁眾十余萬，但其隊(duì)伍內(nèi)部卻因“臣服”還是“獨(dú)立”這一關(guān)系民族前途的問題而爭(zhēng)論不休，最終導(dǎo)致了大部契丹人東走高麗群體區(qū)域遷移事件的發(fā)生。留哥對(duì)此無力阻止，僅帶殘部?jī)汕в鄳翎憔佑谂R潢府（今內(nèi)蒙古巴林左旗）以避，后隨遼西局勢(shì)穩(wěn)定再徙廣寧府路（治所在今遼寧省北鎮(zhèn)市）以居。而流散于高麗的契丹人在各方勢(shì)力聯(lián)合圍剿下也漸已窮途末路，除少部被高麗置于“契丹場(chǎng)”外，大部契丹人最終回居于故地。叢佩遠(yuǎn)先生認(rèn)為“這批契丹人在元中葉左右便基本上已融合到東北其他民族之中，且主要是與蒙古族融成了一體”[3]。

金代女真人曾以猛安謀克鎮(zhèn)戍各地以加強(qiáng)自身民族統(tǒng)治，據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)元代西遼河流域內(nèi)至少有四個(gè)猛安謀克建制遺存[4]，是該區(qū)域女真人大批存在之佐證。但受金元戰(zhàn)亂影響，西遼河流域的女真人也呈現(xiàn)出“南遷”和“東移”的發(fā)展趨勢(shì)?！澳线w”之事在《金史·完顏合達(dá)傳》中就載有：“（貞祐）三年（1215），授臨潢府推官，權(quán)元帥右監(jiān)軍。時(shí)臨潢避遷，與全、慶兩州之民共壁平州”[5]。可知尚處于金朝治下的臨潢、全州（今內(nèi)蒙古翁牛特旗）和慶州（今內(nèi)蒙古巴林右旗）所屬居民在蒙古勢(shì)力威脅下有過內(nèi)遷并僑置于平州（今河北省盧龍縣）之舉，推測(cè)其中所遷女真人數(shù)量當(dāng)不在少數(shù)?！皷|移”則是因蒲鮮萬奴在籌建東夏之時(shí)曾影響并裹挾走部分原居于西遼河流域的女真人。以上兩次變動(dòng)共同造成了區(qū)域女真人在人口數(shù)量上的縮減，周爽在其論著中曾對(duì)仍留居于原處的女真人做過推斷，認(rèn)為“隨著漢化程度的進(jìn)一步加深，這部分女真人逐步失去其本民族特征，并最終融入漢民族”[6]。

（二）新晉民族的變動(dòng)

蒙古人遷入西遼河流域的歷史進(jìn)程與大蒙古國分封制度緊密相連，是蒙古帝國鞏固新生政權(quán)的有機(jī)組成部分。具體而言，“五投下”遷入西遼河流域的歷史進(jìn)程可分為前后兩個(gè)階段： 太祖于1214年“甲戌分封”時(shí)將弘吉剌、亦乞列思二部分封于此，而其余三部遷居西遼河流域則是世祖進(jìn)行地方勢(shì)力再調(diào)整之產(chǎn)物?？傊?，“五投下”在西遼河流域內(nèi)的分封格局最終形成時(shí)間應(yīng)不遲于世祖中統(tǒng)末年。其各部在西遼河流域內(nèi)封地主要分布情況如下：弘吉刺部受封地在今錫林郭勒盟東南部、赤峰市中北部和通遼市西北部一帶[7]；亦乞列思部封地當(dāng)在今科爾沁右翼前旗、右翼中旗、扎魯特旗、科爾沁左翼后旗、懿州等地，即今西遼河中游南北地區(qū)；札剌亦兒部原駐昌、撫二州（今內(nèi)蒙古太仆寺旗）附近，后因上都（遺址在今內(nèi)蒙古錫林郭勒盟正藍(lán)旗）營(yíng)建進(jìn)而東移至大寧路（治所在今內(nèi)蒙古寧城縣）西部及南部地區(qū)；兀魯、忙兀二部遷移后的封地大致在懿州（今遼寧省阜新市）至老哈河間的大寧與廣寧府兩路的北部，亦即今大凌河中游以北地區(qū)[8]。該分封格局形成的直接結(jié)果就是大批原居于北部草原的蒙古部民隨從其所屬貴族封君遷居于西遼河流域，構(gòu)成了元代漠南蒙古聚居區(qū)的東部主體。

色目群體在元代之前幾乎未與西遼河流域發(fā)生過直接關(guān)聯(lián)，但元代空前“大一統(tǒng)”卻貫通了東西方間的交流，為色目人的流入帶來了便利。元代色目群體流入西遼河流域的途徑有以下三種： 首先，元廷通過吸納色目人參與地方治理，在區(qū)域政治層面發(fā)揮作用，諸如撒吉思、塔本和廉希憲等人，且其家族成員中仍有后續(xù)任職于此者。其次，以軍隊(duì)鎮(zhèn)戍或屯田形式進(jìn)入西遼河流域，并在區(qū)域軍事及經(jīng)濟(jì)層面上發(fā)揮作用，此類中尤以欽察和阿速人的表現(xiàn)最為典型。最后，作為元廷賞賜宗王的“禮物”而被賜予。如憲宗六年（1256）冬就曾“以阿木河（阿姆河）回回降民分賜諸王百官”[9]，域內(nèi)蒙古宗王亦當(dāng)在賜封之列。雖流入途徑有異，但色目群體在進(jìn)入?yún)^(qū)域后均不同程度地與域內(nèi)其他民族相接觸以致呈現(xiàn)融合端倪。以阿速人為例，其在元亡后隨蒙古北徙進(jìn)而成為明代蒙古右翼之一部，即擁有二萬余眾的阿蘇特部[10]，最終實(shí)現(xiàn)完全意義上的“蒙古化”。

遼金時(shí)期的西遼河流域就曾因漢人群體遷入進(jìn)而呈現(xiàn)過高速發(fā)展?fàn)顟B(tài)。但此局面卻在金元鼎革中被徹底攪亂，區(qū)域漢人群體數(shù)量也再難統(tǒng)計(jì)。入元后鑒于區(qū)域鎮(zhèn)戍及經(jīng)濟(jì)恢復(fù)發(fā)展的需要，元廷還陸續(xù)將內(nèi)地漢人群體遷至域內(nèi)并與遼金時(shí)期漢人合流，使其群體數(shù)量有所回升。但也需理性地認(rèn)識(shí)到“元代東北的漢人數(shù)量遠(yuǎn)不如遼金兩朝”[11]這一客觀事實(shí)。

綜上所述，元代西遼河流域民族類型及分布格局相較于遼金時(shí)期已發(fā)生了劇烈變動(dòng)，而此變動(dòng)可由雙重層面加以理解：以契丹、女真為代表的固有民族群體在分布空間及人口數(shù)量上的縮減，意味著其在民族發(fā)展過程中逐漸喪失獨(dú)立發(fā)展意識(shí)，轉(zhuǎn)而認(rèn)同和接納了其他民族的發(fā)展軌跡，開始自覺扮演民族融合“流出方”角色；而處于統(tǒng)治地位的蒙古民族和占據(jù)人口、經(jīng)濟(jì)、文化優(yōu)勢(shì)的漢人群體卻實(shí)現(xiàn)了其空間區(qū)域拓展，并在交流、交往過程中吸收其他民族成分而不斷壯大，成為民族融合之 “流入方”。由此，“蒙古化”與“漢化”趨勢(shì)便共同構(gòu)成了區(qū)域民族融合中的“兩極”傾向，對(duì)于西遼河流域后續(xù)歷史發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

二、“治理”與“制衡”：區(qū)域官員群體多元民族構(gòu)成

鑒于元代西遼河流域官員群體多元構(gòu)成研究缺乏必要“抓手”，故本節(jié)擬以遼陽行省長(zhǎng)貳官員（即包括平章政事、參知政事、左丞、左丞相等在內(nèi)職銜）作為“著眼點(diǎn)”進(jìn)行分析研究。據(jù)薛磊所著《元代東北統(tǒng)治研究》一書統(tǒng)計(jì)，元代遼陽行省長(zhǎng)貳官員任職數(shù)共69 人，剔除一人多任情況實(shí)際任職有61 人，但可確定民族身份者僅有38 人，具體梳理情況見表1：

表1 元代遼陽行省明確民族身份長(zhǎng)貳官員民族比例表[12]

表2 《元史》所散見西遼河流域軍民屯田史實(shí)

通過表格信息可知：首先，元代遼陽行省長(zhǎng)貳官員中形成了蒙古、色目、漢人與高麗所相鼎立局面，且依次呈現(xiàn)出任職人數(shù)的遞減趨勢(shì)，反映了元廷在地方統(tǒng)治中以蒙古民族為核心、多民族官員聯(lián)合治理的典型特征。其次，以札剌亦兒氏和高麗洪氏家族為代表的地方勢(shì)力，在遼陽行省長(zhǎng)貳官員任職中享有特殊政治地位，諸如札剌亦兒氏在蒙古人中占比約達(dá)42%，洪氏家族更是在高麗人中占比達(dá)50%。再次，以哈散為代表的色目群體在元代遼陽行省地方治理過程中發(fā)揮了必要的政治補(bǔ)充作用，哈散本人還因頻繁任職于遼陽行省至文宗朝被追封為遼陽王[13]。然后，行省高級(jí)漢人官員中籍于當(dāng)?shù)卣邇H王克敬一人，多數(shù)官員都是在元廷有意安排下進(jìn)行的外調(diào)就任。最后，契丹、女真官員數(shù)量為之最少，側(cè)面反映了其自身民族在元代政治影響力下降的客觀事實(shí)。

總結(jié)而言，元廷在西遼河流域地方上層治理過程中采用了多民族共同治理模式，各民族官員之間既存在相互協(xié)作也有著權(quán)力制衡，實(shí)現(xiàn)了元廷對(duì)此區(qū)域的有效統(tǒng)治。而就元代西遼河流域各民族群體而言，這一有目的、有計(jì)劃性的組織編排基本滿足了區(qū)域多民族共同發(fā)展的要求，兼顧到了各民族間的利益。此為元代遼陽行省上層權(quán)力架構(gòu)情況，而中下層官員中則將以漢人數(shù)量居多，這是元廷在地方治理過程中所必須要依靠的中堅(jiān)力量。

三、“畜牧”與“耕作”：農(nóng)牧模式由對(duì)抗轉(zhuǎn)化為協(xié)調(diào)

金元鼎革之際的西遼河流域是為多方勢(shì)力反復(fù)爭(zhēng)奪之地，區(qū)域所遭破壞尤為嚴(yán)重。元人危素所撰《危太樸續(xù)集》中即稱，“國朝初用兵，遼東、西最受屠戮，契丹所置州縣，多為廢城壞堞，野煙荒草，生氣之萎，久而未復(fù)”[14]。這種境況的出現(xiàn)，一是由于元代“五投下”所屬部民遷入，增加了西遼河流域畜牧業(yè)人口比重；二是政權(quán)締造者對(duì)于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)在國家財(cái)政上的重要性認(rèn)識(shí)不足，以至出現(xiàn)過“漢人無補(bǔ)于國，可悉空其人以為牧地”[15]的提議，此議雖為耶律楚材所駁，但卻反映了當(dāng)時(shí)蒙古統(tǒng)治上層的真實(shí)想法。因此，元初西遼河流域內(nèi)出現(xiàn)了畜牧業(yè)快速恢復(fù)發(fā)展而農(nóng)業(yè)卻舉步維艱的現(xiàn)狀。

元代西遼河流域農(nóng)業(yè)生產(chǎn)得以改觀始于元世祖接受“國以民為本，民以衣食為本，衣食以農(nóng)桑為本”[16]的重農(nóng)理念?！对贰けね吞铩分小昂?nèi)既一，于是內(nèi)而各衛(wèi)，外而行省，皆立屯田，以資軍餉”[17]的記載更凸顯了屯田的真實(shí)目的?！对贰匪刑煜峦吞镏校幱谖鬟|河流域的僅有宗仁衛(wèi)屯田、大寧海陽等處打捕屯田所與虎賁親軍都指揮使司屯田三處，但散見于《元史》各部分的區(qū)域軍民屯田史實(shí)還有很多，現(xiàn)整理如下：

結(jié)合上表內(nèi)容可知，元代西遼河流域屯田類型大致可分為軍屯與民屯兩種。就時(shí)間層面而言，軍屯歷經(jīng)世祖、仁宗及文宗朝而經(jīng)久不衰，已被視作為軍隊(duì)屯戍之必要活動(dòng)；而民屯則主要發(fā)展于世祖時(shí)期，是元初恢復(fù)與發(fā)展區(qū)域農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的集中反映。就空間層面而言，屯田所涉之地已遍及整個(gè)西遼河流域，范圍分布極為廣遠(yuǎn)。事實(shí)上，元代西遼河流域軍民屯田所起到的實(shí)際作用并不僅限于其本身經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出，而更為重要的是傳達(dá)了元廷鼓勵(lì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的政策導(dǎo)向，這將有助于引導(dǎo)區(qū)域脫產(chǎn)民眾重新回歸于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，保障區(qū)域政治穩(wěn)定及經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢(shì)。

綜上所述，元代西遼河流域存在先畜牧再耕作的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)發(fā)展順序，且兩者之間并不完全同步，直至世祖朝才達(dá)至相對(duì)平衡狀態(tài)。元代西遼河流域農(nóng)牧業(yè)經(jīng)濟(jì)由激烈對(duì)抗轉(zhuǎn)化為協(xié)調(diào)發(fā)展的背后，所反映的是游牧與農(nóng)耕文明所實(shí)現(xiàn)的初步融合，為元代區(qū)域民族融合中的“兩極”趨向奠定了堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

四、“貫徹”與“萌發(fā)”：區(qū)域文教事業(yè)發(fā)展卓有成效

蒙古民族進(jìn)入中原初期對(duì)于儒學(xué)并無太多認(rèn)識(shí)。陳高華先生指出：“只有經(jīng)過一段相當(dāng)長(zhǎng)的實(shí)踐之后，他們才能真正認(rèn)識(shí)到尊孔崇儒對(duì)鞏固封建統(tǒng)治的作用，從而大力加強(qiáng)這方面的工作?！盵18]因此，伴隨著統(tǒng)治的日臻深入，尊孔崇儒之事才漸被提至國家層面。此后，即使是地處于西遼河流域的儒學(xué)教育也得以實(shí)質(zhì)性發(fā)展，所涉及的各路皆有儒學(xué)繁榮之跡象。

得益于囊加真與祥哥剌吉公主之提倡，弘吉剌在“五投下”中對(duì)于儒學(xué)的發(fā)展最成規(guī)模?！度珜幝沸陆ㄈ鍖W(xué)記》中云：“全寧之學(xué)，始于皇姑（囊加真）、駙馬（蠻子臺(tái)），今皇姊大長(zhǎng)公主（祥哥剌吉），秉性深知學(xué)用，□熙紹舅姑既往之志，嘉惠斯文，以教道結(jié)人心。魯王（阿里嘉室利）溫恭好學(xué)，子道以孝，世世舅甥于皇家，福澤詎可涯也?！盵19]可見，弘吉剌一連三代領(lǐng)主皆對(duì)儒學(xué)教育發(fā)展予以支持。元代應(yīng)昌路遺址（今克什克騰旗達(dá)里諾爾西南約2 公里）中亦發(fā)現(xiàn)有《新建儒學(xué)記》，經(jīng)由學(xué)者比對(duì)發(fā)現(xiàn)兩者內(nèi)容基本相同，反映了應(yīng)昌、全寧二路儒學(xué)教育發(fā)展相對(duì)同步之事實(shí)。

亦乞列思部封地于元中期亦建路治，即寧昌路。該路城址于1974 年考古調(diào)查時(shí)被勘察發(fā)現(xiàn)，其地出土有寧昌路《大元加封詔》碑。其碑背處刻有“將仕寧昌路儒學(xué)學(xué)正王/敕授寧昌路寧昌縣儒學(xué)前教諭杜暢”[20]等字，可知寧昌路于碑刻刊鑿之時(shí)已有著較為完備的學(xué)官及機(jī)構(gòu)設(shè)置。

元代廣寧府路儒學(xué)教育發(fā)展情況尚未見直接碑刻資料記載，筆者僅據(jù)已見內(nèi)容對(duì)其進(jìn)行初步勾勒?！哆|東志·建制志》廣寧衛(wèi)學(xué)條載：“元置廣寧府路，儒學(xué)舊址，在廣寧右衛(wèi)西北，元季毀于兵，國朝設(shè)儒學(xué)仍舊址焉?！盵21]此史料充分肯定了元代曾于廣寧府路建立官方儒學(xué)機(jī)構(gòu)以施教化的客觀事實(shí)。其地私學(xué)教育發(fā)展情況亦可由碑志獲知一二，當(dāng)全真道士楊志谷于世祖初年杖履至廣寧府路時(shí)，就曾對(duì)當(dāng)?shù)厝鍖W(xué)教育發(fā)出過“此方雄藍(lán)巨剎，樓閣相望，家庠戶序，學(xué)校如林”[22]之感嘆。此描述固然有夸大之嫌，但亦可部分反映出當(dāng)?shù)厝鍖W(xué)教育發(fā)展的實(shí)際情況。

綜上所述，元代西遼河流域儒學(xué)教育發(fā)展可謂遍地開花,不僅廣寧府路這種自遼金沿襲而來的傳統(tǒng)府路儒學(xué)教育得以進(jìn)一步完善，由蒙古人所主導(dǎo)的應(yīng)昌、全寧以及寧昌路儒學(xué)教育也得以萌發(fā)。雖其發(fā)展程度相較于內(nèi)地還相對(duì)有限，但這對(duì)于區(qū)域民族群體進(jìn)一步了解中原文化、形成思想文化認(rèn)同的作用無疑是相當(dāng)明顯的。思想層面的最終認(rèn)同必將作用于民眾日常，加強(qiáng)區(qū)域各民族間的固有聯(lián)系，是民族融合得以穩(wěn)定持續(xù)進(jìn)行的思想基礎(chǔ)與重要保障。

五、“改姓”與“通婚”：區(qū)域社會(huì)風(fēng)氣漸趨開放自由

元代西遼河流域由于受到政治、經(jīng)濟(jì)與文化等多種因素的影響，“改姓”與“通婚”現(xiàn)象也得以蓬勃興起。元廷面對(duì)盛行于遼金時(shí)期的區(qū)域族際通婚現(xiàn)象未加限制，僅是頒令對(duì)通婚過程中究竟“從何婚俗”這一形式問題予以規(guī)范。見于《通制條格·婚姻禮制》條所載，世祖至元八年（1271）二月，欽奉圣旨條劃內(nèi)一款：“諸色人同類自相婚姻者，各從本俗法，遞相婚姻者，以男為主”[23]。此法令之頒布實(shí)施，無疑為區(qū)域民族通婚的合理有序進(jìn)行更添一層法律保障。改姓之事不同于通婚，因涉及民族仕進(jìn)這一關(guān)鍵問題，故元廷始終秉持著相對(duì)謹(jǐn)慎態(tài)度。不過，對(duì)于不以仕進(jìn)作為直接目的的改名行為還是更多予以了認(rèn)同。元代西遼河流域內(nèi)的“改姓”與“通婚”事例相當(dāng)豐富，且彼此之間多存有關(guān)聯(lián)性特征，現(xiàn)就兼具以上特征之典型事例予以展開。

張應(yīng)瑞為元代弘吉剌部漢人陪臣，其事跡略見于文獻(xiàn)記載，幸有《大元敕賜故薊國公張氏先塋碑》（簡(jiǎn)稱《張氏先塋碑》）與《大元張公住童先德碑》兩端碑刻保存至今，為獲知其家族情況提供了原始資料。其雖為傳統(tǒng)漢人，但子孫卻在姓名及婚姻層面上呈現(xiàn)出明顯的“蒙古化”趨勢(shì)。經(jīng)《張氏先塋碑》可知其家族姓名變化：應(yīng)瑞及其祖仲賢、父伯祥之名皆為傳統(tǒng)漢名，并與張姓所相搭配；但張應(yīng)瑞子孫姓名卻發(fā)生了劇烈轉(zhuǎn)變，即“公之子三人：住童、大都閭、全閭”，“男孫三人：曰郤閭、忻都、孛蘭奚”[24]，皆已將蒙古名字作為己名來進(jìn)行使用，且姓名“蒙古化”趨勢(shì)在其家族之中得以世代延續(xù)。其家族婚姻情況在兩碑中亦有記載：《張氏先塋碑》記“其祖仲賢妻李氏、其父伯祥妻王氏、應(yīng)瑞本人妻剛氏”[25]，皆為漢人間所相婚姻；而《大元張公住童先德碑》中則記住童夫人為忽都替□氏[26]，是謂其家族在此代之中進(jìn)行了民族通婚。張應(yīng)瑞家族子孫姓名變化的主因應(yīng)是其本人深受弘吉剌領(lǐng)主信任并身居王傅要職之產(chǎn)物，是其家族后續(xù)成員不斷延續(xù)“蒙古化”的結(jié)果，而次因則是與其家族所實(shí)現(xiàn)的民族通婚不無關(guān)聯(lián)，如《大元張公住童先德碑》中即明確郤閭與卜（孛）蘭奚為住童之子[27]。

所需注意的是，張應(yīng)瑞子孫所實(shí)現(xiàn)的姓名轉(zhuǎn)換是不徹底的，起碼就住童本人而言確是如此。住童姓名全稱為張住童，此史實(shí)可由其碑名明證。元儒揭傒斯曾對(duì)這種“漢姓+蒙名”的復(fù)合式姓名形式評(píng)價(jià)道：“（蒙古）無氏姓，故人取名之首字加其字之上若氏姓云者，以便稱謂，今天下之通俗也?！盵28]可見，這本屬于無姓但在其名之前添以漢姓以表“時(shí)髦”的蒙古人“漢化”方式，而張住童的姓名轉(zhuǎn)換方向顯然與之不同，屬于在保留固有姓氏基礎(chǔ)上進(jìn)而使用蒙名的漢人“蒙古化”方式。由此，在元代本有的有姓民族與無姓民族群體之間便形成了一個(gè)相對(duì)混淆民族畛域的共存空間，“蒙古化”與“漢化”趨勢(shì)在其中不斷發(fā)揮著歷史影響作用。

元代西遼河流域內(nèi)亦存有蒙古人使用復(fù)合式姓名之情況，即赤峰市莊頭營(yíng)子出土的王篤魯班墓碣所記其人事跡。該墓碣立于元統(tǒng)三年（1335），記載其生平曾出任過宗仁蒙古侍衛(wèi)軍屯田千戶之職，而該屯田情況記于《元史·兵三·屯田》條中，在此不加贅述。就王篤魯班其人復(fù)合式姓名考察而言，正是揭傒斯所言于蒙古名字基礎(chǔ)上增添漢姓而成之類型，似可反映元代西遼河流域蒙古人在姓名層面受“漢化”影響轉(zhuǎn)變之史實(shí)。墓碣所記王篤魯班所娶三位妻子皆為漢人，即“可追封北平郡，妻夫人張氏。大元可封北平郡君，妻夫人高氏?？勺贩獯髮幙h君，妻夫人潘氏”[29]。蒙古人王篤魯班雖在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、姓名轉(zhuǎn)換以及族際通婚三重層面上均表現(xiàn)出較為明顯的“漢化”特征，但在當(dāng)時(shí)歷史背景下這一特征所起到的實(shí)際作用還相對(duì)有限，如其雖任屯田千戶之職但卻并不直接從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，復(fù)合式姓名特征也未在其子阿都姓名上得以延續(xù)。

綜上所述，元代西遼河流域改姓與通婚現(xiàn)象并不似區(qū)域經(jīng)濟(jì)或文化層面上所呈現(xiàn)的“漢化”主導(dǎo)趨勢(shì)，反而是“蒙古化”趨勢(shì)在社會(huì)層面上呈現(xiàn)出強(qiáng)勁的影響力。元代區(qū)域社會(huì)層面所呈現(xiàn)出的民族融合表現(xiàn)并未因時(shí)代變化而漸加消逝，時(shí)至今日，仍有相當(dāng)數(shù)量的蒙古族同胞選擇使用復(fù)合式姓名及進(jìn)行民族通婚，社會(huì)層面上的民族融合可謂得到了歷史延續(xù)。

結(jié)語

元代所實(shí)現(xiàn)的統(tǒng)一是“空前意義上的大一統(tǒng)”，有力破除了原有各割據(jù)政權(quán)之間存有的狹隘民族觀念，促使被政治因素所制約的民族融合重新煥發(fā)了生機(jī)與活力。在元代西遼河流域范疇內(nèi)，諸如契丹、女真等民族已逐漸消逝于歷史記載之中，轉(zhuǎn)而換以新的民族身份繼續(xù)繁衍生息，西遼河流域在此過程中給予了其民族存在意義的最后一絲溫存。而蒙古民族與漢民族卻在元代西遼河流域內(nèi)實(shí)現(xiàn)了長(zhǎng)足發(fā)展，不僅體現(xiàn)在人口數(shù)量層面，生存空間層面亦有所拓展。相較于元廷治下的其他區(qū)域，西遼河流域民族融合并未呈現(xiàn)出“漢化”或“蒙古化”一邊倒趨勢(shì)，而是在兩者之間達(dá)成了相對(duì)平衡的狀態(tài)，共同塑造了元代西遼河流域的“區(qū)域性格”。就此意義而言，元代蒙、漢民族群體在歷史發(fā)展過程中所實(shí)現(xiàn)的交流、碰撞等文明交融活動(dòng)，不失為明清西遼河流域民族融合之先兆。

注 釋：

①元人陶宗儀在《南村輟耕錄·氏族》部分對(duì)色目群體種類有過統(tǒng)計(jì)，細(xì)分為31 種，其中回回為其一。