粵港澳大灣區(qū)刑事司法互助之調(diào)查取證研究

張 郁 王文松

（甘肅政法大學(xué) 公安分院，甘肅 蘭州 730070）

粵港澳大灣區(qū)（以下簡稱大灣區(qū)）是指由廣州、佛山、肇慶、深圳、東莞、惠州、珠海、中山、江門9市和香港、澳門兩個特別行政區(qū)形成的城市群，是我國開放程度最高、經(jīng)濟活力最強的區(qū)域之一。近年來，隨著粵港澳三地交往日趨頻繁，跨境犯罪也日益猖獗，為保障人民利益、社會治安穩(wěn)定和經(jīng)濟繁榮發(fā)展，區(qū)際刑事司法互助的重要性日趨凸顯。

證據(jù)問題是刑事偵查和刑事訴訟的關(guān)鍵性問題，因此大灣區(qū)刑事司法互助之調(diào)查取證問題也尤為重要。在國際和區(qū)際刑事司法互助中，相互代為調(diào)查取證是世界各國一貫使用的方式，但“一國兩制三法域”的國情使得大灣區(qū)刑事司法互助調(diào)查取證存在諸多困境，主要體現(xiàn)在粵港澳三地法律制度存在差異、證據(jù)適用差異化大、情報信息合作滯后等方面。因此，本文旨在探究調(diào)查取證在刑事司法互助領(lǐng)域的問題，進(jìn)而探索出解決和完善的路徑，從而構(gòu)建打擊跨境犯罪的刑事司法互助調(diào)查取證機制。

一、大灣區(qū)跨境刑事犯罪的現(xiàn)狀與特征

（一）跨境犯罪人數(shù)居高不下

大灣區(qū)同屬中華人民共和國國境內(nèi)，具有天然的歷史淵源和聯(lián)系，語言、習(xí)俗等無較大差異，交通與通信便捷，往來十分密切，人員流動頻繁。2022年，全國移民管理機構(gòu)累計查驗出入境人員1.157億人次，其中內(nèi)地居民出入境6463.5萬人次，港澳臺居民4659.1萬人次。①國家移民管理局：《2022年累計查驗出入境人員1.157億人次》，http://www.gov.cn/shuju/2023-01/17/content_5737573.htm，訪問日期：2023年5月28日。無論是陸地還是海岸，粵港澳邊境線都較長，為跨境犯罪提供了便捷性，并且內(nèi)地人民對港澳同胞較為接納，也為犯罪人員入境提供了便捷性與隱蔽性，這導(dǎo)致跨境犯罪人數(shù)居高不下。如2022 年6 月開展的“雷霆2022”聯(lián)合行動，廣東省公安廳與香港、澳門警方聯(lián)合打擊跨境犯罪活動，依法成功偵破了一系列跨境犯罪案件，抓捕了大量涉嫌跨境作案的犯罪嫌疑人，取得了一定階段性成果。全省公安機關(guān)共破獲刑事案件350 余起，抓獲涉案嫌疑人840 余名，有力維護(hù)了粵港澳三地持續(xù)平安穩(wěn)定，同時也反映了跨境犯罪人數(shù)之眾多。②《粵港澳警方“雷霆2022”破獲刑事案件350 余起，維護(hù)三地持續(xù)平安》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1736777936784994435&wfr=spider&for=pc，訪問日期：2023年5月28日。

（二）境內(nèi)外勾結(jié)和跨境犯罪特征明顯

境內(nèi)外勾結(jié)犯罪具有天然的便捷性和高效性，因此近年來大灣區(qū)跨境犯罪大多數(shù)為團伙作案或集團作案等共同犯罪形式。如傳統(tǒng)的跨境犯罪偷越國（邊）境罪、組織他人偷越國（邊）境罪和走私毒品罪等，就需要境內(nèi)外有犯罪人員互相聯(lián)絡(luò)、接應(yīng)、配合，以提高作案效率和成功率。又如近年來高發(fā)的電信詐騙案件，雖然采用非接觸性犯罪方式，但仍有境內(nèi)外犯罪人員通過轉(zhuǎn)賬、地下錢莊等手段來謀取利益以及洗錢犯罪，整個犯罪過程境內(nèi)外相互勾結(jié)和跨境犯罪特征明顯，給調(diào)查取證和偵查破案等帶來了較大難度。此外，為了打擊港澳地區(qū)黑社會性質(zhì)組織的入境發(fā)展?jié)B透以及跨境黑惡勢力，廣東省警方將其列為重點打擊對象，專門成立粵港澳聯(lián)合打擊有組織犯罪工作室。該工作室與港澳警方合作，建立了較為完善的情報共享、個案合作、聯(lián)合行動和工作會晤等工作體系，重點打擊境內(nèi)外黑惡勢力勾結(jié)的違法犯罪活動，已成功偵破了多起跨境犯罪案件，包括香港黃氏兄弟領(lǐng)導(dǎo)的黑社會性質(zhì)組織案，以及與香港“新義安”有關(guān)的陳某森涉黑團伙案等跨境黑惡勢力犯罪案件。

（三）犯罪手段智能化和現(xiàn)代化

隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，犯罪分子的作案手段也不斷推陳出新，借助互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)等科技，向著智能化和現(xiàn)代化的方向發(fā)展。諸多犯罪分子具有一定的經(jīng)濟實力和科技能力，購置高水平的交通工具和犯罪工具，吸收精通互聯(lián)網(wǎng)和金融知識技能的高水平犯罪人才，制定高水平的集團管理模式，形成有序的犯罪組織構(gòu)架，具有較高水平的反偵查能力，以非接觸性電信詐騙和金融犯罪等為主的手段，形成了具有智能化程度高、犯罪收益大、隱蔽性強等特征的高水平犯罪。以大灣區(qū)電信詐騙犯罪為例，近年來，中國居民和企業(yè)電信詐騙損失額每年都在100億元以上，大灣區(qū)為重災(zāi)區(qū)。騰訊“數(shù)據(jù)守護(hù)者”發(fā)布調(diào)查顯示，廣東在詐騙電話標(biāo)記、詐騙短信標(biāo)記、電詐影響人數(shù)、損失金額等方面，均居全國第一。

（四）犯罪類型以圖利型犯罪為主

改革開放后大灣區(qū)走在經(jīng)濟發(fā)展的前列，是改革開放的先行者和經(jīng)濟發(fā)展的排頭兵，在我國實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展過程中發(fā)揮著舉足輕重的作用。大灣區(qū)經(jīng)濟實力雄厚，但也為經(jīng)濟犯罪提供了滋生的沃土。大灣區(qū)跨境刑事犯罪以跨境黑社會性質(zhì)組織為依托，衍生出了電信詐騙、金融犯罪、跨境洗錢、網(wǎng)絡(luò)賭博等以追求經(jīng)濟利益為主的犯罪形式。最高人民法院發(fā)布的《人民法院服務(wù)和保障粵港澳大灣區(qū)建設(shè)情況報告（2019—2022）》指出：“三年來，大灣區(qū)內(nèi)地人民法院共審結(jié)各類涉港澳案件5.36 萬件……審結(jié)非法集資、合同詐騙等侵害企業(yè)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟犯罪一審案件2056 件，有效維護(hù)民營企業(yè)財產(chǎn)安全。三年來，大灣區(qū)內(nèi)地人民法院審結(jié)一審金融類案件70.46萬件，嚴(yán)懲非法集資、逃匯套匯、內(nèi)幕交易等嚴(yán)重金融犯罪?！币虼?，在經(jīng)濟高速發(fā)展的大灣區(qū)，大量跨境犯罪類型以圖利型犯罪為主，顯露出其追求經(jīng)濟利益的本質(zhì)。

二、大灣區(qū)刑事司法互助的性質(zhì)及原則

大灣區(qū)刑事司法互助是在中國同一國家主權(quán)下所展開的區(qū)際司法互助，不同于國際司法互助，在我國“一國兩制三法域”的國情背景下，大灣區(qū)刑事司法互助具有如下特征。

（一）堅持“一國兩制”原則

“一國兩制”是處理港澳問題的總方針，大灣區(qū)刑事司法互助也必然遵循這一原則，主要包括如下兩個方面。

1.堅持“一國”原則

“一國”是實行“兩制”的前提和基礎(chǔ)。港澳特區(qū)高度的自治權(quán)和獨立的司法權(quán)是建立在一個中國的基礎(chǔ)上的，大灣區(qū)刑事司法互助是在一國之內(nèi)進(jìn)行的，不存在任何國際性。①莫然：《粵港澳大灣區(qū)刑事合作新背景下內(nèi)地與香港特區(qū)逃犯移交的底線思維與制度構(gòu)建》，《時代法學(xué)》2022 年第3期。因此，應(yīng)當(dāng)摒棄帶有強烈主權(quán)色彩的部分原則和做法。此外，雖然港澳地區(qū)諸多法律規(guī)定與內(nèi)地不一，但是港澳地區(qū)必須以“一國”原則為基礎(chǔ)，盡量便利司法。即便港澳地區(qū)對死刑的法律規(guī)定與內(nèi)地不同，但港澳警方以“死刑犯不引渡”為由拒絕向內(nèi)地移交犯罪分子的做法不成立。②宋錫祥、王富世：《內(nèi)地與澳門區(qū)際刑事司法協(xié)助問題新探》，《學(xué)術(shù)交流》2019年第10期。

2.尊重“兩制”差異

在“兩制”背景下，不同法域內(nèi)擁有獨立的司法權(quán)，主要包括獨立的司法主體、獨立的司法活動、獨立的司法權(quán)限等。大灣區(qū)刑事司法互助各方不存在共同的上級司法機關(guān)，各方的司法管轄權(quán)及其行使互不隸屬和依附，這是與英美等復(fù)合法域國家的區(qū)際刑事司法互助制度截然不同的顯著特征。但是在處理大灣區(qū)刑事司法互助的各項具體問題時，應(yīng)當(dāng)遵循“一國兩制三法域”的基本國情，不得以區(qū)際法律制度差異為由拒絕對方法域刑事司法互助的正當(dāng)要求。

（二）秉持“互不隸屬，互相聯(lián)系，互相支持”的原則

在“一國兩制”背景下，香港和澳門特別行政區(qū)政府雖隸屬中央人民政府，卻具有高度自治權(quán)，很大程度上體現(xiàn)為特別行政區(qū)的司法機關(guān)和執(zhí)法機關(guān)與中央司法機關(guān)和執(zhí)法機關(guān)之間并不存在相互隸屬的關(guān)系。我國各特別行政區(qū)的立法權(quán)、司法權(quán)和終審權(quán)是完全獨立的；在法域方面，內(nèi)地、港澳地區(qū)的法律主體地位是平等的，不存在相互隸屬的關(guān)系。

但是，在共同打擊犯罪、營造大灣區(qū)和平穩(wěn)定繁榮的社會環(huán)境的背景下，又要求內(nèi)地和港澳司法機關(guān)互相聯(lián)系、互相支持，強調(diào)平等和共贏。因此，區(qū)際刑事司法互助強調(diào)是無條件的，《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第三百四十八條第二款規(guī)定：“異地公安機關(guān)提出協(xié)作請求的，只要法律手續(xù)完備，協(xié)作地公安機關(guān)就應(yīng)當(dāng)及時無條件予以配合，不得收取任何形式的費用或者設(shè)置其他條件?！?/p>

三、大灣區(qū)刑事司法互助之調(diào)查取證的內(nèi)容

我國大灣區(qū)刑事司法互助調(diào)查取證缺乏相應(yīng)的協(xié)議和法律規(guī)定，因此，其內(nèi)容并不確定。參考國際刑事司法互助調(diào)查取證的范圍和《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》之第十三章“刑事司法協(xié)助和警務(wù)合作”的相關(guān)內(nèi)容，結(jié)合我國區(qū)際刑事司法互助調(diào)查取證的國情和實踐，可以總結(jié)出其內(nèi)容主要包括如下幾類。

（一）查封、扣押、凍結(jié)和移交贓款、贓物

贓款、贓物是刑事犯罪活動的重要證據(jù)。贓款、贓物不僅可以作為證據(jù)使用，而且也可以挽回被害人的損失，因此查封、扣押、凍結(jié)和移交贓款、贓物尤為關(guān)鍵。在涉及跨區(qū)際的電信詐騙、金融犯罪、洗錢犯罪、網(wǎng)絡(luò)賭博等以追求經(jīng)濟利益為主的犯罪中，內(nèi)地和港澳警方協(xié)助查封、扣押、凍結(jié)和移交贓款贓物是一項重要的刑事司法互助內(nèi)容。但是目前內(nèi)地與港澳地區(qū)警方相互查封、扣押、凍結(jié)和移交贓款、贓物缺乏明確的法律指引，導(dǎo)致刑事司法互助效率并不理想。

（二）收集、移交或借用物證、書證和視聽資料等

在犯罪證據(jù)體系中，能以物質(zhì)實體存在并能調(diào)取使用的證據(jù)主要是物證、書證和視聽資料等。因此，及時從犯罪現(xiàn)場或其他有關(guān)場所收集這些證據(jù)十分重要。為了認(rèn)定和審判犯罪的需要，一方法域可向另一方法域提出收集、移交或借用與案件相關(guān)的物證、書證和視聽資料等的合理請求，如該證據(jù)具有相應(yīng)的使用價值或經(jīng)濟價值，可在審判完畢后予以歸還。在現(xiàn)實情況中，內(nèi)地與澳門警方的相互委托收集和移交物證、書證等以及內(nèi)地警方協(xié)助香港警方收集和移交物證、書證等的開展還比較順利。內(nèi)地因其司法制度和證據(jù)制度比較開放、靈活，一般都能夠滿足港澳警方的要求，合作效果也比較理想。而香港警方協(xié)助內(nèi)地警方收集和移交物證、書證等的開展有時就比較遲延。由于內(nèi)地與香港之間在司法制度上差異較大，香港警方向內(nèi)地警方移交證據(jù)材料時常會遇到法律障礙。

（三）代為獲取言詞證據(jù)

代為獲取言詞證據(jù)包括代為詢問證人、被害人、鑒定人，代為訊問犯罪嫌疑人、被告人，以獲取與案件有關(guān)的言詞證據(jù)。2000年公安部發(fā)布了《關(guān)于加強對內(nèi)地公安機關(guān)赴港澳調(diào)查取證工作管理的通知》（公刑〔2000〕1047 號），進(jìn)一步明確了請求協(xié)查案件的辦理程序，其中指出：“凡港澳警方可代為調(diào)查取證的，各地不派赴港澳調(diào)查小組。”2020 年公安部專門制定下發(fā)了《公安機關(guān)異地辦案協(xié)作“六個嚴(yán)禁”》（公通字〔2020〕6號），其中指出：“公安機關(guān)異地執(zhí)行傳喚、拘傳、拘留、逮捕，開展勘驗、檢查、搜查、查封、扣押、凍結(jié)、訊問等偵查活動，必須向當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)提出協(xié)作請求并在當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)協(xié)助下進(jìn)行，或者委托當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)代為開展，不得自行在異地開展辦案活動。”因此，可以請求當(dāng)事人、證人等所在地的警察、司法機關(guān)代為進(jìn)行詢問或訊問，獲取與案件有關(guān)的言詞證據(jù)移交給請求方的警察、司法機關(guān)，這規(guī)范了異地辦案的程序，節(jié)約了警力資源，提高了司法效率。

（四）安排證人、被害人等跨區(qū)際作證

現(xiàn)代各國審判階段普遍采用直接言詞原則。直接言詞原則一般指法官必須在法庭上親自聽取當(dāng)事人、證人及其他訴訟參與人的口頭陳述，由控辯雙方當(dāng)庭闡明案件事實和證據(jù)，并以口頭方式對案件事實和證據(jù)進(jìn)行辯論和質(zhì)證?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第六十一條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實以后，才能作為定案的根據(jù)?！薄栋拈T刑事訴訟法典》第一百一十六條規(guī)定：“一、如證言之內(nèi)容系來自聽聞某些人所說之事情，法官得傳召該等人作證言；如法官不傳召該等人作證言，則該部分證言不得作為證據(jù)方法……”香港《證據(jù)條例》也制定了相應(yīng)規(guī)定：“授權(quán)訴訟各方傳召所作陳述已獲提交為傳聞證據(jù)的人接受盤問?！蹦敲?，這就不可避免涉及安排證人、被害人等跨區(qū)際作證的問題，如此就引發(fā)了安排證人等跨區(qū)際作證的請求和申請、對證人等的安全保護(hù)、證人等跨區(qū)際作證的權(quán)利和義務(wù)等一系列問題。但是，內(nèi)地和港澳地區(qū)對證人出庭作證也都有不同的規(guī)定，例如《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十二條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)?！倍诟郯牡貐^(qū)存在證人拒絕作證權(quán)的規(guī)定，例如港澳地區(qū)都存在親屬拒絕作證權(quán)等。

（五）移送在押人員跨區(qū)際作證

在大灣區(qū)刑事司法互助中，移送在押人員跨區(qū)際作證同樣是一大重要的內(nèi)容，其中在押人員包括刑事案件在押的未決犯、已決犯等。在國際刑事司法互助調(diào)查取證中也有類似的做法，在2018年頒布的《中華人民共和國國際刑事司法協(xié)助法》的第三十五條、第三十八條都涉及了該內(nèi)容。①《中華人民共和國國際刑事司法協(xié)助法》第三十五條規(guī)定：“來中華人民共和國作證或者協(xié)助調(diào)查的人員系在押人員的，由對外聯(lián)系機關(guān)會同主管機關(guān)與被請求國就移交在押人員的相關(guān)事項事先達(dá)成協(xié)議。主管機關(guān)和辦案機關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守協(xié)議內(nèi)容，依法對被移交的人員予以羈押，并在作證或者協(xié)助調(diào)查結(jié)束后及時將其送回被請求國?！薄吨腥A人民共和國國際刑事司法協(xié)助法》第三十八條規(guī)定：“外國請求移交在押人員出國作證或者協(xié)助調(diào)查，并保證在作證或者協(xié)助調(diào)查結(jié)束后及時將在押人員送回的，對外聯(lián)系機關(guān)應(yīng)當(dāng)征求主管機關(guān)和在押人員的意見。主管機關(guān)和在押人員均同意出國作證或者協(xié)助調(diào)查的,由對外聯(lián)系機關(guān)會同主管機關(guān)與請求國就移交在押人員的相關(guān)事項事先達(dá)成協(xié)議?！蓖瑯?，在我國和保加利亞共和國、菲律賓共和國、厄瓜多爾共和國和新西蘭等關(guān)于刑事司法協(xié)助的條約中都規(guī)定了該相關(guān)內(nèi)容。②《中華人民共和國和保加利亞共和國關(guān)于刑事司法協(xié)助的條約》第十七條（在押人員的出境作證）規(guī)定：“如果一方司法機關(guān)認(rèn)為有必要向在另一方境內(nèi)的在押人員取證，只要該人本人同意前往作證，被請求方可根據(jù)請求把該人移交給請求方?！币虼耍诖鬄硡^(qū)刑事司法互助中移送在押人員跨區(qū)際作證也可借鑒以上做法。

（六）允許請求方派人到被請求方調(diào)查取證

允許請求方派人進(jìn)入被請求方司法管轄區(qū)從事一定的司法活動，也是國際社會共同認(rèn)可的刑事司法互助方式之一，一般被稱為消極的司法互助。因此，在我國內(nèi)地與港澳地區(qū)之間，在平等互惠的前提下，允許該刑事司法互助的存在，加快了刑事司法進(jìn)程、提高了司法效率?！豆膊筷P(guān)于加強公安機關(guān)涉香港工作集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的通知》（公通字〔1998〕47 號）、《公安部關(guān)于地方公安機關(guān)與香港警方等紀(jì)律部隊交往問題的通知》（公通字〔1999〕89 號）以及《公安部關(guān)于加強對內(nèi)地公安機關(guān)赴港澳臺調(diào)查取證工作管理的通知》（公刑〔2000〕1047 號）都涉及了允許請求方派人到被請求方調(diào)查取證的相關(guān)規(guī)定。③《公安部關(guān)于加強對內(nèi)地公安機關(guān)赴港澳臺調(diào)查取證工作管理的通知》第三條規(guī)定：“廣東省公安機關(guān)赴港澳調(diào)查取證工作由廣東省公安廳審批，并報公安部備案?！?/p>

（七）“控制下交付”刑事司法互助

控制下交付指的是偵查機關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人時，并非立即抓獲，而是對其進(jìn)行充分的監(jiān)控，通過持續(xù)的監(jiān)視和追蹤，獲取更多的證據(jù)以及了解犯罪網(wǎng)絡(luò)更廣泛的情況，偵查機關(guān)可以選擇在合適的時機將其一并捕獲，從而實現(xiàn)對整個犯罪網(wǎng)絡(luò)的打擊。2000年發(fā)布的《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》（U.N.Convention Against Transnational Organized Crime）也提到這一措施：“‘控制下交付’系指在主管當(dāng)局知情并由其進(jìn)行監(jiān)測的情況下允許非法或可疑貨物運出、通過或運入一國或多國領(lǐng)土的一種做法，其目的在于偵查某項犯罪并辨認(rèn)參與該項犯罪的人員?！倍覈鴥?nèi)地與港澳地區(qū)實現(xiàn)該措施也存在現(xiàn)實基礎(chǔ)，從而盡可能地擴大戰(zhàn)果，打擊跨境犯罪活動。

四、大灣區(qū)刑事司法互助調(diào)查取證的困境

在中國區(qū)際刑事司法互助中，內(nèi)地與香港、澳門特別行政區(qū)刑事司法互助的范圍較為廣闊。在調(diào)查取證方面，既包括強制性調(diào)查取證措施，如搜查、扣押物證、書證以及對犯罪嫌疑人的身體、住所等進(jìn)行的強制性檢查；也包括非強制性調(diào)查取證措施，如詢問當(dāng)事人、犯罪嫌疑人、證人、鑒定人和其他訴訟參與人以及進(jìn)行勘驗、檢查、鑒定等。但是由于粵港澳三地屬于不同法域，任何一方偵查機關(guān)都無法隨時、自由地前往對方境內(nèi)實施調(diào)查取證活動。并且，凡港澳警方可代為調(diào)查取證的，各地不派赴港澳調(diào)查小組。①參見《公安部關(guān)于加強對內(nèi)地公安機關(guān)赴港澳臺調(diào)查取證工作管理的通知》（公刑20001047號）。因此，在實際情況中，直接派赴警方跨區(qū)際調(diào)查取證并不是首選做法，而是迫于無奈的選擇。所以在刑事司法互助實踐過程中，往往面臨著一系列的困境和沖突亟待解決，極大影響了刑事司法合作的執(zhí)法效率和司法權(quán)威。

（一）粵港澳三地法律制度差異制約刑事司法互助之調(diào)查取證的效能

香港、澳門特別行政區(qū)的設(shè)立是我國“一國兩制”基本國策付諸實踐的創(chuàng)造性產(chǎn)物，其標(biāo)志著港澳地區(qū)與內(nèi)地的法律制度體系迥然有別。港澳地區(qū)實行高度自治，享有獨立的立法權(quán)與司法權(quán)，因此在處理大灣區(qū)刑事司法互助問題時，各法域司法管轄權(quán)的區(qū)際壁壘必然影響刑事司法互助之調(diào)查取證的效能。此外，粵港澳三地制定刑事司法互助政策時，往往更重視本區(qū)域的安全質(zhì)效與經(jīng)濟發(fā)展，而將對方法域置于次之。因此，導(dǎo)致粵港澳三地法律制度在實體法和程序法方面都存在諸多差異。

在實體法方面，對于涉及洗錢犯罪的犯罪對象而言，內(nèi)地與港澳地區(qū)的刑法規(guī)定截然不同。目前，內(nèi)地刑法規(guī)定洗錢罪的上游犯罪為毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動犯罪等七類犯罪。②《中華人民共和國刑法》第一百九十一條規(guī)定：“為掩飾、隱瞞毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)，有下列行為之一的，沒收實施以上犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金?！倍愀坌谭ㄒ?guī)定洗錢罪的犯罪對象是通過任何犯罪行為或與犯罪行為有關(guān)的行為，獲取任何財產(chǎn)作為收益。③香港《打擊洗錢條例》（2023年5月修訂版）附表1第1部第1條：“（a）使屬干犯香港法律所訂可公訴罪行或作出假使在香港發(fā)生即屬犯香港法律所訂可公訴罪行的作為而獲取的收益的任何財產(chǎn)，看似并非該等收益；或（b）使全部或部分，直接或間接代表該等收益的任何財產(chǎn)，看似不如此代表該等收益?！倍拈T地區(qū)有關(guān)刑法規(guī)定的洗錢犯罪的對象僅是黑社會性質(zhì)組織類犯罪的違法所得。因此，粵港澳三地刑法罪名和犯罪構(gòu)成的差異，導(dǎo)致了調(diào)查取證階段證據(jù)規(guī)格的差異化，從而制約了刑事司法互助之調(diào)查取證的效能。

在程序法方面，內(nèi)地與港澳地區(qū)的調(diào)查取證規(guī)則也迥然不同。內(nèi)地刑事訴訟法規(guī)定只要是了解案情的公民，都有客觀充分作證的義務(wù)，體現(xiàn)了強制證人作證的法律原則，因此，在內(nèi)地證人作證往往是一項法定義務(wù)。而在港澳地區(qū)相關(guān)法律規(guī)定證人在特例下?lián)碛芯茏C權(quán)，內(nèi)地與港澳地區(qū)在調(diào)查取證規(guī)則上的諸多迥異可能會導(dǎo)致在內(nèi)地須出庭作證的證人依據(jù)港澳法律規(guī)定而擁有拒絕作證的權(quán)利，而證人拒絕作證可能會妨礙刑事司法活動的順利開展。因此，從證據(jù)角度來看，粵港澳三方在傳聞證據(jù)、證人資格和范圍、證人拒證權(quán)以及非法證據(jù)排除規(guī)則等方面有著差異化的規(guī)定。由于各法域刑事法律制度的差異，進(jìn)而使得證據(jù)收集地合法獲取的證據(jù)移送至證據(jù)使用地審查后被判定為非法證據(jù)。①唐彬彬：《我國區(qū)際刑事司法協(xié)助中境外證據(jù)的采納：現(xiàn)狀與完善》，《公安學(xué)研究》2020年第5期。這可能會使內(nèi)地和港澳地區(qū)對同一證據(jù)具有不同的采納建議，進(jìn)而影響到內(nèi)地與港澳地區(qū)在區(qū)際刑事司法互助中對不同法域法律判決結(jié)果的認(rèn)可與執(zhí)行等。②李晨光、黃嘉慧：《略論粵港澳大灣區(qū)經(jīng)濟犯罪警務(wù)合作制度的完善》，《山西警察學(xué)院學(xué)報》2020年第2期。因此，港澳地區(qū)與內(nèi)地之間存在的法律制度差異可能會對同一犯罪行為造成結(jié)果不一的法律判決。此外，在調(diào)查取證過程中也存在諸多差異，由于內(nèi)地與香港之間的司法制度差異較大，香港警方向內(nèi)地警方移交案中的證據(jù)材料，時常會遇到法律障礙，依據(jù)香港特區(qū)政府發(fā)布的《內(nèi)部指引》規(guī)定，香港警方通常不得向內(nèi)地警方移送案件證據(jù)材料，這在一定程度上加大了內(nèi)地警方調(diào)查取證的難度，制約了大灣區(qū)刑事司法互助之調(diào)查取證的效能。

（二）境外證據(jù)適用差異化大影響刑事司法互助之調(diào)查取證的效率

我國內(nèi)地主要根據(jù)2021 年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第七十七條的相關(guān)規(guī)定對境外證據(jù)進(jìn)行審查，③《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第七十七條規(guī)定：“對來自境外的證據(jù)材料，人民檢察院應(yīng)當(dāng)隨案移送有關(guān)材料來源、提供人、提取人、提取時間等情況的說明。經(jīng)人民法院審查，相關(guān)證據(jù)材料能夠證明案件事實且符合刑事訴訟法規(guī)定的，可以作為證據(jù)使用，但提供人或者我國與有關(guān)國家簽訂的雙邊條約對材料的使用范圍有明確限制的除外；材料來源不明或者真實性無法確認(rèn)的，不得作為定案的根據(jù)。”通常對兩類證據(jù)材料進(jìn)行強制性排除：一是簽訂的雙邊條約對材料的使用范圍有明確限制的證據(jù)材料，二是來源不明或者真實性無法確認(rèn)的證據(jù)材料。綜上，我國內(nèi)地現(xiàn)行法律規(guī)定對于跨境證據(jù)主要集中在對是否符合條約規(guī)定、證據(jù)的來源與真實性等方面進(jìn)行合法性審查，但這一規(guī)定仍較為籠統(tǒng)，未能良好規(guī)范區(qū)際刑事司法互助的調(diào)查取證程序。

而香港地區(qū)對區(qū)際刑事司法互助中取得的證據(jù)進(jìn)行合法性審查的法律依據(jù)主要是《證據(jù)條例》，條例第ⅧA 部（在其他司法管轄區(qū)內(nèi)取得證據(jù)供香港的刑事法律程序適用）第77F 條明確了香港法院審查在其他司法管轄區(qū)內(nèi)取得的刑事證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)：通過刑事司法互助請求文書所合法取得的證據(jù)材料，都應(yīng)當(dāng)依據(jù)香港法律進(jìn)行嚴(yán)格的質(zhì)證程序，只有符合以下特定情形才能在刑事審判中予以直接采納：（1）控辯雙方對證據(jù)無異議；（2）符合特定格式的文件材料；（3）只有保證刑事法律程序公平的前提下才能直接采納書面供詞。因此，依照香港法律，香港警方對內(nèi)地警方提供的證據(jù)材料不得直接用作證據(jù)，必須另行加以轉(zhuǎn)化。④葉氫：《粵港澳大灣區(qū)警務(wù)深度合作的困境與進(jìn)路》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2022年第6期。此外，內(nèi)地警方對香港警方提供的證據(jù)材料，也必須按照《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，將其所提供的證據(jù)材料轉(zhuǎn)換為合法證據(jù)。因此，跨區(qū)際證據(jù)材料的合法性轉(zhuǎn)化和認(rèn)定雖然在一定程度上保證了證據(jù)的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，但也因境外證據(jù)適用差異化大影響了刑事司法互助之調(diào)查取證的效率。

對澳門地區(qū)刑事司法互助調(diào)查取證而言，雖《澳門刑事訴訟法典》第一百一十二條規(guī)定：“凡非為法律所禁止之證據(jù)，均為可采納者?！钡诎拈T司法實務(wù)中仍存在諸多問題，澳門法官一般只適用澳門證據(jù)規(guī)則來處理跨境證據(jù)的采納問題。在澳門裁判文書中可以找到例證，如澳門特別行政區(qū)中級法院在2014 年一起涉嫌“清洗黑錢罪”①見澳門特別行政區(qū)中級法院第626／2014號上訴案裁判書。的案件審判中提到：“雖然廣西公安廳公共信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察處電子數(shù)據(jù)鑒定報告和湖北三真司法鑒定所電子數(shù)據(jù)鑒定報告是內(nèi)地機構(gòu)所制作的報告，或許不具有本澳《刑事訴訟法典》第一百三十九條及隨后條文所規(guī)定的鑒定證據(jù)的效力，但這并不妨害上述報告作為文件而被法院考慮?！币虼?，在該案中內(nèi)地的證據(jù)材料只能作為一般性文件所參考，不得作為正式的證據(jù)所采納使用。又如在2015 年澳門地區(qū)法院審理一起涉嫌“假造貨幣罪、假幣轉(zhuǎn)手罪”②見澳門特別行政區(qū)終審法院第12/2015號上訴案裁判書。的案件中提到：在該案中內(nèi)地警方未依照澳門法律前往澳門法院出庭作證，澳門的證人也未前往內(nèi)地進(jìn)行質(zhì)詢程序，單憑內(nèi)地警方筆錄無法準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實，按照澳門法律規(guī)定，該證據(jù)材料因缺乏可信性而不予使用。因此，在我國區(qū)際刑事司法互助中，港澳地區(qū)法院對于內(nèi)地公安機關(guān)提供的訊問筆錄判定為審判外的書面陳述，根據(jù)傳聞證據(jù)規(guī)則，一般不得直接作為證據(jù)使用。因此，澳門警方對于內(nèi)地警方提供的證據(jù)材料的采用需要經(jīng)過一系列的轉(zhuǎn)化和認(rèn)定，客觀上制約了刑事司法互助之調(diào)查取證的效率。

（三）情報信息合作壁壘阻礙刑事司法互助之調(diào)查取證的進(jìn)程

科技的不斷進(jìn)步促進(jìn)了信息化時代的迅猛發(fā)展，這對偵查工作提出了新的挑戰(zhàn)，對科技手段和情報信息的掌握與應(yīng)用變得越發(fā)關(guān)鍵。雖然粵港澳三地已廣泛開展情報信息交流協(xié)作，如2000 年公安部和香港特區(qū)政府簽署《內(nèi)地公安機關(guān)與香港警方建立相互通報機制安排》，2017 年簽署《內(nèi)地與香港特別行政區(qū)關(guān)于就采取刑事強制措施或刑事檢控等情況相互通報機制的安排》，內(nèi)地公安和香港警方一直有一定程度的信息通報，但高效的情報共享機制仍亟待完善。目前，粵港澳三地警方都擁有規(guī)模巨大、功能豐富的警情信息庫和情報信息平臺，但由于缺乏統(tǒng)一的工作規(guī)范和交流平臺，信息系統(tǒng)差異大，難以兼容互通，情報信息交流的完整性、便捷性存在數(shù)據(jù)壁壘，難以高效實現(xiàn)跨法域、跨部門的數(shù)據(jù)整合、信息交流、情報共享。

隨著互聯(lián)網(wǎng)與物聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，一切人、事、物都是數(shù)據(jù)源，這意味著在粵港澳三地流動的人員已不再是一個單純的主體，在流動過程中個體自帶人流、物流、資金流等且跨越時空生成多項數(shù)據(jù)軌跡。然而由于粵港澳三地政策差異和信息壁壘，偵查工作職能分屬不同部門，缺乏全面的情報信息交流平臺，在情報信息共享與交換上存在諸多困境，造成情報信息的“孤島效應(yīng)”。同時，由于粵港澳三地法律體系的差異，情報信息交流缺乏科學(xué)統(tǒng)一的共享機制和管理平臺，大部分情報信息共享仍然主要以“個案協(xié)助偵查”“個案情報共享”為互通手段，導(dǎo)致情報信息交流范圍狹隘、時效性低下，情報信息難以實現(xiàn)資源整合與實時共享。目前，大灣區(qū)在刑事司法互助調(diào)查取證中共享情報信息大體上仍然采用紙質(zhì)媒介、派員會晤等傳統(tǒng)交流模式，途徑單一、模式落后，數(shù)據(jù)情報信息交流水平仍待提高。此外，粵港澳三地警方與航空、鐵路、銀行、外事、民政、旅游等行業(yè)部門間的信息資源尚未完全實現(xiàn)數(shù)據(jù)庫間的信息對接和實時共享，內(nèi)部警種部門間的數(shù)據(jù)交流、比對和分析同樣存在諸多障礙，這些都制約了情報信息共享的工作效率，阻礙了刑事司法互助之調(diào)查取證的進(jìn)程。

五、大灣區(qū)刑事司法互助調(diào)查取證的完善路徑

（一）協(xié)調(diào)內(nèi)地與港澳地區(qū)法律制度存在的差異

在“一國兩制”的國情背景下，制定或修改憲法性規(guī)范是解決大灣區(qū)區(qū)際法律制度差異的根本方式，雖然現(xiàn)階段港澳地區(qū)與內(nèi)地在法制層面難以實現(xiàn)完全統(tǒng)一，但是大灣區(qū)建設(shè)作為國家重大發(fā)展戰(zhàn)略，一系列深度推進(jìn)大灣區(qū)發(fā)展建設(shè)的政策文件及協(xié)議的相繼出臺，為大灣區(qū)刑事司法互助的發(fā)展創(chuàng)造了不可多得的時代契機。為有力維護(hù)大灣區(qū)社會治安穩(wěn)定和經(jīng)濟繁榮發(fā)展，通過對粵港澳三地的法律制度進(jìn)行“微調(diào)”與“接軌”來協(xié)調(diào)三法域之間的法律制度軌道的差異，不僅具有完善刑事司法互助法律機制的合理性，還具有化解法律制度差異矛盾的可行性。對于大灣區(qū)刑事司法互助調(diào)查取證而言，在遵循“一國兩制”的前提下，應(yīng)當(dāng)充分尊重港澳地區(qū)的立法自治權(quán)，通過各方獨立的立法權(quán)來修訂涉及大灣區(qū)刑事司法互助調(diào)查取證的相關(guān)法律法規(guī)，并協(xié)調(diào)粵港澳三地立法原則與立法內(nèi)容使其保持同頻共振并實現(xiàn)有效接軌。既要保障司法公正和尊重地方差異，又不可過于僵化，通過法律法規(guī)的制定、修改、廢除等來推動各方制定和完善既符合自身發(fā)展目標(biāo)又具備高度防范標(biāo)準(zhǔn)的打擊犯罪的相關(guān)法律法規(guī)，并通過對現(xiàn)有法律法規(guī)進(jìn)行整合，為打擊大灣區(qū)跨境犯罪提供行之有效的法律保障。

此外，應(yīng)當(dāng)積極參考借鑒國際司法互助和區(qū)際民商事案件司法互助做法。如2023年1月25日，歐盟理事會發(fā)布公告稱，歐盟理事會和歐洲議會就跨境獲取電子證據(jù)的相關(guān)法規(guī)和指令草案達(dá)成協(xié)議。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，歐盟當(dāng)局可直接向其他成員國相關(guān)數(shù)據(jù)提供方發(fā)送獲取電子證據(jù)的司法指令。①李哲：《粵港澳大灣區(qū)跨境調(diào)取刑事電子證據(jù)的困境及其解決思路》，《法律適用》2023年第2期。歐盟由于成員國數(shù)量眾多和相關(guān)法律的推動，不僅該區(qū)域電子證據(jù)的跨境交流屢見不鮮，而且與美國等他國的數(shù)據(jù)流動也較為頻繁，因此，近年來跨境電子調(diào)查取證的法律程序制度愈發(fā)得到學(xué)界關(guān)注和熱議。大灣區(qū)刑事司法互助調(diào)查取證可借鑒歐盟跨境獲取電子證據(jù)的做法與理念，考察歐盟所采取的一系列推動跨境電子取證工作的前沿措施和創(chuàng)新變革，以此作為同處于大數(shù)據(jù)、云計算背景下的中國跨區(qū)際調(diào)查取證制度革新的有益借鑒。②劉品新：《跨境電子取證的歐盟方案及啟示》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2022年第5期。此外，為使大灣區(qū)刑事司法互助調(diào)查取證更高效便捷，在具體格式規(guī)范方面可以參照司法部司法協(xié)助外事司2005 年公布的《關(guān)于在與美國的刑事司法協(xié)助中采用有關(guān)證明格式的通知》的相關(guān)內(nèi)容制定粵港澳大灣區(qū)刑事司法互助證據(jù)格式相關(guān)規(guī)范性文件，對移交證據(jù)的格式進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化統(tǒng)一。在具體實施中進(jìn)行科學(xué)有效的資源規(guī)制，建立和完善高效、穩(wěn)定的大灣區(qū)刑事司法互助機制。統(tǒng)一規(guī)范的證據(jù)收集格式對粵港澳三地執(zhí)法人員均產(chǎn)生司法約束力，同時為大灣區(qū)跨境證據(jù)的采納和排除樹立新的參考標(biāo)準(zhǔn)。

又如2016 年12 月，內(nèi)地與香港特區(qū)政府簽署《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托提取證據(jù)的安排》；2020 年1 月，內(nèi)地和澳門特區(qū)政府簽署《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托送達(dá)司法文書和調(diào)取證據(jù)的安排》的修改文本。以上兩大文件對于今后一段時期內(nèi)地與港澳地區(qū)司法互助工作的進(jìn)行具有重大意義。內(nèi)地與港澳地區(qū)經(jīng)濟交流頻繁，民商事司法互助制度利用率高，民商事區(qū)際司法互助已處于比較成熟的階段，存在諸多可借鑒的做法。因此，在大灣區(qū)刑事司法互助調(diào)查取證中，可以參考借鑒國際司法互助和區(qū)際民商事案件司法互助的一些有益探索，協(xié)調(diào)好現(xiàn)有制度背景下的差異與矛盾。

（二）規(guī)范內(nèi)地與港澳地區(qū)刑事司法互助調(diào)查取證的法律程序

內(nèi)地與港澳地區(qū)司法活動的法律程序受歷史淵源、社會制度、政治形態(tài)、法律體系等諸多因素影響，具有一系列區(qū)際法律沖突，從而又進(jìn)一步影響了內(nèi)地與港澳地區(qū)刑事司法互助調(diào)查取證的法律程序。當(dāng)前，如何規(guī)范該法律程序，建立一個有序、高效、規(guī)范的刑事司法互助的法律程序體系，是一大重要課題。

我國自新中國成立以來積極投身國際事務(wù)，在1984 年加入國際刑警組織，與各成員國開展案件協(xié)查和情報交流活動，此后又簽訂了十余個反恐國際條約。隨著國家“一帶一路”建設(shè)的推進(jìn)，我國與多國簽訂了涉及刑事司法互助的雙邊條約。中國政府法制信息網(wǎng)、中華人民共和國條約數(shù)據(jù)庫、中華人民共和國外交部官網(wǎng)顯示，截至2022年7月，我國已與六十五個國家簽訂刑事司法互助條約，開創(chuàng)了良好的國際合作新局面。然而，港澳回歸已二十余年，內(nèi)地與港澳地區(qū)雖在民商事司法互助領(lǐng)域合作良好，但是在刑事司法互助方面仍缺乏規(guī)范性法律文件，使得當(dāng)前內(nèi)地與港澳地區(qū)刑事司法互助仍處于“無法可依”的狀態(tài)。雖然澳門曾開展過區(qū)際刑事司法協(xié)助的立法工作，其2015年12月份向特區(qū)立法會提交過《區(qū)際刑事司法協(xié)助法（草案）》，但是于2016年6月份該法案以仍需深入研究為由撤回，而內(nèi)地和香港地區(qū)均尚未就區(qū)際刑事司法互助開展立法。目前，內(nèi)地與港澳地區(qū)刑事司法互助的主要方式仍然是源自20 世紀(jì)80 年代內(nèi)地與香港廉政公署實施的“個案協(xié)查”合作模式。1990年11月，最高人民檢察院在廣東成立“個案協(xié)查辦公室”。1993年，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于同港澳地區(qū)司法機關(guān)進(jìn)行案件協(xié)助調(diào)查取證工作程序的規(guī)定》，個案協(xié)查工作步入法制化正軌，2000年4月12日，最高人民檢察院下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范涉港澳個案協(xié)查工作的通知》，進(jìn)一步完善內(nèi)地與港澳地區(qū)的個案協(xié)查工作。此后，個案協(xié)查成為內(nèi)地與港澳地區(qū)刑事司法互助的基本范式。①楊秋波、趙琳琳：《論區(qū)際刑事司法協(xié)助中證據(jù)之取得與評價》，《刑法論叢》2018年第4期?！吨腥A人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》第九十五條和《中華人民共和國澳門特別行政區(qū)基本法》第九十三條規(guī)定：“特別行政區(qū)可與全國其他地區(qū)的司法機關(guān)通過協(xié)商依法進(jìn)行司法方面的聯(lián)系和相互提供協(xié)助?！逼涞於藘?nèi)地與港澳地區(qū)刑事司法互助的法律基調(diào)，但在內(nèi)地與港澳地區(qū)刑事司法互助調(diào)查取證的實踐中仍然存在大量具體的實際問題亟待解決。因此，內(nèi)地與港澳地區(qū)對刑事司法互助問題應(yīng)進(jìn)行規(guī)范化立法，由內(nèi)地與港澳地區(qū)聯(lián)合設(shè)立區(qū)際刑事司法互助機構(gòu)，并由專門人員起草《中華人民共和國區(qū)際刑事司法互助法》，在廣泛征求意見的基礎(chǔ)上進(jìn)行必要的修訂與完善。只有在完善的立法規(guī)范下，才能做到有法可依、有法必依，從而使得程序便捷、反應(yīng)迅速等要求真正實現(xiàn)，內(nèi)地與港澳地區(qū)的刑事司法互助順利開展。

（三）構(gòu)建內(nèi)地與港澳地區(qū)犯罪情報信息共享機制

大灣區(qū)刑事司法互助調(diào)查取證的重要內(nèi)容之一就是情報信息的共享交流。在國際司法互助中，歐盟構(gòu)建了一套完善的犯罪情報信息共享機制，其成員國共建、共享、交流犯罪情報信息。②梁坤：《歐盟跨境快捷電子取證制度的發(fā)展動向及其啟示》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019 年第1期。2000年聯(lián)合國大會通過《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第十八條中規(guī)定，在不影響本國法律的前提下，可向他國提供情報信息以便他國進(jìn)行調(diào)查和刑事訴訟程序。③《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第十八條第四款規(guī)定：“締約國主管當(dāng)局如認(rèn)為與刑事事項有關(guān)的資料可能有助于另一國主管當(dāng)局進(jìn)行或順利完成調(diào)查和刑事訴訟程序，或可促成其根據(jù)本公約提出請求，則在不影響本國法律的情況下，可無須事先請求而向該另一國主管當(dāng)局提供這類資料?！痹趦砂秴^(qū)際司法互助中，《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》第五條規(guī)定：“雙方同意交換涉及犯罪有關(guān)情資，協(xié)助緝捕、遣返刑事犯與刑事嫌疑犯，并于必要時合作協(xié)查、偵辦。”《海峽兩岸犯罪情資交換作業(yè)要點》第三條規(guī)定：“臺灣地區(qū)相關(guān)機關(guān)提供予大陸地區(qū)主管部門之情資，如涉及年籍、指紋、血型、脫氧核醣核酸資料、前案記錄、車籍資料、信用卡申請及交易資料、入出境記錄、保險契約內(nèi)容、電話號碼、網(wǎng)路賬號、金融賬戶號碼、通聯(lián)記錄、監(jiān)察通訊所得資料、金融交易明細(xì)、財產(chǎn)總歸戶、納稅記錄、財務(wù)狀況等相關(guān)資料，應(yīng)依臺灣地區(qū)法令規(guī)定辦理?！币虼?，臺灣地區(qū)在區(qū)際刑事司法互助中可提供的相關(guān)情報信息內(nèi)容極其豐富，這可以為大灣區(qū)刑事司法互助調(diào)查取證情報信息交流共享提供有益借鑒。

跨境犯罪的跨地域性特征，使得對其的打擊不可能僅僅依靠一個地區(qū)或一個部門就可以實現(xiàn)。因此，要想對其進(jìn)行有效的打擊和預(yù)防，就必須要加強各地域間的溝通與合作。為了高效打擊跨境犯罪，必須多維度、深層次、全方位地開放可靠的情報信息資源。此外，應(yīng)當(dāng)提高情報信息的技術(shù)含量，構(gòu)建一個縱向貫通、橫向整合、互聯(lián)互通、高度共享的信息情報網(wǎng)絡(luò)，這對于偵查工作的開展和維護(hù)社會的穩(wěn)定，具有重要的現(xiàn)實意義。因此，應(yīng)當(dāng)參考國際和區(qū)際先例，在各自司法管轄區(qū)內(nèi)設(shè)立專門從事犯罪情報工作的部門和機構(gòu)，為司法機關(guān)快速、及時地提供正確的建議與參考。①鄭澤暉：《大數(shù)據(jù)背景下跨境警務(wù)執(zhí)法合作面臨的挑戰(zhàn)與對策思考》，《公安學(xué)刊（浙江警察學(xué)院學(xué)報）》2018 年第3期。同時，粵港澳三地的偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)利用大數(shù)據(jù)和區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)建犯罪情報信息共享平臺，其主要的業(yè)務(wù)內(nèi)容包括：收集、整理、存儲、檢索、研判和共享跨境犯罪的基本情報信息，及時更新、積極分享、篩查提取、科學(xué)研判各類動態(tài)情報信息，并從中總結(jié)各類犯罪的成因和特點，從而掌握大灣區(qū)跨境犯罪活動的發(fā)展趨勢與規(guī)律，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)控制和積極預(yù)防犯罪的發(fā)生，這是偵查跨境犯罪的前提和保障，也是預(yù)防和打擊跨境犯罪行之有效的措施。

結(jié)語

港澳地區(qū)回歸，標(biāo)志著我國早已轉(zhuǎn)變?yōu)閺?fù)合法域的單一制國家。不同的法律傳統(tǒng)、不同的法律觀念、不同的法律體系等一系列困境仍然亟待解決。切實落實各項司法互助調(diào)查取證安排，進(jìn)而構(gòu)建具有中國特色的區(qū)際司法互助模式，探索出一國之內(nèi)不同法域間司法互助調(diào)查取證的新路徑，豐富和發(fā)展“一國兩制”的理論與實踐，有力維護(hù)大灣區(qū)社會治安穩(wěn)定和經(jīng)濟繁榮發(fā)展。