論侵權(quán)責任承擔中法官的自由裁量權(quán)

劉佳寧 張美琳

摘 要：2018年12月25日，“丁香醫(yī)生”賬號發(fā)布的《百億保健帝國權(quán)健，和它陰影下的中國家庭》一文引起廣泛關(guān)注。2017年4月，邱鐵山在其姐姐邱惠榕的陪同下，來到“自然醫(yī)學權(quán)健火療”養(yǎng)生美容院進行汗蒸后死亡。隨后，邱鐵山的父親將美容院的三位合伙人及權(quán)健自然醫(yī)學科技發(fā)展有限公司告上了法庭。之后原告對判決提出了上訴。本文通過對該案的具體分析，提出對侵權(quán)責任中法官自由裁量權(quán)的思考，進而提出建議，彌補立法空白。

關(guān)鍵詞：權(quán)健事件;法官自由裁量權(quán);侵權(quán)責任分配

1 本案糾紛性質(zhì)分析

侵權(quán)行為一般有四個構(gòu)成要件：（1）實施違法行為;（2）造成損害事實;（3）違法行為與損害事實之間存在因果關(guān)系;（4）實施違法行為的加害方有過錯。作為侵權(quán)行為的一種，本案中侵害生命權(quán)的行為符合侵權(quán)行為的四個構(gòu)成要件：

（1）存在侵害生命權(quán)的違法行為。本案中，被告鮑群安、周勝鋒、張?zhí)匣锼_的養(yǎng)生美容店并未取得營業(yè)執(zhí)照，三人亦無醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格。死者生前患有癲癇病，被告鮑群安在邱鐵山來店里使用八卦儀時未對其病情進行主動了解，也未告知邱鐵山使用八卦儀的注意事項，其不作為導致了邱鐵山的死亡，被告方存在違法行為。

（2）造成了生命權(quán)被損害的事實。本案中，邱鐵山在使用八卦儀后，上廁所時癲癇病發(fā)作，隨后死亡，生命喪失事實發(fā)生，其生命權(quán)受到侵害。此外，邱鐵山的父親、姐姐因此精神上遭遇極大痛苦，還遭受了財產(chǎn)損失。

（3）侵害生命權(quán)的違法行為與生命權(quán)被損害的事實之間存在因果關(guān)系。本案中，被告三人的不作為與邱鐵山的死亡之間存在著一定因果關(guān)系，三人的不作為導致邱鐵山的生命權(quán)遭到侵害，三人應對此承擔一定的法律責任。

（4）實施侵害生命權(quán)行為的加害方有過錯。本案中，邱鐵山在廁所死亡前休息時，已經(jīng)出現(xiàn)了一次癲癇發(fā)作，雖自行恢復，可被告鮑群安、周勝鋒并沒能預見邱鐵山可能會再次發(fā)作或引起其他生理不適，具有一定過錯。

綜上所述，本案符合侵害生命權(quán)的四個要件，被告三人實施了侵害死者邱鐵山生命權(quán)的行為，構(gòu)成侵權(quán)，三人應對此承擔侵權(quán)責任。

2 對本案中涉及法官自由裁量權(quán)問題的分析

侵權(quán)責任法中，歸責確定主要依據(jù)過錯責任原則、過錯推定原則與無過錯責任原則進行，并通過不承擔責任和減輕責任的情形來劃分侵權(quán)責任的承擔比例。在一般情況下，侵權(quán)行為的主次責任分配通常以整數(shù)百分比的形式來表達。

由本案案情可知，本案爭議焦點為侵權(quán)責任承擔問題，即在已確認本案是侵權(quán)責任案件的情況下，應如何分配受害人與被告的侵權(quán)責任承擔比例。而由于現(xiàn)行法律對此并沒有十分明確的規(guī)定，主次責任分配比例模糊，原告為此上訴。綜合全案，依據(jù)公平原則，邱鐵山應該承擔主要責任，而被告三人由于不作為的過失承擔次要責任，但主次責任的比例劃分卻沒有明確的依據(jù)。

法官的自由裁量權(quán)涉及甚廣，靜態(tài)的法律難以完全適應動態(tài)變化的社會，因此還存在問題。結(jié)合本案，主要有以下兩點：

（1）法官行使自由裁量權(quán)的較大任意性。

在本案審理中，原告律師認為，“權(quán)健八卦儀”及不規(guī)范的說明書，為邱鐵山制造了危險源，被告的共同過錯和侵權(quán)行為導致邱鐵山的死亡，權(quán)健公司應同樣依法對原告因此而遭受的全部損失承擔連帶賠償責任。而在審理中，法院并未對原告代理人提出的這一點代理意見作出合理回應，欠缺相關(guān)依據(jù)。

（2）法官裁量所依據(jù)的法律相關(guān)規(guī)范較寬泛。

由于法律對侵權(quán)責任承擔比例的劃分尚無明確規(guī)定，本案中，對導致死者邱鐵山死亡這一事實的侵權(quán)責任分配，完全由法官認定。法律規(guī)則尚不明確，主次責任分配比例模糊，法官在判決書上呈現(xiàn)出的比例劃分未能使原告信服，原告提出上訴。

3 基于本案引發(fā)的對完善法官自由裁量權(quán)制度的建議3.1 加強對法官自由裁判權(quán)的監(jiān)督力度

對法官自由裁判權(quán)的監(jiān)督應分為內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督兩方面。強化內(nèi)部監(jiān)督，可以建立自由裁量權(quán)行使登記報告制度，在法院內(nèi)部登記報告，并經(jīng)主管人員批準。外部監(jiān)督，一方面要求法院的審判工作更加公開透明化，另一方面，也要求人大、檢察院、有權(quán)機關(guān)及社會輿論積極行使監(jiān)督職能，合法有序地行使各自的監(jiān)督權(quán)，真正確保法官自由裁量權(quán)的正確行使。

3.2 確保法官獨立審判

為保證法官自由裁量權(quán)的正確行使，需要進一步減少對法院和法官辦案的干預，最大程度上維護司法獨立。隨著通訊技術(shù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)的普及使得人們參與國家事務的積極性大大提高，也為人們提供了參與國家事務的途徑。媒體的大肆報道，使法官在行使自由裁量權(quán)時受到了極大限制。相關(guān)部門的干預也是法官正確行使自由裁量權(quán)的阻礙。維護司法獨立，確保法官獨立審判，既是對當事人雙方負責，也是實現(xiàn)法律權(quán)威的基本要求。

4 結(jié)語

本文通過對具體案件中存在的法官行使自由裁量權(quán)問題的分析，從各方面出發(fā)，提出了加強對法官行使自由裁判權(quán)的監(jiān)督力度、確保法官獨立審判等建議，以彌補我國侵權(quán)責任法中相關(guān)部分的空白，規(guī)范侵權(quán)責任中法官自由裁量權(quán)的運用。

參考文獻

[1]沈虓天.侵權(quán)行為之概念研究[A].四川：沈虓天，2017.

[2]韓建英.民事自由裁量權(quán)研究[A].內(nèi)蒙古：韓建英.

[3]陳雅琪.論侵權(quán)責任承擔中法官的自由裁量權(quán)[J].法制與社會，2017，（5）.

[4]劉志芳，張麗月.侵權(quán)責任歸責原則體系的分析[J].法制博覽，2015，（6）.