跨境刑事證據(jù)審查判斷的要素檢視

陳蘇豪

(中國(guó)政法大學(xué),北京 100088)

一、問(wèn)題的提出

隨著人員、貨物、資金、信息在世界范圍內(nèi)自由流動(dòng),犯罪活動(dòng)也相應(yīng)呈現(xiàn)出跨境趨勢(shì)。受此影響,通過(guò)委托、自行或聯(lián)合取證等渠道從境外取得的證據(jù),越來(lái)越頻繁地出現(xiàn)在刑事案件中?？缇骋蛩卦斐蓢?guó)內(nèi)法與國(guó)際法重疊適用,使證據(jù)獲取與采納的法律依據(jù)相互分離,故此類證據(jù)的審查判斷具有特殊性和復(fù)雜性。在理論上,我們可以將境外取得的刑事證據(jù)稱為跨境刑事證據(jù),以突出跨境因素的影響。

無(wú)論是在司法實(shí)踐還是理論研究中,跨境刑事證據(jù)的審查判斷問(wèn)題均未引起足夠關(guān)注。實(shí)際上,直至《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)于2012 年修正后,最高人民法院才在司法解釋中對(duì)“來(lái)自境外的證據(jù)材料”的審查判斷作出專門規(guī)定?，F(xiàn)行《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》)延續(xù)了前述規(guī)定,僅增加了檢察機(jī)關(guān)的說(shuō)明義務(wù)和依據(jù)雙邊條約互免認(rèn)證的例外。根據(jù)《刑訴法解釋》第77 條,控方提交來(lái)自境外的證據(jù)材料具有可采性的條件是“能夠證明案件事實(shí)且符合刑事訴訟法規(guī)定的”,但是提供人或者雙邊條約對(duì)使用范圍有明確限制的除外。此外,證據(jù)材料來(lái)源不明或者其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的,也不得作為定案的根據(jù)。辯方提交的來(lái)自境外的證據(jù)材料,則有額外的公證、認(rèn)證要求。

如果簡(jiǎn)單地將上述司法解釋理解為一種人民法院所在地準(zhǔn)據(jù)法模式,則無(wú)法予以準(zhǔn)確適用。對(duì)跨境刑事證據(jù)的審查判斷,既要以本國(guó)法律為依據(jù),又要實(shí)質(zhì)地比較他國(guó)法律和國(guó)際準(zhǔn)則與我國(guó)法律的異同。這就不再是人民法院所在地法律與取證行為地法律擇一或疊加適用的問(wèn)題,需要更為精細(xì)的理論闡釋。針對(duì)這一問(wèn)題,訴訟證據(jù)審查要素的分析框架可供借鑒?！白C據(jù)審查要素,是指在訴訟活動(dòng)中,根據(jù)訴訟法和司法解釋規(guī)范,訴訟各方質(zhì)證、司法機(jī)關(guān)審查認(rèn)定證據(jù)所考量的基本要素?！雹冽堊谥?《論我國(guó)訴訟證據(jù)審查要素及審查方法的調(diào)整改革》,載《法學(xué)研究》2023 年第4 期,第169 頁(yè)。不過(guò),這一分析框架的語(yǔ)境并未充分考慮跨境因素的復(fù)雜性,應(yīng)用時(shí)需調(diào)整具體要素的分類。

跨境刑事證據(jù)審查判斷中權(quán)利性要素處于重要地位,而與之對(duì)應(yīng)的是事實(shí)性要素。前一要素指的是與基本權(quán)利保障相關(guān)的內(nèi)容,后一要素指的是取證結(jié)果準(zhǔn)確性的保障機(jī)制。只有采用一種融合事實(shí)性與權(quán)利性要素的功能主義分析范式,才能克服形式合法性范式下的準(zhǔn)據(jù)法選擇困境,準(zhǔn)確闡釋司法解釋中“符合刑事訴訟法規(guī)定”的內(nèi)涵,為跨境刑事證據(jù)審查判斷提供指引。②本文所提倡的功能主義是指:為實(shí)現(xiàn)證據(jù)法的求真與求善的目標(biāo),各國(guó)采用了不同的法律規(guī)制模式,可以互相比較。這一立場(chǎng)源自比較法領(lǐng)域的“功能性原則”。每個(gè)社會(huì)的法律在實(shí)質(zhì)上都面臨同樣的問(wèn)題,但是各種不同的法律制度以極不相同的方法解決這些問(wèn)題,雖然最終的結(jié)果是相同的。參見(jiàn)[德]茨威格特、[德]克茨:《比較法總論》(上),潘漢典等譯,中國(guó)法制出版社2017 年版,第58 頁(yè)。鑒于此,本文將以雙重要素為考察對(duì)象,從要素分離的視角審視實(shí)踐難題,對(duì)要素構(gòu)成進(jìn)行分析,進(jìn)而以兩類要素的融合為中心,提出更具系統(tǒng)性的跨境刑事證據(jù)審查判斷優(yōu)化方案。

二、跨境刑事證據(jù)審查判斷的要素分離困境

當(dāng)前,跨境刑事證據(jù)審查判斷面臨困境:事實(shí)性要素與權(quán)利性要素相互分離,探究真相的目標(biāo)與保障權(quán)利的訴求未能實(shí)現(xiàn)有機(jī)融合。

(一)要素審查的準(zhǔn)據(jù)法適用邏輯沖突

在以往的司法實(shí)踐中,一國(guó)對(duì)經(jīng)過(guò)司法協(xié)助渠道從另一國(guó)獲取證據(jù)之合法性不再進(jìn)行審查。隨著人權(quán)保障觀念深入人心,不審查原則亦發(fā)生了變化,雙重審查成為一種趨勢(shì)。例如,瑞士等國(guó)逐漸接納雙重審查標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)依據(jù)本國(guó)法和被請(qǐng)求國(guó)法對(duì)跨境獲取的證據(jù)之合法性進(jìn)行審查,以充分保障被追訴人權(quán)利。①See Lorena Bachmaier Winter, Transnational Criminal Proceedings, Witness Evidence and Confrontation: Lessons from the ECtHR’s Case Law, 9 UtrechtLaw Review 127, 139(2013).結(jié)合典型案例來(lái)看,我國(guó)人民法院對(duì)跨境刑事證據(jù)的審查判斷,已部分地體現(xiàn)了雙重審查的特征。不過(guò),事實(shí)性與權(quán)利性要素審查的準(zhǔn)據(jù)法適用存在邏輯沖突。

“由于不同國(guó)家之間取證程序存在差別,對(duì)境外證據(jù)的合法性審查需要結(jié)合案件的具體情況加以認(rèn)定?！雹谂犸@鼎:《跨國(guó)犯罪中境外證據(jù)的審查與認(rèn)定》,載中華人民共和國(guó)最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦:《刑事審判參考》(總第115 集),法律出版社2019 年版,第162 頁(yè)。關(guān)于我國(guó)人民法院是否應(yīng)參照外國(guó)法律規(guī)范對(duì)事實(shí)性要素進(jìn)行審查,存在不同理解。因?yàn)椤缎淘V法解釋》第77 條的表述是“符合刑事訴訟法的規(guī)定”,所以人民法院傾向于對(duì)域外關(guān)于取證程序的法律規(guī)范不予參照。特別是在涉及跨境實(shí)物證據(jù)的場(chǎng)合,人民法院幾乎不會(huì)考慮域外關(guān)于取證程序的規(guī)范要求。

與此不同的是,在“李某南故意殺人案”中,人民法院例外地比較了中美關(guān)于詢問(wèn)證人的程序差異,并得出了這些差異不會(huì)影響筆錄內(nèi)容真實(shí)性的結(jié)論。該案中,辯護(hù)人提出,美國(guó)警方訪談報(bào)告不屬于中美刑事司法協(xié)助范圍,不具有可采性。人民法院在認(rèn)可該材料屬于刑事司法協(xié)助范圍的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步分析認(rèn)為訪談報(bào)告形成過(guò)程合法,律師在場(chǎng)、同步錄音錄像可以保證其真實(shí),記錄內(nèi)容同其他證據(jù)相印證,故對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。③參見(jiàn)最高人民檢察院第一批國(guó)際刑事司法協(xié)助典型案例,案例二:李某南故意殺人案。與之類似,在“李某故意殺人案”中,針對(duì)辯護(hù)人提出的美方DNA 鑒定所用試劑盒并非針對(duì)華人的質(zhì)證意見(jiàn),公訴人從兩個(gè)方面進(jìn)行了答辯:一是ID試劑盒是全球通用的,目前國(guó)內(nèi)都使用ID 試劑盒;二是雖然美國(guó)警方在DNA 鑒定報(bào)告中說(shuō)明該鑒定針對(duì)非華裔人群,但是本案中DNA 的匹配概率高達(dá)1/(25.6×1018),即使使用華人人口資料重新?lián)Q算,對(duì)結(jié)果的影響也微乎其微,不影響同一性認(rèn)定。此外,檢察機(jī)關(guān)還委托Y 市公安局刑事科學(xué)研究所對(duì)美方法醫(yī)尸檢報(bào)告出具書(shū)面解讀意見(jiàn),參照我國(guó)法醫(yī)檢驗(yàn)規(guī)范,對(duì)尸檢報(bào)告形成過(guò)程和方法進(jìn)行審查,得出其具有科學(xué)性、客觀性的結(jié)論。④參見(jiàn)江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院(2016)蘇10 刑初29 號(hào)刑事判決書(shū)。這種參照并非直接適用,而是進(jìn)行功能比較,已經(jīng)超越了人民法院所在地法律與取證行為地法律擇一或疊加適用的準(zhǔn)據(jù)法適用模式。

關(guān)于我國(guó)人民法院是否應(yīng)參照外國(guó)法律規(guī)范對(duì)權(quán)利性要素進(jìn)行審查,實(shí)踐立場(chǎng)更加保守。例如,在“李某明過(guò)失致人死亡案”中,張某的供述先前已經(jīng)被加拿大法院排除。庭審時(shí),被告人再次提出排除證據(jù)的申請(qǐng)。人民法院認(rèn)為,外國(guó)法院關(guān)于取證合法性的裁決對(duì)我國(guó)沒(méi)有約束力,并依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)審訊活動(dòng)合法性進(jìn)行了審查,得出了不需要排除證據(jù)的結(jié)論。⑤參見(jiàn)戴長(zhǎng)林、羅國(guó)良、劉靜坤:《中國(guó)非法證據(jù)排除制度:原理·案例·適用》,法律出版社2016 年版,第372-376 頁(yè)。在以我國(guó)法律作為權(quán)利性要素準(zhǔn)據(jù)法的前提下,仍存在一個(gè)適用難題,即我國(guó)法律是否對(duì)境外取證活動(dòng)具有約束力。有學(xué)者認(rèn)為,因中外法律規(guī)定不同,外國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)存在以“非法定主體訊問(wèn)或詢問(wèn)”“訊問(wèn)、詢問(wèn)前未進(jìn)行有效權(quán)利告知”“未在法定地點(diǎn)訊問(wèn)、詢問(wèn)”“未在法定地點(diǎn)羈押”等方式獲取言詞證據(jù)的情形時(shí),可以不適用我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則。①參見(jiàn)馮俊偉:《跨境取證中非法證據(jù)排除規(guī)則的適用》,載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020 年第3 期,第119 頁(yè)。

人民法院審查兩類要素的準(zhǔn)據(jù)法適用邏輯并不相同,由此造成了司法應(yīng)用難題。就事實(shí)性要素而言,嚴(yán)格執(zhí)行人民法院所在地準(zhǔn)據(jù)法是主流做法,但如何參照域外法律規(guī)范提升審查效果,尚無(wú)成熟模式可供參考。隨著功能比較范式的引入,人民法院所在地準(zhǔn)據(jù)法模式將吸收取證行為地模式的合理成分。再就權(quán)利性要素來(lái)說(shuō),人民法院所在地準(zhǔn)據(jù)法模式遭遇更多理論質(zhì)疑。綜合各類理論觀點(diǎn),對(duì)我國(guó)公安司法人員跨境取得的證據(jù),宜同時(shí)適用我國(guó)法律和取證行為地法律進(jìn)行審查;對(duì)外國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)提供證據(jù)的審查,在適用取證行為地法律的同時(shí),也應(yīng)適用我國(guó)法律中關(guān)于重要權(quán)利保障的規(guī)定進(jìn)行審查。由此,對(duì)事實(shí)性要素的審查趨向于修正后的人民法院所在地準(zhǔn)據(jù)法模式,而對(duì)權(quán)利性要素的審查,則逐漸轉(zhuǎn)向取證行為地準(zhǔn)據(jù)法為主、人民法院所在地準(zhǔn)據(jù)法為輔的混合模式。但總的來(lái)說(shuō),無(wú)論以何種方式獲取的跨境刑事證據(jù),首要應(yīng)適用的均應(yīng)是我國(guó)法律關(guān)于證據(jù)審查的規(guī)定。

(二)對(duì)境外取證程序要素的片面識(shí)別

出于規(guī)范偵查行為、保障被追訴人權(quán)利的考慮,法治國(guó)家均設(shè)置了較為嚴(yán)格的取證規(guī)則,但具體內(nèi)容相互區(qū)別、各有側(cè)重。調(diào)查活動(dòng)違反取證規(guī)則,很有可能導(dǎo)致所獲證據(jù)被排除。我國(guó)公安司法機(jī)關(guān)的跨境取證行為須符合《刑事訴訟法》的規(guī)定,審查判斷所獲證據(jù)的可采性,需要考慮具體場(chǎng)景的取證條件。外國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)的取證活動(dòng)不受我國(guó)《刑事訴訟法》調(diào)整,其獲取證據(jù)的程序不受我國(guó)法定程序的約束。兩種情形下,人民法院所面臨的問(wèn)題基本相同:如何依據(jù)我國(guó)法律規(guī)范對(duì)有所差異的境外取證程序的合法性進(jìn)行審查,從而判斷所獲證據(jù)的可采性。針對(duì)這一問(wèn)題,如果將《刑訴法解釋》第77 條所列“符合刑事訴訟法規(guī)定”理解為不得違反我國(guó)刑事訴訟法上的重要訴訟權(quán)利,且不屬于證據(jù)排除的范圍,則失之偏頗。這是因?yàn)?除了權(quán)利性要素外,取證程序規(guī)則還包含事實(shí)性要素。然而,在司法實(shí)踐中,境外取證程序的事實(shí)性要素并未被全面識(shí)別,相關(guān)取證要求被片面地理解為權(quán)利保障的內(nèi)容。受此影響,人民法院在審查事實(shí)性要素時(shí),也不會(huì)參照境外取證程序要求中與之相關(guān)的內(nèi)容。

在刑事案件證人整體出庭率不高的背景下,司法機(jī)關(guān)更愿意以審查書(shū)面筆錄代替通知身處境外的證人出庭作證。在“李某南故意殺人案”等案件中,司法機(jī)關(guān)嘗試對(duì)境外取證程序的差異進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋,但卻心存疑慮。②辦理“李某南故意殺人案”時(shí),W 市辦案人員赴美期間,也對(duì)重要證人進(jìn)行了逐個(gè)訪談,以確保美方偵查人員訪談報(bào)告內(nèi)容具有真實(shí)性。只是在庭審階段,檢察機(jī)關(guān)仍然將訪談?dòng)涗涀鳛橹饕C據(jù)材料出示。與之相比,重新制作詢問(wèn)筆錄的做法更為穩(wěn)妥。例如,Y 市檢察機(jī)關(guān)辦理“李某故意殺人案”時(shí),我方專案組赴美期間補(bǔ)充美國(guó)警員簽名、聽(tīng)取美國(guó)警員意見(jiàn),彌補(bǔ)了訪談報(bào)告的形式瑕疵。此外,經(jīng)過(guò)溝通協(xié)調(diào),專案組獲準(zhǔn)在美國(guó)加州當(dāng)?shù)刂伟补俚慕M織下,在美方指定的場(chǎng)所,由我國(guó)警方對(duì)案件的關(guān)鍵性證人使用漢語(yǔ)進(jìn)行訪談,制作了詢問(wèn)筆錄并錄音錄像。在庭審階段,美國(guó)警方制作的訪談報(bào)告僅被作為輔助性的傳聞證據(jù)提出。我國(guó)警方制作的詢問(wèn)筆錄,則有錄音錄像作為佐證。上述跨境刑事證據(jù)的可采性并未受到質(zhì)疑。①參見(jiàn)江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院(2016)蘇10 刑初29 號(hào)刑事判決書(shū)。

對(duì)無(wú)法重新收集的從境外取得的實(shí)物證據(jù)進(jìn)行鑒真更加困難。就外國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)所收集的實(shí)物證據(jù)而言,因各國(guó)刑事調(diào)查規(guī)范性程度及技術(shù)性要求區(qū)別較大,司法機(jī)關(guān)僅僅通過(guò)書(shū)面材料特別是事后補(bǔ)正的材料,難以對(duì)證據(jù)來(lái)源和形態(tài)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。在一些案件中,使領(lǐng)館認(rèn)證以及公安機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明被作為鑒真的直接依據(jù)。

如果取證主體是外國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān),信賴基礎(chǔ)將被削弱,出具說(shuō)明或是認(rèn)證僅在形式上起到補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)保管鏈的作用。如果是我國(guó)公安司法機(jī)關(guān)跨境取證獲取的實(shí)物證據(jù),盡管取證環(huán)節(jié)的公權(quán)信賴基礎(chǔ)沒(méi)有區(qū)別,但正如部分案件所反映的,考慮到跨境取證場(chǎng)景的復(fù)雜性,使領(lǐng)館的認(rèn)證仍然被視為是必要的。上述兩種情形所共同反映的,依舊是一種公權(quán)信賴的邏輯,只是信賴的對(duì)象變?yōu)轳v外使領(lǐng)館——公安司法機(jī)關(guān)希望通過(guò)認(rèn)證、說(shuō)明來(lái)分?jǐn)偪缇橙∽C的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn),以應(yīng)對(duì)可能遭遇的質(zhì)疑,確?？缇承淌伦C據(jù)能夠被人民法院所采納。然而,限于駐外使領(lǐng)館的職責(zé)和專業(yè)范圍,這種認(rèn)證、說(shuō)明只能停留在形式層面,不僅起不到實(shí)質(zhì)鑒真的效果,還有可能掩蓋證據(jù)收集過(guò)程的瑕疵。

跨境刑事證據(jù)的審查判斷重點(diǎn)并非形式意義的合法性,即獲取證據(jù)的過(guò)程是否符合人民法院所在地或取證行為地的法律,而是采納境外取證所獲證據(jù)是否會(huì)背離我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則的設(shè)置目的。②參見(jiàn)陳蘇豪:《證據(jù)性權(quán)利:跨境刑事證據(jù)的一個(gè)闡釋框架》,載《證據(jù)科學(xué)》2023 年第2 期,第198 頁(yè)。在此意義上,對(duì)“符合刑事訴訟法規(guī)定”的準(zhǔn)確理解應(yīng)該是,有所差異的境外取證程序,是否在實(shí)質(zhì)層面符合我國(guó)法律規(guī)范,足以保障所獲證據(jù)的真實(shí)性。然而,如典型案例所表明的,人民法院未能全面識(shí)別境外取證程序中的事實(shí)性要素,只能要求偵訴機(jī)關(guān)重做、補(bǔ)正,或片面采信單方說(shuō)明與認(rèn)證。這在降低司法效率的同時(shí),還隱含著認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。

(三)權(quán)利性要素的事實(shí)性面向遭忽視

盡管根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》(以下簡(jiǎn)稱《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》)及相關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定,我方可以向外國(guó)請(qǐng)求安排證人作證或者協(xié)助調(diào)查,但考慮到司法協(xié)助程序本身的復(fù)雜性及耗時(shí)費(fèi)力程度,對(duì)于要求通知境外證人出庭作證的申請(qǐng),人民法院很有可能直接以證人沒(méi)有出庭作證的必要為由,予以拒絕。相應(yīng)地,也不必再考慮證人出庭保障措施的域外效力問(wèn)題。然而,就對(duì)質(zhì)權(quán)保障而言,事實(shí)性要素與權(quán)利性要素是緊密聯(lián)系在一起的。在“李某明過(guò)失致人死亡案”中,同案犯張某在境外接受警方訊問(wèn)的筆錄被作為證據(jù)使用。但是,該案審理期間,張某恰恰身處國(guó)內(nèi),人民法院沒(méi)有通知其出庭作證,從而引發(fā)了辯方質(zhì)疑。辯護(hù)律師認(rèn)為,張某在加拿大接受警方訊問(wèn)時(shí)形成的記錄內(nèi)容存疑,人民法院未安排其出庭作證導(dǎo)致這些疑點(diǎn)無(wú)法被排除。③參見(jiàn)侯兆曉:《一起境外死亡案引發(fā)的爭(zhēng)議》,載民主與法制網(wǎng),http:/ /www.mzyfz.com/cms/minzhuyufazhizazhi/shehuiyujingji/html/704/2013-06-07/content-775191.html,2023 年5 月11 日訪問(wèn)。實(shí)際上,根據(jù)《刑訴法解釋》第253 條的規(guī)定,人民法院可以允許“身處國(guó)外短期無(wú)法回國(guó)的”證人不出庭作證。結(jié)合《刑事訴訟法》第192 條、第193 條的規(guī)定來(lái)看,對(duì)境外證人出庭作證必要性的判斷,理應(yīng)獨(dú)立于跨境因素所造成的現(xiàn)實(shí)困難。如果這一前提能夠成立,且應(yīng)當(dāng)出庭作證的證人的庭外證言不可以作為定案的根據(jù),那么跨境因素所造成的出庭保障措施適用障礙,在何種程度上會(huì)影響對(duì)境外形成的書(shū)面筆錄的審查判斷,將會(huì)成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)司法難題。

此外,跨境刑事證據(jù)的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)方面區(qū)別對(duì)待控辯雙方會(huì)在一定程度上阻礙被告人行使辯護(hù)權(quán)。例如,在一起受賄案的二審審理中,辯護(hù)人提出了“勞力士腕表的價(jià)值應(yīng)當(dāng)以購(gòu)買時(shí)的價(jià)值認(rèn)定,原判以鑒定金額計(jì)算受賄數(shù)額不當(dāng)”的辯護(hù)意見(jiàn),并向法庭提供了一份據(jù)稱是購(gòu)買涉案腕表憑證的外文證據(jù)材料。對(duì)這一憑證,人民法院以未經(jīng)過(guò)公證、認(rèn)證為由而未予采納。①參見(jiàn)寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2017)寧刑終44 號(hào)刑事裁定書(shū)。如果辯方事先辦理了公證和認(rèn)證手續(xù),情況可能會(huì)有所不同。但問(wèn)題在于,辯方提交證據(jù)具有滯后性、被動(dòng)性。當(dāng)公安司法機(jī)關(guān)已經(jīng)完成證據(jù)收集后,留給被告人及其辯護(hù)人的準(zhǔn)備時(shí)間并不多。公證與認(rèn)證手續(xù)消耗了大量時(shí)間,可能阻礙辯方行使舉證權(quán)利,進(jìn)而降低辯護(hù)實(shí)效。如此安排阻礙了辯方參與司法證明程序,減損了程序公正性,隱含著認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。

諸多實(shí)例共同反映出,事實(shí)性要素和權(quán)利性要素之間存在一種隔閡。不同于事實(shí)性要素的共通性,權(quán)利性要素具有顯著的差異性。在跨境刑事訴訟中,這種差異性進(jìn)一步凸顯。然而,兩類要素難以截然區(qū)分,保障對(duì)質(zhì)權(quán)、落實(shí)控辯平等同樣也具有提升事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性的功能。

三、跨境刑事證據(jù)審查判斷的要素構(gòu)成

上文結(jié)合典型案例揭示了跨境刑事證據(jù)審查判斷中的要素分離現(xiàn)狀。在提出解決方案前,先要對(duì)事實(shí)性要素與權(quán)利性要素的具體構(gòu)成作一更為深入的理論闡釋。

(一)跨境刑事證據(jù)審查判斷的事實(shí)性要素

綜觀各國(guó)立法,提升取證結(jié)果準(zhǔn)確性主要依賴于三種機(jī)制:規(guī)定取證要件從而為證據(jù)真實(shí)性提供擔(dān)保,細(xì)化鑒真規(guī)則以防止證據(jù)被調(diào)換、篡改或偽造,完善技術(shù)規(guī)范以加強(qiáng)鑒定意見(jiàn)類證據(jù)的可靠性保障。這三個(gè)方面構(gòu)成了跨境刑事證據(jù)審查判斷的事實(shí)性要素。

1.取證要件的真實(shí)性擔(dān)保

在刑事程序法中就取證的主體、地點(diǎn)、時(shí)間等要件作出明確規(guī)定,是一種通行的法律規(guī)制模式。就提升取證結(jié)果準(zhǔn)確性而言,取證程序合法性的意義在于形成一種所獲證據(jù)具有真實(shí)性的推定機(jī)制。如果偵查人員嚴(yán)格遵守關(guān)于取證要件的規(guī)范,所獲證據(jù)的真實(shí)性便不易遭受質(zhì)疑。例如,就言詞證據(jù)的獲取而言,相關(guān)規(guī)范對(duì)訊問(wèn)犯罪嫌疑人和詢問(wèn)證人作出了較為細(xì)致的程序規(guī)定,包括主體、地點(diǎn)、時(shí)間、方式、筆錄制作、錄音錄像等多個(gè)方面的內(nèi)容。實(shí)物證據(jù)的取證要件受到類似規(guī)制:由兩名偵查人員執(zhí)行;搜查過(guò)程有見(jiàn)證人在場(chǎng),有條件時(shí)進(jìn)行同步錄音錄像;搜查結(jié)果應(yīng)當(dāng)形成完整筆錄;查封、扣押應(yīng)當(dāng)出具清單等。

雖然取證要件作為真實(shí)性擔(dān)保的功能已被普遍認(rèn)可,但各國(guó)具體規(guī)定仍存在較大差異,特別是在獲取言詞證據(jù)的場(chǎng)合。例如,我國(guó)訊問(wèn)筆錄采取一問(wèn)一答的記錄方式,但很多國(guó)家的做法與此不同。不同人員以不同方式在不同場(chǎng)所和時(shí)間進(jìn)行詢(訊)問(wèn),很容易影響被詢(訊)問(wèn)人陳述內(nèi)容的真實(shí)性。與此不同,實(shí)物證據(jù)之物理屬性比較穩(wěn)定,取證要件差異對(duì)其真實(shí)性影響相對(duì)較小。因此,對(duì)取證要件的真實(shí)性擔(dān)保功能進(jìn)行審查的難題集中于使用書(shū)面筆錄的場(chǎng)合。舉例來(lái)說(shuō),中美關(guān)于詢問(wèn)證人的規(guī)則存在巨大差異,詢問(wèn)證人時(shí),美方可以由一名警察單獨(dú)詢問(wèn)并形成訪談報(bào)告。該訪談報(bào)告屬于警方工作記錄,警員和被詢問(wèn)人均無(wú)須簽名確認(rèn)。

結(jié)合典型案例來(lái)看,針對(duì)此種取證要件差異,實(shí)踐中存在補(bǔ)正和解釋兩種應(yīng)對(duì)模式。在補(bǔ)正模式下,補(bǔ)正對(duì)象是詢問(wèn)筆錄的形式差異。在“李某故意殺人案”中,辦案機(jī)關(guān)重新收集詢問(wèn)筆錄的做法屬于此種類型。在解釋模式下,人民法院從功能主義立場(chǎng)出發(fā)對(duì)詢問(wèn)筆錄及其形成過(guò)程的差異進(jìn)行解釋。在“李某南故意殺人案”中,人民法院采納了美國(guó)警方訪談報(bào)告,可以歸入此種類型。補(bǔ)正模式關(guān)注到取證要件的差異,公安司法機(jī)關(guān)能夠以重新制作的方式消除這種差異,但不符合司法效率要求。解釋模式并沒(méi)有拘泥于《刑事訴訟法》的形式要件,而是著重從真實(shí)性(被詢問(wèn)人自愿性)保障功能角度對(duì)美方詢問(wèn)程序進(jìn)行了實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)。換言之,在后一種模式下,人民法院認(rèn)為美方在詢問(wèn)證人方面有所差異的取證程序,可以達(dá)到同等程度的真實(shí)性擔(dān)保功能。不過(guò),司法機(jī)關(guān)仍然對(duì)更加技術(shù)化的解釋模式的應(yīng)用心存疑慮。

2.鑒真規(guī)則的同一性鏈接

對(duì)實(shí)物證據(jù)收集程序的規(guī)制重點(diǎn)是防止證據(jù)被調(diào)換、篡改或偽造,而不是取證過(guò)程改變證據(jù)形態(tài)的風(fēng)險(xiǎn)(如詢問(wèn)方式改變證人陳述內(nèi)容那樣)。因此,就實(shí)物證據(jù)而言,與取證要件相比,一項(xiàng)更具針對(duì)性的真實(shí)性保障機(jī)制是鑒真。鑒真是一個(gè)比較法上的概念,即鑒別證據(jù)真實(shí)性的方法,具體表現(xiàn)為對(duì)實(shí)物證據(jù)的來(lái)源和提取過(guò)程的嚴(yán)格要求。鑒真有兩種基本方式,即獨(dú)特性的確認(rèn)和保管鏈條的證明。①參見(jiàn)陳瑞華:《刑事證據(jù)法》(第3 版),北京大學(xué)出版社2018 年版,第232-238 頁(yè)。具有可采性的實(shí)物證據(jù)至少應(yīng)該符合兩項(xiàng)條件:該實(shí)物證據(jù)來(lái)源于與案件事實(shí)有關(guān)的場(chǎng)所,而不是事后植入的;在實(shí)物證據(jù)被提取后,其形態(tài)沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。既有規(guī)則體系更加偏向于保管鏈條這一鑒真方式。證據(jù)保管鏈條的內(nèi)核是:實(shí)物證據(jù)從被提取到向法庭提交期間得到妥善保管,其形態(tài)沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。

目前,公安司法機(jī)關(guān)通常采取安排見(jiàn)證人、制作筆錄、進(jìn)行同步錄像等方式保證實(shí)物證據(jù)的同一性。相對(duì)來(lái)說(shuō),這種實(shí)踐操作模式忽視了刑事訴訟全流程的保管。②參見(jiàn)白冰:《論實(shí)物證據(jù)的鑒真規(guī)則》,載《當(dāng)代法學(xué)》2018 年第1 期,第112 頁(yè)。不完整的保管鏈條,只有訴諸對(duì)公安司法機(jī)關(guān)的公權(quán)信賴才能發(fā)揮形式上的鑒真功能。然而,在跨境取證的場(chǎng)合,即使外國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)取證缺乏公權(quán)信賴的基礎(chǔ),但司法機(jī)關(guān)仍傾向于實(shí)質(zhì)主義立場(chǎng),并不拘泥于具體程序性要求——只要能印證實(shí)物證據(jù)移交過(guò)程連貫,如何獲取在所不問(wèn)。相應(yīng)地,有所差異的鑒真規(guī)則必須克服跨境因素造成的障礙,方能達(dá)成同一性鏈接的效果。在跨境取證的場(chǎng)合,實(shí)物證據(jù)收集的具體細(xì)節(jié)對(duì)鑒真具有重要影響,而這些原始的信息,可能并未在外國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)移送的筆錄、清單中得到充分展現(xiàn)。如果不及時(shí)補(bǔ)正,將會(huì)給跨境刑事證據(jù)審查判斷造成困難,只能寄希望于通過(guò)事后的說(shuō)明或認(rèn)證進(jìn)行形式補(bǔ)強(qiáng)。

3.鑒定技術(shù)的可靠性保障

在各國(guó)司法程序中,由專家就專門性問(wèn)題出具意見(jiàn),為認(rèn)定案件事實(shí)提供專業(yè)性參考,早已成為一種普遍做法。在此領(lǐng)域,形成了專家證人和司法鑒定兩種有所區(qū)別的模式,但這兩者所依據(jù)的科學(xué)原理和方法具有相似性?；谡_原理與適當(dāng)方法對(duì)同一事物進(jìn)行反復(fù)檢驗(yàn)或測(cè)量,可以得到相同結(jié)果。因此,司法鑒定程序規(guī)則的差異可以通過(guò)技術(shù)性說(shuō)明予以彌合,不至于影響鑒定意見(jiàn)類證據(jù)的可采性。

以“李某故意殺人案”為代表的典型案例實(shí)際上引入了一種科學(xué)可靠性標(biāo)準(zhǔn),即在一般情形下,只要符合相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)要求,來(lái)自境外的鑒定意見(jiàn)類證據(jù)便具有可采性。在跨境場(chǎng)合,受檢材樣本可能滅失等各方面的客觀因素影響,重新檢驗(yàn)或鑒定通常不具可行性。因而,公安司法機(jī)關(guān)更愿意通過(guò)解釋模式而非補(bǔ)正模式對(duì)來(lái)自境外的鑒定意見(jiàn)類證據(jù)進(jìn)行審查判斷。這與在涉及書(shū)面筆錄審查判斷的場(chǎng)合,司法機(jī)關(guān)青睞補(bǔ)正模式的情況有所區(qū)別。

總之,取證要件的真實(shí)性擔(dān)保機(jī)制適用于所有類型的證據(jù),在涉及言詞證據(jù)時(shí),其功能更加凸顯。鑒真規(guī)則的同一性鏈接、鑒定技術(shù)的可靠性保障則更有針對(duì)性地分別適用于實(shí)物證據(jù)與鑒定意見(jiàn)類證據(jù)。前者以程序合法性產(chǎn)生的結(jié)果真實(shí)性推定為基礎(chǔ),后兩者則分別有賴于保管鏈條的完整性與鑒定技術(shù)的科學(xué)性。

(二)跨境刑事證據(jù)審查判斷的權(quán)利性要素

就查明真相的取向而言,各國(guó)取證規(guī)則與證據(jù)審查判斷標(biāo)準(zhǔn)具有高度一致性。然而,在被追訴人權(quán)利保障要求方面,仍然存在較大差異。此外,在跨境場(chǎng)合還需關(guān)注權(quán)利保障機(jī)制的影響和控辯雙方平等提交證據(jù)的問(wèn)題。

1.權(quán)利保障要求的差異

各國(guó)刑事訴訟規(guī)范與實(shí)踐,在不同程度上體現(xiàn)了對(duì)質(zhì)權(quán)保障的內(nèi)核。《德國(guó)刑事訴訟法典》第250 條規(guī)定:“如果事實(shí)的證明基于人的感知,應(yīng)當(dāng)在法庭審理中詢問(wèn)此人。詢問(wèn)不得以宣讀先前詢問(wèn)筆錄或書(shū)面陳述代替?！泵绹?guó)聯(lián)邦最高法院判例表明,對(duì)質(zhì)的目的主要是為了保障證言的可靠性,這一可靠性是程序意義上的。要確保證言的可靠性,必須以交叉詢問(wèn)的方式進(jìn)行評(píng)定。①Crawford v.Washington, 541 U.S.36 (2004).

在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中,即使辯方對(duì)書(shū)面證言有異議,且該證言內(nèi)容對(duì)定罪量刑有重大影響,人民法院還是能夠以“沒(méi)有必要”為由拒絕通知證人出庭作證。①參見(jiàn)杜磊:《審判中心視野下證人出庭作證必要性問(wèn)題研究》,載《中國(guó)刑事法雜志》2020 年第2 期,第109-112 頁(yè)。即使應(yīng)當(dāng)出庭作證的證人未出庭接受詢問(wèn),只要法庭能夠確認(rèn)庭前詢問(wèn)筆錄的真實(shí)性,依舊可以采納該詢問(wèn)筆錄。②《刑訴法解釋》第91 條第3 款規(guī)定:“經(jīng)人民法院通知,證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證,法庭對(duì)其證言的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的,該證人證言不得作為定案的根據(jù)?！?/p>

即便對(duì)質(zhì)權(quán)在查明案件事實(shí)方面的價(jià)值被逐漸接受,由此推動(dòng)司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)被追訴人對(duì)質(zhì)權(quán)的保障,但是為了保障個(gè)人權(quán)利而限制查明真相手段的司法理念,至少在短時(shí)間內(nèi),難以被公安司法人員接受。實(shí)踐中,排除非法搜查所獲物證、書(shū)證的情形較為罕見(jiàn)。即使有排除的個(gè)案,人民法院的理由也大致可以歸結(jié)為證據(jù)真實(shí)性存在瑕疵,而不是取證行為侵害了被追訴人的權(quán)利。③參見(jiàn)易延友:《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)范式——基于1459 個(gè)刑事案例的分析》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016 年第1 期,第147-151頁(yè)。

根據(jù)《刑訴法解釋》第77 條,權(quán)利保障要求應(yīng)該以我國(guó)法律作為依據(jù)。在“李某明過(guò)失致人死亡案”中,關(guān)于域外審訊筆錄可采性判斷,人民法院并未考慮審訊過(guò)程是否符合取證行為地法律的問(wèn)題。有學(xué)者提出,如果我國(guó)偵查人員境外取證行為符合我國(guó)法律,但卻違反了證據(jù)所在國(guó)保障犯罪嫌疑人基本權(quán)利的規(guī)定時(shí),所獲證據(jù)不應(yīng)當(dāng)具有可采性。④參見(jiàn)王青、李建明:《國(guó)際偵查合作背景下的境外取證與證據(jù)的可采性》,載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2017 年第4 期,第169 頁(yè)。然而,如果完全參照取證行為地關(guān)于權(quán)利保障的要求對(duì)所獲證據(jù)的合法性進(jìn)行審查,除了違反現(xiàn)行司法解釋,還會(huì)給一部分刑事被告人以額外的程序性保護(hù),不利于打擊犯罪。

有學(xué)者提出,對(duì)境外執(zhí)法機(jī)關(guān)移送證據(jù),我國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)參與取得證據(jù),其他來(lái)源或由私人主體提交的證據(jù)分別適用“取證國(guó)準(zhǔn)據(jù)法”“雙重準(zhǔn)據(jù)法”和“證據(jù)使用國(guó)準(zhǔn)據(jù)法”所規(guī)定的不同審查模式。⑤參見(jiàn)曹艷瓊:《我國(guó)境外證據(jù)審查的準(zhǔn)據(jù)法模式選擇與規(guī)則重構(gòu)》,載《法商研究》2023 年第3 期,第197-198 頁(yè)。其關(guān)注點(diǎn)是以程序性權(quán)利為核心的形式“法治標(biāo)準(zhǔn)”,而不是準(zhǔn)確查明事實(shí)這一更加根本的公正性要求。其中,“取證國(guó)準(zhǔn)據(jù)法”審查模式強(qiáng)調(diào),依照取證國(guó)法律應(yīng)予排除的證據(jù)在我國(guó)審判中也不具有證據(jù)能力,這一點(diǎn)在“雙重準(zhǔn)據(jù)法”審查模式中并未被同等強(qiáng)調(diào)。盡管其主張對(duì)非官方合作渠道獲取的證據(jù)應(yīng)堅(jiān)持更嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn),卻得出了對(duì)此類證據(jù)采用“證據(jù)使用國(guó)準(zhǔn)據(jù)法”審查模式,不必考慮取證國(guó)法律的結(jié)論。可見(jiàn),關(guān)于為何要適用域外法律中體現(xiàn)權(quán)利性要素的內(nèi)容,并未得到系統(tǒng)闡釋。實(shí)際上,中外權(quán)利保障模式的差異是跨境刑事證據(jù)審查判斷必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,無(wú)法通過(guò)差異化的準(zhǔn)據(jù)法適用模式得到解決。

2.權(quán)利保障機(jī)制的影響

加強(qiáng)保障被追訴人的證據(jù)性權(quán)利,離不開(kāi)有效的保障機(jī)制。權(quán)利保障機(jī)制的有效性需要以國(guó)家強(qiáng)制力作為支撐。在涉及跨境因素的場(chǎng)合,這一強(qiáng)制力顯然會(huì)受到國(guó)境的限制,不具有域外效力。在此方面,境外證人出庭作證保障機(jī)制便是一個(gè)典型例證。如果考慮保障被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的要求,證人出庭保障機(jī)制的域外效力及其對(duì)書(shū)面筆錄可采性的影響,便構(gòu)成了跨境刑事證據(jù)審查判斷的要素內(nèi)容之一。這是因?yàn)?根據(jù)對(duì)質(zhì)權(quán)保障的通行做法,只有在通知證人出庭作證未果時(shí),才可以適用關(guān)于當(dāng)庭對(duì)質(zhì)的例外規(guī)定。

在“李某南故意殺人案”中,人民法院運(yùn)用實(shí)質(zhì)解釋回應(yīng)了辯護(hù)人對(duì)證據(jù)形式提出的質(zhì)疑,而在“李某故意殺人案”中,被告人及其辯護(hù)律師未對(duì)中國(guó)警方制作的詢問(wèn)筆錄提出異議。應(yīng)當(dāng)注意到,《刑事訴訟法》第192 條規(guī)定:“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議,且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響,人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的,證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”為了保障證人出庭,根據(jù)該法第193 條的規(guī)定,經(jīng)人民法院通知,證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的,人民法院可以強(qiáng)制其到庭;證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的,可以視情節(jié)進(jìn)行訓(xùn)誡或處以拘留。那么,如果在上述案件中,辯方對(duì)詢問(wèn)筆錄內(nèi)容有異議,并提出了通知境外證人出庭作證的申請(qǐng),人民法院應(yīng)該如何處理? 限于我國(guó)刑事案件證人出庭率低的現(xiàn)狀,類似問(wèn)題在實(shí)踐中尚未顯現(xiàn)。

在部分國(guó)家,因?yàn)閺?qiáng)制證人出庭措施不具有域外效力,證人身處境外的情況將會(huì)影響書(shū)面詢問(wèn)筆錄的可采性判斷。由此產(chǎn)生的一個(gè)法律適用問(wèn)題是,出于不能歸責(zé)于國(guó)家的原因?qū)е伦C人無(wú)法出庭,例如人民法院發(fā)出了出庭通知,但未能送達(dá)或是證人接到通知后拒絕出庭,是否屬于允許法庭采納書(shū)面證言的例外情形。①See Lorena Bachmaier Winter, Transnational Criminal Proceedings, Witness Evidence and Confrontation: Lessons from the ECtHR’s Case Law, 9 Utrecht Law Review 127, 137-138 (2013).在此方面,各國(guó)實(shí)踐做法不一,尚未形成可供參考的成熟模式。

3.控辯雙方平等提交證據(jù)

延續(xù)了此前立場(chǎng),《刑訴法解釋》第77 條對(duì)辯方提交的證據(jù)規(guī)定了更加嚴(yán)格的公證、認(rèn)證程序要求。根據(jù)該條規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)僅需隨案移送有關(guān)材料來(lái)源、提供人、提取人、提取時(shí)間等情況的說(shuō)明,但當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提供的來(lái)自境外的證據(jù)材料,則需要經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明,所在國(guó)中央外交主管機(jī)關(guān)或者其授權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)證。同時(shí),該證據(jù)材料還應(yīng)經(jīng)我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證,或者履行我國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。我國(guó)與該國(guó)之間有互免認(rèn)證協(xié)定的除外。類似的例子還有,我國(guó)與一些國(guó)家所簽訂的刑事司法協(xié)助協(xié)定中,包含如下條款:不給予任何私人當(dāng)事方以取得、隱瞞或排除任何證據(jù)或妨礙執(zhí)行請(qǐng)求的權(quán)利。②參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府關(guān)于刑事司法協(xié)助的協(xié)定》第1 條第3 款?？梢?jiàn),國(guó)際刑事司法協(xié)助被視為政府間專屬合作渠道,個(gè)人如果希望收集和提交證據(jù),需要通過(guò)其他渠道進(jìn)行。

實(shí)際上,國(guó)際刑事司法合作條約在實(shí)踐中利用率并不高,更為高效便捷的執(zhí)法合作、警務(wù)合作受到青睞。③參見(jiàn)黃風(fēng):《建立境外追贓追逃長(zhǎng)效機(jī)制的幾個(gè)法律問(wèn)題》,載《法學(xué)》2015 年第3 期,第5-6 頁(yè)。由此形成了一種反差:一方面,偵訴機(jī)關(guān)可以尋求高效便捷的替代措施進(jìn)行跨境取證,人民法院基于公權(quán)信賴的邏輯,對(duì)相關(guān)證據(jù)來(lái)源僅進(jìn)行形式審查;另一方面,被告人及其辯護(hù)人仍被要求嚴(yán)格履行公證、認(rèn)證義務(wù),否則他們所提交的證據(jù)不具有可采性。

四、跨境刑事證據(jù)審查判斷的要素整合

跨境刑事證據(jù)審查判斷所遭遇的難題及由此產(chǎn)生的程序公正性瑕疵,源于事實(shí)性要素與權(quán)利性要素的分離,具體完善應(yīng)以兩類要素的融合為主線。

(一)普遍雙重審查與特殊雙邊安排結(jié)合

跨境因素的核心特征是證據(jù)獲取與采納的法律依據(jù)相互分離。受此影響,人民法院對(duì)境外取證活動(dòng)的事實(shí)性要素與權(quán)利性要素進(jìn)行審查較為困難。在此意義上,人民法院在個(gè)案中需要判斷的是:有所區(qū)別的境外取證程序,是否在實(shí)質(zhì)層面符合我國(guó)法律規(guī)定。作為一項(xiàng)原則,跨境刑事證據(jù)均應(yīng)該接受我國(guó)法律和取證行為地法律的雙重審查。這種雙重審查并非簡(jiǎn)單地進(jìn)行疊加適用,而是以功能比較為基礎(chǔ)。域外法律雖然不能作為權(quán)利保障要求的直接規(guī)范依據(jù),但權(quán)利性要素對(duì)事實(shí)性要素的影響,仍應(yīng)被納入審查范圍。

對(duì)跨境刑事證據(jù)進(jìn)行普遍雙重審查的主要障礙是要素審查的準(zhǔn)據(jù)法適用邏輯沖突。這是因?yàn)?各國(guó)權(quán)利保障要求差異較大,這些因素之間的沖突難以在單一的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)中得到調(diào)和。在跨境刑事證據(jù)審查判斷的場(chǎng)合,不能簡(jiǎn)單套用國(guó)際私法的“準(zhǔn)據(jù)法”概念。①嚴(yán)格來(lái)說(shuō),“準(zhǔn)據(jù)法”是一個(gè)國(guó)際私法概念,本意是跨境民商事案件中“應(yīng)適用的特定的實(shí)體規(guī)范”。參見(jiàn)李雙元、歐福永主編:《國(guó)際私法》(第5 版),北京大學(xué)出版社2018 年版,第80 頁(yè)。對(duì)比“準(zhǔn)據(jù)法”的原意,除適用的主要是程序規(guī)范而非實(shí)體規(guī)范外,跨境刑事證據(jù)審查判斷場(chǎng)景中最大的區(qū)別是:涉及同時(shí)適用兩個(gè)及以上法域的規(guī)范并進(jìn)行功能比較。在普遍雙重審查的同時(shí),還需針對(duì)權(quán)利性要素建立一些特殊的雙邊安排。

一是證據(jù)使用范圍的限制。根據(jù)既有規(guī)范,取證程序中權(quán)利保障要求的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)該是我國(guó)法律,以免造成權(quán)利保障的不平衡,助長(zhǎng)跨境犯罪活動(dòng)。需要特別強(qiáng)調(diào)的是,外方在移交證據(jù)時(shí)如對(duì)證據(jù)使用范圍作出明確限制的,應(yīng)予以執(zhí)行。這是因?yàn)?此類使用限制通常包含基本權(quán)利保障方面的考慮。由此,不同國(guó)家權(quán)利保障要求方面存在的差異,可以借由移交證據(jù)附加使用范圍限制的方式得到妥善協(xié)調(diào)。例如,在前文提到的“李某明過(guò)失致人死亡案”中,加拿大方面在向我國(guó)移交證據(jù)時(shí),明確提出張某已經(jīng)被排除的供述不得用于對(duì)其本人的刑事指控的要求。當(dāng)然,所有證據(jù)的使用范圍均須符合我國(guó)法律規(guī)定為前提條件。

二是對(duì)我國(guó)公安司法人員境外取證的規(guī)制。未經(jīng)授權(quán)的單方跨境取證所獲證據(jù)不應(yīng)具有可采性。因此,凡是不具備合法手續(xù)、以不符合國(guó)際刑事司法合作要求的方式跨境獲取的刑事證據(jù),均不具有可采性。具體審查判斷以國(guó)際條約、協(xié)定和相關(guān)法律法規(guī)為依據(jù)。需要注意的是,不同于傳統(tǒng)的跨境取證,在電子數(shù)據(jù)取證場(chǎng)景中,跨境因素認(rèn)定較為困難。②參見(jiàn)陳蘇豪:《刑事訴訟中跨境電子數(shù)據(jù)的審查》,載《地方立法研究》2023 年第3 期,第101-103 頁(yè)。

即使是在我國(guó)派員參與調(diào)查取證的場(chǎng)合,取證活動(dòng)原則上也要遵循當(dāng)?shù)胤梢?guī)范。特別是,強(qiáng)制性偵查措施需要由當(dāng)?shù)貓?zhí)法人員配合方能完成。因此,針對(duì)中外權(quán)利保障模式差異可能造成的障礙,主要應(yīng)該在取證環(huán)節(jié)予以化解,公安司法人員需要與外國(guó)同行積極溝通。如果在沒(méi)有外國(guó)執(zhí)法人員參與的情況下,發(fā)生了我國(guó)公安司法人員嚴(yán)重違反當(dāng)?shù)厝∽C規(guī)則的個(gè)案,可以“不符合國(guó)際刑事司法合作要求”為依據(jù),直接排除所獲證據(jù)。在派員取證的場(chǎng)合,證據(jù)所在國(guó)一般不會(huì)允許外國(guó)偵查人員采取強(qiáng)制偵查措施或直接訊問(wèn)犯罪嫌疑人。因而,嚴(yán)重違反當(dāng)?shù)胤梢?guī)范中關(guān)于權(quán)利保障要求的調(diào)查措施,通常超出了外國(guó)主管部門的授權(quán)范圍,予以排除并無(wú)爭(zhēng)議。這樣安排可以避免對(duì)中外權(quán)利保障要求差異及其效力進(jìn)行直接比較,有利于堅(jiān)持權(quán)利性要素以我國(guó)法律規(guī)范為依據(jù)的一貫立場(chǎng)。

此外,跨境調(diào)查取證離不開(kāi)證據(jù)所在國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)的配合,同時(shí)也會(huì)受到境外辦案條件的制約。例如,境外訊問(wèn)地點(diǎn)能否達(dá)到國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)化辦案場(chǎng)所的要求,并非我國(guó)公安司法機(jī)關(guān)所能控制。因此,還需要引入一個(gè)包含“善意”因素的審查判斷標(biāo)準(zhǔn):我國(guó)公安司法機(jī)關(guān)的境外調(diào)查取證活動(dòng),如果違反了《刑事訴訟法》等法律關(guān)于取證程序的規(guī)定,在適用排除規(guī)則時(shí),應(yīng)綜合考慮具體場(chǎng)景下違法的原因,并給予補(bǔ)正或解釋的機(jī)會(huì)。

(二)實(shí)質(zhì)解釋取證程序中的事實(shí)性要素

正是因?yàn)榫惩馊∽C程序中的事實(shí)性要素未被全面識(shí)別,才導(dǎo)致人民法院對(duì)有所差異的中外取證程序進(jìn)行比較時(shí)無(wú)從參照。針對(duì)這一問(wèn)題,需要從功能主義立場(chǎng)出發(fā),實(shí)質(zhì)地解釋取證程序事實(shí)性要素方面的差異及其影響。

第一,根據(jù)事實(shí)性要素類型展開(kāi)功能比較。具體而言,針對(duì)取證要件的真實(shí)性擔(dān)保,解釋模式比補(bǔ)正模式更具有普遍適用性。舉例來(lái)說(shuō),審查言詞證據(jù)取證程序應(yīng)重點(diǎn)突出書(shū)面記錄的完整性與詢(訊)問(wèn)程序的自愿性保障效果。律師參與、同步錄音錄像可以作為認(rèn)定書(shū)面記錄具有可采性的重要依據(jù),而不必拘泥于詢問(wèn)人數(shù)、記錄方式等形式差異。同時(shí),為打消公安司法人員對(duì)解釋模式的顧慮,可以就此發(fā)布一批指導(dǎo)性案例,就實(shí)質(zhì)解釋的具體方法與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出說(shuō)明。關(guān)于鑒真規(guī)則的同一性鏈接,審查實(shí)物證據(jù)取證程序時(shí),應(yīng)重點(diǎn)分析取證過(guò)程的說(shuō)明性文書(shū),如果對(duì)證據(jù)保管鏈條存有疑問(wèn)的,應(yīng)積極調(diào)查核實(shí),同時(shí)應(yīng)發(fā)揮國(guó)內(nèi)與之對(duì)應(yīng)的取證規(guī)則的參照功能,將嚴(yán)重背離國(guó)內(nèi)規(guī)則要求作為證據(jù)真實(shí)性存疑的情形之一。特別需要注意的是,不能以偵查機(jī)關(guān)的單方面說(shuō)明或使領(lǐng)館的概括性認(rèn)證代替對(duì)取證情況的具體核實(shí)。當(dāng)然,事后核實(shí)只是補(bǔ)充性的。在取證階段就應(yīng)該發(fā)揮裁判標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)功能,提升取證質(zhì)量。例如,涉及搜查、扣押時(shí),向外方提出的請(qǐng)求事項(xiàng)應(yīng)更為具體化,以滿足司法令狀的明確性要求。無(wú)論是在司法協(xié)助或是警務(wù)合作的場(chǎng)合,均應(yīng)向外方執(zhí)法機(jī)關(guān)全面說(shuō)明取證對(duì)象及相應(yīng)程序要求。

第二,明確排除規(guī)則適用于外國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)取證活動(dòng)的條件。即使是在國(guó)內(nèi)刑事訴訟中,若存在“未在法定地點(diǎn)訊問(wèn)、詢問(wèn)”等情形,也不必然導(dǎo)致所獲言詞證據(jù)被排除,其中一些情形是可以進(jìn)行補(bǔ)正或合理解釋的。此外,除非法證據(jù)外,既有司法解釋還有大量關(guān)于證據(jù)“不得作為定案的根據(jù)”的表述,理論上可以將其稱為“不可靠的刑事證據(jù)”。其中一種重要類型是“在程序方面違反了有關(guān)規(guī)定,影響了證據(jù)的可靠性”。①參見(jiàn)閆召華:《論不可靠刑事證據(jù)的排除》,載《當(dāng)代法學(xué)》2020 年第3 期,第90-91 頁(yè)。例如,未經(jīng)被訊問(wèn)者核對(duì)的訊問(wèn)筆錄將被直接排除。此類規(guī)則不可謂不嚴(yán)格。因此,關(guān)于如何將廣義的證據(jù)排除規(guī)則適用于外國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)的取證活動(dòng),一個(gè)更加準(zhǔn)確的提法是:對(duì)外國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)查取得的跨境刑事證據(jù),可以根據(jù)實(shí)際情況判斷是否適用關(guān)于因違反法定程序而不得作為定案根據(jù)的規(guī)定。但是,這些排除規(guī)則中所列的具體違法情形,對(duì)事實(shí)性要素的審查仍有一定參考價(jià)值。取證過(guò)程存在特定違法情形,取證結(jié)果準(zhǔn)確性將會(huì)受到質(zhì)疑,須予以補(bǔ)正或合理解釋方能采納所獲證據(jù)。

(三)加強(qiáng)對(duì)辯方程序參與權(quán)的司法保障

目前,權(quán)利保障機(jī)制及證據(jù)提交的控辯平等兩項(xiàng)權(quán)利性要素,并未對(duì)跨境刑事證據(jù)審查判斷產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。然而,“辯方程序參與權(quán)保障是否充分,已經(jīng)成為評(píng)判刑事證據(jù)制度是否公正、事實(shí)調(diào)查過(guò)程是否準(zhǔn)確的重要標(biāo)準(zhǔn)?！雹陉愄K豪:《證據(jù)性權(quán)利:跨境刑事證據(jù)的一個(gè)闡釋框架》,載《證據(jù)科學(xué)》2023 年第2 期,第191 頁(yè)。加強(qiáng)辯方程序參與權(quán)的司法保障,可以彰顯權(quán)利性要素在提升事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性方面的功能,為融合兩類要素排除障礙,開(kāi)辟權(quán)利本位轉(zhuǎn)型的新路徑。具體而言,可以從兩個(gè)方面著手。

第一,明確境外證人出庭作證的條件。隨著人權(quán)保障水平不斷提升,刑事案件進(jìn)一步繁簡(jiǎn)分流,庭審實(shí)質(zhì)化改革將持續(xù)深入,重大、疑難、有爭(zhēng)議的刑事案件證人出庭將不再困難。與之相應(yīng),對(duì)質(zhì)權(quán)保障的重要性將被充分認(rèn)識(shí),關(guān)于通知境外證人出庭作證與書(shū)面詢問(wèn)筆錄可采性的復(fù)雜關(guān)系將進(jìn)一步顯現(xiàn)。在交通便利、通信發(fā)達(dá)的當(dāng)下,證人身處境外不能成為其無(wú)法出庭作證的理由。確有必要時(shí),人民法院可以通過(guò)司法協(xié)助等手段通知證人出庭,若地址和聯(lián)系方式不明,也應(yīng)盡力查明。經(jīng)努力仍無(wú)法通知,或證人不愿出庭作證的,方可視為證人客觀上不能出庭,構(gòu)成證人出庭作證并接受詢問(wèn)的例外情形。此外,遠(yuǎn)程作證可以被視為一項(xiàng)替代措施?！秶?guó)際刑事司法協(xié)助法》第31 條關(guān)于向外國(guó)請(qǐng)求安排證人作證或者協(xié)助調(diào)查的規(guī)定,已經(jīng)將通過(guò)視頻或音頻作證與現(xiàn)場(chǎng)作證和協(xié)助調(diào)查并列。

第二,適度簡(jiǎn)化辯方提交跨境刑事證據(jù)的程序要求?？缇承淌伦C據(jù)審查判斷中控辯平等的實(shí)現(xiàn),涉及國(guó)際刑事司法合作中個(gè)人的主體地位這一更深層次的問(wèn)題,只有對(duì)“權(quán)力-權(quán)利”結(jié)構(gòu)進(jìn)行整體調(diào)整方能得到妥善解決。簡(jiǎn)單地對(duì)控辯雙方提交的跨境刑事證據(jù)適用同一審查判斷標(biāo)準(zhǔn)并不具有現(xiàn)實(shí)性。現(xiàn)階段,可以先根據(jù)形勢(shì)變化對(duì)免予認(rèn)證的例外條件作出更為全面的解釋?！缎淘V法解釋》第77 條的表述是“我國(guó)與該國(guó)之間有互免認(rèn)證協(xié)定的除外”,僅考慮了雙邊協(xié)定的情形。一個(gè)新的變化是,我國(guó)2023 年3 月8 日加入的《取消外國(guó)公文書(shū)認(rèn)證要求的公約》于2023 年11 月7日在我國(guó)生效實(shí)施。因此,認(rèn)證的例外情形需相應(yīng)增加“我國(guó)已經(jīng)加入的國(guó)際公約另有規(guī)定”的內(nèi)容。此外,還可以賦予辯方利用司法協(xié)助渠道申請(qǐng)調(diào)查取證的權(quán)利,并建立相應(yīng)程序保障機(jī)制。對(duì)于辯方提出的申請(qǐng),辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行或回復(fù)不予執(zhí)行的理由。在允許辯方申請(qǐng)通過(guò)國(guó)際刑事司法合作渠道調(diào)取證據(jù)的前提下,若辦案機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)理由未予執(zhí)行的,而辯方已經(jīng)自行收集并提交的,可以免除該申請(qǐng)所涉及的證據(jù)的公證、認(rèn)證要求,僅說(shuō)明證據(jù)來(lái)源即可。