經(jīng)鼻煙窩遠端橈動脈穿刺行冠脈介入治療患者的臨床效果分析

陳通，李擁軍

1.邳州市中醫(yī)院心血管內(nèi)科，江蘇邳州 221300；2.東南大學附屬中大醫(yī)院心內(nèi)科，江蘇南京 210009

經(jīng)皮冠脈介入術(shù)（percutaneous coronary intervention, PCI）作為心血管疾病常見的一種介入療法，診療過程中常用的方式有股動脈入徑、橈動脈入徑、尺動脈入徑等，最常采用的方式就是經(jīng)橈動脈穿刺，這種方式不僅安全可靠，而且操作期間不需要臥床，可以減少壓迫等問題的發(fā)生，操作起來更加地便捷[1-2]。此穿刺入徑方式在其他操作中也被廣泛地推廣，例如血壓侵入性監(jiān)測、子宮動脈栓塞、經(jīng)動脈化療栓塞等[3]。橈動脈入徑既可以提高患者的舒適度，滿足患者的治療需求，還能夠降低ST 段抬高型心肌梗死患者的病死率[4-5]。但常規(guī)橈動脈入徑易出現(xiàn)并發(fā)癥，反復穿刺行PCI 診療會使動脈發(fā)生閉塞現(xiàn)象，也會在某種程度上危及患者的生命安全[6]。本文隨機選取2021 年1 月—2023 年6月在邳州市中醫(yī)院行冠脈介入治療的70 例患者為研究對象，分析經(jīng)鼻煙窩遠端橈動脈穿刺行PCI 的臨床應用價值?，F(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機選取本院行PCI 治療的70 例患者為研究對象，按照隨機數(shù)表法分為兩組，各35 例。對照組中男14 例，女21 例；年齡45～75 歲，平均（58.84±9.19）歲。觀察組中男16 例，女19 例；年齡47～78歲，平均（59.16±8.97）歲。兩組患者一般資料對比，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。本研究經(jīng)本院醫(yī)學倫理委員會審查批準（PZZY-LL-2023-043）。

1.2 納入與排除標準

納入標準：①穿刺部位可以觸及有效的動脈搏動；②術(shù)前橈動脈超聲檢查呈陰性；③患者均知情并同意愿參與。

排除標準：①超聲檢查提示橈動脈嚴重鈣化者；②嚴重的肝腎功能衰竭者；③臨床資料不完整者。

1.3 方法

對照組：橈動脈入徑行PCI。讓患者取平臥位，將右手的手臂伸展，掌心朝上并固定。常規(guī)消毒，局部麻醉后，在右手橈動脈搏動處穿刺。

觀察組：經(jīng)鼻煙窩處橈動脈穿刺行PCI。患者平臥手術(shù)臺上。左側(cè)鼻煙窩處橈動脈穿刺患者：將左上肢自然放在腹部，右手放置在右側(cè)腹股溝。行右側(cè)鼻煙窩處橈動脈遠端穿刺患：右臂自然放在身側(cè)，手指放松。手術(shù)醫(yī)生站到患者的右側(cè)，進行常規(guī)消毒，鋪巾之后，對患者的穿刺點進行確認。通常采用利多卡因進行局部麻醉，通過Seldinger 法于動脈搏動最強處進行穿刺，穿刺針選擇20 G 穿刺針和0.025''導絲。穿刺期間盡量不要穿透血管的后壁，這樣可以減少與大多角骨骨膜的接觸，可以減輕患者的疼痛感。在穿刺的過程中醫(yī)生也需要結(jié)合自己的經(jīng)驗合理選擇穿刺部位和直徑。

1.4 觀察指標

①穿刺次數(shù)、穿刺時間。②手術(shù)時間、造影劑使用量、X 線曝光時間。③術(shù)后動脈壓迫時間、住院時間。④采用數(shù)字疼痛分級法（Numerical Rating Scale, NRS）評分法對評定患者疼痛情況，共10 分，0分為無痛；1～3 分為輕微疼痛；4～5 分為輕度疼痛；6～7 分為中度疼痛；8～9 分為重度疼痛；10 分為極度疼痛。⑤并發(fā)癥包括橈動脈出血、局部血腫、動脈痙攣、動靜脈瘺、橈動脈閉塞。

1.5 統(tǒng)計方法

采用SPSS 22.0 統(tǒng)計學軟件處理數(shù)據(jù)，符合正態(tài)分布的計量資料以（±s）表示，行t檢驗；計數(shù)資料以例數(shù)（n）和率（%）表示，行χ2檢驗，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者穿刺情況對比

觀察組穿刺次數(shù)較對照組少，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；而穿刺時間對比，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表1。

表1 兩組患者穿刺情況對比（±s）

表1 兩組患者穿刺情況對比（±s）

組別觀察組（n=35）對照組（n=35）t 值P 值穿刺次數(shù)（次）1.35±0.171.46±0.212.4090.019穿刺時間（min）2.28±0.352.14±0.411.5360.129

2.2 兩組患者手術(shù)情況對比

兩組手術(shù)時間、X 線曝光時間及造影劑使用量對比，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表2。

表2 兩組患者手術(shù)情況對比（±s）

表2 兩組患者手術(shù)情況對比（±s）

組別觀察組（n=35）對照組（n=35）t 值P 值手術(shù)時間（min）17.61±3.5117.21±3.440.4820.632造影劑使用量（mL）77.25±9.0174.62±9.851.1660.248 X 線曝光時間（min）2.87±0.422.75±0.381.2530.214

2.3 兩組患者術(shù)后動脈壓迫、住院時間對比

觀察組術(shù)后動脈壓迫時間、住院時間均較對照組更短，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組患者術(shù)后動脈壓迫、住院時間對比（±s）

表3 兩組患者術(shù)后動脈壓迫、住院時間對比（±s）

組別觀察組（n=35）對照組（n=35）t 值P 值術(shù)后動脈壓迫時間（h）3.28±0.674.15±0.854.756＜0.001住院時間（d）6.42±1.337.89±1.574.227＜0.001

2.4 兩組患者NRS 評分對比

兩組NRS 評分治療前對比，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；治療后，觀察組NRS 評分較對照組更低，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組患者NRS 評分對比[（±s），分]

表4 兩組患者NRS 評分對比[（±s），分]

組別觀察組（n=35）對照組（n=35）t 值P 值治療前5.18±1.225.24±1.280.2010.842治療后1.49±0.311.95±0.365.728＜0.001

2.5 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率對比

觀察組并發(fā)癥發(fā)生率較對照組更低，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表5。

表5 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率對比

3 討論

PCI 主要選擇股動脈和橈動脈入徑，橈動脈入徑屬于經(jīng)典入徑，穿刺經(jīng)驗非常的豐富，而且臨床的穿刺成功率也是非?？捎^的[7]。與股動脈解剖情況對比，股動脈位置的比較深，會對患者的血流速度造成影響，再加上術(shù)后會進行制動，會影響整體的止血效果，甚至還會增加患者的疼痛程度，容易發(fā)生各種并發(fā)癥[8-9]。年齡較大者，動脈穿刺的方式更加顯著，而且安全性也比較高，在術(shù)后可以更好地規(guī)避各種并發(fā)癥[10]。但常規(guī)橈動脈入徑也存在一些缺點，反復的橈動脈穿刺行PCI 診療就會導致患者動脈發(fā)生閉塞，危及生命[11]。橈動脈遠端走形在鼻煙窩內(nèi)便于醫(yī)生更好地操作，鼻煙窩管徑相對細小、動脈壓力小，所以被醫(yī)務人員所接受，相比常規(guī)的穿刺入徑，這樣的方式更有助于提升患者的舒適度[12]。

本次研究中，兩組穿刺時間、手術(shù)時間、X 線曝光時間及造影劑使用量對比，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；但觀察組術(shù)后動脈壓迫時間、住院時間均較對照組更短（P＜0.05）；術(shù)后觀察組NRS 評分為（1.49±0.31）分，較對照組的（1.95±0.36）分更低（P＜0.05）。說明經(jīng)鼻煙窩遠端橈動脈穿刺行PCI，不會對手腕及手部的活動度造成影響，而且患者對于穿刺的部位也容易接受[13]。另外，在術(shù)后動脈壓迫上，遠端壓迫止血的效果更好，縮短患者不適感的持續(xù)時間，這與動脈管徑的大小有關(guān)[14]。再加上術(shù)后無需進行制動，患者可以自由的活動，利于血液循環(huán)，提高患者的舒適度，疼痛程度也會隨之減小[15-16]。另外，觀察組穿刺次數(shù)較對照組少（P＜0.05），提示鼻煙窩遠端橈動脈穿刺行PCI 治療在此方面存在優(yōu)勢，多次穿刺會導致動靜脈假瘤、血栓的形成，在治療過程中需要重視[17]。觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為2.86%，較對照組的22.86%更低（P＜0.05）。在陳小丹等[18]研究中，采取經(jīng)鼻煙窩處橈動脈遠端穿刺法的觀察組并發(fā)癥發(fā)生率7.5%，與采取經(jīng)橈動脈穿刺法的對照組19.2%相比更低（P＜0.05），這與本次研究結(jié)果具有一致性，說明經(jīng)鼻煙窩處橈動脈遠端穿刺法的有效性，說明大多患者對經(jīng)鼻煙窩處橈動脈遠端穿刺法持認可態(tài)度。

綜上所述，經(jīng)鼻煙窩遠端橈動脈穿刺行PCI 治療，可以減少穿刺次數(shù)，縮短患者的動脈壓迫時間、住院時間，減輕疼痛感，且并發(fā)癥更少，值得推廣。